Asa este,imparatul insa era unsul lui Dumnezeu,il reprezenta pe Dumnezeu pe pamant,avea binecuvantare.Acum cel care conduce este ateu,statul este laic,fara Dumnezeu.

Statul sa se supuna Bisericii?????
Asta vrei? Un stat teocratic?

Nu extremele sunt solutia. Nu cer sa se dea bon fiscal atunci cand cumperi o lumanare, dar in momentul in care ai un hotel si oferi masa ca la restaurant, e cazul sa te supui legislatiei in vigoare.

Daca oferi cazare si masa fara bani, atunci nu-i nevoie de astfel de masuri. Dar in momentul in care faci o afacere din asta, consider ca trebuie sa fi pus pe acelasi picior de egalitate cu cei care ofera loc de odihna si de masa.

Pai monarhia era un stat teocratic.Da,asta as vrea,dar nu mai este posibil.

Eu inteleg ce spui,dar am precizat ca este exagerare cu casa de marcat la Biserici.Aceasta scrupulozitate trebuie aplicata acolo unde trebuie.Ma repet,poate e corecta masura,dar nu e cinstita fata de Biserica.

Daniel, sa fim cinstiti oamenii legii nu au mers intr-o biserica si au amendat pe cineva ca vindea lumanari fara bon fiscal. Au mers intr-un loc unde se faceau afaceri. Ca acesti oameni ai legii trebuie sa vada ca sunt si alte locuri necurate, mai marete decat cele descoperite, e alta discutie.

Lasa mai,ce afaceri faceau?! Era spre binele Bisericii ,monahii doar nu au familie...

Se pare ca nu vrei sa intelegi. Daca ai fi avut o cladire care oferea cazare si masa, ceea ce oferea si Arhiepiscopia, insa tu plateai taxe la stat, iar ei nu, altfel ai fi vazut lucrurile. Eu sunt pentru taxe in astfel de situatii.

Depinde la ce monarhie te referi.
Poti spune despre Anglia ca este stat teocratic?
Putem baga in aceeasi oala si Iranul?

Eu nu sunt.

Am impresia ca iti pui un stergar la ochi ca sa nu vezi.Dar de ce nu te gandesti la ultimul tar al Rusiei,care este sfant acum,canonizat.?

S-a mai discutat despre caz pe forum.
Afirm in continuare ca acest act a fost pentru atragerea simpatiei poporului.
Daca te uiti la viata lui ... numai sfant nu il poti numi. Iar despre moarte ... merita tot respectul, dar nu cred ca se incadreaza in vreo norma de canonizare.

Si chiar daca ar fi fost canonizat pe merit si el si Sfefan cel Mare si altii ca ei.
Demonstreaza asta ceva? Nimic.

Pai daca ai uitat de unde ai plecat,ce mai vrei sa-ti demonstreze?! Cred ca ai uitat subiectul..:)
despre ce vorbeam...

imparatul NU reprezenta pe Dumnezeu pe pamant.
 

imparatii chiar si daca erau unsi s-au indepartat de la voia lui Dumnezeu si au apucat pe cai idolatre. Pentru acest motiv poporul Israel a fost deportat sclavi in Babilonia, templul din Ierusalim a fost distrus si ei s-au imprastiat prin lume. Dumnezeu a uns pe primul imparat(sau rege) Saul, dar el s-a nu a dat ascultare lui Dumnezeu. Nu se poate spune ca un rege care nu facea voia Dumnezeu reprezenta pe Dumnezeu pe pamant . Nu poate fi adevarat. Saul a devenit idolatru si poporul era fara Dumnezeu, mai rau decat astazi. Dumnezeu insusi cand a vazut cat de rau se comporta Saul a decis sa-l schimbe si a cerut profetului Samuele sa caute pe David si sa-l unga rege in locul lui Saul. Urmatorii regi au fost urmasi din semintia lui David. Singurul rege care reprezenta pe Dumnezeu pe pamant a fost Iisus Hristos, este scris in Evanghelii.
Si astazi papa zice ca reprezinta pe Dumnezeu pe pamant dar nu este adevarat. Sa nu uitam ca Dumnezeu nu voia ca poporul sau sa aleaga un rege pentru ca era EL regele lor.

Asa ca mai bine azi cu un conducator ateu decat cu unul care ne-ar obliga sa ne inchinam idolilor.

Nu am uitat.
Am pornit de la afirmatia ta, conforma careia statul ar trebui sa se supuna bisericii.
Asta, probabil, pentru a nu mai putea fi trasa la raspundere de orice inspector care vrea sa-si faca treaba.

Cred ca nu are rost sa ne contrazicem pe o chestiune evidenta.Poate trebuie sa mai citesti...

Uite ,sa-ti dau o explicatie.Regele sau imparatul,bun sau rau,era reprezentantul lui Dumnezeu pe pamant,avea o legitimitate.Iar oamenii il priveau si ei in acest mod.Au fost imparati chiar aproape ideali,David,Solomon etc

Reprezentantul tarii de acum,presedintele,nu mai este unsul lui Dumnezeu,el nu mai are acea legitimitate,chiar daca e bun sau rau.
Este "ales" de oameni ,pentru oameni,insa se pare ca cei ajunsi la putere,nu au legatura cu Dumnezeu,nu sunt credinciosi.Ori un conducator care nu tine seama de Biserica,biserica care reprezinta poporul credincios,nu va reprezenta poporul,ci propriile interese.
In general se observa ca se subordoneaza unor puteri contare ,oculte,dar asta se face in secret,fara sa fie cunoscut sau popularizat.

Lipsa sefului statului legaturii cu Biserica explica legile aberante care se dau,cum ar fi libertatea avortului,tolerarea si acceptarea homosexualitatii etc
Si cate pacate nu s-au facut astfel,cu milioane de avorturi facute de la revolutie incoace.Vezi cum influenteaza conducatorul si legile lui poporul?
Astfel il indeparteaza si de Biserica si..rezultatul? Vii tu si spui ca bine i-a facut ca i-a taxat...
Ce inseamna neregula acesta pe langa gravele nereguli promovate de statul laic?

Ce sa mai citesc?
Despre invatatura crestina, ce ma invata sa fiu supus stapanirii, dar iata, ea este prima nu respecta legile?
Asta este intradevar evident.

Si daca spui ca au procedat corect,si eu am spus ca poate corect dar nu cinstit,te intreb urmatorul lucru:

De ce garda financiara ,care spui tu ca procedeaza corect,nu?de ce nu se duce sa impoziteze veniturile care nu se pot justifica ale presedintelui si a oamenilor politici ,imbogatiti peste noapte?
Cred ca ar intra la buget mult mai multi bani,decat de la acea Arhiepiscopie,care lua bani pe cazare si masa.
De ce pentru unii ,garda trebuie sa fie corecta,si la altii trebuie sa inchida ochii? De ce statul nu poate fi corect cu el insusi?
Poti sa raspunzi?

Care sunt veniturile ilicite ale presedintelui?

Garda financiara nu vine in control asa pur si simplu.
De cele mai multe ori vin in urma unor reclamatii.
Am vazut la TV oameni ce aveau mici afaceri in zona si erau impinsi spre faliment de concurenta neloiala facuta de Biserica.
Pornind de la aceste doua puncte putem sa ne imaginam de ce a venit garda la ei (e doar o ipoteza).

Dar stai sa inteleg ...
Problema este ca de ce i-a controlat? Sau ca i-a gasit in neregula?

Problema e ca sunt altii ,mult mai in neregula,care nu sunt controlati.

Intotdeauna cel vinovat va incerca sa atace cu astfel de afirmatii.
Cine spune, da e corect ca m-au controlat, m-au gasit in neregula, m-au amendat, dar acum sunt in conform legii?

Am urmarit cu atentie acest thread si am mai cautat pe net.Pe realitatea stirea apare asa:
http://www.realitatea.net/arhiepisco...la_731485.html
Asta cam schimba situatia pt ca daca eu stau la aceea casa de oaspeti,nu sunt taxat,nu este vorba de o societate comerciala,atunci o eventuala suma pe care o las pentru ca asa doresc eu poate fi considerata donatie.Din ce stiu donatiile nu sunt impozitate daca entitatea in cauza(mai intai as intreba daca este vorba de o persoana juridica) nu este firma platitoare de TVA.Din ce stiu>procesul-verbal intocmit de o echipa a GF poate fi atacat in instanta.Daca l-au intocmit nu inseamna ca au si dreptate,mai ales ca vorbim de o entitate non-profit din ce am inteles.Alta neclaritate provine din modul cum au fost gasiti acei bani.A fost o perchezitie?Acest lucru stiu ca se poate realiza doar impreuna cu organele abilitate de lege, la efectuarea perchezitiilor.Nu am gasit scris asa ceva.Daca vorbim de obligativitatea de a avea casa de marcat inseamna ca vorbim de un agent economic,altfel este un nonsens.Cine este agentul economic?!
Sunt cam multe aspecte care te pun pe ganduri cu privire la acest control.

Aveti perfecta dreptate. Sa speram ca se va gasi un avocat care sa apere interesele si mai ales imaginea Arhiepiscopiei in instanta.

Chiar vroiam sa va chem ca sa va solicit o opinie autorizata :) Gand la gand cu bucurie.

Nu e nevoie de perchezitie.
Cand vine controlul ti se cer actele de functionare, actele contabile si ti se face casa.

Corect daca esti agent economic.Cine este in cazul nostru agentul economic?

Poate ca juridic nu este agent economic.
Dar desfasoara activitati economice?

Dar cred ca ar trebui sa lasam juristii, eventual instantele, sa se pronunte.
Eu unul nu cunosc legile fiscale, in ce priveste organizatiile non-profit.

Treaba e destul de incalcita din punct de vedere al procedurii pe baza careia Garda Financiara isi realizeaza controalele. In anumite situatii, de exemplu in aplicarea recentelor modificari la OUG 12/2006, privind transportul de cereale, functionarii publici, angajati ai GF, pot opri, impreuna cu lucratori din Politia Economica, orice mijloc de transport suspect.

In alte cazuri procedura nu e clar definita legal (credeti-ma, ca acum cateva zile am trecut prin toata legislatia privind functionarea GF).

Esential este insa fondul cauzai, si anume sanctiunea contraventionala. In ce temei legal a fost constatata si sanctionata contraventia ? Ce text de lege, ce articol ?

Dupa stiinta mea, arhiepiscopia nu este agent comercial (a se vedea legea cultelor). Obligatia de a avea casa fiscala de marcat apartine comerciantilor, si nici macar tuturor comerciantilor.

Domnule Dumitru73, termenul esntial aici este acela de comerciant, nu de agent economic.

Editare - acum am observat ca situatia ar putea fi de fapt mult mai serioasa, articolul spune ca s-a inceput o ancheta pentru evaziune fiscala, ceea ce inseamna ca vorbim deja de infractiuni...

Pt Erethorn&Dumitru
 

Eu am inteles asa:GF desfasoara controale in baza unor legi care ii permit acest lucru.Deci trebuie vazut daca aveau competenta sa verifice acolo.Fiecare proces-verbal al GF trebuie insotit de documente/dovezi in sustinere.Intrucat noi nu le stim nu ne putem pronunta.Acel asezamant din cadrul Minastirii Curtea de Arges(as sublinia acest aspect) nu cred ca este nici unitate hoteliera si nici pensiune(ca sa fac o legatura cu distinctia facut de dl Erethorn intre agent economic si comerciant).Si asta ar trebui verificat.Asa cum a remarcat si dl.Erethorn(dansul are studii de specialitate si cred ca poate analiza mai bine)acuzatia de evaziune fiscala este foarte grava si trebuie probata.Nu stim ce probe au in sustinere cei din GF.Pina la urma doar instanta va lamuri aceste aspecte si sunt de acord sa vedem solutia care se va da.Mie mi-se pare foarte ciudata situatia pt ca o acuzatie de evaziune fiscala inseamna(vezi link)
http://www.antievaziune.ro/
Acum depinde ce probe au in sustinere.Totusi,juridic vorbind,la acest moment acei oameni nu pot fi considerati vinovati prin prisma prezumtiei de nevinovatie.Singura posibilitate pe care o vad>sa-i acuzi ca folosesc casa de oaspeti precum o unitate hoteliera sau de acest tip fara sa ai autorizatii si fara sa plateasca impozitele cuvenite.Proba ar fi acei bani gasiti pt ca este singura proba de care s-a facut vorbire pina acum.Este o proba cel putin discutabila si poate fi rasturnata in instanta.Cam multe necunoscute.Ramine de vazut ce va fi dar eu am dubii cu privire la vinovatia acelor oameni.

Cititi acest articol
 

Arhiepiscopia Argesului si Muscelului a fost amendata, luni, cu 10.000 de lei de catre Garda Financiara Arges, pentru ca la "Casa Pelerinului" din Curtea de Arges, unde erau cazati credinciosi, nu exista casa de marcat.

Potrivit comisarului sef al Garzii Financiare Arges, Valeriu Minca, controlul dispus luni la "Casa Pelerinului" din Curtea de Arges face parte dintr-un control tematic dispus la nivel national de Ministerul Finantelor.

"Este vorba de un control tematic, o masura dispusa de Ministerul Finatelor si care vizeaza toti operatorii economici care au obligatia de a se dota cu case de marcat. Cu ocazia controlului desfasurat astazi la unitatea de cazare de la hotelul si restaurantul Manastirii Curtea de Arges, s-a constatat ca nu exista casa de marcat si nu se emit bonuri fiscale", a declarat comisarul sef al Garzii Financiare Arges, Valeriu Minca.

Comisarii Garzii Financiare au gasit la Casa Pelerinului 1.265 de lei, suma care nu putea fi justificata cu documente, motiv pentru care au dispus confiscarea banilor si o amenda contraventionala in valoare de 10.000 lei.

"S-a dispus sanctionarea contraventionala cu suma de 10.000 lei, confiscarea sumei de 1.265 de lei, precum si suspendarea activitatii pana la dotarea unitatii de cazare cu casa de marcat", a mai declarat seful Garzii Financiare Arges.

Preotii care se ocupa de "Casa Pelerinului" din Curtea de Arges au refuzat sa semneze si sa primeasca procesul-verbal de contraventie, insa comisarii garzii spun ca s-a indeplinit procedura legala, intrucat amenda a fost lipita pe geamul unitatii de cazare.

Consilierul eparhial al Arhiepiscopiei Argesului si Muscelului, parintele Caliopie, a declarat ca a contestat in instanta masura impusa de Garda Financiara Arges.

"Am facut in instanta contestatie si masura dispusa de comisari este deocamdata suspendata. Noi functionam in baza legii cultelor si a Legii 489/2006. In statutul de organizare si functionare al Bisericii Ortodoxe Romane, aprobat de statul roman, se stipuleaza clar ca activitatea de cazare si masa pentru pelerini face parte din activitatea proprie a cultului.

Fondurile sunt destinate in exclusivitate pentru construirea catedralei arhiepiscopale, unde vor fi inmormantati regii Romaniei. Constructia a demarat in primavara anului trecut si este sprijinita de Casa Regala", a sustinut parintele Caliopie.

Sursa> http://www.ziare.com/stiri/amenda/ar...nciara-1035735

Dupa aceasta stire,ar trebui sa se puna case de marcat si la pangarele manastirilor ,unde se vand carti si obiecte bisericesti.O sa se faca controale si acolo?
Nu sunt si aceste pangare in "ilegalitate"?

Pt Daniel
 

Nu cred ca se poate intimpla asta.Daca ne uitam in acesta lege(invocata si de Consilierul eparhial al Arhiepiscopiei Argesului si Muscelului>parintele Caliopie) http://www.dreptonline.ro/legislatie...l_cultelor.php

- la art.29 alin(1)se spune: ,, Cultele au dreptul exclusiv de a produce si valorifica obiectele si bunurile necesare activitatii de cult, in conditiile legii."

-la art 10 alin(1)se spune:,,Cheltuielile pentru intretinerea cultelor si desfasurarea activitatilor lor se vor acoperi, in primul rand, din veniturile proprii ale cultelor, create si administrate in conformitate cu statutele lor."

Iar in ceea ce priveste aria de control din partea statului>articolul 12: ,,Utilizarea fondurilor banesti primite de la bugetul de stat sau bugetele locale, precum si respectarea destinatiei bunurilor primite in proprietate sau folosinta de la autoritatile publice locale ori centrale se supun controlului statului."

Parintele Caliopie are dreptate(din ce vad eu)>exista o distinctie clara intre fondurii proprii(art.10 alin.1 )care au un anumit regim si fonduri de la bugetul de stat(art.12)care au alt regim.Cartile si obiectele bisericesti cred ca se incadreaza la art.10 alin(1) si 29 alin(1) si prin urmare,nefiind o activitate comerciala,nu cred ca sunt necesare case de marcat.

Asta este parerea mea dar cred ca vom mai auzi de acest caz in perioada urmatoare.

Dupa cate stiu biserica ortodoxa are propriile reguli de functionare si nu poate fi controlata de angajatii Garzii Financiare,dar daca da cred ca a fost o razbunare ,se putea da un avertisment sau o amenda mai mica.Cu eliberarea bonului fiscal pentru lumanare e si mai fain.Pai daca un un preot primeste 10 pachete de lumanari de la Miropolie,sau de unde o fi trebuie sa predea banii pe 10 pachete,care banuiesc ca sunt inregistrate si ele pe undeva,la o fabrica sau manastire care le produce.Poate in curand vom cere chitanta si semnatura pentru coliva care o impartim pentru pomenirea mortilor.

nu e cazul la pangar
 

Una din exceptiile de la OUG 28/1999 privind obligativitatea utilizarii casei de marcat fiscale:

- vanzarea obiectelor de cult si serviciile religioase prestate de institutiile de cult;

in america
 

la noi este o taxa de parastas (nn adica ptr coliva) de $20 - pentru asta casierul bisericii da chitanta, chiar daca nimeni nu cere/ nu vrea/ nu are nevoie. iar unii nici macar nu o platesc! :1:

sa dam cezarului...
 

Da, comisarul-sef al GF Arges este de parere ca aceasta pensiune "Casa Pelerinului" trebuie sa aiba o evidenta clara a operatiunilor comerciale derulate si necesita emiterea de BON FISCAL pentru serviciile prestate. Deci, trebuie sa-si cumpere casa de marcat, si sa plateasca si amenda de 10.000 lei ptr ca n-au avut-o pana acum.

PS: am gasit niste impresii postate de cineva pe net, dupa un sejur in zona la inceputul lui august... ieftin, dar totusi este un tarif fix. nu e nimic gratis sau cu contributie benevola.

"Dupa ce am vazut minunatiile din muntii Fagaras (cascada Balea, lacul Balea, transfagarasanul, barajul Vidraru, cetatea Poienari), "pe Arges in jos, pe un rau frumos" cum zice balada Mesterului Manole, am ajuns la bijuteria Manastirea Curtea de Arges (in biserica din spatele ei se afla Sfânta Muceniţă Filofteia de la Curtea de Argeş) si pe zidurile manastirii o sageata ne indruma catre Casa Pelerinului.
Pe o ulita pe langa zidul manastirii am ajuns la un loc minunat:
- loc de parcare
- flori pe langa gard
- terasa unde sa stai sa te odihnesti si sa manaci linistit
- camera cu 2 paturi la numai 80 lei (unul matrimonial si unul un pic mai mic)
- fotoliu pentru masaj daca asteptai prea mult sa iei masa la terasa:)
- bucataria delicioasa la preturi incredibile: 2 clatite 3,5 lei (nu 7 ca in busteni), un ceai 1 leu (nu 3) si tot asa ciorbe, gratar, salate etc.
Un loc pe care vi-l recomand daca faceti traseul pe care l-am facut noi (Transfagarasan dinspre Cartisoara:), e locul ideal de odihna si de ospat pe care il cauti dupa o zi minunata prin muntii Fagarasului."

O sa se puna si acolo, pana la urma.
Chiar daca sunt organizatii non-profit, si nu achita impozit pe profit.
Dar TVA-ul? Pe asta cine il plateste?