Poate unii paleobiologi nu vor fi de acord dar conform Bibliei, animalele marine au aparut primele>Geneza 1:20>,,Apoi a zis Dumnezeu: "Să mişune apele de vietăţi, fiinţe cu viaţă în ele".Ciudat sau nu dar cele mai vechi fosile gasite sunt cele marine:,,oameni de stiinta de la Princeton au descoperit cele mai vechi fosile ale unor corpuri de animale, care arata ca in recifurile oceanice traiau creaturi primitive asemanatoare cu buretii de mare acum 650 milioane de ani", anunta Universitatea americana Princeton intr-un comunicat preluat de AFP."

In plus referitor la notiunea de dragon vs balena din traducerea britanica>oare balenele au fost vreodata precum un animal marin inspaimantator?(ceea ce ar justifica incadrarea in notiunea de ,,dragon") Raspuns:Da.>motiv:,,Balenele nu au fost intotdeauna inofensive. Existau vremuri cand acestea masurau circa 17 metri, iar coltii lor erau in stare sa transforme orice vietate in victima sigura. Ipoteza este argumentata de o fosila gigantica de balena descoperita recent, care ar fi trait in urma cu 12 milioane de ani.Coltii sai imensi sugereaza faptul ca animalul era unul de prada, se mentioneaza in jurnalul Nature, citat de BBC)> http://www.bbc.co.uk/news/10461066

Ramine in discutie incadrarea in timp dar asta este alta discutie.Sper sa nu va suparati pe mine pentru aceste scurte precizari.

Aici, în ebraică cuvântul este תנין (thnin) și se traduce ca șarpe sau eventual crocodil, aligator, însă aici e folosit cu sensul de jackal / șacal.

În română Plângeri 4:3 sună așa:
„Chiar şi şacalii îşi dau sânul, ca puii lor să sugă, dar fiica poporului meu ajuns-a crudă, ca struţii în pustiu. ”

Partea cu „the poison of dragons” în originalul ebraic cuvântul e תנינם (thninm), adică thnin la plural și se traduce la fel ca înainte (șerpi sau eventual crocodili, aligatori). În sensul ăsta traducerea română pare a fi mai apropiată de original: „Vinul lor este venin de scorpion şi otravă pierzătoare de aspidă.”

Dacă înainte erau pasaje care vorbeau clar despre balauri, leviatan, dragon, bemuth sau monștri de mare, aici sensul cuvintelor e puțin tainic. Nu prea aș folosi aceste pasaje pentru a da de dinozauri.

si inca ceva... vegetatia a aparut prima si apoi au aparut vietatile animale, exact in aceasta ordine: intai vietatile marine, apoi pasarile si apoi cele terestre... deci concordanta perfecta intre stiinta si Sfanta Scriptura.

Se prea poate ca cele 6 zile de creație să fi fost prelungite astfel încât o zi să fi însemnat o eră (am zis se poate, personal nu prea sunt cu ideea asta), dar asta nu înseamnă că dăm dreptate evoluționismului care predică o dezvoltare absolut aleatorie a vieții (în contradicție cu prezența lui Dumnezeu ca și Creator și Modelator al vieții).

Asta înseamnă pur și simplu un creaționism lent. Însă noi știm foarte bine că o teorie precum evoluționismul nu este posibilă așa cum explică și aceste documentare: http://saccsiv.wordpress.com/2009/09...-limba-romana/

Cam la acesta concluzie am ajuns si eu.Geneza,daca este sa imi dau cu parerea in mod amator,este departe de a-si fi aratat toate intelesurile.Greseala fundamentala ar fi sa o privim simplist ceea ce nu este cazul din fericire.

@Colaps>o sa studiez si eu mai in amanunt.Momentan ma rezum sa postez cateva date ca sa vedem daca observam ceva desi s-au scris tone de studii pe tema asta.Precizez ca nu sunt specialist in ,,Gematria" :)

Scuze dar nu mi-am dat seama daca postarea ta e satirica sau serioasa.

pamant are mai multe intelesuri in Sfanta Scriptura. inseamna si pamant ca materie (din care sunt facute plantele, animalele si omul) si inseamna si planeta noastra (care nu este prima din Univers).
Pe de alta parte se arata ca nu soarele este cauza vietii si nici a luminii (intocmai cum afirma si stiinta), caci soarele este facut dupa ce apare vegetatia.

Facera cap 1:
1. Intru'nceput [1] a facut [2] Dumnezeu cerul si pamantul [3].
2. Dar pamantul era nedeslusit si ne'mplinit [4]

[1] In interiorul dimensiunii nemarginite si atemporale a lui Dumnezeu, atunci cand El, prin propria Sa vointa si putere, a hotarat ca lumea sa aiba un inceput. "Intru'nceput" (en arhé) sugereaza ca Dumnezeu transcende inceputul, ca El este anterior oricarei miscari. Arhé insa inseamna nu numai inceput, ci si principiu (tradus in Vulgata prin principium), adica conceptie, regula, norma, punct de vedere. Textul preconizeaza ideea Intelepciunii creatoare (Pr 8, 22-31), a Logosului (Cuvantului) creator (In 1, 1-3).

[2]Grecescul poiéo = "a face", il traduce pe ebraicul bara', un verb care in VT este intotdeauna folosit pentru a exprima actiunea creatoare a lui Dumnezeu. Vulgata (si unele versiuni moderne) il traduc prin "a crea", echivalentul romanesc al lui "a face". Verbul e mult mai explicit in 2 Mac 7, 28: Dumnezeu a facut totul din nimic (ceea ce exclude prezumtia unei materii preexistente). Romanescul "a face" inseamna nu numai a crea (din nimic), ci si a crea in mod organizat, potrivit unui plan, in etape prestabilite si cu o finalitate clara.

[3] Prin "cerul si pamantul" (ebraism) se intelege rezultatul creatiei, cosmosul ordonat, "existenta intregului univers" (Sf. Vasile cel Mare). Alti Sfinti Parinti inteleg lumea ingereasca si cea materiala.

[4] Nedeslusit: invizibil sau de-abia vizibil, ca prin abur. Ne'mplinit: ne'ntocmit pe de-a'ntregul; pustiu; gol; desert, fara viata. Ebraicul tohû-bohû sugereaza ideea de haos, materie informa, creata din nimic, dar inca neorganizata, nedeslusita.


Dumnezeu ii reaminteste omului ca atunci cand fost facuta planeta Pamant (din materie, care este numita de scriptura pamant), deja existau in Univers alte stele si fiinte spirituale (rationale), spunand “Unde erai tu, cand am intemeiat Pamantul? Spune-Mi, daca stii sa spui. Stii tu cine a hotarat masurile Pamantului sau cine a intins deasupra lui lantul de masurat? in ce au fost intarite temeliile lui sau cine a pus piatra lui cea din capul unghiului, atunci cand stelele diminetii cantau laolalta si toti ingerii… Ma sarbatoreau?” Iov 38,4-7.

Pentru Eugen7
 

Mentin ceea ce am spus mai demult,in mod public:iti citesc cu mare atentie postarile pentru ca sunt foarte interesante si mai ales argumentate.Daca va binevoi Cel de Sus sper sa vorbim toti cat mai mult pe mariginea mesajului transmis de Sfanta Scriptura cat si referitor la analiza celor cuprinse in ea.In acest sens voi face tot posibilul sa-ti aduc si eu un punct de vedere cat mai interesant.

Cu multumiri pentru postarile tale si cu salutari pentru toata lumea

Eu cred că nu ţi-ai dat seama fiindcă nu-ţi dai seama pă ce lume trăieşti, căci dacă ţi-ai fi dat seama nu erai ironic şi pricepeai din prima cine anume te minte...

Şi un pic satirică e, că e de rîs toate ''teoriile'' savanţilor aristocraţi cu multe facultăţi şi diplome şi premii la activ, e de râs cum de au putut să creadă sute de ani în tot felul de modele şi modelări absurde... şi apoi toţi ca tâmpiţii i-au luat drept buni şi bune toate teoriile lor cusute cu aţă albă... iluzionişti explicaţionişti de joasă factură... păi voi pe oameni v-aţi găsit să-i credeţi, şi pe ăia care vă mint?

Vouă nu vă vine să credeţi decât ce aţi crezut abligatoriu atunci când v-au învăţat mincinoşii la şcolile lor pline de explicaţiuniuni... dar toate teoriile lor sunt minciuni... şi acum nu vă vine să credeţi că aţi crezut în minciuni doar fiindcă erau brodate cu termenul ''ştiinţific'', ''ştiinţă''... păi ştiinţa e a Lui Dumnezeu că doar El a creat Cerul şi Pământul şi nu omul rău şi necredincios...

Ce ţi se pare mai satiric? Faptul că Soarele şi Luna merg pe deasupra Pământului ieşit din apele de jos care se adună în adunările lor? Sau teoriile prin care soarele e fix şi pământul e glob şi e şi el o planetă şi se învârt în jurul soarelui pe elipse? Păi nu v-a demonstrat ca dar de sus că mint toţi ''înţelepţii'' gLumei?


Dar hai să vă mai spun o chestie: tot universul care vi-l închipuiţi e defapt mic practic, apele de jos şi apele de sus au fost despărţite de Cer pe la mijloc, deci sus e cât e şi jos şi Cerul le desparte... deci stelele şi ce se vede pe cer sunt micuţe, aşa încât pot oricând să cadă pe pământ... Nu vă flataţi cu universuri şi galaxii... lucrurile sunt simple şi micuţe... e o căsuţă frumoasă pentru Dumnezeu şi om... dar grandomanii şi născocitorii au născocit imensităţi... infinite şi infinitesimale... absurdul prostiei umane ridicată la putere... puterea de a te face de râs... nu ca umilinţă şi smerenie ci prin viclenie, hulă, răutate şi minciună... atunci când la sfârşit vei afla cât ai fost de fraier să crezi în ''inţelepţii'' gLumei... în loc să crezi pe Dumnezeu...

Cel mai uşor crede omul în micniuni cu credulitate şi superstiţ... e suficient să-i spui ceva şi el crede, orice... aşa l-a prostit şi şarpele, a zis: crezi că n-o să mori, că Dumnezeu te-a minţit şi mâncă liniştit din fructul pomului cunoştiinţei binelui şi a răului şi omul l-a crezut, a mâncat şi a murit... a suferit şi aşa s-a convins că a murit ca fraierul păcălit de viclean.

Deci vezi cât e de uşor să fi fraier? Ţi se zice, crezi şi asculţi pe cine nu trebuie... pe tine însuţi în general... şi gata... te trezeşti în iad: doar pentru atât, ai crezut o minciună, numai una. Păcătuieşti şi nu se pune... că cică ai pile, eşti grozav... dar ai să constaţi că în faţa Adevărului nu mai ţine pila... era o himeră, exact cum sunt toate teoriile savanţilor explicaţionişti ştiinţific-o fantastici, SiFi... nişte calculaţionişti ce au impresia că au găsit explicaţia... ei... Păi explicaţia e scrisă şi dată de sus în Scriptură, şi ar fi fost suficient să citească şi să creadă ce este scris acolo, că de la Dumnezeu a fost dăruit ca să ştie omul de unde vine şi unde locuieşte şi unde pleacă... apoi.

va multumesc pentru sustinere si apreciere.
profit de aceasta ocazie pentru a reafirma ca imi place atat modul dumneavoastra sincer de abordare (obiectiva) a temelor discutate, cat si argumentatia pe care o aduceti.

sunt nimic fara Iisus Hristos... praf si cenunsa, abur care azi este si maine nu mai este. insa intru EL avem totul.
"Doamne Iisuse Hristoase Fiul lui Dumnezeu, miluieste-ma pe mine pacatosul"

Eu nu vad unde am fost ironic in postarea mea.

Nici eu nu sunt de acord cu multe din teoriile savantilor. De fapt nu sunt de acord cu cele care sunt contradictorii credintei mele.

DA crestinoOrtodoxa, inteleg pragmatismul tau. Foarte curios si de-a dreptul paradoxal este insa faptul ca esti asa de sceptica cu evenimente la care nu ai participat insa cind vine vorba de LIPSA PREZENTEI TALE la minunile descrise in scripturi sau din Traditie pentru care chiar ca nu exista nici un izvor istoric NEUTRU, juri ca este adevarat.
Oare cum vine treaba asta.
Scuza-ma dar acest fenonem psihic seamana cu o manifestare de dezechilibru bipolar.

Nici eu nu văd unde ai fost ironic în postarea ta dar ştiu că ai fost, aşa că nu încerca să te păcăleşti că n-ai fi fost, că vede până şi ochihulul de pisică protejat cu ochelari de soare...

Da, foarte bine că nu eşti deacord cu mincinoşii. Dar uite că au reuşit să păcălească o gLume întreagă şi în toate şcolile şi universităţile se predau minciuni fără să deranjeze pe cineva şi dacă te iei în gură cu ei te cred nebun, că cum adică să combaţi pe Bohr, pe Copernic, pe Einstein, pe Newton, pe Darvin, pe Galilei, pe Euclid... sau pe ditamai NASA... Păi ce credeţi voi că sunt ăştia? Nişte naivi care s-au păcălit şi s-au rătăcit printre socoteli, şi au ajuns mari că n-a fost cine să le arate absurdul prostiilor lor... din teoriile lor... Dar Domnul a dăruit Adevărul Său copiilor şi a ascuns înţelepciunea de toţi înţelepţii gLumei... ca să poată râde mai bine cel slab de cel ce se credea tare... că cine râde la urmă râde mai bine... cine râde la sfârşit.. că cine râde la sfârşit ăla nu mai are murdărie pe hăinuţă şi cămăşuţă, nu mai are pete de păcură... dar ăla care râde acum, el crede că nu se pune... că poate să facă ce vrea şi e tot aia... aşa se distrează omul până la o vreme... până i se găureşte tavanul şi începe să-i plouă în casă şi apoi să-l mânce vremea... Şi atunci cade pe gânduri şi tot nu face nimic... iar la sfârşit vine cu textul: ''dac-aş fi ştiut''... Păi ai ştiut dar n-ai crezut... şi dacă n-ai crezut ai trăit cam viceversa-vicentoarsa-vice globul pământesc... Şi dacă nu v-aş fi zis că nu e nici un glob, ci doar la început a fost un cub în care se afla un glob mare de apă limpede şi cristalină, şi a zis Domnul: Să fie Lumină, şi globul de apă a început să ardă, să lumineze în mijlocul lui şi se vedea Lumină de acolo până deasupra genunii, în tot Cubul. Apoi a despărţit apele din mijlocul lor... şi citeşte şi dumneata mai departe la Facere...

Iar apoi ca ajutor încearcă să îţi dai seama de reflexie şi refracţie, şi de unghiul critic, în păturile atmosferice de deasupra pământului ieşit din apele de jos şi ai să pricepi de ce avem anotimpuri, răsărituri şi apusuri, eclipse de Lună şi aurore boreale... E foarte simplu şi foarte frumos. Dar trebuie să ai Credinţă... şi Dragoste şi stâruinţă după smerenie... că dacă te făleşti şi te îngâmfi şi te semeţeşti ai să ajungi mai rău ca ei... ca toţi mincinoşii creduli şi absurzi, şi n-ai să recunoşti sfinţenia... Domnului. Ai să pofteşti la poftele deşarte ale potrivirii simţurilor... ajungând până la urmă un Don Juan.

:) Da, dar vezi tu, in comparatie cu marii savanti si deschizatori de drumuri care ne-au scos din bordee de lut cu balegar si cu haznale si ne-au instalat la bloc, cu canalizare, lumina si gaz, tu deocamdata nu ai nimic de spus si nimeni nu se inghesuie sa-ti citeasca parerea.

Ei in iubirea lor pentru aproapele au contribuit cu ceva la bunastarea lui si la "purtarea sarcinilor" tu insa ce ai facut?

:4::44::64::21:

Nu cred că mai e nimic de zis, dacă unii ajung să considere pe şarpele satana ca fiind un deschizător de drumuri...

Şi ce crezi dumneata că sunt blocurile altceva decât nişte capacne, nişte bombe cu ceas... chiar dacă stau la bloc nu susţin viaţa asta de blocurist.

Un bordei de lut căptuşit cu bălegar era mult mai curat şi mai moral şi mai simplu şi liniştit şi mai puţin amăgitor decât toată viaţa asta gLumească creată de savanţi... de renume mondial... Şi cred că realizezi ce sarcini au purtat?! Păi li s-a trasat sarcină de partid şi au crezut şi au ascultat cu toţii ca la baalamuc cel mic... fiindcă era turc şi avea harem mare şi se îndrăgostea mereu de câte un alt harem... şi l-au crezut grozav de tare toţi fraierii... şi aşa şi era... era grozav de tare prost... cine? Păi Muc cel mare ce credea în baallah că ajunsese mare maallahian şi se corcise apoi cu ţăranul român... că ţăranul săracul e ca fraierul zgârcit şi minteresat, nu-l păcăleşti la bani, şi ce nu face săracul pentru un blid de linte sau pentru un loc de muncă unde să poată sta!.. la bloc... Aşa ca mine... deci nu mai e nimic de zis.

Stii bine ca unui credincios nu-i trebuie lumina, gaz si altele pentru a se putea ruga in liniste. Ia zi tu te simti mai bine in cusca ta cu gaz, lumina si canalizare sau in mijlocul naturii?
E adevarat ca nu am nimic de spus, era doar o conversatie cu un alt user in care mi-am expus punctul de vedere si nici nu vreau sa se inghesuie lumea (asa cum ai facut tu) sa-mi citeasca parerea, ci doar userul vizat (asta daca are chef).
Permite-mi sa ma indoiesc ca aceste descoperiri s-au facut din pricina iubirii aproapelui.
Eu nu am facut nimic dar am dreptul de a avea o ideologie proprie.

Faptul ca Dumnezeu exista poate fi confirmat doar daca ma uit in jur- lumea exista- deci exista Dumnezeu. Cred ca credinta crestin ortodoxa este cea corecta pt ca asa simt, si pt ca majoritatea espectelor celorlalte credinte mi se par dubioase. Crezand in ortodoxie, cred si in Biserica, prin urmare si in Sfintii ei.
Cam atat, alta explicatie mai complicata n-am.



Cat despre discutia despre bordeiul captusit cu balegar....

O sa se termine petrollul la un moment dat. Sau o sa fie atat de scump incat n-o sa si-l mai permita nimeni. Atunci o sa ne cam caram cu totii din orase inapoi in sate.
"Civilizatia" asta pe care o vedem este construita in jurul ideii de PETROL IEFTIN. In curand nu o sa mai fie.
Transporturile or sa inghete, adio tiruri, avioane si vapoare. Inapoi la carutza cu cai, inapoi la tzara, la agricultura rudimentara si la case din chirpici.

Orasele or sa fie pe sfert cat sunt acum, blocurile parasite. Putinii locuitori stabili ai oraselor vor fi oameni cu profesii banoase sau afaceri. Restul, servitorii lor. Spun oameni cu profesiuni banoase sau afaceri pt ca numai acestia isi vor permite sa stea in oras. Marfa transportata cu carutele si cu trenul si muncita cu mana va fi mult mai scumpa.

Conceptul de oras o sa fie, ca in trecut, redus la ideea de TARG.


Majoritatea vor reveni la tzara, sa munceasca pamantul. Acces la spital, ca in trecut, va fi cu calul si caruta, pt ca ambulanta n-o sa mai aibe benzina.

Or sa revina pt luminat lampile cu seu si lumanarile. Iarna, cu carca, carat lemne din padure pt foc, ca tot anul, dealtfel. Sobe su cuptoare din sticla pisata (un fel de reciclare) si chirpici. Case tot din chirpici si daca ai noroc in loc de sindrila o sa muncesti vreo 3 ani si-o sa te mai si imprumuti sa iei tzigla.

Strabunica mea are 97 de ani, asa a trait toata viata, singura comoditate moderna pe care o are este aragazul. Insa daca n-or sa mai fie aragaze stati relax, ca se poate trai bine mersi si cu mancare gatita la ceaun, pe pirostrii, in curte afara.
Si nici fara frigider n-o sa crapam, carnea si legumele,branza se pastreaza in untura/sare/saramura, in beciuri/pivnite. La fel si mancarea gatita, de baga-n beci. Si tine. Asa a trait lumea o gramada de timp, si se mai poate trai bine mersi.
Painea si ea se face in cuptor (da, d-ela cu sticla pisata si chirpici), sau in cuptorul sobei (mai incet, dar se face, am vazut). Da, era o vreme cand painea se facea in casa. :)


Ce e "hazliu" la o casa din chirpici? si ce e asa de nasol? ca e la tzara? ce e nasol la tzara? mancarea sanatoasa, aerul curat, munca, verdeatza?

P.S.-gluma cu canalizarea iar n-o inteleg. Atatea generatii au avut veceu in curte, groapa in pamant- si n-o murit nimeni.

Cu siguranta ma simt muult mai bine in "cusca" mea si ma bucur nespus ca am apa calda non-stop si curent la prize, ca sa nu mai vorbesc de toaleta si baie. Este aproape ca in Paradis iar faza trecatoare cu "natura" de pe la 20 de ani a trecut asa cum o sa-ti treaca si tie(desi nu-ti vine sa crezi :)))(asa cum ti-a trecut si de Beatles, nu?). Imi ajung citeva plimbari pe ici colo.
Mai imi place sa imi decorez "cusca" cu tablouri si icoane, sa ma intind pe canapea sa ma bucur de un pat moale, comfortabil in caldura din "cusca".

Ei, stai linistita, nu ne intoarcem la tara. Dupa petrol urmeaza hidrogenul, electricitatea. Pai in Norvegia au inventat autobuze care merg cu escremente de om. Si nu miroase deloc. Cica vor sa foloseasca si urina pentru ca contine mult H.

Ai dreptate. Stiu teoria cu adaptarile si tehnologiile ecologice samd

insa majoritatea care sunt in plan au nevoie DE PETROL pt a fi produse.

da, exista si combustibili ecologici, I know. Dar sunt mult prea scump de produs la scara industriala.

De petrol depind mult mai multe chestii decat iti poti imagina, in ziua de azi practic tot ce avem in jur si folosim contine ceva din petrol sau e produs cu ajutorul petrolului.

Pana cand or sa gaseasca o solutie sa creeze combustibili ecologici (si care nu au nevoie de energia petrolului sa fie facuti), pana cand vor exista la scara industriala masini care sa poata functiona cu respectivul combustibil... pana cand se vor introduce efectiv pe piata, pana cand vor avea pretz accesibil, pana cand vor exista surse si puncte de incarcare/reparatii/etc ---va trece mult mult timp.

Tot ce stim acum practic va trebui sa se inlocuiasca.

Da, se poate- dar nu in timp util sa salveze situatia celor ce vor prinde din plin criza petrolului. Situatia inca sta ok, dar deja au inceput razboaie pt petrol... semn ca nu e chiar roz situatia...

Fara petrol nu exista industrie, nu exista medicina, nu exista transporturi... tot ce-ti poti imagina... se opreste.

pentru ca esti bine pregatit in domeniul ... care este legatura intre mesajul lui "crestinortodoxa" si "dezechilibru bipolar"?


ma rog, eu nu am auzit de "dezechilibru bipolar" ... in tratatele de specialitate exista tulburare bipolara ... dar sunt convins ca stii despre ce este vorba ...

deci care este legatura intre mesajul ei si "dezechilibru bipolar"?

Despre ce vorbim aici?
 

Dragi frati,
Pentru o oarecare orientare in privinta dinozaurilor, puteti citi cartea parintelui Seraphim Rose "Cartea Facerii, crearea lumii si omul inceputurilor". Parintele Seraphim spune acolo ca dinozaurii au existat, si au disparut la potop, cind s-a schimbat clima din pricina disparitiei "tariei" (un fel de patura atmosferica de apa care facea ca pe toata suprafata pamintului sa fie o clima mai mult sau mai putin uniforma si de "aspect" tropical); mai explica parintele cu argumente stiintifice de ce datarea cu carbon 14 este fundamental viciata ca procedeu stiintific (realitatea erelor geologice, bazata pe datarea cu carbon 14, fiind serios contestata); si mai spune foarte frumos ca Dumnezeu nu are nevoie de ere geologice pentru a crea, ci ca creatia din nimic este mai mult sau mai putin instantanee (neputind exista etape, secventialitate de vreun fel, trepte, sau orice caracteristica din interiorul creatiei); succesiunea zilelor Genezei are mai mult rolul de a reda ordinea si organicitatea creatiei (in acest sens, a se vedea sublinierea :"si a fost seara si a fost dimineata: ziua intii" etc). Cartea parintelui Seraphim este superba, si merita citita, cel putin pentru ca ridica multe probleme importante, pe care indeobste le luam de bune numai si numai in baza faptului ca sunt enuntate de "autoritati stiintifice".

Cei care spuneti ca biserica catolica nu crede in evolutionism, trebuie sa stiti ca evolutionismul teist este doctrina stiintifica oficiala a bisericii catolice in ce priveste aparitia omului. Stiu asta pentru ca am un verisor care a terminat anul acesta liceul in Italia; in manualul lui de istorie de clasa a zecea sta scris negru pe alb nu numai ca Vaticanul s-a pus de acord cu stiinta moderna, urmindu-i invatatura in domeniul acesta, dar a si plasat o anatema asupra celor care ar indrazni sa creada sau sa sustina altceva decit ca omul a fost tras din maimuta de catre Dumnezeu.

In ce priveste forma pamintului, trebuie sa stiti ca este cel putin un loc in VT, prin Isaia (nu sunt sigura), unde se vorbeste despre "rotundul pamintului". Probabil pentru ca nu apare in prea multe locuri, aceasta referire a fost complet ignorata de catre cei ce au condamnat astfel de afirmatii in timpul Renasterii... Dealtfel, biserica catolica s-a diferentiat nu chiar asa de rar de biserica ortodoxa prin modul de a interpreta anumite pasaje; in Scriptura, sunt pasaje de interpretat literal, pasaje de interpretat simbolic/metaforic, si pasaje care comporta interpretari multiple/de factura multipla. Diferentele doctrinare dintre cele doua biserici "surori", si insasi schisma, se datoreaza tocmai acestor disensiuni in interpretare. De pilda, interpretarea literala a Jertfei Mintuitorului ca "rascumparare a pacatelor" oamenilor a creat in Apus teologia legalista a unui Dumnezeu-Tatal devenit crud, neindurator, prin ofensele noastre, si caruia Singele Mintuitorului ii satisface setea de pedepsire; in sensul acestei teologii, pacatul este incalcarea unei legi, de aici si necesitatea filosofica a purgatoriului; in ortodoxie, interpretarea simbolica a Jertfei a dus la cea mai tulburatoare teologie a dinamicii ontologice; pacatul nu este incalcarea legii, ci despartirea de Dumnezeu; pacatul nu este rascumparabil de catre om, omul nu-si poate rascumpara niciun pacat, dupa cum nu poate nici sa rasplateasca in vreun fel Bunatatea Domnului, ci poate doar, prin exercitiul asiduu al dragostei, relatia interpersonala prin excelenta, sa-si atraga mila lui Dumnezeu, care sterge orice pata si orice rana, acum si pururea si in vecii vecilor, adica si in viata paminteasca si la Judecata.

De ce trebuie neaparat sa fim extremisti atunci cind ne confruntam cu conflictul intre "progres" si modul de viata simplu, traditional? De ce trebuie sa facem ori apologia blocului comunist, a vietii in asfalturi si betoane, ori apologia vietii in balegar, cu toate tarele ei? Cind vorbim despre omul "modern", care abia mai merge doi pasi pe jos, si este ros de fel de boli rezultate din atrofiere si degenerare, vorbim despre un esec cam la fel de mare ca si atunci cind vorbim despre omul care odinioara traia in casele de chirpic cu balegar, si caruia ii mureau pruncii pentru ca in loc sa-i spele, merge la descintatoare sa-i faca pentru bube leacuri cu broaste, oua rasclocite si mai stiu eu ce timpenii. Irina Nicolau, Dumnezeu s-o ierte (a fost muzeograf si muzeolog la Muzeul Taranului Roman, pina la moartea ei acum citiva ani), a strins intr-o carte citeva mii de credinte si superstitii ale romanilor. Ti se face parul maciuca citind despre "crestinismul popular" al taranului trait "simplu", in balegar, "aproape de biserica", si "fara degenerarile omului modern"... Adevarul este ca aceia care au avut de trait bine au trait frumos si in timpul balegarului, si in timpul asfaltului. Nu exista niciun motiv pentru a glorifica unele circumstante istorice sau altele, un mediu de viata sau altul. Personal cunosc oameni de o calitate exceptionala, traiti la oras, in mijlocul betoanelor, dupa cum cunosc si covirsitor de multe exemple de oameni pe care viata in balegar i-a abrutizat, departe de a-i apropia de Dumnezeu...Suntem in genere putin dispusi sa ne intelegem saracia sau bogatia si sa le folosim asa cum trebuie ...

De fapt, fiecare suntem la locul nostru, si avem exact ceea ce ne trebuie pentru a ne mintui. Nu ne este de folos nici ambitia materiala ingusta, nici dorul si nostalgia,la fel de inguste, dupa simplitatile balegarului.

In fine... Partial avea dreptate cine spunea pe aici ca Biblia se ocupa cu cele duhovnicesti; numai partial, pentru ca de fapt, Scriptura tinde sa se ocupe cu aspectele, materiale sau nemateriale, esentiale pentru mintuirea fiecaruia dintre noi; poate este semnificativ ca ierarhia ingerilor este la fel de vag, de fragmentar, prezentata in Scriptura ca si mentionarile referitoare la dinozauri. Pare ca ni se spune: "nu trebuie sa va chinuie prea tare grija de anumite lucruri; cind va veni momentul cele de care aveti nevoie vi se vor descoperi fara rezerve". In faptul ca lipsesc expunerile dezvoltate despre anumite subiecte, nu trebuie sa tragem concluzia neghioaba ca lucrurile respective nu au existat sau ca Biblia sufera de lacune; pur si simplu, unele lucruri nu ne sunt de un folos nemaipomenit, cel putin pe moment... De pilda, ce importanta are daca pamintul sau soarele este "stiintific vorbind" centrul universului? Eu tot cele doua porunci fundamentale trebuie sa le pazesc; si daca pazesc aceste doua porunci, Domnul de va ingriji sa pricep tot ceea ce e nevoie sa inteleg... Citeodata ni se fac si hatiruri in directia asta, fara o utilitate practica...

Cred ca acesta este si sensul profund al mult hulitei zicale "crede si nu cerceta"; cred ca asta vrea sa spuna ca este bine ca intii sa iubim, pentru ca numai dragostea adevarata permite cunoastere adevarata; cine dintre noi nu a trait sentimentul ca acela care ne iubeste ne cunoaste tulburator de intim, parca ne-ar vedea tot sufletul..? Cu cei pe care-i iubim tindem sa fim iertatori, delicati, mai aproape de "exigentele' hristice... Pe cei pe care-i iubim ii vedem frumosi, si ne este mult mai usor sa vedem pe Hristos in persoanele pe care le iubim.Cunoasterea reala vine din dragoste, iar dragostea presupune credinta - un paradox pentru urgentele rationaliste ale omului desacralizat... Sunt insarcinata in luna mare si am citit tot felul de lucruri despre nastere; ceva m-a impresionat foarte mult in tot ce am citit/vizionat: spunea o moasa ca mama nu trebuie despartita de prunc la nastere, ci pruncul sa-i fie pus in brate, la sin, pentru ca mama sa aiba fericirea de a se indragosti de pruncul ei; si ca acest moment ceresc al indragostirii este de fapt esenta nasterii, pentru noua mama. Ce minunat spus! O mama care-si iubeste pruncul crede cu tarie ca el este insasi esenta vietii ei, slujirea ei care-o va mintui; urmeaza indragostirea de prunc, indragostire care nu se petrece in perioada uterina, ci in primele momente de dupa separare, atunci cind mama si pruncul ajung "fata in fata"; si pe baza acestei dragoste, initiata pe parcursul sarcinii si catalizata, definitivata la nastere, urmeaza cunoasterea de o viata intreaga si de o profunzime indescriptibila; "cine ne intelege si ne iubeste mai mult decit mama?".... Nici mama, nici pruncul nu stiu de dinozauri, nici de heliocentrism, si totusi, in adincimile dragostei lor unul pentru celalalt, au cea mai puternica nadejde ca se vor mintui... Unele lucruri li se vor face cunoscute, altele nu, in functie de RAM-ul fiecaruia, ca sa zic asa... Insa fundamentala este dragostea lor, si aceasta este si "preocuparea" esentiala a Scripturii. Poemul cel Mare al Scripturii. Restul este poezie... :6:


Domnul sa ne dea bucurie!

Draga doamna Crestinortodoxa, va inselati. Tehnologiile alternative sunt ieftine, dar cei care fac razboaie pentru a monopoliza petrolul mondial (ca in felul acesta sa-si consolideze suprematia globala) duc o campanie de propaganda foarte acerba si de imens succes, prin care conving marea masa a populatiei ca alternativele ecologice sunt foarte scumpe. Este exact aceeasi problema ca si cu controlul populatiei - economistii geniali spun mai toti ca efervescenta economica apare la densitate mare de populatie (si in Romania cele mai multe locuri de munca si cele mai mari salarii sunt in orasele mari, in principal in Bucuresti), liderii politici interesati in globalizare si in inrobirea cit mai eficienta a omenirii ne spun mereu ca cresterea demografica duce la saracie...

Cum sa accepte imperiile producatoare de derivati petrolieri si de masini care ii utilizeaza un fapt atit de revoltator ca acela ca omul ar putea sa calatoreasca in jurul lumii facind pipi in rezervor si parcurgind distantele cu un asemenea combustibil? Nici industria farmaceutica nu va accepta niciodata ca oamenii ar fi mult mai sanatosi fara majoritatea otravurilor produse in fabricile de medicamente...

Totul e un joc al banilor si al puterii, din pacate...

Doamne ajuta!

Pana la iesirea omului din Eden, nu a existat timp...crearea lumii a fost atemporala...chiar daca in geneza citim ca Dumnezeu a creat lumea in 6 zile, asta este pentru ca omul sa inteleaga cum au decurs lucrurile, fara amestec, sa fie ca o delimitare...
Nu inseamna ca o zi avea 24 ore...putea sa aiba mii de ani..., animalele au fost create in a 5-a zi, iar omul a fost creat ultimul in a 6-a zi, prima data barbatul si apoi femeia...deci este normal ca aceste fosile sa aiba o vechime mai mare decat a omului.

timpul este relativ (nu absolut) si conteaza sistemul de referinta. am postat mai sus citate elocvente (crestin ortodoxe).
adica privit din sistemul de referinta al omului cele 6 zile pot fi mii sau milioande de ani, dar privit din sistemul de referinta al unui inger pot fi cateva ore. Reamintesc ca Biserica calculeaza timpul doar dupa iesirea lui Adam din Rai, acesta fiind primul an in hronografele Bisericii, pentru ca inainte de iesirea lui Adam din rai "nu se poate calcula" (cititi va rog Dogmatica Sf Ioan Damaschin).

Tin sa reamintesc ca la Dumnezeu nu exista timp (si EL vede timpul fiecaruia dintre noi si la orice din Univers, de la sfarsit la inceput sau de la inceput la sfarsit sau mai repede sau mai lent dupa cum voieste EL).
EL este atemporal, adica timpul este "in" Dumnezeu si nu Dumnezeu este "in" timp (cand spun "in" ma refer cauzal, adica Dumnezeu a facut timpul si deci este mai presus de timp).

Teoria relativitatii ce implica Big-bang-ul arata fara echivoc ca spatiu-timpul sunt finite dar fara limite.

marele "pacat" al teoriei evolutioniste este ca "il scoate pe Dumnezeu din creatie". Pe de alta parte nu se poat nega dovezile stiintifice evidente (ADN) care arata inrudirea plantelor si animalelor.

Sfanta Scriptura si invatatura ortodoxa spune clar ca diferenta intre om si animale nu este nicidecum trupeasca ci de natura sufleteasca (doar sufletul omului are spirit, e rational, ganditor... si animalele au suflet dar fara spirit). Fiziologic deci, nu exista diferenta intre om si animale, caci atat trupul omului cat si al animalelor este facut din aceeasi materie, pamant.

Este clar ca prin ADN, Dumnezeu "programeaza" functionarea trupeasca a organismelor vii (animale si om). Insa doar omul se uneste real cu Hristos in sfanta Taina a Euharistiei, cand ne impartasim cu adevarat trupul si sangele Domnului Hristos Iisus si intreg trupul nostru si sufletul nostru spiritual sunt patrunse de fiinta Dumnezeiasca in toata deplinatatea ei.

Orice exista in Univers, exista in spatiu si timp, care au luat fiinta la momentul Big bang, pe care Sfanta Scriptura il numeste Inceputul creatiei.

Asadar nu putem spune ca nu era timp ci doar marturisim dupa cum spune Sfantul Ioan Damaschin ca nu se putea masura (inainte de iesirea lui Adam din Rai).

In postarea de mai sus am reamintit relativitatea timpului (pe care ati subliniat-o si dumneavoastra). In alte postari de la acest topic sunt detaliate argumentele Scriputristice si Patristice in perfecta concordata cu descoperirile stiintifice ale secolului XX.

recomand studierea "paradoxul gemenilor" din Teoria Relativitatii pentru a intelege mai bine relativitatea timpului si evident "zilele creatiei" (care privite dintr-un sistem de referinta pot avea mii sau milioane de ani iar privite din alt sistem de referinta pot fi ore sau secunde...)

Stii ce ma deranjeaza cel mai tare?
Aceste intoarceri de pozitii ale bisericilor.
Imagineaza-ti doar ce s-ar fi intamplat cu tine, daca ai fi facut aceasta afirmatie in perioada inchizitiei, in Spania de exemplu.
Stiu ... in ortodoxie nu a fost inchizitie ...
Dar asta nu este un merit al ei.
Ci al domnitorilor si regilor acestor tari care care si-au dat seama ca nu au nevoie de o BO gen BC si au pastrat-o faramitata. Era mai simplu de exercitat puterea asupra bisericii in acest fel. Astfel puterea BO nu a luat proportiile pe care le-a luat BC in evul mediu.
E vorba de politica.
Si sa nu uitam ca otomanii au stapanit majoritatea tarilor ortodoxe sute de ani.
Iar ei nu permiteau ca BO sa taie si sa spanzure.
Dar, cum spuneam, pozitia in interpretarea Bibliei se face pe principiul titirezului ...

Der fapt, in evul mediu nu se punea problema la fel cum se pune astazi pentru ca nu exista stiinta in sensul de astazi. Stiinta era si ea o ramura a folosofiei si a religiei, nu era experimentala. Pe oameni nu ii interesa pe atunci aspectul pur pamantesc al adevarului.
Cand a ajuns sa ii intereseze, atunci s-a ajuns la conflicte, care cu timpul odata cu dezvoltarea gandirrii stiintifice si a celei religioase (atentie, spun gandire, nu credinta) s-au estompat partial, exista mai multe zone de intelegere.
Deci nu mi se pare de loc principiul titirezului.

In Biblie spune simplu: a zis si s-a facut.
Asta da, este puterea unui Dumnezeu atotputernic.
Dar ce spuneti voi acum?
"Pai stai putin, ca nu e chiar asa, ca de fapt Dumnezeu caruia noi ii spunem Atotputernic a avut nevoie de miliarde de ani, intre etapele formarii Lumii."
Bineinteles ca veniti cu explicatii gen "O mie de ani inaintea ochilor Tai, Doamne, sunt ca ziua de ieri care a trecut.".
Dar, poate, ar fi trebui sa fie exact invers.
Dumnezeu, atotputernic cum este, ar fi trebuit sa faca totul intr-o fractiune de secunda.
Iar noua, cu mintile noastre limitate, sa ni se para ca au trecut 6 zile ...

Stiti ce nu inteleg eu? De ce nu incercati sa-l contraziceti si pe vsovivi? Pentru ca el, in acest caz, este in totala neconcordanta cu voi?

Ba daaaaa. Si ce mai titirez ...
Si iti demonstrez ca te inseli.
Biserica nu avea voie sa intre in conflict cu stiinta, cel putin in aceste cazuri.
De ce? Sa-ti povesteasca Eugen7 de ce ... Biserica stia cu sute sau chiar mii de ani inaintea stiintei aceste adevaruri.
Stia si ca pamantul este rotund, ca nu se sprijina pe nimic si ca se invarte in jurul soarelui, ca exista si alte planete, ca aerul este material, etc, etc.
Pai daca Biserica stia aceste lucruri, de ce le-a mai dat la cap oamenilor de stiinta?
Chiar nu s-a gasit nici o fata bisericeasta importanta, un papa, cardinal sau vre-un mare sfant, care sa le spuna ... bai astia au dreptate, ca uite ce spune vechiul testament ...
Ma intreb daca opinia lui Eugen7 ar fi fost aceeasi, daca ar fi trait acum 500 de ani.

Nu stiu daca ai studiat un pic si alte texte religioase vechi. Ele sunt in general simbolice. Toate cosmologiile vechi sunt.
Poate ai citit Eliade, de exemplu. Daca nu, iti recomand.
Nu au inventat crestinii moderni simbolismul ca sa se spele pe maini, sa stii.
Si parintii bisericii stiau aceste lucruri. Sigur, ei se exprima conform stiintei din vremea lor - insa tot interpretarile simbolice sunt cele care raman.
Numai fundamendalistii inteleg altceva..

Parintii bisericii se exprima conform stiintei din vremea lor?!?! Nu se exprima conform Duhului Sfant?
Iar Duhul Sfant transmite mesaje si invataturi conform cu evolutia stiintei?

"Numai fundamendalistii inteleg altceva" - la ce te referi?

istoria arata clar ca Biserica Ortodoxa, dupa ce a cazut sub jugul otoman (musulman) nu s-a implicat in discutiile stiintifice.
Vreau doar sa subliniez ca gandirea patristica greaca a avut un alt mod de abordare a teologiei. Chiar si primul mileniu crestin era diferita abodarea parintilor greci fata de cei latini. parintii greci au "impacat" aristotelismul cu crestinismul... fiind mereu in pas cu stiintele vremii. (Este adevarat ca toate marile erezii din primul mileniu, care au necesitat sinoade ecumenice au aparut toate in partea rasariteana, greaca.)

Nu spun aceasta blamadu-i pe parintii latini (si nici Biserica Romano-Catolica), nicidecum... ci doar vreau sa arat ca era diferit modul de abordare. Dupa marea schisma din 1054 ramura de vest a Bisericii si-a luat numele de romano-catolica, dezvoltand o telogie diferita de ramura rasariteana care si-a luat numele de ortodoxa. Si atitudinile fata de stiinta au fost diferite. Daca in primul mileniu partea rasariteana dominata de cultura greaca a fost foarte activa, vestul fiind mai "sarac"... dupa anul 1000 situatia s-a schimbat, devenind dezastruasa pentru resariteni dupa caderea constantinopoluilui in 1453, in timp ce vestul a inceput sa prospere.

Intre diferentele teologice intre ramura rasariteana(ortodoxa) si cea apuseana (romano-catolica) doresc sa subliniez doar disputa isihasta din sec 14-15.

prin mila Domnului sunt ceea ce sunt (caci fara EL sunt nimic, praf si cenusa... abur care astazi este si maine nu mai este). eu invat ortodoxia de la Sfintii Parinti (reamintesc ca Sfantul Ioan Damaschin a trait in sec VIII d.Hr.) Avand in vederea acestea, cel mai problabil ca si acum 500 de ani, daca Domnul ar fi binevoit, as fi invatat (si trait) ortodoxia crestina tot dupa indrumarea Sfintilor Parinti si a Sfintei Scripturi evident.

E inteleg ce vrei sa spui.
Dar scuza-ma, cel putin in ochii unui ateu, ceea ce afirmi tu este doar o teorie care iti apartine, nimic mai mult.
Chiar si aceste separatisme, BO si BC, eu sunt al lui Andrei, ala e al lui Petru, nu are valoare .
Daca te ridici putin si incerci sa privesti in ansamblu, toate aceste dispune intre confesiuni, intre religii, ce au dus de multe ori la razboaie sangeroase, istoria crestinismului (nici nu mai amintesc de alte religii), stai si te intrebi ... unde este Duhul Sfant in toata aceasta gramada? Unde sunt ostile ceresti care vegheaza bisericile, granitele, etc.?
Hai sa ne uitam putin la sinoadele ecumenice (la cele 7, nu mai pomenim si de cele locale).
Cum isi redactau ei hotararile? Cica "Parutu-sa Duhului Sfant si noua" ...
Care Duh? Care Sfant? Se stie foarte clar ca se certau ca la usa cortului si nu de putine ori s-au batut pana la sange.
Se stie ca fiecare venea cu "sustinatori" gata sa sara la nevoie, ca imparatul intervenea deseori sa aplaneze conflictul si de multe ori impunea propria hotarare.
Iar ei spuneau "Parutu-sa Duhului Sfant si noua" ... e imposibil sa nu te faca macar sa zambesti.
Astea sunt fapte consemnate, nu este cazul sa le negi.
Mai se vede Duhul Sfant in aceste sinoade? Unde?!?!

Chiar daca s-ar fi dorit mentionarea dinozaurilor in Biblie,s-ar fi ivit o serioasa problema: ,,There is no word for "dinosaur" in the Hebrew language".Insa ramine in discutie o intrebare complicata:oamenii si dinozaurii au trait in aceleasi timpuri?Bineinteles ca orice adept al stiintei din prezent ar zimbi ingaduitor precum in fata unei intrebari venite din partea unui retardat dar sa vedem daca lucrurile sunt chiar asa categorice:

1.,,There is a growing body of evidence that dinosaurs and humans were contemporary. In 1970 newspapers reported the discovery of cave paintings in Zimbabwe. The paintings were made by bushmen who ruled that area from about 1500 B.C., until a couple of hundred years ago. Along with accurate representations of the elephant and the giraffe, is a painting of an Apatosaurus (brontosaurus). These art works have greatly puzzled scientists since bushmen are known to have painted from real life".

Faza este simpla>daca arborigenii din Zimbabwe pictau exclusiv(se subliniaza asta mai sus) scene din viata reala>de unde stiau de Apatosaurus?

2. ,,About seventy years ago, Dr. Samuel Hubbard, curator of archaeology in the Oakland (California) Museum, discovered dinosaur carvings on the cliff walls of the Hava Supai Canyon in Arizona. One remarkable carving resembles a Tyrannosaurus. Nearby, dinosaur tracks were preserved in the rock surface."

Aceiasi intrebare:de unde au stiut de existenta Tyrannosaurus de au cioplit statuete cu el in acesta locatie adica Hava Supai Canyon.Sa nu mai zic ca diferite temple din vechime continueau asa ceva sau asa ceva .Vi-se par cunoscute aceste imagini?Cum au stiut de asa ceva?Insa as fi interesat sa stiu ce cauta un astronaut pe Catedrala din Salamanca


Recunosc..am multe intrebari

eu inteleg ca dumneavoastra priviti crestinsimul din sistemul de referinta al unui ateu, ceea ce impune o privestie globala, ecumenista a crestinismului.

este adevarat ca la Sinoadele Ecumenice atmosfera a fost foarte incordata... dar adevarul a iesit la suprafata pana la urma, mai devreme sau mai tarziu... garant fiind Duhul Sfant (acum daca imi permiteti o mica "gluma", nici Domnul nu a invitat in prima zi ci un pic mai "tarziu" in cea de a treia).

Istoria Bisericii a urmat de multe ori drama Mantuitorului Hristos, tradat si vandut de unul din apropiatii lui (Iuda), incercare de sminteala prin liderul Apsotolilor (Petru, cand acesta ii cere Domnului sa nu patimeasca si sa nu moara pe cruce), parasirea de cei pe care i-a hranit (inmultire painilor), parasirea de toti cei apropiat in momentele grele (indepartarea apostolitor la inceputul patimilor rastignirii in gradina Ghetimani), lepadarea lui Petru care trebuia sa fie liderul lor (pentru ca el era purtatorul de cuvant, nu in sesul ca el trebuia sa fie mai sus decat ei).

Nici in jurul Mantuitorului nu a fost liniste si pace chiar daca il EL si in jurul lui era deplinatatea Duhului Sfant, chiar daca ingerii ii slujeau... de ce? pentru ca cel rau stia ca trebuie sa faca necontenit razboi lui Hristos si trupului Sau Biserica.

nu stiu cat va multumeste raspunsul meu.
am o rugaminte, anume sa nu mai priviti crestinismul global ci incercati va rog sa il priviti cel putin in cele trei mari ramuri ale lui: ortodox, romano-catolic si protestant (si evident neoprotestant), intrucat teologia si implicit relatia cu stiinta sunt diferite.

Probabil sculptura a fost făcută recent sau modificată. Nu ar fi avut cum să vadă un astronaut (mai ales atât de aproape) acum nu știu câți ani.

Poza cu astronautul ce apare la intrarea catedralei din Salamnaca m-a fascinat de cand am vazut-o prima data.
Si celelalte prezente te uimesc. Dar ele apartin trecutului.
Sa zicem ca stiinta e proasta si de fapt dinozaurii s-au intersectat cu oamenii, undeva in istorie.
Dar astronautul?!?!

Logic asa ar fi dar nimeni nu a lamurit inca problema.Un fals sau o marturie incredibila care,evident,ar deschide usa la multe interpretari.Pina la urma:de ce ar sculpta cineva un astronaut pe o catedrala?Ciudat.

Unii zic ca ar fi un fals dar mie mi-se pare o abordare un pic superficiala.Nu exista posibilitatea testarii cu carbon sau ceva similar?Trebuie sa existe o metoda de a fi verificata,sa poata fi verificata autenticitatea sa.