Ne chinuie, nu ne chinuie, avem dreptate.
A, ca spui tu ca ai dreptate ... fiecare e liber sa creada de vrea.

Dar daca nu stiu cum a aparut prima celula, asta demonstreaza ca tot sistemul meu de gandire este gresit?
Daca tu nu stii cat a durat prima zi a creatiei, inseamna ca nu te duce capul? Iar asta demonstreaza ca tot ce spui este fals?
Daca te-as lua la bani marunti ti-as demonstra ca si tu ai multe lacune in ce priveste religia si in mod cert ai avea multe deficiente de intelegere in ce priveste dumnezeirea.

Nici macar nu stii care e diferenta intre sistem de gandire si premiza falsa.

Eu stiu cat a durat prima zi dar tu nu stii cum a aparut prima celula.

Iar te faci de ras.Tu nu stii ce e aia credinta(aka nu stii cum a aparut prima celula)deci cum ai putea sa demonstrezi ca am lacune intr-un domeniu pe care tu nu-l cunosti?Cum "apreciezi" tu ca nervul laringial stang ar fi trebuit sa aiba alta conformatie cand stiinta inca n-a descoperit si clarificat toate functiile unei singure celule? Daca nu stii nici macar adunarea si scaderea de ce vorbesti de integrale ? Ca sa te afli in treaba?

http://www.librarie.net/coperta/anat...lui-156866.jpg

http://www.freesmileys.org/smileys/s...aughing025.gifIn cartea aia e modelul functional de om cu nervul laringial stang fara elongatie pe sub arcul aortei ?Anatomia se ocupa cu CE ESTE .Dar daca chiar crezi ca este semn de bad design eu zic sa incepem sa strangem bani ca sa te ajutam sa faci o operatie de scurtare a nervului laringeal stang asa cum consideri tu ca ar fi perfect..http://www.freesmileys.org/smileys/s...aughing021.gif

Nu, in cartea aia se gaseste o parte din studiul arhitecturii organismelor(cum iti place tie sa-i zici, arhitectura), studiu care ne permite sa ne dam cu parerea, sa facem aprecieri .

Ma distreaza mesajele tale, faci economie sa scrii ceva. Pot scrie si eu fara alte adugari, fals, fals, fals. Dar ca sa nu te tin pe jar, iata unul din falsurile scrise de tine: "organele vestigiale - părţi ale corpului care au devenit inutile: amigdalele, coccisul, timusul, degetul mic, glanda pineală, apendicele vermiform, părul capilar etc." http://ro.wikipedia.org/wiki/Evolu%C8%9Bie#Dovezi
O sa observi o alta "dovada" acolo, de curand dovedita ca un fals mai mare decat se credea (se stia de la ineput ca desenele nu erau adevarate, dar mai nou s-a dovedit ca nu au legatura embrionii intre ei) "embriologie: de-a lungul evoluţiei fetale, embrionii diferitelor vertebrate seamana intre ei, lucru remarcat de Ernst Haeckel;"

Nu mai citi pagina aia ca n-ai ce citi acolo. Un nene a scos din burta propozitia (organ inutil, organ fara rost) si tu l-ai crezut. In general varianta in romana a wikipediei e o gluma.

Uite aici daca vrei sa te informezi despre organe vestigiale si ce inseamna http://en.wikipedia.org/wiki/Vestigial_structure

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB360.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB360_1.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB361.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB361_1.html


Ai aici si o explicatie pentru embrioni http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB701.html Ilustratiile lui Haeckel sunt irelevante in stabilirea asemanarii dintre embrioni.

Pe site-ul ala, talkorigins, scrie numai prostii.
De exemplu, scrie ca scoaterea apendicelui nu are nici o urmare.
Apendicele e un organ cu rol in imunitate. Si s-a dovedit ca cei care au suferit operatia de apendicectomie, sunt mai predispusi la a face cancer de colon.
Asta e doar un exemplu.
Numai prostii si minciuni se scriu acolo.

cand o sa fii in starea in care e el atunci sa te pui sa-l condamni si sa-l vorbesti.

Nu ,studiul nu-ti permite sa-ti dai cu parerea ci doar sa observi realitatea asa cum e .N-ai ce parere sa-ti dai pentru ca n-ai cu ce sa compari modelul anatomiei umane actuale .Sau poate ai in pod la tine modelul ala perfect de om pe care l-ai creat tu.http://www.freesmileys.org/emoticons...onster-003.gif In cazul asta te ascultam cu placere.

Cred ca nu ai observat contradictia, se spune ca un argument al evolutiei sunt acele organe, care nu au niciun rol, rezulta ca sunt ramase in cursul evolutiei din alte specii.
Dar s-a aratat ca nu e adevarat, s-a descoperit fata de ce se stia acum zeci de ani ca au fiecare un rol important. Asadar daca au un rol inseaman ca nu sunt dovada evolutiei, asa cum e argumentatia evolutionista.

In legatura cu Haeckel, iar e logica inversa, normal ca de la compararea embrionilor intre ei s-a aratat ca plansele acelea din manuale sunt false. Doar nu din comopararea cu planse facute de alt desenator. Asadar au observat ca asemanarile sunt doar daca ne uitam din avion si vedem doua puncte.

Fratilor.. sa imi fie cu iertare da' m-am amuzat copios citind postarile de pe aici.

Eu anatomie multa nu cunosc, teoria evolutiei nici nu ma intereseaza pt ca eu cred in altceva asa ca nu am cum sa ma cert cu unul sau altul care tine sus si tare ca ala ce ne-o creat (ca pana la urma tot ne-o creat cineva, chiar de ne-o fi creat pentru inceput ca si celule cu coada innotand prin apa care nu stiu ce unde a aparut si aia, etc). Pot doar sa spun un lucru: ca mai intru prin cate un shop si vad o statuie aurita a unui chelbos gras ce sta-n sezut pusa la loc de cinste cu paharelu' de licoare rosiatica pus intr-o parte si o farfurioara plina de merinde in cealalta parte, niste paie, cate o lumina ceva... cica il pun acolo ca sa il imbuneze si sa le aduca bani multisi prosperitate samd. Eh.. si ma pufneste rasul, cumpar ce am nevoie, daca mai cumpar, zic in gand un "Doamne iarta-i ca prosti mai sunt"si ies zambind de acolo fara ca asta sa ma impresioneze prea mult. Acuma am o nelamurire in legatura cu voi astia foarte atei... de ce dom'le nu faceti si voi la fel cand ne auziti/cititi "bazaconiile"? De ce oare numai atunci cand vine vorba de crestinism sariti ca arsi ca nu avem dreptate? Foarte bine, n-om avea dreptate... Spunea Dostoievski: "De mi s-ar dovedi in modul cel mai indubitabil, pe patul de moarte fiind, ca nu Hristos este adevarul, ca adevarul e altul - daca demonstratia ar fi incantabila si covaraitoare - n-as sta nicio clipa la indoiala: as alege sa raman cu Hristos, nu cu adevarul". Na poftim, acu la ce va mai pierdeti vremea cu catarii astia ortodocsi?

Si stiti de ce sunt asa? Pt ca cei ce cred cu adevarat sunt cei care au experimentat cu adevarat. Eu care poate nu am iubit niciodata pot spune unuia din voi care a iubit ca de fapt faptul de a iubi nu e decat o reactie care se intampla in creier in anumite circumstante, la anumiti stimuli, etc. Schimba oare faptul ca tu stii ce se petrece in creierul tau cand te gandesti la iubita ta faptul ca esti nebuneste indragostit de ea? TE face asta sa crezi ca nu mai esti de fapt indragostit ci e ceva ce se poate explica stiintific? NU CRED. Uite asa e si cu credinta. Se poate explica absolut totul pt ca Dumnezeu a creat lumea asa cum a stiut El mai bine si daca ecuatiile matematice au mereu aceeasi solutie e pt ca El nu se dezice.

Si stati usor pana o sa aveti o situatie limita, o boala incurabila, ceva ce nici un savant din lume nu poate rezolva desi poate sa explice ce si cum e... atunci sa vezi cum exista Dumnezeu. Niciodata sa nu mai vorbiti ca si cum le-ati sti pe toate ca nu ati vazut inca sfarsitul. "Ca n-ai crezut vei plange odata dar n-ai sa plangi c-ai prea crezut".

Sper ca are sens tot ce am scris mai devreme ca e tare tarziu si nu mai am timp sa verific ma cheama datoria...

Problema pentru atei e ca NU se poate gasi nici un sens acestei vieti, daca nu exista Dumnezeu. Macar pentru asta sa credeti, fratilor, ca sa dati un sens vietilor voastre.
Faceti o incercare. Ce aveti de pierdut?
Atatia oameni, inclusiv intelectuali, au gasit aceasta cale. Aduceti-va aminte de Nicolae Steinhardt, care a scris un Jurnal al Fericirii. Ganditi-va la parintele Galeriu.
Astea sunt numai 2 exemple. Daca acesti oameni, extraordinar de culti, nu s-au impiedicat de cultura lor pentru a-l cauta si a-l gasi pe Dumnezeu, de ce ne-am impiedica noi?

Iara le scoti asa spontan ? Le inventezi pe loc ?

:))) ...........

Mai trebuie sa repet si a 3-a oara ca e fals ce zici ?

Ce relevanta au desenele facute de un om acu' vreo 120 de ani si ce relevanta au avioanele vazute din distanta pentru embrioni, numai tu stii.

Stiu ca nu intelegi, dar daca nu intelegi de ce te mai contrazici pe aceste subiecte?
Ca spui fals nu inseamna nimic, doar daca esti infailibil, spune si ce e fals, ca tu nu ai inteles din cate vad despre ce e vorba.
In partea a doua am spus ca nu exista de fapt asemanari intre embrioni, desigur la inceput sunt o celula, apoi doua, etc., la asta se cam reduce asemanarea.

Cand o sa pricepi ca TU ESTI ALA CARE TREBUIE SA-TI SUSTII AFIRMATIILE ?

Cand o sa pricepi ca majoritatea lucurilor pe care le-ai scris aici NU AU LEGATURA CU CEEA CE SPUN EVOLUTIONISTII SI TEORIA EVOLUTIEI ? Tu combati ideile tale imaginare, nu combati ideile evolutionistilor.

Ti-am dat atatea atatea link-uri....si tie si la bogdan81, vrei sa-ti fac traducere pe text ?

Dupa ce intr-unul din link-urile care ti le-am dat mai sunt si descrise asemanari (si deosebiri) la embrioni , vii si arunci iara "nu sunt asemanari intre embrioni" . Hai gata ca m-am saturat.

Stiu ca esti glumet, imi scrii fals, fals, fasl si apoi tot eu trebuei sa aduc dovezi.
Imi scrii de dovezile de acolo, de parca ar trebui sa credem pe cuvant si orbeste, nu tot evolutionistii l-au tinut pe Haeckel in grija pana acum.
Uite si tu ce citat ne da, un citat din 1849, deci cu mult inainte de Haeckel.
In lipsa de altceva se scot si ei, ca ar fi ceva asemanari, normal ca sunt ca doar si noi avem doua picioare ca lebada. Citeste te rog ce spun cei ce au aratat ca Haeckel a falsificat, ca asemanarile sunt foarte mici, neavand nicio legatura cu vreun evolutionism.
Tocmai asta era problema, ca Haeckel a falsificat plansele ca sa para ca exista o mare asemanare care confirma evolutionismul. Nu le-a falsificat pentru ca ii placea desenul.

http://www.freesmileys.org/smileys/s...aughing021.gif evolutionismul=astrologie=zodii=ghicitorie

Evolutionismul e o prostie ,nici macar teorie nu e, pentru ca o teorie are predictii care nu sunt contradictorii si ofera si mecanismul efectiv al producerii ei .Pana acum n-a observat nimeni mecanismul adaugarii de informatie in genom si asta e fundamental pentru macro-evolutie ba mai mult s-a demonstrat ca selectia naturala nu are importanta in evolutie(Motoo Kimura-Teoria Neutrala)

Evolutionismul e o prostie pentru ca explica ca si mama Omida lucrurile contradictorii :de ce dinozaurii cresc cat blocu' si de ce pasarile colibri se micsoreaza (sic!) ,de ce girafele cresc inalte si de ce viermii plati cresc turtiti,de ce fazanii au un penaj multi-color extraordinar si de ce ciorile sunt negre,explica de ce unele animale sunt lente (lenesul) si de ce altele sunt rapide (ghepardul),de ce unele sunt singuratice si de ce altele in turme . Cred ca evolutionismul poate sa explice si de ce Barcelona a castigat Liga campionilor si de ce au iesit numerele x si y la Loto 6/49. Nimic nu ramane neexplicat de pseudo-teoria evolutionista. Sper ca a inteles toata lumea de ce o teorie devine o prostie in momentul in care explica totul inclusiv lucruri contradictorii ,dar ca sa explice totul teoria trebuie neaparat sa fie AMBIGUA ca daca are granite foarte clare ,cand apare o informatie noua contradictorie o da imediat cu rotile in sus. Evolutionismul n-are probleme din astea ,e ca jokerul la cartile de joc,orice carte are nevoie ...se rezolva cu jokerul.

Hai sa te mai ajut cu cateva date, sa nu spui ca nu ti-am dat informatii: http://www.creationism.info.ro/blog2...erit%C4%83.htm

"Majoritatea oamenilor au auzit sau au fost învăţaţi că în timpul primelor luni de dezvoltare în uter, embrionul uman trece prin (sau recapitulează) diverse stagii evolutive, cum ar fi etapa în care are branhii ca un peşte, coadă ca o maimuţă etc."
Asadar despre asta e vorba, nu ca sunt cateva mici asemanari.

" Fiind lipsit de probe, Haeckel a pornit la fabricarea lor. A schimbat fraudulos între ele schiţe (ale altor oameni de ştiinţă) de embrioni umani şi de cîine, pentru a mări asemănarea dintre ele şi a ascunde nepotrivirile.

Savanţii germani contemporani lui Haeckel (de menţionat este, în 1874, Wilhelm His Sr, profesor de anatomie la Universitatea din Leipzig) erau conştienţi de această fraudă şi i-au smuls acestuia o mărturisire vagă, în care Haeckel învinovăţea pentru eroari pe desenatorii schiţelor, fără a recunoaşte că el însuşi era autorul lor! "
Asadar de aceea a falsificat, pentru ca nu existau dovezi. Altfel de ce sa mai falsifice, nu era nebun, desena chiar embrionii cum sunt ei si asta era dovada.

"Pretinsele similarităţi dintre embrioni se bazau de ani de zile, conştient sau nu, pe un set de 24 de schiţe ale lui Haeckel pe care le-a publicat mai întîi în 1866 în lucrarea sa Morfologia generală a organismelor, şi apoi în 1874 în mai cunoscuta sa Antropologie. Ele aveau ca scop să arate embrionii de peşte, salamandră, ţestoasă, găină, porc, vacă, iepure şi om în trei stagii de dezvoltare. Diversele stadii, în special cele timpurii, prezentau asemănări substanţiale. "

"Schiţele lui Ernst Haeckel au fost declarate falsuri de către profesorul His în 1874 şi au fost incluse în cvasi-mărturisirea lui Haeckel, dar conform lui Richardson,

“Mărturisirea lui Haeckel s-a pierdut după ce schiţele sale au fost ulterior folosite într-o carte din 1901 numită Darwin and after Darwin şi reproduse pe scară largă în cărţile de biologie în limba engleză".
Asadar chiar atunci s-a dovedit ca sunt falsuri, dar evolutionistii au ascuns deliberat acest fapt.

"Din acest motiv el a adunat o echipă internaţională care să facă exact acest lucru - să examineze şi să fotografieze forma externă a embrionilor unei game largi de specii vertebrate, aflate într-un stadiu comparabil cu cel descris de Haeckel.8

Echipa a colectat embrioni de la 39 de animale diferite, inclusiv marsupiale din Australia, broaşte de copac din Puerto Rico, şerpi din Franţa, şi un embrion de aligator din Anglia. Au descoperit faptul că embrionii de diferitelor specii sunt foarte diferiţi. De fapt, sunt atît de diferiţi încît e imposibil ca schiţele lui Haeckel (reprezentînd embrioni asemănători la vedere) să fi fost făcute după specimene reale."

“Acesta este unul dintre cele mai grave cazuri de fraudă ştiinţifică. Este şocant să descoperi că cineva odată considerat un mare om de ştiinţă deruta în mod deliberat. Mă înfurie… Ceea ce el (Haeckel) a făcut, a fost să ia un embrion uman şi să-l copieze, pretinzînd că salamandra şi porcul şi toate celelalte arată la fel în acelaşi stadiu de dezvoltare. Nu este aşa… Sunt falsuri”.

Cocacoc,
Faza cu predispozitia mai mare la cancer de colon la pacienti cu apendicectomie e un lucru pe care ni l-a zis profu de la histologie in primul an de facultate.
Asta nu inseamna ca daca ai apendicele scos faci neaparat cancer de colon.
Doar ca din studii, se pare ca exista o predispozitie mai mare si o incidenta mai mare a acestei boli la cei care au facut aceasta operatie.
In orice caz, e clar dovedit ca apendicele are un rol in imunitate.
In schimb, nu stiu de unde iti scoti tu afirmatiile.

Bin000,

Felicitari, bine punctat. Nici o teorie stiintifica nu pretinde ca explica totul intr-un anumit domeniu. Numai teoria evolutiei are pretentia asta absurda.

......................

Teoria evolutiei nu are pretentia ca poate explica totul.
Ea insasi este in continua evolutie.

Urmand sa sucombe la un moemnt dat, pentru ca orice evolutie are si o descrestere, noi ne nastem, crestem si apoi murim. :)

Nu contest 100%!
Dar dovezile TE parca sunt mai putin iluzorii decat cele pe care le prezinta TC.

Dupa tine analogia asta e logica?

Era o gluma, am pus un semn la sfarsit. Eu cred ca a sucombat din start, Haeckel s-a mai straduit sa-i faca respiratie artificiala dar l-au descoperit si pe el dupa 150 de ani.

Cine știe ce creaturi am fi fost noi fără acea elongație, am fi avut ceva defect.

Si asa suntem perfecti? N-avem niciun defect?

Sa nu uitam ca noi traim intr-o lume cazuta, supusa stricaciunii si mortii.
De aceea si legile acestei lumi sunt legi de dupa caderea in pacat.

Sau traim intr-o lume in evolutie in care perfectiunea nu va fi atinsa niciodata. Si in aceeasi lume in evolutie niste indivizi isi vor pune intrebari la carenu vor putea raspunde decat postuland existenta supranaturalului si inventand povesti despre pacate.

Eu nu vad nici o evolutie in ziua de azi.
Nu vad ursi si ursi in devenire, nici tigri si tigri in devenire sau alte chestii din astea.
Nu vad evolutie nici in plan uman. Nu cred ca oamenii de acum sunt mai evoluati si mai inteligenti decat Platon sau Aristotel. Avem mai multe cunostinte pentru ca beneficiem de descoperirile inaintasilor nostri. Dar evolutie nu vad.

Asa se intampla cand te informezi de pe creationism.ro . Sau probabil tu ai fi vrut sa vezi efectiv cu ochii tai.

Pai daca evolutia ar fi un fapt, ea ar trebui sa se petreaca si azi. Cu alte cuvinte ar trebui sa fie simultan prezente exemplare din aceeasi specie aflate pe diferite trepte de evolutie.
Cum ar fi oameni si suboameni.
Or in momentul de fata eu vad diferite rase de oameni, dar nu oameni si suboameni.

Evolutia este un fapt, la fel cum este si ignoranta crestinilor cand vine vorba de evolutie. Asa se explica de ce unii cred ca evolutia se poate vedea live. Evolutia are nevoie de timp. Daca aveai habar ce critici cu atata pasiune ai fi stiut ca evolutia discuta de perioade mari de timp, mult prea mari pentru a fi observate de crestini. Evolutia se poate observa la organisme mici cu timpi mici de reproducere, sau, altfel spus, numar mare de generatii in timpi scurti. Dar cum voi vreti din tantar armasar, aceasta observatie nu va multumeste.

Da, am observat că zeul ateilor este TIMPUL. :) Dacă se alocă suficient timp, orice este posibil, de la apariţia energiei şi a materiei din nimic pînă la prima mişcare a vieţii, accidentală şi ea. Nu?

Iar o supa sa se transforme in oameni. :)