Ortodoxia crestina nu inseama IGNORANTA.
Timpul este relativ!


Despre dilatarea temporala puteti citi pe urmatorul link.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Dilatare_temporal%C4%83

Dilatarea temporală este fenomenul prin care un observator observă că ceasul altui observator și care este identic cu ceasul său bate mai încet în raport cu ceasul său. Aceasta este interpretată ca însemnând că timpul a "încetinit" pentru celălalt ceas, dar aceasta este adevărată doar în contextul sistemului de referință al observatorului. Local (adică din perspectiva oricărui observator din același sistem de referință, fără legătură cu alt sistem de referință), timpul trece mereu în același ritm. Fenomenul dilatării temporale se aplică oricărui proces care manifestă modificări în timp.

În Teoria relativității a lui Albert Einstein, dilatarea temporală se manifestă în două circumstanțe:

* În relativitatea restrânsă, ceasurile care sunt în mișcare în raport cu un sistem de referință inerțial se mișcă mai încet. Acest efect este descris exact de transformările Lorentz.

* În relativitatea generală, ceasurile aflate la un potențial inferior într-un câmp gravitațional — cum ar fi cazul în apropierea unei planete — merg mai încet.

* În relativitatea restrânsă, efectul dilatării temporale este reciproc: observând din punctul de vedere al oricăror două ceasuri aflate în mișcare unul în raport cu celălalt, mereu ceasul celălalt suferă dilatare temporală. (Se presupune că mișcarea reciprocă a celor doi observatori este uniformă; adică acestea nu accelerează pe parcursul observațiilor.)

* În contrast, dilatarea temporală gravitațională (tratată în teoria relativității generale) nu este reciprocă: un observator aflat în vârful unui turn va observa că ceasurile de la nivelul solului bat mai lent, iar observatorii de la nivelul solului vor fi de acord. Astfel, dilatația temporală gravitațională este observată de toți observatorii staționari, independent de altitudinea lor.



http://ro.wikipedia.org/wiki/Paradoxul_gemenilor
În fizică, paradoxul gemenilor este un experiment imaginar din teoria relativității restrânse, în care o persoană care călătorește în spațiu cu o navă de mare viteză se întoarce acasă și își găsește fratele geamăn identic rămas pe Pământ mai bătrân decât el. Acest rezultat pare neașteptat, deoarece situația pare simetrică, întrucât fratele rămas pe Pământ poate fi considerat ca fiind și el în mișcare în raport cu celălalt. De aceea se numește "paradox". Contradicția aparentă este explicată în cadrul teoriei relativității.

frate si pe Marte (si pe toate planetele) e dimineata si seara :) pentru ca soarele rasare si apune... si "ziua" nu are nicidecum 24 de ore!

Repet: Sfantul Ioan Damaschin si Fericitul Augustin spune clar ca nu putem calcula timpul decat dupa iesirea lui Adam din rai. Primul an in Hronografele Bisericii este cel ai iesirii lui Adam din Rai...

Doamne ajuta.

Un excelent articol postat pe site
 

Chiar pe site-ul crestinortodox era un articol (sau mai multe) semnat de un preot ortodox despre concordanta intre ortodoxie si evolutionism. Din ca am citit acesta e ramas fara parohie, enoriasii s-au revoltat. Si asta in Australia, nu in Romania.
Interesant e ca majoritatea articolelor stiintifice impotriva evolutionismului sunt realizate de miscarile neoprotestante din SUA.

Domnul Prep. Drd. Adrian Lemeni (Facultate de Teologie crestin ortodoxa) afirma si el ca timpul este relativ:

"concordism (de exemplu identificarea zilelor biblice a creatiei cu erele geologice). Acest tip de concordism este ontologic."

http://www.crestinortodox.ro/sanatat...ica-72645.html


" Dialogul dintre teologie si stiinta comporta mereu un risc: acela de a fi prins intre doua tendinte extreme. Se poate ajunge fie la un rationalism radical, fie la fideism. Dar pentru cel care respecta dimensiunile adevarate atat ale teologiei cat si ale stiintei acest risc nu este descurajator, dimpotriva el se cere asumat si totodata depasit. ...

In plan cosmologic se poate valoriza un dialog intre teologie si stiinta, chiar daca acestea au metodologii si puncte de vedere diferite asupra realitatii deoarece actualmente cosmologia stiintifica nu se mai ocupa de un univers detasat de om, ci dimpotriva il implica pe om (principiul antropic). ...

Ceea ce ne intereseaza e ca "… in noua cosmologie nu au fost angajate numai valori epistemologice, ci si valori etice si religioase. Accentul pe care i l-au dat unii dintre fondatorii sai o situeaza in miscarea generala de reactie contra scientismului…In ochii noilor cosmologi -cel putin ai unora dintre ei- viziunea materialista a universului era condamnata irevocabil, si in consecinta, teologia traditionala era repusa in drepturile sale asupra naturii". Astfel cosmologia se poate constitui acum ca o veritabila interfata in dialogul onest dintre teologie si stiinta. ...


http://www.crestinortodox.ro/sanatat...ica-72645.html

Si considerati ca Dumnezeu i-a spus lui Moise durata zilei de pe marte sau de pe Venus?
Nu stim care a fost timpul in rai si cat a stat Adam acolo, pentru ca nu ni se spune (avand in vedere ca Adam nu era nici muritor). Dar despre facere ni se spune si stim de acolo.

Neoprotestantii, majoritatea lor, nu accepta existenta sufletului rational si nemuritor al omului si implicit, raiul si iadul, viata de dupa moarte... asa cum le marturiseste credinta crestin ortodoxa.

Diferenta intre om si animale este strict de natura sufleteasca si nicidecum trupueasca. Din puct de vedere fiziologic, trupeste nu este nici o diferentea intre om si animale. Aceasta ne invata Sfintii Parinti (doctrina crestin ortodoxa, Sfanta Scriptura).

Omul nu este evoluat din ceva... ci este creat direct de Dumnezeu, primind sufletul rational si nemuritor direct de la Dumnezeu.

Teoria evolutionista incearca sa exiplice viata... fara necesitatea unui Creator, doar pe baza legilor naturii, insa nu reuseste intrucat nu poate raspunde la intrebari esentiale:
1. cum a aparut prima celula vie?
2. cum devine om ovulul fecundat (intrucat se porneste de la celule de acelasi tip)?
3. la ce foloseste adn-ul fara gene care a ramas neschimbat de-a lungul timpului la toate vietuitoarele.
4. NU poate sustine superioritatea omului fata de animale ca fiind trupeasca (adica sa descopere zonele din ADN care sa fie responsabile pt superioaritatea omului, ba mai mult confirma ca nu exista diferenta trupeasca, fiziologica intre om si animale)

Noi ii sicanam pe catolici pentru afirmatia papei in sprijinul evolutionismului, dar vad ca sunt si ortodocsi care au alte conceptii.
Au am discutat pe teme evolutioniste de nenumarate ori cu atei, chiar si cu unii care aveau studii mai avansate in domeniu. Trebuie sa intelegeti ca teoria evolutuionista nu a pornit numai din dorinta cunoasterii, a fost o cautare pentru a explica lumea fara conceptiile din Biblie. Ateii respingeau pe Dumnezeu si au trebuit sa-si creeze o viziune proprie asupra lumii. De aceea la inceput au fost niste timide incercari, preluate de la filozofii materialisti greci. E de fapt la baza o conceptie pagana asupra crearii lumii, prezenta la sumerieni si apoi la filozofii antici. Apoi au fost preluate ideile de simpatizantii revolutiei franceze.

Fiind ortodox, de ce nu cititi ambele argumentatii stiintifice, nu doar pe cele atee. Pentru ca exista si creationiste, sunt pe net. Si abia apoi puteti sa ava faceti o parere mai obiectiva, nu numai din punctul de vedere care nu tine de ortodoxie. Si va asigur ca argumentatiile creationiste sunt mult superioare, aratand practic ca nu exista nici macar o dovada stiintifica a evolutionismului (e doar una, Arheopterix).

Legat de teoria relativitatii, daca stiti unii fizicieni nu au fost de acord cu aceasta teorie in epoca, nici acum nu stiu daca e acceptata in unanimitate.
Einstein era un simpatizant al lui Spinoza. Acesta era panteist (pentru aceasta a fost excus din iudaism). Einstein a preluat de la Spinoza si panteismul, l-a adoptat. In panteism totul e relativ, depinde din ce unghi privesti. In religia hindusa lumea materiala e o iluzie. Asadar vezi ca gasesti de unde a pornit aceasta conceptie.

Dumnezeu nu i-a spus lui Moise durata zilei... ci a spus doar ca a fost o zi. Durata zilei este variabila (caci timpul este relativ) asa cum se arata in psalmul 89 cand o mie de ani este comparata fie cu o zi (care pentru noi are 24 de ore) fie doar cu o straja a noptii (a carei durata este de 3 ore).

Daca soarele a fost creat abia in a 4-a zi cum ar fi putut primele 3 zile sa aiba 24 de ore? De aceea Sfintii Parinti (Sfantul Ioan Damaschin, fericitul Augustin) ne invata ca nu se putea calcula timpul decat dupa iesirea lui Adam din rai.


"“Unde erai tu, când am întemeiat Pământul? Spune-Mi, dacă ştii să spui. Ştii tu cine a hotărât măsurile Pământului? sau cine a întins deasupra lui lanţul de măsurat? în ce au fost întărite temeliile lui sau cine a pus piatra lui cea din capul unghiului, atunci când stelele dimineţii cântau laolaltă şi toţi îngerii… Mă sărbătoreau?”" Iov 38, 4-7

Deci atunci cand a fost facuta planeta Pamant, din materia din Univers, erau deja in univers alte stele si ingerii erau creati.

Astfel, dacă ne vom întreba „Cine a măsurat apele cu pumnul şi cine a măsurat pământul cu cotul? Cine a pus pulberea pământului în baniţă şi cine a cântărit munţii şi văile cu cântarul? ”[42] pentru ca Pământul să fie situat la distanţa potrivită de Soare, adică in „zona verde” unde este posibilă viaţa, răspunsul este unul singur: Dumnezeu, întrucât „El privea până la marginile pământului şi îmbrăţişa cu ochii tot ce se află sub ceruri, Ca să dea vântului cumpănă şi să chibzuiască legea apelor”[43], „El a pus hotar mării, ca apele să nu mai treacă peste ţărmuri şi … El a aşezat temeliile pământului”[44]. Deci Dumnezeu este cel care a făcut toate legile Universului pentru ca toate se poată exista armonios.

[42] Isaia 40,12.
[43] Iov 28,24-25.
[44] Pildele Lui Solomon 8,29.

Asa da, acum inteleg parerea dvs., eu am scris mesajul inainte sa-l vad pe al tau. Big-bang-ul e o extindere a teoriei evolutioniste la nivelul macrocosmosului: S-a pornit de la ceva si lucrurile au evoluat apoi.

Multumesc pentru grija. Cunosc (destul de bine) teoria evolutionista (si nu numai) precum si invatatura Sfintilor Parinti. Sunt intru totul de acord cu dogma ortodoxa crestinta. Bineinteles ca trebuie sa invat continuu... caci sunt multe lucruri pe care nu le cunosc.

Din postarea mea de mai sus reiese ca nu sunt de acord cu teoria evolutionista, insa nu putem nega legatura trupeasca, fiziologica intre om si animale. Aceasta nu se datoreaza evolutiei ci creatiei, intrucat atat trupul omului cat si al animalelor este facut din aceeasi materie: pamant. Repet: omul este o creatie directa a lui Dumnezeu si nu indirecta (evoluata).

Subscriu si eu.In cadrul unui alt articol publicat pe acest site,despre Parintii Bisericii,se spune:

,,Parintii deveneau mari luptatori in numele frumosului, adevarului, binelui si dreptatii prin misiunea lor care era aceea de a determina lumea la biruirea raului, la o opera de purificare si de armonie prin ratiune si inima, realizabila gratie vointei lucratoare a omului si a Logosului divin.Un alt merit al Sfintilor Parinti este acela ca au pastrat si transmis lumii moderne literatura antica si cuceririle spirituale ale lumii vechi.Cultura patristica, aparuta si dezvoltata la izvoarele culturii antice, nu este o cultura restrictiva, ci este una eminamente selectiva ("sunt folositi cu dozaj sobru Platon, Aristotel, Porfiriu, Cicero").

Uneori se recomanda si se practica, spre exemplu in scoala catehetica de la Alexandria, principiul conform caruia, inainte de insusirea Sfintei Scripturi si primirea Botezului era necesara cunoasterea culturii profane, lucru implinit de aproape toti Parintii. Ramurile culturii patristice erau numeroase si complexe: teologie, antropologie, educatie, sociologie, cult, istorie, misiune variata, oratorie sacra, filocalie, arta literara in proza si versuri etc, dar operele de controversa si de dialog sunt printre cele mai interesante si atragatoare.

In ce priveste valorificarea culturii si a stiintei vremii ca instrument de formulare si exprimare a gandirii teologice,Sfantul Vasile cel Mare indeamna pe cei ce se ocupa cu teologhisire sa culeaga nectarul tuturor florilor. El insusi, ca si cei doi colegi ai sai de triada teologica, au folosit toate filosofiile vremii lor in care au gasit elemente ce se preteaza teologhisirii.

Prin aceasta ei ne invata ca trebuie sa fim deschisi fata de toate filosofiile, valorificand selectiv din fondul lor tot ceea ce poate folosi talmacirii Adevarului crestin in context viu cu epoca noastra. "Este adevarat ca Adevarul crestin este mai presus de concepte si - ca atare - el nu poate fi formulat si exprimat intru totul adevarat. Dar faptul acesta nu ne dispenseaza de efortul de a-l exprima cat mai corespunzator cu spiritul vremii noastre".

Ca urmare, apologetii au incercat sa realizeze o impletire a adevarurilor rationale cu Revelatia. si Sfantul Ioan Gura de Aur subliniaza uneori laudativ rezultatele filosofiei naturale: "evitarea celor de prisos, multumirea cu cele necesare, stapanirea de sine, rabdarea, linistea sufleteasca, rezolvarea tuturor situatiilor pe calea ratiunii; dar el critica pe filosofii naturali sau pagani, pentru patima slavei desarte si pentru lipsa generala de acord intre teoriile si viata lor. Filosoful crestin care imbina in el intelepciunea naturii, cu aceea a credintei si a harului, urmareste atingerea starii de puritate ingereasca, de redobandire integrala a chipului lui Dumnezeu".

Imbogatiti si impodobiti cu tot ce a avut cultura antica mai pretios si mai frumos, cu dragostea de stiinta, de filosofie, de arta literara, de spirit critic, ei au incercat s-o traiasca pe cat posibil la nivelul Revelatiei, adica al apostolilor, al martirilor, al celor ce aspira la desavarsire. Daca unele din elementele de fond proveneau din izvoare pagane ori iudaice, regruparea si reorganizarea acestor elemente se faceau pe baza noua si cu orientare noua. Noutatea principala in fondul apologiilor era credinta, invatatura si viata noua a crestinilor.

In felul acesta, ei au valorificat pozitiv cultura si stiinta vremii lor in folosul teologiei, au izbutit sa faca o "sinteza vie" intre credinta crestina si cultura vremii lor. Efortul lor de elaborare ne edifica in sensul ca fondul teologiei autentice si vii este Revelatia divina transpusa in miezul vietii crestine, talmacita si formulata in haina culturii si stiintei din vremea respectiva".

Ma bucur ca m-am facut inteles.
Noi crestinii ortodocsi nu trebuie sa lasam pe cel rau si pe atei sa se foloseasca de stiinta pentru incerca sa demonstreze ca nu exista Dumnezeu... ca omul nu este o creatie directa a lui Dumnezeu, dimpotriva stiinta confrimra Adevarul lumii materiale, create de Dumnezeu (pentru om, caci omul este cununa creatiei fizice, materiale).

Trebuie sa urmam metodologia si exemplul Sfintilor Parinti care, cua jutorul lui Dumnezeu Duhul Sfant, au luat din stiinta vremii lor ceea ce era bun (adevarat) si au combatut eresurile si idolatiriile si toate formele de manifestare ale celui rau.

La Dumnezeu nu exista timp, la noi exista timp, iar durata unei zile e cate se cunoaste.
Asa cum era lumina desi nu exista soarele, asa era si ziua fara soare. Parerea mea e ca sia colo s-a dat acelasi timp pentru a arata ca tot atat a fost nevoie. Sa ne gandim ca daca spunem ca a fost o explozie si apoi evolutia ulteriara inseamna ca Dumnezeu nu ar fi Atotputernic, sa faca de la inceput bine.
De asemenea, exista un sambure de adevar in vechimea rocilor. Dumnezeu a creat totul din nimic, am putea spune ca nu stim ce varsta ar putea avea de exemplu o roca, daca presupunem ca atunci cand a fost creata nu avea o varsta. Asta e o presupunere.

In pasajul din Iov, scrie de piatra din capul unghiului, adica de Iisus, cand spune se ingeri si stele.

Nicidecum... departe o asemenea gandire. Toate etapele (zilele) creatiei sunt bune si au urmat intocmai planul lui Dumnezeu. Evident ca durata lor nu este relevanta (si nici importanta).

Frate, vezi mai sus citatele din Isaia care arata clar ca dimnesiunea si pozitia planetei Pamant au fost foarte bine calculate de Dumnezeu... intocmai cum spune si Dreptul Iov.

Desigur ca avem o asemanare cu animalele, fiind creati la fel ca si ele. Teoria evolutionista presupune o evolutie, de la simplu la complex, noi spunem ca lucrurile au fost facute asa de la inceput, fara vreo evolutie.

Am completat dupa aceea cu citatul din Iov, care se referea la piatra din capul unghiului

NU suntem creati ca si animalele!!! (Doamne fereste!) ci doar trupul il avem din aceeai materie ca si ele!!!

pestii, pasarile, animalele de uscat... au aparut (la porunca Creatorului) insa pe rand si nu in aceeai etapa (zi) a creatiei conform Facerii. Despre acestea Sfanta Scriptura nu ne spune CUM au fost facute ci doar de catre CINE si precizeaza ca nu au aparut toate in acelasi timp ci pe rand. Pe de alta parte Sfanta Scriptura spune clar ca ele nu sunt o creatie directa a lui Dumnezeu ci Dumnezeu "a poruncit" materiei sa dea viata si aceasta a "ascultat" porunca Creatorului.

Doar in cazul omului Sfanta Scriptura spune ca a fost facut direct de catre Dumnezeu din pamant si ca doar omul este "fiinta vie" adica are suflet rational si nemuritor direct de la Dumnezeu.

Tu susții că animalele au apărut prin evoluție iar omul a apărut prin creație directă? Dacă da, când s-a întâmplat acest lucru?

Nicidecum nu sustinem evolutia intamplatoare (supusa hazardului, fara nici o logica, fara nici un plan), a vietii vegetale si animale!

Nimic nu este intamplator, ci totul a fost facut dupa voia lui Dumnezeu, la porunca Lui. Exista o stransa legatura in lumea animala si vegetala intre formele de viata, acestea dezvoltandu-se in strasa legatura unele cu altele dupa voia si planul lui Dumnezeu si sub pronia LUI (si nu intamplator).

Doar Omul este creat direct de Dumnezeu atat trupul (facut din materie, pamant) cat si sufletul (pe care il primeste direct de la Dumnezeu). Sfanta Scriptura precizeaza aceasta pentru ca omul sa nu cada nici in idolatrie (venerand natura, universul...), nici in ateism (nu exista Dumnezeu) si nici in erezie (sa creada ca daca nu exista diferenta trupeasca, fiziologica intre om si animale, chiar si el, omul este doar un animal... mai inteligent).

Fiind o creatura directa a lui Dumnezeu, doar omul, cu toata fiinta sa umana (trup si suflet rational nemuritor), poate si trebuie sa aiba cu Dumnezeu o relatie directa si profunda, Sfanta Taina a Euharistiei (impartasirea cu adevarat trupul si sangele Domnului Iisus Hristos, care este inima credintei ortodoxe crestine) fiind expresia cea mai intalta a acestei trairi directe si desavarsite in Hristos.

Doamne ajuta.

Nu conteaza. Sunt interesat sa aflu cum ai aflat/dedus faptul enuntat in respectiva afirmatie. Ar trebui sa il poti explica, indiferent cui te adresezi. Daca ai argumentele necesare.

Cine ti-a zis ca o resping categoric?

Resping conceptia pe care o au deistii referitor la divinitate, pentru ca nu vad vreo dovada ca ar fi existat vreodata.

Resping si concepta teista, si asta e o alegere mult mai argumentata, pentru ca argumentele sunt mai la indemana. Pentru ca teistii (crestinii, de exemplu), spre deosebire de deisti, cred intr-un zeu personal, implicat in viata lor cotidiana. Avand in vedere ca il si descriu (amanuntit), aceasta descriere este observabila (si deschisa discutiilor) din punct de vedere logic, filozofic si istoric.
Mai mult, pentru ca teistii sustin ca aceasta entitate transcedentala are un efect observabil si permanent asupra Universului in care traim, si acest efect este, la fel, observabil si discutabil. Asta facem, si de-a lungul acestui proces, nici un argument sau dovada nu a reusit sa ma convinga. Inca. De unde pana unde ideea ca resping ideea de divinitate in mod categoric? Vino cu dovezi pe masura afirmatiilor extraordinare facute de religia ta, in numele zeului tau, si discutam.

Nu conteaza cui te adresezi. Daca prezinti un adevar explicabil si observabil, bazat pe fapte clare si obiective, el va fi cercetat si in cele din urma acceptat de oricine, indiferent ca discuti cu un ateu sau cu un teist.
A crede, in lipsa dovezilor, nu e un semn de prezenta a simtului realitatii, din contra. Si daca adevarul pe care vrei sa il prezinti e adresat doar celor care cred in lipsa dovezilor, imi rezerv dreptul sa cred ca nu e un adevar, ci ti-ai ales aceasta audienta tocmai pentru ca nu ai dovezi.

Nu imi bat joc de tine, ci discut, in mod critic, despre credinta ta. E vina mea ca e atat de fantasmagorica, incat e usor sa o dai in glume cand vorbesti despre ea?

Nu tocmai, pentru ca am la dispozitie alegeri proprii, care influenteaza viteza si directia vantului. In rest, sunt de acord. Mai putin pe partea de ortografie.

Nu pot numi niciuna din activitatile de mai sus utile. Le-am incercat, nu functioneaza pentru mine. Am cateva rafturi de carti pe care nu am apucat sa le citesc, consider timpul petrecut cu ele mult mai fructuos.

Pe mana cui sa ii las? Pe mana unuia ca tine, pentru care scrisul in propria limba e o enigma, dar se considera indreptatit sa vorbeasca despre stiinta, si sa dea lectii de viata pe forumuri? Hai sa iti zic o treaba: probabil ti s-a zis ca in fata zeului tau toti oamenii sunt egali. Dar stii tu, ignoranta ta nu e egala cu cunostintele altora. Vestea buna e ca exista carti si informatie, accesibila usor. Si hartia nu mai e demult unicul mediu de stocare al informatiilor, asta in caz ca nu ai aflat.

Asta spre deosebire de reprezentantii religiei tale sau a altor religii, care au vindecat deja toate bolile de pe lume, ti-au adus electricitatea, incalzirea centrala si internetul in casa, au rezolvat problemele supra-popularii si a foametei, iar acum lucreaza la constructia unui propulsor capabil de viteze super-luminice, nu? Sunt sigur ca ai observat, dar pe lumea asta doar ateii sunt bolnavi. Credinciosii nu, niciodata, ca are grija zeul (oricare ar fi el) de ei. Doar ca nu stiam ca exista atatia atei, de sunt spitalele pline.

Interesant este ca articolele alea nu sunt stiintifice, ci religioase. De curiozitate, ia incearca sa gasesti cate articole creationiste cu peer-review gasesti. Sau cate articole despre cercetare creationista. Sau descoperiri creationiste.
Si mai interesant este ca aceleasi miscari sunt varful de lance al unei atitudini anti-intelectuale in America (cu toate "anexele" de rigoare: xenofobie, rasism, tribalism, misoginism), prezenta in anumite straturi sociale (needucate, in mare parte), dar care se bucura de lobby puternic la Washington. In locul tau, nu as vrea sa fiu asociat (intelectual sau ideologic) cu oamenii aia. Crede-ma, am cunoscut destui dintre ei.

Oamenii au un design cat se poate de defectuos. Si nu ma refer aici la par blond in loc de brunet, ci la disfunctionalitati majore. Revin cu exemple, daca nu stii despre ce vorbesc.
Toate sunt insa explicabile prin prisma evolutiei (pentru ca algoritmii genetici sunt suboptimi, nu optimi).
Daca intr-adevar suntem opera unui designer, ei bine, a fost un carpaci, care cred ca mai si bause ceva inainte sa se apuce de treaba. Nicicum la nivelul entitatii omnipotente si omniscente de care vorbiti pe aici.

Explicația e că dacă Dumnezeu a creat lumea din nimic, legile puse de El sunt relative și materia nu are existență de sine, deci așa zisa structură a materiei este doar o aparență. O deducție logică.


Păi ori o respingi ori nu a respingi. Dacă respingi și deismul, înseamnă că nu crezi în nici un fel de divinitate. Deism asta înseamnă: credința într-o divinitate.

Faptul că nu există (de fapt există) dovezi nu înseamnă că ceva nu există. Dovezile în sprijinul teismului sunt de natură logică: dacă omul e persoană, Dumnezeu nu are cum să fie inferior. Dacă Dumnezeu e Persoane, nu are cum să nu călăuzească lumea, că doar nu a făcut-o degeaba.



Cum îți spusesem, credincioșii înțeleg fără atâtea explicații lucrurile acestea pentru că au judecata sănătoasă și recunosc spontan adevărul. Asta nu exclude posibilitatea ca respectivul raționament spontan să fie expus în mod detaliat. Dar în cadrul acestei discuții cu tine, din pricină că tu respingi din start posibilitatea existenței Dumnezeului creștin deci nu ești deschis în mod onest unei schimbări de opinie, discuția nu are rost.


................

Se observă din '"argumentele" ateilor (fie ei oameni de știință sau amatori) că această credință (ateismul) este de fapt rezultatul unei sume de prejudecăți, rod al unei imaturități în gândire. Departe de a fi logic, de a fi rezultatul unor analize raționale, ateismul nu e cu mult diferit de superstiții, adică e bazat pe aparențe, pe prima impresie a unor spirite rudimentare.

Teoria evolutionista are mule lacune si asta chiar in punctele esentiale. Nicidecum evolutionismul nu explica totul. (Intr-o postare anterioara am evidentiat aceata, nu o sa revin). In mare ea demosteraza legatura fiziologica a tuturor vietuitoarelor, ceea ce sustine si ceationismul intrucat trupul vietuitoarelor e facut din pamant (materie).

Omul este trup si suflet (cugetator si nemuritor). Maretia omului ("chipul si asemanarea" facera cap 2) este exclusiv de natura sufleteasca spirituala. Omul care se departeaza de Dumnezeu are parte atat de boli trupesti cat si sufletesti, insa omul care traieste in Dumnezeu atinge desavarsirea si indumnezeirea (intregii sale fiinte, cu trup si suflet)

Si Domnul Iisus Hristos inaite de inviere a fost om cu afecte firesti (trupesti evident: foame, sete, oboseala...) insa dupa inviere, trupul Sau este trasfigurat si nu mai este tinut de nici un afect. Domnul Iisus Hristos este desavarsit, este perfect, si daca privim doar din punct de vedere al fiintei omenesti (al umanitatii Sale, caci EL este si Dumnezeu).

Asta depinde de ce numesti "esential".

Asta e ca si cum ai spune ca un televizor si un peste sunt fix tot aia, ca si unul, si altul, sunt facuti din atomi. Dovezile in favoarea T.E. aduse de genetica au aratat legaturi genetice, adica la un nivel mult mai particular decat nivelul "materie".

Sunt curios pe unde se ascunde sufletul ala. Nu de alta, dar cu toate ca neurologia e o stiinta relativ tanara, concluziile trase pana acum arata ca suntem produsul creierului, si reactiilor chimice si electrice care se intampla acolo. Daca vrei sa detaliem, revin.

Te rog sa imi spui cum un copil de 2 ani, diagnosticat cu leucemie, care nu va ajunge sa implineasca 3 ani, si care nu stie mai mult de 20 de cuvinte, poate fi "indepartat" de Dumnezeu.

Iisus e departe de a fi prefect, daca e sa credem ce scrie in NT. Din nou, daca vrei sa detaliem pe subiect, se poate.

Interesant ca toti care contrazic creationismul vin cu aceste argumente. Adica ii ataca pe cei care fac aceste cercetari si nu ideile cuprinse in ele. Dimpotriva, acestea sunt argumente stiintifice, iar cele evolutioniste tin mai mult de credinta. Trebuie sa crezi in ele, nu au si suport stiintific. Nu ma intereseaza omul care face articolul, ci ceea ce scrie in el, daca e adevarat.

Teorie evolutionista are doar lacune. E doar o poveste, nesustinuta si de datele stiintifice. Sunt luate parti de adevar stiintific si legate intre ele artificial pentru a sustine aceasta teorie nascuta din fantezie. Cel mai solid argument e ca nu exista fosile intermediare. Nici nu mai e nevoie de alt argument, acesta arata clar ca teoria e falsa, nu a existat in trecut vreo evolutie, fosilele ne-o arata.

salut,konijiro
 

omul a facut
cine a facut omul
cine a facut pamantul
real,in momentul de fata,daca omul nu face nimic,nimic nu se intampla
final:nimic nu are creator
NIMIC(CU O SINGURA EXCEPTIE), NU POATE FI CU DE LA SINE PUTERE

Care cercetari? Da un link catre o publicatie periodica, stiintifica, creationista. Una care sa iasa o data pe luna, ca Nature, de pilda, unde lumea sa afle despre ultimele descoperiri creationiste. Unde sunt cercetarile, unde sunt laboratoarele, unde sunt studiile cu peer review? Daca discutam de o teorie stiintifica valida, unde sunt predictiile facute de ea, si cum este ea falsifiabila? Din moment sustii creationismul ca stiinta, presupun ca ai raspuns la cele mai de sus.

Defineste "suport stiintific". Pentru ca din ce pot eu sa imi dau seama, un numar covarsitor de dovezi convergente din biologie, genetica si paleontologie sustin T.E. Ce chestie, toti oamenii aia doar "cred", sunt orbiti. La fel si matematicienii, care se ocupa cu algoritmi evolutionisti care culmea, functioneaza! Tot asa, pe credinta, nu?

Creationistii care se ocupa de site-urile pe care evident le citesti spera (si din pacate nu o fac tocmai in van) ca niste minciuni repetate ad naseaum capata valoare de adevar. Asta de mai sus e doar una dintre ele. Mai trist e ca le inghiti asa, pe nemestecate.
Si singurul motiv pentru care o faci este ca teoria evolutiei iti ameninta credinta, bazata pe o carte scrisa acum mii de ani, de niste oameni care dispuneau de cunostinte comparabil mult reduse fata de ce stim acum. Si 2000 de ani mai tarziu, incepem sa aflam ca multe chestii din cartea aia sunt gresite. Si mai sunt oameni pe care treaba asta ii ia prin surprindere.

Real, cred ca nu prea iesi pe afara. Ia zi, unde stai tu, ploua? Tuna? Fulgera? Sunt animale salbatice care se inmultesc in fiecare primavara? Dar germeni care ies din dezmorteaza primavara? Toate astea se datoreaza unei actiuni directe ale omului, nu?

Si exceptia aia de ce e exceptie? Cine si cand, si mai ales cum a hotarat treaba asta?

Si de unde pana unde, daca nu stim absolut tot despre aparitia Omului, sau Pamantului, inseamna ca e un zeu in spatele intregului proces? Si chiar daca ar fi un zeu responsabil de asta, de unde stii ca e fix zeul tau?

Cand ti-am zis ca nu stii ce e aia logica, ai zis ca sunt nepoliticos. O luam de la capat, vad. Asta e, sunt un nepoliticos.

asta e tare; din categoria stiinta pentru incepatori

ce te faci insa daca "studiile cu peer review" spun astazi una si maine spun alta?


sunt convins ca gasesti o scuza

Asta e, incepeum cu ABC-ul.

Ca de exemplu?

Dar ce te faci cand nu exista? Sunt sigur ca vei gasi o scuza.

Ca sa vezi cam cat de "solid" e argumentul ala, te rog sa citesti aici.

Dupa ce ai citit, intreaba-te de ce, in ciuda a mii de fosile intermediare gasite, sunt inca oameni care sustin ca ele nu s-au gasit. Si oamenii aia fac, in majoritate, parte din grupul carora zeul lor le-a poruncit expres sa nu minta.

Konijiro, voi, adepții evoluționismului nu vă gândiți că dacă într-adevăr ar exista o necesitate stringentă ca animalele să evolueze în forme tot mai complexe, atunci toate animalele ar evolua în aceeași direcție. Dar voi susțineți că la diverse momente unele și-au pierdut penele altele au dobânit pene, unele și-au pierut membrele altele au dobândit membre și tot așa.

Care e logica teoriei evoluției? Niciuna.

Nu te amăgi, lucrurile stau chiar așa cum susțin creaționiștii. Toată povestea evoluționismului e ilogică și antiștiințifică. Voi nu pricepeți că faptul că există fosile nu înseamnă că evoluționismul e adevărat, că e un proces ce trebuie să aibă loc în mod obiectiv. Dumnezeu poate crea orice aparențe iar din punct de vedere materialist nu trebuie să judeci adevărul unei teorii pornind de la dovezile paleontologice, geologice etc ci de la probabilitatea ca acel proces să aibă loc în mod natural.


Și să știi că nu e anti-științific să iei în calcul existența lui Dumnezeu.

Bineinteles...
dimpotriva, stiinta confirma existenta unui Creator, care a facut toate legile care guverneaza Universul (a pus in ele chiar constate, precum pi, sarcina electronului, constanta lui plank... pentru a arata ca EL este Dumnezeu ATOTPUTERNIC si face toate precum voieste). Creatorul a facut spatiul si timpul si materia-energia... la porunca Lui pamantul a dat viata si EL a facut direct pe om (cu trup din pamant si suflet).

Bine a zis Sfantul prooroc Isaia, ca unii oameni, mai ales ateii, nu cunosc pe Creatorul lor...

"Boul îşi cunoaşte stăpânul şi asinul ieslea domnului său, dar Israel nu Mă cunoaşte; poporul Meu nu Mă pricepe. " Isaia 1,3

Omule, de fiecare data cand te apuci sa scrii pe tema T.E., singurul lucru pe care il faci e sa fii ridicol, pentru ca dovedesti ca habar nu ai ce e T.E. de fapt, si argumentezi pe marginea unor informatii gresite. Dar na, asta se intampla cand inveti despre T.E. de pe site-uri ca AIG.

Ce ai scris mai sus e o prostie, pentru ca:
- evolutia nu are in vedere complexitatea, ci adaptarea la mediu
- animalele nu au cum sa evolueze in aceeasi directie, pentru ca evolutia depinde de mediul inconjurator in care traieste populatia respectiva. Cum mediul inconjurator nu este, evident, la fel pe peste tot, evolutia nu se intampla "in acceasi directie".
- nu exista o necesitate "stringenta" ca animalele sa evolueze tot timpul. Nimeni nu sustine asta, in afara creationistilor, care inca intreaba cu emfaza: "cum de nu mai sunt maimute care sa evolueze in oameni?"

Si interventia divina in modul asta se numeste dupa tine "in mod natural"?

Nu, nu este. Dar nu este necesar, de la Laplace incoace. Si asta a fost acum 200 de ani.

De ce nu ar putea exista legile alea pur si simplu?

Pentru ortodocsi creationismul este cartea Facerea din Sfanta Scriptura. Creationismul venit din SUA combate "dovezile" evolutioniste si arata si dovezi ca e adevarat ceea ce scrie in Facerea. Bineinteles ca foloseste dovezi stiintifice, ce rost ar avea pentru oamenii de stiinta atei sa le dea citate din Biblie. Exista carti traduse in romaneste pe net, nu are rost sa le dau eu in intregime. Le poti gasi pe site-uri ortodoxe.
Am dat in alt comentariu parerea fostului presedinte al Academiei de Stiinte franceze, despre acesta falsa stiinta. Evolutionismul e vazut ca o axioma, fara sa trebuiasca sa fie demonstrat. Vedeti de exemplu "dovezile" de pe evolutionism de pe wikipedia. E dat chiar si exemplul acela cu asemanarea dintre embrioni, care s-a dovedit un fals. De fapt se stia ca omul acela de stiinta exagerase si desenase intentionat gresit. Dar de curand s-a gasit ca falsul e mult mai grosolan decat se credea. Aceasta cerecetare a aparut in revistele cunoscute.

Dati niste fosile intermediare, dar acelea sunt fosile bagate artificial la intermediare. Sunt vietuitoare carora li s-a gasit cate ceva in plus sau in minus, netinand cont ca fiecare vietuitoare e diferita una de alta. De exemplu ornitorincul se considera ca este un specimen intermediar, dar din cate stiu l-au scos de pe lista. In cartile recomdate de mine sunt date si parerile unor paleontologi care si spun ca nu exista fosile intermediare. De altfel si Darwin a spus ca teoria sa e valida daca se vor gasi fosile intermediare, pentru ca nu eixstau nici pe vremea aceea.
Iata si doua probleme; Daca ar fi adevarata evolutia fosilele intermediare ar trebui sa fie in numar mult mai mare decat fosilele normale, pentru ca se presupune ca speciile au trecut prin mai multe faze de dezvoltare.
Tocmai pentru ca nu prea exista fosile intermediare s-a dezvoltat o acceptiune mai noua, teoria evolutionismului punctual. Adica are loc o evolutie rapida urmata de o lunga perioada de staza si tot asa. In acest fel se explica de ce nu avem fosile.
Iata si un argument interesant. In zilele noastre diferite specii ar trebui sa fie in faze diferite de evolutie. Dar azi nu se considera despre vreun specimen ca ar fi intermediar. Toate speciile par perfect evoluate. S-a oprit evolutia tocami acum?

De fapt descoperirile stiintifice arata ca evolutia nu e posibila. cercetarile in genetica arata ca nu sunt posibile mutatii dincolo de o anumita limita la speciile mai complexe. Fara ca aceste specimene sa nu moara. Doar la plante si la vietuitoare simple e posibila o mutatie. Se pot obtine doar incrucisari intre rase, dar asta se stia demult, fara stiinta.

de cand teoria creationista exclude adaptarea vietuitoarelor la mediu?! Oare chiar nu stiti ca teoria creationista explica existenta raselor umane tocmai prin acest lucru, adaptarea vietuitoarelor la mediu?!

cat despre teoria evolutonista... ca ea sustine doar adaptarea la mediu, dovedeste ca aveti mari lacune atat in cunoasterea teoriei evolutioniste cat si a celei creationiste.


teoria evolutionistea cuta sa justifice extrem de solid următoarele idei:

1. Descendenţa comună e un fapt stabilit ştiinţific: toate formele de viaţă de pe Terra sunt înrudite prin intermediul unor origini comune.
2. Apar modificări în cadrul aceleiaşi specii: aşa-numita microevoluţie.
3. Speciile însele apar şi dispar: aşa-numita macroevoluţie.
4. Mecanismul principal al evoluţiei constă în: moştenirea genetică cu variaţii şi selecţia naturală.

contradictia cu teoria creationista consta in explicarea modul in care apar speciile (evolutionismul sustine ca ele apar intamplator, creationismul sustine ca ele apar dupa un program bine gandit si stabilit de Creator); precum si in faptul ca omul este considerat de teoria evolutionista ca fiind doar trup (si acesta evoluat intamplator), desi nu poate demonstra superioritatea omului fata de celelate vietuitoare (iar conform teoriei creationiste superioritatea omului fata de celelate vietuitoare este exclusiv sufleteasca, doar sufletul omului este rational si nemuritor).

teoria evolutionista nu poate explica cum ovulul fecundat devine om, ce declanseaza si care este acel algoritm (program) care "comdanda" ca celulele de acelasi tip sa se dezvolte in organele complexe ale omului... caci evident nu poate fi intamplator (ci este conform planului Creatorului, conform teoriei creationiste)!

corect.

speciile nu se pot incrucisa "oricum" (adica intamplator). spre exemplu din incrucisarea calului cu magarul apare catarul care traieste insa este steril (adica incapabil sa se reproduca). iata deci cum Dumnezeu "blocheaza" aparatia unei specii noi, care nu este conforma cu voia (planul) Lui.

nici chiar in cazul plantelor "altoirile" nu se fac la voia intamplarii... orice om simplu de la tara (fara prea multe cunostinte in domeniu) stie ca "semintele trebuie as fie asemanatoare" pentru a se putea face altoirea.

Si e cam singura incrucisare intre specii posibila. Dar acestea nici nu stim daca sunt specii diferite, fiind foarte asemanatoare, ca un fel de rase.

Cel care spune prostii ești tu. Eu nu am afirmat că evoluția urmărește complexitatea. Iar afirmația mea asupra lipsei de logică a teoriei evoluției rămâne în picioare pentru că potrivit acestei teorii, unele animale și-au pierdut anumite atribuții iar altele le-au dobândit deși trăiau în același mediu, să zicem terestru. De pildă unele reptile au dobândit pene și aripi, iar apoi unele păsări și-au pierdut penele și li s-au atrofiat aripile. Așa-zisa evoluție e un bambilici care se manifestă după cum vrea imaginația voastră.



Nu înțelegi ce am zis. Dacă judeci lucrurile din punct de vedere natural, nu trebuie să pornești de la ce se observă ci de la cum ar trebui să se comporte lucrurile fără intervenția unei Inteligențe proniatoare. Teoria evoluționistă amestecă dovezile (contestate și acestea) despre pretinsa evoluție a speciilor (asemănări între specii, fosile etc) cu ideea selecției naturale. O analiză corectă caută să vadă cum s-ar manifesta cu adevărat selecția naturală în lipsa unui Proniator și răspunsul e acesta: animalele și plantele nu ar evolua decât insignifiant și nu există motive să credem că din forme mai simple pot apărea forme mai complexe.


Vorbe fără acoperire. Ți-am demonstrat în atâtea ocazii (eu și alții) că aspectele din natură cer imperios existența lui Dumnezeu.