Mie imi pare ca in Tara Romaneasca se vede destul de clar ca erau proprietati in comun la taranii crestini ortodocsi de aci,asta nu e comunism crestin ortodox?
Foarte probabil daca se cauta se gasesc si acte de danie ale unor domni pamanteni catre diverse sate.
Daca exista document cu satul care platea domnului Tarii Romanesti dari,ca nu e scris nominal,pe fiecare locuitor,ci pe tot satul,nu e clar ca aceia in respectivul sat erau o comunitate?
Era fiecare cu casa lui,da pajistea,padurea erau ale satului.
Ia vedeti ce inseamna razes,de erau sate de razesi in Moldova:
http://dexonline.ro/definitie/r%C4%83ze%C8%99i
"(În evul mediu, în Moldova) Țăran liber, organizat în obști, care stăpânea în comun pământul satului de care aparținea, dar lucra independent (împreună cu familia) lotul agricol repartizat; moșnean; p. gener. țăran liber, posesor de pământ. "


Iata ca in Tara Romaneasca,in Moldova exista un comunism crestin ortodox,(si asta e atestat istoric) ca randuiala fireasca de a fi desfasurata activitatea sociala intre crestini ortodocsi.

Pe unii i-au inselat dracii si nu vad ca acest individualism exagerat,adica sa aibe nu stiu care nu stiu cate sute de hectare,sau mii sau zeci de mii,sa aibe nu stiu cati bani duce de fapt la autodistrugerea societatii iar nu la sustinerea ei.

Din nefericire, unora le-a intrat în cap, știu pe ce cale, dar nu înțeleg de ce (totuși e vorba de oameni care gândesc și o fac suficient de bine) că:

1. un creștin trebuie să fie de dreapta și să permanentizeze o societate bipolarizată: câțiva bogați și mulțimea de săraci;
2. cei săraci să-și ducă crucea, fiindcă cel bogat are datorită credincioșiei și evlaviei sale, iar cel sărac nu are fiindcă este puturos;
3. monarhia este justificată fiindcă regii, pare-se că ar fi unși de Dumnezeu (regii nu sunt unși de Dumnezeuu ci de capii bisericilor care au înțeles cum au vrut ei Evanghelia lui Hristos);
4. și să nu ne îngrijim noi de ale noastre fiindcă se îngrijește Dumnezeu de ele. (Dumnezeu, fraților, îți dă, dar nu-ți bagă în sac). Adică ți-a dat ceva (daruri, calități psihice, intelectuale etc.) fructifică-le, frate, pentru binele comun, folosește talanții, nu-i arunca în curtea bogatului să fii acuzat apoi tot de el (susținut de anumite mentalități "creștine") că tu ești puturos și el se înfruptă numai și numai din mărinimia lui Dumnezeu.

Nu sunt comunist, dar nici nu judec fără discernământ, niște oameni care au vrut să normalizeze o societate inechitabilă (cu cretini pe post de regi că de' e ereditate; în prostia lui, regele Mihai I a pactizat cu PCR încă din 1944, și a demonstrat cât este de credincios propriilor idei, dar bietul, incapabil, de unde să știe el: a adus la putere comuniștii).

Și apropos, intelectualii (cel puțin 90% dintre voi) de dinainte de '89, care sunteți pe aici pe forum, ați fost comuniști cu carnet PCR. NU negați, fiindcă nu aveai cum să accezi în funcții fără a fi membru de partid. De ce nu ați acceptat "mucenicia" și să refuzați orânduirea cea nedreaptă a comunismului? Dar poate că unii dintre voi din dorința de a-și păstra averile și statutul nici n-ați dat pe la biserică, dar îndrăzniți să condamanți astăzi pe oamenii simpli, care au fost și atunci și astăzi în legătură cu Dumnezeu și în preajma altarului, singura lor vină fiind că și astăzi și atunci au crezut și cred în comunism? Acești oameni simpli cred cu sinceritate și în Dumnezeu și în comunism (dar unii dintre voi nu aveți cum să știți asta trăind în cercul strâmt al iluminării voastre portocalii).

Și apropos, eu nu am de gând să mă rătăcesc pe la mesele de cheflii ale bogătașilor, chiar dacă acelea încep cu binecuvântarea unor preoți!

Doamne ajută!

P.S. Mihalt, mă bucură să văd că există, totuși, creștini ortodocși care încearcă să înțeleagă fără resentimente și prejudecăți niște idei fie ele și socialiste, comuniste, adică de lepădat în întregime, fiindcă așa ne spun unii. Nici eu, bănuiesc că nici tu, nu ar trebui să uităm, totuși, crimele împotriva poporului român și a Bisericilor sale (ortodoxe și de ce nu, greco-catolice) pe care adepții comunismului le-au făcut (mai ales în anii '50 și '60).

Obştea sătească nu e comunism, ci e pământ dăruit în dar de Domnul Ţării, de unsul Domnului pentru jertfa fiilor căzuţi în războaie pentru Ţările Române, şi această avere deţinută în comun se lucra după rânduiala creştină şi trebuia să dai din roade bir pentru ocîrmuire ca orice locuitor al ţării.

Comunismul, urând pe unsul Domnului şi pe poporul creştin, a dorit să ia prin furt nu numai cele ale bogaţilor profitori şi lacomi ci tot, şi pământurile obştilor săteşti, şi cele ale ţăranilor, sau micilor meseriaşi, toate averile şi să se autoinstaureze ei mereu prin viclene şi repetate furturi de alegeri la putere după ce propaganda minciunilor mincinoase şi viclene pline de diversiuni făceau dezmăţ în masele credule până la îndobitocire de se învoiau cu ei ca să instaureze întunericul şi tirania emanaţilor ''salvatori'' sau ''eliberatori'', implementând nişte politici prin care noi aveam în comun nimic altceva decât nimicul muncii în deşert şi al sărăcirii continue de duh şi de suflet şi de avere iar ei toate roadele furate acum de la toţi sclavii, căci ei au devenit treptat o castă aparte de profitori de nivel înalt care puneau în aplicare planul cezarului fără Dumnezeu unit cu sovieticii la început în ideea că ne dezrobesc de cei ce ne înrobeau până atunci printr-o nesfârşită revoluţie, revoluţionarii unei nesfârşite revoluţii venită din nemulţumirea fricoşilor dar cu arme în mâini, capabili de orice pentru poftele lăcomiei, ca un fel de dreptate.

Voind chiar să se promoveze şi să se erijeze ei că cică se trag de la răscoalele lui Horea sau de la revoluţia lui Tudor, păi Horea a fost la împărat şi avea îndreptăţire şi hârtie de la împărat dar apoi au dat-o grofii la întors şi i-a ucis iar Tudor s-a luptat cu fanarioţii şi turcii şi boierii care sugeau toată ţară storcând-o de toată vlaga pentru plăcerile şi poftele sultăneşti şi greceşti ale trădătorilor de Dumnezeu. Deci doar revoluţia lui Tudor şi răscoalele române Transilvane au fost cu adevărat creştine şi pline de dreptate... şi nu ca ale lor... diversiuni, înscenări, propagande, crime, hoţii, jafuri şi multe minciuni mîrşave şi emanaţii şi învârtoşări scoase aşa ca din joben... adică ei se dau revoluţionari, toţi profitorii vechiului regim şi plozii lor.

Deci comunismul v-a băgat ideea că e bine să deţinem noi în comun ceea ce s-a furat de la bogaţi prin jaf şi crimă, doar că nu noi deţineam ci numai casta superioară de securişti şi propagandişti şi şefi pe la partid sau miliţie, iar poborului îi era trasat obligatoriu ca să muncească pentru ''binele comun'' adică pentru ei, hoţii, criminalii şi profitorii... autoînstauraţi în averile şi casele celor pe care iţau ucis şi care nu au mai vrut să le dea înapoi ci ne-a furat a mia oară pe noi ca să-i despăgubească pe ei...

Sau nu se vede cum s-a vândut în ultimii 20 de ani toată averea României? Şi nu era Băsescu la putere că Boc e la putere de 1 an, căci în 2009 a fost un pact de pe poziţii egale cu psd-ul ca ultimă soluţie, care a demonstrat a mia oară că odată ce au simţit comuniştii criza, pe care ei au produs-o împreună cu pnl-ul de 20 de ani, au dat fuga în opoziţi alături de pnl de unde în repetate rânduri au încercat distrugerea şi dărâmarea definitivă a ţării simţind ei că li se apropie sfârşitul... dar n-au reuşit căci Domnul le-a ţinut piept pentru rugăciunile copiilor.

Deci nu vă mai amăgiţi căci Regele Mihai nu a făcut nici un pact cu PCR-ul decât că în loc să ţină de tron cu dinţii în timp ce sovieticii şi românii sovietizaţi ar fi ucis studenţii creştini şi regalişti a preferat să plece căci atunci, din moment ce au furat alegerile, comuniştii, regele nu mai avea cum justifica în faţa lor că poporul e de partea lui.

Şi aşa v-au păcălit mereu masonii şi desfrânata jodoavcă şi comuniştii şi capitaliştii şi legionarii lui Sima nayificaţi, şi toţi lingăii şi propagandiştii ca să credeţi că Regii României au fost împotriva noastră... ei care au făurit o ţară şi au încercat s-o cureţe de elementele viclene şi care au apărat-o cu înţelepciune şi nevinovăţie... Căci Carol al II-lea nu a dorit să intrăm în război de partea nimănui, iar regle Mihai atunci când se juca ultima carte a războiului, momentul culminant, căci furerul nu pierduse nici o bătălie până atunci decât îşi retrăsese trupele din Africa lăsate fără aprovizionare de flotele ce atacau navele cu provizii şi din Rusia sovietică unde murea câte 10 ruşi le fiecare neamţ, le retrăsese pentru strategie, căci ştia că bătălia importantă se va da pe frontul de vest, căci la vremea aia Parisul nu era eliberat şi nici nordul Italiei, iar ruşii erau o armată ca vai de ei, care a învăţat de la armata Română cum trebuie să se ducă lupta împotriva neziştilor şi hortiştilor şi fasciştilor, căci la ordinul regelui Mihai armata română a eliberat Ardealul de nord, şi apoi a eliberat celelalte ţări vecine şi prietene, ungaria, cehoslovacia, polonia împreună cu sârbii, neintrând în Germania, şi abea apoi roşii după ce au mâncat bine din prada de la noi şi au învăţat regulile războiului, abea apoi au dat ei lupta finală cu naziştii căci ruşii veneau în urma armatei române... căci ei au trimis la rege echipa de negociatori şi şi-au dat cuvîntul că dacă vom trece de partea americanilor şi a lor, dacă vom întoarce armele, şi ne vom elibera Ardealul căci iată avem şi interes comun, atunci ne vor reda şi Basarabia şi Bucovina, dacă v-om câştiga războiul, căci războiul nu era decis ci ei se aflau pe Nistru... iar după răyboi ne-au scos ei ţară învinsă ca să se laude că ei a biruit pe nemţi şi că noi eram ca şi învinşi... Păi dacă eram ca şi învinşi... cine e nebun să trimită echipă de negociatori dacă noi eram ca şi învinşi? Sau o fi fost posibilă cucerirea României din est cu trei aliniamente şi cu hortiştii şi neziştii pe munţii Carpaţi? Păi sovieticii ar fi trebuit să străpungă direct prin Polonia, căci România nu ar fi putut fi cucerită, lucru ce ar fi însemnat o tactică periculoasă şi absurdă din moment ce flancul şi aviaţia venea de dincolo de munţi... Deci sovieticii au venit la rege ca să ceară ajutor şi regele a acceptat căci era şi în interesul nostru, iar regele a dat trei zile armatei germane ca să părăsească România, deci nu a trădat pe nemţi ci doar interesele nebune ale furerului, cu care niciodată nu a fost deacord ci Regele a dorit întodeauna ca să se păstreze bunele relaţii cu Franţa şi Anglia şi Rusia şi Grecia... deci iată cum regele Mihai, în cunoştiinţă de cauză, cu mult curaj, ştiind că comuniştii sunt mincinoşi şi fără cuvânt, în momentul culminant al celui de al doilea război mondial şi-a sacrificat ţara pentru binele armatelor americane şi canadiene şi franţujeşti şi greceşti şi sârbeşti şi ruseşti, hotărând soarta războiului şi grăbind sfârşitul lui, şi dacă nu o făcea, furerul ar fi reuşit şi el să producă bombe atomice că rachete făcea demult...

iar după război mulţi ''eroi'' se-arată, că sovieticii i-a păcălit pe nemţi că ei au pornit ofensiva şi au bătut tot până la Berlin, şi toţi au căzut pe spate, dar defapt nemţii doar s-au retras pentru reorganizarea frontului şi până în Germania, ca armată eliberatoare au luptat românii şi sârbii şi grecii şi cehii şi polonejii urmaţi de armata sovietică, sau de ce credeţi voi că Tito nu s-a închinat sovieticilor? Pentru că sovieticii ar fi vrut să le fure şi lor izbânda...

Şi aşa i-a păcălit şi a impus apoi că noi suntem ţară învinsă ca să nu avem pretenţii şi să ne poată supune, căci între timp, din 23 august 1945 şi până la tratatul de pace ei au tot învăţat de la romîni strategie militară şi onoare şi adevărata luptă şi şi-au făcut arme şi aşa s-au lăudat cu ele apoi ajungând la Berlin înaintea Americanilor, căci au luptat alţii pentru ei... căci ştiu din poveşti că ei erau plini de păduchi, şi aveau câte un tanc ca vai de el şi nici muniţie nici mîncare nu aveau şi nici aviaţie... şi erau vai de ei, dar cum armata română a plecat la luptă împotriva nemţilor ei rămâneau în fiecare sat pe poziţie ca la sfârşit să fim complet ocupaţi de sovietici, ''fraţii'' comunişti pentru care am întors armele ca să ne eliberăm ţara ocupată în toate părţile de cei mari şi lacomi.

Deci dacă nu era Regele Mihai I se ajungea la război atomic şi soarta războiului se juca la nesfârşit, şi cine folosea mai repede bombele atomice acela ar fi ''câştigat''... un teritoriu pustiu... iar cum regele a înţeles că Antonescu nu vrea să asculte nici de Carol al II-lea şi nici de el, neluând în serios pe unşii Domnului, a hotărât în cunoştinţă de cauză sacrificiul suprem al României pentru binele întregii lumi... deci el este şi-a sacrificat ţara şi tronul său pentru binele comun, iată deci jertfa supremă şi smerită, sperând că totuşi cei fără cuvânt se vor întoarce până la urmă la Adevăr.

Dar nici până astăzi nu i s-au redat cele uzurpate, ţara şi tronul, victoria de la 25 octombrie 1945, sărbătoarea de la 23 august, şi chiar participare şi implicarea în război ci lţau scos ca învins şi a fost vîndut de toţi maimarii glumii şi a fost mereu hăituit şi de ai lui şi de cei ce au pus mâna pe putere, pe revoluţia din '89 şi pe toate cele ce aparţineau acestui popor erou prin jertfa sa eroică alături de rege împotriva celor 3 mari tirani: nazismul, comunismul şi autohtonmismul naţionalist populist.

Nu se poate sa slujim la doi domni
 

Hristos ne spune lucrul asta, caci pe unul il vom iubii,iar pe celalalt il vom urii.

Nu merge sa pui in aceeasi oala, cuvantul crestin cu democrat, social, liberal, comunist. Pentru ca este vorba de doi domni.

Nu poti sa fii in toata fiinta ta crestin si sa il iubesti pe Hristos, si in acelasi timp sa fii si comunist, sau liberal, sau democrat. Nu se poate caci ajungi sa slujesti la doi domni, si lui satana, unde Hristos ne spune ca imparatia lui e in aceasta lume, iar in aceasta lume au fost si sunt comunisti, democrati, liberali, si au aparenenta in chip ascuns binenteles la imparatia din aceasta lume, adica a lui satana,si sa slujesti lui Hristos care ne spune ca imparatia lui nu este din aceasta lume, aratand clar diferenta dintre El si satana.

Iar daca El, Hristos ne spune ca nu putem sa slujim la doi domni, ca pe unul il vom iubii iar pe celalalt il vom urii, atunci este clar ca prin analogie nu poti sa fii Crestin apartinand in totalitate lui Hristos, si sa fii si comunist,sau democrat, sau liberal, sau orice alta forma de guvernare al acestui veac unde domneste satana, in chip ascuns binenteles, iar acum la ora actuala este chiar vadit.

Din aceasta cauza trebuie sa alegem, iar fiecare alegere ale plusuri si minusuri.

Daca alegem imparatia lui Hristos, atunci in acest veac, vom fii progoniti, precum el ne spune ca Daca El, Stapanul a fost prigonit si noi vom fii, ajungem incet sa pierdem cele materiale, dar in chip ascuns castigam cele spirituale si vesnice...

Daca alegem sa slujim lui satana, lumii acesteia din acest veac, atunci vom primii cele materiale cu varf si indesat, vom primii slava oamenilor, dar vom pierde slava lui Dumnezeu, si implicit darurile spirituale si imparatia cerurilor care este vesnica.

Am spus DIN ACEST VEAC, pentru ca in veacul VIITOR(care va sa vina) va domnii Hristos si sfintii care sunt cu el si au suferit in veacul trecut pentru Numele LUI.

Si de aici polemica poate continua dar prefer sa ma opresc...

Mai frate da cine a zis ca te inchini la comunism?
Comunismul inseamna a avea anumite bunuri in comun,asta inseamna comunismul,a trai oamenii in fratie si buna intelegere.
Iar asta e de la Dumnezeu revelata umanitatii,prima data cand s-a dat aceasta cine stie cand o fi revelat Dumnezeu,dar cert este ca Sfintii Apostoli pe poporul evreu care se crestinase asa ii organizasera - iar aceasta Duhul Sfant facuse prin Sfintii Apostoli si aceia erau bucurosi sa traiasca asa:
"32.Iar inima şi sufletul mulţimii celor ce au crezut erau una şi nici unul nu zicea că este al său ceva din averea sa, ci toate le erau de obşte.
33.Şi cu mare putere apostolii mărturiseau despre învierea Domnului Iisus Hristos şi mare har era peste ei toţi.
34.Şi nimeni nu era între ei lipsit, fiindcă toţi câţi aveau ţarini sau case le vindeau şi aduceau preţul celor vândute,
35.Şi-l puneau la picioarele apostolilor. Şi se împărţea fiecăruia după cum avea cineva trebuinţă."
(Faptele Sfintilor Apostoli,capitolul 4)
Si doar Sfintii Apostoli atunci erau dupa pogorarea Duhului Sfant,nu cred ca faceau de la dansii aceasta.
La europeni,pentru ca acestia erau sub influenta dracilor,nu s-a putut preda asa oranduire sociala (adica comunismul),Sfantul Apostol Pavel nu a predat asa ceva europenilor,cand a venit sa le propovaduiasca despre Dumnezeu Iisus Hristos.

Da asta e o oranduire sociala tare buna,sa nu fie exagerata proprietatea particulara,nu observi ca si regele Ferdinand a limitat averile,la 100 ha teren?
Si Sfantul Stefan cel Mare a improprietarit taranii,pe vremea sa.
Nu zice nimeni ca ai totul in comun,ca fiecare are casa lui,mobila lui,hainele lui etc.
Da nici chiar asa sa ajunga cineva sa stapaneasca zeci de mii de hectare,nu stii ca exista asa ceva acum in Romania?

Declaraţia aceasta ar putea să creeze resentimente dacilor din România, care se simt şi astăzi jefuiţi şi cotropiţi de asupritorii romani. Dacă ne iubim rudele, cu ce suntem mai presus decât păgânii, care şi ei îşi iubesc rudele lor? Iisus ne învaţă să ne iubim vrăjmaşii, nu rudele, pe care oricum le iubim din fire. Şi de când Iisus Hristos, care era iudeu după trup, a ajuns roman, cot la cot cu cei care l-au răstignit? Protocronismul acesta nu miroase a bine, căci nu are un iz prea creştinesc, ba din contra.

Faptul că cei de la Noul Ierusalim spun că poporul roman este un popor unic nu este o noutate nouă, ci una veche. Asta deoarece fiecare popor este unic, altminteri n-ar fi popor, ci s-ar asimila altor popoare. Faptul că poporul roman "a fost ales de Dumnezeu", ca să-l înlocuiască pe Israel, care s-a dovedit nedemn de alegerea ce i s-a dăruit în vechime, este o gogoriţă pucioşească destul de greu de crezut, deoarece Biblia spune cu totul altceva:

" Căci nu este deosebire între iudeu şi elin, pentru că Acelaşi este Domnul tuturor, Care îmbogăţeşte pe toţi cei ce-L cheamă pe El." (Rom. 10,12)

" Nu mai este iudeu, nici elin; nu mai este nici rob, nici liber; nu mai este parte bărbătească şi parte femeiască, pentru că voi toţi una sunteţi în Hristos Iisus." (Gal.3,28)

" Unde nu mai este elin şi iudeu, tăiere împrejur şi netăiere împrejur, barbar, scit, rob ori liber, ci toate şi întru toţi Hristos." (Col.3,11)

In mod accidental? Adica vrei sa spui ca Adam a cazut in mod accidental?

Adica vrei sa spui ca tot raul pe care l-a facut omul pe planeta asta este accidental, adica saracul de el nu a stiut, si pentru asta diavolul este de vina!!!!!!!! Si tie asta ti se pare logic.

Adica vrei sa spui ca Abel a fost omorat in mod accidental de Cain? Saracul Cain el nu a vrut sa-l omoare pe Abel, nu, a fost doar un accident... da, asta suna mult mai bine...

Deci noi oameni acum pacatuim dupa spusele tale in mod accidental, noi nu stim, e doar asa un accident, pai si atunci ce rol ar mai avea constiinta omul, adica noi nu vrem sa pacatuim dar pentru ca este acest "diavol" in mod accidental noi pacatuim. Da foarte logic ceea ce spui, noi oamenii nu avem vina, "diavolul" are toata vina...si liberul arbitru ce rol mai are?

da foarte logic ... merge la tara, sau la balamuc teoria asta, sincer...

Exact cât e distanţa de la Rai la iad, tot atât este şi distanţa de la comun la comunism, căci atunci când erau toate de obşte, ca în Raiul dinainte de cădere eram în comun curat cu Dumnezeu, apoi după ce Adam şi Eva au luat-furat din pom fructul oprit, al cunoştiinţei binelui şi răului, făcând păcatul ca să ştie ei cum e, au ajuns brusc în comunism... căci le voiau toate numai pentru ei, pentru carnea lor în care se înfiltrase duhul lăcomiei şi semeţiei şi al exclusivismului dispreţuitor al neascultării de Dumnezeu... ei devenind un fel de tartori comunişti pentru care ceilalţi ar fi trebuit să lucreze... căci ei se ocupau cu distracţia... şi dădeau fraierilor lecţii fariseice... indicaţii preţioase pentru belşugul comun.

Deci nu orice vine de la comun este de la Dumnezeu căci se vede doar că îi este adăugat particula is care vine de la ispită şi m de la moarte... moartea omului faţă de Dumnezeu şi aşa apare comunismul.

Ca teorie idealistă e frumoasă teoria deţinerii averilor în comun, dar nu ca să ajungi sclavul averilor comune, sclavul lăcomiei comune, ci aşa cum era la început în Rai, că nici haine şi nici piele nu aveau pe ei... şi dacă acum noi nu am strânge averi deşarte atunci nimeni nu mai ar avea ce fura şi acel comun ar redeveni natura creată de Dumnezeu că o haină se mai găseşte ca să nu dăm în curvie, şi vom ajunge să trăim simplu şi să ne rugăm şi să avem Credinţă ca să avem ce mînca din ce rodeşte din mila Domnului. Deci calea spre comun nu trece prin comunism ci prin Biserică, fiindcă nu e voie să ucizi, nici să jefuieşti, nici să minţi şi nici să-ţi faci partid cu propagandă mincinoasă şi cu poliţie politică inchizitorială, securitate şi justiţie şi miliţie aservită tartorilor care să îţi implementeze în practică legea tuturor fărădelegilor şi pilelor şi preferenţialităţilor... ca să poţi tu mima mai bine credinţa în partid de sub masca luptei de clasă cu origine sănătoasă dar tăgăduind puterea ei, căci dacă ai avea Credinţă de ce să urăşti pe cel ce are mai mult ca să-i iei tu ce avea el după ce îl ucizi folosindu-te de puterea maselor aţâţate şi dezinformate prin arta diversiunii? Arta marţială şi joială. Deci şi laş şi excroc. La plăcinte înainte şi la război înapoi.

Da? asa e?, dar uite ce spune Iisus in Evanghelia dupa Matei cap 21:

"33. Ascultaţi altă pildă: Era un om oarecare stăpân al casei sale, care a sădit vie. A împrejmuit-o cu gard, a săpat în ea teasc, a clădit un turn şi a dat-o lucrătorilor, iar el s-a dus departe.
34. Când a sosit timpul roadelor, a trimis pe slugile sale la lucrători, ca să-i ia roadele.
35. Dar lucrătorii, punând mâna pe slugi, pe una au bătut-o, pe alta au omorât-o, iar pe alta au ucis-o cu pietre.
36. Din nou a trimis alte slugi, mai multe decât cele dintâi, şi au făcut cu ele tot aşa.
37. La urmă, a trimis la ei pe fiul său zicând: Se vor ruşina de fiul meu.
38. Iar lucrătorii viei, văzând pe fiul, au zis între ei: Acesta este moştenitorul; veniţi să-l omorâm şi să avem noi moştenirea lui.
39. Şi, punând mâna pe el, l-au scos afară din vie şi l-au ucis.
40. Deci, când va veni stăpânul viei, ce va face acelor lucrători?
41. I-au răspuns: Pe aceşti răi, cu rău îi va pierde, iar via o va da altor lucrători, care vor da roadele la timpul lor.
42. Zis-a lor Iisus: Au n-aţi citit niciodată în Scripturi: "Piatra pe care au nesocotit-o ziditorii, aceasta a ajuns să fie în capul unghiului. De la Domnul a fost aceasta şi este lucru minunat în ochii noştri"?
43. De aceea vă spun că împărăţia lui Dumnezeu se va lua de la voi şi se va da neamului care va face roadele ei.
44. Cine va cădea pe piatra aceasta se va sfărâma, iar pe cine va cădea îl va strivi.
45. Iar arhiereii şi fariseii, ascultând pildele Lui, au înţeles că despre ei vorbeşte. "

Deci raspunsul este :" Pe aceşti răi, cu rău îi va pierde, iar via o va da altor lucrători, care vor da roadele la timpul lor.

Iar Iisus raspunde:"De aceea vă spun că împărăţia lui Dumnezeu se va lua de la voi şi se va da neamului care va face roadele ei."

Nu spune neamuri ci spune NEAMULUI, de aici se intelege clar ca neamul evreilor va fi lasat, caci ei intruchipeaza lucratorii de vie care L-au omorat pe Fiul Stapanului, iar via , sau imparatia o va da altui neam, care va fii ales, care intruchipeaza alti lucratori ce vor aduce roade la timpul lor.

Aici numai fariseu sa fii si sa nu vrei sa pricepi aceasta pilda precum fariseii de pe atunci au inteles, dar nu aveau ce sa faca caci aveau inima invartosata...

Este vorba de neamul creştinesc, nu de neamul pucioşesc, nici de cel românesc, aşa cum crezi tu. E o mică-mare diferenţă. Mai reciteşte Biblia, acolo scrie clar că nu mai este nici elin, nici iudeu... ci este un singur neam credincios, neamul creştinesc despre care Biblia vorbeşte la Fapte, 11,26):

"Şi aflându-l, l-a adus la Antiohia. Şi au stat acolo un an întreg, adunându-se în biserică şi învăţând mult popor. Şi în Antiohia, întâia oară, ucenicii s-au numit creştini."

Amice, daca nu ştii limba română ai să te încurci în raţionamente şavante. Accidental nu înseamnă că (te citez acum) "...a fost un accident..." . Accidental înseamnă ceva care nu poate fi prevăzut, ceva care apare atunci când nici nu te aştepţi. Dacă te-ai fi obosit să operezi o minimă consultare a unor dicţionare de profil ai fi aflat ce înseamnă accidental şi nu te-ai mai fi făcut de râs. Iată ce scrie în DEX:

ACCIDENTÁL ~ă (~i, ~e) 1) Care este întâmplător; neprevăzut; cazual. 2) Care este neesențial, secundar.

Cele mai multe păcate ale omului nu sunt planificate, ci apar accidental, adică pe neaşteptate, fie din proasta folosire a libertăţii de exprimare verbală sau fizică, fie dintr-o însoţire cu ispita care vine de la diavol. Omul păstrează în el chipul lui Dumnezeu, de aceea el nu face păcate încontinuu, ca o jucărie stricată. Chiar şi păcătoşii "de profesie" (hoţi, tâlhari, desfrânaţi) ştiu să facă daruri şi fapte bune celor pe care îi iubesc, deci nu sunt încontinuu angrenaţi în fapte reprobabile.

Întrebarea ta "Da foarte logic ceea ce spui, noi oamenii nu avem vina, "diavolul" are toata vina...si liberul arbitru ce rol mai are?" este o mostră a absurdului, îndată ce eu n-am afirmat aşa ceva. Eu n-am spus că "diavolul are toată vina", nici că "omul nu mai are liberul arbitru". Reciteşte ce am spus despre omul care greşeşte: o face "...fie din proasta folosire a libertăţii lui, fie din însoţirea lui cu ispita care îi vine de la diavolul..."
Adam se bucura de desfătările raiului şi pe neaşteptate a fost pus în faţa ispitei diavolului şi îndată a căzut. Accidental, deci.
Cu o zi sau două înainte de a se năpusti asupra fratelui său, Cain nu ştia că-l va omorî. Iar când i s-a născut în minte gândul neprevăzut al uciderii, atunci i-a spus: Să ieşim la câmp! Şi în aceeaşi zi l-a şi omorât. Liberul arbitru, deci.

Aşadar... unde dai şi unde crapă!

Tu ai spus asa :"Asta deoarece fiecare popor este unic, altminteri n-ar fi popor, ci s-ar asimila altor popoare"
Iar acum spui ca toate popoarele crestine formeaza un popor crestin, adica rusii, grecii, romanii, ucrainienii, francezii, italienii, cehii, bulgarii,..., toti care sunt crestini , sunt totii un popor, si unde ar mai fii unicitatea unui popor , caci toti suntem la gramada,

Iar cand Pavel spune:" Nu mai este iudeu, nici elin; nu mai este nici rob, nici liber; nu mai este parte bărbătească şi parte femeiască, pentru că voi toţi una sunteţi în Hristos Iisus." (Gal.3,28) scuza-ma dar se refera la a iesii din legea FIRII, si a intra in legea HARULUI.

Iar legea firii ce inseamna:legea naturala, cand ratiunea nu e coplesita de simtire, ne indupleca fara o invatatura speciala sa imbratisam pe toti cei inruditi si de acelasi neam, intrucat firea insasi ne invata sa ajutoram pe cei ce au lipsa si sa vrem toti tuturor acelasi lucru pe care si-l doreste fiecare sa-i fie facut de altii. Aceasta ne-a spus-o insusi Domnul, zicand: ''Cate vreti sa va faca voua oamenii, faceti si voi lor asemenea''. Caci cei a caror fire e carmuita de ratiune, au aceeasi dispozitie. Iar cei care au aceeasi dispozitie, e vadit ca au si acelasi mod de purtare si acelasi curs al vietii. In sfarsit cei al caror mod de purtare si curs al vietii este acelasi, desigur ca sunt uniti de bunavoie printr-o legatura de afectiune, care-i aduna pe toti printr-o unica aplecare a voii in aceeasi ratiune a firii, in care nu se mai afla catusi de putin dezbinarea ce stapaneste acum in fire din pricina iubirii de sine a fiecaruia.

Iar legea harului invata pe cei calauziti de ea sa imite nemijlocit pe Dumnezeu, care, daca se poate spune asa, ne-a iubit mai mult decat pe Sine insusi, macar ca ii eram dusmani din pricina pacatului. Ne-a iubit adica asa de mult, incat a binevoit sa coboare in fiinta noastra, in mod neschimbat, El care este in mod suprafiintial mai presus de orice fiinta si fire, si sa se faca om si sa fie unul dintre oameni. Din aceeasi iubire n-a refuzat sa-si insuseasca osanda noastra si sa ne indumnezeiasca dupa har asa de mult pe cat s-a facut El dupa iconomie si prin fire om. Iar aceasta a facut-o ca sa invatam nu numai sa ne ajutam intreolalta in chip natural si sa ne iubim unii pe altii ca pe noi insine in chip duhovnicesc, ci si sa purtam grija de altii mai mult decat de noi insine in chip dumnezeiesc si aceasta sa ne fie dovada dragostei intreolalta ca, in temeiul virtutii noastre, sa fim gata a suferi cu bucurie moartea de bunavoie unii pentru altii. ''Caci nu este alta iubire mai mare ca aceasta, ca cineva sa-si puna sufletul pentru prietenii sai'' (Ioan 15, 13).

Si acum , toate aceste neamuri crestine , ca sa fie un singur neam, trebuie sa fie una in Hristos, mergand dupa legea harului, ca sa indeplineasca ceea ce Pavel spune:"Nu mai este iudeu, nici elin; nu mai este nici rob, nici liber; nu mai este parte bărbătească şi parte femeiască, pentru că voi toţi una sunteţi în Hristos Iisus", dar foarte limpede se vede ca in toate aceste neamuri, crestinii se numesc: ortodoxi, catolici, greco-catolici, protestanti, neoprotestanti, etc, astfel nu sunt "una" ci se diferentiaza ca si crestini direct prin nume, iar prin fapte se vede clar ca sunt in legea firii datorita modului in care se comporta un neam fata de alt neam, exemple sunt in istorie in care aceste neamuri (popoare), crestine fiind, s-au macelarit intre ele , s-au dusmanit intre ele, nefiind unite prin harul lui Hristos, nefiind in legea harului, si atunci nu le putem numii pe toate un singur neam crestin, pentru ca nu indeplinesc ceea ce Pavel spune ca toti sa fie una in Hristos. Legea Harului se refera la lucreare duhului, de aceea si spune Pavel ca nu mai este parte barbateasca si parte femeiasca caci in duh sunt una in Hristos.

Deci ar fii fost plauzibila aceasta explicatie daca aceste neamuri crestine ar purta de grija unii fata de altii decat de ei insisi, in chip dumnezeiesc ca in temeiul virtutii , sa fie gata sa sufere cu bucurie moarte de bunavoie unii pentru altii.

Exemplu: Daca grecii ar suferii pentru noi romanii de bunavoie moartea , si ne-ar iubii ca pe ei insisi, atunci ar fii foarte plauzibila aceasta explicatie, insa eu am fost in Grecia si sincer au o parere foarte proasta despre noi , si o antipatie fata de romani, nemaivorbind de italieni, ca ne urasc de moarte.

Nici vorbă de „legea firii”, de care spui tu că este totuna cu „legea naturală”. Este vorba de Legea lui Moise, dată poporului evreu. Pavel arată în aceeaşi epistolă că e vorba de Legea lui Moise, atunci când spune că mai întâi a fost făgăduinţa dată lui Avraam, şi abia apoi, după 430 de ani, a venit şi Legea. Dacă ar fi fost vorba de „legea naturală”, atunci Legea n-ar fi apărut abia la 430 de ani după Avraam, ci ar fi apărut de la Facerea Lumii. Credinţa în Hristos a adus Duhul Sfânt peste cei ce cred, ceea ce Legea lui Moise n-a putut face peste „poporul ales”:

„O, galateni fără de minte, [...] Din faptele Legii primit-aţi voi Duhul, sau din ascultarea credinţei?
Atât de fără de minte sunteţi? După ce aţi început în Duh, sfârşiţi acum în trup?
[...] din faptele Legii, sau din ascultarea credinţei?
[...]Căci toţi câţi sunt din faptele Legii sub blestem sunt, că scris este: "Blestemat este oricine nu stăruie întru toate cele scrise în cartea Legii, ca să le facă".
[...] prin Lege, nu se îndreptează nimeni înaintea lui Dumnezeu [...]
Legea însă nu este din credinţă [...]” (Gal. 3:1-12)

Legea lui Moise nu era „legea naturală” şi din simplul motiv că ea, după ce că apare destul de târziu în istorie, s-a mai făcut şi blestem peste om, iar blestemul nu este ceva natural, ci o lucrare care înfrânge legea firii:

„Hristos ne-a răscumpărat din blestemul Legii [...] Un testament întărit dinainte de Dumnezeu în Hristos nu desfiinţează Legea, care a venit după patru sute treizeci de ani, ca să desfiinţeze făgăduinţa.
Căci dacă moştenirea este din Lege, nu mai este din făgăduinţă [...]” (Gal. 3:13-18)

Legea lui Moise nu este legea naturală şi pentru motivul că ea nu dă nici viaţă, nici dreptate, aşa cum ar trebui să dea o „lege naturală”:

„Deci ce este Legea? [...]
Este deci Legea împotriva făgăduinţelor lui Dumnezeu? Nicidecum! Căci dacă s-ar fi dat Lege, care să poată da viaţă, cu adevărat dreptatea ar veni din Lege.” (Gal. 3:19-21)

Legea lui Moise a fost doar o „călăuză spre Hristos”, care vine şi desăvârşeşte Legea şi elimină pentru totdeauna conceptul perisabil de „popor ales”. Aceeaşi credinţă în Acelaşi Hristos îi face pe toţi un singur popor: „poporul creştin”, ca toţi să fie una, aşa cum s-a rugat Domnul pentru noi:

„Iar înainte de venirea credinţei, noi eram păziţi sub Lege, fiind închişi pentru credinţa care avea să se descopere.
Astfel că Legea ne-a fost călăuză spre Hristos, pentru ca să ne îndreptăm din credinţă.
Iar dacă a venit credinţa, nu mai suntem sub călăuză.
[...]
Nu mai este iudeu, nici elin; nu mai este nici rob, nici liber; nu mai este parte bărbătească şi parte femeiască, pentru că voi toţi una sunteţi în Hristos Iisus.” (Gal. 3:23-28)

La începutul istoriei, Dumnezeu era cel care Îşi alegea un popor, căruia i se impunea cu putere multă, iar „poporul ales” era acela care, prin faptele lui, Îl arăta oamenilor pe Dumnezeu că există şi că este Atotputernic.La sfârşitul istoriei, Dumnezeu este cel care Se arată pe Sine, dar nu Se mai impune nimănui şi nu mai alege pe nimeni. El stă la uşa inimii fiecăruia şi bate, iar cei care Îi dechid se fac popor, poporul creştin, poporul care Îl recunoaşte şi Îl mărturiseşte. El nu mai este „popor ales”, ci poporul care alege, pentru că el Îl alege pe Dumnezeul cel Adevărat ca să-i fie Stăpân, respingându-i pe toţi „dumnezeii” falşi ai celorlalţi oameni.

Iudeii se considerau „popor ales” tocmai pentru că ei aveau Legea lui Moise. Pavel vine şi arată că nu mai este şi nu va mai fi vreodată vreun „popor ales”, căci acum toţi cei ce cred în adevăratul Dumnezeu, descoperit oamenilor prin Domnul Iisus Hristos, sunt „una în Hristos”. Deci nu are sens să mai inventaţi voi acum un „popor ales”, nominalizând ba „poporul român” ba „poporul pucios” şi făcând din România, Buricul Netăiat al Lumii.

Desigur, voi, pucioşii, faceţi aceasta speculând faptul că pe pământ sunt mai multe confesiuni sau „Biserici”, dar uitând că Unul este Hristos. Din acelaşi motiv pretindeţi că „Biserica Noul Ierusalim” este singura biserică adevărată, toate celelate fiind căzute într-o „adâncă apostazie”.

Faptul că există mai multe confesiuni creştine este explicabil prin neputinţa firii căzute omeneşti de a se ridica în unanimitate la înălţimea sfinţeniei spre care este chemată. Omul îşi explică tainele dumnezeirii în mod diferenţiat şi după propriile sale puteri, iar atunci când, dintr-o părere prea bună despre sine, nu se mai consultă cu nimeni şi iese din sânul Bisericii, promovând idei creţe, inovatoare, este întemeietor de eres şi de schismă. Chiar de la început, deşi a fost o singură Biserică, erau adesea mai multe păreri. Dumnezeu a îngăduit aceasta ca să se evidenţieze cei mai buni, sfinţii şi părinţii Bisericii, ca să fie ei pentru ceilalţi, prin faptele lor, ca nişte repere vii în căutarea adevărului.

Nu te flata singură că eşti creştină cu numele, căci acolo scrie că o va da neamului nu care va aduce roade la vreme, la vremea roadelor, la timpul lor ca smochinul de lângă drum care încă nu avea rod decât frunze cu care ademenea trecătorii la lene ci acelora care vor aduce roadele ei, roadele Împărăţiei Cerurilor...

Căci Domnul îi contrazice pe fariseii care credeau că ştiu da răspunsul răutăţii lor prefăcută în ascultare ştiinţifică, adică al răzbunării, întrebându-i ''au doară'' şi apoi Iisus Hristos le vorbeşte de piatra lepădată de zidari, adică le vorbeşte de pucioşi, de creştinii noului Israel din Români, din Creştini, şi din orice neam şi orice seminţie care iubesc pe Cuvântul lui Dumnezeu... şi se arată puterea pocăinţei ce izvorăşte din piatra aceea, căci peste cel ce cade îl striveşte şi cel ce cade pe ea se sfărâmă complet... e piatra unghiulară ce a ajuns în capul unghiului, smerenia tainică şi desăvârşită a Domnului, şi minunat este aceasta în ochii noştrii. Deci fariseii au răspuns greşit căci nu se va răzbuna Domnul cum îşi închipuiau fariseii, deci nu le va lua nimic absolut ci celor ce au li se va mai da iar celor ce nu au li se va lua şi ceea ce li se părea lor că au... adică mulţi se vor da pierzării.

Deci creştinismul este de la Adam şi Eva, de la Întemeiera Lumii, dintru'nceput, de la Creaţie dar abea atunci s-au numit aşa căci abea atunci venise Lumina în Lume ca să fie arătată Lui Israel, Israelului cel vechi şi după ce Îl cunoscuseră ucenicii pe Domnul Iisus Christos deveniseră fiii Lui, adică creştini cu viaţa şi nu numai cu numele, căci câţi în Hristos v-aţi botezat în Hristos v-aţi şi îmbrăcat.

Ce spui savanto? Păi accidental înseamnă că acel neprevăzut provoacă accidente, şi dumneata susţiii că nu vine de la accident? Păi rădăcina ce sugerează? Că în mod neprevăzut ai întrat în accident exact cum o să vi se întâmple unora... nu dau nume... care nu-şi prevăd unde îi duce insistenţa şi persistenţa în prostia de a se lăsa în înhăitarea cu frumuşelul grămăticool infinitool saprofitool ce-ţi face cu ochiulhul ca să adulmeci egolbanu' pentru care te ajută să dai lecţii...

DECI

ACCIDENATAL VINE DE LA ACCIDENTUL CARE VA FI DACĂ NU TE VEI PĂZI!

Înainte de dicţionar a fost şi este Cuvântul lui Dumnezeu... deci mai degrabă crede dumneata Lui Dumnezeu şi apoi vei vedea desluşit ca să scoţi paiele din ochii altora pe bază de dicţionar... căci bârna şade la loc de cinste în ochiulhul tău cel drept şi nu al altuia! Căci tu dai curs nesfârşit îndemnului drăcesc:

-Bârna-bârfă!.. şi faci!

-Accidental nu vine de la întâmplător aşa cum îţi închipui dumneata ci vine de la ideea lipsei de cale şi de pază care cu siguranţă va da naştere unui accident... punând apoi vina pe întâmplare, pe superstiţ... ca să ne facem că plouă cu păsări moarte...

Deci pune mâna pe dicţionarul ceresc! Dacă vrei să fi luată în serios... căci dacă slujeşti la limbricool grămăticool... o să ajungi exact ca el... faci aripioare şi ajungi muscoi de muşuroi, dai într-unul ţipă doi!


Încă o mai mare absurditate n-am citit de când sunt, păi cum să greşească Adam şi Eva accidental? Şi cum să greşească apoi Cain accidental... sau păcătoşii cum să greşească ei accidental dar se vede că din dorinţa de a te scoate basma curată când ţi se pune o întrebare corectă după o observare corectă a gropii logice în care te aflii şi te bălăceşti, iată că dumneata vrei să mă faci să cred că omul greşeşte doar accidental...

De ce-ţi furi mereu căciula? O fi furată de la vre-un orfan? Şi ţi-a intrat în obicei?

Nu e aşa simplu căci dacă era accidental şi-ar fi cerut ei scuze imediat, şi dovada cea mai clară a diversiunii tale este insistenţa domniei tale ca să te arăţi savantă fiind deja demult o mare savantă... ca să demonstrezi altora cum că n-ai fi savantă, dar cu siguranţă eşti cea mai mare savantă, savantă de renume mondial, căci altfel cu siguranţă nu ai fi ajuns atât de rătăcită... la fel ca mine dealtfel, o oaie rătăcită şi pierdută... doar că pe mine Domnul m-a aflat... tu în schimb nu te laşi prinsă cu niciunchip... ci vrei să te ascunzi în gura lupului răpitor şi hulpav, îmbrăcat în piei de oi care nu ştie decât să înşele şi să piardă... pe credincioşi. Nu te laşi prinsă de Dumnezeu.

Şi apropos, de unde ştii dumneata care sunt cele mai mari păcate ale omului? Şi de unde ştii dumneata când se fac ele? Din moment ce tocmai în demonstraţia şi explicaţia pe care o dai, se vede clar că în mod cu totul accidental ai dat pe sute de pagini ca să crape crapul... dar crapul n-a crăpat şi tu te-ai ofticat... fireşte, cu totul şi cu totul accidental.

Nici privirile accidentale nu sunt accidentale... ci sunt de mult bine exersate de cel rău... care apoi face pe niznaiul că cică e ceva firesc... să ridici ochiulhul şi să savurezi egolbanu' frumuşelaş... exact ca un pui de iepâraş.

Nu vine de la întâmplător, dar, din întâmplare vine. Nu eu, ci alţii spun cu toţii că de la întâmplător vine, şi nu de la accident:

ACCIDENTÁL, -Ă, accidentali, -e, adj. Întâmplător; incidental. ♦ Secundar, neesențial. – Din fr. accidentel.
Sursa: DEX '98 | Adăugată de ana_zecheru

ACCIDENTÁL ~ă (~i, ~e) 1) Care este întâmplător; neprevăzut; cazual. 2) Care este neesențial, secundar. /<fr. accidentel
Sursa: NODEX | Adăugată de siveco

ACCIDENTÁL, -Ă adj. 1. întâmplător, fortuit. 2. secundar, neesențial. (< fr. accidentel)
Sursa: MDN | Adăugată de raduborza

ACCIDENTÁL, -Ă adj. Întâmplător; (p. ext.) neesențial. [Cf. fr. accidentel, engl. accidental].
Sursa: DN | Adăugată de LauraGellner

ACCIDENTÁL, -Ă, accidentali, -e, adj. Întâmplător; p. ext. secundar, neesențial. – După fr. accidentel.
Sursa: DLRM | Adăugată de lgall

ACCIDENTÁL adj. 1. v. întâmplător. 2. neesențial, secundar. (Un aspect ~ al problemei.)
Sursa: Sinonime | Adăugată de siveco

Mai pune mâna şi tu şi mai citeşte, nu te mai înfoia ca un curcan înainte de masa de Crăciun.

despre cel rau
 

Diavolul a cazut din voia sa si are o existenta obiectiva, personala, fiind inger. Ca noi, din pacate, odata cu cadere, "consonam" cu vointa lui dupa masura pacatelor noastre, e altceva. Avem , cu ajutorul lui Dumnezeu , insa, puterea de a ne opune tendintei de razvratire pe care ne-o sugereaza si de a ne stradui sa urmam Voia Domnului.

Păi nu ţi-am explicat că nu vine de la întâmplător aşa cum îţi închipui dumneata? De ce-ţi închipui cuvintele? Pentru ce mă contrazici ca să te oftici?

Pe scurt:

ACCIDENTAL vine de la explicaţia păcătosului care se crede drept şi susţine sus şi tare că el era pe Cale şi se Păzea foarte tare dar că din senin şi aşa pe nepusă masă şi complet întâmplător şi cu totul neprevăzut a văzut egolbanu' că i s-a arătat şi atunci s-a acidentat şi el şi aproapele căzând în ispispită de a căutat în toate dicţionarele şi a găsit şi acolo scuza:

Accidental = întâmplător, deci ca atare dacă e de la întâmplare atunci o putem pune pe seamă la superstiţ şi fatalitate ceea ce am păţit-o deci clar, am scăpat... dar accidentul cine îl plăteşte? Ăia de la asigurări fireşte... şi gata.

Accidental vine de la proorocie, adică dacă nu asculţi de sfatul cel bun cu siguranţă întri în accident, căci însuşi cuvântul este o învăţătură şi se arată cum se iese din el... nu mai iei acceleratul dental, căci acolo e o scrâşnire de sine a dinţilor... simplu şi eficient... dar voi nu vreţi să pricepeţi decât ce v-au învăţat savanţii ştiinţifici explicaţionişti înhăitaţi cu grămăticool. Treaba voastră că doar nu vă voi sili eu căci şi aşa sunteţi numai trupuri şi e plin pământul de silnicie... aşa că nu silesc pe nimeni ca să-şi scoată paiul din ochiul drept... faceţi-vă ciorbă pe el, căci şade porcul cu paiu-n gură... şi vine din comunism... ăla cu faţă umană.

Iar întâmplător vine de la aventură, de la întâmplare, deci nici întâmplător nu e chiar aleator ci e vorba de or, sau, adică ar fi putut fi o altă întâmplare, aventură prin care nu se ajungea la accident venit accidental, cu acceleratul dental.

Iar tâmpla, vine de la un tâmpit căruia îi place să braveze... deci e greu de priceput înţelesul spre Adevărul. E greu pe cale mai ales dacă nu asculţi pe cel ce vede mai departe şi mai aproape ca tine.

Păcatul este săvârşit cel mai adesea fără voie. În acest caz nu se poate vorbi de premeditare:

“Căci nu fac binele pe care îl voiesc, ci răul pe care nu-l voiesc, pe acela îl săvârşesc.
Iar dacă fac ceea ce nu voiesc eu, nu eu fac aceasta, ci păcatul care locuieşte în mine.
Găsesc deci în mine, care voiesc să fac bine, legea că răul este legat de mine.” (Rom 7,19-21)

Nici Dumnezeu premeditează răul, pentru că El nu este ispitit să săvârşească rele şi nici nu ispiteşte pe nimeni ca să le facă:

“Nimeni să nu zică, atunci când este ispitit: De la Dumnezeu sunt ispitit, pentru că Dumnezeu nu este ispitit de rele şi El însuşi nu ispiteşte pe nimeni.
Ci fiecare este ispitit când este tras şi momit de însăşi pofta sa.
Apoi pofta, zămislind, naşte păcat, iar păcatul, odată săvârşit, aduce moarte.”(Iacov 1,13-15)

Aşadar, Adam şi Eva nu au premeditat păcatul, ci s-au lăsat duşi în ispită care a izvodit în ei pofta, iar pofta a născut insidios păcatul neascultării, iar acesta le-a adus moartea. Moartea este un accident în lumea creată, dar nu este accidentală, ci este urmarea firească a căderii omului în păcat. Doar păcatul este accidental, pentru că putea foarte bine să nu fie; el nu a fost prevăzut de Dumnezeu la creaţie, căci atunci El ar fi fost proiectantul păcatului, deci indirect ar fi fost chiar autorul lui. Hristos a arătat că se poate trăi fără de păcat, deci păcatele care apar în lume nu sunt programate, ci sunt neprevăzute, căci ar putea lipsi. Creştinii tocmai cu asta se luptă, ca să nu cadă în ispită şi să nu transforme ispita în păcat.

[quote=mariamargareta;317419]Una dintre şocantele teorii eretice ale liderilor pucioşi ai sectei “Noul Ierusalim” este şi aceea că diavolii sunt o creaţie a gândului rău al omului, ei nefiind aşadar aduşi la existenţă înainte de creaţia omului, ci luând fiinţă prin însăşi căderea omului în păcat. Cu alte cuvinte, fiecare păcat al omului naşte un nou diavol, care-l slujeşte pe om în lucrarea păcatului său! Încă din anul 2008 pucioşii lansau teoria care, referindu-se la căderea îngerilor care au devenit diavoli, spune despre aceasta că este o consecinţă a faptului că ei s-au plecat semeţiei omului, voii libere a omului (aici este vorba, evident, de Adam):

“ […] iată, păcatul omului nu voieşte să aibă martori, dar îl are pe diavolul martor, aşa cum omul cel întâi zidit a avut martor semeţiei lui pe Dumnezeu şi pe diavol, căci omul nu poate să se ascundă de Dumnezeu şi nici diavolul nu poate, şi atunci a văzut Fiul meu pe satana ca fulgerul căzând din cer din pricină că s-a plecat semeţiei omului, voii omului.” (citat din “Cuvântul lui Dumnezeu” de la Pucioasa, 28-8- 2008)

[font=Times New Roman]De aici pucioşii ajung repede la concluzia simplistă şi infantilă că “diavolul se naşte din om”:

“Eu am fost aspru cu diavolul, dar şi cu omul, căci diavolul se naşte din om.” (citat din “Cuvântul lui Dumnezeu” de la Pucioasa, 14-1- 2009)

Teoria pucioşilor este o teorie catastrofică la nivelul întregului Univers: Adam era plin de trufie în rai, păcat care a adus întuneric peste lumea îngerilor şi a atras îndată căderea masivă a unei cete întregi de îngeri care, alegând ca să-l slujească pe Adam, din albi şi buni cum erau au ajuns negri şi răi. Adam era slujit de acum în rai de îngerul cel negru:

“ […] şi era în rai Adam, nu pe pământ, şi s-a ascuns în sine în rai fiind, şi îngerul negru îl slujea pe el, căci trufia lui i-a căzut în întunericul lui pe îngerii care-l slujeau pe el, pe cea dintâi ceată a îngerilor lui Dumnezeu, iar când Eu, Domnul, l-am tras afară din el pe Adam ca să-l pun faţă în faţă cu el însuşi şi cu fapta neascultării lui de Mine, care a născut întuneric pentru îngerii slujitori lui, M-a pedepsit Adam cu despărţirea lui de Mine în loc să-şi pedepsească ascunderea lui de Mine, căci el s-a despărţit de Mine şi nu Eu de el atunci când aceasta s-a întâmplat, iar îngerul cel negru l-a condus mereu apoi pe el, pe când cel alb, cel sfânt, a fost biruit de el şi de diavol.” (citat din “Cuvântul lui Dumnezeu” de la Pucioasa, 1 martie 2009)

Aşadar, pucioşii inversează datele Bibliei, pretinzând nu că diavolul l-a înşelat pe Adam ca să păcătuiască, ci că Adam l-a creat pe diavol din gândurile sale de trufie şi de neascultare faţă de Dumnezeu:

“[…]căci satana, care s-a schimbat din înger în diavol din pricina căderii omului prin trufie, îi este omului duşman de şapte mii de ani[…]” (citat din “Cuvântul lui Dumnezeu” de la Pucioasa, 28 august 2009)

Pucioşii pretindeau şi pe la începutul acestui an că diavolul a căzut din slava sa prin neascultarea lui Adam, pe motivul că “păcatul din om ia fiinţă spirituală care se numeşte diavol”:

“[…]din pizma diavolului, care s-a aşezat să-l cadă pe om dacă el a căzut din slava sa prin omul neascultării de Tine la început.” (citat din “Cuvântul lui Dumnezeu” de la Pucioasa, 12 februarie 2010)

“ […] căci păcatul se face diavol în om […]” (citat din “Cuvântul lui Dumnezeu” de la Pucioasa, 14 februarie 2010)

Deci, întrucât înainte de căderea în păcat a primilor oameni diavolul nu a existat, rezultă că diavolul este creaţia omului păcătos:

“ […] căci omul a fost de Dumnezeu zidit, iar diavolul a fost zidit de om.” (citat din “Cuvântul lui Dumnezeu” de la Pucioasa, 28 august 2010)

Cine l-a zidit aşadar pe diavol? Omul, Dumnezeu, sau diavolul s-a născut singur din faptele lui?

Dumnezeu a facut mai intai lumea nevazuta. Acestia erau cu totii ingeri buni, cu vointa libera, precum omul. Insa intr-un moment de intunecare una dintre capetenii, Lucifer, a gandit ca poate fi mai presus de Dumnezeu, de Creatorul sau, si astfel a avut loc caderea ingerilor si transformarea lor in ingeri intunecati. Caderea acestora a avut loc pana in momentul strigarii Arhangelului Mihail: ''MIYKA'EL'' ( CINE ESTE CA DUMNEZEU?). Si in acel moment a incetat caderea ingerilor. Mai apoi a fost creata lumea vazuta, si a avut loc ispitirea protoparintilor si caderea.

"Din toti pomii raiului poti sa mananci, dar din pomul cunostintei binelui si raului sa nu mananci, caci in ziua in care vei manca din el, cu moarte vei muri!"

Oare e scris că veţi muri accidental sau întâmplător? Oare accidental s-au dus în mijlocul grădinii, au întins mîna, au luat, au mâncat până li s-au deschis ochii de s-au văzut goi? Goi de credinţă... şi s-au ascuns în tufiş-işa?

Deci în cunoştiinţă de cauză este păcatul săvârşit de păcătoşi, deloc întâmplător chiar dacă pare accidental, şi eventual doar drepţii cei mai drepţi greşesc mai mult accidental, adică nu se aşteptau ca să fie mustraţi de Dumnezeu la final atât de aspru când vor veni la El mândrii de ei ca să-şi ia răsplata lor:

''Nu vă cunosc pe voi... toţi cei ce lucraţi fărădelegea, căci oridecâteori unuia dintre aceştia mici nu le-aţi făcut Mie nu mi le-aţi făcut...''

-Păi Doamne, n-am scos draci, n-am învăţat, n-am dat lecţii, n-am făcut minuni mari şi mici în numele Tău, n-am animat mai ceva ca animatoarele, n-am muncit, n-am căutat pe văduve şi orfani, n-am cercetat pe bolnavi, n-am ascultat de ne-am spetit?

''Mergeţi degrabă cât mai departe de la Faţa Mea şi nu mă mai ispispitiţi căci pentru voi şi pentru diavolul căruia îi slujiţi a fost pregătită osânda cea veşnică, căci nu puteţi sluji la doi Domni, şi lui Dumnezeu şi lui mamona.''

Deci egolbanu' nu e întâmplător în buzunarul păcătosului... banul ăla furat şi nemuncit... tot aşa cum bârna-bârfă nu a crescut accidental... prin burdelochiulhul ''dreptului''.

Şi aşa se va vedea că cei din urmă vor fi mai mari dectâ cei dintâi, căci mulţi dintre cei din urmă vor fi cei dintâi, pentru că nu vor avea pretenţii că cică Domnul nu ar fi fost drept cu ei şi nu i-ar fi plătit pe ei cu cât s-au tocmit, ci au primit mai puţin ca aceştia, că cică ei ar fi îndurat arşiţa amiezii nu ca ăştia urâţii care au intrat la lucru abea în ceasul al 9-lea şi n-au făcut mai nimic.

Deci dreptatea se va arăta; chiar şi accidental, întotdeauna se arată dreptatea... şi vai de acela peste care va cădea ea sau de cel ce va cădea peste ea, pe unul îl va strivi iar altul se va zdrobi şi spulbera, oricâte definiţii va căuta prin dicţionare la savanţi şi ştiinţifici... la nimic nu-i va folosi... în ceasul acela când va vedea piatra unghiulară, cea lepădată de zidari, că a ajuns în capul unghiului, şi minunat este şi va fi aceasta în ochii noştrii.

Cum a apărut diavolul? Păi din ce s-a citat şi s-a dăruit de sus putem pricepe că diavolul ca tată al minciunii, a apărut în momentul când Adam şi Eva au ascultat şi au crezut în minciună. Şi minciuna era creată şi visată în mintea lor căci pofta şi ispita curâiozităţii i-a îndemnat prin Eva să se îndoiască şi să uite că ar fi zis Dumnezeu aşa cum a zis şi presupuneau că precis ar fi zis aşa doar pentru că lucrurile stau defapt viceversa vicentoarsa viceglobulpământesc, şi atunci îndoindu-se Eva şi lăudându-se înaintea şarpelui prin care a grăit îngerul cel frumos asigurându-i, dobitoaca dobitoacelor, că nu vor pieri ci vor fi ca Dumnezeu cunoscând binele şi răul, lucru pe care-l ştia de la Adam, că de unde să ştie îngerul un asemenea sofism dacă nu de la Adam care ştia astfel de sofisme şi voia şi el poame dar nu îndrăznea şi atunci a încercat s-o scoată în mod gramaticăcal basmauă curată, numai a lui, că cică nu a luat el din pom ci femeia pe care i-a dat-o Domnul i-a dat, deci avea pregătit deja textul şi scuza lingvisvistică... şi rezulta că el era iată cel mai ascultător şi cel mai nevinovat, victima cea mai vrednică... sărăcuţul savant silitor... iar apoi lucifer a zis cetelor sale frumuşele că iată suntem mai mari ca Dumnezeu că prin omul care s-a înălţat pe sine, şi care e mai mare ca Dumnezeu căci acum ştie binele şi răul ca Dumnezeu, vom ştii şi noi mai bine binele şi răul iar noi nu am păcătuit ci doar l-am ispitit pe om şi vom tot progresa căci el omul va păcătui şi noi vom ştii căci practica e mama învăţăturii iar omul e cobaiul pe care noi o să-l slujim ca să păcătuiască el cât mai mult, ce ne pasă... aşa au gândit precis şi au preferat să slujească omului păcătos lepădând slujirea lui Dumnezeu căci nu pricepeau ei ce este aceea minciuna ca faptă rea. Dar s-au trezit din ingeri frumoşi nişte îngeri negrii şi spurcaţi neştiind de ce sunt tot mai întunecaţi din moment ce iată că ştiu binele şi răul mai bine ca Dumnezeu căci au şi practică la baza lor şi ei nu sunt păcătoşi ci doar ispititori şi mincinoşi. Păi de aia căci nu mai puteau ştii binele din moment ce s-au pus pe a cunoaşte numai şi numai răul... şi binele doar aşa ca pe o logică inversă raportată la rău... deci aşa au ajuns încet încet din lac în puţ şi din puţ pe fundul mării şi nu mai pot să se întoarcă cu faţa spre Cer... ci pururea caută să se autoîndreptăţească pe sine prin păreri de sine raportate la răul pe care îl face omul ispitit de ei... pismuindu-l ca să nu le ia lor locul din Cer, de acolo de unde au căzut ei.

Deci e vorba de cum a apărut plinul cel rău... mintea aia jignidolicească, acolo unde e înţelepciunea, şi deci a apărut din om lăcomia asta, căci omul a poftit, Eva s-a îndoit, şi împreună cu draci slujitori de Dumnezeu şi de om au râvnit ca să cunoască sminteala şi aşa s-au semeţit în ei, li s-a semeţit ceva cât mai sus... faţă de Dumnezeu şi aşa s-au nemulţumit şi au îndrăznit ca să... nască pe tatăl minciunii cel pururea revolut... iar ei devenindu-i fii şi îngerii lui fideli... ai omului mincinos şi păcătos şi rău căzut în singurătate...

Şi doar le-a zis Domnul: ''Nu e bine ca să fie omul singur''... deci era foarte singur atunci Adam, mai înainte de a fi fost creată Eva şi îngerii şi animalele cărora trebuia să le pună nume frumos Adam.

Dar acum poate pricep şi ei că ''nici împreună nu e bine să fie omul... adică doar omul cu omul şi cu îngerii negrii''...

Deci ''Nu e bine să fie omul fără pic de credinţă.''

Şi atunci dacă era atât de mort omul cu îngerii negrii cu tot într-o gLume distractivă şi învârtoşată, gLumea morţilor plini de potoareoarea mortăciunilor, la plinirea vremii, a fost dăruit Domnul nostru Iisus Hristos, Cuvântul lui Dumnezeu, ca să fie arătat lui Israel... pentru om... ca să găsească ei ultima speranţă... la Cer şi nu la toţi jignidolii găunoşi.

Deci nu se poate spune ca este vorba despre un neam crestinesc, deoarece crestinii la ora actuala nu alcatuiesc "una" ci mai multe, pentru ca ei sunt divizati in:ortodoxi, catolici, greco-catolici, protestestanti, neoprotestanti,etc, caci ei se diferentiaza prin legea scrisa adica prin dogme, si se aseamana prin legea firii, la iutime si chiar ura, dar ei in totaltatea lor sunt straini de legea harului pentru ca nu implinesc ce spune Hristos "ca totii sa fie una" si nici ce spune Pavel "voi toţi una sunteţi în Hristos Iisus" .

Cain il omoara accidental pe Abel.

Iata filmul:
http://www.youtube.com/watch?v=LUmHo85M78Y

România este în pericol de a fi robită de vrăjmaşul Lucifer sub pecetea lui
 

Pucioşii dezvăluie o mare taină: România este în pericol de a fi robită de vrăjmaşul Lucifer sub pecetea lui. Noroc cu “Dumnezeul” Pucios de la “Noul Ierusalim” care veghează şi lucrează şi nu-l lasă pe Lucifer cu numele de satana să mai fie scula omului, iar omul să mai fie scula lui Lucifer:

"“O, măi Lucifer, o, tată, o, îngerul Meu cel neascultător de Dumnezeu, nu te mai încânta cu duşmănia ta pe Mine şi pe lucrarea Mea de înnoire a lumii, de vreme ce ştii că Eu sunt Dumnezeu, şi nu tu, că Eu sunt Biruitorul, şi nu tu. O, lasă, tată, jos armele tale şi vino spre odihnă, tată, căci tu ai fost îngerul cel frumos al cetelor îngereşti, şi iată ce ţi-a făcut îngâmfarea omului când el s-a trufit, iar tu i-ai slujit spre căderea ta prin căderea lui! O, dă-te la o parte cu lucrarea ta cea de la om şi dă-Mi Mie cale ca să-l înviez pe om şi să-l nasc din nou pe el şi să vadă ce a făcut el îngerilor lui Dumnezeu, pe care i-a tras în adâncul dorinţei lui cea de slavă împotriva slavei lui Dumnezeu celei netrecătoare pe veci de veci! O, vino spre întoarcere în slava cea cerească, din care tu ai căzut prin om, înger neascultător, şi te vei odihni de osteneli! O, iată ce face ascunderea de Dumnezeu în cele ascunse ale omului ascuns! Ţie îţi poruncesc acum, în zi de Paşti în cer şi pe pământ a Mielului lui Dumnezeu, strânge-ţi armele şi fă curat de tine şi de lucrarea ta pe vatra neamului român, pământul cel ales de Mine la început pentru slava Domnului la sfârşit! Ascultă-Mă, tată! Iată, te-ai înarmat cu toate lucrările tale ascunse ca să murdăreşti acest pământ, şi neamul Meu de pe el să-l pecetluieşti cu pecetea pieirii, cu sigiliul cel potrivnic voii lui Dumnezeu. Nu te las să faci aceasta. Vei intra în ascultare de acum. Vrei, nu vrei, Eu, Domnul învierii, Fiul Tatălui Savaot şi al mamei Fecioara, îţi cer supunere, te supun sub puterea Mea cea netrecătoare, căci este scris să fac aceasta. O, fii cuminte de acum, căci tu eşti înger, şi trebuie să ştii ce ai fost mai înainte de ceea ce eşti acum, căci Eu îţi amintesc aceasta. Îl voi naşte din nou pe om, căci am venit pe pământ cu naşterea din nou a lumii, şi tu vei rămâne fără om şi nu vei mai fi scula omului, şi omul nu va mai fi scula ta, şi vei fi fără de casă şi nu vei vrea să părăseşti duşmănia şi răutatea, dar Eu îţi spun cu milă, supune-te sub mila Mea, sub iubirea Mea, după şapte mii de ani de muncă zadarnică împotriva Mea şi a omului, fiindcă iată, Eu sunt Biruitorul, Eu şi nu tu, tată. Nu-ţi spun aşa ca să te biruiesc, ci ca să vezi şi ca să te trezeşti din lucrarea ta cea rea, care ţi-a obosit vederea şi nădejdea de bine pentru tine. Iată, uită-te să-ţi vezi locul dacă nu vei vrea să intri sub dragostea Mea ca să-ţi dau odihna cea fără de foc. Nu fi necredincios. Eu ştiu că tu Mă crezi, dar eşti îndărătnic. Eu, Domnul, te chem spre liniştea pe care ai pierdut-o după ce nu M-ai mai ascultat, după ce te-ai ascuns în om ca să cazi cu el cu tot, slujind voinţei lui cea plină de trufie împotriva Mea la începutul zidirii. Stau cu lucrarea cuvântului Meu pe vatra neamului român, pe care tu voieşti acum să-ţi desfaci cortul şi să-ţi încerci împărăţie. O, nu te las, Lucifer. Te numesc cu numele tău cel de la Mine dat la început, împotriva lucrării tale întunecate acum peste pământ. Sunt cu praznic de înviere, praznicul cuvântului Meu pe pământul neamului român, iar tu ai văzut masa Mea întinsă pe el, de cincizeci de ani şi mai bine întinsă pe el, şi dai să-ţi desfaci cortul tău peste muntele Meu cel sfânt, cel de la sfârşit muntele Meu, şi despre care scrie desluşit în Scripturi, şi numai cine nu citeşte nu înţelege, şi numai cel ce nu se uită ca să vadă nu crede. O, ce vrei să faci peste ţara Mea? O, nu te las, tată, nu te las, Lucifer. Sunt Dumnezeu-Cuvântul, şi Mi-am făcut casă în mijlocul acestui neam şi vin la el cu masa cuvântului Meu, şi oştiri cereşti iau cu Mine călare pe cai albi, precum este scris să vin şi să-Mi fac împărăţie în om şi cu oamenii pe pământ, şi numele Meu se cheamă Cuvântul lui Dumnezeu şi lucrez minunat. Iată-Mă, te întâlneşti cu Mine pe pământul neamului român după şapte mii de ani de la căderea ta din slava Mea şi a îngerilor Mei. Iată ţara Mea de azi, pe care tu dai s-o robeşti acum sub pecetea ta. […] Şi acum, ţie îţi zic: Dă-te înapoi de pe pământul ţării Mele şi de peste sufletul neamului român de pe el şi mergi în locuri pustii de Dumnezeu până ce Eu, Domnul, voi cuprinde tot pământul sub slava cuvântului Meu, care se face foc nestins peste toată nelegiuirea de pe pământ, căci cuvântul lui Dumnezeu este slava pe care Eu, Dumnezeu-Cuvântul, o am de la Tatăl mai înainte de întemeierea lumii, şi iată, Lucifer cu numele de satana, aceasta este lucrarea Mea de slavă, cu care tu te întâlneşti acum pe pământul român împotriva a toată fărădelegea de pe pământ. Amin, amin, amin.
O, popor român, am grăit înaintea ta vrăjmaşului Meu şi al tău, Lucifer, îngerul cel mare la început, şi care a slujit trufiei omului în vremea căderii din Dumnezeu a omului cel întâi zidit." (citat din “Cuvântul lui Dumnezeu” de la Pucioasa, datat 20-04-2009)

Evident e adevarat daca mai stai putin pe ganduri. Deci ma incadrez la eretici puciosi :) N-ar fi de mirare ca Isus sa fie rastignit a doua oara daca si-ar face aparitia.

¿sunt curios? .. atunci cum explicati cazurile de posedare demonica care mai exista si astazi si care sunt relatate si in Noul Testament..

Nu inteleg destul de exact, dar cred ca se intampla acelasi lucru ca acela din sedintele de spiritism. Adica o anomalie datorata necunosterii sau nebuniei unui om duse la extrema. Asta e o presupunere doar. Cu spiritul (Duhul) nu-i de joaca din perspectiva limitata a constiintei pe care o avem.

Pai si atunci pe cine mai certa Iisus si scotea afara?Cine a intrat in multimea de porci daca nu a fost un duh necurat?Iar daca omul a dat nastere acestor duhuri necurate cum se face ca aceste duhuri il poseda pe om si nu omul pe ele?Cum se face ca odata scapati de sub influenta posedarii persoana posedata isi revine la normal, daca e o anomalie a omului sau nebunie dusa la extrem?De ce a zis Iisus "eu daca cu degetul lui Dumnezeu scot pe demoni, iata a ajuns la voi Imparatia lui Dumnezeu"?

Tu explica-ti ce-ti este la indemana si schimba-te ca om conform adevarurilor pe care le intelegi. Lasa deoparte ceea ce te depaseste. O sa le intelegi mai tarziu. Priveste spiritismul. Fac lucruri pe care nu le inteleg. Cum ar fi sa-l pui pe un copil de 3 ani la volan?... E acelasi lucru.

In orice caz este spiritul care il poseda si care este necontrolabil.. ba il arunca pe unu in foc.. ba in apa.. ba se culca in morminte.. s.a.m.d.. Daca tu propui ca aceste spirite fac parte din acelasi duh, din duhul lui Dumnezeu in felul cum este perceput de cei ce fac spiritism sau sunt neantrenati atunci cum explici ca insusi Iisus a zis ca El cu Duhul lui Dumnezeu scoate aceste duhuri?Astept raspunsuri la intrebarile astea si la cele precedente.. Data viitoare daca nu stii sa raspunzi recunoaste ca esti pe langa dar nu mai evita intrebarile..

"Totul este Spirit (Duh), dar omul este Spirit Inteligent (Duhul Sfant)". Acum reflecteaza. Spor la treaba! ;)

Deci recunosti ca esti pe langa subiect?Ori raspunzi la intrebari daca stii ori bagi coada intre picioare.. Si asta e un fel de a baga coada intre picioare.. Hai recunoaste ca esti un prost ingamfat... aproape ca mi-a parut rau ca te-am facut asa, dar nu am gresit..

Dumnezeu nu a creat un univers de robotei, fara libertati personale..Este o creatie complexa la carma careia, totusi, se afla Dumnezeu.
Intrebarea care se pune nu este daca Dumnezeu a permis aparitia diavolului pt nu stiu ce scop .... gandit/inteles uman de noi. Este sigur ca Dumnezeu a asteptat si indurat aparitia demonilor, si a ales sa-i combata, asa cum vedeti, si nu prin eradicare imediata. L-a lasat sa-si arate nebunia si apoi caderea...., cadere care va deveni istorie si invataminat pt lumea vazuta si nevazuta...Si, cine stie, dupa victoria finala asupra raului nu se stie daca acesta nu va reaparea sub alta forma..., cu o noua epopee si victorie a Domnului...Putem bate campii la nesfarsit , insa ceea ce trebuie sa intelegem este ca, indiferent de perceptia noastra, noi tot la mantuirea personala tb sa ne gandim.

Danut7 vine de la "Danut 7 ani"? :)

Ce faci o dai pe devieri de la subiect?Unde ti-e inteligenta aia cu care tot te laudai?Ti-ai dat cu firma in cap?

In programul pus in derulare de Dumnezeu si coborind din nivelele anteriare de existenta(cerurile) Diavolul apare incepind cu nivelul nostru de existenta similar cu felul in care incep sa apara reptilele veninoase cind cobori catre tropice, catre jungle si mlastini tropicale, unde fara protectie( la propriu sau la figurat), am fi mincati de vii...dupa care continua ca fiind o fiinta dominanta in Iad.
Noi pe pamint suntem un fel de anticamera a dracilor. Asta-i clar!

Bazaconii . . . !

Eu m-am abtinut sa comentez :)