S-a adresat Papei pentru o unire impotriva turcilor, un fel de cruciada. In schimb a trebuit sa faca fata singur, ajutoarele fiind ridicole. Nu se mentioneaza 10. 000 de lituanieni (era si culmea, astia trimiteau atatia, iar vecinii pana in 2000). "Totuşi nimeni nu a trimis ajutor, nici în bani şi nici în oameni, cu excepţia a aproximativ 5.000 de secui (supuşi de Ştefan, rupţi din Regatul Ungariei conform lui Jan Dlugosz), 1.800 de unguri (de la Matei Corvin) şi 2.000 poloni (trimişi de Cazimir sub conducerea lui Buciaţchii)."
Iata ce mai scria acelasi cronicar polonez, arhiepiscopul Długosz: "Tot cronicarul polonez (scrie ca a fost Arhiepiscop) incheie magulitor despre domnitor in acelasi citat:
"O, bărbat minunat, cu nimic mai prejos decât comandanţii eroici, de care atâta ne mirăm! În zilele noastre, câştigă el, cel dintâi dintre principii lumii, o strălucită biruinţă asupra turcilor. După a mea părere, el este cel mai vrednic să i se încredinţeze conducerea şi stăpânirea lumii şi mai ales cinstea de comandant împotriva turcilor, cu sfatul, înţelegerea şi hotărârea tuturor creştinilor, de vreme ce ceilalţi regi şi principi catolici îşi petrec timpul numai în trândăvii sau în războaie civile."
De remarcat ca acel cronicar polonez nici macar nu mentiona ajutorul dat de regele polon, iar cei 10.000 de litaunieni apar doar in cronica lituaniana. uitati si ce scrie si alta cronica poloneza, in insemnarea scrisa dupa ce i-a batut si pe polonezi (penultima relatare). Scrie ca in Tarile Romane e socotit ca sfant.
Avem si alte relatari aici: http://www.stefancelmare.ro/Izvoare-...polona-Dlugosz

Daca e sa dam crezare mamaei sulanului Mohamed, Mura:
“Ostile turcesti n-au suferit nicicind o mai mare infrangere". Cronicarul turc Sead-Eddin scria: “A fost un groaznic macel si putin a lipsit sa nu fie cu totii taiati in bucati. Numai cu mare greutate Soliman Pasa si-a scapat viata cu fuga“.
Problema era ca o tara mica, avand o oaste mai putin de jumatate cat oastea turceasca, i-a batut pe turci intr-o vreme cand bateau tot. Armatele care se strangeau in occident din mai multe tari, avand acelasi numar sau mai mare de ostasi, fusesera infrante de turci.

La ceea ce afirmati dvs. nici macar de o eroare de logica nu poate fi vorba, e pur si simplu o totala neintelegere.
Spuneti ca daca BC e cea mai mare biserica, atunci acelea sunt minuni adevarate! Eu cred ca v-am mai spus, minunile ortodoxe sunt aceleasi cu cele de dinainte de Schisma si dintotdeauna in crestinism. In BC dupa Schisma nu mai apar aceste minuni crestine, ci minuni ca cele din alte religii si din cele in care citim in Pateric cum unii calugari erau iselati de vrajmasul. Si intotdeauna a fost vorba de o singura Biserica, timp de 2000 de ani, gruparile care s-au desprins de-a lungul veacurilor si-au pierdut harul si nici macar nu mai pot fi numite biserici.

După cum spuneam, în lumea dumneavoastră imaginară aveţi monopol asupra lui Dumnezeu.

N-aţi răspuns la întrebarea mea: dacă numai dumneavoastră aveţi harul, mântuirea, viaţa veşnică şi Adevărul, cum veţi explica la Judecata de Apoi că nu aţi dus acest Adevăr celor aflaţi în întuneric, în întreaga lume ?

Câţi misionari ortodocşi sunt în Coreea de Nord, unde pentru Cristos suferă şi uneori primesc cununa martiriului, în lagăre, şi catolici, şi protestanţi ?

Ce fel de biserică e aceea care ţine Adevărul în conservă ?

Nu vă daţi seama în ce cerc vicios vă aflaţi ? Dacă negaţi posibilitatea mântuirii pentru catolici, atunci în mod inevitabil faceţi vinovată BO de moartea spirituală a acestora, pentru că nu face nimic pentru a le aduce acest Adevăr asupra căreia susţine că are monopol.

Cronica lituaniană menţionează 10 000 de lituanieni. Dar chiar şi dacă nu ar fi aşa, dacă adunăm pe cei din creştinătatea apuseană rezultă 8 800 de soldaţi. Comparând cu cei 40 000 de moldoveni, rezultă că ajutorul a fost între o cincime şi o pătrime din efective. Nemaivorbind de echipamente (tunurile de exemplu) şi nepunând la socoteală că ajutoarele au constat din profesionişti, pe când moldovenii erau plăvani, foarte pricepuţi la tras cu arcul. Astfel, ajutorul ne apare ceva mai mult decât "ridicol", spre deosebire de ajutorul ortodox în luptele apusene, care a fost inexistent.

Probabil că vă referiţi la cruciada anterioară, care s-a terminat cu dezastrul de la Nicopole, luptă în care Mircea, deşi promisese ajutor catolicilor, a reuşit trista contraperformanţă de a nu trimite nici un combatant, simulând că e rănit în amorul propriu fiindcă i s-a dat comanda supremă unui ungur şi nu lui. Drept care vitejii lui s-au cărat înainte de luptă.

Vedeţi dv, nu trebuie să comparaţi lupte duse de corpuri expediţionare cu lupte de fond. Deşi lupta de la Podul Înalt rămâne o victorie frumoasă a alianţei creştine conduse de Ştefan, ea trebuie privită ca o etapă a unui război. După doar două luni de la acea luptă, otomanii cuceresc Mangop-ul, de unde provenea a "n"-a soţie a sfântului. În chiar vara aceluiaşi an, turcii obţin victoria totală de la Războieni, oasele moldovenilor răspândite pe acel sinistru loc dându-i numele până azi: Valea Albă. În urma acelui război antiotoman, din care Ştefan a câştigat doar o luptă, Moldova intră timp de mai multe secole sub vasalitate otomană, nemairevenindu-şi, de fapt, decât pentru a intra sub protectorat rusesc în perioada Regulamentului Organic. Aşadar, sfântul Ştefan cel Mare moare ca instrument al necredincioşilor, îndreptându-se contra creştinilor de la apus şi miazănoapte, recomandând şi urmaşilor săi această politică. Trist "Apus de soare" !

Asa cum am spus, doar cronica lituaniana pomenste de ajutorul lituanian. Daca e sa dam crezare cronicarului polonez teritoriile secuiesti erau sub un fel de vasalitate fata de Sfantul Stefan, dupa incursiunea acestuia in Transilvania impotriva lui Matei Corvin. Deci ajutorul era de doar 3800 si probabil acesta a venit pentru ca si tarile vecine erau vizate de amenintarea turceasca. Acum sa nu cadem in ridicol spunand ca datorita micii ostiri straine a castigat Stefan. Nici nu stim daca acestia au venit si cu tunuri, avand in vedere calea lunga de batut pana in Moldova.

Iata pe wikipedia in engleza si alte citate despre cea mai mare victorie impotriva islamului: Stephen inflicted on the Ottomans a decisive defeat that has been described as "the greatest ever secured by the Cross against Islam," with casualties, according to Venetian and Polish records, reaching beyond 40,000 on the Ottoman side. Mara Brankkovici (Mara Hatun), who had formerly been the younger wife of Murad II, told a Venetian envoy that the invasion had been worst ever defeat for the Ottomans. http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen...via#cite_ref-3

Nu prea scrie asa: http://ro.wikipedia.org/wiki/B%C4%83...de_la_Nicopole Oricum, campania a fost mai lunga, au mai fost alte lupte si inainte de Nicopole. Nici pe wikipedia engleza nu scrie ca Mircea n-a trimis combatanti.
Deci cruciatii cu o armata la fel de numeroasa ca a turcilor nu au reusit sa-i infranga, desi Mircea reusise sa-i bata pe turci.
Care alianta crestina? Iasiul cu Bacaul si Vasluiul?
E impresionanta si batalia de aici. Stefan avea acum doar o mica armata, de 12.000-20.000 de osteni, dupa ce infransese pe tatari si taranii plecasera pe la casele lor. iar armata turca era si mai numeroasa. Chiar si asa, se pare ca la un moment dat Stefan era sa castige lupta. http://ro.wikipedia.org/wiki/B%C4%83...alea_Alb%C4%83
Turcii nu cuceresc nicio cetate si se retrag cu armata decimata.
Asta cred ca e o gluma, o istorie paralela. Dupa acea batalie Sfantul Stefan cere ajutorul Poloniei si devine vasal. Polonezii nu numai ca nu il ajuta, dar sub acest pretext vin sa cuceresca Moldova. Stefan ii bate si pe ei. Si abia dupa aceea, vazand ajutorul primit, semneaza pacea cu turcii. Si e un lucru bun, doar nu er amai bine sa devina pasalac turcesc. Chiar o parte din Ungaria ajunge pasalac, in timp ce Tarile Romane, desi tari mici, nu au avut vreodata soarta asta.

Din turci in comunism, doar Rusia a fost la un moment dat puternica, si atunci a trimis misionari, daca nu stiti. In Vechiul Testament de ce evreii nu s-au dus sa spuna si altora despre Dumnezeu si El i-a ales doar pe ei? Scopul neo-protestantilor, de exemplu, este de a-si mari numarul de adepti, nu de a propovadui adevarul. Cineva devine credincios atunci cand il lumineaza Dumnezeu. Sunt si romani fosti ortodocsi carora nu le mai poti schimba conceptiile, cu atat mai mult altora.

Din nou, confundaţi lupte de ariergardă, ca acelea duse de Mircea, cu marile bătălii ale scenei europene, ca cea de la Nicopole, în care oştirea Crucii stătea faţă în faţă cu oştirea Semilunei. Este exact ca şi când aţi spune că i-am bătut pe americani: badea Gheorghe l-o pălit cu un par în ceafă pe Mike, pe când acesta nu era atent. În concluzie, România a repurtat o mare victorie contra SUA.

Probabil că vă referiţi la lupta de la Codrii Cosminului, în care Ştefan, ajutat de tătarii Umbrei lui Allah pe Pământ, devine felon încălcându-şi jurământul. Să recapitulăm: Ştefan a fost vasal al lui Matei Corvin, după care luptă contra lui. A fost vasal al lui Cazimir, prestându-i omagiu, după care se ridică împotriva lui. A dus bătălii după bătălii împotriva românilor din Valahia, sfârşind în urma unei infecţii produse de o săgeată trasă cu mult timp înainte de unul dintre românii care nu făcea altceva decât să-şi apere ţara. Ce fel de sfânt e acest om cu patru neveste, cu nenumărate amante (câteva oficiale, precum celebra Călţuna), care instrumentează politic justiţia, trimiţând pe eşafod inamicii politici şi care luptă contra creştinilor din Polonia, Transilvania şi Muntenia ? Sunteţi serios când comparaţi o viaţă dusă în desfrâuri şi beţivăneli, întrerupte de bătălii contra creştinilor, cu viaţa unui om sfânt ca Ioan Paul al II-lea ?

Vă iluzionaţi. Domnitorii Munteniei şi ai Moldovei, după perioada lui Ştefan, devin simpli funcţionari ai Porţii. Erau schimbaţi oridecâte ori considera padişahul. De regulă, nu se mai obosea să trimită armată, trimetea doar capuchehaia cu batista neagră. "Mazâl" era cuvântul de coşmar al domnitorilor "independenţi" ai Moldovei şi Munteniei. De aceea, cu rare excepţii (ca Brâncoveanu, de ex, ori ca Mihai), domnitorii nici nu mişcau în front, preocuparea de căpetenie a lor şi a Divanului fiind propria căpătuială şi o imagine cât mai bună la Constantinopol. Cu totul alta era situaţia Ungariei, care nu putea fi potolită decât prin transformarea ei în paşalâc. Mai avea şi ghinionul de a fi în calea Vienei: or, umbra lui Allah pe pământ, ca preliminar al visului său de a-şi hrăni caii în faţa Catedrei lui Petru, dorea să nimicească mai întâi Imperiul, după care mersul la Roma ar fi fost un galop de sănătate. Ei bine, n-a fost să fie: a trebuit să se mulţumească numai cu o bună parte din Ungaria. Văzând că "turcul e la porţi", creştinătatea a apărat Viena în mod eroic. Acolo au participat şi românii, bineînţeles. Dar de partea turcilor, ce, credeaţi că de altă parte ?
Şi acela a fost momentul de basculare. Cu acel moment, începe Istoria Descreşterii. Cantemir spune asta, nu eu.

Interesant ce scrieti, dar care este sursa acestor informatii de mai sus?

A vorbit Cantemir cu atata dispret?!? Ma indoiesc.

:))Si care-i "sursa" indoielii tale?
Toti care vorbesc la obiect si nu bat cimpii politicizarii istoriei sunt "dubiosi"
Esti ca de obicei o mare figura...si nu singura de aici, stai asa ca inca pe Mihnea nu au sarit restul de UTC-isti...

Draga Andrei, nu am indoieli ci nelinisti, caci nu am citit nimic din ce a scris Cantemir si doream sa aflu unde pot gasi cele scrise mai sus de domnul Mihnea Dragomir. Dealtfel este cazul sa dam si sursa afirmatiilor noastre, daca ne respectam! Daca nu... merge si fara.
Dar ce are asta cu atacul de mai sus la persoana mea si a altora?!? :104:
Iata, intre timp am citit despre vrajmasia dintre Cantemir si Brancoveanu, care dupa spusele lui Cantemir, a dus la ingreunarea jugului turcesc.

A, deci dumneavoastra considerati ca ortodocsii sunt alesi de Dumnezeu si n-au datoria sa propavaduiasca si altora Adevarul ?!

Ce usor e sa aruncam cu afirmatii generale. Dar, chiar daca ceea ce ati scris ar fi 100% adevarat, asta tot nu va scuteste de obligatia pe care v-a impus-o Mantuitorul.

A, deci daca un catolic analfabet din Peru urmeaza sa mearga in iad pentru ca nu a cunoscut ortodoxia, este vina lui Dumnezeu ca nu l-a luminat, nu a Bisericii Ortodoxe ca nu s-a ostenit sa indeplineasca ceea ce Isus Cristos a cerut in mod imperativ: „Mergeţi în toată lumea şi propovăduiţi Evanghelia la toată făptura."

In cazul bataliei de la Rovine chiar a fost o lupta fata in fata, intre 10.000 de munteni si 48.000 de turci plus sarbi. Asa scrie in wikipedia in engleza: http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Rovine
Toate acestea sunt gresite, nu stiu de ce catolicii sau, mai ales, greco-catolicii aleg sa spuna neadevaruri ca sa para ca istoria incepe la 1700.
Asa cum scrie peste tot, inclusiv pe wikipedia in engleza (citez tot timpul wikipedia in engleza pentru ca nu este scrisa de vreun roman), nu apare niciunde vreun tatar. Sfantul Stefan afla ca regele polon vine sa cucereasca Moldova si sa inscauneze pe altcineva (in wikipedia in engleza scrie ca din Ungaria afla toate acestea). Asa ca ataca un teritoriu din Polonia, polonezii il ataca si pierd cavaleria.

Sfantul Stefan nu era vasalul regelui Corvin, abia dupa 8 ani de la batalia de la Baia domnitorul intra in relatii bune cu matei Corvin, care si trimite osteni la Vaslui. Din ce scrie era vasalul regelui polon atunci, in timpul bataliei de la Baia.
Si stim si de ce se intampla asta. Pentru ca vroia sa puna un domnitor care sa-l ajute si sa nu mai fie vasal turcilor. Pentru ca altfel acela era obligat sa ajute oastea ototmana si asa la Vaslui au fost cu turcii si 17.000 de munteni. El practic trebuia sa se lupte cu turcii ajutati de munteni.
Din nou gresit, v-am dat un link cu articolul aparut in Magazin istoric unde istoricii analizeaza toate relatiile, ingropand aberatiile lui Sadoveanu si Hasdeu. In primul rand a avut trei sotii, dar nu din cauza ca le-a lasat, ci pentru ca acestea au murit pe rand si ramanea vaduv de fiecare data.
Legat de Caltuna, asa cum reiese din articol: "Într-o scrisoare foarte virulentă legată de încercările lui Ştefan cel Mare de a impune în Ţara Românească un domn care să-i fie aliat împotriva turcilor, boierii munteni folosesc cuvintele „fiul Călţunei, şi zici că-ţi este fiu?”. Aici unii au văzut un posibil fiu nelegitim. Dar eroarea este uşor sesizabilă dacă ştim că în limbajul diplomatic al vremii „fiu” nu indica filiaţia genealogică, ci arăta protecţia şi subordonarea politică a „fiului” faţă de „părinte”. De altfel, Mircea era fiul natural al lui Vlad Dracul, frate cu Vlad Ţepeş şi Radu cel Frumos.
Faima cu totul deosebită a marelui domn a făcut ca unii pretendenţi la tronul Moldovei să se revendice drept fii ai săi."
Despre un singur fiu se stie sigur ca a fost nelegitim, Petru Rares. Dar doar eu am citit articolul.
Eu nu am comparat nimic, dvs. ati facut asta si eu am scris depsre Sfantul Stefan. Mi-am spus si parerea despre sfintii catolici, dar separat. Si tibetanii sau budistii il considera sfant pe Dhalai Lama, dar pe ortodocsi nu ii afecteza cu nimic.
Nu prea merge logica asta. Si Tarile Romane nu ii stateau in cale? A trebuit sa le ocoleasca si sa cucereasca o parte din Ungaria in nord. Asa putea sa faca si cu tarile mai mici din sud, Bulgaria, Serbia si restul, nu trebuia sa le stapaneasca. Dar doar cele trei provincii nu le-au vrut turcii (aici intra si Transilvania). Cum sa fie mai bine sa fii pasalac decat sa platesti un tribut? Si Polonia a ajuns timp de secole sub ocupatie straina.
Iar Austria au fost atat de buni ca le-au ocupat si ei cealalta parte din tara, alaturi de cea cucerita de turci.
Unde gasiti un voievod in Eurpa de-a lungul timpului care sa faca ceea ce a facut Sfantul Stefan cel Mare, tinand cont de tara mica pe care o stapanea?

Din ce stiti Apostolii au fost opriti sa mearga peste tot si nu au ajuns la toate popoarele. Au ajuns in India, dar nu s-au dus si la chinezi. Nici in nordul Europei.
In schimb in poporul iudeu a propovaduit Iisus si a facut minuni si tot n-au crezut evreii. Acum intelegeti? iar cei care nu se pot mantui dar fac fapte bune sau altceva nu au aceeasi soarta ca si criminalii, de exemplu. Pentru ca si in iad exista diferite lacasuri, ca si in Rai.
In timpul potopului doar Noe si familia au fost crutati, pentru ca ceilalti nu mai aveau nici speranta de indreptare. Din cauza parintilor si copii ce se nasteau deveneau ca si ei, desi cand esti mic nu ai pacate.

Pai bine, domnule Catalin, trebuie sa va hotarati - ori au fost Tarile Romane sub turci (si isi justifica in acest fel pasivitatea din punct de vedere al misionariatului) ori au fost o mare putere care i-a batut pe turci de i-a zvantat ?!!

Va inselati grosolan. Si in China si in nordul Europei au ajuns urmasii apostolilor - episcopii catolici.

Grozava explicatie. Iisus: "Mergeti la toate neamurile". Catalin: "Lasa, Doamne, ca degeaba mergem, daca nu Te-au crezut evreii pe Tine, de ce sa ne obosim noi sa mergem la africani si chinezi ?"

dar vad ca dragii nostri catolici,nu prea sunt buni romani.iau apararea unui polonez si acuza 2 mari romani.ma intreb in cazul unui razboi contra unei tari catolice de ce parte a baricadei se vor afla.si totusi pe un forum ortodox ce cauta ei?nu mai au loc pe forumul lor sau au venit sa otraveasca atmosfera?

Minciuni de sfertodoct înveninat de ură.

Într-adevăr a fost cea mai mare victorie împotriva otomanilor, după numărul de victime. Cele mai mari înfrângeri ale otomanilor au fost, exceptând perioada modernă:

-Bătălia de la Vaslui, 1475, 40.000 turci morți
-Bătălia de la Lepant, 1571, 30.000 turci uciși, răniți sau luați prizoneri
-Bătălia de la Viena, 1683, 10.000 de turci luați prizoneri
-Bătălia de la Mohaci, 1687,10.000 turci uciși
-Bătălia de la Senta, 1697, 30.000 turci uciși


...................

Cât despre moralitatea lui Ștefan, chiar dacă nu s-a ridicat la nivelul sfințeniei, totuși era un om pios, care postea înaintea bătăliilor și punea oștirea să postească, care pedepsea preoții care scurtau slujbele, care a înființat numeroase mănăstiri și biserici, care se supunea duhovnicului. Toate acestea arată că era un om chibzuit și înfrânat. Imaginea de om sângeros și afemeiat este falsă. Ca domnitor el trebuia să-și mențină autoritatea prin măsuri severe, a fii blând în poziția lui echivalând cu a fi slab și consecința - pierderea tronului.

Imaginea de afemeiat este un mit creat unii scriitori români prin inventarea unor personaje fictive, găsiți explicația aici:
http://www.stefancelmare.ro/Intrebari-frecvente-s5.htm

Nu are rost intrebarea, stiti raspunsul. Cand a fost a fost, cand n-a fost n-a fost. I-am batut de cateva ori si am reusit performanta unica pentru tarile din zona de a nu ajunge pasalac.
Eu am refeream la Apostoli. Dvs. nu stiti, dar in China au ajuns si misionarii rusi in timpul de inflorire a imperiului rus. In India au ajuns si nu prea s-a prins nimic.
La un moment dat singurii sprijinitori pentru ortodocsi erau chiar Moldova si Tarile Romane, restul fiind sub ocupatie turceasca (pana sa se ridice imperiul rus). Sa speram impreuna ca de acum, dupa ce s-a trecut peste urmarile comunismului (in Rusia ramasesera cam 40% credinciosi, acum se spune ca sunt 75-80%), vor fi misionari ortodocsi si in Italia, Spania si toate tarile. Probabil Vaticanul o sa-i primesca cu bratele deschise.
Toate se intampla cu voia sau ingaduinta lui Dumnezeu. Vad ca degeaba v-am zis ca Apostolii nu au ajuns peste tot. Pana au ajuns altii aia au ramas necrestinati, nu? Care trebuiau sa primesca au primit cand trebuia. Au fost si unii care dupa ce au primit s-au lepadat de dreapta credinta apoi si si-au pierdut mantuirea. De exemplu monofizitii, cei care au devenit musulmani si, bineinteles, popoarele din apusul Europei.

Aceasta fraza va rezuma perfect pozitia. Frumos crestinism sustineti dumneavoastra.

Africanii n-au primit ortodoxia, singura mantuitoare, pentru ca n-au trebuit s-o primeasca. Taranul chilian sau coreean n-a primit ortodoxia, ca n-a trebuit s-o primeasca. Asa ca se duc toti in iad. Dar noi, ortodocsii, desi nu respectam porunca Mantuitorului, ne vom mantui. Numai noi avem har, dar il tinem pentru noi.

Sunteti sigur ca asta se intampla cu voia lui Dumnezeu ? Parca atunci cand a umblat pe pamant spunea ca vrea altceva, domnule.

Adica Mantuitorul, cand a vorbit despre iertarea pacatelor, a dat aceasta putere apostolilor si urmasilor lor, cand a vorbit despre transformarea painii in trupul Sau, a vorbit apostolilor si urmasilor lor, dar cand a vorbit despre raspandirea Evangheliei la toate neamurile, s-a adresat numai apostolilor. Urmasii sunt scutiti de aceasta dificila sarcina. Asta sustineti dumneavoastra ?!

Nu este problema mea si de aceea nu pot afirma daca papa Ioan Paul al II lea este sfant. Ceea ce ma doare e ca noi ortodocsii suntem mai lucratori in a critica cele ce se petrec in alte comunitati, decat in a lucra cele din propria gradina. Nu facem mai nimic in a cerceta viata celor ce au patimit in inchisori.

Daca Ortodoxia ar fi fost pusa sa dea un raspuns despre sfintenia papei Ioan Paul al II lea, atunci lucrurile stateau altfel. Dar din moment ce acest lucru este facut de catolici, nu vad rostul in a ne amesteca in declaratii care nu ne privesc pe noi, caci nu ne cere Ortodoxia ca dupa declararea unui sfant de catolici sa-l cinstim.

Nu cred ca este cazul sa amestecam patriotismul cu sfintenia. Poate ca in viziunea ortodocsilor nu e suficienta o singura minune dupa moarte pentru a fi sanctificat, iar in viziunea catolicilor nu este suficient sa zidesti biserici si sa fii viteaz in lupta pentru asta. Eu, ca si moldoveanca si romanca il apreciez pe Stefan cel Mare (profesorul meu de istorie ne-a fascinat cu Stefan cel Mare), insa romanul Stefan cel Mare; nu ma rog lui ca fiind un sfint, cu toate ca, de citi ani a murit si la cite biserici a construit, este foarte posibil sa-si fi ispasit pacatele si sa se afle in Rai.

PS Au existat doua razboaie in care Romania a fost in conflict cu tari catolice, primul si al doi-lea Razboi Mondial. Satul meu se aduna zilnic in biserica sa se roage rozariul, pentru pace.

Asta e raspuns din categoria "Nu am ce spune, argumente ioc, dar ia sa dau cu bata in balta nitel, ca poate jignesc pe careva".

1 la mana: parerea ortodocsilor despre beatificarile facute de BC nu ne intereseaza.
2 la mana: asa cum ortodocsii sunt si scriu pe site-uri catolice, si avand in vedere ca exista sectiuni ale forumului dedicate BC, asa suntem si noi prezenti sa ne aparam de insultele multora dintre voi.


3 la mana: n-ai inteles ( nu ca ai fi singurul de aici) ce a vrut sa spuna Erethorn referitor la porunca lui Dumnezeu.
Daca as fi atee cu ceva dubii si mi-as dori sa intru intr-o Biserica, citind astfel de mesaje de pe aici, cu siguranta as fugi cat as putea de Ortodoxie, din 2 motive:

1) dpdv dogmatic sunt destule erori, lipsuri, profunzime nu am gasit decat in BC
2) daca trairea credintei se manifesta asa, cu extremism, intoleranta, aroganta, auto suficienta si mandrie, atunci, in ceea ce ma priveste nu pot alatura asta cu credinta lui Isus, cu porunca LUI de baza.
Lipseste esentialul......, lucrul fara de care nu se poate. Stii care e acela? Va lipseste iubirea de aproape, indiferent cine ar fi acela....., blandetea de care vorbea Isus ( "Eu sunt bland si smerit cu inima").



Si revenind la topic, Papa Ioan Paul al II-lea a fost foarte iubit de clericii din intreaga lume; a inteles ce multi nu pot, si de ce? Pt ca s-a consacrat Fecioarei Maria de multa vreme, a indeplinit dorinta divina, avand o comuniune perfecta cu DUmnezeu, lucru pe care voi nu il puteti intelege.....inca...., sper sa nu mai dureze mult pana veti intelege si voi cum stau lucrurile...

Nu este asa, nu se mantuieste cineva doar pentru ca e ortodox. E doar prima conditie si urmeaza apoi o lista. Dupa cum in unele tari au ajuns crestinii abia dupa cateva sute de ani, putem sa avem rabdare ca poate ajung si cativa ortodocsi. Dar cred ca cea mai mare nevoie au acum chiar ortodocsii, pentru ca unii din ei mai sunt doar cu numele (e valabil si la catolici in vest).

Din moment ce topicul e pe un forum ortodox sunt sanse mici sa citeasca doar catolicii topicul. Probabil de aceea a fost scris, ca sa-l citeasca si ortodocsii.
Aici formularea poate nu e destul de clara. Daca am inteles bine, spuneti ca in BC sunt destule erori si lipsuri, dar ati gasit profunzime.
Aici sunt de acord, blandetea e buna. Dar iubirea de aproapele inseamna sa ii spui care e adevarul, sunteti de acord cu mine? De exemplu daca intalniti un hindus si ii spuneti ca religia lui nu prea e mantuitoare faceti asta din iubire pentru el. Asta nu inseamna ca il urati, ci dimpotriva.

Iată peste ce am dat astăzi:
http://www.lavoixdunord.fr/Region/ac...ur-marie.shtml

Dacă nu cunoaşteţi limba "fiicei celei mai mari a Bisericii" am să vă fac un scurt rezumat.

Pozitia Sfintilor Parinti referitoare in general la Papa.
 

Patriarhul Constantinopolului Gherman al II-lea: (+1240):
"... Pentru aceasta, va legiuiesc si voua, tuturor mirenilr care sunteti adevarati fii ai unicei Biserici Universale (Sobornicesti): sa fugiti alergand departe de preotii care s-au pus in slujba catolicilor. Si nici la adunarile Bisericii sa nu va strangeti impreuna cu ei, nici obisnuita binecuvantare sa nu o primiti din mainile lor. Este mai bine sa va rugati luI Dumnezeu singuri in casele voastre, decat sa participatila adunarile comune impreuna cu latino-cugetatorii" [Epistola a II-a catre Ciprioti]

Sfantul Sfintit Mucenic Cosma Etolianul (+1779):
"Pe Papa sa-l blestemati, fiindca el este cauza... Noi avem o poruca ce spune sa anatemizam pe oricine adauga sau nu crede in ceva mic din cele pe care le-au legiuit Parintii Bisericii noastre [Preofetii despre urgiile ce vor veni]"

Sfantul Paisie de la Neamt (+1794):
"Nu a prapadit oare Dumnezeu Sodoma si Gomora pentru sodomism? Atunci cum pe ramleni ii va cruta pentru erezie? Nu va fi aceasta! Si s-au dezlipit de la Sfanta Soborniceasca si Apostoleasca Biserica a rasaritului, intemeiata pe piatra de capatai Hristos si pe marturisirea ortodoxa a Sfintilor Prooroci si Apostoli, si s-au zidit pe staulul cel ramlenesc, intemeiat pe nisipul minselaciunii , a carui prabusire va fi mare, chiar pana in tararul iadului [...] Drept aceea, daca esti inca in stare de a scapa, ia-o la fuga, fugind de blestemata Unie ca si Lot de Sodoma, nu-ti fie mila nici de avere, nici de neamuri, daca vor dori inca sa te asculte, ci izbaveste-te scapandu-ti sufletul de la pierzanie. Caci nimic nu-ti este mai de trebuinta decat sufletul tau, iar pentru el Hristos a murit. Si fugind, nu cauta inapoi cu inima pentru grabnica pierdere a averilor, ca sa nu fii cuprins de focul papistasilor, mai cumplit decat al gheenei, caci mai bine-i pentrutine caa intr-un cuptor sa arzi decat sa defaimezi Duhul Sfant, precum hulesc ramlenii. [...] Iesi si fugi de Unie cat poti de repede, ca sa nu ti se intample tie moaretea in Unie si vei fi numarat cu ereticii, iar nu cu crestinii". [Cuvinte si scrisori duhovnicesti, Chisinau, 1998]

Sfantul Ignatie Briancianinov (+1867):
"In chip hulitor, papismul atribuie unui om insusiri dumnezeiesti si ii da aceastuia o inchinare cuvenita si potrivita numai lui Dumnezeu".

Sfantul Teofan Zavoratul (+1894):
"La prima vedere, noi avem cu romano-catolicii multe asemanari. La o cercetare amanuntita este evident oricui cat de departe sunt de adevar. Propagandisti vicleni, incearca sa ne sminteasca cu imaginea de ansamblu, ascunzandu-ne deosebirile."

Sfantul Ioan din Kronstad (+1908):
"Ca urmare a abaterilor de la adevarul evanghelic, papii si catolicismul au devenit obiectul unei incinse dispute cu privire la adevar; si catolicii aparandu-si nedreptatea, se manie pe ortodocsi, ii urasc, ii ocarasc cu tot felul de cuvinte nedrepte si hulitoare si defaima insasi credinta noastra, credinta cea adevarata. Dar sa se lepede papii de parerile lor mincinoase, vatamatoare si pierzatoare si sa ajunga la conglasuire cu ortodocsii pentru a se reface dreptatea si pacea? De unde! Se socotesc in drept sa apere minciuna, sa trambiteze sus si tare minciuna, spre pierzarea lor si a catolicilor. Catolici, veniti-va in fire, treziti-va! V-au dus in ratacire! Intorceti-va la adevar![..] Iar papii s-au inchipuit pe sine capi ai Bisericii si temelia ei, si chiar loctiitori ai lui Hristos, lucru care este prostesc si cu totul nepotrivit. Si de aici toata ingamfarea dupa bunul plac a intregii Biserici universale. Ei bine, au si comis papii, in 'biserica' lor papista [...] felurite dogme mincinoase, care duc la falsuri atat in credinta cat si in viata. Aceasta este o biserica pe de-a-ntregul eretica. Iar invatatura dogmatica a catolicilor - vai, cate erezii, inovatii, abateri de la adevar! O pierzator sistem papist!"

Profunzime = atat de tare au adancit credinta cea adevarat printre inovatii si eresuri incat deabia se mai zareste pe ici pe colo....

Cateva din declaratiile antihristice facute de papa ioan paul al ii-lea
 

Nu pot garanta pentru corectitudinea citatelor.

"Copii nu au nevoie de botez pentru a fi mantuiti". Evangelium Vitae, Encyclica Papei Ioan Paul II, Pauline Books:99, 3/25/1995; Catehismul Bisericii Catolice, Ioan Paul II, Liguori Publications:1261, 10/11/1992

"Musulmanii se inchina si ei Dumnezeului Cel Adevarat". Evangelium Vitae, Encyclica Papei Ioan Paul II, Pauline Booksarat. CH:141, 1994; LOR, 09/16/1980; Catehismul Bisericii Catolice, Ioan Paul II, Liguori Publications:841, 10/11/1992

"Ereticii fac si ei misiune apostolica". L'Osservatore Romano, 06/10/1980; Ut Unum Sint, Enciclica:62, 05/25/1995

"Sfantul Duh se pogoara si asupra sectarilor eretici". Catechesi Tradendae:32, 10/16/1979; L'Osservatore Romano, 12/23/1982

"Trebuie sa ne rugam cu totii impreuna pentru unitate (nn. ecumenism)". Ut Unum Sint, Enciclica:21, 05/25/1995; Ut Unum Sint, Enciclica:76, 05/25/1995; Ut Unum Sint, Enciclica:24, 05/25/1995; Ut Unum Sint, Enciclica:25 05/25/1995; L'Osservatore Romano, 08/11/1985;

"Noua Ordine Mondiala doreste unitatea crestinilor". Papa in America, Publications International, Ltd. Stokie, IL,:39, 1987; Drumul Pacii: o contributie. Liturgical Publications Inc., Brookfield, WI, :809, 09/02/1981

"Masonii sunt fii lui Dumnezeu". L'Osservatore Romano, 05/22/1984

"Dogmele si doctrinele cresc si se dezvolta". Ecclesia Dei Afflicta, motu proprio of IP II, 1987; Catehismul Bisericii Catolice, Ioan Papa in America, Publications International, Ltd. Stokie, IL, Catehismul Bisericii Catolice IP II, Liguori Publications:94, 10/11/1992

"Casatoriile mixte sunt bune si trebuiesc incurajate". Familiaris Consortio, Enciclica , 11/22/1981

"Toti oamenii se vor mantui". (nn. apocatastaza) L'Osservatore Romano, 05/06/1980

"Modernismul reinoieste si unifica Biserica lui Hristos". Trecand pragul sperantei, IP II, Alfred A. Knopf, Inc. :76, 1994

"In Hinduism, oamenii ajung la Dumnezeu prin iubire si prin incredere". Trecand pragul sperantei, IP II, Alfred A. Knopf, Inc. :80, 1994

"Budismul este o mare religie". Ma iubesti, Petre? Daniel Le Roux, Angelus Press:147, 06/17/1984

"Budistii pot, prin ajutor de sus, sa ajunga la cel mai inalt grad de iluminare". Trecand pragul sperantei, IP II, Alfred A. Knopf, Inc. :80; 84-85, 1994

"Teoria evolutionista este mai mult decat o ipoteza". L'Osservatore Romano, 10/23/1996

"Toti cei ce au raposat stau inaintea lui Dumnezeu, ca sfinti". L'Osservatore Romano, 11/01/1993

mda hai sa fim seriosi... si in fata preotilor si episcopilor ortodocsi cand se apleaca lumea si ii cinstesc ca dumnezeii cum e? macar papa e cel de obste a bisericii... citatele astea cred ca dau dovada de bigotismul ortodox..

Daca tu ai o urma de indoieala in privinta citatelor, te priveste pe tine. Mai uita-te o data la autori.
Citeam intr-o carte, ca daca apare in fata noastra un preot si un inger, mai intai ne inchinam preotului si apoi ingerului. Motivul afla-l singur.
Ha, am mai auzit una, te auzi cand vorbesti (tastezi).
Preotul cu cinstea lui, nu vad rostul comparatiei.

Tu asa faci, Danut, te apleci si "cinstesti ca dumnezeii", cand te intâlnesti cu un preot pe strada?!?

Ca o comparatie, voi spune ce a spus regina Danemarcei referitor la covorul rosu, care se intinde pe jos, cand vine aceasta in vizita: "Nu mie imi intind covorul, ci Danemarcei!"

La fel si cu preotul: nu in fata omului se apleaca lumea, ci in fata lui Dumnezeu, caruia preotul se roaga pentru noi si mantuirea noastra.

Sa fim deci seriosi!

Drept sa va spun, nu stiu la ce sunt bune aceste discutii purtate de ortodocsi despre Biserica Catolica si Papa, de vreme ce nu ii putem convinge de nimic. Este credinta catolicilor; ei sunt obligati sa creada in ceea ce le spune Papa; se inchina sfintilor lor si se vindeca cu ajutorul acestora. Propun sa ii lasam sa creada cum vor.

Important pentru ortodocsi este sa creada in invatatura Bisericii Ortodoxe si in Sfintii Parinti, si sa ne asiguram ca nimeni nu falsifica aceasta invatatura. Sa ne folosim deci timpul mai bine, dedicandu-l invataturii ortodoxe si rugaciunii. A

continua aici e pierdere de timp, caci pe de o parte ii ranim pe catolici, iar pe de alta parte am inteles cu totii cum stau lucrurile.
Doamne ajuta!

Danut draga, nu ne da emotii!!! Vezi ca esti pe gheata subtire! Vino la liman, rogu-te!

(sfaturi bune ti s-au dat deja de ceilalti utilizatori..)

exact ... la fel cinstesc si papistasii pe papa..

Doamna dianagroza, o mult prea mare contradictie se desprinde din citatele dumneavoastra.

Pe de o parte, Sfantul Ioan din Kronstad spune: "si catolicii aparandu-si nedreptatea, se manie pe ortodocsi, ii urasc, ii ocarasc cu tot felul de cuvinte nedrepte si hulitoare"

Pe de alta parte, sa vedem ce au de spus ortodocsii despre catolici (apelez tot la citatele dumneavoastra):

Sfantul Sfintit Mucenic Cosma Etolianul (+1779):
"Pe Papa sa-l blestemati"


Sfantul Teofan Zavoratul (+1894):
" Propagandisti vicleni"


Sfantul Paisie de la Neamt (+1794):
"Nu a prapadit oare Dumnezeu Sodoma si Gomora pentru sodomism? Atunci cum pe ramleni ii va cruta pentru erezie? Nu va fi aceasta!"
"sa nu fii cuprins de focul papistasilor, mai cumplit decat al gheenei"
"ia-o la fuga, fugind de blestemata Unie ca si Lot de Sodoma"

Sfantul Ioan din Kronstad (+1908):
"Se socotesc in drept sa apere minciuna, sa trambiteze sus si tare minciuna"


Spuneti-mi, va rog, cine se manie, cine uraste, cine ocareste ?

Va provoc sa gasiti citate asemanatoare, cu acelasi continut de ura, cu blesteme si amenintari cu focul gheenei, proferate de sfintii catolici la adresa ortodoxiei.

[quote=Erethorn; Spuneti-mi, va rog, cine se manie, cine uraste, cine ocareste ? [/QUOTE]

Vorbesc ca un ortodox acum. Sunt constienta de modul in care suna. Dar il vad ca un atac in primul rand la mandrie. O vad ca o manie care incearca sa va corecteze greselile, sa va arate devierea de la drumul drept. Mesajele sunt si spre trezirea noastra, a ortodocsilor, tinand cont ca sunt multi care nu au habar ce e cu credinta ortodoxa, mai ales de diferentele dintre ortodoxie si catolicism. Legat de ura, pot zice la fel, una impotriva ereziei. Va dati seama ca nu ma pot pune contra invataturilor sfintilor.

Nu am gasit nici un citat, nici nu am cautat...dar, stiu ca va suna dur, dar eu nu am incredere in toti sfintii catolici. Oricum nu vad ce ar ataca. Lupta in sine asupra ortodoxiei se bazeaza pe inventiile aparute dupa Schisma. Adica sa inteleg ca pana atunci traiau in intuneric, nu existau toate adaugirile astea, iar dupa 1000 de ani s-au trezit si au vazut credinta este plina de lipsuri. Cei de dinainte, care nu stiau de filioque, imaculata conceptie, purgatoriu, infailibilitate (cei trei mari teologi, care sunt si sfinti) au avut o credinta cu lipsuri?

Nu cred că sunteţi perfect conştientă de modul în care sună, de ura, de încrâncenarea pe care le exhibează citatele mai sus amintite.

Eule văd ca pe nişte atacuri, în primul rând, din mândrie. Le văd ca pe mânia celui conştient de greşeala sa, care se mânie, din mândrie, pe cel care i-a dezvăluit greşelile şi devierea de la drumul drept.

În ce priveşte mesajul care echivala Uniţia cu focul gheenei, cel puţin, vă dau oarecum dreptate. El urmărea "trezirea" ortodocşilor întorşi acasă, la Roma şi la comuniunea deplină cu Scaunul succesorului lui Petru, în încercarea de a-i ţine mai departe în schismă prin ameninţări cu focul iadului.

Dar împotriva poziţiei Bisericii dumneavoastră, care nu mai propăvăduieşte ura faţă de catolicism, de ce vă puneţi ?



Care "luptă împotriva ortodoxiei" ?! După toate citatele cu anateme, focul iadului, îndemnuri la blestem ale ortodocşilor pe care le-aţi dat, şi după ce aţi recunoscut că nu puteţi da contraexemple, mai vorbiţi despre lupta împotriva ortodoxiei ?!


Adică să înţelegem că până la primul Sinod ecumenic creştinii trăiau în întuneric, neştiind despre dumnezeirea Fiului ?!

Până la al patrulea, au trăit în întuneric, fără a şti despre cele două naturi ale Sale ?!

Doamnă, Biserica este un organism viu. Adevărul este relevat în întregime, dar interpretat şi clarificat prin lucrarea Bisericii în mod permanent.

Eu nu le vad asa, dar nici nu as putea sa va condamn punctul de vedere.

Ati inteles ce ati vrut.



Ma repet, o vad ca o ura impotriva greselilor, ca sa nu le zic erezii, introduse in BC.




Am explicat de ce nu pot da contraexemple. Da, aceasta lupta directa sau nu a inceput inca de la dezbinare si continua printr-o incercare de unanitie.



Nu vad legatura. Dezbaterile din Primul Sinod nu vad sa fie aici pomenite. Cine a negat dumnezeirea Fiului. Era vorba de la cine purcede Sfantul Duh.
Pai asta incercam sa zic, ca nu au trait in intuneric, iar adaugirile nu-si au rost.
Discutia asta nu ajunge nicaieri. Eu va respect si prefer sa inchei discutia aici.

Pana la urma ce se intampla prin beatificare? Am gasit doua definitii in acest sens:
1. A trece o persoană în categoria fericiților bisericii, aflați pe o treaptă inferioară sfinților(pentru că a respectat cu sfințenie canoanele bisericii în timpul vieții).
2. A trece pe cineva, după moarte, în rândul sfinților.

Prima variantă e cea mai apropiata de adevăr. Un "beati" - adică un "fericit" este o persoană despre care Biserica afirmă că este aproape cu certitudine alături de Dumnezeu, în vreme ce un Sfânt este cel despre care Biserica învaţă că este cu Dumnezeu.

După beatificare poate urma canonizarea (dar nu e obligatoriu).