1. Nici religia de care vorbesti nu mai are nici o valoare pentru cel care a murit, si el pleaca cu buzunarele goale, preot , episcop, Papa. Pai cind te transformi in ingrasamint de flori la ce-ti mai trebuiesc?

2. Si de unde stii ce conditii impune Dumnezeu ACOLO? S-a intos cineva de acolo si ti-a spus numai tie?
Cine hotaraste ce-i curat si necurat?...niste evrei care au facut niste liste de necuratii pentru mIha-anca? :)))) si te astepti sa ii cred?...pe evrei?.....asta-i cel mai bun banc! :)))))))))
In foarte multe alte culturi lista lor nu valoreaza nici doi bani...asta oare nu-ti da de gindit...sau aia sunt SUB-tine, suboameni, cica , necurati, eretici( ce termen convenabil)

2. Absolut nimic nu-mi spune, identic si la fel mor si episcopii! :)))

Ortodox
 

Religia de care vorbeşte Anca , este cea pe care tu ţi-ai trecuto în profil , adică :ORTODOXĂ ! Iar ai dat cu bâta-n baltă, băiete !

ATENTIE: Interpretarea de mai jos este proprie nu trebuie luata ca fiind parerea bisericii!

Mie imi pare destul de simpla problema, si plec de la ideea ca niciodata creatia nu poate lua locul Celui care a creat-o. Oricat si-ar dori creatia acesta este un lucru imposibil si aici se vede amagirea sarpelui si greseala: sarpele a mintit ca ei vor ajunge ca si creatorul iar greseala este ca desi stia ca este creat totusi si-a imaginat ca poate deveni si el creator desavarsit. Ok, creatia poate fi la randul ei creatoare dar niciodata la nivelul Creatorului ei. Daca omul ar fi devenit la fel atunci care mai era rolul creatorului? De aici este clar ca DUmnezeu ar fi fost inlocuit in acest caz.
Cred ca Dumnezeu a pus acel pom pentru ca avea exeperienta anterioara cu diavolul care si el la randul lui a gandit ca poate lua locul creatorului, din acel moment creatia este supusa la un test: felul cum isi foloseste liberul arbitru. Noi nu suntem pedepsiti pentru ce nu am facut ci suntem pusi la acelasi test usor inversat: noi nu am aparut in rai ca sa fim izgoniti, ci pentru ca ne-am nascut in afara raiului trecerea testului ne va obtine biletul de intrare in Rai. Noi nu suferim din acuza pacatului stramosesc, ci alegem: daca vrem sa suferim ne indepartam de Dumnezeu, daca alegem sa traim in rai il cautam pe Dumnezeu.
Nu cred ca pomul in sine era rau cred ca era un pom oarecare, ci neascultarea poruncii era de fapt rea. Cand Adam spune "Am auzit glasul Tău în rai şi m-am temut, căci sunt gol, şi m-am ascuns" nu trebuie sa ne imaginam ca se rusina de goliciunea trupeasca, ci de faptul ca lepadase porunca data, era gol sufleteste. El a gresit spunand "sunt gol" in loc sa spuna "doamne am gresit iarta-ma". Si nici a doua oara nu si-a recunoscut greseala, ci a pasat vina catre femeie.
La fel si aceasta: "Atunci li s-au deschis ochii la amândoi şi au cunoscut că erau goi, şi au cusut frunze de smochin şi şi-au făcut acoperăminte." Eu zic ca frunzele de smochin nu arata ca goliciunea lor fizica era problema, cred ca este ceva de genul celor care dupa ce fac un lucru rau se spala, crezand ca stergand numai urmele fizice constiinta lor este curata.
Mai departe cand se spune "Şi a zis Domnul Dumnezeu: "Iată Adam s-a făcut ca unul dintre Noi, cunoscând binele şi răul. Şi acum nu cumva să-şi întindă mâna şi să ia roade din pomul vieţii, să mănânce şi să trăiască în veci!..."" eu interpretez cam asa:
Cuvintele cheie in aceasta fraza sunt s-a făcut ca unul dintre Noi pentru ca cunoscând(cunoaste) binele şi răul. Deci si Adam a cunoscut cine este Dumnezeu si cine este diavolul. Pentru ca Adam nu cunostea moartea, era nemuritor, daca ar fi ramas asa, ar fi fost ca si diavolul: unul ce s-a impotrivit lui Dumnezeu si este nemuritor. In dragostea lui fata de creatie Dumnezeu a mai acordat o sansa: i-a dat moartea. (De aici si ideea ca plata pacatului este moartea. Nu in sensul ca noi platim pacatele cu moartea cu in sensul ca noi pacatuind vom muri. Nu noi platim pacatele, ci noi suntem platiti cu moartea pentru ca pacatuim.) Dar aceasta moarte nu este cum cred multi o pedeapsa, ci este intradevar o PLATA. Noi suntem niste privilegiati ca ni s-a dat acest timp, pana la moarte, sa ne putem recastiga raiul, si daca l-am pierdut prin neascultare, il putem castiga prin ascultare. Iar Domnul nostru Iisus Hristos a venit sa ne arata ce trebuie sa ascultam: ni s-au dat exemple, pilde, fericirile, recunoasterea greselilor prin spovedanie(sa nu fim deci ca si Adam si Eva sa aruncam vina pe altii si nici cand suntem intreabti de ce ne ascundem sa dam alt motiv decat cel real) si multe altele. Dumnezeu nu a abandonat creatia, ci din timp in timp a trimis prooroci sa o indrepte. Pentru ca omul a persistat in rau Dumnezeu a hotarat sacrificiul suprem: sa intrupeze El si sa discute direct cu omul. Iar pentru ca omul persista inca in rau va veni apocalipsa.
„Şi de nu s-ar fi scurtat zilele acelea, nu s-ar fi mântuit tot trupul, ci pentru cei aleşi se vor scurta zilele acelea”.
Cam asta am inteles eu.
Astept corectiile celor mai in tema...

Excelentă postare! Aţi surprins foarte bine esenţa problemei. Oamenii caută tot felul de hermeneutici encriptate asupra a ce ar putea reprezenta acel pom. Ei se complică în tot felul de volute teologice, uitând esenţialul. În realitate, a fost un simplu test de ascultare.

da, mai bine decat o viata vesnica in imparatia in ignoranta... si nu ma refeream la stiinta lumii acesteia, sau numai la ea... ci la stiinta suprema... cred ca aceasta merita toate sacrificiile, chiar si a imparatiei cerului... cred ca asta e de fapt imparatia ... stiinta suprema si totala..

Ooooooopppssssssssssssssss!!

ps. Dincolo de inocenta e alunecare....

Înainte de a păcătui, trupul lui Adam si al Evei <spun Sf.Părinti>era un trup luminos, asemănător cu trupul lui Iisus, după ce a înviat din morti, cu care a trecut prin usile încuiate. După ce au păcătuit, trupul lor li s-a schimbat (au primit îmbrăcăminte de piele Fac.3:21), devenind muritor, slab, bolnăvicios (printr-un om a intrat păcatul în lume si prin păcat moartea Rom 5:12).

unde vezi mata ca primii oameni au vrut sa-i ia locul lui Dumnezeu?aceasta premisa este falsa... si ispita diavolului nu a fost in acest sens.. ci a fost in sensul acela, in care oamenii ar fi ajuns "ca si Dumnezeu" ... si daca ne luam dupa un verset urmator aceasta s-a si intamplat "Iata Adam a ajuns ca si Noi" ..


eu cred ca asta e si scopul omului.. Din Scriptura: dumnezeii sunteti si toti fii ai Celui PreaInalt." "fiti desavarsiti precum Tatal vostru desavarsit este".. Si nu inteleg cum asta l-ar inlocui pe Dumnezeu... Pe baza carui rationament?Mai incearca cu afirmatia asta..

diavolul cum a cazut? de ce sa fie nevoie ca intreaga creatie sa fie supusa la acest test?Dumnezeul atotstiutorul nu cunoastea inimile si rarunchii fiecarei molecule ale creatiei?


pai si de ce a mai dat Dumnezeu porunca aceia cu privire la pomul cunostiintei?a pregatit terenul pentru cadere? in ce a constat porunca lui Dumnezeu cu privire la pom?Astept un raspuns mai amplu si mai complex decat fraza aceia din Biblie... Practic ce a simbolizat porunca? In cazul in care porunca a fost ne-explicita si ne-argumentata , neascultarea este justificala si "rautatea" neascultarii discutabila,poate chiar inexistanta...


Da, goliciunea aceasta se pare ca a fost una sufleteasca.Care a doua oara?Or fi ei vina de la unul la altul, de fapt nu cred ca despre asta e vorba aici, ci despre faptul ca nu si-au asumat responsabilitatea... de fapt lucrurile au stat asa... femeia i-a dat lui Adam, si sarpele a amagit-o pe femeie..

Daca despre asta e vorba atunci asta e un lucru bun... e un lucru rau in cazul asta ca nu i-a fost admis sa cunoasca cine este diavolul si cine este Dumnezeu.. Ce este raul si ce este binele... Fiind on-topic si putin cinstit voi sublinia ca Adam a ajuns ca Dumnezeu "cunoscand binele si raul" ... adica in sensul asta a ajuns ca Dumnezeu... Ce inseamna asta mai concret nu stiu... poate mai tarziu pe topic voi forta si eu o interpretare..

Da, cam asta spune si Serafim Rose in viata dupa moarte, argumentand cu citate din sfintii parinti.Asa se spune ca daca omul ar fi mancat apoi din pomul vietii starea aceia de goliciune sufleteasca si pacatul ar fi devenit vesnice si nemuritoare.. Deci intr-un fel e bine ca suntem izgnotiti si moartea e un lucru bun!Cu gandul si la premisa asta am deschis topicul...

ce a fost pomul cunostiintei binelui si raului?ce inseamna cunoasterea binelui si a raului din primele pagini ale Bibliei?

Nu s-au mandrit cand au mancat, ci in momentul in care Dumnezeu a intrebat daca nu care cumva au mancat din pomul cunoasterii, ei nu s-au cait pentru fapta, Adam a dat vina pe Eva, Eva a dat vina pe sarpe. Nu au zis Doamne iarta-ne ca am gresit inaintea Ta.


Ei habar nu au avut ce-au facut.
Era doar fericire, oricum nu pot sa te fac sa intelegi.

asta s-o crezi tu!
sunt mai multe feluri de a fi ortodox, de la cele evidente, rusii-romani-greci, calendare obiceiuri, ritualuri, pina la diferente personale, dar tot ortodox ramii, asa in felul tau.
uite-te si tu cum din cauza unui calendar prafuit si decalat, ortodocsii sar unul la gitul celuilalt, asa si tu.
Incearca sa te relaxezi ca sa nu ai probleme la ficat, vorba Melissei! :))

Gustarea din pomul cunostintei binelui si raului reprezinta un pacat (inteles ca esec existential). Asa este interpretata aceasta fapta a protoparintilor in literatura sfintilor parinti. In scriptura citim ca oamenii, dupa cadere, aduceau jertfe lui Dumnezeu, iar Acesta le vorbea. Deci comuniunea, dialogul omului cu Dumnezeu nu a incetat dupa izgonirea protoparintilor din rai.

Lumea a fost creata pentru om, dar nu e menita sa-l separe de Dumnezeu, ci sa-l apropie de El. Dar omul s-a alipit in mod patimas lumii, cautand doar sa-si satisfaca in mod egoist, propria placere: femeia, socotind că rodul pomului este bun de mâncat şi plăcut ochilor la vedere şi vrednic de dorit, pentru că dă ştiinţă, a luat din el şi a mâncat şi a dat bărbatului său şi a mâncat şi el.

Protoparintii au privit lumea, dupa calcarea poruncii, ca "stavila" intre ei si Dumnezeu, lucru evident in faptul ca Adam se ascunde de Dumnezeu printre pomii din rai: Iar când au auzit glasul Domnului Dumnezeu, Care umbla prin rai, în răcoarea serii, s-au ascuns Adam şi femeia lui de faţa Domnului Dumnezeu printre pomii raiului.

Adam nu a atins in starea paradisiaca desavarsirea. Nu avea maturitate duhovniceasca. Trebuia sa o castige in timp, prin ascultarea Cuvantului lui Dumnezeu. Omul, creat dupa chipul divin, nu dobandise asemanarea cu Dumnezeu, nu devenise inca dumnezeu. Pentru ca, daca ar fi fost desavarsit, nu ar fi avut loc caderea in pacat.

Binele il cunosteau in starea in care erau, dar nu cunosteau raul. Raul in sine nu are existenta, el este doar absenta binelui. Asa cum intunericul este absenta luminii (lumina=radiatie electromagnetica fotoni, intuneric= NIMIC) tot asa absenta lui Dumnezeu era raul. Asadar ei cunosteau binele dar nu-l cunosteau in antiteza cu raul.
Ai putea sa-ti imaginezi la ce-i folosea lui Adam si Evei in rai cunostiinta binelui si raului? Doar asa... sa-si satisfaca curizitatea sau ii mai trebuia la ceva?
Pomul binelui si raului era un pom oarecare dar evident ca testul sa fie cat mai serios, a fost facut si atragator. De test era nevoie, asa cum noi dupa ce facem (creeam) ceva, testam functionalitatea. Dumnezeu testa liberul arbitru al omului, si chiar daca stia ca va cadea in bunatatea Lui nu putea sa-i ia acest liber arbitru. Fara liberul arbitru omul nu mai este chipul si asemanarea lui Dumnezeu. Cand spunem ca noi trebuie sa fim ca si Dumnezeu inseamna sa ne folosim acest liber arbitru numai pentru facerea binelui.

un articol interesant
 

voi ati citit
 

In VT Facerea cum spune ordinea prima data la inceput pana la ziua a saptea si spune ca toate plantele si pomii ii da Dumnezeu oamenilor iar dupa aia cand e un fel de reluare dupa a saptea incepe sa povesteasca din nou ce a facut si nu mai e la fel?Nici ordinea nu mai e aia si nici pomii nu mai sunt toti dati oamenilor.

Pe nicaieri, slab de tot... merge exact pe sistemul de gandire al lui Danut7...
Ne intrebam "de ce nu?" dar nu incercam si "de ce da?" sau "la ce foloseste?" - in legatura cu neascultarea...
Unii s-au poticnict de geneza... altii au ramas la legea veche si sabat... si tot asa... In ansamblu e prea greu de privit.

Imposibil? Da, la gandirea limitata a unora, respingandu-l pe Dumnezeu e clar, dar Iisus Hristos spunea "Indrazniti! Eu am biruit lumea!" Plictiseala? Curiozitate? As zice mai repede pofta si dorinta de inaltare: "De aceea femeia, socotind că rodul pomului este bun de mâncat şi plăcut ochilor la vedere şi vrednic de dorit, pentru că dă ştiinţă..."
1. placut la vedere si bun de mancat
2. vrednic de dorit pentru ca da stiinta

Probleme de intelegere a succesiunii lucrurilor: Diavolul exista in momentul creatiei omului, dar nu a fost creat diavol. Autorul probabil vrea sa spuna in paranteza subliniata ca nu e de acord ca invatatura despre aparitia diavolului. Nu a interzis cunoasterea, ci a interzis cunoasterea raului. Desigur fraza de mai sus ne arata si scepticismul in priviinta lui Dumnezeu si a creatiei, odata cu aceasta nici nu poti intelege mecanismele prin care a trecut creatia.

Sa fi ca Dumnezeu dar nu fara Dumnezeu (cred ca cineva deja a dat replica asta), asa cum DUmnezeu intotdeauna vorbeste la plural "Sa facem om dupa...", in acest plural putea fi inclus si omul. Lucifer nu a vrus sa fie ca si Dumnezeu ci a spus ca isi va sui scaunul mai sus, apoi pe om nu mai putea sa-l ispiteasca cu aceeasi idee, ca va fi mai presus de Dumnezeu, ci la fel. Nu avea nevoie de un concurent pentru locul la care aspira el, ci de o sluga.

In sfarsit arama se da pe fata... deci totusi aspiram sa intrecem creatorul... Inseamna ca deja nu-L mai cunoastem/recunoastem de creator daca deja credem ca putem fi mai mult. IMPOSIBIL!

Citatul anterior ne arata cum: inca vrem/credem ca putem fi mai mari decat creatorul.

Nu Dumnezeu este de vina pentru caderea din rai, ci omul, care a refuzat sa se mai implineasca prin Dumnezeu, a cautat implinirea in afara Lui.

Noi ne nastem si ajungem sa murim, pentru ca ne nastem cu o fire imbolnavita de pacatul lui Adam. Dar putem fi partasi fericirii vesnice prin unirea cu Hristos, Cel care a biruit moartea.

Fiului risipitor si uneori nu prea...
 

Interesanta opinia ta, Fiule risipitor, adunandu-ti talantii ce poate , poate te vor duce in "imparatie"....
Cum explici tu, in concreto...ce este de fapt "fructul", copacul...dar strict prin prisma ta....

Daca ne referim la acelasi pasaj din Facere capitolul 2:
"16. A dat apoi Domnul Dumnezeu lui Adam poruncă şi a zis: "Din toţi pomii din rai poţi să mănânci,
17. Iar din pomul cunoştinţei binelui şi răului să nu mănânci, căci, în ziua în care vei mânca din el, vei muri negreşit! "

Atunci eu cred ca este un pom asa cum ii vezi in orice livada, un pom fructifer cu mentiunea "rodul pomului este bun de mâncat şi plăcut ochilor la vedere ".

Pomul din care a mancat Adam si Eva eu il vad ca fiind real. Poate ca avea alta infatisare, tinand seama ca si trupul omului de dinainte de caderea in pacat era altul de cel de dupa cadere, era spiritualizat.

Acel pom aduce moartea nu pentru ca era otravitor, ci pentru ca Dumnezeu a incetat sa se mai ofere si prin acest pom. De ce? Ca omul ascultand de El, implinind poruncile Sale sa devina desavarsit. Dar omul mancand din el, a refuzat sa se mai hraneasca cu Dumnezeu.

Amandurora
 

Multumesc mult pentru explicatii !
Costel, frumos ai explicat! Multumesc !

Am in continuare mari dubii asupra genezei.
 

Pur si siimplu ratiunea ma impiedica sa cred ca este reala povestea asta. Seamana cu basmele pe care mi le citea mama inainte sa adorm. Nu avem decat o singura sursa pentru povestea cu Adam si Eva, adica Biblia. Nu sunt habotnic, poate fi si reala, insa nimic nu pare sa sustina "eevenimentul".
Sunt convins ca sunt foarte multe erori in Biblie, in definitiv a fost transmisa initial precum Miorita (oral) si fiecare a mai adaugat, a mai taiat incat a ajuns o carte fantezista.

Daca raul nu are existenta in sine, atunci nimic nu e rau in sine.. sa minti nu e rau, sa ucizi nu e rau, sa furi nu e rau... daca raul e absenta binelui, atunci ce e binele?


Gordon and Rendsburg[1] have suggested that the phrase "טוֹב וָרָע", translated good and evil, is a merism, i.e. a figure of speech whereby a pair of opposites are used together to create the meaning all or everything (as in the English phrase, "they searched high and low", meaning that they searched everywhere). They conjecture, therefore that the tree of the knowledge of good and evil means tree of all knowledge. This meaning can be brought out by the alternative translations tree of the knowledge of good and of evil (the word of not being expressed in the Hebrew) or tree of knowledge, both good and evil. The phrase occurs twice as applied to the tree, Genesis 2:9, Genesis 2:17. It also occurs twice as describing the knowledge gained Genesis 3:5 and Genesis 3:22 where it may be translated perhaps with knowledge, both good and evil.

Nu cred ca Dumnezeu atottiitorul avea nevoie de teste..

Intrebare: Pomul cunostiintei avea sa ramana un fruct oprit pentru primii oameni, chiar daca acestia nu au fi mancat din el cand sarpele i-a ispitit?

cum?dezvolta.

prin fire imbolnavita doara nu te referi la trup?firea imbolnavita d.p.d.v crestinesc se refera la starea sufletului.moartea trupeasca,boala,suferinta, au venit ca o consecinta "a mortii" sufletesti a omului.ptr ca Adam a murit sufleteste toti am fost pedepsiti trupeste.de ce?

Este interesant de studiat aceeasi poveste si la alte popoare. :)

Dumnezeu a modelat trupul primului om din pamant(materie) precum se modeleaza lutul si apoi a suflat in narile lui suflare de viata.ce inseamna trup spiritualizat?cat despre pomi, vrei sa zici ca Dumnezeu se oferea prin pomi?atunci ce fel de pomi mai erau aia?erau pomi sau nu erau pomi?si daca s-a oferit prin pomi atunci de ce a fost partinitor fata de ei? :) ... de ce a mai facut atunci pomul acela?

lasand neascultare deoparte care pacat?asta cam tot intreb de ceva pagini incoace..

nici nu s-a presupus contrariul.

de acord.

adica ce vrei sa spui, forteaza un pic, dai inainte.

de acord.

interesant ce zici aici.de fapt e interesant cam ce zici in tot postul, pentru ca parti din ce spui tu aici se afla si in interpretarea la care eu ma gandesc, da cred ca interpretarii mele ii lipsesc unele rotite. poate ca voi veni cu o interpretare mai incolo pe topic.

Asta nu stiu in ce masura e corecta.

Oribil! Sa te ierte Domnezeu, ce prostii debitezi pe crestinortodox.ro .

Omul are liberul arbitru sa aleaga ce vrea, caci tot el suporta consecintele.

Ai citit asta?

- vezi textul bold.

Inseamna ca nu crezi nici in liberul arbitru ci crezi in predestinare.

Asta nu avem de unde sa stim si nu ne-ar folosi sa stim asta. Inapoi in timp nu ne mai putem intoarce sa reluam scena. Daca este sa speculam doar sa ne aflam in treaba... cred ca da - Testul ascultarii ramanea valabil atat timp cat liberul arbitru este valabil.

mai bine ai da un raspuns direct.. ce este binele?care este standardul binelui?

În prealabil postat de Danut7 http://www.crestinortodox.ro/forum/i...s/viewpost.gif
Nu cred ca Dumnezeu atottiitorul avea nevoie de teste...

ce legatura are ce am zis eu cu ce zici tu?nu cred ca liberul arbitru consta intr-un test..cred ca ar fi existat libertatea de a alege si fara testul acela si orice test.practic prin testul acela Dumnezeu ii pune in fata omului in mod direct cealalta optiune.



in cazul asta ar fi fost inevitabil ca omul in cele din urma sa nu manance din pomul cunostiintei, fie din curiozitate, fie din plictiseala.atunci ar insemna ca Dumnezeu a pus pomul acela acolo pentru caderea omului.

Ziceam ca primii oameni decid sa guste din pomul cunostintei binelui si raului pentru a fi ca Dumnezeu. Au fost convinsi de diavol ca Dumnezeu nu doreste ca ei sa-L egaleze. Deci n-au mai vazut in El un apropiat, n-au mai avut incredere in cuvintele Sale, ci L-au banuit de rea intentie, de minciuna:

Sarpele a zis către femeie: "Nu, nu veţi muri! Dar Dumnezeu ştie că în ziua în care veţi mânca din el vi se vor deschide ochii şi veţi fi ca Dumnezeu, cunoscând binele şi răul".

De aceea femeia, socotind că rodul pomului este bun de mâncat şi plăcut ochilor la vedere şi vrednic de dorit, pentru că dă ştiinţă, a luat din el şi a mâncat şi a dat bărbatului său şi a mâncat şi el.

S-a produs asftel o ruptura, au stricat relatia lor cu Dumnezeu, s-au indepartat de El. Si acesta-i pacatul - degradarea legaturii cu divinitatea.

Gustarea din roadele pomului i-a produs omului o bucurie (rodul pomului este bun de mâncat şi plăcut ochilor la vedere). Nu l-a mai atras bucuria oferita de Dumnezeu, prin pastrarea legaturii cu El, prin ascultarea Cuvintelor Sale, ci bucuria trecatoare, patimasa, prilejuita de satisfacerea poftei.

Daca pentru tine, vietuirea impreuna cu Dumnezeu ti se pare ca nu este binele absolut... nu mai am alte explicatii.

Libertatea de a alege a existat si va exista, dar ea putea/poate oricand sa fie intrebuintata gresit. Stim ca oricarui angajat i se face instructajul la locul de munca privind protectia muncii si primeste echipamentul necesar, dar totusi el se poate accidenta daca nu respecta anumite reguli.
Nu va fi ultima data cand Dumnezeu ii pune omului direct in fata cealalta optiune - vezi ca si Iisus Hristos le-a spus candva ucenicilor: "Nu vreti si voi sa va duceti"? (Ioan 6, 67).

Consideri omul incapabil de ascultare, un didiot fara minte. Eu cred ca omul a fost creeat cu tot ce-i trebuie, numai el a hotarat sa intrebuinteze ceea ce a primit in mod gresit.
Nu cred ca vei auzi de la mine ceea ce vrei tu sa auzi. Si stiu si ca nu am talentul Sfantului Vasile cel Mare sau al Sfantului Ioan Gura de Aur - cauta la ei, poate intelegi mai bine.

am si eu o intrebare,poate imi va raspunde cineva.Cum a putut Eva sa vorbeasca cu sarpele si nu s-a speriat cand a vazut ca sarpele vorbea cu grai omenesc?Aveau primii oameni capacitati pe care le-au pierdut dupa iesirea din paradis si anume de a comunica cu toate celelalte vietuitoare?Astept un raspuns.Multumesc anticipat!

Dupa parerea mea, cred ca in lumea neafectata de pacat exista un grai care putea face posibila comunicare si cu animalele intr-un mod superior. Deci, Adam si Eva nu aveau de ce sa se sperie, caci acel grai era deosebit de cel pe care il avem noi acum.

E de retinut ca diavolul ia chipul sarpelui ca sa-l ispiteasca pe om. Asa o face si acum, sub chipul binelui ne indeamna la pacat.

Ma lamureste si pe mine cineva de ce nu e la fel prima data povestea si a doua oara?Sau doar mi se pare mie ca nu e la fel ca azi am mai citit o data si eu totusi cred ca nu gresesc.Prima data a zis Dumnezeu ca le da oamenilor chiar Toti pomii.Dupa ziua a saptea zice ca e unul interzis.

Eu am explicat, a fost o vreme cand Dumnezeu i-a ingaduit omului sa-L guste din intreaga creatie, din toti pomii. Vine un moment cand Dumnezeu refuza sa i se mai impartaseasca omului prin pomul cunostintei binelui si raului. De ce? Ca sa se intareasca si mai mult in bine, sa se indrepte spre desavarsire. Omul neascultand, a ales sa traiasca in afara relatiei cu El si asa a primit moartea, ca rupere a relatiei cu Viata.

ok,costel
 

Multumesc de raspuns dara tot mai am nelamuriri.Sau mi se pare mie ca e oarecum ciudat adica daca a fost la liber prima data inseamna ca deja omul gustase deja din pom atunci cand a ajuns sa fie interzis,nu?Ori daca gustase el deja stia de bine si de rau si atunci ce sens mai are interzicerea?Parca ar fi ceva ramas nespus in VT.

Diavolul l-a ispit cu chemarea ca va ajunge asemenea lui Dumnezeu, dar fara a avea legatura cu El, caci asa cum am spus Dumnezeu a refuzat pentru o vreme sa se mai ofere prin acel pom.

Asa ca omul chiar daca a mancat si mai inainte din pomul interzis, recurge sa manance acum ca sa devina dintr-o data ca Dumnezeu. Firea il chema la unirea cu Dumnezeu, dar diavolul ii da calea falsa - implinirea prin neascultare, prin neimpartasirea de El.

Costel
 

Uite am sa mai citesc ca nu ma simt pregatit bine acum si dupa aia revin eu cu intebarile daca mai am.Pana atunci nu insist ca acuma simt cum dau drumul la porumbei.Cred ca o sa inteleg toate astea cam cum au fost daca ma concentrez chiar daca acuma parca mi se par tot felul de neconcordante.