IGNORÁ, ignorez, vb. I. Tranz. 1. A nu ști, a nu cunoaște ceva. 2. A neglija în mod voit ceva sau pe cineva, a nu lua în seamă, a trece cu vederea, a face abstracție de... – Din fr. ignorer, lat. ignorare.

Cum "ignorant" provine de la "a ignora", definitia DEX pentru "ignorant" este incompleta, si in primul rand eronata prin sensul principal gresit atribuit, "ignorant" insemnad in primul rand "cineva care nu ia in seama, care ignora".

Dealtfel DEX-ul este foarte slab ca dictionar si adesea da definitii contradictorii, eronate, sau bazate pe prejudecati. Se poate scrie chiar o carte critica la adresa DEX-ului, atat de multe sunt erorile.

Insasi definitia pentru "a ignora" este eronata, deoarece "a ignora" nu este sinonim cu "a nu sti", ci ele reprezinta doua concepte diverse, "a nu sti" fiind rezultatul a actiunii de "a ignora" si nu aceeasi actiune in sine. Deci definitia corecta pentru "a ignora" este a doua definitie, "A neglija în mod voit ceva sau pe cineva, a nu lua în seamă, a trece cu vederea, a face abstracție de...", prima definitie "A nu ști, a nu cunoaște ceva." fiind eronata datorita faptului ca "a ignora" si "a nu sti" reprezinta in esenta doua actiuni complet diferite si in nici un caz sinonime. Eroarea se datoreaza confundarii cauzei cu efectul, punand cauza pe acelasi plan cu efectul. De exemplu, aceeasi confuzie se creeaza prin contopirea lui "a da" cu "a nu avea". Cand dai ceea ce ai, nu mai ai tu, dar "a nu avea" este rezultatul lui "a da". Cum ne-am mai intelege corect daca in loc de "dau" am folosi "nu am"?!

Multe probleme de neintelegere intre oameni provin tocmai din amestecarea eronata a conceptelor. Una zice cineva si alta intelege altcineva.

Lucrarile stiintifice spun altceva:

Din mesajul meu n-ai remarcat esenţialul. Ziceam Asta potrivit logicii unei lumi materiale inconştiente.

Natura nu are de ce să producă funcţii noi. Dacă cumva a fost observat asta, e pentru că natura e ghidată de Dumnezeu, e o manifestare care contrazice naturalul.

Apai daca publicul este pe masura glumelor, eu ce sa fac? La fel si audienta Vacantei mari este pe masura "glumelor". Nu e vina lor ca asta e publicul.

Nu este chiar asa...a ignora vine din latina iar noi l-am preluat de la francezi. In latina, ignorare inseamna a nu sti(pentru faptul de a ignora ceva nu puteai fi blamat pe motiv ca nu faceai asta de bunavoie; in schimb substantivul ignorantia reprezinta o plafonare voita in nestiinta si este deci o stare condamnabila). In franceza verbul are mai multe sensuri dintre care primul este acela de a nu sti, a nu cunoaste; inseamna intr-adevar si ce ai scris tu mai sus. Noi ne-am obisnuit cu al doilea sens dar francezii il folosesc mai ales pentru primul lui inteles.

Umorul de calitate are întotdeauna un substrat ideologic sau moral. Altfel, ești doar un clovn care caută să provoace zâmbete. Iar aerul de superioritate al unora poate fi el însuși o sursă de amuzament.

Erau ignoranti dar aveau mai multa credinta decat noi...Chiar la inceputul crestinismului, oamenii aflau despre Iisus pe cale orala si nu scrisa. Erau atat de deschisi la inima incat nu aveau nevoie de dovezi scrise sau de tratate religioase kilometrice; de-aia au si putut sa cante in timp ce erau sfasiati de lei in arenele romane...Astazi, cand Biblia e la indemana tuturor, cand credinta nu ne mai e amenintata de persecutii, cand nu mai trebuie sa ne intalnim prin pesteri, pe scurt, cand traim vremurile propice pentru mantuire(cum spune Sf. Arsenie Boca intr-una din cartile lui) noi ne multumim sa credem in Dumnezeu, sa stam cuminti in bancile noastre si avem grija ca in discutii sa nu suparam pe nimeni, sa nu trecem drept naivi sau fanatici religiosi.

Poate fi si o sursa de suparare, ba chiar si de sanctiune din partea moderatorilor, pentru ca stimabilul ai2, prin replica sa, a spus, de fapt, "eu fac glume tampite pentru ca voi sunteti tampiti".

Nu putem folosi "a ignora" cu ambele sensuri, deoarece creaza o mare confuzie. Iar daca il folosim cu sensul de "a nu sti", atunci ce cuvant avem la dispozitie pentru al doilea sens? (a nu tine cont de..).

In orice caz, nu putem confunda cele doua sensuri intr-un singur cuvant, am vazut ca este o eroare de logica datorita careia ne pierdem in confuzie.

Ne spui tu, da? Click Me

Omul, o fiinta inteligenta, vrea cunoastere. Cine esti tu sa spui altora ca e ma bine sa taca si sa inghita? Trasatura definitorie a unei fiinte inteligente asta si e: dorinta de a cunoaste, de a intelege lucrurile, fenomenele. Ce fel de fiinta inteligenta ai fi daca nu ti-ai folosi chestia aia de deasupra gatului?

wrong post

Ce parere aveti de faptul ca Iisus a multumit Tatalui ca a ascuns toate cate le propovaduia El de cei invatati si le-a descoperit celor mici, si de asemenea de faptul ca cei care sunt mari pe pamant vor fi mici in Imparatie si viceversa? Ce fac acesti oameni mici si anonimi ca sa merite sa fie mai mari in Imparatie decat toti marii invatati ai timpului lor? De ce gloatele fara studii care il urmau pe Iisus si credeau in El si se vindecau de toate relele prin credinta lor in Iisus vor fi mai mari decat toti aceia cu cartile in mana, cu haine lungi si impopotonate, decat toti aceia atat de admirati de oameni pe strazi, pe care ii numeau invatatorii lor si care de fapt erau mai orbi decat ei cu toata stiinta lor? Nu cunosteau aceia Legea mai bine decat gloatele? Cum atunci gloatele de nestiutori vor fi mai mari in Cer decat invatatorii lor? De ce, v-ati intrebat? Nu este Dumnezeu drept sa dea fiecaruia dupa fapta? Care fapte le vrea Dumnezeu de la noi? Stiinta? Sa fim oameni culti si invatati? A zis cumva ca porunca lui Dumnezeu pentru noi este sa fim invatati, sa invatam sa scriem, sa cunoastem cum functioneaza universul si sa cunoastem la sange toate legile si dogmele care apar in religie? Asta a zis? Sau a zis mai degraba ca TOATA legea si proorocii sunt cuprinse in porunca de a il iubi pe Dumnezeu prin iubirea aproapelui? La ce scoala se invata iubirea? La scoala primara? La gimnaziu? La liceu? La facultate? Sau la scoala vietii? Ce parere aveti? :)

Stiinta in sine nu este nici buna si nici rea, ci modul in care este folosita, spre binele omului sau dimpotriva, spre distrugerea lui, o face sa fie buna sau rea...

Sunt atâția sfinți învățați.....

Nu pot sa pricep cum le-a trecut prin cap unor oameni sa creeze asa ceva...Infiorator e putin spus..Groaznic,teribil,socant..e la fel de putin spus..:20:.

Îngrozitor:20: Totuși fericiți cei ce le-au suportat pentru Iisus, adică martirii.:1:

Ce dume ai în tine...
Oare astăzi nu există metode de tortură?
Oare în Evul Mediu s-a inventat bomba atomică?
Nu astăzi se studiază.... programarea personalităţii la oameni?
Oare cele două războaie mondiale când au avut loc? în evul mediu?
Oare efectul de seră a apărut ca efect al industrializării evului mediu?
Dar despre armele biologice? şi alea tot atunci au fost?
Compară tu un război modern cu unul de atunci...

... aşa spui de uşor că ar fi vreo diferenţă dintre astăzi şi atunci... şi de fapt nici nu cunoşti pe ce lume trăieşti...

Ce legătură are, în primul rând asta cu postarea mea?

Omul nu are numai o singură trăsătură definitorie... are mai multe, pe lângă cunoaştere.
şi în plus eşti ca om, prins într-o plasă absurdă a probabilităţii, în sensul că, cu toată cunoaşterea ta, nu mai valorezi nimic dacă mori. Astăzi descoperi teoria vitezelor supraspaţiale sau cine ştie ce teorie fantezistă de importanţă mai mică sau mai mare pentru omenire, dar tu mori într-un oarecare accident de maşină că nu te-ai asigurat, îmbătat fiind de importanţa sau de ... bucuria descoperirii... aşa că? ce rost mai are lumea întreagă, dacă tu mori? că lumea îşi vede de ale sale, şi tu eşti mort... deci tu, ce valoare pui pe viaţa ta?


Cât despre întrebarea ta... e pusă şi la nelalocul ei, şi într-un context fără legătură logică între propoziţii... aşa că nu mă complic, dacă nu reformulezi...

Vezi ca o sa ajungi sa te iei de mana cu Al-Ghazali.

O, dar valorezi si daca mori, atunci cand lasi ceva in urma. Pentru ca cei ce vor urma dupa tine vor avea de castigat. Asa cum tu acum stai si apesi pe tastatura, in fata pc-ului. Du-te si traieste intr-o pestera daca-ti place, noua ne place sa evoluam. Noua, majoritatii. Repet, cine esti tu sa spui ca e mai bine sa ramai la un stadiu inevoluat? Nu toti suntem incuiati la minte si e natural sa evoluam. Si o vom face.
Si fii serios, tortura nu mai e la moda in ziua de azi, asa cum era atunci. Era o perioada cumplita din punctul asta de vedere (arpopo, iti doresc sa mori din cauza unei bombe atomice, decat din cauza unui instrument de tortura - poate nu ai citit descrierile alea); eu nu am mai auzit de asa practici teribile in ziua de azi, sa fiu sincer... Ca sa nu mai vorbesc de alte cretinitati.. centuri de castitate, etc. Omul nici nu prea era asa liber defapt, ceea ce, din cate imi dau seama, contravine religiei.

N-am luat nimic din context, nu am ce sa reformulez, da-ti jos ochelarii de cal.
Faptul ca tu vrei sa stai intr-o pestera si sa te rogi lui dumnezeu sa faca soarele sa rasara - asta e treaba ta, si a celor care gandesc ca tine. Noi restul vrem mai mult decat sa traim ca niste animale. Si te rog sa nu mai faci pe inteligentul, cand tocmai in conceptul acesta de 'inteligenta' arunci cu rahat.

Dacă are dreptate, de ce nu? (doar sub acest aspect)

Inseamna ca tu vii de pe Marte, nu ai aflat ca si comunistii atei foloseau tortura. Chiar la noi in tara nu in tari straine. Iar in zilele noastre SUA a folosit tortura, in colaborare cu tarile unde se putea face aceasta.

Cu atat mai bine, remarci ca se foloseste din ce in ce mai putin. Si din ce in ce mai mult se pune accentul pe libertatea individului, spre deosebire de trecut.
PS: Metodele de tortura folosite de CIA, din cate citisem, erau cu totul altfel. Nicidecum atat de groaznice ca cele din evul mediu. Si repet, totul se intampla pe o scara mult mai mica si, in teorie, pentru motive mult mai grave - si cu un anumit scop. In evul mediu, modalitatile alea de tortura erau doar niste unelte pentru a omori victima in chinuri, nu neaparat de a extrage ceva informatie de la ea.

Si totusi nu inteleg de ce stai cu fundul in scaun in fata pc-ului, nu trebuia sa fii intr-o pestera mancand carne cruda si radacini?

Nici nu prea vreau să mă complic, având în vedere că vorbeşti pe baza unor prejudecăţi.
Nu ştii de la început ce înseamnă religie, nu ştii ce înseamnă evoluţie, nu ştii ce înseamnă moralitate. Deci eşti un ignorant, pentru că totuşi vorbeşti despre ele... Eu măcar încerc să le înţeleg, ca apoi să vorbesc despre ele...
Cât despre argumentele de tip atac la persoană nu mă încălzesc, ci mai degrabă subliniază calitatea ce am evidenţiat-o mai sus.
Iar ca să răspund la un atac de genul ăsta, nici nu trebuie să fac pe inteligentul, sau să îmi bat joc de inteligenţă. Că ţie îţi reuşeşte din plin.
Iar argumentul principal pe care îţi bazezi teoria ta, nu e decât spiritul de turmă, adică tu trăieşti într-o majoritate, care culmea are numai calităţi, pe care eu nici nu ştiu cum le-ai scos, pe când, dacă eu vreau să mă diferenţiez, încercând să delimitez astfel de calităţi în măsura în care le aflu din mediul înconjurător, încep să am defecte... tocmai ca într-un basm...
Plus că nu vorbeşti de la început cu respect. Aşa că de ce să o fac şi eu?

Macel ca in Rusia dupa venirea comunistilor sau in alte tari comuniste nu prea cred ca au existat in perioadele dinainte. Ca sa nu mai vorbim de nazism. O prima teroare a venit odata cu revolutia franceza, pornita de ideile iluministilor atei.

Ceea ce se spune despre evul mediu e tot o propaganda iluminista-atee. In sensul de exagerare. Din ce am spus se pare ca in perioada moderna a fost mult mai cumplit decat atunci.
Asta-i din desenele animate despre evolutionism. Nu stim ca oamenii erau mai putin evoluati decat noi in trecut. Dimpotriva, analizand desenele din pesteri si altele, oamenii de stiinta au ajuns la concluzia ca cei din trecut (primitivii) erau la fel de inteligenti ca si noi. Doar ca nu inventasera televizorul si masina.

Pentru ca tehnica a evoluat, populatia a crescut dar comportamentul tot de tip religios a ramas. Sau poate negi faptul ca Ceausescu s-a comportat ca un faraon?

Asta-i din desenele animate despre evolutionism. Nu stim ca oamenii erau mai putin evoluati decat noi in trecut. Dimpotriva, analizand desenele din pesteri si altele, oamenii de stiinta au ajuns la concluzia ca cei din trecut (primitivii) erau la fel de inteligenti ca si noi. Doar ca nu inventasera televizorul si masina.[/quote]

Si inainte de picturile rupestre care dateaza binisor de dinainte sa faca D-zeu universul? Evolutia are nevoie de timp nu doar cateva mii de ani. Si mai exista o explicatie pentru inteligenta acelor stramosi. Ei erau nevoiti sa rezolve probleme dificile in mod constant. Astazi nu mai e nevoie sa te aperi de atatia pradatori ca in trecut, iar carnea o cumperi de la magazin. Pentru asta e suficient sa fii portar cu ceafa groasa si sa citesti tabloidele. Nu trebuie sa ai grija cand treci strada pentru ca poti sa te arunci in fata masinii pe trecerea de pietoni ca doar esti pe trecere. Daca locuiesti in Romania intelegi ce spun. Cati dintre oamenii moderni s-ar descurca in conditii de naufragiu pe aceasta planeta perfect adaptata pentru viata? Facem pariu ca multi ar muri rugandu-se pentru o minune?

Deci ateii rai nu sunt atei, sunt de fapt credinciosi. Doar ateii buni sunt atei. Nu merge, decat daca eram la gradinita si nu intelegeam. De fiecare data cand un regim declarat ateist a venit la putere s-a intamplat un macel.
Asta daca ne luam dupa alte povestiri evolutioniste, cele cu datarea. Ca doar pe asta se bazeaza, cei de atunci nu au lasat scris in ce an erau. Am mai dat un fragment din vreo cateva zeci de datari diferite care contrazic datarea folosita azi.
Istoria cunoscuta (nu doar datata) se potriveste perfect cu ceea ce sustine Geneza. Noi spunem ca Adam traia cam acum 7500 de ani (nu 6000 cum spun protestantii). In hronograf sunt date exacte, pe ani. O sa vezi ca cele mai vechi popoare sunt datate cam din perioada de dupa potop (egiptenii, sumerieneii, etc.)

Atei sunt aia care nu cred in zei nu aia care se cred zei.
Regimul ateist a favorizat BOR-ul. Nu ti se pare ciudat? A interzis alte culte, a persecutat preotii neortodocsi, a trecut in patrimoniul BOR bisericile catolice. Asta ti se pare tie ateist? Procentual numarul credinciosilor ortodocsi a crescut in perioada comunista, iar numarul ateilor in Romania este neglijabil asa ca nu mai arunca gunoaiele din curtea bisericii in curtea noastra. Inainte sa ma acuzi de strawman afla care sunt definitiile cuvinteleor pe care le folosesti.

Poti sa-mi spui unde ai postat acele dovezi? Promit sa-ti arat unde sunt gresite :)
Si nu ti-a trecut prin cap ca in evolutia sa omul a fost capabil de construit civilizatii in aceeasi perioada in care a nascut si primele religii? Potopul este inca un punct slab in ce priveste veridicitatea Bibliei. Nu exista deovezi care sa sustina un potop global ci doar unele locale. Si n-o sa-ti vina sa crezi dar legendele si dovezile despre potopuri se gasesc doar in civilizatii care locuiau langa o apa mare cum ar fi un rau sau un fluviu! Incredibil!

Sunt şi şi. La fel cum noi ne numim creştini ortodocşi, sunt şi creştini catolici, etc.

Oare? În 1940-50, nu ştiu nici exact, dar sigur că ştiu că au fost persecutaţi o grămadă de creştini ortodocşi în închisori de reeducare- pentru că erau o ameninţare la formarea statului ateu comunist.
Din câte mai ştiu, în regimul comunist, era mai favorabil să fi fost ateu, decât ortodox. Iar majoritatea celor care erau în poziţii fruntaşe erau... atei... deci sigur că era o mulţime de credincioşi, condusă de atei. Nici nu vorbim de literatura atee, care era înflorită pe atunci, de faptul că era periculos să deţii literatură occidentală, sau chiar cărţi religioase. Mai vorbim şi de atitudinea statului comunist faţă de Biserica Ortodoxă... întrucât era o mulţime de preoţi, călugări care lucrau pentru stat...
Aş vrea să văd şi eu asemenea statistici... care nici nu ştiu după ce fel de criterii sunt organizate..
Numărul ateilor e mereu neglijabil, întrucât sunt o grămadă de credincioşi declaraţi. Din punct de vedere statistic.


???
Cui îi pasă. Eu sunt creştin ortodox, şi susţin şi geocentrismul şi potopul, pentru că sunt susţinute şi de Biblie şi de sfinţi părinţi. Tu eşti ateu şi susţii contrariul, îmi pare bine de cunoştinţă.

Cât despre dovezile tale, sunt bazate de obicei pe necredinţa altora, aşa cum ale mele sunt bazate pe credinţa unora.
Deci punctul slab al potopului global, se apropie de problema de credinţă, deşi ar trebui să ţii şi tu seama că sunt extrem de multe teorii favorizate de comunitatea ştiinţifică, şi sunt şi teorii valide, nefavorizate, nepredate, nediscutate, la fel cum sunt şi dovezi de acest gen.
Deci, şi mai incredibil!
Astfel de argumente neîncălzind pe nimeni, plus că sunt bazate pe o logică eronată.

Tu-ti permiti sa vorbesti de logica? in conditiile in care majoritatea de aici, atunci cand nu au o explicatie, dau vina pe intelegerea lor limitata si se complac in asta?

Da, îmi permit să vorbesc de orice, cât, cum şi despre ce vreau. Faptul cu ce face majoritatea nu are nici o legătură cu ce fac eu.
Tu te complaci cu ce face şi spune o majoritate doar pentru că spune aceea şi pentru că spune "adevărul" oricând?

Dupa tine exista atei credinciosi?
Ortodocsii persecutati erau legionari de exemplu si nu erau persecutati pentru ca erau ortodocsi. Oameni de nimic s-au ascuns in spatele religiei cand au fost condamnati pentru activitati politice. Cei care au fost persecutati pe criterii religioase au fost catolicii in timp ce patriarhul rosu declara ca Iisus este sovietic. In perioada comunista nu era bine sa spui ca e cineva mai grozav decat Ceausescu dar erai liber sa mergi la biserica. E drept, existau preoti cu reportofoane sub sutana dar asta arata inca o data cat de bine au colaborat cu statul.
Ca sa intelegi de ce regimul comunist nu a fost ateu, ar trebui sa intelegi ca ateii prefera metoda stiintifica celei religioase. Mai concrent, in stiinta este permisa critica, nu se aresteaza/tortureaza/omoara oameni pentru ca au o parere diferita. In religie, istoria a dovedit o lipsa a tolerantei fata de ceilalti pe principiul nu esti cu noi esti impotriva noastra. Suna cunoscut?
In stiinta nu numai ca e permis, dar e chiar indicat sa existe si pareri contra, ceea ce nu se intampla in perioada comunista. La fel si cu religia, daca te uiti putin pe forum, nu ai voie sa critici nimic. Cum o fi dar sa fie ortodoxu' perfect chiar daca a omorat sau a comis alte infractiuni.

Uite ca tocmai ai dat un exemplu numai bun de perioada comunista. "Ce cred eu e adevarat pentru ca scrie in Biblia lui Marx si nu ma intereseaza ce zic ceilalti". Parerile obtuze au caracterizat si comunismul si ortodoxismul.

Ceea ce, in masura in care este adevarat, nu dovedeste decat o severa marginire intelectuala.

Au fost nenumarati oameni de stiinta care nu au avut nici o problema in a practica si metoda stiintifica, si "metoda religioasa", tocmai pentru ca, fiind adevarati oameni de stiinta, au putut sa discearna fara probleme intre rolurile si functiunile diferite ale celor doua.

Ateii care insista pe falsa dihotomie stiinta/religie dovedesc o crasa ignoranta atat in ceea ce priveste (si ce inseamna) religia, cat si, mai grav si rusinos pentru ei, in ceea ce priveste stiinta.

Voi spuneţi despre voi că sunteţi o mişcare care nu are nici o organizaţie, decât o solidaritate în necredinţa în Dumnezeu sau în zei, preferând metodele ştiinţifice să le lămurească problemele... şi că această ideologie variază de la persoană la persoană, că nu e cuprinsă în nişte legi... deci, presupun că ar exista, de ce nu... după cum sunt şi creştini care cred în extratereştri, sau după cum sunt şi necreştini care au tot felul de secte cu tot felul de mentalităţi.


Pe atunci era activitate politică până şi ce vorbeau cu vecinul, până şi copiii puteau să îşi denunţe părinţii că erau conspiraţionişti. Iar preoţii aveau puterea de a controla masele şi o mai au şi astăzi, putere pe care uite, n-o folosesc să submineze statul şi nici n-au folosit-o, de aia erau atâţia preoţi infiltraţi în conducerea bisericească...
Iar acelor oameni de nimic li s-a cerut prin 1940 şi ceva să zică efectiv că sunt atei, şi pentru aşa ceva au fost torturaţi ani de zile, nu pentru simplul fapt că aparţineau unor mişcări politice...

Exact. Numai catolicii, ortodocşii erau politici... Toţi au fost, toţi care manifestau vreun fel de convingeri religioase, ortodocşi, catolici, sectanţi, evrei....tu nici măcar nu iei seama la ce zici, zici numai aşa să mă contrazici...
Erai liber să mergi la biserică, dar erai supravegheat, să nu conspirezi. Tot pe atunci multe biserici efectiv s-au dărâmat, ca să se construiască blocuri, au fost şi cazuri când s-au mutat, dar puţine.
Tot aşa mersul acesta la biserică, nu se prea făcea că era de multe ori declarată zi de lucru, sau zi de nu ştiu ce, şi era obligată lumea să lucreze la CAP, parcă... deci nu era încurajată deloc. Să fi încercat numai să fi mers la biserică într-o astfel de zi...
Sau când se făceau sondaje ca să verifice credincioşii...

Erau şi care nu au colaborat, aceia se cheamă mucenici.

XD
Aşa ceva n-am mai pomenit de când sunt- statul care promova peste tot gândirea atee, nu era deloc ateu, conducătorii politici comunişti de fapt nu erau atei deloc, erau creştini de fapt pe ascuns, de aia şi persecuţiile au fost politice, nu religioase, sau nu, au fost religioase că de fapt conducătorii erau creştini pe ascuns şi că de fapt...

Tu te-ai contrazice şi pe tine, existenţial, numai ca să fii ştiinţific...

Da. Comunismul. Vrei să ţi-l spun pe litere?
Până şi în ştiinţă există teorii care se contrazic, dar pentru că o parte din ele convin, sunt explicate, demonstrate, iar restul sunt uitate, ignorate şi numai o parte sunt considerate excepţia de la regulă. Aşa că nu ştiu ce fel de critică e permisă în ştiinţă.
Istoria a dovedit o lipsă a toleranţei faţă de alţii, doar pentru simplul motiv al... puterii, expansiunii politice, religia nefiind decât un instrument al puterii... o modalitate de a controla masele... din punctul celor care au încurajat apariţia de exemplu a catolicismului, a sectelor... un exemplu destul de bun a fost anglicanismul... şi mai este...
De multe ori creştinii adevăraţi au fost persecutaţi pentru aceste motive, că aveau şi mărturiseau o religie care contraziceau punctul de vedere al împăraţilor, etc.
Pentru că religia era un motiv destul de uşor să declari un război împotriva unei ţări, nu are de a face cu nimic cu ortodoxia, sau cu teologia ei. nici învăţăturile creştineşti nu propagă războiul şi nici nu îl declară decât împotriva trupului care este înclinător spre păcat, al lumii înconjurătoare, care prin acţiunile ei face lucruri idoleşti,care depărtează de Dumnezeu şi diavolul, care, după mentalitatea ta este imaginar, deci lucruri ideologice... filozofice...

Nici aşa. De multe ori se contrazic teorii, se ignoră, doar pentru faptul că nu le folosesc la cei pe care vor să le folosească într-un anumit mod. Pentru că banii care se investesc în ştiinţă au un anumit scop. Uite şi un exemplu: Tesla. Când dorea acela să afle cum să transmită energie electrică wireless şi nu a avut bani, foarte greu a fost finanţat, pentru că nu convinea economic. Şi şi aşa, tot n-a reuşit să-şi ducă cercetările la capăt. El a descoperit principiul motorului pe curent alternativ, şi totuşi a murit sărac...


Dacă susţineai existenţa unui Dumnezeu atotputernic, care îl va pedepsi pe... să zicem Ceauşescu şi toţi care au contribuit la distrugerea bisericilor, la persecutarea creştinilor, şi la hulirea Sa, păi atunci aveai toate şansele să fii... chiar executat.
Dacă eşti tu mai atent pe forum, să vezi cum de fapt se fac criticile ştiinţifice asupra ştiinţei şi religiei, asupra ştiinţei prin exprimarea agramată, lipsită de argumente logice, bazată de multe ori pe... teorii sau personale sau subiective. Plus că se fac şi fără de bun simţ.
Tot voi ca atei susţineţi înţelegerea între persoane, deci de ce noi, ca ortodocşi să nu susţinem înţelegerea cu cât mai mult ca voi?

Da, într-adevăr. Ce cred eu e adevărat, pentru că scrie în Biblie şi e mai apoi explicat şi dezvoltat de Sfinţii Părinţi şi Sfânta Tradiţie. Aceste păreri se consolidează una peste alta şi nu se contrazic deloc. Nu există excepţie care să se abată de la regulă, aici.
Cât despre tine, nu e la fel?
La fel cum zicea un ortodox, oare dacă prin vreo minune veţi descoperi existenţa lui Dumnezeu ce veţi face?

"Pareri care se consolideaza una pe alta si nu se contrazic" :))

De ce vă miraţi aşa ? Sistemul dumneavoastră epistemologic de referinţă conţine contradicţii interne ?

Dacă răspunsul este da, vă recomand o vizită la psihiatru.

Mai citeste o data propozitia ... Atent si la celelalte cuvinte de data asta :)

Mi-a fost suficient să o citesc o singură dată. Coerenţa internă este recunoscută ca fiind un criteriu al adevărului, iar din punct de vedere funcţional acest criteriu postulează că lipsa contradicţiilor pe măsură ce corpusul de cunoştiinţe se extinde serveşte spre a întări valoarea de adevăr.

Mai pe înţelesul dumneavoastră, cunoştinţele care nu se contrazic se consolidează reciproc şi validează şi valoarea de adevăr a sistemului. Pe cale de consecinţă, propoziţia pe care aţi ales să o ridiculizaţi este corectă şi n-aţi reuşit decât să vă faceţi de râs.

Better luck next time.