Alexandru-Bazil,

Cred ca raspunsul la provocarea ta tzine de libertatea personala a omului - trasatura divina, "chipul" dupa care a fost creat. Daca cineva ti-ar demonstra ca lumea asta exista, ti-ar limita libertatea prin mijloacele ratiunii. Adica esti liber sa consideri ca lumea asta nu exista, indiferent de demonstrarea contrariului. E o reducere la absurd la propriu, dar totusi o expresie a libertatii. Absurdul tine de caracterul relativ al libertatii umane, spre deosebire de cel absolut al libertatii divine. Daca citesti ce ti-am recomandat in mesajele mele anterioare de la acest topic, o sa intelegi mai bine.

Ai dreptate cand spui ca multa lume nu crede rational, dar asta nu e un motiv sa respingi credinta. Observ si eu cu tristete ca cine crede, nu gandeste, iar cine gandeste ... nu crede. Cele doua notiuni perfect compatibile - credinta si ratiunea - se exclud reciproc. Dihotomia lor este occidentala, nu ortodoxa.

Totusi, ai primit de cel putin doua ori un raspuns pertinent. "Demonstreaza-mi tu mai intai ca nu existam, si pe urma iti demonstrez si eu ca existam". Inteligent, patristic si ... feminin ! Pentru ca refuzul experientelor abstracte de genul celei propuse de tine si imbratisarea situatiilor concrete de viata e ceva tipic "sexului slab" - sper sa nu ma consideri "sexist" sau misogin acuma... Lumea asta se mantuie prin femeie.

Iarta-mi suspiciunile, dar sunt curios daca tu chiar urmaresti o discutie rationala sau daca ti-ai propus numai sa arati cat de irationali sunt credinciosii si sa demonstrezi, prin asta, cat de "nociva" poate fi credinta...

adica ce vrei sa spui dumneata? ca cei care au credinta in Dumnezeu sunt dobitoci ?! ... sau te referi numai la crestinii ortodocsi??... dar, chiar asa, la ce iti foloseste intrebarea asta a ta... "existentiala" ?!

mare e gradina ta, Doamne !

Nu ma refer strict la crestinism-ortodox...era cazul de fata, dar si credinta oarba in orice alta religie are aceleasi efecte.
Am mai precizat la ce foloseste "intrebarea existentiala"...citeste topicul de la inceput.


"Ai dreptate cand spui ca multa lume nu crede rational, dar asta nu e un motiv sa respingi credinta. Observ si eu cu tristete ca cine crede, nu gandeste, iar cine gandeste ... nu crede. Cele doua notiuni perfect compatibile - credinta si ratiunea - se exclud reciproc. Dihotomia lor este occidentala, nu ortodoxa."
Nu neaparat.... credinta in opinia mea trebuie intarita de ratiune. Daca cineva crede ca asa a auzit el/ea...asta nu e altceva decat o religie de papagali. Eu nu m-as declara ateu, pentru ca imi surade ideea ca ar exista o divinitate, dar sa o reduci la Dumnezeu/Allah/etc. este un mod jignitor de a privi o divinitate. Nu cred ca daca exista o forta supranaturala ce a creat totul, aceasta este neaparat personala.

"Cred ca raspunsul la provocarea ta tzine de libertatea personala a omului - trasatura divina, "chipul" dupa care a fost creat. Daca cineva ti-ar demonstra ca lumea asta exista, ti-ar limita libertatea prin mijloacele ratiunii. Adica esti liber sa consideri ca lumea asta nu exista, indiferent de demonstrarea contrariului. E o reducere la absurd la propriu, dar totusi o expresie a libertatii. Absurdul tine de caracterul relativ al libertatii umane, spre deosebire de cel absolut al libertatii divine. Daca citesti ce ti-am recomandat in mesajele mele anterioare de la acest topic, o sa intelegi mai bine. "

Nu mai stau sa mai caut,dar undeva am facut niste precizari. Sa nu mai pun pe nimeni sa caute pe toate paginile topicului, le voi face din nou. Noi existam...chiar daca suntem fiinte vii, chiar daca suntem ideei in minte unei alte fiinte, chiar daca suntem orice altceva...existam la un nivel sau altul. Eu incercam sa tratez realitatea la modul cum o percepem noi. Daca este sau nu asa. Imi cer scuze tuturor daca mesajul initial era ceva mai ambiguu(si tin in mod deosebit sa imi cer scuze ca initial am precizat cuvantul existenta in loc de realitate...este greseala mea...mi-o asum)

"Iarta-mi suspiciunile, dar sunt curios daca tu chiar urmaresti o discutie rationala sau daca ti-ai propus numai sa arati cat de irationali sunt credinciosii si sa demonstrezi, prin asta, cat de "nociva" poate fi credinta..."

Am mai zis ce urmaresc: pur si simplu sa purtam o conversatie rationala...deobicei in timpul unei conversatii ajungem sa cunoastem mult mai multe despre noi si despre tot ce ne inconjoara, dincolo de subiectul discutiei. Recunosc...latura mea mai imatura, poate spera sa determine macar un om cu viziuni limitate, sa ia in considerare ca exista si alte opinii(daca ar fi ajuns la concluzia ca POATE au si altii dreptate...as fi simtit ca am facut un bine omenirii). Daca unii inteleg asta ca fiind o activitate impotriva credintei crestine e treaba lor. Eu zic fiecare sa creada in ce vrea. Si atat timp cat se vor dovedii indivizi deosebiti eu ii voi admira. Credinta nu este nociva...decat atunci cand crezi orbeste, din cauza obisnuintei in ceva.

mie mi se pare destul de sustinuta teoria lui descartes, dar nu doar "gandesc deci exist" ci luata de la inceput.

(pt cei care nu o stiu) incep prin a nega tot, ma indoiesc de tot. atunci chiar faptul ca ma indoiesc de tot este o certitudine. pentru a ma indoi de tot, trebuie sa gandesc. si abia acum "gandesc deci exist" :)

Pana la urma de existam existam dar ramane intrebarea daca suntem reali?

Eu "percep " o oarecare imposibilitate pentru ca ceva sa existe da totusi sa nu fie real.
De ex un om desenat exista doar ca nu e om ci e un desen. Daca creez o cana ea este reala desi este creata si este o materializare a ideii mele. Chiar si o iluzie este o forma de realitate. Pentru cineva care "aude voici" ele sunt reale, el se poate comporta ca si cum ar fi reale. Noi nu le auzim , pentru noi vocile nu exista....daca ar exista si adica el-am auzi si noi atunci ar deveni reale si pentru noi.

Un gand creat de noi are propria sa energie deci este real. Dar ceea ce nu are gandul si cana este constiinta O cana nu se intreaba daca e reala (sau cine stie). Diferenta dintre noi ca realitate si alte realitati (luna, universul etc) este faptul ca noi avem constiinta si ne intrebam despre noi si despre ce este in jur.

EZISTAM PT CA ASA SCRIE IN BIBLIE CA IN ZIUA A 6-A DUMMEZEU L-A FACUT PE OM, DECI EXISTAM PRIN CREDINTA SI PT CA IISUS HRISTOS A MURIT IN CHINURI MARI PT FIINTA OMENEASCA CAZUTA IN PACAT.

ok...m-ai convins...discutia nu mai are rost sa mai continue...multumesc sofia

Pai in general oamenii au o viziune fixa in domeniu...ideea e ca e improbabil sa stim daca suntem doar niste iluzii extrem de complexe sau nu...dar este si irelevant, in opinia mea. Multe lucruri par absurde in univers...dar asta nu vad de ce sa ne impiedice sa traim in continuare...si chiar sa traim din plin viata...cine stie cand o armata de roboti care ne folosesc pe post de baterii se gandesc sa ne inchida :p (ca tot ai mentionat Matrix)
In orice caz...vad ca discutia e cam moarta...si mesajul sofiei a aparut intr-o forma sau alta de la atati useri, incat voi considera ca nu prea mai are rost sa ne lungim foarte mult.

De ce un vot de Blam.. discutiei? ca e .. deschisa!

SA CITITI GENEZA si atunci vetivedea cit timp ati perdut degeaba! asa si eu pot sa va intreb daca A EXISTAT MAI INTII OUL SAU GAINA!? CA TOCMAI ZILELE TRECUTE AM FOST INTREBATA si acel OM un taran ,adica de la tara s-a mirat foarte mult ca am stiut sa-i raspund corect [dupa ce am stat citeva secune si am gindit]ca zicea el ca mlta lume cei mai multi nu au stiut si mai ales patorii sectanti,NA!

Stau de 5 minute si ma gandesc ce legatura are replica asta cu subiectul de discutie. Si ce relevanta are alegoria cu oul si gaina...sau povestea ta despre cum ai stiut un raspuns pe care nu l-au stiut pastorii sectanti...la o intrebare pusa de un taran(serios...povestea mi se pare atat de stupida incat mi-am pierdut in astea 5 minute orice speranta ca rasa umana evolueaza spre un viitor mai stralucit...). :|

Ma enervez,deci exist,iar daca nu m-as enerva as exista oricum ca ceva trebuie sa macine acest timp si spatiu in conformitate cu individul,adica eu...sau poate si fara "eu",ca tot ar exista acest timp si spatiu nelimitat in constiinta existentei.Sau cum?
Poi in felul acesta nu mai ajungem nicaieri,sau ajungem tot acolo...acolo unde?Vedeti ca ne afundam intr-un labirint de percepcii,este atat de colosala teoria despre viziunea asupra existentei incat nu ne ramane decat sa existam,pur si simplu.
Si-nca ceva,ma enervez pentru ca baietelul meu nu vrea sa manace,nu ca v-ar interesa,dar m-am gandit sa-i dau lui Brazil prilej pentru inca 5 minute de cugetare....si de uimire asupra calitatii si mediocritatii oamenilor.

parerea mea este ca deocamdata suntem la stadiul de muritori si trebuie sa ne acceptam statutul si limitele.aceasta lume pentru noi reprezinta realitatea ,dupa ce vom intra in viata vesnica vom percepe altfel viata noastra anterioara,o vom percepe ca pe o minisecunda dintr-o ora,ca pe un punct din tot universul..asta pentru ca vom fi la un nivel superior care ne permite intelgerea vietii materiale.este ca o evolutie,ai trecut de primul nivel(viata materiala) si ai ajuns in al doilea,care poate este si ultimul(viata vesnica).doar aici iti poti clarifica ce a insemnat viata si cat de adevarata a fost.acum cred ca putem doar sa ne imaginam...

POVESTEA ASTA CU OUL SI GAINA ARE LEG CU TITLUL INITIAT DE TINE ADICA UN EXERCITIU DE GINDIRE .

DACA GINDIM GINDIM IN RAPORT CU CEVA :IN RAPORT CU CREDINTA SAU CU NECREDINTA CACI NU SE POATE A FI DECIT DE O PARTE SAU DE CEALALTA DECI EU GINDESC DOAR IN RAPORT DE CREDINTA MEA ORTODOXA PT CA ALTFEL DIN PUNCTUL MEU DE VEDERE E O PIERDERE DE TIMP.

Asa cum harta nu este tot una cu teritoriul la fel perceptia realitatii nu e totuna cu realitatea. Unele animale percep realitatea in alb si negru . noi o percepem in culori Sunt animale care fac diferente de culori mai nuantate. Pana la urma cum este realitatea? Poate daca am intelege ca realitatea e diferita de perceptia ei am deschide o poarta a tuturor posibilitatilor. Sunt foarte multe lucruri care desi nu le percepem ele exista.

daca ma gandesc cat face radical de ordinu 5.245 din 48512 gandesc in raport cu credinta sau cu necredinta ?

Alexandr_Bazil ia calea ta si du-te frate. Te-a invartit sarsaila ca pe un titirez cu "ratiunea". O sa afli tu singur daca ai existat sau nu, putina rabdare.

arza-i-ar focu p-astia care gandesc... niste satanisti toti

"DACA GINDIM GINDIM IN RAPORT CU CEVA :IN RAPORT CU CREDINTA SAU CU NECREDINTA CACI NU SE POATE A FI DECIT DE O PARTE SAU DE CEALALTA DECI EU GINDESC DOAR IN RAPORT DE CREDINTA MEA ORTODOXA PT CA ALTFEL DIN PUNCTUL MEU DE VEDERE E O PIERDERE DE TIMP"

Si nu sunt de acord cu punctul tau de vedere...dar sunt de acord sa ti-l exprimi :p. Ai inceput bine ideea: cand ne gandim la un anumit lucru, tindem sa fim initial(cel putin la nivelul de predispozitii) de o anumita parte. Bine..nu ne putem limita la credinta sau necredinta, din moment ce viata nu e un lucru alb-negru. Nici nu putem spune ca orice altceva pe langa adevarul nostru este o pierdere de timp.

Colors...comform discutiei pana acum...e putin probabil...dar faptul ca nu stiu cum este de fapt realitatea, nu ar trebui sa ma opreasca de la a-mi continua activitatea. Daca as afla maine ca sunt o iluzie in mintea unei fiinte, mi-as continua cursul...pentru ca in fond este la fel de irelevant(pentru mine cel putin), daca exista sau nu un dumnezeu, daca suntem fiinte concrete, sau iluzii, sau manifestari ale unei vointe superioare... daca in viata de apoi ma reincarnez, merg in iad sau in nirvana sau daca fertilizez papadii in cimitirul Pacea.

Un fel de Matrix?
Pai comparat cu vesnicia si universul, suntem intr-un fel de matrice, nu avem acces la nivelurile superioare, ale Raiului...

Nu despre asta era vorba pisicuto....
Cat despre rai...avem acces la el...trebuie doar sa incercam :p Raiul nu e neaparat paradisul metafizic de langa Dzeu :)

Macs...nu ai putea avea mai multa dreptate:)

pt ALEXANER_BAZIL salutare
Te-am urmarit pe mai multe topicuri si am ajunns la concluzia ca esti ateu.Tu nu crezi in DUMNEZEU si de aceea ai sufletul atit de framintat pt ca esti inca in cautarea adevarului,intru-cit ai constatat ca ATEISMUL tau nu te multumeste. Si faptul ca ai intrat pe situl asta ortodox poate ca nu este intimplator ca in viziunea unui ortodoz NIMIC NU E INTIMPLATOR,nici cele mai mici aspecte ale vietii[pt ca doar noua ni se par mici].Dar cei ca tine nu cerceteaza duhurile ,cum spuneSF.AP. IOAN,sa le cercetam daca ele sint de la D-ZEU sau nu.Tu cind ai initiat topicul asta ca perceptia sau aperceptia omului m-ai facut sa-mi aduc aminte de faptul ca exista unul care mereu cauta sa ne induca gindul ca el nu exista si acesta este DIAVOLUL.Ei de aci si pina la a ne induce in gindire ca nici noi ca oameni nu EXISTAM, nu mai exista nici juma de pas.!Dar miza lui e alta ca dc ne indoim de noi Inseamna ca nici credinta nu exista si deci nici sacrificiul MINTUITORULUI SI NICI INVIEREA. AICI e miza lui!!!eU AM INTERVENIT PT CRESTINII ORTODOCSI SI I-AM INDREPTAT SA CITEASCA GENEZA PT. A NU URMA FILOZOFIILE ASTEA IN POST ,ANTICRESTINE si sa adage la alte pacate.OULare legatura cu OMUL care initial este tot un OU si se numeste ZIGOT[el rez. din fecundarea ovulului de catre spermatozoid.]Este interesant siTE PROVOC sa-mi spui ce perceptii are fatul intauterin care se dezvolta din acest ou.PETRE TUTEA zicea ca o baba care se roaga este in fata lui D-ZEU mai mare decit un filozof care spune multe. Ei asa e si cu omul taran din interventia mea;el este mai de pret in fata lui Dzeu decit invatatii acestei lumi care filozofeaza lipsiti de credinta ,adica pierd din vremea mintuirii sufltelor lor!taranul care umbla prin credinta gaseste repede in lumina acestei credinte raspunsuri la probleme care filozofilor lumii li se par complicate[ca in ex. meu cu oul si gaina]Si te-am dumirit sper cu interventia mea anterioara.Iclusiv motoul tau este total neadecvat pt. un crestin si dovedeste mult egoism. In lumina credintei oamenii sint legati intre ei pt ca asa a vrut dumnezeu sa depindem unii de altii ca sa cistigam smerenia,iar ADEVARUL EXISTA SI ACESTA ESTE HRISTOS CARE A MURIT PE CRUCE SI PENTRU PACATELE TALE, iniferennt ca tu vrei sau nu vrei ca el sa fi murit si pt. ale tale pacate.

era vb despre a filozofa ,dar iti pot rasp ca stiinta vine de la dumnezeu si cel care socoteste este mai aproape de D-ZEU decit cel ce filozofeaza in afara credintei.

era vb despre a filozofa ,dar iti pot rasp ca stiinta vine de la dumnezeu si cel care socoteste este mai aproape de D-ZEU decit cel ce filozofeaza in afara credintei.

REALISTA AFIRMATIE!

" pt ALEXANER_BAZIL salutare
Te-am urmarit pe mai multe topicuri si am ajunns la concluzia ca esti ateu.Tu nu crezi in DUMNEZEU si de aceea ai sufletul atit de framintat pt ca esti inca in cautarea adevarului,intru-cit ai constatat ca ATEISMUL tau nu te multumeste."

Salutare sofia.
Nu stiu de unde ai tras concluzia ca as fi ateu, cand eu nu am spus niciodata ca nu as admite posibilitatea existentei unui dumnezeu. Ateismul nu ma multumeste(si de asta nu sunt ateu)

"Tu cind ai initiat topicul asta ca perceptia sau aperceptia omului m-ai facut sa-mi aduc aminte de faptul ca exista unul care mereu cauta sa ne induca gindul ca el nu exista si acesta este DIAVOLUL.Ei de aci si pina la a ne induce in gindire ca nici noi ca oameni nu EXISTAM, nu mai exista nici juma de pas. Dar miza lui e alta ca dc ne indoim de noi Inseamna ca nici credinta nu exista si deci nici sacrificiul MINTUITORULUI SI NICI INVIEREA. AICI e miza lui!!!"

Sa clarificam un lucru: nu am nici o intentie de a juca rolul de diavol, indiferent de ce opinie au unii. Intradevar, urmand asemenea rationamente am putea trage concluzii incomode asupra ideilor de bine si rau, moral si imoral,etc. Dar aici depinde de fiecare

"OULare legatura cu OMUL care initial este tot un OU si se numeste ZIGOT[el rez. din fecundarea ovulului de catre spermatozoid.]Este interesant siTE PROVOC sa-mi spui ce perceptii are fatul intauterin care se dezvolta din acest ou."

Organele de perceptie a fatului intrauterin se dezvolta abia spre sfarsitul sarcinii...si iau ceva timp sa intre in functiune. Dar perceptia sa asupra realitatii nu este mai profunda decat cea a unui caine, a unei lipitori si in cele mai multe cazuri, ale unui om perfect matur.

"PETRE TUTEA zicea ca o baba care se roaga este in fata lui D-ZEU mai mare decit un filozof care spune multe. Ei asa e si cu omul taran din interventia mea;el este mai de pret in fata lui Dzeu decit invatatii acestei lumi care filozofeaza lipsiti de credinta ,adica pierd din vremea mintuirii sufltelor lor!taranul care umbla prin credinta gaseste repede in lumina acestei credinte raspunsuri la probleme care filozofilor lumii li se par complicate[ca in ex. meu cu oul si gaina]"

Domnul Tutea are dreptul la opinia sa, si eu la a mea. Cat despre taran...ti-a venit in minte ca un om simplu raspunde imediat pentru ca este sigur ca ce stie el este adevarat si ca nu se indoieste nici o clipa de adevarurile sale, si nu ca ar avea vre-un fel de iluminare divina?
Cat despre problema cu oul si gaina...sunt curios care era raspunsul corect? :p

"Iclusiv motoul tau este total neadecvat pt. un crestin si dovedeste mult egoism. "

Egoismul, draga, este un lucru constant tuturor oamenilor...pana si faptul ca tu spui ca ce sustii tu este adevarat si ce sustin eu nu,este tot o forma a egoismului. Ce nu mi se pare deloc bun este autonegarea...ipocrizia cu care priviti egoismul. Renegati egoismul, cu toate ca egoismul este unul din factorii care va ridica deasupra animalelor. Opusul acestuia este spiritul animal, instinctul de conservare a speciei, in primul rand printr-o omogenizare a mentalitatii, prin renuntare la tot ce este sinele in folosul speciei. Noi, oamenii am evoluat de la stadiul respectiv...acum noi trebuie sa progresam spre un individualism superior, nu sa ne intoarcem la o stare animalica.

"In lumina credintei oamenii sint legati intre ei pt ca asa a vrut dumnezeu sa depindem unii de altii ca sa cistigam smerenia,iar ADEVARUL EXISTA SI ACESTA ESTE HRISTOS CARE A MURIT PE CRUCE SI PENTRU PACATELE TALE, iniferennt ca tu vrei sau nu vrei ca el sa fi murit si pt. ale tale pacate."

Nu stiu cum a vrut Dzeu, dar eu sunt un adept al independentei individuale. Cel mai bun mod prin care poti sa iti rezolvi orice problema este singur...e mai productiv decat sa depinzi de altii. Smerenia cum am spus si mai sus nu este decat o forma mai subtila de ipocrizie. Sunt de acord...adevarul exista, si fiecare isi are varianta :p. Un ultim comentariu: Hristos a murit in numele a ce credea, si eu il respect profund pentru asta...imi pare rau de multe ori sa vad ce a iesit din ideologia sa.

IMI PARE RAU CA AI BATUT NUMAI CIMPIII EGOISMUL ESTE CEVA CARE IL AVEM TOTI EL ESTE UN PACAT IMPOTRIVA CARUIA TRE SA LUPTAM TOATA VIATA SI DIAVOLUL EXISTA SI NE ISPITESTE PE TOTI SI EL NU POATE FI INVINS DECIT PRIN SMERENIE PINA LA SMERENIA LUI DUMNEZEU CARE A MURIT PE CRUCE DESI ERA DUMNEZEU SI ASTA NUMAI DIN IUBIRE PT OAMANI. NICI CU TARANUL NU AI DREPTATE PT. EI SINT MAI INTELEPTI DACIT MULTI DUNTRE NOI DC AI STA DE VB CU EI POATE CA AI REALIZA ASTA. IAR CU COPILUL INTRAUTERIN ESTI PE DINAFERA RAU DE TOT. A FACUT INCONJURUL LUMII O FOTOGRAFIE [CU COMENTERIILE MULTOR INVATATI] CU UN FAT INTRAUTERIN CARE A TREBUIT SA FIE OPERAT DE CATRE UN MEDIC SI IN MOMENTUL CIND S-A DESCHIS UTERUL MAMEI ACEL FAT A SCOS MINUTA SI A STRINS MINA MEDICULUI! ALTA POZA E CU UN FAT FILMAT [CU ECOGRAF CU ULTRASUNETE IN TIMP CE I SE FACEA MAMEI AVORT SI S-A VAZUT CLAR CA EL SE AGITA PUTERNIC INAINTE DE A FI ATNS DE INSTRUMENTE SI LA ATINGERE A STRIGAT DAR IN LICHIDUL AMNIOTIC NU SA AUDE ,ASA CA POZA CARE A SFACUT SI EA INCONJURUL LUMII SE NUMESTE STRIGARUL MUT. CINCLUZIA TRASA DE INVATATII ACESUI SECOL ESTE CA DIN MOMENTUL CONCEPERII EMBRIONUL ARE SUFLET DE LA DUMNEZEU ;acest fapt a dus la conertirea unui medic care a facut f. multe avorturi.
nimeni nu joaca rolul diavolului dar toti sintem ispititi de el ,doar ca unii rezistam ispitelor pt ca cercetam DUHURILE de unde vin ,iar altii ii cad in plasa.
PERTE TUTEA A FOST UN FILOZOF CRESTIN RENUMIT.
independenta de cel care te-a creat este iluzorie ca noi tot de DUMNEZEU depindem ori ca vrem .ori ca nu vrem si EL nu a murit pt. ce credea ci pt mintuirea ta si a mea ,dar se pare ca tu te indoiesti de dumnezeirea LUI si deci si de INVIERE[ASA POT SA INTELEG].

"NICI CU TARANUL NU AI DREPTATE PT. EI SINT MAI INTELEPTI DACIT MULTI DUNTRE NOI DC AI STA DE VB CU EI POATE CA AI REALIZA ASTA."

ai vreun argument pt asta...? cat de inteleapta poate fi o persoana care da cu sapa o zi intreaga si seara bea tuica si asculta manele ? poate ma luminezi si pe mine...

si incearca sa imparti insiruirile alea de cuvine in niste propozitii coerente pentru ca e greu de descifrat ce scrii, din lipsa punctuatiei.

ok...am inteles...am batut campii...toate opiniile mele sunt gresite.
De maine ma apuc de citit scripturile, de discutat cu taranii pentru a acapara intelepciunea ancestrala ce salasluieste in aceste suflete profunde.

dar vezi sa nu folosesti cuvinte ca "ancestral" sau "acaparare" pentru ca risti sa nu te faci inteles in fata intelepciunii supreme. adica sa bati iar campii... :(

Desi aparent intrebarea din topic ar avea o tendinta anticrestina sau si mai rau ar fi un fel de provocare diavoleasca de a dovedi ca lumea si deci odata cu ea religia(caci apartine lumii) sunt niste realitati pe care des le percepem nu le putem dovedi totusi ea este extraordinara (intrebarea/provocarea)

Sa te intrebi daca masa pe care pui cana de ceai ce tocmai l-ai baut exista in mod real poate fi o intrebare fara sens.

Totusi descoperirile fizicii cuantice ne provoaca la aceiasi intrebare . Astfel din cercetarile facute in profunzimile materiei se poate constata ca soliditatea sa este foarte precara, ca de altfel si aceea a teoriilor care se bazeaza exclusiv pe ea. Daca se tine seama de spatiile imense care exista intre nucleul atomului si electronii ce graviteaza in jurul sau, se poate spune ca materia se reduce la o ultima analiza la putin ceva si foarte mult vid (foarte multe goluri). Impresia de soliditate a materiei se datoreaza vitezei extraordinare a particulelor sale, astfel incat ceea ce credem si pipaim noi nu este decat o iluzie si nu realitatea. Acesta afirmatie a fizicienilor nostri se apropie de milenara conceptie hindusa, potrivit careia intregul univers material este o Maya, o mare iluzie, un spectacol magic. In afara, materia nu apare in campul simturilor decat atunci cand particulele sale intra in contact unele cu altele, iar in acest caz noi le cunoastem sub forma de evenimente; aceste evenimente sunt cele care ne aduc proba existentei materiei. Pana la intrarea lor in contact, particulele care constituie materia, raman complet invizibile omului. Din cauza acestui fapt, nu trebuie sa concepem, spune fizicianul James Jeans, un univers constituit din bucati de materie solida, ci trebuie sa ne obisnuim cu ideea ca lucrurile nu sunt decat puncte de intalnire, sisteme de evenimente amestecate laolalta. De la acesta conceptie nu mai este de facut decat un pas, pentru a intra in filozofia lui Berkley pentru care lumea exterioara este o creatie a Constiintei Cosmice si nu exista in afara constiintei noastre.

Dupa parerea lui Heisemberg, noi nu observam lumea fizica, noi participam la ea. Simturile noastre nu sunt separate de ceea ce exista „in sine”, ci ele sunt in mod intim implicate intr-un proces de feed-back al carei rezultat final este „ in fapt” crearea a ceea ce este „in sin"

Conform noii fizici, noi construim lumea mentalizand-o. O mentalizam ca pe ceva misterios, vizibil, omniprezent in spatiu. Fizicianul Harris Walker sugereaza ca particulele elementare se comporta ca si cand ar fi guvernate de o forta organizatoare. Fizica cuantica demonstreaza ca natura este un ansamblu indivizibil, unde totul este in relatie: totalitatea universului este prezenta oricand si oriunde.

Departe de a fi necrestine aceste descoperiri sunt cat se poate de crestine relevand adevarul creatiei si al creatorului dar in acelasi timp poate fi o deschidere si spre alte religii (ma refer la marile curente religioase si nu la sectele care se bazeaza pe interpretarea unor texte bibilice etc)

Un risc al acestor descoperiri ar fi potentarea omului ca si posibilitate a sa de creatie (ca si cum noi am fi creatorii propriului destin) Implicatiile acestor idei din punct de vedere crestin ortodox pot fi serioase si discutabile

taranii NU ASCULTA MANELE CI TINERII "moderni",EI,TARANII SE UITA PE POSTUL FAVORIT unde se transmite o muzica populara AUTENTICA. Nu toti taranii sint betivi mai degraba sint destui tinri care au pacatul asta.Ei au un BUN SIMT pe care ar fi bine ca tineretul sa-l ia ca exemplu;NU TE LUA NUMAI DUPA CE VEZI LA TV.
PUNCTELE LE-AM PUS ,DAR DC SCRIU CU MAJUSCULE NU SE PREA VAD.

ESTI baiat inteligent dc. nu te satisface ATEISMUL care zice ca omul vine din neant.Dar dc te gindesti la BUDA SAU MAHOMED sa-ti amintesti ca nu exista decit un SINGUR MORMINT GOL,ACELA A LUI IISUS HRISTOS.DUMNEZEU SA ITI AJUTE SA -L VEZI ,adica adevarul LUI.
cU TARANII DC. STAI DE VB NU O SA-TI PARA DELOC RAU SUCCES.

Poate te referi la faptul ca noi nu existam sub forma aceasta,avand in vedere ca percepem existenta in mod subiectiv.Dar inexistenta absoluta iese din discutie.Ceva inexistent nu are capacitatea de a percepe.Probabil ai facut referire la lumea fenomenala,viata ca iluzie,concept tratat de buddhism.Dar noi existam,multumita lui Dumnezeu,iar aceste intrebari nu au nici un rost.Aceste probleme ne depasesc,Iisus ne va deslusi aceasta taina la Judecata de Apoi

te-as ruga sa imi raspunzi cum cineva poate sa isi perceapa existenta in mod obiectiv ?...eu zic ca nu are cum deci prin urmare orice am face tot subiectivi suntem deci daca ceva este real sau nu depinde de ideile generale ale mai multor subiectivitati acele idei devenind astfel obiective intr-o oarecare masura deci ca rezumat este real cea ce spun majoritatea ce este real aceasta idee nu este completa dar adevarata in cele mai multe cazuri

Erzbet, cred ca intelegi gresit notiunea de `taran`... Eu zic sa incerci sa vezi un pic mai in fata de lungimea propriului nas...

Asta in primul rand... In al doilea rand, superioritatea ta intelectuala ce se opune `ignorantei` acestor `viermi` numiti de tine `tarani` ar trebui sa reiasa tocmai din capacitatea de a aprecia medii culturale, sociale si economice diferite. Imi este sila de oameni care uita de unde au plecat si care se cred filosofi inca dinainte de a se naste.
Superioritatea unui `intelectual` asa cum te vezi tu consta tocmai intr-o astfel de deschidere si de putere de apreciere a unor valori diferite de ale tale. Altfel, nu te deosebesti cu nimic de `ignorantii` si `incultii` pe care ii subestimezi cu atata nerusinare.

sunt in totalitate de acord:)

Nu reprezint justetea pe acest forum,dar cred ca ati incalcat una din regulile acestui forum.Daca nu am dreptate imi cer scuze,nu vreau sa ma bag unde nu imi fierbe oala,dar este pacat sa ne raspundem cu replici rautacioase si acide,in loc sa invatam ceva unul de la altul.Nu uitati ca exista alte forme de a discuta in contradictoriu,nu in acest mod necivilizat si necrestin.Imi cer scuze inca o data ca m-am bagat,dar consider ca oricine ar fi trebuit sa va spuna asta

Dragii mei, cititi va rog cu atentie ce am spus si faceti deosebirea dintre "tarani" si "taranoi". Am zis de rebuturile societatii refernidu-ma la TARANOI nu la TARANI. este o mare deosebire. Si nu, nu uit de unde am plecat, tocmai pentru ca ma bucur ca am ajuns unde am ajuns, am evoluat. Nu imi este nici sila nici scarba de tarani, pur si simplu nu ma incanta ideea unei dezbateri filozofice cu ei pentru ca nu am cu cine, sunt oameni simpli si spunanad asta nu ii jignesc, cum m-ati jignit voi pe mine uitand limitele bunului simt. Daca la mine se numeste nerusinare pentru ca mi-am expus o parere pe care nu ati perceput-o corect, raspunsurile voastre denota ipocrezie, si precum a zis Vlad87, cred ca s-a intrecut masura.