domnule Zaharia te roga sa ma ierti ca mi-am permis sa te tutuiesc ,tocmai pe dumneata ,pentru ca de la ceilalti ,adica Horatiu si Ovidiu nu am auzit nici un repros .De altfel Horatiu mi-ar putea fi fiu.
A fost o scapare de-a mea ,trebuie sa ne respectam intre noi ,aveti dreptate.
Cat despre Rosia Montana ,as vrea sa imi explicati de ce este important sa aflati cum m-am implicat.
Eu nu locuiesc in zona asa ca in mod direct nu ma puteam implica ,la fata locului .
Ramane sa deduceti ,daca nu reusiti , va voi spune ,pentru ca intamplator mi-am adus si eu o modesta contributie care nu intereseaza pe nimeni altcineva de aici. Dar as vrea sa aflu pentru ce va intereseaza .
Daca aveam guvernare regala nu se intampla acest necaz ,dar asa toti s-au manjit .
De altfel o mare parte din tara asta nu mai este a noastra .
Dumnezeu sa ne aiba in paza !

Nu ma pronunt asupra lui Carol II ,am citit Bijuterii de familie si acolo scrie despre el ,daca nu o fi fictiune.
Istoria va dovedi adevarul.
Nu despre el este vorba ci despre faptul ca Dumnezeu nu a ingaduit ca el sa stea prea mult la carma tarii ,asa cum spui ca era .
Chiar rege fiind el a fost silit sa plece.
Cati presedinti ,in cei 20 de ani de guvernare democratica si-au dat demisia sau au recunoscut vreo greseala ,cu toate gafele si relele facute ?
Noi nu suntem pregatiti sa avem monarhie ,am iesit din comunism indoctrinati.
Iar generatiile care vin si nu au habar de istorie nici atat.
Faca-se voia lui Dumnezeu !

Draga mea, Carol al II-lea nu a plecat pentru că a greşit cu ceva, ci fiindcă politicienii voiau război, voiau sânge pă păreţi, şi atunci dacă a văzut că nu sunt mulţumiţi cu pacea şi cu teritoriu tăiat împrejur ci vor să se bage între nazişti şi comunişti şi alţi linguşitori mincinoşi, i-a lăsat să o facă... a ştiut că n-are rost să pună tunurile pe clasa politică ca să-i termine pe toţi mincinoşii populişti şi mari naţionalişti cum a făcut mai târziu Antonescu cu legionarii lui Sima pentru că furerul îl preferase pe el, adică să dea curs ideii de tiranie dacă tot l-au pocirlit în toate gazetele şi cărţile de istorie aruncându-i în spate gogoriţa tiraniei, că cică el e tiran care a dat maselor cele mai mari drepturi... deci a plecat fiindcă chiar nu avea pic de tiranie în mintea lui ci era primul slujitor al Domnului întrucât era unsul Său... dar dacă a văzut că nu e cu cine... decât să treacă ţara prin sânge de politician şi parvenit mai bine nu s-a amestecat căci toţi erau români, nu numai cei mici, poporul şi masele şi sindicatele ci şi cei mari, boierii şi politicienii, deci i-a lăsat ca să hotărască ei cum cred dacă n-au iubit pacea şi n-au crezut că e ispită intrarea României în cel de-al doilea război mondial. N-au crezut şi a plecat şi iată că sunt unii care acum îi pun lui în cârcă vina că de ce a plecat şi nu i-a tiranizat pe toţi, de ce nu a umplut cu ei mormintele şi puşcăriile... păi fiindcă a fost regele soare al României, cel mai inţelept şi luminat dintre regii României, căci lupta lui nu a fost cu sângele şi carnea ci cu duhurile răutăţii care sălăşluiesc în văzduhuri, şi râmă ele încă şi azi în inimile românilor... căci nimeni nu e scutit de ispită dacă nu se păzeşte. Dar a văzut că ei o caută cu lumânarea de parafină... păi pentru că erau politicieni de mucava urând defapt această ţară şi pe Dumnezeu iubindu-ţi mai mult averile şi monoclurile buzelor viclene şi acre ale lor.

Istoria a dovedit deja cele necesare in privinta lui Carol al II-lea, ce-am spus mai sus sunt in orice carte de istorie. Nu e ca si cum domnia sa s-ar fi incheiat ieri.

"Smerenia" de care dati dovada cand vine vorba de conducatori e graitoare. Daca toti oamenii gandeau ca dumneavoastra, am fi vorbit acum de dinastia Ceausescu.

Carol a abandonat puterea silit, Antonescu la fel, Ceausescu la fel. Nu observati asemanarea? Astia au fost dictatori cu totii, oameni bolnavi dupa putere.

Generatiile care vin vor avea habar de istorie la fel cum au avut si generatiile precedente. Istoria nu se pierde, n-aveti grija. Am mai auzit pe unii care plang ca folclorul autentic se pierde, uitand ca folclorul este, ca si limba, un organism viu, o exprimare a natiunii. Poate ca folclorul de azi nu ne mai place, poate ca ne dezgusta, dar asta nu-l face mai putin al nostru. Asa si cu istoria; buna sau rea, e a noastra si trebuie sa ne-o insusim.

Observ ca lansati si o acuza voalata, anume ca cei care sunt antimonarhie sunt automat indoctrinati in spirit comunist. Tot asa, altii ma acuza ca am idei comuniste pentru ca sunt ateu. Toti oamenii astia uita ca atat ateismul, cat si republica sunt concepte infinit mai vechi decat comunismul. Plus ca eu aveam 5 ani in 1989 si in familie la mine e plin de idei monarhiste.

Faca-se voia poporului.

Există o mulţime de motive dovedite de istorie că sistemul democratic nu poate fi unul popular, ci anti-popular, fiindcă se sprijină fundamental pe minciună şi manipulare.

Cosinder că un creştin ortodox nu poate fi anti-monarhist, despre asta au scris şi Sf.Filaret al Moscovei, şi Sf.Ioan de Kronştadt şi mulţi alţi sfinţi cinstiţi de Biserica noastră. Istoria noastră cunoaşte, indubitabil, şi monarhi care au făcut mai mult rău decît bine, dar însăşi sistemul este benefic şi conglăsuieşte cu rînduiala bisericească, spre deosebire de democraţie.

Sa inteleg ca va doriti sa traiti intr-o dictatura regala?

Vreau să trăiesc într-o monarhie bizantină, care era departe de o "dictatură regală", istoria o dovedeşte. În afară de aceasta, anume Imperiul Bizantin este cel mai longeviv Imperiu din istorie, acesta e cel mai bun argument.

r.D. andrei,subscriu la cele spuse de tine.vad in ce hal a ajuns romania pe plan intern,dar mai ales pe plan extern....s-au perindat pe la Ministerul de Externe fel si fel de personaje,dintre cele mai nefaste,imaginea Romaniei avand mult,mult de pierdut.Daca ar fi fost Romania regat,cu siguranta acestea nu se intamplau....Mihai I are o prestanta deosebita si de asta are nevoie tara.de clovni,suntem satui...

Oricât vă e frică de dictatură tot nu scăpați, căci dictator e similar cu noțiunea de șef, de părinte, de comandant, de cap, de maimare, și dacă nu asculți de mai mare atunci asculți de tine însuți sau în mod aleator nu asculți de nimeni și de nimic fiind practic condus de doururi și pofte rele pe marea gLumii. Din lene și pentru plăcerile ispitelor afirmi că cel ce mustră și te învață binele și te pune la muncă e dictator, dar nimic nu e mai crud decât dictatura libertății, căci libertatea asta nu e de bine, căci ce poate fi de bine într-o vremelnicie a lui dolce non fa niente după care urmează moartea și coșmarul veșnicei despărțiri de Dumnezeu.

Viermii pe un stârv se cred liberi până se termină carnea, după aia începe groaza... căci trebuie să se târască pe pământ prin deșert în speranța că vor găsi alt strâv, și dacă nu vor găsi, văzând cum mor din ei, vor cere de la Dumnezeu ca cineva să omoare o vită și să-i călăuzească spre acel strv proaspăt... dar și în drumul lor vor trebui să urmeze înțelepciunea și ascultarea de liderul viermilor. Dacă nu vor asculta vor fi nevoiți să se hrănească și ei ca șerpii cu pământ.

Deci dacă ți se aprind poftele după stârvuri bine sulimenizate și începi să muști și să te hrănești și să te satisfaci cu blestem, adică cu răzvrătiri și nemulțumiri bine lingușite și răcorite și liniștite de vorbe grele și porcoase și urâcioase și găunoase, adică dacă ți-ai potrivit viața cu viața în mare stil de campion la capitolul viermuală, nu te aștepta ca să nu te stăpânească tiranii: lăcomia, mândria, necredința, frica, și prefăcătoria... adică toată armata teoriei supraviețuirii în vremelniciile stârvurilor ucise din pricina rugăciunilor tale învârtoșate.

Iar dacă se despart viermii e dispută și o să pută mai tare ca de la un banal strârv de căprar plini cu viermi foarte fericiți că sunt „băieți buni de tot” ce urmează indicațiile și recomandările de folosire ale produselor.

Așa că de regi și de muncitori, numai de bine.

Nu am avut rabdare sa citesc tot ce s-a scris.Din punctul meu de vedere,intrebarea din titlu este justificata si fiecare roman are dreptul/datoria sa-si puna aceasta intrebare. Din '90 am tot asteptat "schimbarea",la tv apareau "politicieni"care promiteau verzi si uscate,totul era roz,exista speranta.Cand s-au anuntat rezultatele alegerilor din '96,am desfacut o sticla de sampanie si am salutat victoria.Am avut multe sperante,acum doar amintiri.
Astazi observ ca; toata industia Romaniei este distrusa,agricultura nu mai exista,cumpar cartofi importati din Egypt(ironia sortii),pensionarii care au construit romania astazi traiesc cu 150 lei pensie,etc.
Mi-am pierdut respectul si speranta pentru Romania, suntem ce au votat parintii nostrii in '92 ,copii nostrii vor fi ce votam noi...astazi.
Cred cu tarie ca monarhia ar fi schimbat soarta Romaniei!

O părere...
 

Monarhie sau nu, republică sau nu, nu cred că ar rezolva una sau alta problema stabilității politice, ce să mai spun de cea economică... Avea dreptate Horatiu Miron. Monarhia nu este cauza stabilității, la fel cum republica nu cauzează instabilitatea politică din România.

Casa regală de România, cum se numește mai nou, nu ne oferă garanții de fond cu privire la un viitor sigur și stabil, cu atât mai mult cu cât chiar în această familie sunt anumite probleme de legitimitate. La care dacă o să mai adăugăm și aspectele legate de Constituția României cu privire la legitimitatea unei instituții monarhice, despre ce stabilitate viitoare mai vorbim? Cred că doar de răzmerițe și adâncirea crizei politice (e doar o părere personală). Sunt conștient că ar fi argumente și de o parte și de alta, eu cred, totuși, că republica este un bun câștigat (totuși, monarhiiile în Europa sunt pur decorative, acolo pe unde mai sunt) și nu ar avea sens să ne întoarcem într-un trecut în care democrația este stratificată pe două nivele, adică o democrație pentru elite (cu sânge albastru) și o democrație pentru popor (restul lumii), iar accesul dintr-o parte într-alta să fie limitat, îngrădit (dacă nu chiar imposibil) de tot felul de cutume și obiceiuri, pigmentate dintr-o perspectivă jurnalistică, uneori, cu scandaluri gen Carol al II-lea (mă refer la viața lui amoroasă).

Oricum, nu cred că ereditatea ar trebui să primeze în fața oricăror criterii de competență (fie ele și tipic maneliste - într-adevăr, un mare risc) de alegere a unui conducător. Riscuri sunt și de o parte și de alta. Dacă am avut regi extraordinari și adevărați conducători (Carol I, Ferdinand, regina Maria), să nu uităm de prestația nu tocmai onorabilă a unora ca și Carol al II-lea sau Mihai I (e drept încă tânăr și în umbra lui Antonescu sau a pcr-ului, mai târziu). Dacă datorită, prestației celor dintâi regi ai noștri, aș fi monarhist, pentru cei din urmă, aș deveni întru totul republican. Măcar să-l aleg eu pe cel care mă va conduce. Sunt cinci ani (sau zece) de mandat și nu toată viața mea sau a copiilor noștri.

Greu de ales între Carol al II-lea şi Băsescu. Totuşi, cred că l-aş prefera pe primul. Chestie de preferinţă personală.

Oricum, aici discutam despre institutii, nu despre oameni.

O să încerc o analogie poate că puțin forțată (nu este un argument, folosesc acest exemplu doar pentru a ilustra ceea ce doresc să afirm): să presupunem că fiul unui tip bogat dă o spargere de 10.000 lei, cheltuie banii și este prins, tatăl restituie banii (eventual, cu o despăgubire), victima este mulțumită și totul se încheie OK. Dacă fiul unuia sărac, săvârșește aceeași faptă, tatăl său, neavând de unde să restituie banii (ce să mai spun de despăgubirea care l-ar face pe cel tâlhărit să-și mai dorească, eventual, vreo câteva tâlhării de genul ăsta), asistă neputincios la blamarea și condamnarea publică a fiului său. Dacă primul băiat va fi privit ca unul care a săvârșit o aventură (că doar avea din ce să trăiască, da' nu știu ce i-a venit, s-a distrat nițel băiatu', ei asta e, "nu merită să-i dai în cap"), cel de-al doilea va fi privit ca "un ciumat", tâlhar, blamat și "răstignit", să nu mai facă și alții la fel.

La fel Băsescu față de Carol al II-lea, care, neavând aureola unei familii regale și a unei ascendențe meritorii (pe drept cuvânt), este de două ori mai vinovat? Este de două ori mai vinovat fiindcă nu are legitimitatea unei familii princiare care să-l absolve de fapte mai puțin onorabile? Eu spun că și unul și celălalt au responsabilitatea propriilor fapte și trebuie să fie recompensați sau să plătească pentru acestea!

Și atunci n-ar fi mai firesc, să-mi doresc un președinte cu un mandat limitat decât un rege pe viață cu scandalurile politice ale unora care, pe bună dreptate, ar dori să-l schimbe, dar pârghiile politice într-o monarhie sunt prin definiție ceva mai limitate decât într-o republică?

Cred că ceea ce ar trebui să ne intereseze mai mult la o democrație funcțională (oricum, democrația are multe limite) nu este cum să-i alegem pe unii să ocupe funcții, ci să reglementăm o serie de modalități prin care "să-i dăm jos de pe unde s-au agățat" și nu mai corespund aspirațiilor noastre și contravin unor valori și principii democratice (valori și principii pe baza cărora ei înșiși au fost aleși, dar au uitat să le respecte)!

Domnilor,dati niste verdicte care ma uimesc.Ca un rege nu ar fi bun,ca o monarhie nu ar schimba cu nimic situatia etc.Dar de unde stiti stimabililor ca asa este?De unde aceasta prognoza atat de sigura pe domniile voastre?dar hai sa incercam sa vedem,poate nu va fi asa.Oricum au experimentat astia 20 de ani pe noi.....

Nu bagati toti oamenii in aceiasi oala fara , mai ales, ca ei sa consmita . Comportati-va ca un om adult si nu ca o tinara capricioasa. Precum insinuati, aveti o virsta , dovediti-o si lasati per-tu-ul deoparte indiferent de virsta interlocutorului . Este o norma de politete! Nu este suficient sa stiti ca este nevoie de respect intre noi pt. a dialoga ci mai ales sa aplicati aceste considerente in viata de zi cu zi !

Nu va mai scuzati cu Rosia Montana si discutati adiacent , eu v-am intrebat clar, precis, ce ati facut dar mai ales ce efect a avut intentia dvs. in mai multe rinduri iar dvs. va eschivati cum puteti . Nu doresc sa imi spuneti asta pe preivat , daca doream va contactam eu pe privat . Pt. mine privatul este strict pt. prietenii prieteni (adica apropiati). Intentia mea de a va intreba , si de a sustine in continuare aceasta intrebare, este reactiva la afirmatia dvs. legata de caz. S-ar putea ca in cazul in care chiar ati facut ceva clar , concret si mai ales folositor sa fie un stimulent pt. romanii patrioti, de bine, dornici de ajutor .
Dvs. insa intelegeti in mod particular intentia mea si va comportati adolescentin... intr-o situatie unde nici pe departe nu este cazul . Ceva de genul : haideti spune-ti... ba nu, e treaba mea ! ...haideti , spune.ti ... ba nu, stiu eu mai bine ce am facut !... haideti spune.ti ... ba nu , daca stiu eu este destul ... s.a.m.d.
Am inteles deja cam ce ati facut dvs. dupa cum va eschivati ! Ma rog , nu am sa mai staruiesc cu aceasta intrebare, nu-si mai are rostul !

De ce nu mai este Romania tara noastra ? Pai dvs. unde ati fost cind ea se schimba? Cum ati votat si cu cine, de-a lungul timpului ?
Cita raspndere credeti ca purtati in schimbarea Romaniei in acest mod dramatic , sau credeti ca nu aveti vreo raspundere ? Si daca aveti o raspundere pt. ajungerea Romaniei in halul acesta de vinzare (ca de aceea spuneti ca nu ne mai apartine !) cum v-ati sanctionat dvs. pe dvs. insiva pt. greseala facuta ? Sau probabil ca ati actionat tot ca in cazul Rosia ?! iar modul de actiune il tineti si pe acesta secret ?!

Se stie f. bine , este adevarat , cine stie, cine doreste sa stie , ce a produs monarhia in Romania dupa regele Ferdinand ... catastrofa intrarii si iesirii in pielea goala din al II-lea razboi mondial , capitularea Armatei Romane la ordinul regelui, expolierea tarii de avutia nationala ulterioara, distrugerea elitei culturale a tarii, satanizarea natiunii in gindire si vietuire in extrem de mare parte(pe care o vedem astazi mult mai bine la copii celor ce fortat sau din convingere au imbratisat comunismul) s.a.m.d. Iar dvs. sunteti ,,dusa" dupa monarhie .
Asa cum la mine acum se poate deduce parerea si interesul meu despre ,,clasa" conducatoare a tarii la fel si la dvs. se poate deduce ce intelegeti si pt. ce apreciati monarhia !

Felul nostru de a fi se vede in gindurile si actiunile noastre , nu credeti ?

Bine te-am regasit!
Acum vreo 3 luni ai aruncat pe forum alte threaduri care invrajbeau oamenii,la data aia fiind nostalgia comunista;acum ai bagat altceva la menu,un alt regim politic care nu are nici in clin nici in maneca unul cu altul!!!!!!
Cine sa te mai inteleaga?Sau poate credeai ca te-am uitat cu apologia comunismului si dupa cateva luni de respiro,ataci din nou emotional,multimea?!?

Am senzatia ca postezi fara sa fi citit discutia de la inceput. Ori ne crezi pur si simplu naivi si ne iei cu "da' ce-are, dom'le, monarhia? ca e inofensiva". S-au tot dat argumente pentru care monarhia nu e de dorit, te faci ca nu le vezi?

Da ,ultima propozitie va caracterizeaza domnule Zaharia.
Cum adica "dusa" dupa monarhie?
Va rog sa fiti mai explicit.
Domnule ,ce am facut eu atunci pentru Rosia Montana nu se mai face acum ,am adunat semnaturi pentru referendum.
Poate ca daca sunteti atat de direct in intrebari o faceti cu un scop ,vreti sa ne spuneti d-voastra ce ati facut ,in general cand ii judeci pe altii te situezi la un nivel superior.
Modul in care puneti d-voastra problemele aici si felul taios de a-i sanctiona pe altii nu are nici o legatura cu ortodoxia.
Lasati judecata lui Hristos .

Sora, intentionez sa opresc dialogul cu dvs. deoarece nu vorbiti direct de suvbiectul la care va tot invit sa perorati.
De asemenea , continuati sa raspundeti ca o tinara tare energica si nonsalanta, ori aceasta contrasteaza mult cu o atitudine fireasca despre subiectul pus in dicutie !

,,Ultima propozitie" ne caracterizeaza pe noi toti si nu numai pe mine . Este o chestiune stintifica , clara ... desi nu inteleg de ce dvs. ii dati alt sens ? Bine, inteleg , ca inafara de caramele si frisca mai inghit si aiureli doar in momentul in care doresc, si atit !

Ce nu itelegeti cind folosesc cuvintul ,,dusa" ? sau doriti sa incep sa postez din propriile dvs. idei postate ? Recititi-va singura parerile si veti intelege pina la urma ! Doar va spun ca este un eufemism.

Sora , in momentul in care am luat cunostinta de faptul ca ,,ati facut si dvs. ceva pt Rosia" am crezut ca ati facut greva foamei in fata Guvernului , sau ca ati refuzat sa mai beti apa din pinza freatica a Romaniai de pina la 200 metri adincime deoarece este declarata oficial ca fiind poluata mixt (si organic si neorganic) pina in clipa in care afacerea RM nu se va opri complet, sau am crezut ca ati mers la Rosia si luind caramizi din biserica care urmeaza sa fie inundata (locul in care se va gasi lacul de decantare al exploatarii) ati venit cu ele la Bucuresti si ati mers in fata Patriarhiei Romane sa atentionati de sorta unei /unor biserici , soarta stabilita arbitrar, numai de biserica , nu !!!
Dar aflu, cu o simpla comunicare, ca ,,ati strins semnaturi " Poate ca dvs. considerati aceasta ca fiind totusi ceva dar va intreb in consecinta : ce efect au avut aceste stringeri de semnaturi la nivel de Guvern , care regizeaza totul ?

Acum 2 ani, 2 crestine sirguincioase din urbea mea mi-au propus sa umblu si sa string semnaturi impotriva hotariirii Guvernului de a introduce actele de identitate biometrice . Am refuzat . Eu nu ma mint cu asa zise actiuni care nu au nici o valoare . Ba mai mult , dupa ce s-au ,,ostenit" crestinele cu aceste semnaturi si au luat legatura cu eparhii invecinate cum stau cu stringerea de semnaturi si s-au tot perfectionat in aceasta ,,actiune duhovniceasca" si au depus in cele din urma listele cu semnaturile strinse la Patriarhia Romana , deci dupa toata aceasta ,,nevointa " , culmea , Guvernul ne anunta ca se vor introduce ,,Cardurile de sanatate" tot biometrice , dar de data aceasta fara macar a ne mai consulta pe noi crestinii/populatia tarii . Sau cu alte cuvinte , nici in coate nu i-au durut pe guvernanti de listele noastre cu semnaturile strinse , ori poate si mai grav, ca desi a intrat in posesia multor sute de mii de semnaturi Patriarhia Romana nici macar nu s-a ostenit sa valorifice aceasta nevointa obsteasca . Sau , mergind mai departe cu cugetarea , cind vrei sa lupti clar, deschis, eficient, sustinut , impotriva a ceva ce este clar RAU atunci nu trebuie sa te minti pe tine cu tot felul de participari zadarnice la orice initiativa . Lupta adevarata impotriva raului se duce de catre popor dar condus de un cap bine intentionat , devotat, cu intentii si calitati deosebite pt. aceasta,corect si bine cunoscator , atit a raului cit si a formelor de lupta . Altminteri , cu miorlaieli si ochi dati peste cap nu se duce lupta impotriva raului , care este o lupta tare si dura .
Aceasta este parerea mea, asa am procedat eu si asa nu doresc sa ma mint eu cu orice ... ,,initiativa" , sa zicem ! Este strict numai parerea mea , nu este musai sa faceti ca mine dar si eu la rindul meu nu pot accepta sub numele de ,,am luptata si eu contra..." ca fiind lupta constienta si devotata pt. orice glumita !
Si in felul acesta ati mai aflat si mai multe despre de ce aveam asa mare interes despre ... ,,lupta noastra, a celor ce vrem binele tarii !"

Dvs. puteti sa nu fiti taioasa , sa ii iertati pe toti , si pe cei care se pocaiesc si deci merita dar si pe cei care nici macar nu au in gind asa ceva si deci nu merita , sa fiti iubitoare fata de toti, fara margini si fara rigori, sa nu judecati pe nimeni , nici cind ginditi dvs. si nici istoria si personajele istoriei Romaniei , nici pe martirii acestui neam si nici pe cei ce au ,,supt singele si vlaga neamului ", nici pe cei care nu si-au precupetit viata , neamul si averea lor , ca si pe miseii si tradatorii de neam (va recomand cu mare drag sa cititi mai ales poeziile patriotice ale lui M. Eminescu, ale lui O. Goga , ale lui N. Crainic si R. Gyr)... ca sa nu va speriati de porunca de ,,a nu judeca" .
Daca nu veti invata, nu veti dobindi, ce anume din lumea aceasta se judeca si cind , si ce anume nu se judeca si cind , atunci veti face un amestec , un carcalete (adica o amestecatura, o balmajeala) din toata viata aceasta si nu veti mai deosebi binele de rau decit dupa propria dispozitie sentimentala din acel moment si nu dupa dreapta socoteala a tututror lucrurilor si nici dupa buna rinduiala a cestora !!! Asa veti tine in inima , cica din ,,dragoste frateasca ", atiti demonul cit si ingerul, atit martirul cit si tortionarul si criminalul lui , atiit cirmuitorul drept de tara cit si vinzatorii neamului , atit dreptii si bunii acestui popor cit si ,,scapatatii " si oportunistii tuturor timpurilor .
Iacata , din acest punct de vedere ne diferim fundamental .
Este si firesc asa ceva deoarece in primul rind nu semanam unul cu altul , adica ,,oamenii e diferiti" si in al doilea rind avem cu totii liberul arbitru de a ne mintui sau de a ne minti !


Inchei aici conversatia cu dvs. cerindu-mi iertare daca v-am fortat cumva ideatia sau moralul si dorindu-va drum drept spre mintuire !!

Dacă e să acceptăm concepția lui Platon (dintr-o perspectivă modernă) , poporul poate fi asimilat unui sclav umil (nevoi, interese și dorințe trecătoare), inconstant în pornirile și afecțiunile sale, dispus oricum să accepte promisiunile electorale ale celor care, cică, îi vor satisface doleanțele. Nu e de mirare că poporul își alege conducătorii potrivit competențelor constatate la întrunirile cu „mititeii, macaroanele, sarmalele și orezul electoral” (discursuri – scursuri ale oricărui fapt / act de inteligență). La fel, orice dezbatere din Parlament, Consiliile Locale etc... Sunt, de fapt, echivalențe logice ale unor dispute și confruntări de păreri subiective bazate pe interesele aleșilor și pigmentate cu dorințele alegătorilor (pentru a rămâne în scena politică) și nu în ultimul rând, cosmetizarea oricărei situații de inadvertență cu dorința mulțimii.

Și atunci, monarhia vs. republică mai înseamnă ceva?
Da, etimologic:
Monarhie – monos (unul, singur) + arhon (conducător).
Republică – res publica (lucru public).
Monarhia absolută este în fapt și o concretizare a sensului conceptului.
Monarhia constituțională este, însă, o formă de guvernământ cosmetizată, decorativă, simbolică.
Și exemple de amu':
Monarhii: Marea Britanie, Belgia, Danemarca, Suedia, Liechtenstein, Luxemburg, Norvegia, Olanda, Spania etc. Și să nu uităm, totuși, de Arabia Saudită, Kuweit, Oman etc.
Republici: Elveția, SUA, Germania, Franța, Italia etc. Și să nu uităm Rusia, România, republicile sud-americane etc.

Problema nu e dacă e monarhie sau republică, ci unde duce instaurarea oricărei dintre aceste forme de guvernământ pentru un anumit popor cu particularități specifice (geografice, economice, politice etc.):
Către tiranie (dictatură) sau către o democrație liberală?

Suntem noi, românii, pregătiți pentru o monarhie neaoșă, specific românească, cu tendințe înspre dictaturi regale, antonesciene, staliniste, comuniste? Sau ar trebui să acceptăm șansa istoriei (acest bun câștigat, e drept, nemeritat și discutabil) al republicii?

Republica nu e un bun câştigat ci furat prin crime, şantaj, viol, răzbunări, minciuni şi propagande... finalizate cu concluzia mediatică a bârfei adoptată de toată gLumea ca un mare adevăr:

''să nu uităm de prestația nu tocmai onorabilă a unora ca și Carol al II-lea sau Mihai I''

dată fără argumente ci doar cu trimiteri la unele cărţi sau ziare sau idei mestecate de ''băieţii buni de tot şi binevoitori'' care au gândit pentru noi, pentru urmaşi... că să nu ne lăsăm cică înşelaţi tocmai de unşii Domnului.

Adică nu cumva să cercetaţi şi să priviţi şi să înţelegeţi bine faptele regilor şi ale românilor dealungul Iistoriei ci iată am scris noi, adică ei, cărţi de istorie şi gazete şi am făcut filme în care am demascat faptele lor ascunse... prin care le-am ascuns şi le-am negat pe ale noastre ca să fie musai numai ei de vină...

Ce aventuri amoroase? visezi; ce fapte rele, ce lipsă de onoare a avut Carol al II-lea? Voi chiar nu pricepeţi că e regele soare al românilor? Nu-i mai credeţi pe toţi absurzii istorici ci studiaţi faptele regilor şi interpretaţi ceea ce au făcut şi veţi constata că Domnul era şi este cu Casa regală a României.

Dar voi aţi preluat concluziile opoziţiei care nu s-a lăsat până nu a scris ea cărţi de istorie absurde și mistificate și pline de pocirla mincinșilor învârtoșători de inimă...

De parcă nu v-ar fi zis Domnul să aveţi grijă să nu intraţi în ispită... iar voi nu numai că vreţi să intraţi alături de cei ce au dezinformat dar vă faceţi chiar o onoare din a sprijini toată mocirla şi minciuna gLumii... păstrând cu deplină încredere tradiţia şi superstiţia bârfei complet false.

Din păcate așa e moda și așa e politica, e greu până vă inoculează bârfa, apoi îi vezi pe toţi cum o cred şi o împărtăşesc altora scrâşnind printre dinţi o înjurătură şi o rafală de gloanţe... că cică l-a păcălit mereu pe român și că a fost o victimă... regii, adică unșii Domnului sau mai nou Băsescu, sau și mai nou Boc, ori îi va păcăli Elena care are același nume cu Lupeasca.

Păi nu pe Carol al II-lea nu l-au ascultat politicienii corupți şi l-au alungat?.. şi nu politicienii au rupt tratatul unilateral cu Casa Regală pentru minteresele oculte ale puterii? Chiar după ce ei înșiși l-au chemat din străinătate şi el a ridicat ţara asta între primele din lume la capitolul economic şi militar și cultural? S-a răzbunat Carol al II-lea punând tunurile pe ei? Deci ce dictator era și ce dictatură a instaurat? A poporului cumva? Pe cine reprezenta Nicolae Iorga? Ce zile ale muncitorilor și țăranilor și sindicatelor a pus în țară ca sărbători naționale?

Voi aţi citit doar bârfele din cărţile de istorie şi de aceea nu mă mir de nivelul vostru de a-L ştii pe Adevărul...

V-am spus regele Carol al II-lea este şi va fi regele soare al României, că vor sau nu vor unii sau alții, iar dacă nu sunteţi capabili de a înţelge de ce zic aşa, atunci luaţi bârfa asta şi daţi-o aşa mai departe, luaţi-o de bun dacă nu pricepeți, dacă nu vă e dat de sus din darul cunoștinței.

Și dacă nu credeți atunci să aducă oricine mărturie că regele Carol al II-lea a necinstit vre-o fecioară sau vre-o nevastă sau vre-o femeie... să vedem despre ce aventuri amoroase vorbiţi voi la nesfârșit de parcă l-ați fi prins voi pe șeful FMI abuzând o cameristă de culoare, femeie de serviciu!? Păi pisma boierilor nu crează ea oare tot felul de vedenii cu monștrii în mințile cele slabe și îndărătnicite? Cu ce v-au păcălit și momit politicienii corupți și plini de privilegii de îi urâți pe înaintașii și binefăcătorii acestui neam cu atâta patimă? Sunteți exact ca niște suporteri triști ai lui dinamo sau steaua că nu au luat ei campionatul... păi a luat campionatul Dorinel cu Oțelul! Nu vă e dor și vouă ca să cunoașteți adevărata față a Iistoriei acestui pământ?

Știu că vă e frică... dar speram să... nu-i bai dacă nu vă ridicați ochii spre cer ca să vedeți că holdele sunt albe... o să trimită Domnul secerători căci roadele sunt coapte... aproape toate... și strugurii se vor aduna și va vor fi puși în tească și va fi vin, și va fi pâine... zic și eu așa... că defapt ce știu eu ce va fi afară de ce este scris?

Institutia republica a fost creata de iluminismul francez ,revolutia franceza.
In spatele acestor idei se afla manipularile sioniste antimonarhice si antireligioase.

Să înțeleg că toată hăituirea sorei este pentru a vă scuza și motiva refuzul la invitația de a participa cu „fraierii” la o acțiune ce necesită un efort fizic și o umilință înaintea oamenilor?

Păi sora a respectat legea strângând semnături pentru un posibil referendum... deci nu a fost deloc naivă căci asta e singura cale populară... sau probabil că dumneavoastră așteptați un politician gen Sima care să-l ucidă pe Zelea, să alunge pe Carol al II-lea împreună cu patrihoții și apoi să-l învinovățească pe Mihai de răul prdus țării lui Mihai, mai târziu, de către cei care l-au chemat în ajutor pe rege ca ultimă șansă căci furerul era de neânvins. Iar după ce regele a hotârt că în loc să fim lași că e mai bine să credem în bine, în Dumnezeu, să întoarcem armele dând 3 zile pentru ca să plece din țară și să întindem o mînă de ajutor americanilor și francejilor și canadienilor și englejilor și altora care mureau în vest cu miile cu un entuziasm bolnăvicios, voi ziceți că el e vinovat de ceea ce a urmat?... ei până atunci nu înaintau ci mureau fără sens, fără rost, căci nemții erau invincibili și fără întoarcerea armelor românilor împotriva hoților din nord ar fi fost lupta în zadar a întregii gLumi.

Oricine poate pricepe acest lucru, sau de ce credeți voi că a venit la rege echipa de negociatori? Furerul chiar cu România ieșită din război nu putea fi biruit căci centrul europei era de neînvins și munții de netrecut, iar Anglia și Londra era bombardată cu rachete... Nu știți ce vorbiți și nu vă dați seama ce rol a jucat tânărul rege Mihai al României... a jucat rolul lui Dumnezeu!.. că doar era primul Său slujitor... în cel de al doilea război, fie că a fost conștient sau nu... că voi mi-e clar cum pricepeți lucrurile, faptele, învoielile, tratatele și zilele eroice... dar după război mulți eroi... eroi de mucava, care se scuză și își găsesc motivări...

Cine se scuză mai rău se acuză... deci mă iartă căci nu de dumneata e vorba...

Pana la urma ,un referendum e o actiune democratica ,functionala intr-o republica condusa de un presedinte.
Daca s-ar fi respectat legea ,ar fi trebuit sa aiba loc.
O conducere democratica trebuie sa respecte legile.
Se vede ca unde nu e obraz nici legile nu sunt respecatate.

Daca discutati in acesti termeni istorici si in acest mod cognitiv va rog si va invit sa ,,intelegeti" din postarile mele ceea ce credeti ca va satisface cel mai bine orgoliul.
Nu conteaza ce am spus eu , si nici din ce cauza am spus acestea , ci conteaza pacea si linistea dvs. launtrica. Pt. aceasta dati postarii mele sensul pe care il doriti ... numai pace si bine sa fie intre noi fratii !!!!!!


NB : ,, deci mă iartă căci nu de dumneata e vorba..." !


NB : in tara aceasta este doar o aparenta de existenta a legii . In tara aceasta exista legi antisociale si anticrestine in functiune , dar cel mai grav este ca legile care actioneaza de drept in acest moment in tara nu sunt cele facute in Romania ! Nu trebuie sa fi universitar sau academician ca sa intelegi ce se petrece in tara ; este adevarat ca totusi pt. a intelege realitatea in care treim este obligatoriu sa fii ceva mai mult decit ignorant !

Păi ce, s-a opus Băsescu?.. nu cumva între timp s-au pierdut semnăturile sau nu au ieșit la numărătoare? Sau poate v-a sfătuit cineva că e o acțiune inutilă, fără nici un rost... și ați renunțat.

Și eu am sprijint oprirea lucrărilor de la Roșia Montana, că voiau să strice prima mină romană din România, adică dovada că încă de atunci eram furați și scotociți de maimarii gLumii... dar am sprijinit acțiunea altora doar moral, adică din vorbe, că atunci când s-au dus în excursie de protest nu m-am deplasat... de rușine. Deci nici eu nu-s mai bun, recunosc.

La pălăcinte înainte, la război înapoi ca să ne dăm apoi mari beroi... emanați firește...

Era vorba de referendumul impotriva actelor biometrice unde totul a depins de Basescu.
Pentru Rosia Montana nu stiu ce s-a mai facut cu semnaturile ,daca s-au adunat sau nu suficiente ,stiu ca la vremea aceea si mie mi-a fost rusine sa adun semnaturi ,era cu multi ani in urma ,la inceput ,au trecut mai mult de 10 ani.
Pana la urma am adunat ,m-am inversunat si de ce sa nu recunosc ,am sperat in naivitatea mea ca vom rezolva ceva.

Păi Băsescu nu are nici o putere! Voi chiar credeți mereu opoziția care îl scoate tiran? Păi constituția îi dă prerogative doar în a desemna pe primul ministru pe care îl va investi parlamentul reunit, și a se ocupa de problemele de apărare și cele externe, în rest e liber să vorbească dar n-are nici o autoritate, decât atunci când participă la ședințele de guvern el le prezidează, la invitația primului ministru, deci nu se poate băga și nu se poate amesteca oricât ar fi de jucător nici în justiție, nici în parlament și nici în guvern.

Și dumneata chiar crezi că Băsescu s-a opus la un referendum ce ar fi putut să aibe loc? Păi nu cred că se poate opune el voinței poporului care își exercită suveranitatea și prin referendum, ci e vorba precis de alții care chiar dețin puterea fiindcă nu au cedat-o niciodată... de senatori e vorba, care deși i-a dat poporul afară ei nu se lasă și continuă să ia bani pe chiul deși au fost eliberați de popor din funcție, căci referendumul cu reducerea paralamentarilor și cu o singură cameră a fost validat. Dar ei împreună cu curtea constituțională au zis că e doar o consultare, o părere fără efecte, după cum a emanat vhulpia bătrână și iată că până la urmă cu tot referendumul validat acțiunea poporului suveran nu are nici o valoare, e inutilă și fără rost.

Acuma poate n-o fi tot Carol al II-lea vinovat de acest abuz, sau Mihai.

Dacă ai fi citit cu atenție postările mele, ai fi observat, probabil, că am încercat să fiu imparțial cu privire la problema republică – monarhie. Spui că mă las convins de bărfe („Voi aţi citit doar bârfele din cărţile de istorie şi de aceea nu mă mir de nivelul vostru de a-L şti pe Adevărul...”) Mă suspectezi că am preluat „concluziile opoziţiei care nu s-a lăsat până nu a scris ea cărţi de istorie absurde și mistificate și pline de pocirla mincinșilor învârtoșători de inimă...”

Repet o concluzie afirmată mai sus:

Problema nu e dacă e monarhie sau republică, ci unde duce instaurarea oricărei dintre aceste forme de guvernământ pentru un anumit popor cu particularități specifice (geografice, economice, politice etc.):
Către tiranie (dictatură) sau către o democrație liberală?
Suntem noi, românii, pregătiți pentru o monarhie neaoșă, specific românească, cu tendințe înspre dictaturi regale, antonesciene, staliniste, comuniste? Sau ar trebui să acceptăm șansa istoriei (acest bun câștigat, e drept, nemeritat și discutabil) al republicii?

Într-adevăr, ar trebui poate să reformulez: nu acest „bun câștigat”, ci oportunitatea de a ne institui forma de guvernământ dorită. Dă-mi voie să-ți spun o platitudine: Regii nu sunt zei, sunt oameni și ca oricare dintre oameni supuși greșelii. Nu sunt deasupra unor interese umane, la fel ca oricare dintre președinți.

Unșii Domnului: nu e oare o (pre)judecată transmisă și cultivată de timp de secole de către monarhiști? Pe cine a uns Domnul Iisus Hristos? Știu doar că i-a spus lui Pilat: „N-ai avea nici o putere asupra Mea, dacă nu ţi-ar fi fost dat ţie de sus.” De ce n-ar avea o putere de sus oricare dintre conducătorii din această lume, fie regi, fie președinți, guvernatori etc.? Oricum, nu acesta este fondul discuției și mai ales, legitimarea divină a monarhiei, interpretabilă și discutabilă...

Întreb, de ce nu am fi pro republică prezidențială decât pro monarhie constituțională? Nu e oare același lucru? Aha, monarhiștii spun că monarhia conferă stabilitate politică și nu mai avem de-a face cu jocul electoral al numirii de președinți și costuri economice suplimentare? De parcă, menținerea unei monarhii nu costă... E drept ar fi „ceva” stabilitate politică prin aceea că există posibilitatea să trăiești o viață cu același „leader de țară”, indiferent că-ți place au ba, dar trebuie să-ți placă pentru că așa au hotărât generațiile anterioare pentru tine, nu-i așa?

Nu sunt un nostalgic al basmelor din copilărie, cu regi, prințese și povești cavalerești (Alexandre Dumas ori Michel Zevaco), realitatea cu regii e mult mai prozaică decât ar părea la prima vedere.

Din partea mea: fie ce o fi, monarhie ori republică. Un singur lucru e cert: un rege (împărat) am deja, chiar nu mă doare capul de cine mă va conduce într-o viață în care am ceva mai bun de făcut decât să port grija unor familii regale ori prezidențiale.

Doamne ajută!

Păi nu se pune problema să alegem noi ce conducere să avem; sau s-a pus vreodată această problemă? A avut vreodată poporul această putere? Nu vedeți ce s-a petrecut? Domnitorii din Iistorie și apoi Regii au luptat să facă o țară creștină, iar după ce au făcut-o și au adus-o printre primele din punct de vedere economic, militar și cultural prin înțelepciunea primită de sus de la Dumnezeu a lor și a oamenilor străluciți din popor, a venit pisma și ciuda din interior și exterior și au furat meritele, eroismele, războaiele, au confiscat munca din sclavia milenară, revoluțiile, bunurile și s-au erijat ei la merite în numele poporului folosindu-se de massmedia și de propagandă și de credulitatea fraierilor care iau de bună bârfa și manipularea și învârtoșarea căci se dădeau cu cei ce aveau spatele asigurat... ce știu eu pe unde...

Dar se pune problema, ca în orice familie, ca în orice grup de oameni, de a recunoaște meritele celor ce chiar le au pentru binele comunității și mai ales ale celor care s-au jertfit sau au muncit pentru zidirea acestei țări, căci e un simțământ curat a avea recunoștință sinceră și dreaptă față de cei ce chiar o merită spre a fi păstrați la inimă în veșnicie.

Pilat primise de sus, de la Dumnezeu prin frații Macabei puterea, deci iată că Hristos recunoaște autoritatea judecătorească a romanilor întrucât iudeii aveau tratate semnate cu ei de pe vremea fraților Macabei când se slujiseră împreună pentru apărarea Templului cel Vechi al Domnului. Deci de sus primise acea putere și autoritate, de la Dumnezeu...

Tot așa și unșii Domnului, Carol al II-lea și Mihai au autoritate divină de a cârmui această țară câștigată și apărată de părinții lor, regele Carol și Ferdinand care nu erau unșii Domnului dar fuseseră încoronați ca regi pentru meritele lor eroice în războiul de independență și în primul război mondial.

Am explicat și am arătat că nu era tiran Carol al II-lea chiar dacă monarhia de pe vremea lui avea toată puterea în mâna unui singur om, în mâna regelui, căci i-a părăsit la început lăsându-i să facă democrație și dacă nu s-au înțeles și l-au chemat pe el înapoi în țară, atunci a făcut el un socialism regalist creștin ajungând cu țara printre primele țări ale europei și ale lumii... „dar” cum celor ce și-au pierdut puterea, parveniții și politicienii de mucava, nu le-a convenit, atunci au uneltit în contra lui iar el a preferat să plece decât să pună tunurile pe ei. Iar ei l-au înscăunat pe Antonescu și acela chiar a fost dictator căci el a pus tunurile pe ei și a făcut ce a vrut în țară, cârmuindu-se după părerile lui personale pragmatice și fricoase, căci împreună cu Sima l-a chemat pe furer în ajutor și apoi căuta să scoată România din război, lăsând pe frații americani, ruși, engleji, franceji, canadieni, greci, sârbi să moară cu miile și milioanele, rași de pe fața pământului de morișca nazistă, și noi ca lașii trebuia să privim la ei așteptând să ne elibereze ei Ardealul de Nord, și să ne dea în dar Basarabia și Bucovina, după ce am fost un fel de aliați cu furerul în războiul din răsăsrit. Rușii ne-au propus să-i ajutăm pe ei și cu ocazia asta să ne eliberăm Ardealul și vom primi și Basarabia și Bucovina. Ei au venit la negocieri, ei au cerut ajutorul regelui care nu avea nici o putere, dar care convocând partidele politice la o întâlnire de taină, au ajuns la concluzia că e bine să întoarcem armele căci nu a fost voia poporului intrarea în război de partea naziștilor căci noi eram francofili și anglofili și rusofili și americanofili... așa că nu au fost viclean ca să-i prindă în capcană pe nemți ci le-a dat 3 zile ca să se retragă. Și i-a propus lui Antonescu să preia conducere frontului împotriva naziștilor. Dar acesta nu a vrut să se supună cum nu s-a supus nici lui Carol al II-lea, deci după arestare l-a predat comuniștilor căci era din aceiași tagmă de răzvrătiți.

Actul Regal de la 23 august 1944 a schimbat soarta războiului și l-a scurtat cu câțiva ani, căci aliații nu intraseră în Paris la acea dată și pierderile erau uriașe în rândurile aliaților care debarcaseră și nu înaintau și nu puteau străpunge frontul ci naziștii aveau contraatacuri nimicitoare.

Iar rușii care veniseră la negocieri să ceară întoarcerea armelor aveau aliniamentul pe Nistru... sau voi chiar credeți că era ideea regelui de a întoarce armele? Erau propunerile sovieticilor, ale lui Stalin, ca să ne recâștigăm teritoriile: Ardealul de nord, Basarabia și Bucovina și tezaurul.

Acest act regal eroic de credință și mare onoare a fost apoi furat de sovietici și de propaganda comunistă și de cezarul ceaușescu, și perpetuat apoi de vhulpea vicleană și de istoricii aserviți și mincinoși, susținând după război că noi eram ca și învinși, și de aia am întors armele, că oricum rușii ne-ar fi ocupat, că războiul era terminat.

Defapt până la 23 august 1944 furerul nu pierduse nici o bătălie ci după ce făcuse ravagii în toată europa, asia și africa se retrăsese pe poziții de forță și era cel mai bine baricadat în cazemate, de unde cu aviația în spate și cu motorizatele făceau incursiuni nimicitoare în taberele adverse, același tip de atac: blițcrig.

Erau invincibili, și doar când și-au dat seama că nu vor putea ține piept la trei fronturi: aliații în vest, americanii lui Paton în sud, sârbii și românii în est urmați de sovietici și în nord marina și schiorii... abea atunci au înțeles că sunt învinși, iar în Germania nazistă după ce românii s-au întors acasă, căci n-am intrat în Germania, sovieticii deșii nemții fugeau din calea or ca să se predea americanilor, ei puneau la pământ tot și au jefuit tot ca și pradă de război, deci au făcut la fel ca naziștii, căci erau din aceiași categorie politică, socialism fără Dumnezeu.

Iar voi considerați că dacă puterea e în mâna unui singur om e tiranie, păi tirania se manifestă prin faptele tiranice și nu prin faptul că un om deține puterea, sau un partid.

Dar acum e mai bine? Că în loc de unul avem 450 de tirani în parlament, și alții mii de baroni tirani prin județ și alții la toate instituțiile de stat sau particulare unde tirania e la ea acasă. Căci orice om e un mic tiran la el în curte, și dacă n-are frică de un rege cu frica lui Dumnezeu, atunci avem războiae nesfârșite între găști.

La noi era perfect înainte, Democrație Regală, adică era vorba de echilibru între voința poporului și voința regelui, și dacă și poporul și regele slujeau Domnului ascultând de glasul lui Dumnezeu prin prooroci, atunci dialectica puterii făcea ca să domnească dreptatea primită de sus.

E singura formă simplă și eficientă de guvernare, dar patrihoții și străinii nu suportă ca să fie alții mai sfinișori ca ei, așa că ei vor să conducă în dictatura lor ocultă, ascunsă, distribuită: scorpia cea cu multe capete.

Ştiaţi că Rusia ţaristă, după ce a cerut ajutorul regelui Carol I, ca să-i ajute românii pe ruşi în lupta cu imperiul otoman, căci nu-i puteau învinge pe turci şi era foarte ruşinos ca să pierzi în războaie... s-au făcut că uită... iar Regele Carol I a acceptat să le sară în ajutor cu condiţia de a ne recunoaşte şi ei independenţa României. Şi ei s-au învoit, iar noi am pornit la războiul de independenţă dar şi ca să sprijinim imperiul ţarist creştin, căci ei continuau războiul Crimeei ajuns acum pe teritoriul Caucazului şi al Bulgariei de azi, şi după ce armata română a biruit turcul la Rahova şi Vidin şi Plevna şi în celelalte locuri încât paşa s-a predat românilor, ruşii din invidie, după război, în frunte cu ţarul şi armata ţaristă au luat prizonieri armata română cerând regelui Carol I să predea România ca să fie vasală imperiului ţarist, şi dacă au văzut oţel inox suflat cu aur la Carol I, căci nu a cedat ci a fost hotărât să înceapă război cu ruşii, abea atunci au recunoscut şi ei independenţa României. Oare cum de în al doilea război mondial lucrurile s-au repetat copiate ca la zerox?

Mihai nu mai avea armată căci o jertfise pe toată pentru binele întregii lumi şi al lor acceptându-le oferta, iar dacă a văzut că apoi nu vor să-l omoare ca pe ţar ci doar să-l compromită sacrificând studenţii şi simpatizanţii Adevărului, a plecat fără să ceară socoteală de furtul meritelor în război şi de cel în alegeri făcut de comunişti şi sovietici, deşi îi erau cunoscute toate minciunile lor, că doar nu poţi păcălii o ţară fără ca să ştie tocmai regele ei. Dar a răbdat şi a plecat căci nu voia pentru sine jertfele copiilor nevinovaţi.

Dacă nu ştiaţi asta, cercetaţi Iistoria ca să aflaţi cine sunt cei 4 stâlpi de oţel care au făcut România Mare... care acum e micuţă fiindcă a fost cercuită de către străini, străinii de Dumnezeu, dar ea este regina, Ţara Strălucirilor, după cum este scris la proorocul Daniel, şi după cum este tăinuit în scriptură ca fiind pământul cel nou al lui Dumnezeu după cum a promis şi a dat să fie scris prin prooroci.

Dragul meu, departe de mine gândul de a nu recunoaște meritele regalității în România modernă și contemporană. Dacă ați observat am ținut să subliniez și eu aceasta.
Argumentele istorice sunt OK, dar nu sunt suficiente să susțină ideea de monarhie. Nu este exclus ca realizările trecute ale României să nu fi fost împlinite și într-un stat republican. N-avem de unde ști, trend-ul secolului XIX era, în general, spre monarhie cu câteva excepții. Iar românii fiind atâta vreme sub sultan / țar, cu o istorie zbuciumată și o predispoziție, aș zice eu, spre aservire, puteau să-și dorească vreo republică? Republică care presupune implicarea tuturor oamenilor responsabili în guvernarea țării (prin vot sau direct)?

Din nefericire, atunci ca și astăzi... Probabil, ne gândim că monarhia va salva România! Dar pe români cine-i va salva?

Păi asta e cea mai mare păcăleală, reprezentarea, că cică noi mereu trebuie să fim reprezentați de cineva... și ceea ce e și mai ciudat e că deși reprezentanții noștri care cică ne reprezintă se aleg din 4 în 4 ani, deci se schimbă din 4 în 4 ani, ei rămân mereu aceiași.

Nu ar fi mai simplu să mă reprezint singur pe mine însumi sau să mă reprezinte Dumnezeu? Ce bine ar fii să nu mai fie nevoie de nimeni care să mă reprezinte... Căci eu nu aleg pe cineva care să mă reprezinte pe mine ci care să se reprezinte pe el însuși că de aia îl aleg căci îmi convine cum se prezintă...

Deci nu vreau nici un avocat care să mă reprezinte pe mine, nu mai vreau să aleg reprezentanți într-o republică ci oameni care să se reprezinte pe ei și eu să-i aleg pentru că prin ei îl regăsesc pe Dumnezeu. Deci nimeni altcineva nu mă poate reprezenta mai bine ca regele, căci regele este unsul Domnului, și faptele lui ca rege mă reprezintă. Cine nu și-ar dori să fie rege?

Fii rege peste poftele și voirile tale ca să nu păcătuiești.

Ideea şi palilalia
 

Însăşi "ideea" că monarhia sau ideea ei ar fi obscenă, este o non-idee. Sau, după caz, o prostie. Iar în cazul monarhiei constituţionale este şi o ignoranţă crasă.

Ţoalele gândirii şi poalele prostirii
 

Altă dată îmi făceaţi o impresie bună. Dar această postare este de-a dreptul jenantă. Dincolo de "Hopănţoală" - o ironie şchioapă şi ineptă pentru o dinastie care este sinonimă cu patriotismul autentic şi cu statul român aflat în apogeul său - toată teoria masoneriei şi conspirativita acută nu sunt decât semnele unor superficialităţi obsesionale. Teoria conspiraţiei (după mine: a constipaţiei, mintale) funcţionează numai pentru cei cărora li se pare că e uşor să proiecteze în fantasme doctrina "luptătorului luminii". Există masonerie şi conspiraţii, dar să rămânem cu impresia că ele "controlează totul", înseamnă să ne pierdem discernământul în ochiul de cafea al gnosticismului de subretă. Globurile de cristal impietează asupra gândirii teologice autentice care ştie că omul are, totuşi, o libertate cam greu de stăpânit (totalitarismele, oricât de bine puse la punct, cad şi ele, la un moment dat) şi care mai ştie şi că Cel Care are Împărăţia şi Puterea nu poate fi dezlocuit de "stăpânitorul lumii acesteia".

În alţi termeni, e vorba, în toată conspirativita asta de coterie misticoidă, despre confuzia dintre empiric şi transcendental. Când ele sunt, însă, deosebite, se va putea cunoaşte că lumea se îndreaptă spre abis pentru că de asta sunt, în esenţă, atraşi cei mai mulţi oameni, nu pentru că i-ar păcăli nu ştiu ce agitatori, oricât de secretizaţi.

Marea ispită etică este să-l vedem pe diavol incarnat. Sau să credem că numărul fiarei este vreun cip. Căci adevărata luptă este spirituală, nu vreun jihad de mujaheddin, iar semnul fiarei va fi pus pe suflet - la îmbinarea acestuia cu trupul - nu pe epiderma trupului muritor.

Obscenitatea conceptului de monarhie nu e o idee, e o realitate. Este obscen sa crezi ca un oarecare dobandeste prin nastere dreptul de a domni asupra altora.

Monarhia şi preşedinţia
 

Îl preferăm pe rege întotdeauna dacă e constituţional. Adică, dacă nu intervine propriu-zis în viaţa politică decât pentru a promulga legile, a emite acte normative ce trebuie contrasemnate de ministrul de resort, de a acorda, eventual, amnistii şi graţieri sau de a reprezenta simbolul suveranităţii şi al unităţii idealului şi binelui public, fiind dincolo de determinaţiile şi interesele partinice.

Dar, mai ales, dacă suveranul este exact reprezentantul suveranităţii naţiunii pe durata stărilor de excepţie, fiind crescut într-o educaţie care să-l formeze în mod special pentru astfel de situaţii.

Preşedintele este partinic, emite acte normative ce nu trebuie sancţionate întotdeauna, şi fiind un lider temporar şi cu o origine variabilă, nu constituie cu adevărat un element stabil pentru stările de excepţie, ci, mai curând, un element de risc, căci nu ştii ce atitudine ia pe durata respectivelor stări.

Pe scurt, un preşedinte cu o origine politică partinică este prin definiţie suspect de lipsă de neutralitate. Un monarh, deloc, iar în situaţii concrete, foarte rar, din cauza neapartenenţei sale politice şi a tradiţiei în care e format.

Şi o mai mare obscenitate este să-şi închipuie cineva că chiar merită să domnească peste popor... 4 ani, adică să dorească a fi ales ca preşedinte.

Iar cea mai mare obscenitate este de a fi fraier ca să crezi că chiar merită... să-l alegi.

Ideea este că toţi ne naştem spre a fi monarhi însă sfârşim prin a fi doar preşedinţi... e vorba că ne facem preş până la urmă însă viceversa vicentoarsa ...nu găsim niciodată calea de a ne umili... Regelui căruia ar fi trebuit.

Ce este monarhia? (constituţională)
 

Cred că nu ai înţeles deloc ce înseamnă monarhia constituţională. În termenii definiţiei date de tine, aşa e. Dar monarhia în sine semnifică şi altceva, apoi, cea constituţională este cu totul altceva decât o superioritate rasială.