Sursa raului a fost mereu in noi insine: si pe vremea lui Noe si pe vremea apostolilor. Sursa raului e in noi insine, dupa cum si sursa binelui e in noi insine. Ca izvorul binelui din noi insine sa ne adape si eventual sa-i adape si pe cei din jur trebuie sa spunem "Da". Iar da-ul nostru este de foarte multe ori nu, pentru ca iubim lumea mai mult decit pe Dumnezeu chiar daca ni se pare ca e invers. Si dupa cum presupun ca si dumneavoastra credeti, noi nu sintem capabili de nimic. Orice lucru bun pe care il facem il facem datorita faptului ca-i permitem Duhului Sfint sa curete izvoarele sufletului si astfel sa actionam conform inspiratiilor lui. Iar in contextul acesta, de exemplu, daca mergem duminica la biserica si nu lenevim in pat ii spunem Domnului: vino, Doamne, in inima mea. Daca in schimb mergem la gratar pentru ca oricum nu fac lucruri rele si nu e nevoie sa ma inchin la popii aia, de fapt il resping pe Dumnezeu. SI atunci ne intrebam: de exemplu, daca in Romania, ca tara majoritar ortodoxa, declarata ortodoxa, s-ar legifera obligativitatea mersului la biserica, oare, din punct de vedere spiritual, oamenii ar fi mai cistigati sau nu? Poate multi dintre oameni ar merge si ar face doar act de prezenta, dar poate multi chiar ar intelege spiritualitatea ortodoxa si ar deveni sfinti. Pina la urma si cind ne botezam copiii o facem fara sa le cerem acordul pentru ca noi, ca parinti, stim ca acest lucru e un prim pas pentru mintuirea lor. Atenteaza acest lucru la libertatea individului? Poate, insa cine e cu adevarat liber? Cred ca nimeni. Noi sintem dependenti de patimile noastre, isr sfintii au fost si sint dependenti de Dumnezeu.

Deci Sfintii apostoli nu au fost legislatori desi Harul a fost supraabundent. Buun.

Domnul Iisus a venit sa implineasca Legea nu sa o strice. Perfect. Care Lege? Haideti sa il intrebam si sa vedem ce spune. Unde detaliaza El Legea pe care a venit sa o implineasca si chiar sa o desavarseasca? Pai ia uitati ce a spus, ca TOATA legea si proorocii se afla in cele doua legi de iubire, a lui Dumnezeu si a aproapelui. Cine ne este aproapele si cum trebuie el iubit? Pai tot El ne-a aratat ca daca aproapele pe care il iubim sunt ai nostri care ne fac binele, inca nu am facut nimic, pentru ca si vamesii si pacatosii fac asta, ci aproapele pe care trebuie sa il iubim merge pana la vrajmasul nostru iar iubirea cu care trebuie iubit este cea a Tatalui care da soare si ploaie si peste buni si peste rai. Cand Iisus a aratat ca nu doreste legea incriminarii persoanelor (cine este fara pacat sa arunce primul piatra) nu a sustinut ca pacatul trebuie legiferat ci dimpotriva, i-a spus femeii care gresise ca nici El nu o condamna, dar sa mearga si sa nu mai pacatuiasca. Iar efectul acestei iubiri plina de iertare pe care a primit-o din partea Domnului stiti ce efect benefic a avut asupra sufletului ei.
Ca atare, ceea ce contest nu este faptul ca vrajitoria nu ar fi o fapta rea, ci faptul de a incrimina, de catre noi ceilalti, persoanele care fac fapte rele, avand in vedere ca si noi avem faptele noastre rele, ca doar nici unul nu putem spune ca poate arunca primul piatra fiind fara de pacat, deci incriminarea persoanelor care fac fapte rele, nu face parte din invatatura Domnului, ci este doar neputinta omului de a conlucra cu Domnul pentru a se desavarsi. Pentru ca iertarea si neincriminarea persoanelor (nu a pacatului) sunt extrem de grele, este extrem de greu sa ne lasam si noi ucisi pe cruce de cei rai intorcand mereu obrazul, de aceea Domnul Iisus ne-a avertizat ca fara El noi nu putem nimic. Noua ne este imposibil sa il imitam prin forte proprii, insa la aceasta imitare am fost chemati pentru a deveni cu adevarat Fii lui Dumnezeu ca si El si ca atare, doar cu ajutorul Lui vom reusi.

Pai nu concorda fiindca ..nici un papa nu este si nu a fost cerut de popor ci stabilit doar de conclav dar mai este o motivatie insa deocamdata nu pot sa o spun.
Si apoi un papa care este papa doar 5 minute dupa alea 5 minute nu se mai poate numi papa.

Ideea era ca oamenilor, creindu-li-se falsa impresie ca biserica le ingradeste libertatea au ajuns incet, incet, sa creada ca legile Domnului sint perimate si ca ei nu mai au nevoie de Dumnezeu. Incet, incet, Il scot pe Dumnezeu din viata lor; intii scot icoanele, apoi mai avorteaza cite un copil pentru a avea bani de concedii, apoi cred ca nu e prea rau sa-si schimbe partenerii ca pe sosete si asa mai departe. Condamnam pe buna dreptate Inchizitia pentru 2000 victime pe care le-a facut in 700 ani de existenta, insa consideram ca traim mai bine acum printre 250.000 milioane de avorturi facute anual, in numele libertatii. Si nu m-am pus deloc in locul Lui Dumnezeu. Ma intrebam daca in ziua de azi, cind sintem "liberi" si bisericile sint goale se mintuiesc mai multi oameni decit in Evul Mediu, cind, chipurile, oamenii nu erau liberi, iar bisericile erau pline.

Excesele si greselile Inchizitei trebuiesc condamnate si Biserica Catolica chiar a facut acest lucru. Greselile ei nu ma vor face totusi sa fiu oarba si sa nu recunosc ca Inchizitia a avut o contributie importanta in infiintarea primelor Universitati din Europa, de exemplu, iar daca stim ce s-a intimplat in Europa in acea vreme, stim datorita Inchizitiei si Bisericii Catolice care a consemnat totul, si bun si rau. Ce se intimpla in Balcani in acea perioada, de exemplu, nu se stiu prea multe. Cind la noi abia apareau voievodate si cnezate, in Europa, datorita Inchizitiei mult incriminate si Bisericii Catolice apareau primele universitati.

Ca un raspuns la intrebarea daca ar fi bine sa se introduca obligativitatea mersului la Biserica duminica: cand Domnul i-a trimis pe apostoli sa predice Evanghelia, stia ca vor fi oameni care nu o vor primi. Asa ca, ce dispozitii a dat Domnul apostolilor cu privire la acestia? Sa ii oblige in vreun fel sa asculte Evanghelia, ca sa fie castigati la Judecata? Nicidecum, ci a zis ca celor care vor primi Evanghelia sa le lasa pacea Sa, iar in cazul celor care o vor respinge, sa plece de la ei scuturandu-si praful de pe picioare, aratand ca acelora care aud Evanghelia dar o resping, le va fi mai greu in ziua Judecatii Sale decat celor din Sodoma si Gomora. Deci nu a obligat pe nimeni sa primeasca Evanghelia. De ce? Nu stia Domnul ca ar fi benefic pentru ei sa creada? Ba stia, cum sa nu stie, doar a aratat clar ce greu le va fi la Judecata, insa El stia si un lucru pe care noi il ignoram de multe ori: sufletul omului este facut sa il iubeasca pe Dumnezeu, daca insa este atat de pervertit incat sa refuze aceasta iubire, pai nici o metoda coercitiva din lumea asta nu il va face sa isi schimbe parerea dimpotriva. Doar iubirea in libertate mai poate avea un efect. Si daca si asta esueaza, pai atunci nu mai ramane nimic de facut.

Ok, deci profetiile concorda atunci cand pe ultimul papa nu il putem numi de fapt papa pentru ca este papa doar 5 minute, si atunci ar explica si de ce nu este numerotat. Acum are logica.

Stii, exista o istorioara ortodoxa care imi place foarte mult pentru ca arata cat de superficial si conjunctural judecam noi. Povestioara spune asa: un calugar imbunatatit care traia in pustie ajunge la un moment dat sa ia in grija sa un baietel pe care il creste impreuna cu el. Nu imi mai aduc aminte daca specifica cum a ajuns sa aiba acest copil in grija, dar este putin important. Si acest copil creste alaturi de calugarul imbunatatit, departe de lume. Ajunge mare, si intr-o buna zi, din voia lui Dumnezeu moare, la varsta tanara. Tare se necajeste calugarul, dar se mangaie cu ideea ca baiatul trebuie sa fi ajuns in Rai. Nu mai tin minte daca cere el in rugaciune lui Dumnezeu sa ii arate unde a ajuns baiatul, sau Dumnezeu ii da aceasta viziune fara sa o fi cerut-o, cert este ca baiatul nu era deloc in Rai ci in Iad. Surprins si mahnit in acelasi timp, batranul cere sa inteleaga cum acel baiat a putut ajunge in Iad fara sa fi comis nici un pacat grav, departe de lume cum era. Si raspunsul a fost simplu: baiatul era ca fariseul din povestea Domnului Iisus, stiindu-se departe de lumea pacatoasa, se considera pe sine mult imbunatatit si deasupra celor din lume...

Ca sa spui ca uite inchizitia a facut universitati -in conditile in care atributiile ei sint altele aceea de inchizitor- si deci daca facut universitati atunci e buna si cind omoara (cu ce probe) un presupus vrajitor.
Moralitatea societatii nu e neparat invers proportionala cu stiinta asa incit sa renuntam la stiinta , in africa fara tehnologie nu e mai multa moralitate decit la noi.
Cizelarea societatii tine de mult mai multi factori. Nu doar de doua trei lucruri.
Altfel inchizitia ar fi rodus asinti arhanti pe nabda rulanta insa ea ii omora fiindca incercau sa aduca corectari dogmei iind trimis de Dumnezeu insusi.

Ideea ca prin forta si legislatie se poate schimba atit de multe este o iluzie , nu stiinta in sine este rea ci modul cum este folosita , aici trebuie lucrat , ea poate fi pusa in slujba cizelarii -acum tiparim biblii nu le mai copiam ca acum 100 de ani cu pana , si o avem si pe net asa cum e ea ciuntita de sinoade pe care nu le-a controlat inca nici o inchiztie impartiala.
si apoi cu ce unitate de masura se masoara vinovatia unui presupus vrajotor caci trebuiesc dovezi iar dovezile sint invizibile , nu spoun ca nu ar fi metode insa intotdeauna cei care detrin puterea vor avea tendinta sa se erijeze si sa ocoleasca acele metode infailibile, in scopurile lor personale de grup.
Am putea avea doua biserici doua religii care partinitor se acuza una pe alta incit sa se matraseasca intre ele , mai cu seama ca stim cum lucreaza de multe ori si justitia pe la noi dosare masluite si inamici economici acuzati pe nedrept.
Si apoi inchizitorii aia si politistii ar trebui sa fie atit de sfinti incit sa reziste si celor mai dure facaturi woodoo care te pot omori pe loc.
Si apoi exista pericolul ca din spirit de fronda tinerii chiar sa se apuce de chesti dubioase si sa se coalizeze insa celmai bine este sa fie lasati sa dea snguri cu capu de sus si noi sa ne vedem de ce putem face bine in mod preventiv prin eductie nu prin coercitie oarba.
caci sufletele trebuie convertite prin vointa proprie nu obligate silnic.

deci sa lasam toporul din mina si sa mai luam si stropitoarea caci nu se rezolva totul prin bombe si streanguri dupa metoda fanatismului islamic -impotriva cuvintelor lui Mohammed.
Iar judecata si indreptarea lucrurilor care ne depasesc sa o lasam cu intelepciune in grija lui Dumnezeu.
daca bisericile ar fi vrut sa intervina in societate ar fi intrat demult in politica si ar fi guvernat ele insa ..exista riscul ca uzura legistaturilor pe fondul faptului ca lumea nu va fi niciodata multumita si din faptul ca lucrurile nu se potrezolva peste noapte sa ii pateze imaginea de fecioara si sa isi piarda si enoriasii care se vor duce la religiile concurente.
Asa incit un sistem teocrat bazat pe meritocratie nu este un lucru usor si posibil oricui , el eere o unitate de actiune si o mare intelepciune care sa il fereasca de masuri arbitrare sau "exagerari" regretabile.

Deci, potrivit viziunii dv, tribunalele penale ar trebui desfiinţate ? Un stat creştin care se vrea rânduit după legea lui Dumnezeu trebuie să abroge codul penal ?

Asta e logica dumneavoastra personala, logica similara cu asta: un roman a violat o femeie in Italia; concluzie: toti romanii sint violatori. Sau un roman a cistigat olimpiada internationala de matematica; concluzie: toti romanii sint genii.

Daca vreti sa fiti obiectiv analizati in ansamblu. Condamnati raul si pretuiti binele.

Legea penala ar trebui sa prevada si sa incrimineze si erezia. Ca in vremurile bune. In mod special ar trebui sa includa pedepse foarte mari pentru cei care propovaduesc ereziile.

Iar statul pe baza împuternicirii legitime (în numele lui Dumnezeu) ar trebui sa-i tortureze si apoi sa-i arda pe rug pe eretici. In mod special pe cei care sustin erezia filoque si erezia primatului petrin. Desigur ca pentru aceste erezii nu mi s-ar parea ilogic sa fie reintrodusa pedeapsa cu moartea si in Romania.


DA, o institutie asemanatoare inchizitiei este de stringenta necesitate in secolul XXI.
Dar toti Marii Inchizitori ai secolului XXI ar trebui sa fie ortodocsi.

Legea obligativitatii participarii duminica in biserici este si ea o idee buna.
Toti ar trebui sa fie obligati sa participe in Bisericile Ortodoxe. Cum, in mod inspirat, i-au obligat comunistii pe greco-catolici. De aceasta data toti non-ortodocsii vor fi obligati sa se lepede de satana si de ereziile lor si sa vina in biserica drept-maritoare. Sub incidenta pedepsei cu moartea. Mi se pare logic: in acest mod si catolicii ar putea deveni sfinti.

Si atunci le-ar pieri si cheful de a mai preamari josnica institutie numita inchizitie.

DA, o institutie asemanatoare inchizitiei este de stringenta necesitate in secolul XXI.
Dar toti Marii Inchizitori ai secolului XXI ar trebui sa fie ortodocsi.

Legea obligativitatii participarii duminica in biserici este si ea o idee buna.
Toti ar trebui sa fie obligati sa participe in Bisericile Ortodoxe. Cum, in mod inspirat, i-au obligat comunistii pe greco-catolici. De aceasta data toti non-ortodocsii vor fi obligati sa se lepede de satana si de ereziile lor si sa vina in biserica drept-maritoare. Sub incidenta pedepsei cu moartea. Mi se pare logic: in acest mod si catolicii ar putea deveni sfinti.

Si atunci le-ar pieri si cheful de a mai preamari josnica institutie numita inchizitie.[/quote]





Doamne fereste!!!!!!!!!!!!!!

"Magistral exprimat! Doar sfintii ar fi putut s-o spuna mai bine! ":36:

Nu a existat o inchiziţie ortodoxă deoarece ortodocşii nu au putut, nu că nu au vrut. Din acelaşi motiv nu au existat state cruciate ortodoxe, erau prea ocupaţi să se lupte între ei când nu luptau de partea islamicilor.

De aceea, ororile ortodoxe, precum arderile pe rug ale "ereticilor" (consideraţi astfel de ortodocşi) nu s-au desfăşurat în baza unor procese, nici în baza vreunui efort probatoriu, ci au fost pure abuzuri ale unei justiţii ortodoxe instrumentată politic. Dl Theodor de Mopsuesta a amintit ceva despre ororile ortodoxe împotriva stavroverilor (fără a reda adevărata dimensiune a genocidului săvârşit de pravoslavnica pseudo-inchiziţie ortodoxă). Dar mai sunt exemple şi din alte timpuri, cu ruguri aprinse chiar în plin Bizanţ. Ce repede se uită asemenea lucruri !

Dintr-o sursa am luat si eu, asa cum aratam era vorba de abuzurile inchizitiei, condamnate si de papa apoi.
In aces caz era vorba de catari, 180 de executii, prima sursa chiar pe newadvent: http://www.newadvent.org/cathen/03435a.htm
"The execution of about one hundred and eighty heretics at Montwimer in May, 1239, was the death-blow of Catharism in those countries."
E vorba de Robert le Bougre, catharist convertit la crestinism, ajuns inchizitor, in data de 29 mai 1239, la Montwimer (Champagne, in Franta), a judecat si condamnat la moarte 183 de persoane. Acestea au fost executate prin ardere pe rug. Procesul a durat o saptamana. Numele sau este amintit si in articolul dat de mine despre inchizitie pe newadvent. Este condamnat apoi pentru abuzuri (din ce am inteles mai fusese retras odata tot pentru abuzuri).

Dacă s-ar legifera obligativitatea mersului la biserică cred că s-ar ajunge la o situaţie asemănătoare cu ceea ce am cunoscut în anii comunismului, când oamenii aplaudau la comandă, făceau declaraţii de adeziune formale, se declarau comunişti fără să creadă în comunism.
Iar asta n-ar putea decât să ducă la sucombarea credinţei în societate, la un comportament şi mai ipocrit decât astăzi, la o schizofrenie, în cele din urmă, socială şi individuală.
Biserica are, într-adevăr, rolul de a-l disciplina pe credincios şi de a-l îndruma; însă numai pe cel care vrea. Ea dă porunci: a postului, a mersului la biserică, a rugăciunii, a faptelor bune... Cea mai mare pedeapsă care i se dă credinciosului care nu ascultă este, însă, oprirea de la Sfânta Împărtăşanie, de la comuniunea cu Trupul lui Hristos. De altfel, este oprit de către duhovnic pentru că el însuşi s-a desprins sufleteşte, prin propriile păcate. Iar asta pentru el echivalează cu o pedeapsă mai mare decât moartea fizică; căci fără Hristos este suflet mort, şi acum, şi în veac.

Totuşi, rostul topicului nu e să ne scoatem ochii unii altora cu ororile pe care le-au făcut predecesorii noştri. Să nu cădem din nou în greşeala de a apăra pătimaş o poziţie doar pentru că reprezintă tabăra noastră. De dorit ar fi să ne situăm cu toţii într-o singură tabără, a Adevărului. Numai Lui să-I fim fideli.
Problema era tocmai asta: dacă arderile pe rug şi torturile le considerăm orori sau nu, pentru că e clar că dl. Theodor de Mopsuestia nu le consideră astfel, ba chiar le-ar reitera.
Sper că dv. care aţi dat, cumva la paritate, exemple de orori din tabăra ortodoxă, le consideraţi la fel şi pe cele făcute de Inchiziţie. Pentru că parcă nu mi-ar veni să cred că, în dorinţa de a fi un bun catolic, dacă ar veni la dv. la cabinet o mama Omida, i-aţi prescrie un medicament care să-i provoace moartea.

Un stat cu adevarat crestin, da. Daca toti crestinii ar avea sfintenia lui Don Bosco, totul ar functiona. Insa pana acolo mai este cale lunga...
(daca nu ma insel Don Bosco a fost cel care a scos la plimbare o trupa de detinuti fara sa le puna catuse si nici unul nu a facut nici o prostie si nici nu a incercat sa evadeze).

In Ortodoxie avem mai multe exemple de sfinti furati si batuti si care nu au vrut niciodata sa isi acuze penal victimele, dimpotriva. Problema este faptul ca sunt prea putini astfel de traitori si ca atare cu o floare nu se face primavara. Dar un stat cu adevarat crestin asa ar fi, plin de astfel de sfinti. Si asa va fi in viitor, fara indoiala, pentru ca Imparatia Domnului nu este din lumea aceasta, dar ea va fi instaurata pana la urma.

Revenind insa mai la zilele noastre, sunteti medic, stiti ce se intampla in Italia cu spitalele de psihiatrie?

De nota 10! ;)

În cazul ăsta, ar cădea şi ortodocşii în aceleaşi cumplite păcate şi am fi cu toţii o apă şi-un pământ, nu?

Cei care au facut asa, rusine lor! Ideea nu era sa se arunce acum cu pietre in greselile trecutului, ci sa se considere greselile ca atare pentru a nu se repeta si pentru a putea fi iertate in cele din urma. In timp ce pentru ortodocsi sunt greseli, si poate si de asta le recunosc mai greu si mai cu rusine pe cele proprii tocmai pentru ca le considera greseli, la catolici observam ca nu se considera greseala ci virtute cu nostalgia disparitiei ei. Cam aici ar fi de lucru...

În postarea dv cu numărul 17 de pe acest topic vorbiţi de "sute de persoane într-o singură zi". Iată că deja sutele de condamnaţi au coborât la 183.

Dar, aşa cum aţi observat, această condamnare s-a lăsat cu anchetă papală, în urma căreia zelosul inchizitor a fost eliberat din funcţie. Nu că hotărârea sa nu ar fi fost justă şi cei condamnaţi de el nu ar fi fost cu adevărat eretici. Dar Biserica e neobişnuită cu procese care durează o săptămână. În general, procesele de acest fel durau mult, luni şi chiar ani. Inchiziţa a fost şi atunci şi este şi acum de o admirabilă minuţiozitate în conducerea anchetelor. Eu pot să îl întreb pe Inchizitorul Şef ceva legat de credinţă, la care el îşi rezervă timp să răspundă: doi ani. La aceeaşi întrebare, Sfântul Oficiu răspunde în "numai" şase luni dacă cel care o pune este episcop: asta înseamnă că...Inchiziţia se grăbeşte. În sfârşit, între momentul pronunţării sentinţei şi execuţia propriu-zisă se obişnuia să se lase condamnatului timp suficient de reflecţie: unii retractau, se converteau în inima lor şi erau iertaţi. Să nu uităm că scopul principal al pedepsei este, la urma urmei, îndreptarea celui care a greşit lui Dumnezeu.

Doar nu ati luat-o de buna?? Cititi mai bine sfarsitul ;)

Tocmai de asta nu trebuie omorat pentru a-i lasa suficiente zile de trait ca sa se indrepte. Probabil ca Papei ii ia doi ani sa raspunda la o intrebare, dar unui "eretic" poate ii ia o viata intreaga sa inteleaga. Dumnezeu are putere sa ia viata ereticului, deci daca il tine in continuare in viata inseamna ca inca nu exclude in mod definitiv posibilitatea ca el sa se indrepte. Ca atare, criminalii vor da socoteala in fata Lui pentru ca i-au taiat sansele de indreptare omului respectiv prin ducerea la moarte.

Dar exact acelaşi raţionament se poate face nu numai cu privire la eretic, ci şi la criminalul în serie. Prin urmare, dv aveţi ceva împotriva condamnării la moarte în general, nu împotriva incriminării ereziei.

Bine-nteles, acelasi lucru se poate face si cu criminalul in serie, si condamnarea la moarte nu este crestina, indiferent de motivatie. Daca crestinii ar fi cu adevarat sfinti asa cum ne cere Domnul, prin rugaciunile lor, criminalul in serie ar avea sansa de schimbare. Iar daca sansa de indreptare nu ar mai exista deloc, abia in acel moment l-ar lua Dumnezeu de pe pamant. Dumnezeu, nu oamenii, pentru ca Dumnezeu este singurul care stie rostul fiecarui om in parte.

Prin urmare, dacă înţeleg bine, sunteţi de părere că un criminal în serie ar trebui condamnat, dar nu la moarte, ci, să spunem, la închisoare ?
Dacă e aşa, atunci de ce nu sunteţi de părere că ar trebui condamnat la închisoare şi vrăjitorul ori ereticul care face în public apologia ereziei ?

Eu cred ca oamenii nesfinti nu au puterea de a judeca din punctul lui Dumnezeu de vedere ,altfel ne punem in locul lui Dumnezeu (antehrist).
Oamenii actuali nu au mai multa vedere decit fariseii si evreii care sustin ca Iisus a facut vraji. Au doar impresia ca au vedere findca asa le place sa creada , daca cineva spune ca unu face vraji imediat este crezut decei care vor sa creada asta chiar si cind nu este asa, facutul vrajilor nu se stableste in functie de apartenenta la un grup sau asociatie sau pe marturii mincinoase autojustificate.
Si nici nu poate fi cuantificata, masurata, demonstrata.
Asa cum nici pocainta sincera nu poate fi desoebita de falsa pocainta .."in inima"..
Doar cei care au darul deosebirii duhurilor ca harisma pot sti dar iar ei pot fi deosebiti tot de cei care au la rindul lor acest dar -asa incit nu oricine pretinde ca il are chiar il si are.
Adevarul in lucrurile nevazute nu se deosbeste dupa sabloane sau dupa pareri personale sau chiar de grup.
Asa incit in lipsa unei certitudini nu te poti lupta orbeste si sa acuzi si sa condamni asa ...preventiv, ca poate e rau si scapa -in virtutea unei vinatori de vrajitoare, si apoi daca il inchizi ce se rezolva? sau daca il omori? nu se rezolva nimic. Te bintuie apoi si te face sa vezi numai rai in jur ca sa omori cit mai multi nevinovati.
Deci trebuie luptat cu arme pe potriva (adica cu har si harisme) iar daca nu le ai inseamna ca trebuie sa pleci acasa si sa lasi pe altul si apoi tu doar sa ceri ajutorul lui Dumnezeu.
Sau macar sa ai credinta in Dumnezeu, ca daca tot vezi pericole in jur si iti e frica atunci unde mai este credinta ca Dumnezeu te apara?

Dumnezeu a cerut un lucru si noi credem ca trebuie sa facem altul.

Imparatia sfintilor pe pamint trebuie asteptata mai degraba decit impusa dictatorial. De aceea se numeste a sfintilor fiindca trebuie infaptuita numai de catre sfinti iar ceilalti asculta. Dar sfinti adevarati nu dealde "preafericiti" care te intreaba "cit de bogat esti?" ca sa i-ti vinda in taina o parohie.
Lucrurile nu se rezolv asa heirupist bagind pe toti in aceeasi oala ca sa ai doar iluzia ca ai facut un lucru bun.

Insa problema a mai adinca - exista tendinta idealizarii oamenilor fie ei si fete bisericesti, o idealizare in care este inclusa si Biserica de parca ea este ferita de incercari si de lupi imbracati in oaie si alti pui de cuci care se prefac a fi sturzi cerind sa fie serviti.
Exista confuzia intre Dumnezeu si Biserica, intre Iisus si dogma insa diferenta este ca de la Cer la pamnt. daca Iisus este capul si noi madularele nu insemna ca sintem si noi desavirsiti si atoatecunoscatori in conditiile in care inca exista taine si versete de neinteles.
Faptul ca biserica nu va fi biruita de portile iadului ce poate insemna? Inseamna ca este desavirsita si deplin calauzita si ca poate sa faca orice? sau doar inspirata ca si noi?
Inseamna ca este incercata dar ca pina la urma va scapa dar cum biserica este formata din oameni salvarea ei se face prin inlocuirea oamenilor sau dupa caz indreptarea lor. Caci nici nu se vede si nici nu scrie undeva ca fetele bisericesti sint scutite de incercari.
Tu vorbesti de moarte dar ai omorit vreodata un om?
In VT Dumnezu trimitea pe unii impotriva altora deci era Voia Sa considerind ca fapta este a Lui dupa o judecata de El stabilita iar cei care omorau cu de la sine vointa pacatul era al lor.

Poate asa o fi... Spun si eu ca in nu mai stiu care psalm: o zi in pragul casei Domnului e mai buna decit 1000 in palatele necredinciosilor; sau prefer sa ma apere nuiaua si toiagul Domnului. Parintii crestini isi obliga copiii sa mearga la biserica si nu cred ca ei sint asemenea comunistilor. Un stat crestin ar trebui sa oblige credinciosii sa respecte cele 10 porunci. Asa cum furtul e pedepsit ar putea fi pedepsita si incalcarea oricarei porunci. Evident, nu cu arderea pe rug. Daca cu ani in urma era pedepsita si homosexualitatea sau concubinajul, acum nu numai ca nu sint pedepsite, dar sint incurajate si considerate o forma de normalitate.

Pai cine e nuiaua si toiagul Domnului? Inchizitia? Sau puterile divine?
Care e limita de a ne pune in locul lui Dumnezeu?
Dar pe copii ii duci la biserica dar depinde si ce fac si cu cine se joaca dupa ce vin de la biserica si apoi ei sint copii nu au discernamintul format, in schimb nimeni nu poate trata adultii ca pe proprii copii.
Este adevarat se pot face noi reguli de moralitate la nivelul societatii insa cu acordul majoritatii si respectind voia divina care mai intii trebuie cunoscuta nu doar aproximata.
La o adica pe unul care nu crede obligarea sa vina la biserica nu stiu in ce masura l-ar putea face sa creada , e ca si cum ai aduce o oaie in biserica , e liniste, e racoare dar apoi tot la pascutul ei se va intoarce.
Furtul e pedepsit fiindca afecteaza pe ceilalti -
iar daca ai face o societate desavirsita fara oameni desavirsiti cum ar mai putea fi ei incercati?
Asadar trebuie un echiibru, o cale de mijloc.
Omul mai trebuie lasat si sa dea cu capul de sus altfel nu vede pragul de jos.
O societate curata se va face abia dupa incheierea Judecatii -vremurile frumoase promise -deci pina atunci trebuie sa rabdam adica sa avem rabdare.-inca 1290 de zile din ziua pustiirii locasului sfint de catre razboinicii Asiriei- daca cifra este exacta.
Insa atunci vor ramine doar oamenii cei mai de calitate incit se poate realiza acest lucru. Dar fara obligatii si impuneri exagerate.
Iar pina atunci se pot crea doar premisele -realizate tot de sfinti.
Schimbarea trebuie facuta cu inceputul adica cu educatia morala si abia apoi vazut in ce masura coercitia ajuta sau nu, in ce masura ingradim liberul arbitru raportat la masura in care faptele omului ii afecteaza si pe cei din jur.

Nu am pomenit de nici o condamnare la inchisoare. Ci dimpotriva, v-am dat exemplul lui Don Bosco care a scos la plimbare o trupa de puscariasi fara catuse, puscariasi care, datorita sfinteniei acestui om, nu au facut nici o prostie. Intr-un stat cu adevarat crestin, facut din oameni sfinti, nu ar mai exista puscarii.

Si v-am intrebat daca stiti ce se intampla cu spitalele de psihiatrie din Italia...

Care este treaba cu aceste spitale de psihiatrie din Italia? O spuneti de parca ati avea un as in mineca pe care doriti sa-l scoateti la timpul potrivit.

In legatura cu "ereticul care face în public apologia ereziei"-nu avem nici o baza biblica pentru a-l putea condamna , din punctul feriseilor si Iisus era eretic.
Erezia se raporteaza la dogma iar dogma este ceva instabil, si doar o cunoastere "in parte" adica incompleta, ea poate fi modificata , imbogatita sau desfiintata atunci cind nu va mai fi nevoie de interpretari.
Ea are pretentia ca este adevarul maxim insa adevarul maxim nu se stabileste prin vot majoritar ci este doar revelat.
Ea este perfectibila tocmai pentru ca este imperfecta. Asa incit nu se stie daca intro buna zi ce iera ieri erezie miine va fi parte din dogma.
Nu tin minte sa existe vre-un veset care sa confere puterii religioase asumarea incriminarii si condamnarii erezilor.
Posibil ca la rindul ei dogma sa contina erezii de care in realitate nu ne dam seama si carora azi biserica le face apologie si pe care in viitor le va elimina si le va inlocui cu adevaruri..
In caz ca Dumnezeu cu de la sine putere vine iar intrupat pe pamint avind astfel de sabloane riscam din nou sa calcam pe bec .
Asa incit ar trebui sa invatam din istorie ca Dumnezeu poate veni oriunde nu neaparat in religia noastra si poate face orice doreste nefiind ingradit de nimic si de nimeni.
Cu siguranta ca in acest caz nu se va mai lasa rastignit de calai ci El va fi calaul lor.
Chiar si in aceste conditii oricum e greu de crezut ca va veni intro religie sau intro tara in care intoleranta si partinirea religioasa are aceleasi valori ca si data trecuta.

Personal, nu sunt de acord cu obligativitatea mersului la biserica.
Ceea ce se face din obligatie nu are valoare in ochii lui Dumnezeu.
El spune: Eu stau la usa si bat. De va auzi cineva glasul Meu si va deschide voi intra la el si voi cina impreuna cu el.
Mantuitorul spune: daca va auzi. Nu e nimic fortat aici.
Botezul copiilor, la care se referea doamna nutucutu, e altceva. Intr-adevar, copiii nu sunt constienti de acest act, dar nici nu se opun. Subliniez: NU se opun.
A obliga insa pe cineva sa mearga la biserica impotriva vointei lui e cu totul altceva. E dictatura. Dumnezeu nu e dictator. El asteapta cu rabdare sa ne intoarcem la El, dar nu forteaza pe nimeni.

Dar eu nu vorbesc de oameni sfinţi. Dacă ar fi numai oameni sfinţi, nu ar mai fi nicio nevoie de vreun stat, de niciun fel. Eu vorbesc nu de utopii, ci de un stat rânduit după legi creştine şi format din oameni şi aşa, şi altminteri, din grâu şi din neghină. Deci, criminalii în serie trebuie sau nu trebuie condamnaţi la puşcărie ? Dar hoţii ?

Deci, dacă mâine ar fi un referendum: tâlhăria să fie incriminată sau nu în codul penal, cum votaţi ?

Tilharia si hotia sint deja condamnate in codul penal insa ele pot fi puse mai usor in evidenta pot fi anchetate, etc.
Nici macar in islam nu se ancheteaza nemersul la geamie.
Desigur ca sintem de acord cu o societate asezata si chiar teocrata insa ea trebuie sa fie meritocrata si inteleapta ,nu una dictatoriala si arbitrara.
Iar meritocratia sa se faca in functie de pregatire, abilitati si sfintenie care sa fie dovedite in prealabil prin teste in fata unor comisii de specialitate in sedinte care sa fie facute publice.

Ereticii ca si ateii trebuie lasati acolo unde sint si eventual combatuti prin metode crestinesti- adica prin invataturi si interpretari corecte ale scripturii.
Deja s-au facut pasi catre o societate mai buna prin introducere religiei in scoli insa de-acum trebuie specializati mai bine profesorii.
Acest lucru a fost apreciat chiar si de catre Asociatia turco-tatara din Romania chiar daca in scoli nu se preda decit crestinismul ortodox.

Stimata doamna, cred ca unii se cred ghola (clone de morti) ale lui Cerularie...viseaza la inchizitii ortodoxe...pana si logica elementara demonstreaza ca o structura autoconflictuala si practic acefala, precum "autocefaliile" actuale, nu are cum sa conceapa o institutie atat de functionala precum Sfantul Oficiu... Sa-i lasam sa viseze mai departe...probabil e un vis in care Cerularie e sanctificat "intocmai cu apostolii"...

Frate Mihnea, asa e, chiar nu am pus accentul pe "i". Stimate colege, stimati colegi, stiti ca unul din capetele de acuzare la adresa staroverilor era ca "scriu <<Isus>> in loc de <<Iisus>>"? ADICA UNUL DIN CAPETELE DE "ACUZARE" SI LA ADRESA NOASTRA, A CATOLICILOR. Ca cica Il numim pe Domnul "magar", scriind asa... iar subtextul din acea vreme, era: "bai astia, eretici papistasi si protestanti, vedeti ce patesc astia de la noi care scriu ca voi? va vine si voua randul in curand, nici o grija,noi suntem a treia Roma..." Bine ca au trecut acele vremuri...

Singur ati scris-o, stimate domn! Biserica Ortodoxa ii pedepseste pe "pacatosi" (a propos, TOTI sutem pacatosi, indiferent de confesiune) cu ceva mai rau decat moartea fizica, fie ea si in flacari. Vi se pare normal? Mie, nu. Adica daca cineva este bolnav de pacat (pacatul e deopotriva o boala si o jignire a Maiestatii Divine), I SE REFUZA MEDICAMENTUL. Daca un medic face asta, a incurcat-o, chit ca este vorba doar de viata asta "trecatoare". Insa BO o face cu liniste, no problem, oricum, daca nu se indreapta, merge in Iad, ca doar Purgatoriul nu exista, e doar o inventie/inovatie catolica, nu-i asa?
In privinta implicarii Bisericii in societate...scuzati-ma, dar vorba aia infantila yankee, "pe o scara de la 1 la 10", cum ati clasifica, din pedeveul moralitatii, actuala societate, in care Biserica, indiferent de nume, este efectiv impiedicata (cazul BC si al protestantilor, miafizitilor, etc.) sau tace (cazul BO)? Va dau inca un indiciu practic, atat de evident ca e, vorba lui Frank Herbert, greu de vazut: "A churchgoer does not comit crimes" - Patriarhul-Papa Shenouda al III-lea, al Alexandriei, Egiptului, si al intregii Africi (citat aproximativ dintr-un interviu).
20 de milioane de avorturi intr-un sfert de veac....pai crimele lui Stalin palesc...acolo cei ucisi erau c.m. multi adulti, hein? (Nu ca a r fi o scuza). Dar un embrion nici macar nu poate manipula emotional adultul care ii vrea raul, prin simpla sa imagine sau prin sunete, sa il induioseze, cum o poate face cineva deja nascut... Am vazut, odata, aruncat un fetus pe o alee in Grozavesti. Sunt in general rezilient la tavalugul emotiilor violente, dar...mi-a fost rau cateva clipe, aproape ca si cand l-as fi vazut pe Ala. LA ASTA DUCE O NEIMPLICARE A BISERICILOR, ASA CUM SUNT ELE, DESEORI MAI MULT UMANE DECAT DIVINE, IN SOCIETATE SI ACTUL EDIFICARII MORALE A OMULUI. "Nu doar cu paine va trai omul..." va suna familiar?
DOMNUL NU ESTE CINEVA CARE SPUNE, EXPLICIT SAU IMPLICIT, DULCEGARII DE GENUL LUGU-LUGU. CREDINTA SI MORALITATEA SUNT CU TOTUL ALTCEVA. Namely, un razboi. La sange. Cu Ala si cu damful lui de Iad, pacatul sau anti-harul. Nu exista tabere neutre in acest razboi. Noi, humans, suntem deopotriva luptatori si camp de lupta. Repet, Torah si Evangheliile nu sunt ceva de genul: "Ai gresit? Hai nu mai plange, ca iti iau un bichon maqltez, dar numai dc esti cuminte...Te pupic, dulceata". TOT CE ESTE RAU TREBUIE INCRIMINAT. DE AIA SI SE CHEAMA RAU, CA SA STIM IMPOTRIVA A CE SI CUI LUPTAM, CORECT? Stiti cumva, acum doua milenii, Cine a intrat in Templul lui YHWH si a pocnit cu biciul niste nemernici arghirolatri, daramandu-le casele de schimb? Pentru mine e Cineva drag si deopotriva un Stapan Care "secera de unde nu a semanat", dar Care a platit pentru pacatele mele. El Si-a facut partea. Noi, creaturile, pe cand?...

Da, am citit mai demult si imi aminteam de peste 200.
Din ce mi-am dat seama a fost condamnat (parca am citit si ca a facut inchisoare) pentru numarul mare de victime, probabil si pentru procesul sumar.