De fapt, prima mentiune indiscutabila, in forma moderna a trinitatii, apare in Didahie:
"Dupa ce ati spus mai inainte tote cele de mai sus botezati in numele Tatalui si al Fiului si al Sfintului Duh."

Ce?
Constantin este muuuult supraestimat in importanta si inteligenta teologica ca personaj.
El nu stia exact ce s-a stabilit la Niceea, sau care e marea disputa in general.
In plus, s-a botezat la arieni, in final.

Monofizitii si miafizitii sunt trinitarieni toata ziua.

Singurul lucru corect.

ei... nu stiu daca este acolo, dar prea seamana cu pasajul din matei, mai mult ca sigur ca si asta a fost o adaugire ulterioara.


pai nu cred ca se refera cineva la inteligenta teologica, probabil ca nu-l interesa, important este ca a convocat conciliul, a impus prezenta, l-a prezidat si ca si-a impus vointa. urmarind efectele intelegem ca a reusit.

dar este vorba despre perioada de dinante ca sfanta treime sa devina dogma oficiala, de pana la niceea si definitivata la calcedon.


am vrut sa spun altceva, dar p&c m-a dat un pic peste cap, trebuie sa ma dumiresc.



sunt foarte multe pasaje adaugate mai tarziu, ne-au ramas variantele anterioare si este clara situatia.


da, e fals, a aparut prima oara chiar inainte de niceea.
apostolii au botezat numai in numele lui Hristos, ma mir ca nu stii asta.

ioan gura de aur i-a reprosat lui varlaam, parca asa il chema, ca e fals...;)

Care sunt pasaje mincinoase? Tu pana acum ai dat toate minciunile pe care le-ai gasit pe net si mai spui ca tu cauti adevarul. Multi atei sunt indiferenti fata de religie, adica nu o ataca. Dar sunt unii militanti, care vor sa lupte impotriva crestinismului. Se pare ca tu esti in ultima categorie, tu chiar urasti crestinismul, nu doar nu esti credincios. Am observat ca atunci cand vezi ca e gresita o acuzatie impotriva crestinismului tu devii iritat, pentru ca nu poti suporta ca e adevarat crestinismul.

Acum, ca ai vazut ca Iisus a spus ca e Dumnezeu, treci la altceva, la faptul ca n-ar scrie de Sfanta Treime. Dupa ce ai vazut ca scrie o dai ca au corupt unii Sfanta Scriptura. Toate argumente false, ai spune orice impotriva crestinismului. Tu altceva nu ai de facut pe acasa?

Nu stii nimic nici despre cum a aparut erezia monofizita, o mai si confunzi cu arianismul.

1.pasajul din matei este adaugat ulterior, daca iti convine sa te amagesti cauta si vei gasi pe undeva toate confirmarile necesare. eu nu am nevoie sa spun neadevaruri, nu ma intereseaza deloc asa ceva, to esti incapabil sa discerni intre ceea ce este credinta si ceea ce este dovedit faptic. mai sus strigai ca eu si seraphim contestam existenta lui Iisus, acum strigi altele...
2.repet, primul a fost tertulian, anul 200. habar n-avea de pasajul din matei, nu fusese scris inca. apoi origen, asta a fost un geniu, ala a scris cat nu vom putea citi toti forumistii in 10 vieti, habar n-avea de pasajul din matei, etc. etc etc, nimeni nu stie de pasajul din matei pana dupa 300...
3.atat de slaba va este credinta incat aveti impresia ca v-o atac scriind niste chestiuni reale.
4.m-am referit la monofiziti si la duofiziti stiind ca au respins conciliul de la calcedon. istoria lor este fenomenala si vina pentru disparitia bisericii orientale apartine bizantinilor. am spus-o ca un exemplu concret de intoleranta a bisericii de stat. monofizitii si duofizitii au reusit singuri, fara amestecul vreunui imparat atotputernic.
5.e posibil ca tu sa fi stiut ca apostolii nu botezau decat in numele lui Iisus, dar ai "ales" sa ascunzi asta, iorest cred ca nu a stiut.

https://ro.wikipedia.org/wiki/Sf%C3%A2nta_Treime

Luati ca e gratis....

Nu!!!categoric NU!!!... a avut niste afirmatii teribil de adevarate ,legat de Ali , :-),uite aici:
Flying a scris:"Noi stim ca pentru tine ceea ce nu cunosti ,nu exista.Pentru tine ignoranta ta e "sursa adevarului" si cand afli o informatie noua ,te duci cu informatia la sfanta ta ignoranta si o intrebi daca e adevarata informatia si desigur ,ignoranta ta iti spune ca nu e adevarata aceasta informatie si tu vii pe forum si ne anunti care e ...adevarul.Acum imi explic de ce esti atat de sigur pe tine,desi nu stii nimic."
El(Ali ) face un "amestec", ii da cu Origen,Tertulian, spune ca Biblia a mai fost modificata de-a lungul timpului vreo
2 secole, DUPA CE de fapt a fost scrisa. In Noul Testament sunt date clar destule referinte la Sfanta Treime, a mentionat o parte Iorest nu mai adaug.

Hmmm....Dar oare in VT nu avem prefigurări ale trinitatii?Stejarul Mamvri,Avraam si superba pictură a lui rubliov...Sau putin mai clare in NT:Mergeti si învățați....botezandu-i in numele Tatalui,Fiului si Sf Spirit...sau...Harul d lui Isus Hristos,dragostea lui d-zeu Tatăl si împărtășirea Sf Spirit.....Dar aceste învățături despre Duh sau pnevma,respectiv thion pnevma despre care vorbea platon,si aghion pnevma cum e regasibil in evanghelii,sau ruah elohim ,respectiv duhul lui dumnezeu ce umbla peste ape in geneza.E clar asa cum am dat surse mai sus in postare ca aproape toate religiile isi bazeaza divinitatea pe trei piloni care de fapt sunt unul si acelasi insa ramanand fiecare distincți.

vrajeli, jonny. citatele lui iorest nu-s despre trinitate, pasajul din matei este o adaugire ulterioara dovedita de 1500 de ani, apostolii botezau numai in numele lui Iisus, dar si dupa ei inca vreo 200 de ani tot asa a fost.
i-am pomenit pe tertulian si pe origen pentru ca ei vorbesc explicit despre consubstantialitate, in linkurile puse de seraphim chiar explica cum si de ce s-a ajuns la sfanta treime, mereu si peste tot se spune clar ca in scripturi nu exista referiri la asa ceva.

eu stiu ca nu exista nicio posibilitate sa ajungem la o intelegere oarecare, voi nu acceptati nimic, oricat de evident ar fi. si asta pentru ca voi credeti ca daca scoatem o caramida se prabuseste intreaga constructie. dar credinta nu tine de material.

ps.P&C, se pare ca monofizitii n-ar fi trinitarieni.

De ce, botezau asa de capul lor???... Sa ii faca in ciuda la ceea ce a spus Iisus? sau de ce?
Ca uite ce scrie aici:
http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=55&cap=28
"18. Şi apropiindu-Se Iisus, le-a vorbit lor, zicând: Datu-Mi-s-a toată puterea, în cer şi pe pământ.
19. Drept aceea, mergând, învăţaţi toate neamurile, botezându-le în numele Tatălui şi al Fiului şi al Sfântului Duh,
20. Învăţându-le să păzească toate câte v-am poruncit vouă, şi iată Eu cu voi sunt în toate zilele, până la sfârşitul veacului. Amin."

Vezi Ali Baba, spune, tot ce v-am poruncit voua , nu tot ce vreti voi, dupa capul vostru!

Spui ca eu as fi incapabil sa discern intre ceea ce este credinta si ceea ce este dovedit faptic. Prin dovedit faptic tu te referi la niste neadevaruri gasite pe net pe care le consideri dovezi. Tu ai adoptat un scop in viata, sa fii impotriva crestinismului, de aceea nu te intereseaza deloc adevarul si cauti tot ce exista neadevaruri impotriva crestinismului pe net, fara sa aiba importanta pentru tine daca sunt adevarate sau minciuni. NU are nicio importanta daca cineva iti arata ca nu e asa, important e doar scopul tau, sa fii impotriva crestinismului, cu orice pret.

Legat de Matei 28, evident ca nu e nimic corupt, doar niste martori si adventisti spun asta pe net. Singurul lor argument este ca Eusebiu de Cezareea ar fi citat altfel. Daca la acest pasaj se referea Eusebiu si nu la altul, e simpla explicatia. Acesta a fost partizan al lui Arie si arianismului, iar dupa primul Sinod a fost impotriva invataturii ortodoxe despre Sfanta Treime. E firesc sa fie partizanul acestor conceptii arianiste. Iti scriu fiind constient ca pe tine nu te intereseaza aceste lucruri, tu ai o singura ideea, sa fii impotriva crestinismului, iar asta nu concorda cu ceea ce crezi tu.

Spui apoi "mai sus strigai ca eu si seraphim contestam existenta lui Iisus, acum strigi altele...". Eu ti-am mai spus ca tu nu citesti mesajele, la acest mesaj am raspuns: https://www.crestinortodox.ro/forum/...9&postcount=21 in care Seraphim7 se indoieste ca Iisus a fost o persoana reala. Iar in mesajul tau am crezut ca tu contesti ca Iisus a spus ca e Dumnezeu, din cate inteleg tu contestai partea a doua, Sfanta Treime.
Le incurci, expicatiile acestea erau date la Comma Johanneum, nu la Matei 28. Ti s-a dat ce scrie in Didahia (de care ti-am spus si eu de vreo zece ori, la subiectul ca impartasirea), Didahia este datata cel mai tarziu la inceputul sec. II, noi spunem ca a fost scrisa in primul secol. Secolul II este inainte de anul 200. Oricum, acolo erau explicatii pentru alt pasaj.
Tu spui tot timpul niste neadevaruri, ti-am demostrat la fiecare in parte ca sunt neadevaruri. In acelasi timp tu jignesti credinta si pe credinciosi, spunand ca SFanta Biserica ar fi mintit, ar ascunde adevaruri si alte asemenea. Daca cineva te jigneste si spune neadevaruri despre tine tu nu o sa te superi, ca ai incredere in tine?
Nici monofizitii si nici Sinodul calcedon nu au legatura cu arianismul, le-ai incurcat. Spui ca vina ar apartine bizantinilor din perspectiva ta gresita.
Da, teoria conspiratiei. Scopul de 2000 de ani al crestinismul a fost sa te pacaleasca pe tine, Iorest nu stia inca scopul.

E la fel ca articolul despre trinitati din alte religii. Articolele de pe wikipedia pot fi scrise de oricine, in multe cazuri sunt corecte, in altele contin informatii false, in functie de credinta celui ce a scris articolul. Probabil a fost scris de un martor sau un neoprotestant care contesta Sfanta Treime, avand in vedere ca spune ca doctrina Sfintei Treimi este controversata (un ortodox sau chiar din alte culte nu ar spune asa ceva) si da si niste explicatii aberante dupa aceea.

E clar ca daca unor oameni le intra ceva in cap ei raman la aceea conceptie indiferent daca le arata cineva ca e gresita. Ti-am sris de vreo trei ori ca paralela cu alte religii se bazeaza pe neadevaruri, Zeitgeist e eronat, nu mai crede in el.

ramai pe planeta ta, dar pasajul este definitiv, nu ar implica absolut nicio discutie daca ar fi fost real. nu a stiut nimeni de existenta lui timp de 300 de ani. evident ca te doare-n cot...

;) deh, asa ziceti voi? dar despre trinitate tot atunci s-a scris acolo? ca sunt cateva mii de variante... dar lasa, iti zic tot eu, nici pomeneala ca in primul secol sa se fi scris asa ceva.

n-ai demonstrat nimic, aproape niciodata. te-oi jigni pe tine care traiesti pe planeta ta, intreaga istorie a bisericii este plina de minciuni si de rastalmaciri, si astazi este exact la fel, din motive diverse, pentru ca nu ar fi putut supravietui, pentru a se apara, din motive politice, s.a.

scriam de constantin si de niceea, dar una peste alta iar esti habarnist.

iorest nu a stiut, pur si simplu, ca apostolii botezau numai in numele lui Iisus. pe tine te banuiesc ca stiai.

eu ti-am mai spus de cateva ori, de data asta este ultima oara, 90% din ceea ce scriu aici nu este de pe net, tu esti cel influentat 100% de internet, tu nu ai alte surse de informatii.

din pacate este o adaugire mult ulterioara, jonny, inteleg ca va este greu sa acceptati, mai ales daca nu stiati si vine unul ca mine sa va spuna asta.

oricum, ma mir foarte tare de faptul ca nu stiati ca apostolii botezau numai in numele lui Iisus si asta a fost practica pana tarziu de tot.

Catalin,unii isi poarta capul pe umerii si altii sunt purtati de cap....Acuma depinde fiecare dupa posibilitati...Dar tu ti-ai inlocuit capul cu ortodoxia,iar a judeca totul prin prisma asta e eronat.Nu poti inlocui ratiunea cu adevaruri de credinta sau revelate,asta in cel mai bun caz,sau cu fictiuni istorice sau carti adaptate in functie de cerintele vremii.

As vrea o sursa la"nazdravania" asta. DEci o sursa, dar nu surse de pe Net, ca nu dau nici o ceapa degerata bine,pe sursele alea. Citat dintr-o carte. Auzim?...

.

:24: Mi-e si mila de Ali Babu cate scatoalce logice si-a luat. Bai, Ali Babu ai ochii tumefiati .Cineva sa arunce prosopul!

Scurta istorie a creștinismului primar....Undeva pe la prima jumatate a secolului 1 un grup de evrei inchegau o mică comunitate care il identificau pe Yeshoua sau Isus cu Hristosul sau Mesia.Ziua de,naștere a Bisericii si implicit a creștinismului a fost la 50 de zile de la presupusa inviere a lui Isus,unde coborând Duhul Sfant peste apostoli acestia au plecat să convertească neamurile la noua credința.Cei mai prolifici apostoli au fost Simon Petru si Paul din Tars,ultimul fiind roman,convertit ulterior dupa moartea lui hristos la credința,cel mai vechi papirus cu scrieri de ale lui este din sec 3.Ca punct de inceput pt crestinism putem vorbi despre ierusalim,apoi orientul mijlociu unde a devenit religie de stat in Armenia,Etiopia,Georgia si finaly in Imperiul Roman prin 380.Bineînțeles,inainte de aceasta crestinii au fost puternic persecutați de imparatii romani ca Nero,Domitian,TraianDioclestian etc.In secolul 2 ,ca urmare a altor tipuri de atacuri asupra creștinismului,apar asa numitii apologeti sau scriitori bisericești,care au formulat opinii care sa apere fragedul creștinism de atacurile paganilor si autorităților.Odată cu răspîndirea sa creștinismul ,desi era propagat de aceeasi esență s-a divizat teritorial in 3 mari zone:Europa apuseană,sub autoritatea papei sau patriarhul romei,Europa răsăriteană si asia mica sub autoritatea patriarhului constantinopolului sau ecumenic si orientul mijlociu si palestina cu patriarhatele antiohiei,alexandriei si ierusalimului.Iar începând cu sec 2-3 apar si probleme in cadrul Bisericii,sau asa numitele dispute teologice.Avem probleme de natura trinitara,modul de facere a crucii,purcedera sf Duh sau filioque,si probleme cristologice sau probleme legate de,natura si firea lui Hristos.Prima mentiune legată de această problemă o face arie din alexandria care spune ca isus nu este acelasi cu tatăl ci este o creatura ca oricare om,neavand decat latura umană,nu si cea divina asa cum considerau crestinii pana atunci.Iar,in anul 325 la niceea s-a intrunit prinmul conciliu ecumenic incare s-a stabilit că isus este de o fire cu tatăl si cu duhul sfant aici formandu-se dogma sf treimi,tot aici arie si doctrina sa au fost considerati eretici....Va urma:)

am scris:

ce confuzie sa fac intre arianism si monofiziti poate fi doar in mintea lui catalin si a aluia de mai sus. constantin a convocat conciliul de la niceea, problema principala era cu arie.

paragraf diferit, referitor la subiectul trinitatii si la biserica orientala ale carei vestigii se descopera si astazi prin deserturile mongoliei, dar voi habar n-aveti. la un moment dat este capabil, la catalin ma refer, chiar sa conteste ce au facut bizantinii bisericii orientale, dar nu ma mai obosesc, n-o fi gasit prin filmele lui referinte:

catalin si "textele" lui:

didahia "are" sute de variante, prima, aia din secolul 2, tinea exclusiv de forma iudaica a crestinismului primar, dar, din nou, habar n-aveti. voi citati din variante scrise la 1000, 1500 de ani dupa Hristos.

uite, daca tu gasesti o sursa, cat de cat serioasa, de oriunde, care sa spuna altceva decat ce ti-am scris eu, nu mai postez nimic aici, niciodata.

baga la cap, de fapt bagati toti la cap, apostolii botezau NUMAI in numele lui Hristos!

:24: Stai linistit nu te baga nimeni in seama...Eu citesc comentariile tale doar ca ma fac sa rad. Adevarul Bisericii il aflam de la Biserica ,nu de la sectanti sau troli.

chiar as fi curios daca biserica e capabila sa spuna altceva despre asta. ;) nu cred ca e posibil asa ceva, probabil o balmajesc, asa cum se procedeaza in toate controversele.

stai asa c-o luam altfel, ia fii atent ce scrie, d'aia mi se parea penibil sa nu stiti, dar poate ati uitat sau n-ati luat seama:

4. Iar Pavel a zis: Ioan a botezat cu botezul pocăinţei, spunând poporului să creadă în Cel ce avea să vină după el, adică în Iisus Hristos.
5. Şi auzind ei, s-au botezat în numele Domnului Iisus.

Iar Petru a zis către ei: Pocăiţi-vă şi să se boteze fiecare dintre voi în numele lui Iisus Hristos, spre iertarea păcatelor voastre, şi veţi primi darul Duhului Sfânt.

48. Şi a poruncit ca aceştia să fie botezaţi în numele lui Iisus Hristos. Atunci l-au rugat pe Petru să rămână la ei câteva zile.

Ai raspuns la intrebare cu alta intrebare. Tipic.Am mai scris:
Matei Cap.28
18. Şi apropiindu-Se Iisus, le-a vorbit lor, zicând: Datu-Mi-s-a toată puterea, în cer şi pe pământ.
19. Drept aceea, mergând, învăţaţi toate neamurile, botezându-le în numele Tatălui şi al Fiului şi al Sfântului Duh,
20. Învăţându-le să păzească toate câte v-am poruncit vouă, şi iată Eu cu voi sunt în toate zilele, până la sfârşitul veacului. Amin.
Pe vremea aia oamenii erau de cuvant, daca le spunea cineva ceva, asa ramanea. Cu atat mai mult daca le-a zis Iisus.
Tu cred ca ai niste surse "pocaistice" ptr ideile tale.
A existat un crez apostolic inainte de crezul pe care il rostim duminca la Liturghie. Si in acela spune ca credem in Tatal ,Fiul si Duhul Sfant.

Ma gandesc tu cu povestile tale, ce ai cladit aici pe Forum? Cine s-a ajutat de ce ai spus?
Sau sunt doar vorbe in vant? ...

:2:
Ali Babu,poate inveti si tu ceva daca tot te-ai ratacit pe un forum ortodox: Biserica a creat Biblia,deci Biserica contine mai multe adevaruri de credinta decat contine Biblia .Biblia nu se poate explica singura cum fac sectarii. Ce faci tu (si alti troli sau/si sectanti) e sa te impusti singur in picior :sa crezi ca Biserica e sursa credibila cand creaza Biblia si imediat dupa aia devine mincinoasa ca sa se potriveasca oricarei naratiuni sectare care are nevoie de Biblie dar nu recunoaste Biserica autentica ,tocmai ca sa poata justifica crearea sectei x sau y:24:

In primul rand Biserica nu a creat Biblia,dat fiind faptul ca biblia este o compilatie de texte scrise intr-un interval de aprox 1000 de ani.Corect ar fi sa spui ca Biserica a alcatuit si reunit aceste texte intr-o carte numita cum stim.Peste 80% din ea este de natura iudaica,deci cel putin partea aia se poate explica singura:))Daca admiti ca Biblia este cuvantul lui Dumnezeu revelat nu vei putea spune ca are nevoie de orice alta adaugire,completare sau explicare.Ea este un adevar in sine,nu o anexa la o biserica anume,ea insasi este biserica in sine prin mesajul transmis.Biserica autentica este formata din credinciosi,nu adeptii unui cult anume,ci de adeptii lui Dumnezeu.Celelalte adevaruri de credinta nebiblice....ei tocmai astea ne separa de (neo)protestanti.

planeta ta e si mai arida decat a lui catalin...

dar tu ce ai cladit jonny? sau altul, ce ati "cladit"?

crezi ca ma mai mir cum de nu ti se par aberante chestiuni care se bat cap in cap? crezi ca ma mir ca nu sunteti capabili sa intelegeti ca daca ar fi existat pasajul din matei oameni geniali, cum au existat purtini in istoria omenirii, s-ar fi referit la el inainte de niceea? crezi ca ma mai mira ceva? crezi ca ma mir ca sunteti capabili sa contraziceti cuvintele lui Hristos doar pentru ca biserica v-a invatat gresit? nu ma mira nimic, jonny! zici ca iti raspund la o intrebare prin alta? pai ti-am citat cuvintele lui Hristos!

DAR! pasajul din matei este o adaugire demonstrata cu mult timp in urma. la niceea au fost multe discutii in contradictoriu, adeptii trinitariarismului au "descoperit" taman atunci pasajul respectiv. nu are nicio legatura cu protestantismul, dar daca asta face protestantismul inseamna ca au dreptate! daca protestantii elimina minciunile bisericilor de stat, foarte bine ca o fac!

inca o data, eu nu contest consubstantialitatea sau sfanta treime, este o alta demonstratie despre cum a "evoluat" biserica.

Aceeasi poveste ca intotdeauna, tu gasesti un neadevar pe net, eu iti arat care e adevarul, iar apoi tu continui cu acea minciuna pana in panzele albe, neinteresandu-te ca ti-am aratat ca e eronata. E evident ca nu te intereseaza adevarul. Pana in anul 300 au fost multi parinti care au scris exact acel citat asa cum e in Sfantul Matei (Tertulian, Sfantul Ciprian etc.). Ti-am mai spsu ca acel lucru se refera la alt pasaj, dar tu oricum nu stii prea multe, nu stii nici daca le incuric si ce incurci. Nu exista niciun manuscris care sa nu contina acel pasaj. Singurul erguemnt e doar un pasaj din Eusebiu din Cezareea, dar se pare ca si aici e fals, nefiind vorba de citarea Sfintei Evanghelii. Aici sunt toate detaliile, azi nu mai sustine nimeni asemenea lucru, doar fanaticii antitrinitarieni. https://hermeneutics.stackexchange.c...w-2819-changed
Stiu ca tu crezi ca esti infailibil, dar ce zici tu nu e un argument. Te-ai inselat, scrie chiar in Sfanta Scriptura, renunta la ura impotriva crestinismului. Nu te-ai gandit pana acum ca nu e bine sa lupti impotriva lui Dumnezeu?
Iar afirmatii fara acoperire. Arata unde s-a intamplat sa ai tu dreptate vreodata, ca nu-mi amintesc sa fi scris tu vreun adevar de cand ai intrat pe forum. Ti-am zis sa nu mai denigrezi credinta, e un punct din regulamentul forumului. Nu s-a obosit nimeni sa dea report pentru ca nu ia nimeni in seama ce spui. Nu ai putut sa gasesti pana acum nicio minciuna in istoria Bisericii, e doar dorinta de de a denigra credinta crestina, prin minciuni.
Ia sa vedem despre ce ai scris, pasajul la care am raspuns: "m-am referit la monofiziti si la duofiziti stiind ca au respins conciliul de la calcedon." Tu negi si ce ai scris tu.
O asemenea aberatie nu stie nimeni, in afara de tine si de martorii lui Yehova. Tu esti impotriva ortodoxiei, dar esti fan al martorilor.
Deci ai o carte si citezi in fiecare saptamana cate un capitol de acolo?

Ti-am aratat ca ceea ce ai spus impotriva crestinismului este neadevarat, despre ce adevaruri vorbesti? Ali Baba se chinuie de cateva luni sa gaseasca un neadevar, n-a reusti nimic pana cum, desi se chinuie in continuare. Oare problema nu e ca voi sunteti impotriva ortodoxiei (ca vad ca sunteti fani martorii lui Yehova, in schimb) impotriva oricarei ratiuni si gasiti neadevaruri inventate?

1. Arie nu face o mentiune, el inventeaza erezia care ii porta numele. Este condamnat de un Sinod din Alexandria, pleaca in Antiohia, apoi este chemat in fata primul Sinod.
2. Se pare ca nu stii, la primul Sinod s-a dezbatut arianismul, adica o contestare a divinitatii lui Iisus. La Sinodul II s-a dezbatut erezia lui Macedonie, care aparuse dupa aceea, contestarea divinitatii Duhului Sfant. Abia acum se completeaza Crezul cu invatatura despre Duhul Sfant. Doctrina despre Duhul Sfant exista deja in Sfanta Scriptura, in Didahia si in scrierile tuturor sfintilor de pana atunci. Referiri la Sfanta Treime sunt si in Vechiul Testament, ai scris si tu cateva (de exemplu in Facerea spune ""Să facem om după chipul şi după asemănarea Noastră", foarte clar).

Toate scrierile care te contrazic pe tine sunt false. Unde spune ca sunt mai multe variante? Pentru ca nu scrie niciunde asa ceva, am cautat eu.

Am gasit eu toate dovezile. Acum te tii de cuvant si nu mai postezi niciodata neadevaruri despre credinta?

Aceste pasaje nu au nicio relevanta pentru ca s-ar baza pe presupunerea ca Matei 28 nu exista, ceea ce e un neadevar inventat.
Botezul crestin mai era numit Botez in numele lui Iisus, diferentiindu-se de botezul lui Ioan Botezatorul. Iar botezul se facea sa cum le-a spus Iisus, in numele Tatalui, al Fiului si al Sfantului Duh. Un exemplu, Faptele Apostolilor, cap.19: "2. A zis către ei: Primit-aţi voi Duhul Sfânt când aţi crezut? Iar ei au zis către el: Dar nici n-am auzit dacă este Duh Sfânt.
3. Şi el a zis: Deci în ce v-aţi botezat? Ei au zis: În botezul lui Ioan.
4. Iar Pavel a zis: Ioan a botezat cu botezul pocăinţei, spunând poporului să creadă în Cel ce avea să vină după el, adică în Iisus Hristos.
5. Şi auzind ei, s-au botezat în numele Domnului Iisus."

Era vorba de Noul Testament. Acesta a fost scris de credinciosi ai Bisericii, cu o parte din invataturile lasate de Iisus. Nu este o explicare detaliata, ca Legea din Vechiul Testament.

am obosit, sunteti capabili de orice...

Nasulia e că şi tu, ba mai dihai!

Ai obosit bietul de tine,dar aia 40 de hoti nu au obosit !...:-))) Hotii aia te indeamna la rele! Da, dracii aia te intaresc ei la rele.

Atunci si Dumnezeu insusi este un ..mister,, , si nu se mai dezvaluia unui popor , adica poporul evreu , sau israelit , sau iudeu,,,Nu e nici un mister. De asta radeau celelante popoare de evrei ei care erau politeisti , cum de evreii se inchina unui Dumnezeu invizibil,,,