A facut afirmatia respectiva in sens zeflemistic, daca n-ai observat..
Si nu e singura prin care ia ortodoxia in derandere.

Citeste mesajul in intregime.

Deloc. Am un mare respect pentru Ortodoxie. Nu o dată am spus-o; şi niciodată în zeflemea.
Nu-mi place, însă să spun că Ortodoxia deţine Adevărul pentru că Adevărul e Hristos şi nu poate fi deţinut de cineva. Spun, însă, că oricine se află într-o legătură reală cu Hristos este în adevăr şi, prin urmare, este ortodox. Ortodoxia de la Hristos derivă. Aşa înţeleg spus-a Părintelui Arsenie Papacioc: „Hristos este ortodox”.

Însă nu sunt în măsură să decid eu pentru cine legătura este reală şi pentru cine nu.

Ortodoxia nu transmite un adevăr relativ; ea spune ceva despre adevărul absolut. Iar ceea ce spune spune foarte bine prin marii teologi. Dar raportarea noastră la adevărul acesta este relativă; înţelegerea noastră este relativă. Cât despre sfinţi, nu ceea ce au spus ei reprezintă o problemă, cât ceea ce înţelegem noi din ce au spus ei. Asta ne bagă în relativitate, asta ne desparte, asta iscă lupte între noi.

E ceea ce încerc. Se pare că nu prea reuşesc. Pentru tine, evident, lucrurile sunt clare, nete, simple, neinterpretabile. Eu încă am întrebări, căutări, dileme. Pentru mine Ortodoxia înseamnă un reper din afara lumii după care mă ghidez în lume. Însă ortodox încă n-am ajuns.


Iată una din interpretările răuvoitoare, care constituie tocmai tema discuţiei. N-am ascuns niciodată deschiderea pe care o am faţă de neortodocşi, nici faptul că am crescut într-o familie neoprotestantă. Şi o spun deschis, pentru că altfel mă veţi suspecta că sunt un lup în blană de oaie. Am aderat la ortodoxie, însă, din convingere şi, de 18 ani, de când m-am botezat, m-am bucurat în fiecare zi că am ales-o.

Dacă felul în care înţeleg eu ortodoxia e neconform, puteţi să-mi aruncaţi anatema. Totuşi, duhovnicii pe care i-am avut până acum erau în drept să constate apostazia mea, însă nu au făcut-o.

Aici eu pot să înţeleg că N.Priceputul se referă la "bisericuţele" din ortodoxie nu la heterodocşi şi la exclusivismul aberant promovat de unele din acestea.

Alin, au fost sfinţi care nu s-au hazardat în demonizarea altora şi s-au ocupat de ale lor. Un bun exemplu e Sfântul Siluan Athonitul.
Ce spui tu despre sfinţi e formal corect, dar nu uita că avem în calendar şi prăznuim Duminica Tuturor Sfinţilor.


Alin, pasajul invocat de tine se referă la Biserica Nedespărţită a primului mileniu. Şi noi ortodocşii am suferit pierderi ecleziologice importante după schismă, cei drept incomparabile cu deriva în care s-au angajat catolicii.

Adevărul nu e sistem ideologic la care aderi mental după care te culci pe-o ureche că eşti unicul depozitar. Adevărul e persoană şi la persoană te raportezi prin relaţie nu prin raţionament.

Da aici trăirismul transconfesional e hazardat, dar dacă-l aplici la primul mileniu e valabil. Pe-atunci ortodoxia greacă cu ortodoxia latină erau una.
Însă, e adevărat, nu reiese clar din fragment.

Aici Aline e marca ta înregistrată de asprime pe care nu o comentez că tot nu rezolv nimica.

Ce m-a stârnit în tema aleasă de Th. de Mospusestia a fost tocmai problema delimitărilor dintre noi şi posibilitatea depăşirii lor. Constat, de multă vreme, pe acest forum, un dialog al surzilor, uneori pe teme care se dezbat în mii de răspunsuri, la urmă fiecare întărindu-se pe poziţia de pe care plecase.

M-a preocupat mereu un dialog real, în care toţi interlocutorii să iasă în câştig şi toţi să ne folosim. Sunt de părere că pentru asta e necesară o ieşire dintr-o anumită închistare, o deschidere reală către cel cu care discuţi. Trebuie, cred, să fii capabil să-ţi părăseşti, fie şi temporar, poziţia, şi să ai curajul de a prelua perspectiva celuilalt. Pentru ce să te temi, în fond? Că pierzi adevărul? Asta ar însemna că, de fapt, crezi că îl deţii. Or, eu ştiu că nu-l deţin. Vreau să îl cunosc, aşa cum şi interlocutorul meu, dacă e de bună credinţă, vrea să îl cunoască.

Ei bine, felul în care mi-a răspuns Mihailc, cu prietenie, e singurul care e eficient într-un dialog, şi mă pune cel mai mult pe gânduri cu privire la erorile mele de gândire.

Aş îndrăzni să adaug că şi adevărul Evangheliilor de aceea ne convinge, pentru că a fost mărturisit cu dragostea jertfelnică a lui Hristos, Care tocmai asta a făcut: s-a identificat cu noi, ereticii, şi ducându-ne, prin Sine, la cunoştinţa adevărului.

Acesta e un lucru de lauda (ca ai devenit ortodox fiind inainte neoprotestant), dar daca devenim ortodocsi nu mai putem crede si ce credeam inainte. De exemplu eu eram ateu si apoi simpatizant al paranormalului, normal ca nu mai cred ce credeam inainte din moment ce am devenit ortodox.
E mai usor sa aderam noi la conceptiile BO, pentru ca in mod sigur BO nu va adera la conceptiile diferite ale unora, oricat de frumoase li s-ar parea lor ca sunt. Nu te-ai gandit ca e posibil ca tu sa te fi inselat si nu sfintii si BO? De ce il crezi mai repede pe pastorul x care are interesul sa fie ecumenist si nu crezi ce spune BO.

De fapt conceptiile ecumeniste sunt asemanatoare cu cele neoprotestante. Ei fiind zeci de culte e normal sa spuna ca nu doar in cultul lor e adevarul. De asemenea conceptiile ecumeniste resping sfintii si sinoadele, cine are aceste conceptii sustine automat ca sfintii si Biserica s-au inselat, nu e doar o Biserica si nu conteaza adevarul.
De asemenea, nu cred in preotie si in Sfintele Taine, care pot avea doar aspect de simbol. Aceste idei vin si cu mandria, acela intelege mai bine decat ceilalti, vede unde nu au vazut sfintii si Biserica, de obicei sunt insotite de o falsa smerenie afisata. Si neoprotestantii se considera deja mantuiti (sfinti), sunt teologi, oricine poate talcui Biblia, pacate nu au, trebuie doar sa aiba credinta si faptele vin automat. Asadar ideile ecumeniste sunt de fapt idei neoprotestante intrate din pacate si in randul unor credinciosi din Biserica.

Nu te consider eu cumva, eu ti-am spus ca sa aflii adevarul, nu sa te cataloghez pe tine. Invatatura ortodoxa e baza, fundatia, nu si-o alege fiecare dupa cum crede si considera. Daca la o casa nu ai fundatia tot ce cladesti peste se darama, evident. Invatatura o gasim in catehismul sau catehismele ortodoxe, si catolicii numai dupa catehismul lor se ghideaza.
Tu de fapt iti faci o invatatura teologica (dogma) proprie, prin ceea ce crezi tu si cum consideri tu. De fapt o alta biserica, cu alte invataturi decat cea ortodoxa.
Orice pagan care nu a auzit niciodata de crestinism pana sa fie botezat i se face catehizarea. Adica trebuie sa stie si sa creada invatatura Bisericii.
Mai spui ca in ortodoxie e Adevarul intreg si bine spui, dar apoi si ca alte culte au parti de adevar. E adevarat, chiar si alte religii au parti de adevar, dar asta e egal cu zero. Ca si in evolutionism, noi si castravetele avem cam acelasi procent de apa si suntem total diferiti de castravete. Sau si mai clar, avem un procentaj extrem de mare de potrivire cu maimutele, dar nu suntem maimute.
1. Asadar prima data se citeste catehismul. Exista unul mai scurt pe credo.ro, unul mai detaliat pe site-ul patriarhiei, dar si alte catehisme, toate la fel si frumoase. De acolo aflam adevarul sustinut de Biserica si care e cunoasut de 2000 de ani, nu e facut la sinoade.
2. Apoi dupa ce am aflat adevarul trebuie sa ne si raportam la el, adica sa credem si sa afirmam tot ce scrie acolo. Chiar daca unele lucruri ni se pare ca nu se potrivesc cu ce credem noi, nu e din cauza ca BO s-a inselat, ci e din cauza limitarii noastre si a intelegerii reduse. In acest caz cautam sa ne lamurim acele aspecte care noua ni se par contrare, daca nu putem doar sa ne smerim ca nu le stim pe toate si sa le luam cum zice Biserica.
3. Abia apoi putem spune ca am pus fundatia, adica am inceput sa devenim ortodocsi. Apoi urmeaza constructia si faptele. Pentru ca altfel nici crezul nu putem sa-l zicem la Liturghie, cum zice cineva ca el crede intr-o singura Biserica, cand se gandeste ca sunt mai multe?
4. In cazul in care vrem sa stim si ca adevarul e in ortodoxie si mantuirea si ca nu e si in alte parti, e suficient sa vada ca il alte culte nu sunt minuni care nu sunt normale (adica se nasc copii, soarele straluceste si la ei, vine ploaie cateodata, un om s elasa de bautura, etc.). Sau daca sunt sa se uite ca sunt la fel cu altele din alte religii. DE exemplu sa se uite la moastele catolice de dupa schisma si apoi sa le vada pe cele adevarate.

P.S. Eu am repetat toate astea, desi probabil nu va avea vreun rezultat. Cine are o conceptie nu renunta la ea orice s-ar intampla, e cel mai apropiat lucru pe care il are, indiferent ca e complet gresit. Asta daca nu se smereste intre timp.

În ce sens să mă fi înşeltat? Ce sfinţi am contrazis? Îmi faci impresia că nu ai citit cu atenţie ceea ce am scris. Ori poate am fost eu prea ambiguu.

În discuţiile pe care le am cu neoprotestanţii le aduc mereu argumentele astea. Eu nu am pledat pentru ecumenism, dacă asta înseamnă o relativizare a adevărului, o punere în discuţie a dogmelor. Pledez, însă, pentru un dialog deschis, real, sincer, cu toată lumea, încercând să le înţeleg punctele de vedere. Altfel nici n-aş putea să conving pe cineva.

Te rog să detaliezi. Dacă dogma mea este proprie, înseamnă că nu este a Bisericii. Care sunt acele dogme ale Bisericii în care nu cred sau le combat?

Catehismul l-am citit cu multă vreme în urmă. Mi-a plăcut cel care a apărut la Harisma prin '90-'91, „Viu este Dumnezeu”, şi care a fost recent reeditat la editura Reîntregirea. Nu e singura carte ortodoxă pe care am citit-o. De altfel, după ce am cunoscut Ortodoxia, am respins cărţile care veneau cu o spiritualitate străină, fie neoprotestante, fie new-age. Pur şi simplu îmi par neserioase, superficiale sau mincinoase.

Dacă doreşti să avem un dialog real, te rog citeşte sau ascultă predicile Părintelui Galeriu. Aş vrea să ştiu ce părere îţi face, cum l-ai comenta şi dacă, cine ştie, ne-am întâlni într-o înţelegere comună.

Pentru a fi ortodocsi, trebuie sa avem pe lânga credinta si fapte bune, si cunoastere. Fara cunoastere putem deraia usor la auzul teoriilor care se vehiculeaza, una mai "credibila" ca alta, dar lipsite de Adevar, desi aparent logice.
Abia dupa ce acumulam cunoastere ne putem deschide fara riscul de a deraia.

Cu totii suntem pentru o Biserica Universala, dar nu oricum, ci bazata pe Adevar.

Dar sa nu confundam buna intelegere cu ceilalti oameni, indiferent de credinta lor, cu ecumenismul. Ecumenismul este erezia ereziilor, care vrea sa amestece toate religiile lumii, incat in final nimeni sa nu mai stie in ce sa creada.

Aţi descris, de fapt, sincretismul. Am spus de nenumărate ori că e o aberaţie. Ecumenismul nu înseamnă altceva, în opinia mea, decât discuţii întreolaltă despre adevărurile de credinţă. Nu e vorba de negocieri şi de compromisuri; ci de dorinţa ca toţi să mărturisim un singur adevăr.

Dacă n-aş crede că Ortodoxia a păstrat adevărul curat, n-aş fi ortodox. Şi dacă ea l-a păstrat, atunci nu are cum să renunţe la el. Dar, prin deschiderea către ceilalţi, prin acceptarea dialogului, printr-o dorinţă sinceră ca toţi să se mântuiască, îl poate face cunscut şi celor care, la rândul lor, îl caută cu o inimă sinceră.

Ceea ce am încercat eu să subliniez este faptul că pentru a ne înţelege întreolaltă este nevoie nu doar de gândire, nu doar de o formulare cât mai precisă a unor dogme, ci de o deschidere totală faţă de interlocutor, de prietenie reală, de a-i ieşi în întâmpinare. Asta înseamnă, în opinia mea, a avea o credinţă vie, lucrătoare.

În tema acestui fir e vorba tocmai de malentendu-uri şi de cauzele care duc la acestea. E vorba de faptul că nu ne înţelegem între noi, catolici cu ortodocşi, cu protestanţi ş.a. pentru că îi privim pe ceilalţi de pe o poziţie de adversitate, de cele mai multe ori cu suspiciune. Nu le acordăm credit; considerăm din start că ei nu pot fi sinceri în credinţa lor. Pornim, altfel spus, de la prezumţia de vinovăţie. Nu le aplicăm acelaşi tratament pe care ni-l aplicăm nouă; nu suntem sinceri, nu-i iubim ca pe noi înşine.

Nu înseamnă că dacă am face acestea am începe să vorbim ca ei, să credem ce cred ei. Nu înseamnă că dacă încerc să văd lumea prin ochii unui musulman, de exemplu, îi voi împărtăşi şi credinţa. Din contră, mi-o voi preciza mai bine pe a mea în raport cu el; în plus, comparând perspectiva pe care o are el despre relaţia cu Dumnezeu cu perspectiva mea, voi putea să-i arăt în ce constă inferioritatea credinţei lui, lipsurile pe care le are şi, dacă el ar avea încredere în sinceritatea preocupării mele pentru el, ar putea să-mi acorde credit.

Corect ce ai scris aici, de aceea si participa Bisericile Ortodoxe la dialogurile ecumenice. Desi unele din ele incep sa spuna ca e mai amre pierderea decat castigul, pentru ca eterodocsii nu-si schimba erorile, dar ortodocsii au inceput sa aiba ei idei ecumenice din alte culte. Cred in mod gresit ca BO participa la aceste dezbateri ecumenice pentru ca e de acord si cu ce spun alte culte.

Insa in mesajul citat de mine eu am inteles altceva, ca spuneai ca si alte culte sunt in adevar, ca doar cei limitati spun ca exista o singura Biserica si ca ortodocsii sunt putin mai aproape de adevar decat ceilalti.
Din moment ce BO nu recunoaste taine din afara ei, chiar si un sfant catolic nu este recunoscut ca fiind macar botezat ca orice ortodox. Iar daca exista o indoiala datorata faptului ca in unele cazuri nu se reboteaza (desi unii preoti reboteaza pe eterodocsi, ceea ce ar fi o mare eroare canonica, deci acei preoti ar fi fost exclusi), apropae la toti se face Taina Mirungerii. Taina Botezului este pentru iertarea pacatelor si a urmarii pacatului adamic, iar Taina Mirungerii este primirea harului. Chiar si daca ar recunoste botezul tot ramane fara har, adica botezul cu Duh Sfant adus de Iisus.

Dupa parerea mea cea mai mare dragoste o au sfintii, iar ei spun ca exista doar o Biserica. La fel, cineva care spune ca un om se poate mantui doar in BO are dragoste pentru eterodocsi si vrea sa-i ajute. Cel care spune ca si ei se pot mantui ce spune de fapt si ce bine face? Acel eterodox nu are nicio logica sa mai treaca la ortodoxie, din moment ce se poate mantui si in cultul sau si daca e adevarat ce spune BO ca nu e acesta adevarul se pierde acel suflet. Asadar mi se pare ca mai mare dragoste si ajutor are acel eterodox din partea celui ce nu spune ca mantuirea este la fel in toate cultele.
Dar bineinteles, cu duhul blandetii de fiecare data cand se poate.

Cum ti-am zis, poate nu am inteles eu chiar exact sau ai vrut sa spui altceva. Daca spui ca exista o singura Biserica, BO si ca nu e mantuire in afara ei (decat cazuri exceptionale) ai spus ce gandesc si eu. Daca ai vrut sa spui asta si sa ne purtam cu blandete cu eterodocsii si sa-i ajutam nu am nimic de spus in plus, este ce cred si eu.
Daca spui ca nu trebuie sa spunem ca doar in BO este adevarul si mantuirea si ca nu trebuie sa le spunem si eterodocsilor pentru ca ii jignim aici e ceva diferit.

Eu am mai dat ce spun sfintii si Biserica. In primul rand in catehisme putem citi scris clar: "El da putinta tuturor care voiesc sa-L urmeze, in Biserica Sa, sa intre in acea Imparatie sau viata vesnica."
"Conditiile mantuirii sunt: harul dumnezeiesc, credinta si faptele bune. Adica acela se mantuieste care face parte din adevarata Biserica, unde se poate impartasi de dumnezeiescul har, prin Sfintele Taine, unde dobandeste dreapta credinta in adevarul mantuitor si unde este indrumat sa savarseasca fapte bune.
Primirea harului dumnezeiesc este de neaparata trebuinta pentru mantuire, fiindca insusi Mantuitorul ne spune: "Fara de mine nu puteti face nimic" (Ioan 15, 5), iar Sfantul Apostol Pavel zice: "In har sunteti mantuiti" (Efeseni 2, 5)"
"Adevarul care duce la mantuire se gaseste in Biserica Ortodoxa, care este "stalp si temelie adevarului" (1 Timotei 3, 15), ea pastrand si propovaduind fara nici o schimbare adevarul dumnezeiesc asa cum l-a invatat Domnul nostru Iisus Hristos, cum l-au raspandit in lume Sfintii Apostoli, cum l-au talmacit Sfintii Parinti si cum l-au aratat sfintele sinoade a toata lumea."
"Biserica Ortodoxa are adevarul deplin sau invatatura credintei celei adevarate de la Dumnezeu. El Insusi a incredintat Bisericii acest adevar, ca ea sa-l pastreze prin puterea si grija Duhului Sfant, si sa-l propovaduiasca neimputinat pina la sfarsitul veacurilor, prin slujitorii ei."

In catehismul Sf. Nicolae Velimirovici scrie mai clar: "Se poate mântui omul în afara Bisericii?
Nu se poate mântui, pentru că Biserica este vistierul harului lui Dumnezeu, fără de care nimeni nu se poate mântui, ca o mâna desprinsă de trup."
Catehismele de pe net se pot gasi aici: http://www.stmaryanaheim.org/Catehism.aspx
Cel de pe site-ul patriarhiei nu se deschide la acel link, il gasim aici: http://www.patriarhia.ro/ro/document...hismlista.html

Despre celelalte culte care Îl mărturisesc pe Hristos ca mântuitor şi care se botează am mai comentat pe thread-ul cu tema „Mântuirea - numai la ortodocşi?”. Mi s-a părut că subiectul s-a încheiat acolo, fiecare epuizându-şi argumentele. Sincer să fiu, am o nelinişte cu privire la faptul că Ortodoxia nu recunoaşte botezul altora. Nu înţeleg de ce. În urmă cu mai mulţi ani ştiam că este recunoscut (poate doar de unii preoţi cu vederi mai largi) şi că cel care vrea să devină ortodox nu trebuie decât să primească mirungerea, dacă este (neo)protestant.

Există, între teologii ortodocşi diferenţe. Părintele Stăniloae s-a izbit, în tinereţea sa, atunci când a vrut pentru prima oară să studieze teologia, de un spirit scolastic, care cuprinsese (şi nu a părăsit-o nici până azi) şcoala românească de teologie. Ulterior a criticat acest spirit şi a dezvoltat o teologie profundă, mistică, foarte nuanţată. Având o astfel de viziune el a putut să spună că şi ceilalţi, eterodocşii, se pot împărtăşi, parţial, de Hristos.

Acestea, însă, le-am discutat pe thread-ul amintit. Ce am vrut să subliniez, însă, este faptul că nu-mi construiesc o viziune originală în privinţa dogmelor Bisericii, ci că încerc să înţeleg de la cei mai luminaţi.

Spui ca nu intelegi de ce , iar eu tocmai asta spuneam, ca nu putem avea pretentia ca toti sa intelegem tot, iar ceea ce nu intelegem la inceput sa dam crezare ce spun sfintii si BO, nu sa cautam noi o intelegere a noastra, chiar daca e difertia de a BO. Gandeste-te cum ar fi ca cineva cu putin pregatire, care sa spunem ca a putut face doar patru clase de la tara, se apuca el sa cerceteze si sa inteleaga toata teologia. Normal ca ajunge prin alte locuri, de aceea sunt si multi de la tara ca sunt pacaliti de cultele neoprotestante.
Ar mai fi si cealalta problema, ca poate cineva nici nu doreste sa inteleaga, chiar daca vede mii de argumente, pentru ca tine la conceptia lui si nu e de acord sa o schimbe.
In legatura cu ale topic, nu are importanta cat s-a discutat si ce s-a discutat, atata timp cat nu s-a aflat adevarul. Si neoprotestantii pot discuta sute de pagini si tot la conceptia lor gresita raman. Aici sunt subiecte care nu s-au discutat prea mult dar condenseaza ceea ce spune BO: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=12560
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=12777

Poti citi canonul valabil in BO, al Sf. Vasile cel Mare, cu privire la tainele eterodocsilor. "La inceputuri, inainte de despartire, acestia aveau harul preotiei si prin punerea mainilor transmiteau acest har, sfintilor, iar dupa schisma au devenit laici incat nu mai aveau puterea harului nici pentru a boteza, nici pentru a hirotoni: cei rupti de Biserica au devenit astfel incapabili de a transmite si altora harul Sfantului Duh. De aceea cei botezati de catre ei sunt socotiti ca si botezati de catre laici."
Acum te poti smeri si spune ca, desi nu intelegi, probabil Sf. Vasile si BO (care are acest canon) stiu mai bine decat ce crezi tu, sau poti spune ca poate s-au inselat si tu ai dreptate.

Acum sa-ti raspund la neintelegere, si eu am inteles mai bine de cand sunt pe acest forum, pentru ca trebuia sa caut raspuns la intrebari.
Ideile neoprotestante (si cele new-age) au patruns fara sa simtim, ajungand sa fie insusite automat de multi oamnei, ca si cum ar face parte din gandirea lor. Pentru ca nu toti au putut beneficia de catehizare, iar ceea ce auzim tot timpul si constant sunt conceptiile acestea.
Iar una din aceste conceptii e ca e crestin si mantuit tot cel ce crede in Iisus, ajunge atat. Si de aceea unii spun ca de ce nu sunt considerati toti crestinii la fel, pentru ca toti cred in Iisus. Daca un hindus crede in Iisus dar ramane tot hindus inseamna ca e crestin si se mantuieste? Nu, bineinteles.
La fel unii spun ca faptele conteaza, ca daca fac fapte bune vor ajunge si ei in rai. Dar Biblia ne spune ca toti au cazut de la Adam si nimeni nu mai e bun sau sa faca fapte bune. Bune sunt doar in conceptia lor.
Acum daca unul crede in Iisus si face si fapte, ca asa scrie in Bbilie, credinta fara fapte este moarta. De exemplu un hindus crede in Iisus si face si faptele care sunt in Biblie, dar ramane hindus, nu vine in Biserica, inseamna ca e crestin? Nu, pentru ca faptele credintei sunt si botezul, spovedania, impartasirea, etc.

Sa spunem in continuare ca un vecin spune ca si el intelege Biblia si isi face o comunitate crestina langa noi. Este el Biserica? Asa mergem la el ca e langa noi, de ce sa ne mai ostenim sa mergem la biserica fiind mai departe.
Dar sa spunem ca nu inventeaza nimic, spune exact ca si BO, aceeasi dogma, dar spune ca el are vocatie de preot si isi cumpara haine de preot si tine slujbe fara sa fie hirotonit. Ai incredere sa te spovedesti si impartasesti la el si nu la biserica? Nu, pentru ca nu are har si mananci paine cu vin in loc de Trupul si Sangele Domnului.
Sau sa mai spunem ca un preot este caterisit si i se retrage preotia din punct d evedere al BO acela mai e preot, te duci sa te spovedesti si impartasesti la el?
Am atins aici toate cazurile cunoscute, ramane doar parerea ca poate BO se inseala si trebuie sa aiba dreptate si alte culte, ca si ei sunt oameni dotati cu ratiune.

Despre harul preoţiei, care se transmite prin punerea mâinilor, am înţeles că nu-l pot avea cei ce n-au preoţie apostolică. De aceea nu am luat în discuţie acest aspect. N-am înţeles, însă, că harul dat la botez este în legătură cu harul preoţiei, din moment ce şi la noi este acceptat botezul făcut de către laici.

Pot accepta că nu sunt eu capabil să înţeleg aspectul ăsta. N-ar fi singurul. Dar, după cum am repetat, mă iau şi eu după ortodocşii luminaţi. Cred, însă, că preferăm, fiecare dintre noi, luminători diferiţi, chiar dacă ortodocşi.

Cât priveşte continuarea răspunsului... Nu am susţinut că cineva este mântuit doar prin credinţă, fără a se boteza.

Pozitie de adversitate fata de cine? De cele mai multe ori fata de Sfintii Parinti, care sunt citati si a caror parere o exprimam in raspunsurile noastre.
Ecumenism, da, dar numai pe baza adevarului de credinta. Mai multe adevaruri, nici un adevar.
Pe de alta parte, credinta ne-o da Dumnezeu. Stie Dumnezeu de ce unora le da dreapta credinta si pe altii ii lasa sa creada ce vor ei, mantuirea nefiind obligatorie si nu se face cu forta.
"Inferiritatea credintei lui, lipsurile pe care le are"? Discutia esueaza deja de la aceste cuvinte.

Nu înţeleg. Nu eşti de părere că Ortodoxia este superioară altor credinţe? Superioritate care nu derivă din superioritatea membrilor ei, evident, ci din faptul că este Biserica apostolică, păstrând neschimbat adevărul pe care l-a mărturisit de la început.

Mai era o propozitie in completarea acelui citat si nu am dat-o ca sa nu explicam acum si iconomia; "iar daca revin la Biserica mama trebuie primiti prin rebotezare."
Sf Vasile nu se refera la laicii care sunt in Biserica ci spune ca aceia devin oameni obisnuiti, dar in afara Bisericii. Noi nu suntem preoti, dar suntem in Biserica, suntem madulare ale Trupului lui Hristos. Normal ca suntem diferiti de cineva care e in afara Bisericii, de exemplu un hindus. Iar botezul simplu facut de un ortodox, care e madular al Bisericii, se face in cazuri exceptionale ca sa fie facut ceva. In cazul in care nu se intampla sa moara se continua botezul de catre un preot. Se si specifica botezul acela sa fie facut de un ortodox. Dar mai exista si botezul sangelui pentru martiri, asta nu inseamna ca daca moare un budist calcat de masina e si botezat de botezul sangelui.

Asadar daca ai inteles BO nu recunoaste nici botez nici Mirungerea (ca de fapt asta e mai important, primirea harului, nu doar botezul cu apa).
Dar intuiam corect, orice as spune o sa sustii acelasi lucru, nu are importanta ce scriu eu. Nu stiu daca ai inteles ca orice ortodox marturiseste crezul, iar in crez e vorba ca Biserica e Una, nu ca BO e mai buna decat alte biserici. Celelalte nu sunt biserici, s-au autodenumit ele asa. Inseamna ca va trebui sa sari peste pasajul acesta cand se rosteste crezul daca doresti sa ramai si cu conceptia ta.
Eu stiu doar de parintele Teofil ca a spus ca tainele catolicilor sunt valabile, nu stiu ce sfinti spui ca au spus asta, in contrast cu altii. Nici nu e nevoie sa spuna sfintii, din moment ce asta e ceea ce sustine BO. Corect este ca eu sustin ce spune BO, iar tu sustii ceea ce consideri tu ca este corect din punctul tau de vedere.

Cred ca se referea la faptul ca ortodoxia nu numai ca e superioara altor credinte, e si singura. Acel "the one and only".

[quote=catalin2;391084]Cum ca să fie făcut ceva? Adică să aibă omul impresia că şi-a botezat copilul? Mi se pare că nu încape niciun dubiu că un astfel de botez, făcut de orice creştin, e valid. Iar uneori el a fost făcut, probabil, şi de creştini care, deşi botezaţi ortodox, nu cunoşteau nici măcar crezul. Iar dacă nu moare se continuă cu rânduiala obişnuită, de către preot, şi cu mirungerea.

Nu trebuie să sar acel pasaj. Aşa mărturisesc, şi aşa cred: „întru una, sobornicească şi apostolească Biserică”. Ceilalţi s-au desprins din aceasta, însă nu cu totul, cred eu, ci rămân ancoraţi, catolicii prin preoţie şi celelalte taine, luteranii şi ceilalţi protestanţi prin cele 3 taine pe care le păstrează, neoprotestanţii prin singura taină pe care o recunosc - botezul.

După cum am spus-o în repetate rânduri, această părere se bazează nu doar pe spusele părintelui Teofil, ci şi pe ale părintelui Stăniloae. Voi mai căuta şi la alţi teologi care tratează problema aceasta, ca să înţeleg mai bine.

Noi ortodocsii stim ca ortodoxia este dreapta credinta si putem motiva acest lucru; dar daca incepi un dialog cu membrii altor culte si le spui acest lucru, ma indoiesc ca vor mai sta d<e vorba, ei insisi vrand sa convinga pe celalat de adevarul lor de credinta. Acest topic si multe altele sunt dovada ca nimeni nu este dispus sa accepte superioaritatea altei credinte.

Pai nu dracii inseala pe unii sa talmaceasca aiurea ce zice Sfanta Scriptura referitor la aceasta?
Adica cum e suveranitatea absoluta a lui Dumnezeu,Dumnezeu vrea sa se mantuiasca unii si altii nu vrea sa se mantuiasca?
Pai nici BC nu zice asa.
Nu zice ca Dumnezeu vrea ca toti sa se mantuiasca si la cunostina adevarului sa vina?
Dumnezeu nu conduce lumea,ci o proniaza,ceea ce e ceva diferit,ca Dumnezeu Iisus Hristos venind pe Pamant nu a vrut sa fie pus conducator.
Oare Dumnezeu nu a facut pe oameni liberi?
Nu e asta o taina,libertatea umana?

Acum, când ştim că şi erorile se pot justifica logic , e greu să demonstrezi superioritatea unei credinţe asupra altora. Poţi, cel mult, să-i determini să reflecteze la nişte argumente de bun simţ.
Am observat că sunt cam trei tipuri de atitudine în faţa celuilalt:

- exclusiviştii (noi deţinem adevărul integral restul sunt eroare absolută)
- toleranţii (noi suntem cei mai adevăraţi, restul sunt mai puţin adevăraţi în funcţie de raportarea la doctrina mea, dar şi ei ceva adevăr în credinţa)
- sincretiştii (eu deţin un adevăr parţial restul alte adevăruri parţiale, care împreună alcătuiesc un adevăr mare şi tare în pofida diferenţelor ireconciliabile dintre "adevăruri").

Aceste tipuri (foarte generale) de atitudine faţă de credinţele celorlaţi se pot distinge în toate taberele implicate în discuţie. Trebuie remarcat faptul că adepţii excusivişti ortodocşi sunt în total dezacord cu adepţii toleranţi şi (mai ales) cu sincretiştii ortodocşi. La heterodocşi e mai greu să observăm tendinţele exclusiviste pe un forum ortodox din motive uşor de înţeles. Ei sunt obligaţi de înprejurări să se poziţioneze ca toleranţi şi sincretişti, deci să se abţină de la radicalisme.

Nu toti preoti zic de prestiinta lui Dumnezeu asa cum scrie sora de pe prima pagina a topicului,altii zic diferit.
Unii spun ca era prestiut ca va fi o Nascatoare de Dumnezeu fecioara,dar nu se stia cine va fi persoana respectiva.
Nu e bine sa folosesti imaginatia umana la a intelege subiecte duhovnicesti,sa iti imaginezi pe Dumnezeu cel fara sfarsit ca un om,sa crezi ca poti sa gandesti cum gandeste Dumnezeu,ca poti sa intelegi cum intelege Dumnezeu.
Asta cu prestiinta lui Dumnezeu referitor la mantuirea omului nu e decat o inselatorie draceasca,dracii vor sa te arunce sau in nepasare,sugerandu-ti ca ai fost prestiut mantuit,sau in deznadejde sugerandu-ti ca ai fost prestiut pierdut.

Corecta clasificarea ta, cu nuantarea ca la prima categorie nici ortodocsii nu cred ca ceilalti sunt in eroare absoluta, pentru ca si Arie sau altii credeau 90% adevarat dar asta nu avea nicio importanta.

Desi nu te gandesti la asta spui de fapt ca Biserica lui Hristos nu e o necesitate, ba chiar e un moft, in toate cultele existand de fapt mantuire la fel ca in BO. Nu e nevoie nici de preoti, de impartasire, de parerea BO.
Cum dadeam exemple, daca vecinul face un cult e la fel ca BO, iar daca un preot este caterisit nu e cu nimic mai prejos decat preotii hirotoniti (aici de fapt ma refer la cultele nou formate iar in al doilea exemplu la gruparile desprinse din Biserica, de exemplu catolicii)?
Cum iti spuneam unii isi fac o bisericuta proprie, cu propriile invataturi, neputand accepta ce spune BO. In bisericuta aceea toti au har, harul e ramificat, cum spun (neo)protestantii. Au si sfinti proprii, pe langa cei ai BO si alti sfinti din alte culte.

Sper cel putin ca ai inteles ca in unele privinte ai alte conceptii decat BO si crezi ca aceasta e in eroare, ale tale fiind mai bune. Mai mult, rebotezarea sau mirungerea nu se pot repeta, exista chiar canon apostolic, deci dat de apostoli: "Botezul administrat in mod valid nu se mai repeta sub pedeapsa caterisirii (can. 47 ap. ; 48 Cart.), pentru ca efectul principal al botezu*lui, care este stergerea pacatului originar, nu se pierde. Nici chiar prin caderea in erezie nu se mai recade in starea de pacat originar." De aici: http://www.crestinortodox.ro/drept-b...lui-69931.html

Observi ca spune ca cineva botezat chiar daca va cadea in erezie nu i se mai repeta botezul pentru ca e valabil, pierde doar harul. Asta se refera la cel ce era ortodox si apoi cade in erezie, deci cel care a fost botezat in BO. Cei care au fost botezati in alte parti nu au botezul, de aceea unora li se face botezul cand vin al ortodoxie.
Iata ce mai spune acolo: "Nu au calitatea de a savarsi botezul nici un cleric si nici un crestin care au cazut in erezie (can. 68 ap.)."
Si in legatura cu botezul din necesitate de care am discutat: "In cazul cand un botez este savarsit in conditii exceptionale - din necesitate - de alt crestin decat de un episcop sau de un preot, el se socoteste botez valid, prin iconomie."
Asadar de un alt crestin botezat in Biserica lui Hristos, de exemplu nu de un hindus care boteaza pe cineva ca si crestinii. Alt pasaj: " iar in cazurile cand nu este posibil sa savarseasca aceasta Sf. Taina un episcop sau un presbiter, ea poate fi savarsita si de un diacon sau chiar si de catre un laic, barbat sau femeie, ori de un monah sau de o mo*nahie, daca acestia sunt ei insisi botezati in mod valid si nu sunt eretici."
In cazul Mirungerii e si mai important, aceasta Taina aducand harul. In cazul Mirungerii aceasta se repeta la cei ce li s-a mai facut Taina in BO pentru ca prin caderea in erezie au pierdut harul dat de Mirungere.

Parintele Arsenie Papacioc spune ca rebotezarea este erezie (referindu-se la stilisti), asadar fara sa cunosti ii faci eretici pe ortodocsi (pentru ca se face rebotezarea chiar si a catolicilor in unele parti).
Mai spui ca parintele Staniloae sustine aceste lucruri, dar nu e adevarat. Am mia dat citate la subiectul cu mantuirea paganilor, caut acum http://www.crestinortodox.ro/forum/s...oae#post363262
" Înainte de Hristos, natura noastra era închisa lucrarii lui Dumnezeu în ea, patrunderii infinităţii vieţii şi iubirii lui Dumnezeu în ea, adică harului, în sensul că refuza orice colaborare cu el."
"Astfel Duhul ţine de Biserică. Aceasta e o altă caracteristică a Lui. De aceea nu putem vorbi despre har, ca de ceva în afară de Biserică, ci ca de ceva ce ţine de Biserică."
"Lucrarea Lui sau harul e constitutiv Bisericiişi harul nu se manifestă decât în Biserică."
"Lucrarea aceasta a Duhului lui Hristos, sau harul, ne este absolut necesară pentru mântuire, dacă mântuirea înseamnă împărtăşirea de viaţa dumnezeiească din trupul Domnului Hristosşi dacă harul e tocmai această împărtăşire. Harul face începutul mântuirii noastreşi el ne este necesar tot timpul, pentru ca să ne mântuim."

Asadar ramane doar parintele Teofil, care s-a referit doar la catolici (si poate si protestanti), dar nu si la neoprotestanti pe care ii numeste secte.
Acum ce facem, crezi ca BO greseste si tu ai dreptate sau invers? Si unii spun ca din momne tce un sfant, Fer. Augustin sustine predestinarea sau Filioque inseamna ca si ei pot sustine asta. Ceea ce sustine BO e adevarat si logic, ceea ce sustin cei ce spun ca harul se ramifica contrazice toata invatatura si naste unele contradictii chiar fara noima.

Mai frate Catalin punctul de vedere al fratiei tale imi pare cam catolicizant.
Se stie ca Dumnezeu lucreaza harul in Biserica ortodoxa,dar cine din crestini ortodocsi a zis vreodata ca "biserica este vistierul harului"?Sau cine din crestini ortodocsi a zis ca Dumnezeu sigur nu lucreaza harul in afara a ceea ce se stie ca biserica?
Oare nu dracii au inselat pe uni catolici sa zica asta,ca Papa are harul si il distribuie?
Da ultimi doi papi nu au zis deloc asa ceva,ca ei ar fi "vistieri harului" iar Papii de mai inainte,cine stie ce au zis?
Parca harul tine de Dumnezeu,adica Dumnezeu il lucreaza,nu a talmacit,din ce se stie,Sfantul Grigorie Palama,ca harul nu e ipostatic,adica de sine stator?
Adica la lucrarile necreate ale lui Dumnezeu se zice har.

Fiecare om e o taina,iar Dumnezeu Iisus Hristos a venit pentru toti si Dumnezeu Iisus Hristos e drept si milos,daca cineva nu a auzit de mantuire aci,cine stie cum va fi dincolo?
Nu se stie,spre exemplu parintele Petroniu Tanase nu s-a pronuntat referitor la cei din afara Bisericii ortodoxe,ca vor fi pierduiti sau ca vor fi mantuiti.
Este o taina ce se va intampla cu acestia,cu fiecare in parte.
Daca insa dracii inseala pe vreun crestin,sa nedreptateasca pe un ne-crestin,apoi crestinilor mai mult li se va cere,ca au auzit de legile lui Dumnezeu Iisus Hristos.
Ca Dumnezeu Iisus Hristos a zis cu multa claritate:
" Şi oricui i s-a dat mult, mult i se va cere, şi cui i s-a încredinţat mult, mai mult i se va cere. "
Deci a fi crestin ortodox e o mare responsabilitate,precum se poate observa.

Predica despre ecumenism a Mitropolitului Bartolomeu Anania

Care este mostenirea pe care ne-o lasa ei (Sfintii Marturisitori Ardeleni n.n.) noua? Sa ne pastram credinta parintilor si stramosilor nostri, fara sa dispretuim celelalte credinte… Noi ne-am adunat de curand, noi, ierarhii din Sinodul Mitropolitan al Transilvaniei si am dezbatut si aceasta problema: ce se intampla cu ecumenismul? Multi cred ca ecumenismul inseamna pur si simplu sa ridici mainile si sa te predai! Ca este tot un Dumnezeu pentru toti, ca adevarul este partial, ca fiecare biserica are o parte din adevar, dar nici una nu are adevarul intreg…

Nu, dragii mei! Noi, ortodocsii, fara sa ii dispretuim si cu atat mai putin sa ii persecutam pe ceilalti, posedam adevarul intreg! Ne mantuim in Adevarul Iisus Hristos, pentru o ratiune foarte simpla. Ati rostit si astazi Crezul in Biserica. Retineti va rog: Crezul pe care l-ati rostit voi la aceasta biserica impreuna cu noi este cel pe care Sfintii Parinti ai Bisericii l-au formulat in primele doua sinoade ecumenice. Fara nici un adaos si fara nicio stirbire! Toate celelalte biserici au adaugat ceva sau au stirbit ceva. Noi l-am pastrat intreg! Conservatori? Daca vreti, conservatori! Fundamentalisti? Bine, daca vreti, fundamentalisti! Pai Iisus Hristos a fost primul fundamentalist. Cel ce va crede si se va boteza, se va mantui, iar cel ce nu va crede, se va osandi. Scurt pe doi! Nu incape discutie! Si noi la fel. Nu avem certitudinea ca cei de alte confesiuni se mantuiesc. Dar noi o avem pe a noastra si ne este de ajuns. Ca suntem in Biserica cea Adevarata, ca suntem in interiorul Adevarului lui Hristos, ca dragostea dintre frati nu este completa si adevarata decat in interiorul Adevarului! Iar Adevarul Cine este? Eu sunt Calea, Adevarul si Viata. Mergem pe Calea Adevarului, traim intru Adevar si asteptam Viata vesnica, tot in interiorul acestui Adevar.


Indemnul martirilor pe care ii sarbatorim astazi este acela de a ne pastra credinta noastra. Stiti din ce porneste admiratia mea personala cel putin pentru Atanasie Todoran, dar si pentru oricare [martir]? Eu cand ma uit la un altul care este de alta religie, care nu este crestina, ma intreb daca el in credinta lui religioasa este si de buna -credinta. Daca crede cu adevarat in credinta lui, chiar daca nu este a mea, si daca va fi gata sa moara pentru ea. Noi, in Transilvania, avem modele de urmat in cei care au fost gata sa moara pentru credinta ortodoxa si intru credinta ortodoxa. S-au mantuit, se roaga acolo pentru noi, si ne rugam si noi ca ei sa mijloceasca pentru noi si aceasta ne da si garantia ca si noi ne vom mantui daca vom ramane pana la sfarsit si fara de clintire in Adevarul lui Hristos care se numeste Ortodoxia, Amin!”

sursa:http://vlad-mihai.blogspot.com/2011/...eu-anania.html

Referitor la aceasta mentalitate,la modul de a vedea mantuirea ratacit,conform carei absurditati,biserica depoziteaza harul si crestini pot sa faca nedreptati,s-a ajuns la ce vedeti in istorie,cum dracii au inselat pe unii europeni crestini creada asa ceva si in consecinta sa mearga sa ia pamanturile si bunurile altor popoare,sa le tina pe acele popoare in mizerie.
Unde nu au intrat aceste idei,adica la romani,la sarbi,la bulgari,la greci etc nu s-a mers sa se faca asa.
(bine la greci nici nu are rost sa zici,ca de la greci vin ideile cu egalitatea sociala etc;serbia adica iobagia,sclavia taranilor, in Moldova s-a desfiintat de un domnitor fanariot,crestin ortodox,numit de unii de i-au inselat dracii acum "iluminist").
Unde au intrat aceste idei,adica in majoritatea tarilor protestante si catolice dar si la rusi,s-a mers sa se faca asa.

Nici macar in iudaism,care e o religie cu putine elemente crestin ortodoxe,avand si multe inspirate nu de la Dumnezeu,nu se ingaduia sa prigonesti pe un strain,de alta religie,a se vedea cum scapa proorocul David ca prin urechile acului,sa nu fie ingaduit sa fie ucis,ca se culcase cu sotia altuia si apoi lasase ca acela sa fie ucis in razboi.

Dragi frati si stimate surori in Hristos,
Ideea acestui topic este moartea miturilor dezbinatoare. Sper ca e clar. Nici eu, nici dl. N.Priceputu nu suntem "sincretisti". Eu, de ex., am spus-o de enspe ori: ecumenismul gen "aliaj spiritual struto-camila" e de la Vrajmasul, via masoneria, via nebunia unirii politico-economice a tuturora, cu toti, cu orice pret, ca asa vrea blestematul ala de maitreyia si slugile lui, bilderbergii.
Insa:
Suntem oameni si crestini, cu totii. Paradoxal, putem gasi in chiar o doza...de nivel homeopat, de subiectivism religios normal, calea catre firescul comun. Nu, nu voi fi vreodata penticostal sau redeveni stilist sau deveni rascolnic. Dar pentru mine oamenii acestia sunt fiinte omenesti de credinte diferite. Nu eretici, inselati, etc. Termenii, fratii mei, au incarcatura emotionala, nu e nevoie de psihologie sa o stim. In primul mileniu, cand a fost conceput termenul de "eretic", s-a VRUT sa aiba incarcatura insultatoare. Intr-un fel, era reactia fireasca a majoritatii la dizidenti care "pleaca" sau "raman" (depinde de perspectiva). Insa cand vom depasi conditia de masa colcaitoare politic si hipersubiectiva? Totusi, existenta inclusiv institutionala a altor credinte de tip crestin este deja un fapt real si stabilit. Ce rost are sa facem lucrarea Dezbinatorului? Frate Catalin2, pentru domnia ta precizez: NU e vorba de a relativiza adevaruri de credinta, ci de a intelege si accepta pe celalalt. Fie ca Domnul sa iti considere apriga si uneori incrancenata aderare la punctele tale de vedere drept neprihanire, ca in Sf. Scriptura.
Scuze daca am suparat, iarasi, pe cineva.

Mai frate fii serios,pai ce vrei fratia ta sa fie consideratii crestini mai cu mot ca restul oamenilor de pe planeta,sa prigoneasca impreuna pe necrestini?

Oare nu dracii te inseala sa scrii asemenea absurditati?
Pai un adevar de credinta inteles gresit,precum e de exemplu ca pe unii Dumnezeu "ii place" si pe altii nu,ca Dumnezeu pe unii ii face spre mantuire si pe altii nu,duce la prigonirea celor necrestini,care cica nu au fost creati spre mantuire si aceia.
Dracii ii inseala pe unii sa zica asemenea absurditati.
Toti oameni sunt fii dupa har ai Preasfintei Treimi,nu exista un fiu mai privilegiat ca altul,la Dumnezeu.
Daca cineva se apropie mai mult de Dumnezeu,apoi acela se vede ca e milos,bland,smerit,etc.
Adica incepe sa semene cu Tatal sau,dupa har.
Dumnezeu Iisus Hristos nu o fi zis catre toata umanitatea rugaciunea Tatal nostru?

Sfantul Apostol Pavel zice ca ar vrea ca toti sa fie ca Dansul,de sfinti,de unde se vede ca Dumnezeu pe toti oamenii ii doreste sa fie Sfinti,iar nu numai pe unii.

Apoi mai frate mai studiaza istoria,rascolnici sunt crestini ortodocsi adevarati,BO Rusa adica si Patriarhia Moscovei si ROCOR si-au dat seama ca rascolnici au fost anatematizati pe nedrept si au ridicat si Patriarhia Moscovei si ROCOR anatemele de erau asupra acestora.
Apoi nu stii,niste crestini ortodocsi de rit vechi (rascolnici) si-au gasit adapost si prin Dobrogea,ca pe unii din Rusia ii inselau dracii de ii prigoneau.
http://ro.orthodoxwiki.org/Rascolnici
"Cercetări ulterioare au reabilitat vechile cărţi de cult moscovite, indicând că acestea corespundeau de fapt unor ediţii greceşti mai vechi decât cele folosite de patriah pentru introducerea reformelor liturgice."

Oare nu se vede aci cum dracii au inselat pe unii catolici sa se infiltreze sa aduca absurditati prin Biserica ortodoxa?

Theodor_de_Mopsuestia
[quote= NU e vorba de a relativiza adevaruri de credinta, ci de a intelege si accepta pe celalalt. .[/QUOTE]


Prietene , lipsa acceptarii lasa corigenti lumea chiar la porunca divina a iubirii...Dar ce sa facem noi acestei lumi decadente , care precum poti usor constata , inchipuie nimicuri, naste minciuni si zavistii, dar urla ca ar fi crestina...?!? Eu te inteleg perfect...

Citat:

NU e vorba de a relativiza adevaruri de credinta, ci de a intelege si accepta pe celalalt.

Va accept ca si om, nu accept intotdeauna ceea ce spuneti, va inteleg punctul de vedere, insa nu-l impartasesc. Vi se pare o "crima" sa nu fiu de acord cu unele percepte ale credintei d-voastra? acceptarea lor ar insemna negarea proprie-mi credinte. Nu va dispretuiesc ca om, va accept asa cum sunteti, doar d-voastra aveti senzatia ca nu sunteti acceptat, nefiind ortodox, insa va inselati.

Una e sa intelegi si alta e sa accepti.

Frate Mihail, sfantul Grigorie Palama scrie in raspunsurile sale sa nu fie defaimati latinii pentru lucruri neimportante si neadevarate, referindu-se la oponentul sau Vaarlam, care sustinea dogma latina, dar ii defaima pentru lucruri marunte. In acelasi timp Sf. Palama a scris despre energiile necreate criticandu-i pe apuseni, precum si tratatul "Despre purcederea Duhului Sfânt. Contra latinilor."
BC are majoritatea invataturilor la fel ca BO. Mai mult, si neoprotestantii au multe invataturi la fel ca BO, nu tot ce spun e gresit. Dar diferenta e importanta, pentru ca schimba toate invataturile.
Si BC, la fel ca BO, spune ca e Biserica lasata de Mantuitor, deci harul lucrator este acolo. Doar dupa Vatican II au preluat si ei unele idei ecumensite (neo)protestante dar nu clare, lasate sa inteleaga cine ce vrea. Noi nu am avut treaba cu conciliul Vatican II. In rest una e ca papa are harul si il distribuie, alta ca doar in Biserica e har lucrator.

In legatura cu a doua intrebare, harul lucrator doar in Biserica, imi scrii de parca eu pana acum am scris mesajele de pe acest topic in chineza si nu le poti citi. Chiar in mesajul anterior scrisesem ce spunea parintele Staniloae. Desi e de putin timp pe forum si cu conceptii diferite de ortodoxie, pana si Mihai36 a inteles ce spune BO, dar el nu e de acord pentru ca a scris ca e alta credinta. Teoria cu ramificatia harului e o teorie noua a (neo)protestantilor, nu apartinea nici BC (pana la Vatican II), si cu atat mai mult ortodoxiei.
Dar astea le-am mai scris, ca si faptul ca cineva care are o alta conceptie nu o lasa orice s-ar intampla, asa ca nu-mi mai pierd timpul. In caz ca nu ai inteles, e vorba de harul lucrator, pentru ca harul e o energie izvorata din Dumnezeu, dar numai prin Sfintele Taine o putem primi in interior. Citeste catehismul, am mai spus asta, sau ce spune Sf. Serafim de Sarov.

Rascolnic inseamna schismatic in rusa. BO a Rusiei a ridicat anatemele, adica ei se pot intoarce in BO. Pentru ca nu sunt in comuniune cu Bisericile Ortodoxe, atunci cand vor fi in comuniune nu vor mai fi schismatici. De exemplu noi nici nu i-am anatemizat pe stilisti vreodata.