Partea amuzantă a situației în care s-au pus Pomohaci și Pustan, e aceea că fiecare și-a ridicat în cap radicalii din propria tabară.
Pomohaci a provocat grețuri mentale și colici sufletești ortodocșilor ”înrăiți” cu coregrafia lui evlavioasă împrumutată de la neoprotestanți și transmisă soborului prezent la ”manifestare”, iar Puștan a scandalizat aripa dură a neoprotestanților făcându-și, stângaci, semnul crucii!
Dacă pentru un ortodox e penibil să maimuțărească exaltările pietiste cu iz pseudocarismatic ale NP, pentru un strănepot de-a lui Luther sau Calvin semnul crucii n-are în niciun fel de-a face cu ”idolatria” decât pentru creierele spălate până la distrugerea ireversibilă a țesăturii neuronale ce face parte din procesul gândirii. În realitate, semnul Crucii este rugăciune prin gest, doxologia mică, adică ”Slavă Tatălui și Fiului și Sfântului Duh”.

Dar şi preotul este în greşeală, chiar dacă este ortodox sau catolic. Că este păcătos. Nu demult s-a postat un thread despre călugări ortodocşi care se băteau, în sfânta biserică, cu cozile de mătură mai ceva decât în Mortal Combat.

E pacatos si preotul. In primul rand ar trebui carerisiti cei cu astfel de abateri. Dar cu toate pacatele lor, pana la caterisire, au harul primit la hirotonie. Deci pot invata in virtutea harului atat timp cat nu sutin invataturi gresite. Cand vorbeam despre orbul care conduce un alt orb ma refeream la invatatura. Ortodoxul, desi pacatos, macar are invatatura corecta. De aceea Hristos spune sa faca ceea ce invata fariseii si nu ceea ce fac ei.

"Fă ce zice popa, dar nu fă ce face popa" ?

Dar atâta timp cât ne referim strict la praxă şi nu la aspecte care ţin de harul primit la hirotonire (iertarea păcatelor, invocarea Spiritului Sfânt la Euharistie etc.), de ce ar fi greşit să facem ce zice "popa protestant", atâta timp cât nu zice rău, adică nu învaţă erezii ?

Eu aş fi vrut să văd că pastorul Pustan a învătat erezii sau neadevaruri în biserică, nu doar că a vorbit acolo, dacă tot e să-l înjurăm pe preotul ortodox care l-a chemat.

Cu alte cuvinte: E rău că a vorbit, sau e rău ce a vorbit ?

Tocmai asta e problema si am mai raspuns. Problema e ca a vorbit in Biserica. Daca ii permiti unui care e ratacit in invatatura sa predice si sa spuna ce e bine sa faci, chiar daca nu greseste in ceea ce spune atunci, in afara de faptul ca nu respecti canoanele si e deosebit de grav, poti sa il smintesti pe credinciosul sarac cu duhul din biserica si sa creada ca nu ar fi prea importanta invatatura (pe care oricum nu o cunoaste prea bine). Si cine stie ce se intampla pe viitor.

Asta e altă discuţie. După părerea mea, ar fi fost bine şi înţelept din partea preotului să sublinieze că cel care va vorbi nu este ortodox, dar că, pe de altă parte, adevărul poate veni de unde nu te aştepţi, iar la sfârşitul predicii unui neo protestant să mai spună ceva de genul:

"Dacă din cuvintele fratelui nostru întru Cristos dar despărţit întru Biserică aţi înţeles, de pildă, că sunteţi în păcat, vă aştept mâine la spovadă, pentru că, oricât de nevrednic şi păcătos aş fi, şi chiar dacă am mai puţin talent oratoric decât fratele Pustan, totuşi Domnul Dumnezeul nostru, în înţelepciunea lui, a găsit potrivit să mă delege să vă dezleg păcatele în numele Lui, conform Scripturii care zice "câte veţi dezlega pe pământ etc....".

Pai tocmai asta e problema.
Ca pastorul Vladimir Pustan nu e nici sectant, nici ratacit in invatatura si nici nu a predicat rataciri. :106:

El a venit in biserica la invitatia unui preot si a predicat pocainta.
Atunci de ce oare se scandalizeaza si unii ortodocsi si unii penticostali?

Nu cumva fiindca ei insisi sunt departe de pocainta?

Frate Catalin ti-am scris anul trecut o postare mai directa si tu de luni de zile te tot lamentezi. Gata, inceteaza, mai uita si tu.
Am intrat intr-un an nou, ai de gand sa te tanguiesti la nesfarsit?

Dar tu faci acelasi lucru, doar userii difera de fiecare data. Acum cateva zile era profetul de carton, acum pe topicul asta.

Corect ar fi din partea preotului sa nu invite sa predice o persoana de alta confesiune.

Am argumentat de ce poate fi numit sectant. Daca are o invatatura gresita si dpdv al BO are poate fi numit ratacit.
Inca o data eu nu am sustinut ca a predicat rataciri. Nu am vazut filmuletul si nici nu ma intereseaza sa il vad. Doar ca din punct de vedere al canoanelor si al riscului a ceea ce ar putea intelege credinciosul din biserica nu trebuie sa fie invitat respectivul pastor. Despre asta e vorba.

cum a subliniat cineva nici daca era ortodox get-beget nu e corect.chiar daca as fii maestrul perfect in materie de dogmatica si patristica,daca nu sunt invitat de episcop sa fac asta,fac pacat.iar daca mai adaug si faptul ca ereticii in general conform dogmei nu au voie in biserica,incep sa se inmulteasca exponential consecintele greselilor.nu ar fii asta ok intr-o biserica catolica,daca ar fii sa luam dogmatica catolica,nu?

Nu ştiu exact datele problemei. D.p.d.v. catolic, cred, nu ar fi ok ca un protestant să susţină omilia din cadrul Liturghiei, sau să vorbească, în general vorbind, fie şi chiar o simplă rugăciune ca parte a Liturghiei.

Dar, să vorbească în biserică, să zicem după Liturghie, nu cred că ar fi interzis. Uitaţi, este un protestant care vorbeşte mult prin bisericile catolice, îl cheamă Bach....

Aşa cum unii au fantezii sexuale, eu am avut o fantezie că dl cătălin2 se converteşte şi devine catolic. Se făcea că, auzindu-l pe protestantul ăla, Bach, propovăduind non-verbal în Catedrala Sf Iosif, se urcă la etaj unde e corul şi stropeşte orga cu agheasmă, la fiecare clapă murmurând: "de toată slujirea lui, de toată trufia lui, de toată slava lui".

Pot sa ma bag si eu in seama? M-ati pierdut si pe mine. Nu cred ca prea curand se va introduce in BC muzica celor de la Queen (mai e si in Iad saracul Freddie Mercury), Guns'n Roses sau mai de pe la noi Iris. Atunci poate ar fi ceva sanse. ;)

BC nu învaţă, pentru că nu i-a fost dat, nu are autoritatea şi nu are dreptul, că Freddie Mercury, Hitler sau Stalin se află sigur în iad.

Biserica învaţă, pentru că are autoritatea, şi i-a fost dat, că dacă în ultimele momente ale vieţii mai sus arătaţii nu s-au pocăit, se află sigur în iad.

Cine ştie dacă ? Dumnezeu.

Nici BO nu invata. Aici ma aseman si eu cu sectantii. Noroc ca nu e invatatura ca atunci era lepadare de credinta si clar mergeam in iad. Eu cred ca ei au ajuns in Iad. Asa sunt eu pesimist (nu ca ma bucur eu pentru asta) si incerc sa am cat mai putine incertitudini.

dupa care a sunat ceasul...te-ai trezit si ai vazut ca e dimineata nu? Doamne ajuta!

Tocmai vroiam sa va cer linkul, dar am observat ca cineva a si postat ceva acolo recent. Va multumesc!

[quote=Mihnea Dragomir;419602]Nu cred că greşeala ţine de flexiunea gramaticală. Ce-ar fi să-i spunem "penticostal" şi nu "sectar" şi nici măcar "sectant", atâta vreme cât nu a făcut nimic rău ? Înţeleg că eroarea canonică este a ortodoxului care l-a invitat şi nu a penticostalului care a răspuns invitaţiei. Omul predică ceea ce ştie el: chestii din religia lui, doar nu era de aşteptat şi nici nu a fost invitat ca să abjure şi să devină ortodox.
Dealtfel, mulţi predicatori ar avea ceva de învăţat de la Vladimir Puştan. Eu l-am ascultat în câteva rânduri cu mult folos. Am ascultat înregistrări pe net, îmi dau seama ce efect pot avea cuvintele lui faţă către faţă. Omul stăpâneşte o admirabilă oratorie omiletică, aşa cum era o dată, îm vremurile vechi. Începe de obicei normal, domol, apoi se aprinde pe măsură ce vorbeşte. Predica lui este un crescendo.

Dar ce discutam noi aici? Oratoria e importanta sau Adevarul si credinta adevarata, dreapta?

Ma scuzati, dar orator poate fi oricine asta inseamna sa il chemam sa predice in biserica chiar daca credinta sa este gresita? Si este sectant, oricat incercati sa il scuzati.

Acest om este un fariseu care merge pe la diverse culte nu stiu ce interes are ,dar faptul ca isi face cruce in biserica ortodoxa desi nu crede in ea, il face automat un ipocrit.

Din nou imi cer scuze dar eu nu vad absolut nici o diferenta intre acest pastor, desi penticostal si predicatorii mormoni, Martori ai lui Iehova sau chiar secta aceea a doamnei Desanca, nu stiu daca ati auzit de ea, toti sunt sectanti.

este mai mult decat sectant este slujitorul dracilor

asta au invatat:sa minta ,sa fure si sa rastalmaceasca cuvinte.

credinta ortodoxa are 2000 de ani nu a aparut ca sectele dupa razboi.voi nici nu va puteti numii crestinii,cine va spune acest lucru greseste.adevaratii ortodocsi nu isi vand sufletul pt bunuri materiale: caramizi,foi de tabla si niste amarate de hainute trimise din occident

ce aveti voi se numeste carticica,nu se poate numii sf scriptura.

Şi Burebista era ortodox.

Domnule, eu înţeleg că protocronismul e boală grea care produce idei sucite, dar nu mi-am imaginat că afectează şi matematicile elementare, alea predate în clasa I-a.....

doar fratisu

Adică Dece Baal! :21:

asta-i unchisu

canoanele bisericesti nu se incalca indiferent de parerea unor preoti!
 

v.p nu este nici sectar nici ratacit,ci e un penticostal ce predica erezia lui cu vorbe alese,mestesugite,lustruite sa pice bine la auditoriu,dind dovada de un bun povestitor.

sa nu uiti darie!
 

te rog tare mult sa iti respecti stramosii,sunt neamurile tale,sau nu esti roman?.

Hadeţi să fim serioşi. Decebal nu era român, una la mână.

Doi la mână, niciunul dintre noi nu poate dovedi că este "român" de mai mult de, să zicem, 4 sau 5 generaţii (caz super fericit), şi că strămoşul său, sau mai mulţi strămoşi, de acum 1000 de ani nu a venit de pe undeva din afara actualului teritoriu al României.

Iar a susţine că "românii sunt ortodocşi de 2000 de ani" nu este respect, ci lipsă de respect pentru istorie în general (poporul român nu există de 2000 de ani), şi pentru istoria Bisericii în special, pentru că nici Biserica nu există de 2000 de ani.

Dar vedeti vreo diferenta intre un episcop ortodox (unul care poate sa evalueze preotul si sa dea o eventuala avertizare) si o enoriasa care își inchipuie ca are mandat sa judece preoții?

Nu va voi raspunde la provocari asa ca nu are rost sa mai scrieti. Daca doriti cearta incercati pe alte forumuri!

Ma scuzati, e vorba de un eveniment petrecut acum un an in duminca de dupa Botezul Domnului? Sau s-a mai repetat de atunci? Cine stie, poate a devenit un obicei, ca si in alte parti, sa mai vina si alti parinti din cand in cand sa slujeasca si sa tina predici.
Sincer, nici nu am stiut ca acel predicator nu era ortodox; intr-adevar atmosfera facuta de enoriasi era cam ciudata, oarecum isterica, as putea spune, caracteristica, intr-adevar, sectantilor, dar cred ca asa e acolo de obicei, poate dinainte sa vina parintele Pomohaci (sau mai bine zis dinante de a veni acei enoriasi la el, ca din cate am auzit, in acel sat sunt doar o mana de ortodocsi, restul sunt "vizitatori"). Si cred ca, intr-adevar, acea biserica e o sursa buna de venituri pentru cei cativa romani de-acolo din sat, care fac si vand prescuri si gazduiesc turistii, si din cate am inteles, parintele are si o mica ferma din care "mananca" multi oameni.
In orice caz, cat am reusit sa ascult, nu am auzit nici o erezie "grava" (ma rog,mai grava decat aud de obicei in stanga si in dreapta); ca de exemplu, cum ca "Isus Cristos nu e fiul lui Dumnezeu, ci un om ca oricare dintre noi, dar mult mai credincios"- cred ca asta e cea mai grava pe care am auzit-o, nu are rost sa mai imi amintesc acum altele.
Si apoi, fiecare are libertatea sa cugete, sa cerceteze si sa decida ce crede si ce nu crede, ce face si ce nu face, pe cine asculta si pe cine nu. Daca "vrei" sa te smintesti, n-ai decat sa deschizi televizorul sau sa asculti muzica la radio.
Ceea ce nu-mi place insa la sectanti este ca sunt ceva mai impertinenti, "ii dai pe usa afara si intra pe fereastra", si nu iti dau ragazul sa cugeti si sa iei o decizie, fac oarecum presiuni; iti serves niste "franturi" din Biblie drept argumente irefutabile, samd. ( O "tehnica" si cei de la Amway sau alte retele similare de vanzari "din usa in usa").
Ideea in sine de a aduce un predicator de alta confesiune nu mi se pare rea, dar cu conditia sa se adreseze unui auditoriu suficient de "open minded". Probabil parintele l-a adus pentru ca l-a mai ascultat si a fost de acord cu o parte din ideile lui, sau daca nu ar fi fost, el ar fi putut cu siguranta sa le scoata din capul enoriasilor cu usurinta (asta daca ar fi intrat ceva, dar eu cred ca cei mai multi care au fost de fata n-au inteles nimic, i-a entuziasmat doar atmosfera, cine stie, poate la sfarsit le-au impartit si sarmale). Ce sa spun, as incerca sa ascult cap-coada ca sa pot spune daca sunt de acord sau nu, dar se aude foarte prost si sincer "tonalitatea" mi se pare oarecum a unui om care nu are nimic interesant de spus, dar s-ar putea sa ma insel.

o mare diferenta. Doamne ajuta!

Să iertaţi boierule, dar eu nu sunt Darie şi nici nu sunt de pe dealurile Deliormanului, dar dacă-ţi face plăcere poţi să-mi spui Ion (fratele lui Darie,"frati-miu Ion adventistu'").

eu cred ca insusi numele erethorn vine de la eretic.pai nu am crezut nicicind, ca sunt eretici si la istorie,sa nu iti recunosti stramosii este o rusine si esti ca un blestemat ce nu are tara.locurile ce le stapinim noi acum, cindva erau ale regilor daci,nu stiu ce nu intelegi ca 1+1=2[matematici elementare].daca tu nu esti roman vita de dac,asta e numai problema ta.steagul dacic, acel lup cu trup de dragon pt.mine este tricolorul de azi pricepis o ba?.

no bine ma ioa,da sa nu uiti!.

propunere
 

definiti termenul "erezie" si dati exemple

Dumneavoastră puteţi să-mi demonstraţi că strămoşii d-vs au fost daci ? De unde ştiţi că pe la a şaptea sau a opta spiţă nu vă trageţi dintr-un ungur sau un turc sau un slav ?!


După matematicile dumneavoastră elementare, dacii sunt şi strămoşii celor care au stăpânit aproape o mie de ani locurile pe care le stăpâniţi d-vs acum.... adică a ungurilor.


Domnule, eu sunt un om realist, iar când vine vorba de naţionalitate, nu mă avânt orbeşte să mă revendic de la un popor de acum două mii de ani, făcând afirmaţii nedemonstrabile.

Asta e una la mână, iar a doua la mână este că naţionalitatea, aşa cum este înţeleasă de către unii tributari ai naţionalismului fanatic, n-are nicio importanţă şi nicio valoare pentru mine.

Eu sunt timişorean de etnie română. Ceea ce contează este apartenenţa mea la un spaţiu civilizaţional specific, în contextul mai larg al spaţiului civilizaţional al Europei centrale.

Am o mulţime de prieteni, de etnie maghiară, germană, sârbă, cu rădăcini austriece, ruseşti, macedonene, greceşti, dar pentru fiecare dintre ei este infinit mai important că fac parte din civilizaţia central europeană (cât a mai rămas din ea) şi din cea timişoreană şi bănăţeană (cât a mai rămas din ele) decât etnia din care fac parte.