"Senzatia" aceasta nu e ceva care tine de simturi? Care simturi ne inseala atata de des?

Nu va contrazic; depinde si unde ati intrat. Si in BP, ca si in BO, gasesti de toate.

Afirmatii de genul asta le poate face doar cineva care n-a trecut de scoala primara a istoriei crestinismului.

Pentru ca, sa avem pardon, nu se regasesc in traditia protestanta a "talcuirii" Scripturii.

Scriptura apartine Bisericii Ortodoxe, fara Biserica n-ar fi existat Scriptura, Biserica n-ar fi validat niciodata ce ar fi venit in contradictie cu propria invatatura.

Nu exista intelegere mai proasta a conceptului Sola Scriptura ca in sanul chiar a comunitatii neoprotestante.

Ca sa avem pardon, la ei Scriptura este doar pretextul, "Sola" - ghidul absolut si infailibil e doar interpretarea ei care vine din niste minti subrede duhovniceste.

Serios? Te referi la discuscursul tau de mai jos?
Nu de alta, dar nu vad nici un citat in el.

Hai sa zicem ca intrebarea: "Cea a fost mai intai, oul sau gaina" este una la care se poate gasi un raspuns.

Dar la intrebarea "Cine a fost mai intai, Biserica sau Scriptura" cred ca se poate gasi foarte usor un raspuns daca stii putina istorie. Daca nu, informeaza-te.
Valabil chiar si pentru Vechiul Testament.

Pana una alta defineste: "Cuvantul", "sfinteste", "biserica" (era cu B mare de fapt).
Ca dupa pasajul de mai sus, se pare ca suferi de o confuzie tipa mediului neoprotestant in ceea ce priveste notiunile astea.

Sigur ca da, calauzeste pe cei care se vor calauziti, cei care sufera de boala mandriei si slavei desarte ascunsa sub o spoiala de evlavie, nu pot avea calauzirea Duhului Sfant.

De inselare ai auzit?
Sau tu esti imun la asa ceva..

P.S. Vad ca N.Priceputu v-a raspuns mai la obiect si v-a dat si niste directii mai clare de gandire, si totusi ati evitat raspunsul lui.
Mai ganditi-va.

Traiesti o grava confuzie teologica, ce au neoprotestantii in general, inclusiv adventistii, nu este "Euharistie" - de fapt ei nici o numesc ca atare si una din diferente daca urma sa intrebati este chiar teologia pe care o ai ei despre ceea ce numesc "Cina Domnului" si pe care tu din grava ignoranta le-o numesti "Euharistie".

Vezi ca nici despre ortodoxie nu stii prea multe, apropo de "Liturghia la ortodocsi este Euharistia sau Liturghia darurilor inainte sfintite."
Confunzi Liturghia cu o forma particulara a ei:
http://www.crestinortodox.ro/editori...ite-87535.html

Apropo, la ortodocsi cand ai participat la una ultima data?
Sau poate mai bine spus, mergi macar o data pe saptamana?

Asta sunt din fluturasul de marketing?

Chiar daca deviza te este "Eu sunt contra", e bine totusi ca si contrazicerea sa fie facuta cu sens, nu numai de dragul de a spune ceva invers.

Sunt adventist de ziua a şaptea. La rubrica confesională am trecut "altă religie", deoarece nu am am găsit opţiunea "azş" ori măcar "neoprotestant".

Biserica AZŞ a luat fiinţă în 1863, având mai mulţi membri fondatori printre care s-au distins James şi Hellen White. Tradiţia slujbelor a fost preluată din alte culte neoprotestante, în special din bisericile metodiste şi baptiste. Aş remarca însă o notă aparte în ceea ce priveşte tradiţia muzicală, ea cunoscând influenţe diverse funcţie de arealul geografic în care s-a dezvoltat.

Oricât ar părea de ciudat interpretarea Bibliei se face în principal tot cu ajutorul ei, respectându-se principiul protestant Scriptura sui ipsius interpres. În probleme organizatorice desigur există un fel de "regulament de ordine interioară" numit Manualul Comunităţii.

Nu ştiu dacă Euharistia poate fi socotită "ritualul central" al cultului de închinare în Biserica AZŞ, deoarece Cina Domnului se celebrează doar trimestrial, în restul serviciilor cultice săptămânale (din ziua de sâmbătă) existând celelalte "tradiţii": ora de rugăciune, şcoala de sabat, predica, orele muzicale, etc. Însă dacă vă referiţi strict la "ritualuri", "sacramente", "aşezăminte cultice", aveţi dreptate, acestea sunt în număr de două: Botezul şi Cina Domnului.

Poate ar merita să ne aplecăm mai serios asupra acestor subiecte, să trecem în ciclul gimnazial şi să le regăsim inclusiv în "tradiţia protestantă a tâlcuirii Scripturii". Cu ajutorul Domnului, aş dori să trec în revistă de exemplu concepţia mortalismului în zona protestantă a creştinismului, desigur pe topicul adecvat.

Scriptura aparţine omenirii (e scrisoarea de dragoste adresată omului de către Dumnezeu), nu este monopol al Bisericii Ortodoxe.

Aţi trecut cam brusc de la Biserica Ortodoxă la Biserica. Afirmaţia dumneavoastră desigur are substrat dacă considerăm Biserica poporul lui Dumnezeu din toate timpurile, inclusiv în dispensaţiunea Vechiului Testament.

Validarea Scripturii s-a făcut prin propria ei autoritate, aceasta nu s-a transmis asupra Bisericii. Biserica are autoritate doar strict în sfera ei. De exemplu, ea nu are dreptul de a modifica conţinutul Scripturii, respectiv fiecare din cărţile ei componente.

Credeţi că aţi cunoaşte chiar atât de bine sânul acestei comunităţi neoprotestante? Aţi supt vreodată lapte de la mama-Biserică Neoprotestantă?

Chiar sfânt de aţi fi, nu aveţi dreptul de a judeca duhovnicia, ori neduhovnicia acelor minţi.

Atunci ar trebui sa nu numiti cladirea respectiva cu denumirea de "biserica", stiind ca biserica este formata din oameni.

Acesti membri fondatori ai Bisericii adventiste aveau o religie inainte de a fonda biserica adventista sau erau atei?

Daca aveau alte religii care erau acestea?

De ce au format aceasta religie, din ce motiv?

Majoritatea membrilor fondatori ai Bisericii Adventiste dde Ziua a Şaptea proveneau din mişcarea adventă iniţiată de William Miller, care după "Marea Dezamăgire" de la 1844 s-a destrămat.

Va multumesc pentru raspunsuri. Acest domn Miller avea studii teologice adica era pastor/preot sau un simplu enorias? Ce este Marea dezamagire?

as vrea sa zic eu la capitolul Marea dezamagire(cunosc destul de bine subiectul), desigur,daca nu se supara osutafaraunu.

Epilog...
 

"Si Se mira de necredinta lor..." (Marcu 6:6)

"Te laud, Tata, Doamne al cerului si al pamantului, pentru ca ai ascuns aceste lucruri de cei intelepti si priceputi, si le-ai descoperit pruncilor. Da, Tata, Te laud, pentru ca asa ai gasit Tu cu cale!" (Matei 11:25, 26)

Cu plăcere.

William Miller a avut o viaţă destul de încărcată de evenimente, trecând prin multe experienţe personale. Iniţial a fost un simplu fermier, dar cu aplecare spre studiu ca autodidact. A fost ales în mai multe funcţii publice, începând cu cea de poliţist, ajutor de şerif, avansat ca sublocotenent de poliţie şi mai târziu judecător de pace, în timpul războiului fiind avansat până la gradul de căpitan. Deşi născut într-o familie de baptişti, vederile lui filosofice au înclinat către deism, devenind chiar mason. Ororile războiului, moartea tatălui şi a sorei lui precum şi studiul Scripturii îl fac să-şi reconsidere vederile filosofice de liber-cugetător, luând poziţie publică împotriva deismului şi retrăgându-se din masonerie. Se produce reconvertirea lui la credinţa baptistă a părinţilor şi în 1833 devine chiar pastor baptist.

Mişcarea religioasă interconfesională de pe la 1840 iniţiată de pastorul baptist Miller a convers spre data de 22 octombrie 1844 când credea el că se va întoarce Domnul Hristos (pe baza greşitei interpretări a evenimentului descris de profetul Daniel). Şocul lui Miller şi al adepţilor lui produs de neîmplinirea acestei speranţe a rămas în istoria religioasă a Statelor Unite ca "Marea Dezamăgire".


P.S. Am încercat să fiu cât mai concis deşi ar fi multe de spus cu privire la aceste evenimente, dl. Patrie şi Credinţă va avea desigur mai multe amănunte la subiect. Cred însă că ne-am îndepărta de topic, mult mai adecvat fiind [COLOR=#0066cc]acesta[/COLOR].

Cea mai importantă moştenire a Sfintei Tradiţii ortodoxe este Dumnezeiasca Liturghie. Cînd spun că Sfinţii Părinţi ne-au lăsat moştenire scrisă ritualurile Sfintelor Taine, diverse rugăciuni şi comentarii la Sfintele Scripturi, mă refer la autori ca Sfinţii Grigorie Teologul, Nicolae Cabasila, Grigorie Palama, Vasile cel Mare, Ioan Hrisostom, Ioan Damaschinul, Maxim Mărturisitorul şi mulţi alţii de talia lor. Oricine poate să consulte Filocalia, Patericul, Omiliile, Hexaimeronul şi atîtea alte lucrări care, împreună cu Biblia - întotdeauna pe primul plan -, constituie fundamentul credinţei creştin-ortodoxe.

A nu se confunda Sfînta Tradiţie cu oriceiurile populare necreştine, aşa-zise băbeşti, care s-au amestecat de-a lungul timpului în slujbele ortodoxe de înmormîntare şi nu numai. Oricine are puţin discernămînt poate sesiza că aceste obiceiuri nu au nimic în comun cu Predania Sfinţilor lăsată nouă de veacuri şi peste veacuri.

daca Miller ar fi citit Scripturile din dorinta de a le respecta, nu ar fi profetit tampeniile respective, deoarece timpurile si perioadele nu sunt in grija noastra.

Pentru noi, cei care privim din perspectiva prezentului acele lucruri, este uşor să acuzăm greşeala lui Miller şi a adepţilor lui. Cel puţin adventiştii de ziua a şaptea au tras învăţăminte din eroarea lor.
Totuşi trebuie să ţinem cont de efervescenţa produsă de predicile lui Miller, de zecile de mii (unii vorbesc de 500.000 de convertiri în doar câţiva ani) de creştini din toate cofesiunile care-i împărtăşeau opiniile, de semnele premergătoare evenimentului 1844, precum şi de convingerea că începuse deja "timpul sfârşitului" - timp în care cartea lui Daniel urma să fie "desigilată" şi după care nu mai exista o perioadă profetică ce putea fi măsurată. Toate lucrurile acestea s-au întâmplat, mai puţin evenimentul revenirii Domnului care a fost greşit interpretat.

Despre Functie si Forma
 

Desigur.

Nici o comunitate crestina nu poate rezista in timp daca isi propune sa foloseasca doar forme care pot fi gasite in Biblie.
Din simplul motiv ca Biblia vorbeste putin despre forme si mult despre functii.

Sa dau o definitie a termenilor:
*Functia - esenţa sau substanţa ireductibilă a unui adevăr, indiferent de epoca istorică sau de cultură,. Aceste principii supra temporale şi supra culturale sunt stabilite prin Cuvântul lui Dumnezeu – Biblia Ele cuprind porunci, legi, instrucţiuni, orânduiri şi principii, interdicţii şi adevăruri atemporale, date de Dumnezeu pentru Biserica Sa.
Exemple: închinarea, comuniunea, împărtăşirea, rugăciunea, evanghelizarea si misiunea.
Forma - Forma cuprinde toate structurile, tradiţiile şi procedurile bisericii dintr o anumită cultură, într o anumita perioadă istorică. Formele iau naştere pentru a da expresie functiei. Ele constituie mijloacele prin intermediul cărora se materializează esenţa şi misiunea bisericii.
Exemple: muzica folosita in inchinare, pozitia corpului in timpul rugaciunii: in picioare sau in genunchi samd.

Ilustratie din viata de zi cu zi:
Funcţia: transportul
Forma: pe jos, bicicleta, metroul, autoturismul, trăsura, avionul, vaporul sau rolele


Neoprotestantii au ca norma de credinta Scriptura.
Dar in Scriptura cel mai adesea sunt subliniate functiile.
Formele pe care le imbraca o biserica locala sunt influentate de contextul cultural in care aceasta isi desfasoara activitatea.

Biblia nu ne spune de cate ori sa ne adunam intr-o saptamana.
Biblia nu ne spune cat timp sa dureze predica.
Biblia nu ne spune daca sa folosim sau nu instrumente in inchinare.
Biblia nu ne spune nici macar ce formule sa folosim la botez.
Toate acestea tin de forme, de traditia bisericii locale.

Insa, atentie: tot ce tine de forma, de traditie, poate si uneori trebuie sa fie schimbat. Cand si cu ce?

Forma, traditia trebuie schimbata atunci cand nu mai slujeste functia.
Cand o forma pe care o practicam face ca functia sa nu isi mai atinga scopul, ea trebuie schimbata.

Daca noi folosim anumite forme in inchinare dar de fapt nu ajungem sa ne inchinam, ci doar folosim o forma, aceasta forma trebuie schimbata.
Cu ce? Cu o forma prin care vom reusi sa ne inchinam.
Cu o forma care va sluji functia.

In general, in 2000 de ani de crestinism crestinii nu s-au certat de la functiile bisericii ci din pricina formelor.

Dar formele, traditia, exista in fiecare biserica.
Nu se poate fara ea.

*adaptare dupa http://www.sallee.info/uploads/omega1_rom_v4.pdf pag. 83

convertirile acelea nu au fost sincere deoarece baza nu a fost Cristos! ei s-au speriat ca vine sfarsitul lumii si pocainta lor a fost falsa, multi vazand ca nu a venit ceea ce au asteptat, si-au vazut de treburile lor lumesti pe care le lasasera atunci cand Miller a facut acele previziuni.

Probabil că multe din acele convertiri au fost de faţadă, ori de teama sfârşitului - dovadă cei care după Marea Dezamăgire au ales să plece în lume, părăsind credinţa creştină. Cei care au rămas statornici în aşteptarea revenirii lui Hristos, au început să restudieze profeţia (Daniel şi Apocalipsa) şi au descoperit eroarea lui Miller. Aceştia au pus bazele Bisericii AZŞ.

Ne putem imagina că la fel se va întâmpla când pe pe pământ vor începe teribilele crize al căror slab prolog este actuala criză financiară şi când oamenii de groază vor promite marea cu sarea pocăinţei (Luca 21,26).

bun,iar acest Miller,dat fiind ca traia in sec XIX,cand mai totul se credea ca se poate deduce matematic, a calculat sfarsitul lumii. Avand data exacta,a inceput sa predice acest rezultat. In ziua proorocita(dupa ce desigur si-a facut o intreaga hoarda de sustinatori),au iesit cu totii pe dealuri[multi dintre ei vanzandu-si toate lucrurile si avand ''robe de inaltare'', cumparate de la Miller(frate,frate,dar branza...)].Cand desigur nu a mers nimic,a recalculat si a iesit cu o noua data, si tot asa pana cand a murit. Imagnieaza-ti ce s-a intamplat cu pastorul acela acum ceva timp,dar la o scara mult mai mare.Pasez din nou mingea Dlui Osutafaraunu, daca mai are ceva de adaugat.

Nu am nimic de adăugat decât că informaţia despre "robele de înălţare cumpărate de la Miller" este foarte departe de adevăr. Cum de altfel şi cealaltă informaţie legată de "recalculări" până a murit. În rest, cam aşa au stat lucrurile...

Multumesc, m-am lamurit, mi-am format o parere.

Eu, sa fiu in locul d-voastra, stiind tot ce stiu, nu as putea sa mai stau intr-o biserica in care s-au intamplat aceste lucruri, mi-as pune niste semne de intrebare, oare nu este credinta mea gresita.

Nu inteleg cum de au putut atatia oameni sa creada in acest fermier, serif, mason devenit pastor baptist, chiar nu exista nici o limita?

In ziua de azi dupa cum observ poate oricine sa isi infiinteze biserica, in special in America, vine un fermier ca si isi face biserica si toata lumea il crede, pe ce baza?

Eu am zis si mai demult ca nu vad nici o diferenta intre Desanca, acea asa zisa vindecatoare si celelalte religii neoprotestante, la subiect, si acest Miller, care este diferenta?

Asa pot si eu maine sa imi fac o biserica ca e la moda.....

In loc sa ne uitam in istorie sa vedem cine are traditia cea mai indelungata ca biserica, care biserica este cel mai aproape de timpul cand a venit Hristos pentru a putea sa intelegem credinta intr-un mod corect si drept, noi ne uitam la oricine, un simplu om care isi face biserica si il mai si credem.

În care biserică doamnă? Miller aparţinea Bisericii Baptiste, în care era pastor. Dar nici măcar baptiştii din America acelui secol nu pot fi traşi la răspundere pentru ce s-a întâmplat atunci, mişcarea lui Miller fiind o mişcare interconfesională din care făceau parte baptişti, metodişti, episcopalieni, anglicani, chiar catolici (posibil şi ortodocşi). Adventiştii de ziua a şaptea încă nu apăruseră pe scena istoriei religioase. Deci în ce biserică n-ar trebui să mai stau ştiind aceste lucruri? N-am înţeles...

Când a început mişcarea iniţiată de Miller, acesta nu mai era nici mason, nici şerif, nici măcar fermier. Nu pot nici eu să înţeleg ce vină avea Miller pentru meseriile lui trecute. Ar trebui să-l renegăm şi pe sf. apostol Petru pentru faptul că a fost pescar?

Nu ştiu doamnă, ar trebui întrebaţi respectivii. Dar să ştiţi că aşa se întâmplă şi în sânul ortodoxiei. Apar fel de fel de secte ortodoxe ce nu duc lipsă de simpatizanţi. Motivele sunt atât de diverse, încât nu-i putem judeca, căci nici măcar motivaţia n-o putem judeca...

asta am inteles ca s-a intamplat. acum ca am verificat,de fapt, era:si a continuat sa astepte venirea Mantuitorului pana cand a murit,nu a continuat sa dea date.desi a fost cel putin o recalculare.

March 21, 1844 passed without incident, but the majority of Millerites maintained their faith.

Further discussion and study resulted in the brief adoption of a new date—April 18, 1844—one based on the Karaite Jewish calendar (as opposed to the Rabbinic calendar).[2] Like the previous date, April 18 passed without Christ's return.

De asemenea,
The true Millerites prepared with their usual thoroughness. Many families bought ascension robes (sold by Miller) and waited in carefully dug family graves.
Aceste informatii le-am gasit intr-o varientate de surse,nu pot verifica autenticitatea lor, dar faptul ca exista,cu o referinta(putin vaga) si intr-unul din ziarele vremii, eu cred ca e posibil sa fie adevarat.

putin probabil.ortodoxia din America a venit pe calea rusilor din Alaska,deci in partea cealalta a tarii.

"dacă orb pe orb va călăuzi, amândoi vor cădea în groapă". Matei 15:14

asta ne arata ca in SUA instinctul de turma e la el acasa. Nu degeaba in acesta tara au aparut toate sectele neoprotestante. Doamne ajuta!

Da, acea recalculare a fost făcută înainte de 22 oct. 1844 şi a fost dată de o diferenţă de calendar.

Minciuna aceea a apărut într-unul din ziarele vremii şi era însoţită de nişte caricaturi, de acolo fiind preluată de diverse surse interesate. Atât Miller cât şi aşteptătorii sinceri nu s-au ocupat de comerţ, dimpotrivă şi-au vândut posesiunile şi le-au folosit în scopuri evanghelistice.

Înainte de venirea ruşilor din Alaska, pe calea oceanului veniseră deja emigranţii greci şi chiar cei ardeleni. Dar, aşa cum am scris aceasta e doar o posibilitate, nu am informaţii că ar fi existat şi ortodocşi printre acei aşteptători, ştiu doar de catolici.

Involuntar, acest pasaj l-ai potrivit perfect la tematica topicului. Căci versetul se referă la Tradiţia cărturarilor şi fariseilor cu care Domnul a avut o discuţie contradictorie. Aceştia călcau porunca lui Dumnezeu în folosul Sfintei lor Tradiţii (paradosis).
Iată unde duce călăuzirea după Tradiţie a orbilor spirituali: inevitabil la căderea în groapa păcatului şi a călcării Legii lui Dumnezeu.

Instinctul de turmă se poate manifesta oriunde trăiesc oameni şi oi. În America au apărut secte neoprotestante, pentru că America era ţară protestantă. În Europa [de est] au apărut sectele neo-ortodoxe pentru că e zona ortodoxă a lumii. Logic.

nu amice. Americanii sunt oameni FOARTE naivi. Din acest motiv am spus ca aici au aparut toate aceste secte neoprotestante pentru ca oamenii "pun botul" (scuzati expresia) foarte usor. Nu poti semana grau pe o strada asfaltata nu? Ai nevoie de pamant bun pentru semanatura, iar SUA intotdeauna a fost si este "un teren bun" pentru toate aceste secte.

americanii sunt excentrici si superficiali, din cauzele astea! nu e vorba de naivitate.

Oameni naivi şi chiar proşti poţi întâlni pe toate continentele, personal cred că aceste "calităţi" sunt uniform repartizate pe toată suprafaţa pământului. Alta cred că este explicaţia şi anume: America a fost zona în care s-a manifestat cel mai bine libertatea religioasă şi în care incontestabil drepturile omului au fost la rang de cinste. În Romania doar de 20 de ani avem această libertate religioasă, plus că democraţia este fragilă. Extrem de fragilă... Stai să vezi după 100 de ani (dacă mai ţine lumea asta) ce explozie de secte va cunoaşte şi ţara noastră. Şi nu în mediul protestant, ci în cel ortodox! Deja putem observa după numai câţiva ani cum se destramă mitul monolitului ortodox secular.

Nu cred. Romanii sunt traditionalisti si conservatori.

Bine. Deocamdată au trecut doar 20 de ani. În următorii 10 ani se vor petrece mai multe evenimente decât în toţi aceşti 20. Nu sunt profet, e posibil să greşesc... poate vor trece doar 5 ani şi vom vedea schimbări majore. Rămâne de văzut...:3:

Eu zic ca nu vom vedea nicio schimbare in plan religios. Ce schimbari s-au facut, au fost pana acum, de la Revolutie pana in prezent a trecut destul timp incat cultele neoprotestante sa-si faca adeptii respectivi.