In privinta asta sunt de acord cu tine.

Iarasi ai probleme serioase cu aritmetica dom` profet. Adauga si pe doamna Doriana la socoteala (pe langa "ucenic" si "penticostalul") chiar daca dumneaei, pentru ca a comunicat mai demult cu tine pe forumuri si te stie ce poama esti, ti le spune uneori mai direct... :))
Aici iti dau dreptate, asta e si opinia mea.
Pai trebuie sa te hotarasti:
- ori penticostalii sunt capabili sa discute intr-o "forma civilizata si de bun simt"
- ori penticostalii sunt niste agramati neghiobi inculti.
Te cam contrazici...

Auzi mai nea profetule, cand faci clasamentele, pe cei din tagma ta pe unde-i situezi? Pe cei care umbla precum niste vagabonzi spirituali (:58:) din biserica in biserica si considera ca niciuna nu e vrednica de ei pentru ca nu se ridica la inaltimea standardelor lor...

Deci, ce parere ai tu despre "independentii" de teapa ta, cand intra ei pe forumuri, discutiile mai pot ramane politicoase, se ridica nivelul comunicarii sau se intra intr-o nesfarsita mocirla?

Pai, din cate stiu, nu vreunul din cei trei penticostali de pe forum a postat o poezioara rautacioasa si imbecil de propagandistica impotriva tipului de inchinare din Bisericile Traditionale, ci anumit useri adventisti. Da, Trice e beton la istoria bisericii, lingvistica, omiletica (cred ca e in stare sa vorbeasca fluent greaca si latina) e tare in brand la faza asta, dar si Ala de jos stie muuult mai multe decat putem noi forumistii plus toata rasa umana de la inceput la sfarsit sa invatam, in toata eternitatea, si totusi cunoasterea aluia este REA. Adica rau folosita. Si, scuze, dar una e sa ataci, fie si (nu foarte) voalat, credinta ortodoxa/catolica, cum just a observat doamna ioanna in reportul acela, si altceva e sa vorbesti cautand ce ne uneste, precum ucenic si penticostalul. Si, cum spuneam mai sus, am audiat de curand, pe youtube, un pastor, prezbiter, sau ce rang are, un penticostal, care la un moment dat a citat din Pateric. Foarte natural si foarte logic in expunere a venit acea citare. Conform unor opinii de pe aici, ar fi trebuit la finele discusului sa fie deja mort, de la vreun bolovan sau glonte, sau macar niste rosii acolo, sau huiduieli. Nimic! Cum am zis, penticostalii au o deschidere ecumenica neobisnuita chiar in lumea (neo)protestanta, dublata de politete si intelegere. Si, apropos de educatie/politete/comprehensiune pur umana, astea nu sunt corelate cu diplomele. Cunosc oameni cu doctorat, grobiani rau... In fine, sa revin on-topic: granitele raman. Penti, adve, baptistii, crestinii dupa Evenghelie, etc. sunt neoprotestanti, oricat de civilizati si ecumenici sunt unii, fie ca persoane, fie ca si confesiuni as a whole. S-a vazut clar, si cu prilejul discutat pe topicul de fata. Insa poti inalta ziduri de piatra, si poti turna pereti de sticla...
P. S. Quod attinet "independentii" de tipul prietenului nostru Dansator-Fata tleilaxu, pai...sa fi trait ei pe vrema Sf. Ciprian, in Carthagena..sau a Sf. Vasile cel Mare, in Capadocia...sau a celui al carui nume este id-ul meu pe acest forum, in mica, dar spiritualizata cetate a Mopsuestiei....hehe...pai ar fi avut o maaare surpriza...Profetule, shed ur skin, ca vine maestrul Waff si te pune la colt, ca prea iti schimbi infatisarile...nu ai citit Dune? :P Pariez pe sansa mea de a terminsa serverul ftp pe care vreau sa il vand ca, dupa ce ii linguseste bine pe ortodocsi si pe adve, profetul celulozic de pe Tleilax One o sa ii porcaiasca si pe ei.
P. P. S. Toata faza cu "dansatori-fata", si aluzii din Dune, e cu dublu scop: inveselirea atmosferei, si e o aluzie complexa la multele id-uri si "infatisari" asumate de "independentul", id-uri gen "poesie noire", etc.

Ce vă mai place s-o daţi cu putere de gard!

Nu am raspuns pentru ca prezentarea ta mi s-a parut din categoria " indoctrinare ortodoxa impotriva neoprotestantilor":
E posibil sa ma fi inselat si tu sa nu fi incercat sa indoctrinezi ci doar sa nu fi stiut urmatoarele:

- Toti neoprotestantii iubesc, apreciaza si ii sunt recunoscatori lui Dumnezeu pentru Crucea lui Hristos. Atunci cand Crucea lui Hristos = Jertfa lui Hristos.
- Multi neoprotestanti romani au (sau au avut) o aversiune fata de semnul crucii sau de cruce ca instrument de tortura.

De ce multi penticostali resping inchinarea prin semnul crucii?
- in perioada cand cultul penticostal a fost in ilegalitate, timp de aproape 30 de ani, multi penticostali au fost persecutati.
In multe cazuri interogatoriul suna in felul urmator:

" - Voi va inchinati la cruce si la icoane?"
" - Nu!" venea raspunsul.
" - De ce?"
" - Noi ne inchinam doar lui Dumnezeu, orice alta inchinare e inchinare la idoli. Noi nu ne inchinam idolilor."

Asa se face ca, in perioada ilegalitatii, pentru refuzul de a-si face semnul crucii multi penticostali au suferit batai, batjocuri, torturi, inchisoare iar unii dintre ei au murit in urma acestor tratamente.

Astazi, dupa aproape 100 de ani abordarile s-au mai nuantat:

- ortodocsii afirma ca ei nu se inchina la icoane ci tot in exclusivitate singurului Dumnezeu adevarat...
- semnul crucii de fapt este tot o inchinare adusa singurului Dumnezeu adevarat...

- Daca in in 1932 un penticostal si-ar fi facut semnul crucii el ar fi aratat prin aceasta ca se leapada de credinta penticostala si, in conceptia lui, ca se inchina crucii.
- Vladimir Pustan in 2012 facandu-si semnul crucii, nu s-a inchinat crucii si nici nu a abjurat credinta penticostala. A fost un gest de politete, de captare a atentiei auditoriului spre mesajul biblic pe care il avea de transmis sau de inchinare adusa lui Dumnezeu.


Penticostalii care vor sa manipuleze insa, pot licita acum:
- Bunicii noștri au îndurat bătăi, scuipat, bocanci în spate și stat pe genunchi pe coji de nucă cu mâinile sus. De ce? Pentru că au refuzat să-și facă cruce. Pustan s-a lepadat de credinta.

Ortodocsii care vor sa manipuleze pot iesi si ei la interval:
- vedeti ce spun penticostalii? Oare ce ii deranjeaza pe acesti indivizi? Crucea Lui Hristos! O noutate? Nu prea. Desi si-au pus cruci in si pe "casele de adunare", Biblii, ostilitatea lor fata de Crucea Lui Hristos ramane. Oare de unde sau mai ales de la cine le vine aceasta ura?

Aceasta e pozitia mea, domnule Alin:
- Iubesc Crucea lui Hristos pentru ca ea a fost calea de rascumparare a pacatelor intregii omeniri.
- Daca semnul crucii inseamna inchinare adusa crucii il resping cu fermitate. Oricat de pretioasa ar fi Crucea, singurul care merita inchinarea este Dumnezeu.
- Daca semnul crucii este inchinare adusa lui Dumnezeu pot sa-l fac acum cand inchei aceasta postare: " In numele Tatalui, al Fiului si al Sfantului Duh, Amin!"

pai este sau nu este?! hotaraste-te!

Ce scriu eu e prea complicat pentru tine, profetule... :4:
Las-o asa!

nu cred ca e chiar atat de complicat, ce cred eu cu tarie, deci sunt ferm convins este ca dumneata inca nu ti-ai format o parere despre Scripturi, despre cum trebuie sa fi eu crestin, despre viata in general; esti influentabil si nestatornic, te iei dupa unul, dupa altul, dupa cum bate vantul si reprezinti tu insuti un teren de nisip alunecos.

Acesta este motivul pentru care ti-am zis: "las-o asa!".
Pentru ca nu ai cum sa intelegi acum. Poate mai tarziu.
Pace...

Domnul penticostal, va rog eu frumos raspundeti la intrebarea cu crucea..

Sunteti si dvs. alergic la simbolul crucii?

Nu e ironie, doar curiozitate (buna, zic eu).

Mi-a ramas in memorie un cuvant al unui om intelept: "Cand cineva imi spune ca eu sunt bun si vrajmasul meu e rau, stiu ca cel care il vorbeste de rau pe vrajmasul meu in fata mea, poate la fel de bine ca maine sa ma vorbeasca si pe mine de rau in fata altuia, caci cine a apucat acest obicei greu il mai lasa. Asa ca nu ma bucur." Pana la urma barfa tine de caracterul barfitorului, nu de cel barfit.

Doriana, parca si tu esti penticostala?

Tu ai mai mult curaj decat colegul sa raspunzi la postarea precedenta?

Nu-mi trebuie prea mult curaj, caci nu e cine stie ce filozofie.

Consider ca semnul crucii are puterea pe care i-o acorda credinta celui ce il face. Uneori mai il fac si eu; dar foarte rar. In general imi manifest credinta altfel.

Important: E parerea mea personala, nu a BP. Ia-o ca atare.

V-am raspuns destul de detaliat cu cateva postari mai sus domnule Alin.

Multumesc, scuze, postarea respectiva mi-a scapat.

Nu deloc, ce am prezentat eu de pe blogul pastorului respectiv parea mai degraba indoctrinarea penticostalilor impotriva lui Pustan.

Cum poate un pastor, care totusi ar fi facut o facultate de teologie, facultati de teologie care chiar neoprotestante fiind le stiu destul de bine puse la punct i se servesc acolo lucruri serioase si mai putin rastalmarici de genul celora cu care vin pe urma pastorii (cu sau fara facultate) la credinciosul de rand sa vina cu obiectii impotriva semnului crucii cand il are pe Biblie si in casa de adunare si sa vorbeasca de inchinare la icoane and fara doar si poate cunoaste diferenta intre inchinare si cinstire?

Nu este nicidecand si nicidecum altceva.

Lamuriti va rog aceasta "perioada de ilegalitate".
E vorba de cultul penticostal sau neoprotestanti in general?
La ce perioada va referiti exact?

Din ceea ce stiu neoprotestantii au avut intotdeuna un statut favorizat in fata statului comunist datorita relatiilor cu exteriorul - nu acelasi lucru se poate spune de cei de la Oastea Domnului care s-au trezit in ilegalitate atat pe plan duhovnicesc datorita conflictului cu BOR cat si pe plan social - continuand sa tina adunari ilegale (raportate la legea civila nu la "dizidenta" fata de BOR).

Scuzati expresia dar stiti cum se zice..unde nu e cap vai de picioare.

Daca respectivii ar fi avut un minim de cultura teologica n-ar fi fost instruiti ca si carne de tun si cap de pod pentru cultul penticostal in romania care a tinut musai ca orice cult (neo)protestant sa se impuna prin opozitie de dragul opozitiei, ar fi raspuns afirmativ domnului inchizitor si n-ar fi avut nici o problema de constiinta.

De ce? Pentru ca nici ortodoxul nu se inchina icoanelor si Sf. Cruci, ci le cinstesc.
Dar cum nici ortodoxul nu a simtit nevoia sa practice acest zelotism verbal a folosesti si foloseste unul si acelasi termen atat pentru cinstire (sfinti, icoane, etc.) cat si pentru inchinare (la Dumnezeu).

Lururile astea domnul pastor care impinge la inaintarea impotriva lui Pustan pe respectivile victime mai degraba ale propriului cult decat a statului comunist, ar trebui sa le stie.
Sau sa credem ca este chiar atat de prost instruit?

Zic si eu asa..serios? Chiar serios, serios, serios?
Chiar credeti ca statul comununist si ATEU, tinea musai sa ii invete pe penticostali sa faca semnul crucii?
Ceea ce inchizitorul vroia sa afle era apartenenta respectivului la o organizatie vazuta ca fiind subversiva si un pericol pentru siguranta statului.
Pentru ei NU a fost o persecutie regilioasa ci una strict politica.

Aceasta au afirmat ortodocsii dintotdeuna, chestiunea astea s-au lamurit inca de prin secolul 8.
Mai cercetati chestiunea cu proskynesis vs. latreia.

Cum spuneam si mai sus, tragic pentru el ca asa a fost indoctrinat si a trebuit sa suporte consecintele.

Ma bucur ca aveti mai multa luciditate decat pastorul in cauza care tuna si fulgera din cauza asta (si nu doar el).

Corect.
Este intr-adevar manipulare cum manipulati au fost si parintii si bunicii celor de acum sa creada ca iconodulul este idolatru si semnul crucii idolatrie.

Exact. Nu vi se pare normal?

Apreciez deschiderea, daca ar fi mai multi penticostali asa ar fi mai putini penticostali si cine stie, poate mai multi ortodocsi adevarati..

Cultul Penticostal a fost recunoscut de stat in 1950.
Perioada de ilegalitate la care m-am referit a fost intre anii 1922-1950.

domnule "penticostal", de ce va ascundeti dupa deget, spuneti-ne la modul deschis daca va faceti sau nu semnul crucii, si daca da, cum il faceti? dupa moda catolica sau dupa moda ortodoxa? adica daca ati venit cu aceasta discutie si ati inceput sa analizati atitudinea lui Pustan care si-a facut cruce, fiti pregatit sa continuati discutia si sa raspundeti constructiv la intrebari legitime! adica vrem sa stim, dvs. va faceti semnul crucii, da sa nu !!!

Uite, eu, spre deosebire de tine, sunt cinstit si nu ma ascund, ca nu am de ce, recunosc ca nu-mi fac niciodata semnul crucii. Iubesc "crucea lui Cristos" ca si concept ce semnifica jerfa Mantuitorului, dar nu cred ca un ritual mecanic de a face un semn ma poate ajuta cu ceva sau ca ma poate sfinti, faptele mele ca rezultat al credintei sunt cele care ma sfintesc atragand sau departand Duhul Sfant. Prin urmare, nu am nimic impotriva unor reprezentari grafice cu Isus rastignit, insa sunt constient ca in felul asta romanii executau, pe crucifixuri. Daca traditia romana era alta, Isus probabil era omorat in felul respectiv. Sunt convins ca daca Isus era ucis de catre evrei, atunci l-ar fi lapidat, deoarece aia era traditia lor, asa omorau evreii, prin lovire cu pietre. Anula cumva asta jertfa Domnului? modul cum ar fi fost omorat? evident, nu! sa nu uitam ca cei doi talhari rastigniti impreuna cu Domnul, la fel au fost rastigniti, tot pe crucifixuri. Deci asa era modalitatea de a executa pe timpul acela, cand romanii ocupasera Iudeea.

Am inteles despre ce persecutii vorbiti acum, nu cunosc detaliile dar care era cadrul legal pentru ele practic?

penticostalii nu prea au fost persecutati, deoarece ei nu s-au impotrivit niciodata uciderii in razboi, au mers fara nicio problema de constiinta si au impuscat cu sange rece pe cine li se spunea, fie rusi, fie nemti(dupa 23aug)

si ce rezultat a fost? s-a convertit vreun penticostal la ortodoxie?

Asta e de fapt problema, astfel s-a impus invatatura lor in majoritatea cultelor, ma refer la miscarea carismatica. Pe crestini nu i-a interesat ca musulmanii spuneau ca ei sunt religia adevarata, problema e atunci cand cineva sustine ca si ei sunt ca noi in adevar si nu sunt.

Nu s-a convertit dar preotul Necula si-a facut datoria iar ei la Judecata nu vor avea scuze .
S-a implinit ce a spus Hristos la sf.Evanghelist Matei ,cap.13 :

" Şi se împlineşte cu ei proorocia lui Isaia, care zice: "Cu urechile veţi auzi, dar nu veţi înţelege, şi cu ochii vă veţi uita, dar nu veţi vedea".
Căci inima acestui popor s-a învârtoşat şi cu urechile aude greu şi ochii lui s-au închis, ca nu cumva să vadă cu ochii şi să audă cu urechile şi cu inima să înţeleagă şi să se întoarcă, şi Eu să-i tămăduiesc pe ei. Dar fericiţi sunt ochii voştri că văd şi urechile voastre că aud."

La fel si cu d-voastra ,nu ati inteles mare lucru despre ortodoxie ,poate prin fire nefiind atras de viata sufletului
Crucea o vedeti ca un instrument de tortura ,o bucata de lemn .
Ortodocsii sunt evlaviosi ,adica respectuosi.
Exista o carte despre minunile care s-au facut de-a lungul secolelor prin puterea sfintei Cruci.

As vrea sa spun si eu citeva cuvinte in privinta..."idolatriei" cinstirii sfintelor icoane, sfintei Cruci.

Spun unele rugaciuni sau texte duhovnicesti: "sa ne insemnam cu semnul sfintei Cruci". Adica, atunci cind ne facem semnul Crucii "declaram" ca suntem gata sa-I urmam lui Hristos, si chemam asupra noastra Harul. Ne-o facem cu mina noastra, cum s-ar spune; facindu-ne semnul sfintei Cruci, ne sfintim noi insine, cam prin acelasi..."mecanism" prin care se transsubstantiaza Darurile pe Masa Jertfei prin rugaciunea si gesturile preotului si ale credinciosilor.

In acelasi timp, ne declaram apartenenta la Biserica, apartenenta dorita din tot sufletul. Si mai facem un lucru: ne asumam propria cruce, iar prin Crucea lui Hristos, care este modelul nostru absolut, si prin crucea noastra personala, a fiecaruia, nadajduim sa inviem. Daca Hristos a venit sa ne arate cum trebuie sa fim, si a spus in mod repetat ca El a venit pentru Cruce, noi avem un respect maximal pentru Cruce, pentru ca Crucea este cea prin care Hristos ne lucreaza mintuirea.

Statul cu genunchii pe coji de nuca, daca ar fi fost asumat in mod dreptslavitor de catre penticostalii la care facea referire domnul de mai sus le-ar fi adus cununi de mucenici celor care au fost supusi unui astfel de tratament; daca s-au dezis de Cruce (sub pretextul pueril ca Crucea este "idol"), e de plins pur si simplu...

Citi dintre dumneavoastra, cei care vorbiti impotriva cinstirii sfintei Cruci si a sfintelor icoane, ati sarutat vreodata mina parintilor vostri? I-ati idolatrizat facind asta? Nici ortodocsii nu sunt idolatri atunci cind saruta imaginea sfinteniei unor oameni (sau chiar imaginea Sfinteniei Lui Dumnezeu) de la care asteapta ajutor in a-si construi sufletul cit mai aproape de Dragostea lui Dumnezeu! Daca cineva dintre dumneavoastra are un model, un om apropiat (bunic, unchi, bunica, mama, prieten de familie etc), un om pe care il respecta si-l iubeste enorm, un om care va face sa tresaltati de bucurie cind il vedeti, un om ale carui cuvinte si gesturi va trezesc sentimente minunate, imaginati-va ca acel om va poate ajuta sa-L bucurati pe Dumnezeu si sa infaptuiti poruncile Lui mult mai usor si mai temeinic... Imaginati-va ca omul acela este nemuritor, si ca va iubeste mult, si ca va va ajuta cit mai mult, numai sa-i cereti... Nu va veti manifesta in niciun fel recunostinta, bucuria si dragostea dumneavoastra fata de el? Asta se intimpla de fapt in Biserica, atunci cind credinciosii cinstesc icoanele - isi exprima sentimentele (si nu numai!) fata de Sfinti si fata de Dumnezeu.

In rugaciunea de sfintire a icoanelor se spune:Tu, Cel Care ai poruncit sa se faca pe Chivotul Legamintului chipuri de Serafimi din aur si argint si lucru cusut... Oare si Moise, care a primit aceasta porunca de la Insusi Dumnezeu, era idolatru? Si cei care chiar asa au facut, si tamiiau Chivotul cu tot cu Serafimi si cu niste bucati de piatra pe care scria nu-stiu-ce? Si aceia erau idolatri?


Doamne ajuta!

P.S. Am locuit citiva ani la Stockholm. Parintele de acolo tine slujbe in capela unei catedrale luterane suedeze, si de-a lungul anilor a cultivat cu multa grija relatiile cu clerul catedralei suedeze. La un moment dat, parintele a daruit pastorilor suedezi o icoana a Maicii Domnului cu Pruncul, pictata si sfintita la manastirea Sihastria. Suedezii au pus-o in mijlocul catedralei, si au inceput dupa o vreme sa-i faca slujbe speciale Maicii Domnului, ajungind chiar sa il roage pe parintele sa le imprumute cadelnita, sa tamiieze icoana.

Cam asta a facut, la o scara mai mica, si parintele Necula predicindu-le penticostalilor... A facut sa se auda glas de dreapta slavire in adunarea penticostala. Poate ca macar unii vor pierde inversunarea impotriva doctrinei si a Bisericii ortodoxe. Oamenii se schimba enorm de greu, uneori e nevoie de o viata intreaga pentru a se schimba. Iar schimbarea este treptata, in pasi marunti, uneori microscopici - trebuie sa ai microscop duhovnicesc ca sa-i vezi...

Sunt sigura ca parintele Constantin Necula nu si-a facut datoria doar. Cred ca o astfel de viziune este lipsita de dragostea crestineasca; parintele nu s-a dus acolo ca sa se asigure ca oamenii aceia au auzit formal cuvintul Adevarului si sa arda mai virtos in iad daca nu recunosc suprematia ortodoxiei. Eu cred ca parintele, asa cum transpare din toate conferintele si cartile lui, s-a dus acolo sa..."faca dragoste" de sufletele acelor oameni si de Dumnezeu Insusi. Cuvintul acesta este din Pateric, si inseamna sa lucreze fapta dragostei Dumnezeiesti, iar in unele texte inseamna si a face milostenie.

Le-a si adus. Ei au suferit pentru credinta si Dumnezeu i-a iubit. Si le va rasplati. Iar suferintele lor vremelnice nu sunt vrednice sa fie puse alaturi de slava viitoare. Dupa cum spunea apostolul: Căci socotesc că pătimirile vremii de acum nu sunt vrednice de mărirea care ni se va descoperi.Romani 8:18

Nu, in nici un caz nu s-au dezis de Cruce. Pur si simplu au refuzat sa-si faca semnul crucii, ceea ce in credinta lor semnifica lepadarea de credinta.

Indiferent care ar fi fost realitatea (inchinare sau neinchinare la idoli) Dumnezeu vede ce este in inima omului si a apreciat faptul ca acei oameni, de dragul Lui, au fost gata sa sufere.
Sa dea Dumnezeu asa sa fie.

Si poate cu aceasta ocazie si unii ortodocsi vor pierde inversunarea impotriva doctrinei si a Bisericii Penticostale.

[/quote]
Si poate cu aceasta ocazie si unii ortodocsi vor pierde inversunarea impotriva doctrinei si a Bisericii Penticostale.[/quote]

Am uitat sa scriu si varianta aceasta, pentru ca raspunsul era pentru doamna de mai inainte, care parea sa spuna ca scopul parintelui Necula ar fi fost sa se asigure ca penticostalii nu vor avea scuza la Judecata, si pentru Profetul de carton, care umbla aiurea dupa cifre statistice...

E totusi de plins ca au refuzat sa-si faca Cruce "martirii" de care vorbeati mai inainte. Pentru ca, in dorinta de a se disocia de Biserica ortodoxa, au refuzat cel mai crestin simbol posibil. Si oricum, treaba asta cu disociatul de Biserica este cu cintec. Care este diferenta dintre biserica penticostala si cea Ortodoxa? O sa-mi vorbiti despre tot felul de lucruri care sunt marginale pentru credinta, pentru ca in privinta "simburelui", lucrurile sunt mai clare - toti credem in Hristos, in Inviere, si in celelalte care fac caracterul "crestin" al celor doua confesiuni. Ei bine, pentru aceste aspecte marginale, cei despre care ati vorbit au refuzat sa-si faca cruce. Adica, mai concret spus, diavolul le-a gasit punctul slab, si i-a facut sa-si refuze semnul Crucii, ceea ce pentru el a fost desigur o victorie. Mica, dar nu neinsemnata.

De aceea, cind este recunoscut oficial un sfint, Biserica ortodoxa se uita si la un lucru primordial, care influenteaza decizia de canonizare: credinta dreapta si dupa adevar. Daca are scapari doctrinare, respectivul nu poate fi recunoscut oficial. Nu este nicio diferenta relevanta intre cineva care moare in tortura pentru un crez gresit (de exemplu, cazul sustinatorilor Qi Gong in China) si comunistii ilegalisti batuti la singe de "securistii" interbelici...

Cei de care vorbiti nu au fost torturati pentru Hristos, ci au fost torturati pentru ca nu si-au facut cruce. Imi amintesc de o relatare a parintelui Iustin Pirvu: in timpul detentiei, tortionarii obisnuiau sa dea ordin detinutilor preoti sau calugari sa iasa in fata, pentru a-i tortura mai mult decit pe ceilalti. Dupa citeva batai crunte, parintele a pierdut curajul la un moment dat, si n-a mai iesit in fata, de teama bataii; atunci unul dintre calai, plimbindu-se printre detinuti, s-a oprit in fata parintelui, si i-a spus: "De ce n-ai iesit in fata, popa?", apoi i-a administrat cea mai crunta bataie, mai salbatica decit a tuturor celorlalti, preoti sau nepreoti. Si zicea parintele: "Asa-mi trebuia! Daca m-am lepadat de vrednicia pe care mi-o dase Dumnezeu!".

Insa nu pot judeca deplin situatia celor despre care vorbiti dumneavoastra, pentru ca nu am toate datele. De pilda, nu stiu daca nu cumva oamenii aceia au refuzat sa faca tot ce li se cerea de catre tortionari, pentru ca in cazul in care a fost mai mult un efort de ignorare a calailor cred ca trebuie nuantat mult... Este o situatie cam..discutabila..si nici dumneavoastra n-ar trebui sa o utilizati in discurs prea mult, pentru ca mi se pare destul de sterila...

[/quote] Indiferent care ar fi fost realitatea (inchinare sau neinchinare la idoli) Dumnezeu vede ce este in inima omului si a apreciat faptul ca acei oameni, de dragul Lui, au fost gata sa sufere.[/quote]

Nu este deloc indiferent care e realitatea. Niciodata nu este indiferent care e realitatea. Dimpotriva, e....crucial care e realitatea!

Părintele Necula şi-a făcut datoria de a vesti cuvântul Lui Dumnezeu. Un adevărat mărturisitor al Dreptei Credinţe (la Duminica Ortodoxiei). Dumnezeu să-i ţie harul!!! Amin!

Si poate cu aceasta ocazie si unii ortodocsi vor pierde inversunarea impotriva doctrinei si a Bisericii Penticostale.[/quote]

Am uitat sa scriu si varianta aceasta, pentru ca raspunsul era pentru doamna de mai inainte, care parea sa spuna ca scopul parintelui Necula ar fi fost sa se asigure ca penticostalii nu vor avea scuza la Judecata, si pentru Profetul de carton, care umbla aiurea dupa cifre statistice...

[/quote]


Dupa cum vorbiti am insinuat ca parintele s-ar fi dus acolo ca sa-i osandeasca pe acei penticostali sa ramana fara raspuns la Judecata ,o atitudine sadica ,de neconceput si neadevarata.
Eu am spus foarte clar ca in fata lui Dumnezeu el si-a facut datoria ,ce se va intampla mai departe nu avem de unde sa stim .
Posibil ca multi dintre cei de acolo sa se converteasca ,desi dupa atitudinea lor ,pareau mai degraba sceptici.
Dar daca macar un suflet s-a convertit ,va dati seama ce victorie?
Nu meritau si acesti oameni sa stie ce este ortodoxia ,mai ales ca in momentul cand s-au dus la secta nu stiau nimic despre credinta ?
De ce sa fie osanditi la chinurile vesnice ?

Sincer de admirat
 

E greu a intelege o astfel de situatie. Insa intradevar multi de acolo nu si-au cunoscut orthodoxia sau catolicismul lor inainte de intra in secta penticostala.
Cea ce a facut Parintele, a fost un gest de Curaj extraordinar! Sa ai tupeul sa mergi acolo, sa nu fi huluit s.a.m.d. Mi-a placut la fel ca fratii Penticostali au primit cuvantul si au respectat linistea in sala, e totusi o cultura!

Va veni timpul cand toata Biserica lui Hristos va fi cea de la inceput adica cea care a fost nealterata, neschimbata, unitara, soborniceasca, apostolica, ne-eretica, adica aceea Biserica Ortodoxa-Catholica Universala Traditionala Apostolica aceea care pana la 1054 fiind strans legata. Papa si ceilalti Patriarhi Ortodocsi vor fi simpli Primus Inter Pares.
Sau se vor desfiinta titlurile onorifice pt a controla mai bn, ca cele arhiepiscopale, mitropolitane, sau autocefale patriarhale.
Adica vor fi doar clerul superior adica: Episcopi, Preoti, si Diaconi, impreuna cu clerul inferior: subdiaconi, citeti, s.a.m.d.
Episcopi vor fi autentici sefi ai Eparhiilor lor... nu vor fi peste ei arhiepiscopi, mitropoliti, patriarhi, sau papa. Deci doar Episcop in unitate nealterata, neschimbata, a credintei cu ceilalti episcopi vecini sau mundiali in universalitate! Asa cum a fost in primele ere crestine!!! Asa ar fi trebuit sa ramana!
Asa va redevenii daca toate bisericiile care accepta Sf. 7 taine, Crezul, Evanghelia..etc. se vor unii. Asta e solutia!!! Nu solutia in ai face pe toti Ortodocsi de Bucuresti sau Catolici de Vatican!!!
Nu ci doar atunci cand se vor reduce gradele titulare de onoare a tuturor Episcopilor! Este dea dreptul inuman si necrestin ca un Episcop sau mai multi sa fie supusi unui altuia! Da sa i se deie onoarea traditionala celor de la Roma si Constantinopol ca primii intre egali! Dar nu supunerea extraordinara in special cea administrativa (banii) sau juridica eccesiala! E ciudat. Dar Doar asta e solutia finala! Solutia N.Testament.
Fie ca Domnul sa decida... si sa ne ajute!!! Doamne ajuta!

Din pacate noi nu vom avea ocazia sa vedem prea multi de la alte culte trecand la ortodoxie.
Nu spun asta de la mine ,dar sfantul Lavrentie al Cernigovului o spune ,puteti citi o carte despre el chiar pe internet .
El spune ca sectanti vor ramane in erezia lor pana la sfarsitul veacurilor.
Dumnezeu sa lumineze pe cat mai multi sa scape de sub influenta celui rau.

Greu de spus ce au iubit de fapt.
Se pare ca mai degraba au iubit cultul penticostal.
Care cult penticostal se face primul vinovat de chinurile prin care au trecut.

Pentru ca daca li s-ar fi spus la modul corect, de catre invatatorii lor penticostali, cum stau de fapt lucrurile cu semnul crucii si icoanele, nu s-ar fi ajuns la persecutii din cauza asta.

Dar de fapt, vad ca va feriti sa mentionat care a fost de fapt cadrul legal pentru aceste persecutii, pentru ca au fost persecutati de statul laic in timp ce alte culte fara doar si poate isi puteau desfasura activiatatea, de ce anume va este teama?

Si sunteti capabil sa recunoasteti ca li s-a predicat astfel o credinta gresita?

"Indiferent care are fi realitatea"?
Sa inteleg ca nu o cunoasteti sau doar va feriti sa faceti o marturisire de credinta?

Nu cred ca tocmai cuvantul "inversunare" este corect.
Este o marturisire de credinta, la fel cum si gestul acelor penticostali persecutati era o martusire de credinta.

Dar in timp ce acea marturisire, cu putin efort din partea dvs. puteti recunoaste ca era intemeiat pe o invatatura gresita, as fi bucuros sa ne puteti demonstra bazele pe care o adunare oarecar de oameni, desi nu are invatatori si episcopi legati de Biserica intemediata la cinzecime si inca preda invataturi gresite membrilor sai se declara totusi Biserica, pe ce baze?

Nu confundati omul cu miscarea.

Într-adevăr, din păcate, există persoane care confundă consecvenţa în Ortodoxie cu intoleranţa, neînţelegând faptul că, în realitate, credinţa noastră este total contrară habotniciei şi izolării faţă de ceilalţi.
Biserica noastră nu este un club exclusivist, ci comunitatea celor care cred în Hristos, se împărtăşesc cu El în Sfintele Taine şi se străduiesc să trăiască în libertate şi adevăr, păstrând neschimbată învăţătura Domnului Iisus. Din acest motiv, noi suntem (sau ar trebui să fim, dacă ne-am înţelege cu adevărat vocaţia) deschişi faţă de toţi cei care doresc să comunice cu noi, să ne înţeleagă modul de gândire şi, mai ales, faţă de cei care împărtăşesc cu noi credinţa în Dumnezeul Cel adevărat (adică sunt creştini).
Aţi spus că "Totusi parintele, ca si ceilalti ortodocsi prezenti, s-a rugat impreuna cu ereticii, au rostit crezul impreuna cu ei..."
Părintele a mers într-o comunitate de creştini pentru a le împărtăşi câteva gânduri despre Ortodoxie. A rostit împreună cu acei creştini Crezul nostru, Crezul formulat de către Părinţii Bisericii din sec. al IV-lea. Cred că niciun ortodox nu va putea protesta împotriva faptului că, în Duminica Ortodoxiei, un părinte i-a convins pe mai mulţi creştini dintr-o altă confesiune să rostească Simbolul Credinţei împreună cu el. :) Este un gest frumos, ce dovedeşte, pe de o parte, faptul că toţi creştinii credem în Adevăratul Dumnezeu (Sfânta Treime), iar pe de altă parte, îi conştientizează pe creştinii neortodocşi, într-un mod foarte delicat, despre rolul pe care Sfinţii Părinţi l-au avut în formularea sistematică a învăţăturii de credinţă. Aş vedea o singură dificultate în privinţa rostirii Crezului împreună cu eterodocşii: atunci când s-a ajuns la cuvintele "într-una, Sfântă, Sobornicească şi Apostolească Biserică", fiecare s-a gândit la Biserica/confesiunea căreia îi aparţine, astfel încât, deşi toţi rosteau aceleaşi cuvinte, înţelegeau realităţi diferite...
Aţi mai afirmat că "...intr-o biserica eretica, l-a numit pe Vladimir Pustan frate. Nu sectant si eretic cum ar fi trebuit".
N-ar fi trebuit ca un preot să numească pe cineva "sectant" şi "eretic". Putem afirma că o anumită idee este eretică (deşi, într-o polemică, ar fi nepoliticos să calificăm astfel opinia celuilalt), dar niciodată nu avem dreptul de a ne pronunţa în privinţa credinţei sau necredinţei unei persoane, din simplul motiv că doar Dumnezeu cunoaşte gândurile din adâncul sufletului fiecăruia dintre noi şi motivele ce l-au determinat pe fiecare credincios să adere la o anumită religie sau confesiune. Cred că părintele şi-a îndeplinit foarte corect misiunea: a mărturisit cu dragoste şi convingere Ortodoxia, rămânând foarte sincer în dialog (a menţionat încă de la începutul prelegerii scopul prezenţei sale la acea conferinţă, fără a încerca să manipuleze sau să folosească tehnici de "captatio benevolentiae"), păstrând, în acelaşi timp, păstrând o atitudine foarte deschisă, tolerantă şi diplomatică (în sensul pozitiv al cuvântului). Nu i-a jignit şi nu i-a întristat pe acei creştini, care l-au invitat în mijlocul lor şi s-au arătat dispuşi să-l asculte. În acelaşi timp, a vorbit deschis, cu sinceritate şi convingere, despre crezul său, despre Ortodoxia care-i este atât de dragă pentru că, prin acest mod de viaţă, a cunoscut bucuria comuniunii cu Domnul nostru Iisus Hristos.

"Deci, ce spun canoanele?"
În câteva cuvinte, după înţelegerea mea, atitudinea unui ortodox faţă de creştinii de alte confesiuni este bine să se caracterizeze în special prin două trăsături:
consecvenţă în mărturisirea credinţei şi
iubire, respect, sinceritate faţă de ceilalţi, indiferent de convingerile lor.
Cred că relativismul şi intoleranţa sunt cele mai grave ispite ce trebuie evitate în dialogul cu cei de alte credinţe, iar părintele a reuşit "să nu se abată nici la dreapta, nici la stânga", ferindu-se de ambele extreme.

Doamne ajută!

Din pacate exista si persoane care confunda delimitarea care se face intre ortodoxie si erezie cu intoleranta, habotnicia si izolarea.

Ironic si hilar dar chiar nu realizezi ca afirmatia ta contine o contradictie?

Daca nu e "club exclusivist" ar trebui sa includa si pe cei care nu se incadreaza cu definitia data de tine, nu crezi?

Altfel, vrand nevrand este exclusivist, deci..?

Gura pacatosului...
Ai spus bine, "cei care împărtăşesc cu noi credinţa în Dumnezeul Cel adevărat".
Dar din pacate, dupa cum stii, nu toti cei care isi spun crestini impartasesc aceeasi credinta si in acelasi Dumnezeu (chiar daca il numesc la fel).

Uite si derapajul..confuzia intre Crez si dreapta credinta.

Lucrurile nu sunt atat de simple cat ar vrea unii sa fie de dragul mintilor confuze.

Stii cum se zice..diavolul se ascunde in detalii.

Depinde ce stiu ei despre Crez si cum li s-a spus mai exact.
Nu toti sunt niste minti atat de inchise cum par dar au grija pastorii lor sa-i tina in ignoranta.

Buna remarca ..ceea ce arata ca si rostind aceleasi cuvinte fiecare traia de fapt intr-o realitate spirituala diferita.

Deci numitorul comun pana la urma unde e?

E adevarat ce ai spus, mai fac doar cateva mici precizari. Parintele s-a dus pentru marturisirea ortodoxiei, pentru apostolat. A si afirmat ca ceea ce spune e pentru a pune pe ganduri, adica pentru a incita la cautarea adevarului, nu pentru a spune despre unul din cultele existente.
De obicei conceptiile ecumeniste pe care le au unii ortodocsi sunt legate doar de catolicism, cel mult unii protestanti, nu si la neoprotestanti. Cel putin la cei din cler nu exista aceste pareri, iar la credinciosii obisnuiti sunt ceva mai rar intalnite. Ar fi si ceva contradictoriu sa propovaduim ortodoxia daca si ceilalti sunt la fel ca noi, ar fi ca o amagire, sa ii atragem la cultul nostru, desi nu era o problema daca stateau si in cultul lor. Problema este mantuirea.

Imi este teama sa dezgrop anumite conjuncturi in care BO a avut mai mult sau mai putin influenta in aceste persecutii.
Acele vremuri au trecut si eu sunt pentru pace.

Dar statele nu au nevoie de legi pentru a persecuta crestinii.
Ce cadru legal e existat pentru a cere unor preoti din inchisoare sa dea Sfanta Impartasanie cu excremente? Avea statul comunist nevoie de o lege care sa-i permita o asemenea marsavie?

Se considera ca in peste 50 de tari crestinii indura persecutie. Multe dintre ele se lauda cu legi democratice. In statul comunist de asemenea legile erau in mare masura democratice. Doar ca nu erau respectate. La fel era si inainte de comunism. Si este si acum. Mai mult depinde de oamenii care sunt la guvernare decat de legile existente.

Deci este coresct ca un pastor penticostal sa mearga intr-o comunitate ortodoxa si sa prezinte penticostalismul...
El ar putea sa numeasca aceasta slujire: marturisire a credintei, misiune si apostolat.
Sau ar fi prozelitism?

Ati putea da o definitie, cand este prozelitism si cand este misiune (sau apostolat)?

apostolat:
http://dexonline.ro/definitie/apostolat
este o diferenta de vreo 1700-1900 de ani intre aceste notiuni
prozelitism:
http://dexonline.ro/definitie/prozelitism, http://dexonline.ro/definitie/prozelit