O evreica de cetatenie romana, convertita la crestinism, si a carei familie a fost in totalitate exterminata de catre nazisti, a ascuns dinaintea invaziei rusilor comunisti cativa ostasi nemti. Se intampla in Bucuresti la sfarsitul celui de al doilea razboi mondial. Ii tinea ascunsi intr-o pivnita, in afara casei. Le ducea regulat cate ceva de mancare si putina apa. Intr-o zi s-a trezit la poarta cu reprezentanti ai armatei bolsevice care cautau din casa in casa posibili soldati nemti, ascunsi de populatie. Crestina noastra, la interogarea facuta de catre rusi, a tagaduit adevarul, salvandu-i astfel pe soldatii germani. A preferat sa minta din dragoste pentru criminalii familiei sale. A stins astfel adevarul in dragoste. Cine o poate judeca pentru minciuna?

"Caci la urma nu raman decat acestea trei: credinta, nadejdea si dragostea; dar cea mai mare dintre ele este dragostea." (1Cor.13:13)

Ba nu a mintit deloc.

Rusii au intrebat daca ascunde soldati germani si ea de fapt proteja niste oameni deci raspunsul nu putea fi decat negativ.

După cum am învăţat din catehismul catolic (CBC art 2488 et sqq)asta nu este o minciună, deoarece aceia care au întrebat nu aveau dreptul la adevăr.

Spre exemplu, eu dacă vă întreb ce faceţi mâine seară cu femeia cu care v-am văzut, puteţi, în deplină conştiinţă, să îmi ascundeţi adevărul. Fiindcă eu nu am nici o autoritate să pun astfel de întrebări, nu am drept la adevăr.
Pe de altă parte, dacă aş fi soţul acelei femei, situaţia s-ar schimba complet. A-mi ascunde adevărul, în asemenea caz, înseamnă dublarea păcatului curviei (oricum mortal) cu o minciună. Asta, deoarece eu "sunt în rol" ca să vă întreb asta şi am dreptul să ştiu dacă nevastă-mea îşi petrece nopţile când lipsesc cu altcineva.

"A minţi înseamnă a vorbi sau a acţiona împotriva adevărului pentru a induce în eroare pe acela care are dreptul să-l cunoască."

interesant... voi medita la aceasta.

edit:

Dragostea insa poate stinge in ea un adevar taios... Caci dragostea acopera totul.

ucenicule (sincer, nu stiu al cui ucenic esti! probabil al miscarii ecumenice), iata ca apostolii puneau mult pret pe invatatura:

Tit 2:1 Tu însă vorbeşte lucruri care se potrivesc cu învăţătura sănătoasă.

1 Timotei 1:3 După cum te-am rugat, la plecarea mea în Macedonia, să rămâi în Efes, ca să porunceşti unora să nu înveţe pe alţii altă învăţătură

2 Tesaloniceni 2:15 Aşadar, fraţilor, rămâneţi tari şi ţineţi învăţăturile pe care le-aţi primit fie prin viu grai, fie prin epistola noastră.

1 Timotei 4:1 Dar Duhul spune lămurit că, în vremurile din urmă, unii se vor lepăda de credinţă, ca să se alipească de duhuri înşelătoare şi de învăţăturile dracilor,

Si muuulte, multe alte versete care arata ca invatatura este extrem de importanta.
Acum eu nu zic ca daca o persoana crede anumite lucruri in mod gresit, nu va fi mantuita, insa ca sa spui ca dogma (invatatura) chiar nu are asa mare importanta....spui ca unitatea e mai importanta...pai, "ucenicule", unitatea oare nu presupune aceeasi invatatura data de Duhul Sfant? ce unitate vrei tu? pe baza a ce? a preceptelor ecumenice francmasonice????

Acum, ca vorbim de papa Benedict, el nu poate emite decat invataturi care sa se inscrie pe linia trasata de predecesorii sai, nu? Cu ce ma ajuta pe mine asta? daca papa e loctiitorul lui Hristos, nu ar trebui ca sa primeasca anumite mesaje de la Dumnezeu, adica sa functioneze ca un profet inspirat, nu? asta ar fi intr-adevar ceva benefic!

Eu stiu ca papii sunt alesi pe viata, insa daca unul pacatuieste, ce se intampla? este revocat din functie?

Papa nu poate fi revocat, fiindcă nimeni de pe pământ nu poate avea autoritate asupra papei şi nimeni de pe pământ nu îl poate judeca. Numeroşi sunt papii care au făcut păcate, uneori păcate de moarte, începând cu Sf Petru. Dar ei nu au fost revocaţi, ci şi-au păstrat oficiul de şefi ai Colegiului Apostolic. Papii sunt judecaţi de Dumnezeu, nu de oameni. Pe de altă parte, ei au un îndrumător spiritual, care îi conduce pe calea credinţei, aşa cum are (sau ar trebui să aibă) orice credinicios.

aveti suport biblic pt aceasta afirmatie??

Pentru "JoiDivision" si altii:

(1) Eu sunt ucenic al lui Iisus Hristos.

(2) El este Dumnezeul meu, Domnul (stapanul) meu, Mantuitorul meu. El mai este Invatatorul si Povatuitorul meu, sprijinul si ajutorul meu.

(3) Invatatura Lui o gasesc in Sfanta Scriptura si ma silesc sa o aplic asa cum se cuvine in viata mea de zi cu zi. Gresesc adeseori dar ingaduiti, sunt doar un ucenic.

(4) Confesiunea crestina din care fac parte este Cultul Penticostal Roman. Aici ma regasesc ca inchinare si slujire. Insa ma consider frate in Hristos cu orice crestin, din orice denominatie, cata vreme urmeaza un Domn mai inainte de a urma o dogma. De la Papa de la Roma pana la tanarul proaspat increstinat din Pakistan si de la Patriarhul Constantinopolului pana la cel mai smerit calugar sihastru, toti suntem frati in Hristos.

(5) De aceea zic si sustin: unitatea face mai mult decat dogma. Invatatura si Porunca lui Hristos ne uneste prin Unul si Acelasi Duh Sfant. Intelegerea particulara (de confesiune sau de grup) si stabilita ca dogma, ne separa.

Ce este de folos in ochii necredinciosilor, ca eu sa fiu una cu cel ce marturiseste pe Hristos sau sa fim doi marturisitori separati ai aceluiasi Domn, despartiti, afurisindu-ne si anatemizandu-ne reciproc? Ecumenismul de care sunt acuzat nu este unul confesional, ca si cum ar deveni o singura si unica institutie denominationala. Nu. Ci, in diversitatea dogmelor si a ritualulilor sa Il putem marturisi pe Domnul Iisus Hristos din toata inima si cu toata dragostea de frati. Atunci vor sti cu totii (atei, pagani etc) ca cuntem copii ai aceluiasi Tata. Fiecare cu incredintarile lui confesionale insa Principiile, Invatatura hristica e una. In aceasta sa fim gasiti noi, ca frati si surori in Domnul.

Cui ii este greu sa ma stranga sincer in brate ca pe un frate in Domnul? Cine, in Duhul Sfant, poate spune despre mine ca sunt francmason, dat pe mana satanei? Daca spun aici ca Domnul doreste ca sa fim una, cum El si Tatal sunt Una, de ce sunt acuzat de hula si de dezbinare?

Sa ramanem dar, fiecare asa cum suntem, diversificati prin invataturile si dogmele noastre insa sa ne regasim intotdeauna uniti in Duh si in Adevar.

Cum Tatal nu este Fiul asa nici eu nu pot fi tu insa cum Tatal si Fiul sunt Una asa sa fim si noi gasiti, una in Hristos.

domnule Dragomir, ca sa fim ontopic, papa Benedict este penultimul papa din lista Sf. Malachia.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Profe%C8%9Bia_Papilor

ce parere aveti de asta? aceasta profetie este acceptata de Biserica Catolica?

1. Petru se leapădă de Dumnezeu, dar niciunul dintre fraţii săi, nici toţi împreună, nu îl judecă. Isus îl judecă şi îl iartă.
2. Isus se roagă în grădina Ghetsimani ca Petru să-i întărească pe ceilalţi şi nu ca ceilalţi să-l întărească pe Petru.

Aveţi suport biblic ?

nu, dar eu nu trebuie sa aduc suport biblic pentru o profetie facuta de un sfant catolic! v-am intrebat ce statut are aceasta profetie facuta de sf. Malachia in cadrul BC, remember? nu am acreditat ideea conform careia aceasta profetie ar fi si autentica sau axata pe Scripturi, eu doar am spus ca e o profetie facuta de acel sfant catolic.

Bine, dar Petru niciodata nu a dorit sau nu a primit o sefie peste ceilalti apostoli! daca o luam scriptural, care apostol a lucrat cel mai mult pentru Christos? apostolul Pavel! cine a fost apostolul iubit cel mai mult de Domnul? Ioan!
(Petru a gresit si dupa aceea, fiind corectat de Pavel, cand manca cu neamurile si se ferea de iudei.)

- prin urmare, de ce ar fi Benedict deasupra celorlalti episcopi?? nu e nicio legatura intre el si apostolul Petru(eu asta va intrebasem, ce dovezi scripturale aveti ca un episcop poate fi considerat deasupra celorlalti).

apostolul spune lamurit ca unii predicau alt Christos si alta evanghelie! vezi sa nu fii dintre aceia! vezi sa nu fraternizezi cu unii ca acestia. Gal. 1:6; 2 Cor. 11:4

"una in Christos" presupune ca avem ca numitor comun aceleasi invataturi, isn't it ??!

realitatea este, ucenicule, ca s-ar putea ca tu sa fii un fricos care se teme de persecutii si doreste sa se puna bine cu toti, mai ales cu catolicii care sunt cei mai numerosi/puternici, desi s-ar putea ca institutia papalitatii sa fie ceva total nepotrivit cu invatatura crestina!!!

mare atentie !
nu doresc sa denigrez cu ceva pe papa Benedict, sa-l critic numai din dorinta de a provoca cearta, totusi am anumite intrebari de bun simt (zic eu): in conditiile in care Benedict a facut parte din Hitlerjugend (sunt poze doveditoare, daca doriti le pot posta), deci un nazist, chiar daca intr-o perioada a tineretii sale, totusi nu era mai bine ca papa sa fie curat, imaculat? adica sa fi fost ales unul care s-a impotrivit regimului hitlerist, (sa fi fost un martir)? zic si eu, nu dau cu parul. multumesc !

Tot tineretul german era de orientare national-socialista in perioada interbelica, doar era obligatoriu sa te inscri in Hitlerjugend, iar din cate stiu, Papa Benedict a si recunoscut in autobiografia sa ca la 14 ani a fost inrolat in randurile organizatiei tineretului nazist, n-a ascuns asta, toata lumea stie.

JoyDivision, cred ca tu uiti in ce an e nascut Papa :) Ce putea face un copil in timpul razboiului?

stiu ca era obligatoriu, totusi Scripturile ne invata ca trebuie sa ascultam mai mult de Dumnezeu decat de oameni - Fapte 5:29

Nu scrie in Scriptura ca serviciul militar este interzis. Vobresti foarte facil: ar fi trebuit sa refuze, sa fie martir! Asta ar fi facut un om care nu se gandeste la repercursiunile pe care gestul sau le poate avea asupra familiei sale. Crezi ca bunicul meu a avut de ales in '40 cand l-au inrolat in armata austro-ungara (armata romana retragandu-se din Ardeal) ? :)

Se prea poate să nu fi dorit, dar de primit a primit şefie peste ceilalţi apostoli.

Da, dacă o luăm scriptural.

Problema în dezbatere (deşi offtopic) nu este cine a lucrat cel mai mult pentru Christos. Nici cine a fost apostolul iubit cel mai mult de Domnul. Problema este cine a fost căpetenia ("verhovnicul" în limbaj slavizant) apostolilor.
O paralelă peste timp ajută? În anul 1965, eu nu ştiu cine lucra cel mai mult pentru Biserica lui Cristos. Probabil că Maica Tereza de Calcutta. Nu ştiu nici cine era cel mai iubit din Biserica lui Cristos, bănuiesc că Sf Padre Pio. Însă ştiu sigur cine era şef peste frăţia episcopilor. Se numea Paul al VI-lea.


A greşit în multe. Când pescuia gol puşcă pe Lacul Tiberiadei. Când credea pesemne că este necesar ca băieţii să fie tăiaţi împrejur mai înainte de a fi botezaţi. O mai fi greşit şi în alte împrejurări nerelatate în Biblie. Ştim asta chiar de la el, când, înainte de începutul greşelilor consemnate, îi spune lui Isus: "sunt om păcătos". Dar mai ştim ceva. Ştim că, atunci când scria primele enciclice, adresându-se întregii Biserici prin Epistolele sale Catolice, nu greşea.

Să înţeleg că aţi fost persecutată de catolici ? Puteţi preciza cu nişte exemple?

S-ar putea. Gândul acesta cred că a trecut prin mintea oricui dintre noi. Viermele îndoielii nu doarme şi nu există aspect al credinţei care să fie ferit de el. Tot ceea ce ştiu din simpla observare de bun simţ a realităţii, este că marea majoritate a creştinilor consideră că instituţia papalităţii este foarte portivită cu învăţătura creştină, că are un rol cheie în ansamblul instituţiei Bisericii. Numărul creştinilor care cred chestia asta îl depăşeşte pe acela al tuturor schismaticilor şi ereticilor luaţi împreună. Ipoteza că 1 mld 200 de mil de oameni aiurează şi nu pricep Biblia pe care o ţin în mâini, în timp ce bisericuţe şi sectuţe desprinse din instituţia întemeiată de Cristos pe Petru, care se tot ceartă unele cu altele au dreptate, nu zic că e absolut exclusă, de vreme ce adevărul nu e obligatoriu de partea majorităţii, ci zic doar că este mai improbabilă.

ceea ce i se pretinde unui papa este mult mai mult decat ceea ce i se pretinde unui credincios de rand...chiar Domnul a spus apostolilor ca vor bea paharul pe care-l va bea si El (martiraj), iar in conditiile in care au fost destui germani care s-au impotrivit lui Hitler (si chiar am vazut pe posturi tv documentare in acest sens) si au fost chiar executati, ma gandesc ca papa R., ar fi trebuit sa iasa in evidenta prin acest, sa zicem asa, mic "detaliu"....

iar cu privire situatia in care a fost bunicul tau, sa ne amintim de drama/dilema morala a lui Apostol Bologa, din romanul lui L. Rebreanu !

1. Papa avea 14 ani. Chiar ma intreb ce putea face el, un tanar german, pentru a-l stopa pe Hitler.
2. bunicul n-a ucis niciodata un roman, n-a tras.

aici m-ati bagat in ceatza...chiar nu-mi dau seama cum ati tras aceasta concluzie ! Domnul i-a spus lui Petru sa pasca oile Lui, nu episcopii Lui !!!!

Nu exista om fara pacat sau imaculat. Cine afirma acest lucru este mincinos, asa ne invata sfintul evanghelist Ioan. Pe de alta parte, Petru era apostolul care Il iubea cel mai mult pe Domnul nostru. De 3 ori l-a intrebat Domnul nostru "ma iubesti tu mai mult decit acestia?". Stiti pre bine raspunsul sfintului Petru. Prin asta Domnul nostru a si vrut sa ne arate cum trebuie sa fie pastorii: in primul si in primul rind sa iubeasca turma.

vorbim de papa, totusi, nu??? cu ce s-a deosebit de ceilalti tineri nazisti? cu nimic!

nutu, aici nu ai dreptate ! Cum putea Domnul Hristos sa-l intrebe pe Petru daca el Il iubeste intr-o masura mai mare ca ceilalti apostoli? de ce ar fi facut Domnul o astfel de separare??


te invit sa citesti:

Barnes' Notes on the Bible

Lovest thou me more than these? - There is a slight ambiguity here in the original, as there is in our translation. The word these may be in the neuter gender, and refer to these things his boat, his fishing utensils, and his employments; or it may be in the masculine, and refer to the apostles. In the former sense it would mean, "Lovest thou me more than thou lovest these objects? Art thou now willing, from love to me, to forsake all these, and go and preach my gospel to the nations of the earth?"

Am senzatia ca esti protestanta :) Doar ei au o antipatie atat de fatisa fata de Papa. Apostolii ce viata au avut inainte de a-l urma pe Hristos? Erau niste "sfinti" ? De ce-l judeci pe Papa privind doar viata sa ante-hirotonisire?

daca asta se intelege din ceea ce am scris, nici nu mai scriu pe acest subiect.

Hahahahehehihihi ! Pe asta n-o ştiam ! Auzisem o explicaţie "ortodoxă" la Matei 16:16-18 cum că "Tu eşti Petru (adică: tu) şi pe această piatră (adică:Eu) voi zidi Biserica". Înţelegem că Isus era cu arătătorul mai întâi spre Simon, căruia îi schimbă numele, după care îndreaptă arătătorul spre el însuşi şi spune "pe această piatră care sunt Eu" Dar ceea ce scrie acest Barnes o depăşeşte clar în elucubraţia de a susţine că Domnul a spus altceva decât a spus. Să reluăm: "Petru, mă iubeşti tu mai mult decât aceste mulinete şi plutitoare ?"

Poate sa dea Barnes explicatiile pe care le doreste. Domnul nostru L-a intrebat pe Petru si numai pe Petru, clar si raspicat, de trei ori, aceiasi intrebare simpla. De trei ori Domnul nostru i-a spus lui Petru "paste oile mele" dupa cum numai lui Petru i s-au dat cheile imparatiei cerurilor. Mai departe de toate acestea ramine sa judece si sa aleaga fiecare.

Mie mi s-a parut ca nu esti obiectiva in ceea ce-l priveste pe Papa Benedict. Personal, nu consider ca inregimentarea fortata din timpul copilariei in organizatia nazista pentru tineret, arunca o umbra neagra pe "cv"-ul sau. Oricum, e problema clerului catolic cum isi aleg suveranii pontifi care sa-i reprezinte, ei stabilesc criteriile, nu eu. O zi placuta!

Tu esti sincer si cu bune intentii, dar din pacate nu cunosti adevarul, adica ortodoxia. Ca majoritatea celor convertiti te-ai convertit fara sa fi cunoscut inainte ortodoxia, iar apoi ti-ai insusit ideile noului cult, cum e si normal (plus pe cele ecumeniste). Si cineva care se convertea la martori sau musulmani tot asa intelegea, prin prisma ideilor capatate din afara ortodoxiei.
Ecumensimul este o imbinare intre umanismul ateu si conceptii neoprotestnte, gen Sola Fide. Adica importanta e intelegerea intre oameni, nu Dumnezeu sau adevarul. Dogmele sunt adevarul revelat, Hristos a spus ca El e si Adevarul, conceptiile ecumeniste spun ca nu conteaza dogemel, adevarul, doar sa se inteleaga oamenii. Plus conceptia protestanta, conteaza doar sa crezi in Hristos, fara har, fapte, biserica, adevar, etc.
Adevarul este Hristos, te leaga de Hristos, neadevarul te rupe de Hristos. Orice erezie este un neadevar.
Si femeia ce ghicea adevarul spunea ca ea crede in Hristos, dar Apostolii nu au numit-o sora in credinta, ci i-au scos duhul pitonicesc din ea. Hristos a lasat Biserica Sa pentru mantuire, nu o filozofie despre El. Credinta in Iisus era primul pas, urmatorul era botezul si apoi primirea harului.
Dupa ce harul a coborat prin limbi de foc Apostolii erau cei ce administrau botezul si Tainele. Apoi au numit delegati, episcopi, toti erau din cei numiti, nu botezau toti si nici nu erau si unii care nu faceau parte din grupul Apostolilor.
In concluzie, nefiind in Biserica nu aveti har si nici botez. Noi (care or fi din noi) suntem uniti prin har, suntem frati in Hristos, dar e vorba de cei din BO. La penticostali sunt alte duhuri, nu avem legatura cu acele duhuri ca sa fim frati in credinta toti.
Dar poti veni la adevar si la har, ca sa fii cu adevarat frate in credinta, in duh si in Adevar. Acum doar crezi asa, la fel cum Sf. Pavel credea ca face voia lui Dumnezeu prigonind pe crestini. Fiecare crede ca face bine, dar conteaza adevarul.

Ecumenic, francmason, eretic, temator si chiar fricos... Pe toate mi le pui in carca, transant, fara sa ma cunosti catusi de putin. Asculta domnisoara sau doamna, judeci prea pripit iar asta iti va fi daunator in viata. Nu intra la judecata prea usor caci cei ce judeca vor fi judecati. Poti sa nu fii de acord cu postarile mele, o poti spune deslusit, suntem liberi, dar nu ma tavali prin francmasonerie, erezie etc., sustinand ca asta e realitatea. Daca eu nu sunt atunci poarta-te tu ca o crestina.

Pareti o persoana f. invatata.
Dati va rog definitia ereziei si a ereticului.

Va referiti la unitatea de dragul unitatii sau la unitatea in Adevar?

Ca dogma inseamna adevarul de credinta.

Se poate unitate si fara adevarul de credinta?

Lamurire
 

DEX-ul spune ca Erezia este o invatatura straina unei biserici, abătându-se de la dogmele consacrate și care este condamnată de biserica respectivă.
Daca ar fi asa atunci noi, crestinii din atatea biserici, denominatiuni sau confesiuni, ne-am numi unii pe altii eretici si ne-am condamna reciproc, deoarece doctrinele, dogmele bisericilor noastre difera radical.
Ca o paranteza - pe cand afirmam in mijlocul unor frati din Cultul Crestin in care slujesc despre "fratii ortodocsi" m-a oprit un confrate si m-a corectat: "ortodocsii nu se pot mantui datorita (...) si intarea aceasta: <<-Daca ai cunoaste doctrina lor, ai intelege.>>"
Vedeti cum un crestin spune cu asa mare usuratate dar si siguranta despre un alt crestin ca este eretic?

Insa pentru mine este eretic acela care nu crede sau invata diferit despre Sfanta Treime: Dumnezeu Tatal, Dumnezeu Fiul in persoana lui Iisus Hristos si Dumnezeu Duhul Sfant. Pentru mine eretic este acela care nu recunoaste Dumnezeirea sau Umanitatea lui Iisus Hristos. Eretic este acela care nu recunoaste lucrarea de mantuire a Fiului, posibilitatea de curatire de pacate in Sangele Lui. Eretic este acela care se indoieste de invierea lui Iisus Hristos, de inaltarea Lui, de a doua Sa venire si de invierea mortilor. Eretic mai este acela care nu recunoaste Duhul Sfant ca persoana, asemenea in fire dumnezeiasca cu Tatal si cu Fiul sau care nu recunoaste lucrarea Lui in Trupul lui Iisus Hristos, Biserica. Intr-un cuvant eretic este acela care nu poate marturisi cu toata credinta, cu tot cugetul si din toata inima Crezul - marturia de credinta a oricarui crestin.


Dogma nu cere o definitie ca la carte, stim ce este. Dar ce este Adevarul? Sau mai bine zis cine este Adevarul? Hristos spune despre Sine "Eu sunt Calea, Adevarul si Viata."
Asadar cine este in El este in Adevar si in acela nu este minciuna.
Dar mai este un adevar. Adevarul fiecarui individ, adevarul unui grup sau adevarul unei confesiuni. Acest adevar particular este stabilit ca baza de invatatura, ca dogma. Acum, se intelege ca "adevarul" acesta difera de la confesiune la confesiune. Asadar, din moment ce un "adevar" difera de altul vine intrebarea - care "adevar" este mai adevarat?
Pentru mine, daca fiecare dintre noi parasim "adevarul" nostru individual de dragul fratelui nostru pentru a ne uni in Singurul Adevar pe care il recunoastem deopotriva, atunci cu adevarat suntem in Adevar, si in noi nu este minciuna.
Adevarul Iisus Hristos se reveleaza mai intai in minte ("Credinta vine in urma auzirii.") si mai apoi in inima. Cand Hristos ti-a cucerit inima, Duhul Sfant te-a pecetluit si esti nascut din nou, din Dumnezeu. De atunci incolo Adevarul se reveleaza in tine si numai de atunci incepi sa ai o dragoste sincera, neconditionata fata de frati, fata de oameni, si chiar fata de dusmani. In aceasta inima, doctrina, acel "adevar" particular nu mai lucreaza, nu mai are efect ci numai El, Adevarul Iisus Hristos lucreaza si transforma.
Asadar doctrina sau dogma o vad ca pe un "adevar" particular si o asemui cu "incredintarea". Eu cred ca... La noi se face asa... Noi ne inchinam astfel... etc. Da, in acest "adevar" nu poate fi unitate insa in Adevarul Iisus Hristos, Adevarul ca principiu, nu ca incredintare, este unitate si poate fi realizata numai prin Duhul Sfant.
Asadar crestin cu adevarat este cel ce urmeaza un Domn mai presus decat o dogma.

nu te supara, dar tu marturisesti crezul ortodox?

stiu ca suntem off-topic, dar ce scrie "ucenicul" ma oripileaza.
cred ca este un troll.

uite, ucenicule, ca sa incetezi cu sarada asta de prost gust, ce scrie in crezul ortodox:

"Întru-una Sfântă Sobornicească şi apostolească Biserică"
- tu nu apartii de ce scrie aici, atunci cum mai poti sa spui ceea ce spui?????
- ca sa nu mai spun ca nici crezul catolic nu ti-e la indemana, deoarece nu-i recunosti papei Benedict calitatea de suveran pontif.

l-as ruga frumos pe domnul Mihnea sa ma lamureasca cu profetia sfantului Malachia, in contextul in care papa Benedict ocupa penultima pozitie, cum este considerata in sanul Bisericii Catolice: superstitie, adevar inspirat, ca atare etc.

stiti ce nelamurire am, daca Benedict sau oricare alt papa sunt continuatorii apostolului Petru, de ce nu sunt casatoriti, deoarece Petru era casatorit? adica Pavel a fost cel necasatorit, right?

"ucenicule", sper ca nu te-ai suparat pe mine, insa trebuie sa intelegi ca nu se poate cum vrei tu, adica si in car si in caruta, explica oamenilor exact ceea ce tu crezi, fara confuzii si fara contraziceri, odata spui ca papa este unsul Domnului si asa mai departe, dar cand esti luat la bani marunti, tu de fapt nici nu crezi in institutia papalitatii; de asemenea, consideri eretici pe cei care nu cred in Crez, dar tu insuti nu te califici in a fi un bun crestin deoarece nu apartii de Biserica la care face referire acel Crez si nici nu practici toate care sunt invatate in aceasta Biserica [ortodoxa]; rugamintea mea este sa spui neaos, deschis, exact ceea ce crezi, fara a lingusi pe unul sau pe altul, deoarece asta nu iti aduce niciun castig.

Pentru că papii nu sunt continuatorii Sfântului Petru sub aspect matrimonial, ci sunt continuatorii săi sub aspectul oficiului petrin, ca episcopi ai Romei.

Din acelaşi motiv papii nu trebuie neapărat să fie evrei, nu trebuie neapărat să fi fost de meserie pescari etc.

de ce ar fi fost Petru un episcop al Romei si pe ce motiv trebuie sa aiba el continuatori? adica astazi sunt episcopii care reprezinta, la modul general, continuatorii episcopilor din timpul bisericii primare, dar ca sa fie desemnat un individ, continuator al unui anume episcop, mi se pare exagerat.