Acest post este edificator , precum de-alungul timpului au fost si altele edificatoare .
Problema ecumenismului este veche aici pe forum . Vesnic mor ecumenisti si vesnic se nasc noi ecumenisti care acum descopera culoarea violet in spectrul luminii si cerd ca au patruns invatatura ortodoxa intr-un fel nebanuit, neinteles decit de ei . Ca si cum ecumenismul ar fi o invatatura (si nu culmea ereziilor) esoterica, neinteleasa decit de initiatii care au terminat cu nota 10,33 teologia sau de sirguiciosii scormonitori .
Iar restul, vai de capul lor . Cit de mult trag ei biserica in jos si cit rau fac ei mersului inainte acesteia , ehe, nici ca ai mai vazut .

Notiunea de " fundamentalist ortodox" este scornita de aceiasi "initiati" desi nu are nici o realitate practica in ea.
Sau pt. cei care sunt convinsi ca exista fundamentalism ortodox , eu le pot spune cu certitudine ca primul fundamentalist a fost insusi Hristos iar imediat dupa el au fost sfintii parinti in corpore .
In acelasi sens , prima lucrare fundamentalista a fost chiar Sf. Evanghelie , iar primele practici inradacinate si transmise pina in ziua de astazi au fost insasi Sf. Traditie (in partea de practica).

Nu trebuie sa credem ca lipsa de citit consecvent si de studiu aprofundat a noului ecumenism este catastrofala si sa ne facem din asta o deviza de vindecare a prostiei (asta daca suntem macinati de dorinta de a crede ca neimbratisarea ecumenismului este tot una cu prostia !). Biserica ortodoxa nu este o biserica a elitelor, ci este o biserica a celor care se apropie de Hristos cu inima si nu cu mintea. Stiinta, intelectualismul, este bun doar daca este cu folos, doar daca il slujeste pe Hristos in mod ancestral, neschimbat , neinovat, nestrimbat . Daca nu face asa ceva , atunci suntem in dificila situatie in care diavolul ne tilhareste cu propria noastra stiinta facindu-ne sa o luam tare pe alaturi de dogma si liturgica ortodoxa . Ori asta este culmea realizarii, a succesului ... negru, desigur, de care se fereste tot ortodoxul cu capul pe umeri si inima la Dumnezeu ! Mai bine prost si nebun in credinta decit distept si pe dinafara ei . Prosti si nebuni au fost destui si tot timpul in ortodoxie (Sf.Pavel cel prost, Sf. Andrei cel nebun pt. Hristos , etc) ca si eruditi dar pe dinafara : exemplul tipic, dar tipic , Origen ! La ce i-o fi folosit stiinta lui multa ??

Pe cine plictiseste sfintii parinti pt. lectura , crezind mai degraba impresiile si parerile "distilate" ale profesorilor cei neprofesori, din te miri ce facultate de teologie , poate lua spre studiu un parinte imbunatatit al secolului XX din Romania (incepind cu Arsenie Boca si terminind cu Rafaiel Noica)sau din larga ortodoxie (N.Velimirovici si Iustin Popovici din Serbia , Serafim Alexiev din Bulgaria, din Muntele Athos , precum Paisie Aghioritul , Siluan , Iosif Iasihastul , Efrem Katunakiotul, ca si din lunga si larga Rusie) si sa se lamureasca ce este cu ecumenismul si cu infratirea dreptilor cu ceilalti intr-un chip fara rigori si fara frontiere.

Ori daca nu, poate studia macar fenomenul Sinodului de la Ferara-Florenta 1438-1439 prin care se incerca impiedicarea prabusirii imperiului Bizantin , facindu-se orice , mai putin ecumenismul si unirea blestemata (se stie clar blestemul ridicat de sfintii parinti, cei 318, la Sinodul de la Niceea pt. cei care vor incerca vreodata sa scoata sau sa adauge ceva la cele prime 8 puncte ale crezului niceean). Sfintul Marcu al Efesului este magistral in invatatura ca si in actiune . De aceea el a ajuns sfint iar ultimul imparat bizantin , doar un nume in cartea de istorie !

Sau daca nimic, nimic, din ce am reusit sa amintesc in fuga pina aici ,nu place ecumenistilor mai ferventi sau mai in travesti , mai inversunati si jignitori sau chipurile mai culti si concilianti , atunci se pot gindi si studia un fenomen unic in istoria popoarelor : sfintii din inchisorile comuniste romane .
In aceste inchisori au fost detinuti si catolici (prototipul : Monseniorul Ghica), si grecocatolici si protestanti dar nicaieri nu este scris , o dovada scrisa , marturie video sau marturisirea unuia despre altul , ca in conditiile acelea grele de detentie , de iubire exemplara a aproapelui , de daruire exemplara a unuia fata de altul (exemplul lui Gafencu Valeriu cu streptomicina pt. pastorul protestant Wurmbrandt, exemplul preotului ortodox care s-a dus si s-a impacat cu gardianul tortionar ateu ... s.a.m.d.) a renuntat sau a participat vreun ortodox , in cadrul celulelor, la vreo liturghie, parastas, acatist, slujba de inviere sau orice alta slujba alta decit cele ortodoxe. Daca au fraternizat si au slujit impreuna cu altii , indiferent de cit de mult i-ar fi iubit.
Niciodata , ba din contra sunt cunoascuti si arhicunoscuti ca puritani ai ortodoxiei .
Ori daca ei , acesti tineri si adulti , elevi, studenti, politicieni, tarani simplii sau muncitori necomunisti , etc , au tinut cu dintii de dreapta ortodoxie , noi acum pt. care "aur' sa ne vindem credinta si sa zicem ca ne sade bine ca intelectuali ce suntem si ca maturi si limpezi la minte , sa il aruncam pe Hristosul nostru la gunoi imbratisind un hristos strimb si nedumnezeu ?

Cine poate face aceasta este numai treaba lui ! Nici nu stie peste ce calca cu tot elitismulul lui si toata stiinta cocotata in creier cu furca ca si peste toata iubirea lui rau inteleasa dar mai rau impinsa peste margini care nu se trec !

Să ştiţi că şi baptiştii, şi adventiştii, şi martorii lui Iehova tot aşa se legitimează. Primii baptişti/adventişti de ziua a şaptea/matori ai lui Iehova au fost apostolii şi scriitori evangheliilor, evanghelia este baptistă/adventistă etc...

...catolică...
Da, ştim.

Domnule Dragoş, văd că sunteţi din Brăila. Chiar aş fi curios să ştiu, de ce sunteţi atât de supărat pe Biserica Catolică ?

Nu va chinuiti . Este lucru cert ca dvs. nu puteti patrunde afirmatii decit de genul Da si Nu ! Asa ati fost educat . Nu este vina nimanui a altuia decit singura a dvs. !

NB : Si probabil ca tot asa zic acesti crestini pe care ii enumerati si despre Sf. Traditie, nu ? Si si despre ierarhia bisericeasca , nu ? Si despre Hristos ca este, sau ca nu , sau ca poate probabil este Dumnezeu , nu ?
Sau poate ca v-ati incurcat ,nu ? Sau poate ca nu , da ?
Dar despre Duhul Sfint , ce zic acestia ? Poater ca da, poate ca nu ? Ia uite , mai sa nu mai vedem lumina de atita bezna , nu ? Sau poate ca da , nu ?!

Dar dumneata, la Timişoara, cum de reuşeşti să pui astfel de întrebări?

Politeţea pretinde să ne adresăm cu "dumneavoastră" şi să răspundem la întrebare înainte de a adresa o altă întrebare.

Da, cam aşa ceva. Fiecare se crede buricul pământului, inima duhovniciei şi omoplatul teologiei. Dumneavoastră de ce aţi face notă discordantă ?

Citiţi-vă din nou postările, să vedeţi câtă auto-suficienţă, aroganţă, mânie şi venin conţin. Dacă, după a treia lectură, o să vi se pară sincer că mai puţin decât la ale mele, daţi de ştire.

Domnule... tot raul spre bine, vorba romanului !
Constat ca cititi si recititi si reveniti periodic la postarile mele . Chiar daca va scirbesc acum nu se stie nici o data cind Domnul va va deschide sufletul . Am mai avut inca multe asemenea cazuri .
Sau daca nu le recititi , probabil ca le-ati memorat in amanunt la timpul oportun ... desi varianta aceasta este mai rara !
Realitatea din spatele cuvintelor dvs. este surprinzatoare !
Va multumesc pt. sinceritate !

NB: am inteles f. bine ca nu v-ati dat seama de aceasta realitate ce transpare din cuvintele dvs. Vedeti , daca dvs. nu sunteti familiarizat decit cu raspunsuri si concluzii monosilabice : DA si NU !

Să înţeleg că sunteţi un fel de confident al Domnului ? Aveţi certitudinea că postările dumneavoastră nu sunt inteligibile decât în lumina Lui ?

Intelegeti ce vreti .
Deja am vorbit prea mult si cu dumneata nu iese nimeni la liman , exceptind confratele cu care va laudati si va binecuvintati unul pe altul cu ... temei !
Sa fi sanatos domnule si sa ne vedem cu pace !

Na, la asta pot să răspund şi eu, gând la gând cu bucurie, să fiţi sănătos, şi să ne vedem cu pace. Îmi doresc, şi mă rog, să ne vedem într-o bună zi în Împărăţia Tatălui, şi să ne spunem: "Acuma vezi mă, ce tâmpiţi eram când ne certam pe internet, pentru că ne credeam unul mai deştept decât altul ?!"

Vă rog să spuneţi o rugăciune pentru mine când veţi merge la culcare deseară, am să fac şi eu acelaşi lucru.

Respectul se câştiga. Cu greu, dar se poate.
Pe de altă parte, eu nu sunt adeptul politeţii formale, de forum si de ochii lumii. Dar mă rog, dacă onorata asistenţă o cere, o să ne scortosim de dragul ei.
Cât despre întrebarea mea ca răspuns la întrebarea Dvs., era o întrebare retorică: dacă sunt din Braila nu trebuie să-i combat pe eretici? :39:

Cred că nu înţelegeţi sensul termenului politeţe.

Politeţea veritabilă nu este nici formală, nici de ochii lumii. Dacă simţiţi că doar de o astfel de politeţe sunteţi în stare, mai bine ne lipsim.

Nu doresc sa polemizam , nu de alta , dar nu am nimic cu dvs. in schimb frumusetea afirmatiilor ma imboldesc sa gindesc cu voce tare .
Cred ca ar fi potrivit sa nu-mi raspundeti, nemaisocotind ca astfel va si tineti de cuvint .

Dar : Adevarul nu este idee, nu este parere filosofica , nu este categorie filosofica , nu este latitudinea sau cheremul oamenilor .
Adevarul este persoana unica , este insusi izvorul adevarului incontestabil si nerelativ. Asta este si diferenta intre filosofia ortodoxa si cea lumeasca !
Numai in filosofia paminteasca adevarul poate fi relativ sau absolut, adevar adevarat sau adevar fals , in functie de sistemul de referinta . In teologie si in iubirea lui Hristos nu este decit ce am spus pina aici .
A crede ca Adevarul poate fi absolutizat sau dus la extrema sau exagerat , atunci cind vorbesti de Dumnezeu (caci nu poti fi crestin doar la servici si acasa nu , sau esti crestin doar duminica si joia nu, sau esti crestin duminica dar doar in biserica deoasrece inafara ei esti altfel, s.a.m.d.) nu este decit o idee "elevata" a unei minti care a preluat controlul si asupra sufletului .

Chiar parintii bisericii ne indeamna sa mergem pina acolo cu impropierea lui Hristos , pina incit sa devina absolut in fiinta noastra !

Daca starea de fundamentalist este cauzata de idei dezvoltate de absolutizarea Adevarului , cum se cheama starea rezultata din idei dezvoltate prin relativizarea(adica , balmajirea Lui) Adevarului ?? Ei vedeti, in aceasta stare va aflati dvs. , precum bine ati spus, fara insa a va da seama !

NB: va recomand sa cititi si sa taceti; este mult mai bine asa ! Credeti-ma !

Şi ce anume vă face atât de convins că acest îndemn nu vi se potriveşte şi dumneavoastră, ca o mănuşă ?

Mai frate, te rog intelege ca esti ridicol !
Cu mine nu te-ai inteles si nu stim cu ce se maninca politetea . Cu DragosP tot asa, cu ioanna asisderea ...
Ce ai ? De ce esti agitat ? De ce ai ajuns in starea aceasta de pisica zbirlita ?
Nu iti mai sunt suficiente postarile pt. tine , ai inceput sa te bagi si peste cele ale altora ?
Vad ca nu intelegi mai nimic din ce se postaeaza dar ai intrat in criza !
Fa ceva ! Opreste-te !
Uite , eu sunt cum vrei tu ... numai inceteaza sa te mai agati de orice vezi !
Incearca sa rabzi un pic , fa o pauza macar de citeva minute . Intelege si fa ceva ca esti penibil !
Nu te fa drum si prada ispititorului ! Incearca sa iti revi !
Te rog ! Fa putina dragoste frateasca si inceteaza !
Ai mai fost banat o data , iar o cauti cu luminarea si dupa aceea te dai atins ca nu intelegi ce se intimpla ! Inceteaza rogu-te !

Domnule Zaharia, am spus: atitudinea fundamentalista ar fi aderarea la niste idei intransigente, dezvoltate prin absolutizarea relativului.

ex1: ortodocsii de stil vechi au absolutizat relativul, calendarul Iulian, preferand sa se rupa de Biserica, de parca mantuirea ar depinde de acele cateva zile ce separa ritul vechi de cel nou. Rusii de stil vechi s-au despartit de Biserica pentru ca in loc de formula "Aleluia, Aleluia, Slava tie Dumnezeule", s-a introdus "Aleluia, Aleuia, Aleuia"( in urma deciziei sinodului), ceea ce iarasi e o atitudine fundamentalista datorata idolatrizarii traditiei, a formei, nu a fondului, atasarea orbeste de forme sau formule ce detin in opinia lor o valoare absoluta in sine, pentru ca le-a lasat mostenire Traditia, iar schimbarea formei sau dezvoltarea ei, pastrand fondul, ar fi o abatere de la Adevar.

ex2: multi citeaza din Sfintii Parinti "nu exista mantuire in afara Bisericii", iar dupa afirma cu certitudine: ortodocsii (sau o parte din ei) ajung in Rai, toti heterortodocsii ajung in Iad. Asta iarasi e o atitudine intransigenta, fundamentalista.

ex.3: har lucrator exista doar in Biserica. Daca unii trag insa concluzia ca Dumnezeu nu ajuta pe cei care nu se afla in Biserica sau nu intervine, iarasi eu spun ca e o atitudine fundamentalista, caci absolutizeaza o incertitudine.

Iar exemplele pot continua.

Exemplele pot continua, dar nu e nevoie, pentru că acesta este cruxul problemei.

Pe cât de adevărat este că "nu există mântuire în afara Bisericii", pe atât de adevărat este că nu înţelegem exact ce înseamnă acest lucru.

Pentru fundamentalişti, acest lucru înseamnă că nu există mântuire pentru cine nu este înscris în matricola botezaţilor de la parohia X din cadrul BOR sau a BO Ruse sau Greceşti etc.

Ca un corolar, dacă cineva afirmă că poţi să fi în Biserică fără să fi înscris în matricola botezaţilor, este repede şi eficient catalogat drept ecumenist, în primă instanţă, şi vândut Satanei, în ultimă instanţă.

Nu va obliga nimeni sa faceti recurs.:1:

Recursul este ultima instanţă doar în cazuri excepţionale :)

Dupa parerea mea sunt multe de discutat din aceasta perspectiva dar comunicarea in scris ne ingreuneaza mult aceasta , plus ca exista riscul neintelegerilor formale (si nu de substanta) si sa esuam in disgratie si sentimente jenante .
Poate ca am fi putut discuta civilizat si pina la un punct si cu folos dar tinind cont de modul de comunicare aleg sa renunt .
Nu va impartasesc intru totul parerile . Dupa exemplele pe care le dati eu inteleg ca oricui ii vine rindul sa fie fundamentalist , mai putin dvs. : cind schismaticilor dupa calendar , cind sfintilor parinti (ca ei asa spun precum ati aratat) cind mie (care va marturisesc ca sunt un traditionalist , sau fundamentalist , daca asta va bucura mai mult ).
Asta este , oamenii e diferiti !
Incerc totusi sa imi imaginez cum este sa fi iehovist sau musulman , sa nu o cinstesti pe Maica Domnului ca teotocos si nu ca pe o femeie deosebita , sa fi un om minunat si bun (desi Sf. Iacob , ruda domnului spune ca faptele fara credinta sunt moarte ca si invers)si sa faci puzderie de fapte bune si sa speri ca te vei mintui si vei ajunge in rai .
Incerc sa imi imaginez cum este sa fi penticostal sau budist , sa nu ai treaba ca Hristos este insusi Dumnezeu dar sa crezi ca te vei mintui si vei ajunge in Rai . Pai nu ne spune insasi apostolul Ioan Teologul in a sa Evanghelie ca ,,viata adevarata aceasta este , sa te cunoasca pe tine insuti , Dumnezu adevarat ..."
Si iarasi incerc sa ma gindesc cum este sa fi sintoist sau zoroastrist sau taoist sau mormon sau scientolog , sa nu ai treaba cu Duhul Sfint, cind insusi Hristos spune ca toate pacatele din lumea aceasta (crime, desfrinari, etc) se vor ierta afara de cele impotriva Duhului ... si sa crezi totusi ca te vei mintui si vei bea din isvorul din mijlocul Raiului .

Ma rog, nu stiu cum ginditi dar este doar treaba dvs.

Eu as vrea sa va pun totusi o intrebare , si va rog sa ma iertati daca vi se pare tendentioasa , caci nu am nici un interes ascuns : chiar sunteti ortodoxa ?

A se citi: nu sunteţi, chiar dacă vă credeţi, pentru că nu aderaţi la ideile mele fundamentaliste.

Domnule Zaharia, ortodoxia nu se clamează, ci se trăieşte.

Puteţi dumneavoastră, doamna Ioana sau eu să ne batem cu cărămida în piept până poimarţi că suntem ortodocşi. Tocmai despre asta era vorba: ortodoxia, apartenenţa reală la Biserică nu este o chestiune nici de înregistrare în matricola botezaţilor, nici de autoproclamare. Se trăieşte sau nu. Şi, dacă se trăieşte, se şi vede. Iar cine vede, nu mai are nevoie să întrebe. Iar cine întreabă, nu ştie unde, şi cu ce ochi să se uite pentru a vedea.

In fond asta este tot o clamare. Ortodoxia se traieste ...pe internet.:1:

ce mai topic!

Raspunsul dvs. m-a incurcat . Dar banuiesc ca asta ati si urmarit . Bine !
Eu zic ca sunt ortodox !

Potrivit ar fi ca cel mai înţelept să se smerească. Nu faceţi decât plăcerea celui rău.

Adevărat, dar, cum să facem...

Dacă m-aş smeri eu, ar părea că încerc să apar drept cel mai înţelept, şi, deci, nu mă smeresc cu adevărat, ci, dimpotrivă, mă încearcă mândria. Idem pentru oricare alt participant la discuţie.

Totuşi. cu riscul de a părea nesmerit, am să zic şi eu ca unul dintre coforumiştii noştrii în semnătura sa: Îmi cer iertare celor pe care i-am supărat.

Banuiam ca e o idee din Yannaras si am cautat si pe net: "Erezia înseamnă a te opri numai la o parte din întreg și a o absolutiza, a o lua drept întregul în ansamblul lui. Cred că cea mai bună definiție a ereziei este aceasta: absolutizarea relativului și relativizarea absolutului."
Si Mihail cita tot din Yannaras, eu v-am rugat sa cititi si din teologi sau sfinti ortodocsi, nu doar Yannaras, care e si contestat.
Sintagma cu "absolutizarea relativului" e folosita de toti cei ce vor sa isi confierme conceptiile moderniste (folosesc acest termen in loc de ecumenism, de fapt e opusul fundamentalismului). E de fapt argumentul folosit ca noi nu cunostem adevarul, ceea ce cunostem e adevarul din punctul cultului fiecaruia, care poate sa fie relativ, deci nu exista erezie si doar fundamentalistii spun de erezii si ii napastuiesc pe alti crestini din alte culte.
De exemplu in cazul Filioque spun ca noi nu stim tot, nu stim ce e purcederea (si dau citatul din Sf. Ioan Damaschin), deci nu putem spune care e adevarul aici, deci ca nu e Filioque. Adica faptul ca absolutizam relativul. Toata dogma este definirea unor parti din intreg, deci invers decat spune Yannaras.
Cum am mai spus, teologia ecumenista se bazeaza pe cea protestanta. Acestia au alte invataturi cu privire la har, Biserica, mantuire, etc. Astfel crestini se numesc cei ce cred in Iisus, jertfa lui Iisus s-a rasfarant asupra tuturor, harul e un fel de binecuvantare de la Dumnezeu (deci succesiune apostolica nu are importanta, binecuvantare are cel ce crede). In invatatura ortodoxa Adam a pierdut harul, iar intruparea Mantuitorului a fost necesara pentru recapatarea harului. Harul a fost trimis la Cincizecime si in continuare aveau parte de el cei ce se botezau cu apa si Duh Sfant (punerea mainilor si mai tarziu Mirungerea). Astfel oamenii recapatau harul pierdut si se puteau mantui. Total diferit de ecumenism si invatatura protestanta, desi si ei spun ca mantuirea e prin har, Sola Gratia (numai prin har).
Dar intr-un fel e ceva adevarat in ce spui, te referi la zelotism. Zelotismul are legatura in general cu canoanele, cu dogma nu are cum sa aiba, aici e ceva fix, nu ceva negociabil. Cuv. Paisie Aghioritul a scris depsre cele doua extreme, de-a dreapta (stilismul, zelotismul) si de-a stanga (ecumensimul, modernismul). La primul punct e adevarat, are legatura cu zelotismul, se poate aplica si la canoane, practici, etc. Dar nu si la dogma. Calendarul e cel mult un canon, chiar si stilistii spun asta pana la urma, dar spun ca si unele canoane sunt dogme.
In privinta punctelor 2 si 3 am explicat mai sus si in multe mesaje. Cum spune si sf. Serafim de Sarov, cei din afara Bisericii pot fi ajutati sa ajunga in Biserica, asta e ajutorul. Dar harul mantuitor e doar in Biserica in Sfintele Taine, in afara cineva poate beneficia de harul exterior care ii ajuta sa vada adevarul si sa vina in Biserica. Nu-i putem face fundamentalisti (de fapt asta suntem toti ortodocsii, ma refer la un sens peiorativ) pe sfinti (am dat din par. Arsenie Papacioc, sf. Igantie, sf. Iiustin, sf. Ciprian, fer. Augustin) si chiar catehismul ortodox. Invatatura ortodoxa de aceea e dreapta, e exact cea scrisa si in Sfanta Scriptura, nu o contrazice. Iisus a spus ca cine nu se boteaza nu se mantuieste si cine nu se impartaseste nu ajunge in Rai. Sfinte Taine nu sunt in afara BO, invatatura ecumenista nu contrazice tot?
Cum spunea si par. Arsenie Papacioc, daca nu se pune problema mantuirii pentru ce ne mai contrazicem cu eterodocsii? Doar ca sa ne mandrim ca avem o inavatatura mai buna? Tot in Rai ajung si ei desi au erezii si nu sunt in Biserica, unde noi abia speram sa ajungem. Ei sunt mai destepti, nu trebuie sa se chinuie asa mult ca noi, oricum ajung tot acolo. Si au dreptate sa spuna ca ce mai conteaza daca e o inavatura drepta sau nu din moment ce nu are importanta. Cel ce iubeste oamenii ii ajuta sa inteleaga adevarul ca sa se mantuiasca. Altfel fara sa stie ii pacaleste, face lucrarea altcuiva, le spune ca se pot mantui si asa, nu trebuie sa vina in Biserica. Nu face un pacat?

Deci Yannaras ...

Urit lucru daca sora "ioanna" neavind cunostinte solide de teologie si ca atare neputind intelege dogmatica ortodoxa exact asa cum trebuie , apeleaza la o stratagema smechera , nu de alta , ci pt. a-si dovedi interlocutorii cu orice pret .
Lucrul este de 2 ori urit deoarece , dupa ce ca preia de la altii nici macar nu citeaza sursa ci o trece drept ratiune proprie.
Parea intr-adevar prea elaborata urmatoarea exprimare pt. o persoana care nu are studii teologice :
,,Np se definesc ca fundamentalisti, ortodocsii sunt integristi. Pentru mine, atitudinea fundamentalista ar fi aderarea la niste idei intransigente, dezvoltate prin absolutizarea relativului."

,,ex1: ortodocsii de stil vechi au absolutizat relativul, calendarul Iulian, preferand sa se rupa de Biserica, de parca mantuirea ar depinde de acele cateva zile ce separa ritul vechi de cel nou. Rusii de stil vechi s-au despartit de Biserica pentru ca in loc de formula "Aleluia, Aleluia, Slava tie Dumnezeule", s-a introdus "Aleluia, Aleuia, Aleuia"( in urma deciziei sinodului), ceea ce iarasi e o atitudine fundamentalista datorata idolatrizarii traditiei, a formei, nu a fondului, atasarea orbeste de forme sau formule ce detin in opinia lor o valoare absoluta in sine, pentru ca le-a lasat mostenire Traditia, iar schimbarea formei sau dezvoltarea ei, pastrand fondul, ar fi o abatere de la Adevar. " De unde aveti cunostinte de liturgica ?

ex2: multi citeaza din Sfintii Parinti "nu exista mantuire in afara Bisericii", iar dupa afirma cu certitudine: ortodocsii (sau o parte din ei) ajung in Rai, toti heterortodocsii ajung in Iad. Asta iarasi e o atitudine intransigenta, fundamentalista. In mod sigur : infara bisericii nu exista mintuire !

ex.3: har lucrator exista doar in Biserica. Daca unii trag insa concluzia ca Dumnezeu nu ajuta pe cei care nu se afla in Biserica sau nu intervine, iarasi eu spun ca e o atitudine fundamentalista, caci absolutizeaza o incertitudine. Ce este harul lucrator stimata doamna ????

Iar exemplele pot continua.
Daca cartea ded pe care se coopiaza este groasa ... sigur ca exemplele pot continua !

Nu este deloc frumos ce faceti . Mai aceti inca o bila neagra !
Cind mai furati pareri de la altii , ca sa dovediti in discutie, puneti si sursa , ca sa fie soar asemanare de idei !

Iar aici si acum nu mai este cu " daca vreti" , ca de nu vreti va veti capata un nume anume, precis , pe care eu nu ma jenez sa vi-l spun !

Catalin
 

Scuza-ma, dar ce legatura are ceea ce eu am scris cu ceea ce ai raspuns tu? N-am inteles aluziile la Yannaras, eu n-am vorbit de erezii si ce ai spus tu, citandu-l pe el. De asemenea, de ce te deranjeaza expresia "absolutizarea relativului"? Cand ortodocsii de stil vechi s-au despartit de Biserica pentru ca au considerat ca acceptarea calendarului indreptat ar inseamna o abatere de la Adevar, n-au absolutizat relativul? De ce crezi tu ca ei considera ca indreptarea calendarului ar fi echivalenta cu o iesire a lor din Biserica? (ei se considera in Biserica si pe noi cei separati).


@Zaharia: oamenii sunt ridicoli doar atunci cand incearca sa para ceea ce nu sunt. Sper sa va reveniti. Dumnezeu sa va ajute!

p.s exemplele nu sunt luate din nicio carte, ci sunt subiecte discutate pe forum, la diverse topice.(exemplul 1 e de la alte religii/despre stilisti) Intotdeauna am postat sursa, atunci cand am inclus in postari articole sau citate (a se vedea topicele deschise de mine). Daca acum nu apare o sursa, inseamna ca nu am citat pe nimeni, logic,nu?
Ma scuzati, dar din momentul acesta am sa va ignor, pentru ca discutiile cu d-voastra nu ma ajuta in zidirea personala.

Hm, incercati sa jucati tare ! Jucati !

Si ziceti ca vreti sa va ziditi !? Ziditi-va , da , da , ziditi-va ! Si sa nu acceptati sau chiar sa dezavuati fundamentalismul ortodox , ca nu este bun ! Nu, nu , nu este bun !

Citeam deunazi in ziarul "Luceafarul luminii" ca raiul este plin de yoghini, de brahmani, de zen-isti, de zoroastristi, de mormoni si de new age-isti si si de citiva ortodocsi. Ca de aceea a venit Hristos in lumea aceasta ca sa invete asane si sa fie pozat in lotus deasupra pamintului , in levitatie ! Dar si pt. a spune pamintenilor sa nu mai fie asa intransigenti , ci daca se poate mult mai cumsecade ca sfintii parinti , de care deja ne este lehamite !

Sa ne zidim , da, da , sa ne zidim !

Zaharia
 

un ultim lucru, pentru ca vad ca refuzati sa ganditi si imi rastalmaciti afirmatiile:
“Nu exista mantuire in afara Bisericii” este Adevar, dar de unde stiti d-voastra ca copilul somalez care moare la o luna ajunge in Iad? Va substituiti domnului Hristos si dati sentinte? Sfintii nu au facut asta! La partea a doua eu am spus ca e o atitudine intransingenta, acea generalizare ("toti ajung in Iad") in niciun caz nu m-am referit la afirmatia "nu exista mantuire in afara Bisericii". Mai bine ati citi cu atentie ce am spus in cele trei exemple.

Doamne-ajuta!

Probabil ca daca am discuta mai mult lipsa cunostintelor corecte de teologie s-ar innmulti , si iata o noua dovada !
Eu nu ma substitui nimanui dar lucrul acesta vi l-a spus mult inaintea mea oricare din sfintii parinti, daca ati fi vrut sai ii ascultati , adica sa ii cititi atenta. Cartile sunt scrise ca sa fie citite dar mai ales ca sa fie patrunse , caci multi citesc doar insiruirea de litere dintr-o carte .
selectarea acestei intrebari pt. a mi-o pune , ca si modul in care o faceti ma obliga sa va spun ca nu orice va trece prin minte si este dogmatica (adevar incontestabil) ortodoxa. Dogmatica este precisa, dar precisa !

Ca sa intelegeti ce se intimpla cu copii somalezi ca si cu copii din familii ortodoxe , dar nebotezati si unii si altii, luati si cititi temeinic lucrari complete si nu fugace despre botezul ortodox , ca dupa cum va prezentati , nu ati citit serios nimic pina acum . Va ocupati doar cu copi-paste la pasajele care vi se par ca va reprezinta !
'Oti fi observat litere insiruite , dar de citit , cu parere de rau, nu ati citi .

Cititi si invatati tare bine ce sunt , ce importanta au si de ce au fost instituite sfintele taine ortodoxe !


NB: 1.eu nu sunt asa de hotarit sa nu mai discut cu nimeni . Adica daca va pregatiti va astept la discutii , dar am un defect : nu discut prostii, aiureli, ca pierd timpul de pomana .
2. folositi-va abilitatile in asa fel incit sa formulati afirmatii care sa nu poata fi rastalmacite ... daca de asta va temeti

Nu doresc sa va necajesc , dar nici nu mi-am propus sa vorbesc prostii de dragul nimanui !
Si deja cred ca am lungit prea mult discutia !

Dar de ce nu ne luminaţi D-vs., că pare o problemă simplă: ce se întâmplă cu copii somalezi care mor nebotezaţi ? Ajung în Iad ? Da sau Nu ? Se mântuiesc ? Da sau Nu ?

Uimitor! Daca tot nu gasim in noi insine atata noblete sufleteasca incat sa recunoastem si sa apreciem in celalalt valoarea pe care o are, atunci sa facem cumva sa iasa cat mai sifonat, ca prea ne simtim amenintati ca ar vrea sa ne detroneze de pe piedestalul pe care singuri ne-am cocotat.

Dupa ce ca in multe discutii, Ioana a fost singura care tinea piept ateilor si a stat ca un baraj in calea dejectiilor sectare, in timp ce pravoslavnicii atotstiutori asista ca la spectacol, verificand doar daca a pus ghilimele la citate, tot ei ii gasim nod in papura ca asa si pe dincolo. In conditiile in care, Ioana e foarte dinamica, se informeaza si formeaza din mers, receptiva la critica argumentata si nu si-a arogat niciodata pretentia ca evolutia ei intelectuala si duhovniceasca s-ar fi incheiat.

Ioana draga, cine vrea sa vada dincolo de cuvinte, vede, alege ce-i de ales si intelege ce-i de inteles, cu sau fara ghilimele.

Si uite asa ne luminam unii pe altii . Nu intelegeam de ce erati asa de insistenta in polemica cu "lore" ! Ma miram si simteam ca ceva nu inteleg .
Incepe sa se clarifice .
Cine isi baga in cir cu sectarii , de sectari are parte ! Dar dvs. unde erati cind ea era singura ? Sau faceati ce faceau toti ortodocsii pravoslavnici atotstiutori? Cu privire la sectari , acestia,ortodocsii, cunosc cuvintul ap. Pavel despre necredinciosi .
Probabil ca in acest caz vina este a lui Pavel apostolul ca a invatat astfel !
Sunteti prea exigenta dvs. dar cred ca nu procedati bine intervenind unde nici nu ati mincat usturoi ... ci doar din confrerie !

NB: inteleg ca nobletea sufleteasca cade doar in sarcina unora, ca altminteri ...

Putem totusi reveni la soarta copilului somalez ? Sant convins ca intereseaza pe multa lume. :1: