Eu cred ca este o smecherie si e bine ca s-a oprit la timp. Nu am nici o indoiala ca rezultatul ar fi fost pozitiv, ca domnitorii nostri au fost cumani, chiar daca nu acesta ar fi adevarul. In cazurile astea testele ADN se fac pentru a inchide gura criticilor, nu pentru a afla adevarul, nu prea vad cum am putea afla adevarul cu ajutorul testelor ADN.

E inadmisibil cum ministrul culturii, din ratiuni pur politice, se baga cu picioarele intr-o cercetare stiintifica si o opreste. Vorbim aici despre aflarea adevarului, aparent unora le e frica de el.

Pai eu cred ca deja era stabilit adevarul si ca testul ADN numai ar fi "confirmat" ca sant cumani.
Ministrul culturii e totusi de meserie.

Daca in Turcia un om al stiintei ar deshuma si preleva bucati din oasele unui sultan, sa zicem il intereseaza daca este de origine romana (de altfel plauzibil avnd in vedere cate tinere domnite au fost maritate cu sultani)? Ce atitudine crezi ca ar avea oamenii, presa, organizatiile religioase?

Nota de trecere.:6:

Ba da, nopti la rand nu am putut pune capu' in perna. lu' io..De gaini ce sa mai zic, revolta ! Nu vor sa produca si pace, iimi cotzcaie : "Bre daca Mircea'Mosneagu' nu'i cuman, noi ne demisionam din functia lu' noi !"
Tara arde si baba si chiaptana.:107:

Pai ce sa zica bre, si-ar acuti iataganu' s'ar urla : Pei, daca nu, pe masa lor !:4:

Va multumesc :6: profesorii mei din facultate,de pe vremuri,ar fi fost socati de generozitatea dvs.Mentionez ca nu am nici un interes particular in acesta dezgropare de oseminte stravechi intrucat am cel putin 4 nationalitati in neam si daca as afla ca as avea inclusv stramosi cumani situatia nu s-ar schimba radical si prin urmare as inchina o bere si pt ei,intr-o zi cu soare,ca sa nu se supere nimeni :) Oricum baietii astia erau calareti iscusiti si arcasi pe masura,unii spun ca dadeau impresia de a fi nascuti in sa.Va salut cu drag

da..... si cumani si neortodocsi:4:, spre satisfactia lui MD, colegul nostru care a devenit atat de inversunat impotrica ortodocsilor, de o vreme....parca era prietenos mai demult...

Există interese străine de țară care vor să demonstreze(acolo unde există un puternic sentiment naționalist) că nu există o bază reală pentru acest sentiment; altfel spus, (atenție!) rezulatul analizei este prestabilit, fiind necesar doar experimentul fizic, doar procedura dezgropării și recoltarea de ”probe”, indiferent că-i lemn, pământ sau os.

Cu alte cuvinte și ca să vă simțiți puțin ”implicat”, dvs ați fi de acord să se facă analize din ADN tatălui dvs care să demonstreze că el nu-i orotdox?

Rațiunile lui Hașoti nu sunt politice(deschideți ochii!), ci pur și simplu ale ființei noastre naționale, pentru că interesele străine sunt de a desființa numele de ”român” pentru a ne dezbina și de a accepta să fim guvernați de legile lor, așa-zis ”europene”.

Eu nu mai cred toate povestile. Da cumanii aveau un Imperiu care se extindea de la stepele aride si pana in bogata vale a dunarii.

Cum puteau sa stapanesca acest teritoriu? Ca si alte popoare nomade erau si ei cateva sate. Probabil ca 10.000 de calareti.

Cand plecau sa prade, aveau multi morti. Nu datorita luptei, ci de boli, accidente, foamete. sa presupunem pana la nipru aveau 5% pierderi. De la nipru la bug alte 5%. De la bug la nistru si de la nistru la prut 5%. Pana la dunare alte 5%. In total ca 20%, la intoarcere din nou pierderi de 15-25%. Se intorceau in satele lor doar ca 55% pana la 60% (5500-6000 de calareti). Pe urma mai aveau de infruntat si alte triburi din stepa. Pentru a pornii din nu la vanatoare in tinuturile romane/basarabene aveau nevoie de 5 pana la 10 ani sa se refaca.

Cand atacau ei luau un drum si se intorceau probabil pe un alt drum. Nu puteau sa pieptene toata tara. de asemenea ei evitau armatele organisate de cnejii/voievozii locali. Nu ii interesa confruntarea deschisa ci numai prada.

Tactica lor de lupta era sa evite confruntarea si sa atace locuitorii/taranii/targovetii neinarmati. Dupa care dispareau repede.

Voievozii in intelepciunea lor i-au platit pentru a nu mai prada, dar si ca sa tina frontiera de vest. A fost foarte probabil o relatie de cooperare si nu de dominatie cumana in tarile romane.

Istoricii traseaza pur si simplu granite, coloreaza tarii care nu au existat. Sursele sunt unele documente scrise de anumite persoane care nu au parasit orasele/manastirile lor si au scris din auzite, povestite de alte persoane, care stiau de la anmiti negustori, si asa mai departe.

Tactica de lupta, atacul rapid si retragerea rapida pentru al disloca adversarul din pozitia lui, spre al nimicii era folosita si de basarabeni.

Tactica de lupta mentionata de dvs este in general specifica popoarelor nomade care,beneficiind de cavalerie usoara,era normal sa aplice tactica de a lovi si a se retrage in fata unor adversari superiori dpdv al dotarii armurii sau infanteriei.Cred ca exceptand pe huni,care aveau un fel de cavalerie ce folosea si sulita si sabia,marea majoritate a cumanilor,avand un arc composit,capabil sa strapunga zale,loveau si abia apoi atacau direct.Tactica este foarte veche,nu a fost inventata de ei,si romanii s-au lovit de asa ceva si nu au inteles din prima lectia.Va las spre analiza o comparatie in acest sens spre exemplificarea tacticii(desi mi-ar face o deosebita placere sa facem analize militare cred ca nu este locul potrivit)

,,Arcul mongol este tipul numit adesea arcul asiatic recurv tipic, construit ca un arc composit, din corn de bivol, tendoane, scoarte de copaci si bambus. Principala diferentza tehnica ce deosebeste un arc mongol de unul ungar este prezenta unui distantator al corzii, realizat din lemn sau corn, pentru a tine coarda mai departe de bratele arcului

.Arcul hun este asimetric, composit si reflex.A fost inventat in Asia Centrala si adus in Europa pentru prima data de catre huni.Forma asimetrica ii permitea sa fie marit in lungime cu usurinta, chiar in timpul calariei. Astfel a rezultat un arc mult mai puternic, putand trage la distante mai mari decat arcurile triburilor germanice din Europa. Astfel, arcasii huni puteau dobori inamicul inainte ca acesta sa poate reactiona in vreun mod defensiv sau ofensiv.

Arcul dacic era relizat din coarne ale animalelor, legat prin mijloc cu o piesa dreapta; altele erau fabricate din lemn de sanger, zada, alun, carpen, frasin sau ulm. Corzile erau realizate din in, canepa, intestine ale animalelor si din vene de cai sau vite. Cand mergeau, razboinicii atarnau arcul pe umar, il tineau in mana sau in teci speciale. Un arc de marimi medii putea trage sageti pana la distanta de 200 de metri.agetile realizate din lemn sau trestie aveau lungimi de 0.8 - 0.9 metri si varfuri metalice ascutite. Un arcas talentat putea trage 12 sageti pe minut. Aceste sageti erau tinute in tolbe, 16-24 la numar. Erau foarte atent lucrate si pictate, dar totodata, varfurile erau inmuiate in otrava. Cand sagetile din tolba se terminau, erau folosite sageti cazute pe campul de lupta.La inceput, varfurile sagetilor erau facute dupa modelul celor din os si piatra. Cele realizate din bronz si fier au inceput sa fie produse abia din secolele VII-VI i.e.n., cand Scitii trecusera peste teritoriile dacice. Forma lunga, piramidala, cu trei taisuri, intalnita initial la Sciti, era des folosita de catre daci. Sagetile cu doi tepi, ghimpi, erau insa o caracteristica particulara a sagetilor dacice."

Va salut cu respect

Va multumesc pentru detaliile technice. Sunt impresionante. Dar cu arcul nu puteau navalitorii sa radieze/elimine un intreg popor.

Cea ce istoricii moderni vor sa ne invete, sa ne faca sa credem, navalitorii lasau in urma lor o tara de 230.000 km2 lipsita complet de oameni. In care dupa 200-500 de ani au venit alti, acestia s-au minunat ce tara mare , manoasa si lipsita complet de oameni. Hai sa ne asezam aici? sau poate mai la dreapta, sau poate mai la stanga?

Nici eu nu cred ca puteau elimina(chiar daca,conform unei legende,cei mai buni arcasi cumani puteau trage cu doua sageti simultan) un popor intreg doar cu arcul,ar fi fost o realizare istorica de care probabil am mai fi auzit pana acum :)

Cum anume credeti ca se poate determina religia unui individ prin analiza ADN? Sa inteleg ca unui ortodox care se converteste la religia islamica i se modifica ADN-ul?

Mă bucur nespus că ați pus această întrebare deosebit de ”inteligentă”!
Asta dovedește că astfel de ”studii academice” chiar au o ”piață” extrem de generoasă pe care o pot manipula cum vor EI, pentru că studiile lor(în funcție de interes) pot demonstra ORICE.
Care ”EI”?
EI, care ne consideră pe noi ceilalți... vite.

P.S. Un ofițer superior nazist spunea: ”Dacă repeți o minciună de mai multe ori, mulți vor ajunge să o creadă”.

Si totusi, lasand la o parte teoria conspiratiei, ce legatura este intre religie si ADN?

Reîntoarcerea barbarilor [răspuns la ideea prelevării de mostre ADN ale voievozilor români]

Acum 3 zile, pe 29 iunie 2012, de ziua Sfinţilor Apostoli Petru şi Pavel, agenţiile de ştiri din România anunţau cu litere de-o şchioapă „momentul adevărului”: o echipă de cercetători prelevau mostre de ADN de la o serie de voievozi români aparţinând atât dinastiei medievale a Basarabilor, cât şi urmaşilor acesteia.

Scopul demersului, trâmbiţat de clica celor din mass-media, este cât se poate de onorabil: "Domne, să aflăm dacă erau români!"

Trebuie să recunoaştem că este o premieră mondială ca un neam, prin propriile instituţii de cultură, să treacă la interogaţii, întemeiate pe metode de măsurare rasiste, asupra propriilor conducători care le-au scris paginile unei istorii fabuloase la care cei de azi, atât de bicisnici, nu pot nici măcar visa.

La originea acţiunii stă activitatea de după 1989 a unor grupuri bine finanţate şi mediatizate care l-au folosit pe fostul „Legione Etrangere Francaise”, omul bun la toate, mercenarul ce îndruma prin Ciad, în anii 70, guverne marionete care serveau interese franceze, să re-scrie istoria României.

De ani de zile suntem hărţuiţi de Neagu Djuvara sau Daniel Barbu cu mereu aceleaşi teze. Nici un amănunt discutabil din istoria formării Ţării Româneşti nu le-a scăpat manipulatorilor de profesie. Orice cărămidă ce nu se potrivea întocmai, putea fi folosită pentru a şubrezi temelia. Aşa cum se exprima Gobbels, „o minciună spusă de 1000 de ori este tot o minciună, dar atunci când o spui de un milion de ori devine adevăr”, aşa şi bravii noştri „boieri ai minţii” şi profesori de ştiinţe politice, ajutaţi de mass-media, au tot insistat. Asupra a ce?

Despre întemeierea Ţării Româneşti, pe scurt

Spre deosebire de Moldova, despre întemeierea căreia atât sursele interne cât şi cele externe, în special maghiare sunt neechivoce când descriu o primă întemeiere statală sub Dragoş, controlat de coroana maghiară, pentru ca apoi Bogdan din Cuhea (Maramureş) să se elibereze de sub tutela Ungariei, iar urmaşii săi să creeze un stat independent, cu atribuţiile de rigoare (titulatură, monedă proprie, armată, cancelarie, graniţe stabile), despre momentul şi persoana aflată la originea întemeierii Ţării Româneşti izvoarele sunt neclare.

Astfel, se cunoaşte că Basarab I a învins la Posada Regatul Ungariei şi a obţinut independenţa statului. Rezonanţa turanică a numelui l-a făcut pe Iorga să se întrebe asupra originii etnice a întemeietorului, fără a putea tranşa o problemă oricum secundară. Fiindcă, indiferent de originea lui Basarab (pe tatăl său l-ar fi chemat Tihomir, nume de origine slavă, sau Thocomerius (origini cumane, turcice) acesta era bine integrat în societatea românească.

Precizăm că Basarab I, potrivit pomelnicelor de la Câmpulung și Râmnicu Vâlcea, a fost căsătorit cu Marghita, cu care a avut doi copii: viitorul domn Nicolae Alexandru (1352 - 1364) și Teodora, căsătorită cu țarul Bulgariei, Ivan Alexandru al Bulgariei.

În actele emise de Carol Robert de Anjou, regele Ungariei, se face referire la Basarab I ca fiind „schismaticul şi necredinciosul nostru voievod”, termenul schismatic având înţelesul de „ortodox”.

Necropola de la biserica domnească de la Curtea de Argeş (amănunte aici) nu lasă urme de îndoială asupra dreptei credinţe a voievozilor depuşi întru adormire în acest lăcaş ortodox, un Saint-Denis românesc.

Cumani şi maghiari

Cumanii erau nomazi păgâni ce îşi aveau centrul la nordul Mării Negre şi Mării Caspice şi care controlau militar şi cnezatele şi voievodatele de la est şi sud de Carpaţi. Este plină istoria timpurie a ruşilor kieveni de referiri la poloveţii din nordul Mării Negre. Înfrânţi de tătari la Kalka, cumanii din vest se retrag în Ungaria, unde trec la catolicism (40.000 de corturi).
O parte mică dintre cumani, conduşi de Jonas, ajung în Bulgaria, iar urmaşii acestuia vor întemeia dinastia Terter (sau Tertereș), având o pronunţată identitate vreme de veacuri şi aparţinând clanului Terteroba.

Se observă uşor că problema cumană este una care îi priveşte îndeosebi pe maghiari. Regele Ungariei și-a luat din 1233 și titlu de rege al Cumaniei. Există o relaţie plină de solidarizări şi conflicte între maghiari şi cumani, a cărei istorie s-ar întinde pe sute de pagini. Pentru publicul din România este însă puţin cunoscut acest aspect, încât „misterioşii” cumani sunt repede conectaţi cu fapte cunoscute nouă (e firesc, aşa funcţionează logica umană, legi de ceea ce îţi este cunoscut). Ne întrebăm dacă denumiri precum Comana sau Vadul Cumanilor sau numele nu ştiu cărui boier nu sunt argumente pentru o etnogeneză cumano-română.

Dar istoria Ungariei este plină de cumani, fără a crea astfel de „probleme”. După primirea celor 40.000 de corturi (cca. 200.000 de cumani, un număr foarte mare atunci), Ungaria se vede confruntată cu următoarele probleme:

• Cumanii voiau să locuiască doar împreună şi nu risipiţi prin toată ţara
• Obişnuiţi cu traiul nomad, nu respectau proprietăţile şi culturile sedentarilor maghiari de la 1230.

Aşa se ajunge ca regele lor, Kuthan, să fie asasinat de nobili maghiari, iar cumanii să prade Ungaria drept răzbunare. Pentru repede doritorii de sinteze, este de observat că o simbioză dintre un popor nomad şi unul sedentar este foarte greu de realizat, inclusiv dacă au aceeaşi religie.
Ulterior, regele Béla al IV-lea, i-a colonizat pe cumani lângă Tisa, iar Ştefan, fiul lui Bela, se va căsători cu Elisabeta, fiica lui Kuthan, pentru a pecetlui împăcarea.

Fiul lui Ştefan şi al Elisabetei este cunoscut în istoria Ungariei ca fiind Ladislau al IV-lea Cumanul (Kun Laszlo în maghiară) pentru pronunţata sa identitate cumană. Se îmbrăca precum un cuman, se purta în consecinţă şi nu avea încredere decât în garda cumană şi în ostaşii cumani recrutaţi. Slab integrat, a fost excomunicat (era catolic de formă) şi ucis. Şi istoria cumanilor în Ungaria se poate urmări veacuri după aşezarea din secolul XIII.

Atenţie, încă îi regăseam pe cumani, având autonomie, în timpul împărătesei habsburgice Maria Tereza, la 1760!

continuare
 

Istorie şi manipulare
Şi totuşi. Plecând de la un amănunt minor, originea etnică a primului voievod al Ţării Româneşti, s-a reuşit crearea unei întregi teorii, cu vădite intenţii propagandistice. Care ar fi acestea:

1. Plecând de la posibila origine cumană a lui Basarab, Neagu Djuvara extinde şi concluzionează de aici că statul însuşi ar fi fost întemeiat de cumani, care cumani însă sunt extrem de discreţi la noi, nici o sursă nepomenindu-i. Urmele lăsate în limbă sunt nesemnificative, aşa încât N. Djuvara se vede nevoit să apeleze la tot felul de presupuneri şi asocieri forţate pentru a le găsi urma. Astfel, românii ar fi învăţat meşteşugul războiului de la cumani, uitând că „arcus – arc”, „sagitta – săgeată”, „scutum – scut”, „spatha – spadă” sunt pur latine! Chiar să presupunem că unele grupuri cumane ar fi rămas la noi, deşi nu obişnuiau, este extraordinară puterea de asimilare a românilor: Toate numele urmaşilor lui Basarab sunt pur româneşti, sunt înmormântaţi în biserici ortodoxe şi se îmbracă după moda creştină a timpului! În niciun document emis de cancelaria domnească nu se întrevăd urme ale unei influenţe cumane în limbă! Să nu uităm că Laszlo Kun al Ungariei a murit la 1290, adică e contemporan cu Tihomir şi posibil Basarab. Nici un document maghiar nu face referire la Basarab „Cumanul”, căruia i se spune schismaticul valah!

Chiar dacă tatăl lui Basarab ar fi fost cuman (nu este o ipoteză imposibilă), este de remarcat, repet, extraordinara putere de asimilare a românilor.

1. Deşi vorbeşte despre întemeierea statului, deseori Neagu Djuvara, în mod voit, extinde teoria şi asupra formării poporului, ceea ce este cu totul altceva. Mai exact, noi, românii, abia odată cu fuziunea avută cu poporul cuman suntem cei de azi, până atunci fiind „în curs de formare”. Cui foloseşte asta: maghiarilor, care ar fi găsit în Transilvania nu români, ci daco-români, încă neformaţi ca popor! Este plin internetul despre consideraţii asupra originii noastre cumane. O eventuală „dovedire” prin probe ADN a origii turcice a lui Vlaicu Vodă ar declanşa o isterie anti-identitară. Cuplată cu daco-mania în curs de desfăşurare, ar conduce la o puternică deterioarare identitară (pentru românii pentru care mai contează lucrurile astea).
2. Cumanii vestici au primit botezul catolic şi o vreme a funcţionat în zona Focşanilor o episcopie catolică a cumanilor, înainte ca aceştia să se refugieze în Ungaria, de teama tătarilor, care îi urmăreau după episodul Kalka. De aici se desprinde o altă teză, susţinută de ani de zile de profesorul de ştiinţe politice Daniel Barbu, cu argumente rizibile, precum inelul unui voievod din necropola de la Curtea de Argeş, care ar fi cu însemne catolice (probabil era cumpărat de la Buda) sau o ipotetică schimbare a numelui de către Nicolae Alexandru, şi anume că primii voievozi români din Ţara Românească erau catolici, potrivit analogiei erau cumani, deci erau catolici.

În final, poate că nu vor fi puţini cei care se vor întreba: şi de ce să se ascundă ceva, vă este cumva teamă de adevăr?


Pentru cei care se joacă de-a rasismul, nu am de spus decât atât: Domnilor, ce ar fi rău ca toată „pătura superpusă” din mass-media, inclusiv „intelectualii” lui Neagu Djuvara de la „22”, „Grupul pentru Dialog Social” şi „Dilema”, de la H.R. Patapievici, soţii Perjovschi, Andrei Pleşu, Rodica Culcer la Andrei Gheorghe, William Totok, Mircea Cărtărescu şi Mircea Toma, cei care decid pe cine traduc şi pe cine publică în ţara asta, sau ce ştire intră pe prompter şi care ştire nu intră, să le prelevăm mostre de ADN. Ca să ştim „dacă sunt români”. Atât. Doar să ştim.
Vă este cumva teamă de adevăr, domnilor?


(Teodor N.)

Teodor N. »
Deşi mă feresc de expresii tari, în cazul de faţă chiar avem de-a face cu propagandă ieftină.

În Ungaria, cuman însemna locuitor din sud-estul Ungariei. Kunság (Cumania) era spaţiu în care s-au stabilit triburile cumane prin îngãduinþã regalã în secolul al XIII-lea.
Apreciatul poet Ady Endre scria:

Poetul Pustei
(A Hortobágy poétája)

De neam cuman,fecior cu ochii mari,
De mii şi mii de doruri chinuit,
Pãzea cirezi de vite şi cutreiera
Maghiarul Hortobágy vestit.

I*-au înrobit duiosul suflet,
De sute de ori, amurguri şi miraje,
Dar neamuri de cirezi o frângeau
De*-i creştea în inimã vreo floare.

Avea mii de gânduri minunate,
Se gândea la vin, la femei, la moarte,
Menestrel ceresc s*-ar fi fãcut
Pe alt meleag, în orice altã parte.

Dar când îi vedea pe ciracii-n cioareci,
Murdari şi blegi, când ciurda o privea,
Îngropa îndatã melodiosul cânt
Şi murmura sudãlmi sau fluiera.

Ce înseamnă în română coman, expresia cea mai des întâlnită?
Mulţi consideră că ar fi de origine latină de la coma - creastă sau coamă. De aici şi comanac, comanace (comănace), acoperământul capului la călugării ortodocşi.

Cumanii se numeau pe ei inșiși kipceac dar e probabil ca românii să le fi spus cumani sau comani.
Anumite denumiri de locuri pot însemna "creastă", altele pot să evoce trecerea pe acolo a poporului cuman, care trebuie să fi făcut o impresie foarte puternică în rândul românilor, cu alaiul lor de corturi, căruţe, războinici cu familii, armăsari şi cirezi de vite care treceau spre Ungaria.

Dacă “Basarab infidelis Olacus noster”, cum îi spunea Carol Robert de Anjou,regele Ungariei, a fost urmaşul vreunei căpetenii cumane stabilite în Ţara Făgăraşului
asta nu schimbă cu nimic caracterul românesc al statului şi poporului.
NU se cunosc autonomii cumane la noi, nu se cunosc sate de cumani. Avem prin unele zone huţuli, sunt în Basarabia găgăuzi, urmaşii uzilor migratori, avem în deltă lipoveni dar nu cumani.

În legătură cu ce este lansată problema cumană?
O temă maghiară este transferată asupra istoriei noastre, în scopurile explicate în articol.

Mihai Ungheanu explica, în "De la Vlad Ţepeş la Dracula", dacă nu mă înşel, mecanismele prin care o temă bine cunoscută a imaginarului maghiar de secol XVI-XVII, "vampirismul", sadismul şi uciderea tinerelor fecioare de către Elisabeta de Bathory, o scelerată, este proiectată asupra românilor sub forma vampirismului lui "Dracula de Transilvania", prin care povestitile despre cruzimea domnitorului român de la 1462 se combină în mentalul occidental cu vampirismul şi practicile Elisabetei Bathory. Urmarea se cunoaşte: România înseamnă azi Dracula!

Aşa şi în cazul de faţă: cumanii sunt legaţi indisolubil de istoria românilor, deşi ei aparţin istoriei maghiare.

Mai grav este faptul că românii sunt extrem de uşor dispuşi a asculta şi crede poveşti ieftine.
http://www.ortodoxiatinerilor.ro/ist...arbarilor.html

Teoretic nici una (lasand deoparte speculatiile vibrationale). Practic poate avea legatura functie de interesele unora ori altora.
Acum, referitor la 'teoria lu' conspiratia', in cazul strict al Romanicii lu' noi, pai, nu'i bre o teorie, ii o stare de fapt. Videti Romanica lu '89 si Romanica lu' 2012...macar dinspre unghiu' lu' fabrica si uzina, auru' si hidroilectrica, avionu' si ilictronica, agricultura si vacili bre, si itcetira.:22:

Pentru că există interesul, condițiile și voința de a manipula, rezultă că teoria a devenit realitate. Tot realitate a devenit și interesul nostru(al meu în orice caz) de a ne apăra credința că suntem români, iar pentru asta n-am nevoie de analiza ADN(dovezi); n-am nevoie de de nicio dovadă că copilul meu e al meu.

Dincolo de asta, legătura dintre ADN și orice gând/vorbă/faptă a omului este extrem de strânsă pentru că acestea au originea în inimă(suflet) și sunt expresia liberului arbitru, care se bazează pe concepția de viață(mai mult sau mai puțin ortodoxă) și pe un sistem de valori personale mai mult sau mai puțin morale.

Lanțul ADN are un standard de ”catene”, dar genele care le compun au(la fiecare om) forme, direcții și vigoare mai puțin regulată, deformată față de modelul ideal(Iisus Hristos) tocmai ca urmare a acestor valori personale, sau a concepției de viață.

Binecuvântarea lui Dumnezeu vine de Sus peste pe tot omul ca o ploaie, dar este foarte personalizat și diferențiat receptată și asimilată de fiecare în parte tocmai ca urmare a ”fiabilității” catenelor, care la rândul lor sunt la fel de specific alimentate și ”optimizate” de aditivul catalizator al hormonilor secretați mai sărac sau mai abundent tot prin binecuvântare divină(prin lanțul chakrelor), astfel că organele pot funcționa optim sau defectuos ca urmare a respectării voinței lui Dumnezeu; astfel se explică de ce păcatul duce(prin funcționarea proastă a organelor, prin boli) la moarte.

Pentru că ortodox înseamnă dreaptă credință, rezultă că aceasta se poate constata în configurația genelor pe lanțul ADN, dar și în culoarea aurei sufletești perceptibilă doar prin clarviziune.

Sa mai radem putin
 

Descoperire! Decebal e înhumat la Ghencea Civil, sub o cruce anonimă!

http://www.timesnewroman.ro/monden/7...-cruce-anonima

Daca nu ma insel s-a dat o aprobare pentru deshumare in perioada in care Ministerul Culturii era condus de Hunor Kelemen. Nu e de mirare.

vorba lui Dragos. Q.E.D.

Cumanii: 40 000 de corturi, ca 200 000 de oameni. Adevar? Cum s-au putut deplasa 200 000 de oameni calare, cei mai multi pe jos, inclusiv femeile si copiii. De unde au avut provizii pentru un drum de 4000 km, de unde s-au alimentat cu apa.

Pe atunci nu se tinea o statistica a mortilor in asemenea marsuri.

Daca vedem statistica mortilor din armat franceza in 1812, si atunci se deplasau cu piciorul, ne ingrozim. Au plecat 420 000 de soldati, fara a socoti oamenii recrutati cu forta pentru a conduce carutele, pentru ajutor poate ca. 100 000. Au mers pe timp de vara fara avea confruntari majore cu armata rusa. Din 420 000 au ramas numai 145 000 pentru prima batalie. Deci ca. 280 000 plus ca. 90 000 de oameni de ajutor morti fara atrage un foc de arma. La Moscova au ajuns 100 000, inapoi in Polonia ca. 10 000.

http://upload.wikimedia.org/wikipedi.../29/Minard.png

Pana la un punct,cu anumite diferente,seamanu cu asa ceva

si traiau la Hollywood.

Doar daca s-a mutat BBC-ul acolo :) Serios vorbind>popoarele migratoare erau experte in logistica,incercau sa se mentina cat mai aproape,unde era posibil,de rauri si locuri unde se putea vana.Aveau un avantaj pt ca regimul lor alimentar avea un fel de carnea afumata,care rezista mai mult si erau obisnuiti sa manance pe unde apucau si ce apucau.Coloana de civili,sa spunem,venea in urma ariergarzii,niciodata in avangarda si prin urmare nu faceau eroarea de a stanjeni inaintarea partii armate.In avangarda aveau intotdeauna un fel de cercetasi care,ca si luptatorii moderni,erau experti in camunflaj,sabotaj si spionaj.Nu erau deloc primitivi,asa cum s-a crezut mult timp,si isi alegeau cu grija tinta atacurilor.Am citit ca(citez din memorie) dupa momentul nasterii, nou nascutii huni(de exemplu) erau asezati de parinti in desagi pusi direct pe cai. Apoi, dupa ce baietii invatau sa mearga, erau tinuti calare pe cai de catre tati.Asta ca sa ne facem o idee despre modul cum intelegeau traiul nomad.Logistica poate fi cosmarul oricarui conducator de armata dar aici este unul din punctele unde se face diferenta.Alexandru,romanii,Gingis,au fost experti in logistica.Napoleon si Hilter au esuat,in anumite momente,tocmai in acest punct,aparent neesential dar de fapt vital.O invazie presupune si altceva in afara confruntarii :)

e o gluma?

Care va sa zica omul e numai trup... tarana.
O afirmatie (ne)ortodoxa de acest gen induce in eroare pnevmatizarea trupului uman. Conform acestei afirmatii daca "rearanjam" genele prin "putina" inginerie genetica si "hocus pocus preparatus" trecem si noi (trup si suflet spiritual) prin usile incuiate asemena Domnului cel inviat din morti.

Ce nevoie mai avem de harul Duhului Sfant, ce nevoie mai avem de viata Duhovniceasca, ce nevoie mai avem de idumnezeire. Dupa pareri ca cea de mai sus, ingineria genetica "rezolva" si problema nemuririi duhovnicesti... de parca viata duhovniceasca specifica omului este "programata" de ADN ca in cazul vietii biologice.

..."si marmota invelea ciocolata" prin lantul chackrelor. Da, fantezii de genul acesta sunt posibile in conteztul milka, unde "vaca mov" reprezinta o realitate obiectiva incontestabila.

Parintii filocalici vorbesc de vedere duhovniceaca prin harul Duhului Sfant... nu de invataturi straine de ortodoxie precum chackre si alte influente din credintele orientale ce sunt incopatibile cu ortodoxia din punct de vedere antropologic ontologic.

clarviziunea acesta este incompatibila cu ortodoxia. Vederea duhovniceasca este cu totul altceva.
Te pomenesti ca prin clarviziune vezi "cruci" ortodoxe prin configuratia genelor credinciosilor ortodocsi.

Cat despre aura sufleteasca si "culoarea ei"... filocalia nu cunoaste si nu afirma decat "culoarea" sfinteniei ce se vede in lucrarea (faptele) celor ce conlucreaza cu harul Duhului Sfant.

Depinde ce vrei; dacă voiai să râzi, scriai ha!ha!ha!, dar că dreapta credință este în suflet, nu(!), nu e glumă.
Ai întrebat cu o oarecare îndoială pentru că, deși ai peste 4300 de postări, nu ai cunoștințe despre genetică.
Nu am nici eu, dar îndrăznesc; Iisus mi-a spus și mie în sens de zidire:
27. nu fi necredincios ci credincios.(In20,27b)

Însă pentru că Iisus a mai spus:
12. Încă multe am a vă spune, dar acum nu puteţi să le purtaţi.(In16,12)
unii(marmota, vaca mov...), neputând să înțeleagă Duhul Cuvântului, se închistează în suficiența închipuirii lor, fără să-și asume responsabilități(ca un alibi). De ce?
Pentru că duhul din ei îi ferește de suferință ca să nu înțeleagă(din moment ce nu "pot purta") că numai suferința duce la mântuire.


P.S. Lanțul ADN este fix, variații putând avea loc în configurația genelor, diferențele putând fi observate fiziologic, nu neapărat anatomic.

Expertii au murit de mult, au ramas numai povestirile, despre alti avem documente,statistici.

Sa stiti ca exista doar un singur mod de analiza a adevarului istoric.Modul de analiza la care ma refer este unul strict obiectiv,cu respectarea datelor si a tuturor surselor de informatii care au fost admise ca fiind valide de catre verificarea competenta in acest sens.Este singurul mod pe care il admit.

Mai sunt doua tendinte,in doua directii diferite,fiecare la fel de nociva in felul sau,mai ales dpdv al efectelor.Prima tendinta este de a romanta trecutul,de a-l privi prin optica unui nationalism falimentar,demagogic,pueril si gaunos care are ca efect crearea unei perceptii false despre adevar,o perceptie trunchiata,ce iti hraneste iluzia dar nu fiinta nationala reala,care trebuie sa-si infrunte istoria asa cum a fost ea.Cui ii este frica de trecut sa-si ia locul la coada istoriei.

A doua tendinta este de a minimaliza,de a relativiza acele date certe cu privire la actele admirabile ale unei natii,minimalizare cauzata de o proasta intelegere atat a notiunii de impartialitate cat si a interesului national,interes pe care toate natiile au grija sa si-l protejeze.In acest sens tendinta se manifesta nu printr-o reconstituire atenta si insufletita de dragostea pt tara si adevar,ci printr-o atitudine demolatoare de tipul ,,daca nu-mi da nimeni foc la casa imi dau singur".Un asemenea tembelism istoric scapa rar nesanctionat de posteritate.

Prin urmare puteti sta linistit,prefer doar o singura optiune care nu imi afecteaza dragostea de tara din cauza unor (eventuale) schelete cumane din dulap :) Va salut.

Asta dovedește(dpmdv) că dvs sunteți ”țara” pe care o îndrăgiți pentru că nu vă interesează înaintașii și, deci, nu aveți istorie.

Apoi vă contraziceți prin tendința a doua(interesul național) despre care spuneți că ”toate natiile au grija sa si-l protejeze", dar pe care dvs îl ”scheletizați” în dulap.

Asta dovedeste dragule meu domn faptul ca marele avantaj al unei discutii virtuale este ca fiecare poate intelege ce vrea si mai putin ce spune unul dintre participanti.Important este sa participi la discutie.Pe mine ma intereseaza inaintasii mei,indiferent ce origine au avut dpdv etnic(fiindca este la moda as putea invoca articolul 6 din Constitutia Romaniei:),din prisma,atat cat imi permit documentele sau datele sa aflu,faptelor lor.Daca incadrarea,obsesia lumii actuale,va pasioneaza puteti sa-i incadrati pe toti acolo unde va ajuta sa dormiti mai bine noaptea.

Cu privire la al doilea alineat interesul la care ma refer eu,protejat la nivel general,este prezentarea corecta,fara a mari dar si fara a diminua,meritele unei natii.In general ordinea prezentarii incepe cu grija de a nu diminua.In al treilea rand expresia folosita de mine,imi cer scuze,era o ironie,am mult de lucru la despatimire,la adresea acelor care doresc un fel de puritate etnica obsesiva,care nu a existat,si au grija sa doseasca in dulapul istoriei orice posibila influenta/aport venit din partea altcuiva decat majoritatea existenta.

Eu nu am cum sa am o asemenea problema avand in vedere ca stiu sigur ca in neamul meu nu sunt doar romani si prin urmare,fie ca imi place sau nu,sunt nevoit sa accept si ce au facut altii,bine sau rau,acesta situatie fiind o buna lectie in a invata sa privesc obiectiv(asta inseamna grija pt a nu diminua dar si preocuparea pt a intelege corect si nu modificat) ceea ce unii ar dori sa fie un fel de basm iar altii un fel de subiect vesnic bun de relativizat si contestat.

Tara noastra,daca imi dati dreptul sa spun asa,nu a fost niciodata perfect dreapta,sau perfect corecta,toti cu aceiasi religie sau preferinta politica.Nicaieri in lume nu exista o asemenea tare,eu nu am cunostiinta sa existe.Au existat fapte de vitejie extraordinare sau fapte care sunt mai greu de comentat,in multe situatii fiind facute chiar de catre ai nostrii.Au existat decizii bune si decizii catastrofale,oameni extraordinari si tradatori,au existat influente straine sau minunante expresii ale geniului autohton.Nu cred sa va spun o noutate,asta este istoria,cu lumini si umbre,cu eroi si ticalosi,cu intrepatrunderi culturale sau etnice ce nu tin cont de viziunea nostra idealizata(pe care intr-o anumita masura o inteleg).Eu doar incerc sa o inteleg asa cum a fost ea si cred ca acest demers nu este unul condamnabil ci doar in ipoteza in care mi-as critica istoria si natia fara sa stiu,obiectiv,asa cum s-au intimplat lucrurile.Abia in aceea situatie as fi,cred eu,de blamat.

Eu cred că am înțeles corect că ceea ce ați spus nu se încadrează ideal în acest topic, nu atât datorită genealogiei dvs, cât datorită scopului(neonorant) cu care se fac ”săpăturile” mormintelor de domnitori, iar pentru asta e foarte important conținutul mesajului(ideea), nu mesajul(participarea).

Nu datele, mărturiile sau dovezile mă fac să cred în Iisus Hristos, ci Evanghelia Lui.

Este posibil dar la fel de interesanta,si incadrata in topic,este comparatia dintre credinta in Evanghelie,din perspectiva dovezilor adiacente si dezgroparea(cu sau fara un scop impartial) ramasitelor unui voievod cu posibile(sau nu)origini cumane :) Va repet:fiecare spune ce-i trece prin cap in lumea virtuala,forumurile sunt,in general,o dovada zdrobitoare in acest sens.Eliberati de constrangerile unui dialog in real oamenii zburda veseli pe pajistea emiterii oricarei opinii,indiferent de scop sau context.Vive la Liberté! :) Nu mai zic nimic ca sa nu prelungesc in absurd un dialog,asa cum mi-ati atras atentia,fara legatura cu topicul.

Niciodată până acum n-am simțit această atitudine la vreun partener cu care am dialogat pe un forum, poate pentru că am fost pretențios la ”piața”(forumul sau topicul) în care am intrat.
:) Nici eu.

asta e tot ce ai inteles?