Turcescu e la B1?

Care e conversatia la obiect ? Dvs. santeti ingrijorat pentru ca Antena 3 nu e o televiziune obiectiva.Eu nu inteleg de ce ar trebui sa fie obiectiva.Este dreptul lor sa faca ce vor atata timp cat firma se sustine singura din punct de vedere economic.Iar daca se uita lumea inseamna ca se sustine. Daca lumea nu i-ar crede s-ar muta la alta televiziune ca acum avem destule. Care e problema ?

Da.Si Cristoiu tot acolo.

Pai atunci se pune intrebarea: daca dvs nu aveti nevoie ca o televiziune sa fie,cat de cat obiectiva,atunci ce anume cautati sa gasiti cand priviti la emisiunile ei?Ce anume va motiveaza in acest sens?

Eu cred ca oamenii prefera o anumita televiziune pentru ca rezoneaza cu opiniile exprimate acolo. Numai noi despre noi avem impresia ca santem obiectivi dar in realitate eu cred ca toti santem subiectivi.

Pentru mine lipsa imparțialității este și va fi mereu o problemă. Faptul că prezintă jumătăți de adevăr cu titlul de „adevăr” sau exagerări sau denaturări (cazul Robertei Anastase cu voturile numărate de secretari și doar comunicate de ea) etc. și tocmai că lumea crede și se lasă în continuare prostită de circul voiculescian e o problemă.

Alunecați în subiectivism. Unul dintr-acela pătimaș în care se vrea capul lui Moțoc. Cine îl vrea, de ce îl vrea? Nimeni nu știe. Dar noi „capul lui Moțoc vrem ”. Nu e dreptul nimănui de a face ce vrea. Ca formator de opinie ai o responsabilitate morală a imparțialității. Că unor nu le pasă, e altceva.
Și Președintele, indiferent de ...-escu, are dreptul la o suspendare corectă. Nu te apuci să îl suspenzi doar pentru că a scăzut în sondaje, de dragul preluării scaunului de la Cotroceni, cu prețul de 90 de milioane de lei, bani cu care poți renova un spital sau construi o școală. Băsescu nu a încălcat Constituția (cel puțin nu prin săvârșirea unei fapte grave). Din 7 capete pentru 5 era acuzat că are o opinie. Nu mă interesează persoana lui, dar mă deranjează să văd cum se calcă peste cadavre și se desconsideră legea doar pentru demiterea lui. Dacă cu el la Cotroceni se emit și se schimbă legi și atribuții, când vine unul de-al lor ce se întâmplă? Același lucru, doar că liniște deplină pentru că se va face totul în umbra complicității.

1.Tot ce scrii tu e in regula atunci cand esti fanul lui Basescu. Dar eu care sant de cealalta parte iti spun ca presedintele trebuia suspendat de multe ori. De exemplu cand a refuzat sa-l numeasca pe Klaus Johannis.
2.Suspendarea se decide de catre parlament. " Faptele grave " se decid de catre parlament. Stiu ca nu auzi asta la televiziunile tale "obiective " dar cei care decid ca presedintele trebuie suspendat sant parlamentarii.Exact cum politia te poate retine 24 de ore fara mandat.Uita de CCR in cazul suspendarii pentru ca ei au doar un rol secundar.
Nu se intampla nimic cu Basescu. Nu-l omoara nimeni. Depinde de oameni sa hotarasca daca vor sa continue cu el sau nu.

Si a explicat in direct cum a primit gradul de colonel fara sa faca armata?
Pai atunci ce tot ne batem in televiziuni, nu noi doi ci in general aici (da'cu calu ce-ati avut kykio?:2:-asa-i vorba- calu de la Cluj is eu) nu e clar ca sunt impartite pe gasti si alea? Ca tot reprosa cineva aici ca la A3 nu se vorbeste de Voiculescu, Ponta etc, adica de bubele lor...

Nu sunt fanul lui Băsescu pentru că nu pot să-i uit ieșirile vulgare la adresa jurnalistei ăleia (chiar dacă era o incompetentă).

Art. 85 (1) Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru şi numeşte Guvernul pe baza votului de încredere acordat de Parlament.
Art. 103 (1) Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru, în urma consultării partidului care are majoritatea absolută în Parlament ori, dacă nu există o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament.

Suspendarea nu se inițiaza oricum, ci
Art. 95 (1) În cazul săvârşirii unor fapte grave prin care încalcă prevederile Constituţiei[...]
Faptele acelea trebuie să existe, nu să se inventeze.
De unde știi, în primul rând, dacă ma uit la televizor și, în al doilea rând, la ce mă uit la televizor?
Doar când există încălcări grave ale Constituției sau când Președintele este pus sub acuzarea de înaltă trădare. Referitor la fapte grave:
Deci nu Parlamentul decide ce e faptă gravă, ci istoria și legea.

Irelevant.

Pentru că așa se dorește. Dar atâta timp cât CCR decide că Președintele nu a încălcat Constituția și avizul e negativ, Parlamentul are obligația să sisteze procedurile întrucât, dacă ar continua, ar încălca Articolul 95, alineatul 1 din Constituție. Avizul acesta a fost neclar, dar cel din 2007 a fost negativ.

Sigur ca nici o televiziune nu este 100 % impartiala,asta ar fi o utopie,insa diferenta este ca unele dau dovada de mai multa obiectivitate si cauta sa prezinte aspecte din ambele tabere,aduc invitati si de la un pol si de la celalalt,fara a le pune pumnul in gura sau a-i umili,nu instiga lumea la violenta si nu contureaza false revolutii asa cum s-a intamplat la inceputul anului pe unele posturi.

Vezi tu, spui ca nu esti basist dar mie mi se pare ca esti. La fel cum tie ti se pare ca eu sant usl-ist, iliescist, comunist, pontist etc.

Desemnarea unui prim ministru nu e un concurs de miss. Vei vedea cand vom avea alt presedinte cum va functiona. Ai vazut asta si acum 2 luni cand Basescu a fost obligat sa-l numeasca pe Ponta. Diferenta dintre cazul Johannis si ce s-a intamplat acum 2 luni este schimbarea perceptiei oamenilor in ceea ce-l priveste pe Basescu. Atunci i-ar fi convenit o suspendare, acum ii era teama si a respectat constitutia.


CCR nu decide. De aceea se numeste aviz. Avizul este parerea unei autoritati competente. Cel care decide este parlamentul. De aceea si in 2007 CCR nu a putut decat sa ia act de suspendarea presedintelui. De aceea l-ai auzit si ieri pe presedinte ca nu se asteapta la nimic de la sesizarea pe care a facut-o.Daca CCR se amesteca, abia atunci este grav. Dar nu ma astept sa fi de acord cu mine.

Problema ta.
Nu mi se pare asta, mi se pare că ești doar împotriva lui Băsescu. Iar, problema ta. Nu îl apăr pe Băsescu, ci critic șarada din ultimele zile cu suspendarea, modul abuziv în care s-au dat legi și tot circul în care una se spune și se procedează pe dos.

Nu a încălcat Constituția refuzându-l pe Klaus întrucât a avut mai multe propuneri. Și-a respectat atribuțiile constituționale prin care era obligat să se consulte, să ia notă de propunerile partidelor și, în urma lor, să desemneze. De asemenea, putea el însuși să facă o propunere și să meargă cu a lui.

USL nu e un partid. La momentul actual nu există o majoritate transparentă în Parlament, deci Președintele putea să aleagă pe oricine voia dacă existau mai multe nominalizări, întrucât era obligat să se consulte cu toate partidele, nu doar cu majoritatea. Nu l-a refuzat pe Ponta și nu a propus pe altcineva pentru că nu ar fi trecut de Parlament și dacă nu trecea nici a doua oară, ar fi dizolvat Parlamentul, s-ar fi făcut alegeri și ar fi zburat PD-L din el, nu pentru că ar fi încălcat Constituția.


Nu decide, dar când o instanță judecătorească (și nu oricare) îți spune că nu s-au constatat fapte grave de încălcare a Legii fundamentale, atunci ar trebui, ca parlamentar, să ții cont de aviz dacă nu ai nicio pregătire juridică. Prin faptul că Parlamentul decide că exprimarea unei opinii este o faptă gravă de încălcare a Constituției, Constituție care la articolul 30, alin. 1 precizează:

„Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile.”

nu face decât să evidențieze circul parlamentar.

Ce scrii tu sant opinii. Asa cum ti-am zis, vei vedea cum functioneaza chestia cu desemnarea si pe viitor.Majoritatea parlamentara isi impune intotdeauna propriul candidat. Si e logic pentru ca altfel ajungem la suspendarea presedintelui. Asa e peste tot in lumea asta.
Opiniile tale sant si gresite pentru ca in 2009 ne aflam si mai aproape de alegerile anticipate.Deja o propunere de guvern cazuse si a doua oara a fost desemnat Liviu Negoita. Atunci majoritatea parlamentara a decis sa nu-l suspende. Acum i-a fost frica.


CCR nu e o instanta judecatoreasca. Avizul e "consultativ " ceea ce inseamna ca e preferabil sa se tina cont de aviz dar nu este obligatoriu deci nu "trebuie " cum spui tu.

nu fii asa de sigur....

Toate afirmațiile mele au în spate pasaje din Constituție. Dacă pentru tine pasajele din Constituție sunt opinii e clar cu ce vorbesc. Și nu se află în lista aia „usl-ist, iliescist, comunist etc”.




Nu am spus „trebuie”, ci ar trebui și am schimbat și înclinația tocmai pentru că știam că ai să te legi de asta. Am spus cum trebuie să fie normal. Fițuica de 20 de pagini nu prezenta nicio încălcare gravă. Nu Parlamentul decide ce e grav în domeniul legii, ci instanțele abilitate. CCR veghează asupra respectării Constituției și atâta timp a constat că Președintele nu a încălcat Constituția, Parlamentul, prin decizia de suspendare a Președintelui, încalcă Constituția. Mai exact articolul 95 care prevede că Șeful Statului poate fi suspendat, cu votul bla bla, la constatarea încălcării grave etc. Doar pentru că nu e prevăzut explicit în lege și tu refuzi să stabilești două raporturi logice pe care orice elev le-ar face, că altfel ți-ai pierde din subiectivitatea cu care deja te-ai resemant, nu înseamnă că procedura de suspendare demarată de Parlament nu e abuzivă. Ca să nu mă apuc să scriu de toate celelalte fapte abzuive și chiar din sfera penalului făcute de Guvern în ultimele două luni.

atunci care mai este rolul Curtii Constitutionale daca TOATE deciziile ei sunt acum pur consultative si NIMENI nu le mai ia in seama si mai ales nimeni NU le mai respecta?!

Asta este situatia azi. Eu chiar cred ca Basescu are mari sanse sa revina in functie dar asta nu schimba lucrurile. In 3 luni oamenii se vor intoarce iar pe Antena iar daca Basescu pierde si Antena va continua la fel oamenii vor emigra usor spre alte posturi TV.

http://www.paginademedia.ro/2012/07/...t-a-antenei-3/

În plus, nu există majoritate parlamentară pentru moment. USL e o coaliție formată după alegerile legislative. Ea nu e legitimă, deci Președintele nu se consultă cu majoritatea în vederea desemnării unui premier, pentru că ea nu există, ci cu toate partidele. Dacă existau mai multe propuneri, nu era obligat s-o aleagă pe USL. Atâta spui că a încălcat Constituția refuzându-l pe Johannis. Ce articol a încălcat?

Opinia mea nu e greșită pentru că la două nominalizări refuzate de Parlament, Președintele e cel care poate dizolva Parlamentul. Nu Parlamentul e cel care îl suspendă pe Președinte. A doua oară, în 2009, a trecut Guvernul pentru că dacă refuzau dizolva Parlamentul.

daca nu e instanta judecatoreasca (desi membrii ei sunt judecatori nu?) atunci ce este? Organizatie sportiva?

Nu toate deciziile sant pur consultative ci multe sant chiar obligatorii. In vechea constitutie Parlamentul putea intoarce orice decizie cu o majoritate de 2/3. Deci pentru amandoi, poate va intra in cap pana la urma :

"Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman."
Stiu ca acum va place de Basescu si de asta alegeti sa urati parlamentul. Dar va astept sa dam impreuna cu pietre in urmatorul presedinte daca acesta se va confrunta vreodata cu "organul reprezentativ suprem al poporului roman".

Nu a trecut a 2 a oara pentru ca PARLAMENTUL a refuzat sa voteze a doua propunere. Chiar nu poti intelege ca presedintele nu poate castiga razboiul cu parlamentul ?

Astat ca nu înseamnă că e deasupra Legii. Există 3 Puteri în stat independente între ele. Nu se poate spune că una e deasupra alteia, deci nici despre Parlament (Puterea legislativă) că e mai presus de CCR (componentă a Puterii legislative). Nu înseamnă că poate da ce hotărâri și legi îl taie capul fără să existe un control asupra lor. Ori condițiile necesare suspendării președintelui sunt clar stabilite de Constituție. Prin faptul că ele nu au fost îndeplinite, dar suspendarea a avut loc, putem conchide că a fost un act abuziv din partea Parlamentului, nu unul de reprezentare. Avizul respectiv ar trebui să fie obligatoriu, nu consultativ, dintr-un motiv simplu:
Condiția necesară suspendării președintelui este încălcarea (excludem gravă sau ne-gravă) a Constituției. Asupra respectării acesteia veghează CCR, deci numai CCR are competența de-a se pronunța cu privire la nerespectarea ei, nu Parlamentul.

Domnule Kronos hai sa ne oprim. Basescu tocmai si-a dat consilierul pe probleme juridice afara zilele trecute pentru ca si acesta a scris candva ca suspendarea presedintelui este un DREPT DISCRETIONAR al parlamentului.

Bafta la referendum.

Ți-am zis că nu porți o conversație la obiect. Nu înțeleg cum am ajuns la războiul președintelui cu Parlamentul, ca și cum eu vorbesc despre Președinte, nu despre lege și respectarea ei. Parlamentul a încălcat legea. Despre asta vorbesc. Tu tot îi tragi că-s fan Băsescu. Nu sunt. Dar, spre deosebire de tine, eu am pretenția obiectivității (atâta de câtă e capabil omul) și nu am să închid ochii la toate abuzurile doar pentru că nu-l iubesc pe Băsescu.

Președintele are dreptul să aleagă pe oricine dorește ca premier, cel din urmă primind votul de încredere al Parlamentului. Dacă propunerile sale sunt întoarse de două ori, Președintele e cel care poate dizolva Parlamentul. Parlamentul nu are dreptul să-l suspende pe Președinte pentru că nu a făcut o propunere care să-l mulțumească, în lipsa unei majorități, întrucât el nu are de unde ști pe cine vrea fiecare. Ar fi culmea.

se vede ca esti fan Antena 3! Pe bune! Cine nu este de aceeasi opinie cu voi este neaparat basist. Cine nu tine cu Steaua este neaparat dinamovist uitand ca m-ai exista in tara asta si alte echipe de fotbal. Pe acest principiu mergeti voi acum

Eu nu cred ca esti obiectiv ci esti sensibil la mesajul basist. Sincer mi-e frica stiind ca traim in aceeasi tara dar ma consolez cu gandul ca sant foarte multi care gandesc ca tine si atunci nu am motive sa te urasc.
Eu recunosc ca sant subiectiv. Dar macar eu inteleg cum functioneaza democratia. Dumneata crezi ca democratia inseamna vointa unui singur om.

Daca esti interesat de un meci intre Steaua si Dinamo atunci e clar ca nu-ti este indiferent ce se intampla si ca o sa iei partea unei echipe. Stiu ca e o moda sa parem toti impartiali si obiectivi dar asa cum la mine se vede ca sant fan Antena 3, la fel se vede si la tine ca esti basist.:1:

Ai spus ca mai toate partidele sant neocomuniste dar cel mai neocomunist e PSD-ul. E mai neocomunist ca Basescu ?

Din nou ești incapabil să vii cu contraargumente la ce spun eu. Te-am întrebat ce articol constituțional a încălcat Băsescu când a refuzat numirea lui Klaus? Constituția prevede că Președintele desemnează premierul, nu partidele. Cu partidele doar se consultă. Propunerile în timpul consultărilor nu sunt obligatorii.

Eu știu că nu există obiectivitate absolută, dar există relativă și prin raportarea la sistemul de referință ales, ea poate fi considerată absolută în sistemul de referință respectiv. Deci când vine vorba despre respectarea sau nerespectarea legii obiectivitate înseamnă să contați că legea a fost încălcată de către un om la care ții sau că un om pe care-l detești a respectat legea, deci nu merită să fie acuzat (chiar dacă tu ți-ai dori).

Repet:
Pentru suspendarea președintelui e necesară încălcarea Constituției. Asupra încălcării Constituției se poate pronunța doar CCR (putere judecătorească, nu legislativă cum m-am grăbit într-o postare), nu Parlamentul. Avizul CCR trebuie să cuprindă această concluzie. Parlamentul poate să țină sau să nu țină cont de el. Dar dacă nu ține cont de el, cu toate că Curtea a decis că nu e vorba de încălcarea Constituției, Parlamentul încalcă el însuși Constituția. Asta s-a întâmplat în ultimele zile. Discută pe această problemă cu argumente (din lege, nu din gura lui Gâdea sau Badea) și potolește-te cu emisul părerilor despre mine că oricum nu le dau curs pentru că ne îndepărtăm de la subiect. Dacă nu ai argumente obiective, nu văd de ce am continua. Una zic, te faci că nu citești.

avandu-l pe tovarasul Iliescu PSD-ul ca mentor cred ca nu mai e nevoie de nici o explicatie.
Basescu e format din acelasi aluat cu Iliescu. Intelegi ce vreau sa spun!
PS: eu chiar il vreau suspendat pe Base. Vreau sa vina la Cotroceni geniul romanesc Crin Antonescu. Vreau sa vad cu el impreuna cu Victor Xerox duc Romania pe cele mai inalte culmi ale dezvoltarii (economice+morale) asa cum se lauda, neputand sa faca asta pana acum din cauza lui Basescu

Ti-am mai spus asta este citirea constitutiei in nota basista.Oamenii care au facut constitutia au scris acolo ca presedintele se consulta cu partidele dupa care desemneaza un prim ministru. Eu nu te pot ajuta sa intelegi ce inseamna asta pentru ca tu deja ai adoptat un punct de vedere.
Dar sa stii ca punctul tau de vedere este gresit pentru ca in primul rand presedintele te jigneste pe tine atunci cand face asta.Jigneste votul pe care l-ai dat tu pentru un partid sau altul pentru a-ti face viata mai buna.Nesocoteste votul majoritatii cetatenilor, dar nu-i nimic daca nu poti intelege asta.

Tu tot nu intelegi ca asupra incalcarii constitutiei se pronunta PARLAMENTUL si in final POPORUL si nu CCR care da numai un aviz consultativ.

Toate guvernarile din Romania au inceput cu un val imens de incredere si simpatie si s-au sfarsit cu huiduieli.Chiar nu a-ti inteles inca ,ca toti:iliescu,Constantinescu,Nastase,Basescu au avut momentul de marire initial,si apoi de decadere.Asa va fi si cu Ponta si cu cei de dupa el. De ce?
Pentru ca oamenii vad politica mai mult decat e de fapt.In occident e o simpla meserie .La noi e privita ca ceva mesianic,care poate mantui un popor,si apoi ,de fiecare data,constatam cu dezamagire,ca nu e asa.De aia era Tutea liberal,pt ca individul sa se sprijine pe sine si pe Dumnezeu,nu pe puterea paminteana
Pina ce patima aceasta nu va intra in limite normale,ca in occident,tot astfel de iluzii si deziluzii vor fi
Genul acesta de politica,mesianica, e o simpla patima lumeasca,care in plus mai produce si dezbinare.

Se consultă, se fac propuneri, dar președintele e cel care ia decizia nominalizării. E dreptul lui. La fel cum Parlamentul acceptă propunerea sau o respinge.
Ce să fac. Nu mă duce capul suficient cât să interpretez legea după cum îi convine subiectivismului meu, ci doar iau notă de ea și comentez în acord cu ea. Tu trebuie doar să-mi arăți unde scrie că Președintele e obligat să numească ce nume îi bagă partidele pe gât și eu te cred. Dar să scrie, nu pe vorbe.

Aici greșești tu. Parlamentul nu are cum să se pronunțe asupra constituționalității legilor sau faptelor întrucât nu intră în competența sa. Nu are cum în primul rând pentru că membrii săi nu sunt cu toții juriști, iar în al doilea rând, pentru că rolul acesta este atribuit prin Constituție Curții Constituționale. Numai CCR poate spune că s-a încălcat sau nu Legea fundamentală. Când o să accepți asta, vei fi cu un pas mai aproape de obiectivitate. Până atunci, vizionare plăcută.

Constituția Românei

Articolul 142 (1)
(1) Curtea Constituţională este garantul supremaţiei Constituţiei.

Articolul 146
Curtea Constituţională are următoarele atribuţii:
a) se pronunţă asupra constituţionalităţii legilor, înainte de promulgarea acestora, la sesizarea Preşedintelui României, a unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a Guvernului, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a Avocatului Poporului, a unui număr de cel puţin 50 de deputaţi sau de cel puţin 25 de senatori, precum şi, din oficiu, asupra iniţiativelor de revizuire a Constituţiei;
b) se pronunţă asupra constituţionalităţii tratatelor sau altor acorduri internaţionale, la sesizarea unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a unui număr de cel puţin 50 de deputaţi sau de cel puţin 25 de senatori;
c) se pronunţă asupra constituţionalităţii regulamentelor Parlamentului, la sesizarea unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a unui grup parlamentar sau a unui număr de cel puţin 50 de deputaţi sau de cel puţin 25 de senatori;

etc.

Despre Parlament:
Articolul 61
(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării.

Articolul 73
Parlamentul adoptă legi constituţionale, legi organice şi legi ordinare.

Scrie că adoptă legi, nu că se pronunță cu privire la constituționalitate. Ele trebuie să fie constituționale, dar nu Parlamentul decide în final dacă sunt sau nu. Și cu atât mai puțin stabilește dacă niște fapte sunt sau nu în acord cu Constituția.

Eu sant sigur ca n-o sa se intample nimic bun, il simpatizez pe Antonescu dar n-o sa-l votez ca sa fie presedinte jucator. Eu m-am saturat de jucatori, vreau sa am timp sa ma uit la Trinitas si mai putin la Antena 3. :1:

Domnule esti incredibil :

Avem asa :

1: Parlamentul poate suspenda presedintele pentru "fapte grave "
2: Avizul CCR este consultativ
3: Parlamentul tocmai a suspendat presedintele a 2 a oara

Cine s-a pronuntat in legatura cu "faptele grave " ? E o simpla problema de logica aici.

Bravo , poti vota si cu Antonescu ,daca promiti ca nu mai pui atat de mare soperanta in el,pe cata ura ai adunat pt Basescu.Totu e sa nu ne orbeasca patima,si sa privim obiectiv,ca sa nu uitam prioritatile din viata noastra

1. Da
2. Da
3. Da. Ilegal și prima și a doua oară. De ce? Recitește ultimele postări. Am să fac totuși un rezumat:
a) Parlamentul poate să inițieze procedurile de suspendare din funcție a Președintelui României în urma încălcării grave a Constituției. (Art. 95, alin. 1)
b) CCR dă aviz consultativ. Nu e decizie obligatorie ce trebuie respectată din momentul publicării, dar e singura autoritatea română care se poate pronunța asupra constituționalității legilor, tratatelor etc. (Art. 142, alin. 1; Art. 146)
c) Avizul nu e unul pozitiv. Nu s-au găsit fapte grave în exercitarea manadatului Președintelui.

Acum putem avea:
d1) Parlamentul continuă suspendarea.
d2) Parlamentul sistează suspendarea.

Avem d1): Parlamentul nu ține cont de avizul CCR (perfect legal întrucât e unul consultativ) și continuă suspendarea. Însă prin continuarea procedurilor încalcă Art. 95, alin. 1:
pentru că nu e îndeplinită condiția pentru care se pot demara aceste proceduri, condiție asupra căreia se poate pronunța numai CCR și pe care deja s-a pronunțat negativ.

La revedere.

Uitati aici din decizia CCR din 2007 :

"Ramane ca Parlamentul sa decida, pe baza datelor si a informatiilor care ii vor fi prezentate cu ocazia dezbaterilor, asupra existentei si gravitatii faptelor pentru care s-a propus suspendarea din functie a Presedintelui Romaniei, in concordanta cu dispozitiile art. 95 din Constitutie."

Iar ai inceput cu sminteli si judecati aiurea ? De unde sti tu ce si pe cine uraste luliu ? De ce gandesti totul in juru-ti prin oglinda gandurilor si trairilor tale ? De unde si pana unde vezi ura ! Ura-i la tine baiete , si asta-i tare grav ! ! !