exemplu?...

Din afirmatia ta ar iesi 3 concluzii:
1. Interpretarea Bibliei ar trebui sa fie intotdeauna aceeasi, fara niciun element de diferentiere. Ori nu este asa!!
2. Orice om care stie sa citeasca ar fi capabil sa ajunga la aceeasi interpretare, chiar daca ar ignora intru totul interpretarile facute pana la el. Ori nici aceasta afirmatie nu e adevarata!!
3. Daca interpretarea Bibliei este "cea a ei insasi" rolul rationalului omenesc in relatia cu Dumnezeu este NUL!! Ori se stie ca omul imprima ratiunea sa in interpretarea Bibliei - dovada existenta atator secte care si-au nascocit "adevarurile lor".
Iar daca omul este ciuntit de ratiune in drumul spre Dumnezeu, afirmatia ta este nazista prin insasi fiinta ei.

Ca urmare afirmatia ta "Biblia este rod al inspiraţiei divine, cea mai autorizată interpretare este cea a ei înăşi" ESTE FALSA!!
Falsa cu accente nihiliste pentru ca dizolva societatea reducandu-o la individ, iar Biserica nu mai este pastratoare a Adevarului deoarece orice om de pe glob, poate sa ajunga la adevar prin el insusi. Ori Sf.Scriptura afirma ca Biserica este pastratoarea Adevarului, o entitate ce transcende persoana umana.
Prin urmare afirmatia ta este si anti-bisericeasca, deci anti-biblica.

Sunt mai multe. Nu are rost să intrăm în astfel de detalii offtopic. Vă stau cu plăcere la dispoziție pe un topic special.

Nu este așa, deoarece creștinismul este multicultural și mai ales multidenominațional. Însă în cadrul aceleiași confesiuni, interpretarea ar trebui să fie unitară. Cel puțin în punctele esențiale de doctrină, adică acelea care au legătură directă cu mântuirea și desăvârșirea caracterului creștin - cum bine continuă sf. ap. Pavel după versetul citat mai înainte:



Din nefericire, nu toţi ştiu să "citească". Unii doar frunzăresc Scriptura, scoţând în evidenţă doar unele pasaje iar alţii omiţând pasaje întregi, toţi aceştia uitând că (repostez versetul iniţial):


Rolul raţiunii umane trebuie să fie acela pentru care a fost creat, nu să-L judece pe Dumnezeu şi Cuvântul Său, ci să-L creadă pe cuvânt şi prin Cuvânt. Pur şi simplu, să judece sănătos. Să ia Scriptura în integralitatea ei şi s-o aplice în viaţă, bineînţeles fără a neglija două aspecte foarte importante:

1. să ceară ajutorul Duhului Sfânt - Cel ce a inspirat Scriptura
2. să pună in practică fiecare adevăr revelat de această Scriptură.

Care parte din afirmaţia mea e falsă? Dacă eşti cinstit cu tine însuţi, prima propoziţie din frază este falsă doar pentru un ateu; iar a doua propoziţie e falsă pentru un "puţin credincios" (ca să folosesc un eufemism). Nu ştiu dacă ţi-ar face cinste apartenenţa la una din cele două categorii. Cel puţin pentru a doua parte, am putea nuanţa puţin, spunând că pentru un ortodox, Scriptura şi Sfânta Tradiţie sunt cele două surse autorizate. Nu cred că ţi-ai permite să numeşti FALSĂ afirmaţia evidenţiată mai sus. Ai fi socotit de-a dreptul eretic de către propria-ţi Biserică!

Nu uita că mântuirea este personală, nu colectivă, la fel relaţia omului cu Cuvântul lui Dumnezeu. Nu e suficient ca o biserică să repete în cor Credo-ul (adică un fel de esenţa Scripturii, să zicem), trebuie ca la nivel de individ acesta să fie însuşit.

Da, Biserica e păstrătoarea Adevărului, dar să nu uităm că Biserica are şi o componentă umană ce poate greşi. Iar greşeala apare tocmai atunci când nu ma ia seama la componenta divină a ei: Capul-Iisus Hristos. Şi ca să închidem cercul: Cea mai autorizată sursă a revelaţiei lui Iisus Hristos pentru Biserica Sa este Evanghelia Lui.

Crestinismul nu este in niciun caz multidenominational. Afirmatia este contrazisa de insasi atitudinea ta fata de Ortodoxie: daca crestinismul ar fi multidenominational nu ai da in Ortodoxie.

Versetul smuls de tine cu silnicie din context nu se potriveste deloc cu ideea falsa pe care insasi viata o contrazice: sambetistii vegetarieni s-au smuls cu totul din corpul sambetistilor "mai normali". Ca urmare, in aceeasi denominatiune care in mare parte pastreaza cam aceleasi idei de indoctrinare apar scindari si secte.


Asta e o afirmatie rautacioasa pe de alaturea discutiei.

Intreaga afirmatie este falsa intrucat ai alaturat o afirmatie adevarata uneia false, astfel ca intreaga ta afirmatie a devenit falsa, metoda specific sectara, dealtfel in consens cu judecata ta anterioara referitoare la cei ce nu stiu sa citeasca.

Alaturand cele 2 afirmatii reiese ca Biblia este "rod al inspiratiei divine" pentru ca Dumnezeu ar fi asezat in Biblie un cod prin care aceasta se autointerpreteaza. Ceea ce este fals intrucat aceasta ipoteza anihileaza rolul ratiunii omului in interpretarea Scripturilor. Cu alte cuvinte, sectele ii vor pe oameni prosti, ceea ce poate fi confirmat in viata de zi cu zi fara prea multa cautare.


Inca o data metoda comunista de interogare: alaturi unei afirmatii adevarate una falsa si iti intrebi interlocutorul daca intreaga afirmatie este adevarata sau falsa: daca raspunzi ca e falsa esti eretic, daca raspunzi ca e adevarata cazi in aceeasi cocina cu cel care te interogheaza. Comunismul n-o muritu', numa'umpic s-o deghizatu' in sectaru'.

Asa este, dar de unde stii tu ca vreunul dintre ei - unul macar de-ai putea tu spune - nu crede ceea ce spune.
La fel as putea spune eu despre voi cand cantati melodiile: nu trebuie doar sa canti cu gura, ci sa canti cu inima. Dar stai linistit, nu voi emite astfel de judecati, ar insemna sa incep sa seman cu tine, ceea ce imi repugna.

"18. Şi Eu îţi zic ţie, că tu eşti Petru şi pe această piatră voi zidi Biserica Mea şi porţile iadului nu o vor birui." Matei 16.
Care parte din Biserica ti se pare tie ca greseste?
Aici scrie clar: "portile iadului nu o vor birui". Practic, Biserica este INEXPUGNABILA. Ce nu reusesti sa intelegi din acest verset?

Care Ortodoxie - etiopiana, coptica, lipoveana sau rusa? Toti merg in iad dupa dumneavoastra? Bineinteles ca el a dat peste ortodoxie cum dumneavoastra ati dat peste pozitii protestante sau pozitii traditionale (precum cea catolica). Sper ca daca ati dat peste catolici nu arata ca ei ar fi adevarati. Nu de alta ca in alte tari, puteti da destul de des peste hindusi, budisti si musulmani. Oare toti au dreptate?

Crestinismul este multi-dominational din multe motive:
- chiar sub cea mai directa interpretare ortodoxa, ei au fost ca o singura crestinatate care a eliminat ereziile din pozitia cea corecta prin consilii ecumenice. Daca am pune ca sunt 7 consilii ecumenice, si de fiecare data cam 1/3 dintre crestini ar fi eliminati din pozitia adevarata, ortodoxia de azi ar reprezenta aproximativ 5% din crestinatatea primara numeric (5% aprox = (2/3)^7). Chiar fiind adevarata pozitia ca 5% au stiut adevarul crestinatatii, din cadrul Ortodoxiei, nu cred ca implicati ca 95% dintre ortodocsi/catolici nu-s salvati, doar ca nu au acceptat o specifica doctrina, desi au fost martiri si crestini exemplari!
- crestinismul ca ortodoxie s-a schimbat (a evoluat) atat sub factori interni cat si cei externi, ce poate fi atestat istoric (stiu ca dumneavoastra nu credeti in sursele istorice, dar este in afara raspunsului meu)
- crestinismul este format din cei ce marturisesc Evanghelia. Daca cineva crede in Domnul Hristos si IL marturiseste, el va fi salvat!
- crestinismul sub spusele lui Hristos este evaluat dupa roade. Desi poate unii ar fi in necunoastere, sunt multe pasaje ce arata ca cine are roade si/sau crede, indiferent de pozitia doctrinala va fi salvat

Domnule Dr.Mengele, ai uitat sa treci ortodoxismul evreiesc, ca sa fie panoplia ignorantei tale deplina.
Tu incurci si numeri, in acelasi timp purecii facuti de tine pe forumul asta cu paduchii facuti in Spania ca sa-ti umpli burtica cu varf si-ndesat si sa te auto-impresionezi ca "duci un trai mai bun" ca restul plebei din Romania si Ucraina.
Tu habar nu ai sa rationezi asupra unui lucru: afirmatia de mai-sus e atat de idioata ca nu se poate da un raspuns. E ca si cum ai intreba daca s-ar bate Spartacus cu Rambo cine ar castiga?

Este vorba de multi-denominational, draga dle.doctor Mengele. Iti sta capul numai la foale, la "traiurile bune din Spania" si la companii multinationale.

Tu cred ca ai fi bun de numarat oua intr-o Cooperativa Agricola de Productie, faci niste calcule ex-burtibus fantastice. Tu ti-ai face planul cincinal de fiecare data si ai fi primul in intrecerea sectara pe ramura.

Dle.Dr.Mengele, stiai ca pe langa factorii interni si externi mai sunt si factori interno-externi?
Chiar am obosit sa discut cu tine! Iarta-ma, m-ai extenuat! Emani atata intelepciune ca am nevoie de timp sa cuget la ea.

Multumesc de corectia "denominationala" domnule "englightenu' roman".

Nu i-am uitat pe ortodocsii evreesti:credeam ca stiati ca ortodocsii evreesti fac parte din Religia Iudaica, cand eu discut de ramuri dintre crestini ortodocsi!

Ramurile despre care vorbesc dati click aici: http://upload.wikimedia.org/wikipedi...tyBranches.svg

Dumneavoastra sunteti cu aluziile ca eu as fi nazist, cand aleg viata mamei in locul mortii la amandoi (mama si copilul)? Credeam ca tot dvs erati cel ce n-a contestat uciderea evreilor facute la ordine si de ortodocsi in Iasi.

Daca ati ostenit, de ce raspundeti? Oricum, tre' inca sa remarc ca tot ati facut acuzatii si ati dat nume. Sper ca va veti simti bine cand va rugati inaintea lui Dumnezeu de cuvioshia dvs!

Tu alegi o viata in locul altei vieti, Dle.Mengele?
Va suspectez de nazism in forma continuata!

Puteti suspecta multe lucruri, acestea nu sunt nici un argument in discutie. Insa a zice ca sunt nazist este atac la persoana si incalca regulile forumului.

Cu siguranta nu intelegeti implicatiile medicale ale avortului. Va voi da un caz, in care o femeie din 200 daca nu e tratata va muri (impreunca cu copilul): http://en.wikipedia.org/wiki/Ectopic_pregnancy

Sa inteleg ca a salva viata unei femei din 200 e o forma de nazism, nu?

Pe de alta parte, de obicei atacul la caracter, nu aduce argumente, este doar un lucru de suprafata, probabil ca si eticheta numelui dvs.

Se pare ca aveti energie ca sa scrieti jumate din frazele dumneavoastra ca atac la persoana!

Domnul sa va dea pace,
Ciprian

Postarea de mai-sus este efectul nociv al propagarii sectarismului si neo-sectarismului in cotidian, iar efectul este secularizarea pana si a sentimentului religios.
Desi se bat cu pumnii in piept cat de credinciosi sunt, sectarii nu sunt altceva decat exemplele banale ale secularismului.
Dr.Mengele, alias mustiatia exemplifica acest proces al secularizarii cu fiecare postare a sa.

Ai devenit un adevărat maestru al datului cu bâta-n baltă. Şi exemplul acesta este total pe lângă. Atât AZŞ-MR cât şi Biserica AZŞ au aceleaşi puncte esenţiale de doctrină, adică exact ce spuneam în postare. Diferenţele dintre cele două denominaţii sunt infinit mai mici decât diferenţele între BC şi BO - asta ca să-ţi faci o cât de mică imagine...

Chiar răutăcioasă de ar fi, e adevărată. Se spune că adevărul supără pe om... Eu mă gândeam la creştinism în general, nu la Biserica Ortodoxă în special, însă dacă te-ai sesizat îmi pare rău şi-mi cer scuze. De data asta, chiar n-am intenţionat să "dau în Ortodoxie".

Deci recunoşti că prima propoziţie e adevărată (Biblia e rod al inspiraţiei divine) - acesta e un lucru pozitiv, felicitări! Problema ar fi în a doua propoziţie (cea mai autorizată interpretare este a ei însăşi), care e falsă după tine. Dar spune cinstit, există altă autoritate mai mare? Cumva cuvântul unui preot, înalt ierarh, ori chiar părinte bisericesc se ridică de-asupra autorităţii infailibile a Cuvântului lui Dummnezeu? Ce poate fi fals aici? Mai dau un exemplu: Hritos rosteşte un adevăr incontestabil (găsim în Evanghelii), iar apostolul Pavel inspirat fiind de Duhul Sfânt comentează acel adevăr (găsim în Epistole). Nu este aceasta o dovadă clară că Scriptura se explică pe ea însăşi?

Te rog fi cinstit, căci oricine poate verifica ce-am zis textual:



Nu se pune problema credinţei la nivel mental, ci la nivel de practică creştină. Credinţa fără fapte este moartă - nu-i aşa?

Nu reuşesc să înţeleg cum de nu reuşeşti tu să-l înţelegi! Apostolul Petru (Πέτρος) a greşit de multe ori, însă Piatra (πέτρα) pe care a fost fondată Biserica este infailibilă. Ghici Cine e această Piatră? Nu tocmai Capul acestei Biserici, adică Hristos?

Rămânem astfel în cadrul aceleiaşi paradigme: Autoritatea supremă în Biserică e Capul (dar şi Fundamentul) ei, iar nu clerul care poate greşi la un moment dat.

Deci sa inteleg ca sunt "doctor, sectar, secular, nazist, dulau, mustiata" ca doresc sa salvez viata unei femei ce i s-a intamplat sa nu se implanteze embrionul in uter. Daca acea femeie ar fi sora, fica, sotia sau mama dumneavoastra poate cand nastea copilul dinaintea dumneavoastra, ati dori oricare dintre aceste persoane sa moara?

Din link-ul aratat, va subliniez cate persoane ar fi murit daca dumneavoastra ati fi avut alegerea:
Deci ati omora peste 10.000 (in loc doar de 3) femei pe an impreuna cu copii lor (deoarece copii se pare ca nu prea pot salva), ca aveti din intamplare o anumita perspectiva asupra avortului.

Daca aveti atat sange rece, ce sa zic, probabil ca sunteti macelar sau de genul, eu unul nu am!

... si exact ce spuneam si eu, ca desi aveti doctrine aproape identice, sunteti 2 organizatii independente.


Vorbim in paralel!
Nu se pot aseza in aceeasi balanta 2 lucruri diferite si sa le compari intre ele.
In paragraful tau de mai-sus sunt 2 lucruri diferite: "un preot, inalt ierarh, ori chiar parinte bisericesc" nu se ridica deasupra infailibilitatii Cuvantului lui Dumnezeu, dar nimeni nici macar nu are pretentia aceasta pentru ca cele 2 lucruri sunt complementare. Ierarhul talamaceste Sf.Scriptura, modul in care pui problema e aceeasi cu bataia dintre Spartacus si Rambo. Cum se pot compara intre ele cele doua infailibilitati? Poti tu sa spui ca Scriptura este infailibila, iar Sf.Apostoli nu sunt? De ce trebuie neaparat sa despici cele 2 lucruri si, culmea sa le mai pui si in antiteza? Mi se pare un mod nu numai inutil, dar si irational de a crea probleme.
Chiar si in exemplul tau Sf.Ap.Pavel comenteaza adevarul biblic, dar gasesti cumva explicatii ale intregii Scripturi in ... Sf.Scriptura?
Tu afirmi ca un alt om comenteaza Scriptura si prin asta afirmi indirect si cam in contra invataturii tale ca Sf.Apostol Pavel a fost ... infailibil. Si acesta e un adevar!

OK, recunosc, partea a 2-a a afirmatiei eu o consider falsa. Si am si motivat!


Nu se pune problema credinţei la nivel mental, ci la nivel de practică creştină. Credinţa fără fapte este moartă - nu-i aşa?

Iar despici versetul in doua parti eliminand si legatura dintre afirmatiile Mantuitorului: "Tu esti Petru si pe aceasta piatra voi zidi Biserica..."
Pe care piatra va zidi Biserica? Este cumva aici Hristos piatra Bisericii? Este fortata interpretarea ta.
Mantuitorul schimba in acest verset numele Apostolului din Simon in Petru si pe aceasta piatra (petros) va zidi Biserica. In niciun caz nu reiese din acest verset ca piatra pe care a zidit Mantuitorul Biserica este chiar El Insusi.
Si apropo, daca Biblia se interpreteaza pe ea insasi, unde ai gasit in Scriptura interpretarea acestui verset.

Tu la cate avorturi ti-ai dat acordul?

Deoarece este o intrebare ce este malformata (nu este corect formulata) voi cauta sa dau un context.

Daca aceste raspunsuri nu va clarifica, puteti pune alta intrebare mai bine formulata.

La intrebarea dvs directa raspunsul ar trebui: aceasta decizie nu ar trebui sa fie in puterea sotului, preotului sau oricarui barbat in general, decat daca cel mult ar da o pozitie foarte bine informata ca si doctor, dar in special cea mai importanta este decizia mamei.

Daca intrebarea este pusa retoric, si in cazul anterior, daca mi-as fi dat acordul in orice instanta pentru 30.000 de femei din Anglia pentru un avort ce le va salva viata, raspunsul il aveti in raspunsul anterior dat de mine: a nu face un avort in cazul unei sarcini ectopice, inseamna ca nu moare numai copilul, dar si mama, ce este clar ca nu este de dorit.

Daca intrebarea dumneavoastra este undeva intre aceste doua pozitii extreme: daca sarcina ar pune viata mamei in pericol si foarte probabil copilul ar trai dar mama poate nu, ce opinie aveti de avort?
Lasand la o parte ca eu consider ca decizia trebuie sa apartina numai mamei nu pot sa nu remarc ca cei mai puternici avocati impotriva avortului, chiar in acest caz ante-mentionat, nu ar creste un copil de la orfelinat ce ar fi rezultatul acestor sarcini la care nu s-a facut avortul. Dat fiind rezultatele, poate o mama in viata valoreaza in ochii lui Dumnezeu foarte mult. O astfel de mama stiind ca a "curmat" o viata, poate ea va adopta un copil de la orfelinat si va aprecia foarte mult viata.

Dar in caz de viol? Desi eu unul vad ca o crima uciderea embrionului (deci e un caz clar separat cu cazurile anterioare, care acelea aveau ca rezult salvarea vietii a cel putin unul din doi), a forta cineva sa traiasca o trama crescand un copil nedorit, iar acel copil sa aminteasca mamei de fata violatorului este o trama care foarte multe mame nu o pot suporta. (Iar in cazul trimiterii copilului la orfelinat, cel mai probabil nimeni nu il va lua) In aceasta pozitie, o femeie ce decurge la avort, cred ca trebuie suportata emotional, spiritual si psihologic. Este foarte usor pentru cineva din afara ce n-a trecut peste evenimente oribile ca cel descris anterior, sa isi dea cu opinia.

De parcă în ortodoxie nu s-ar regăsi acest fenomen... la o scară mult mai mare bineînţeles... Povestea cu unitatea de monolit a ortodocşilor păstreaz-o pentru nepoţi.

Şi normal! Asta pentru că refuzi să recunoşti adevărul din partea a doua a frazei, mai ales că ţi-am oferit o exemplificare ce nu poate fi contestată: partea epistolară a NT aduce o bună tâlcuire asupra părţii evanghelice. Biblia se explică pe ea însăşi foarte frumos!

Nu. Nici nu s-a pus problema. Eu spuneam de acele adevăruri necesare mântuirii şi desăvârşirii caracterului creştin. Mai ţii minte?

Nici măcar apostolul Pavel n-a fost un om desăvârşit şi infailibil, însă ce a scris a fost sub directa inspiraţie a Duhului Sfânt. Iar când un scriitor biblic este călăuzit de Duhul, poate în cel mai înalt grad să-l tâlcuiască pe alt scriitor biblic (călăuzit de Acelaşi Duh).=> Scriptura sui ipsius interpres. Sunt cuvintele lui Luther, nu ale Ellenei White; dar chiar de ar fi ale părintelui Cleopa le-aş recunoaşte veridicitatea.


În sfârşit, îmi dai şi mie dreptate, chiar dacă din greşeală!:4:


Eu ştiam că interpretarea ortodoxă e cumva similară celei adventiste, chiar am asistat la o controversă ortodoxo-catolică pe această temă...

Nu acum îl schimbă, ci la prima întâlnire avută cu el: Ioan 1,40-42.

Iarăşi greşit! Pe această petra, (nu petros) va zidi Biserica. Consultă originalul grecesc (Mat.16,18).

Cea mai bună cale pentru a determina ce înţelegea Hristos prin aceste cuvinte criptice (de fapt, un joc de cuvinte petros-petra) este de a întreba Scripturile însele (Scriptura sui ipsius interpres) ce însemna această figură de vorbire pentru ascultătorii iudei.
Mărturia scrierilor ucenicilor înşişi este evident superioară faţă de ceea ce oamenii de după aceea au gândit ce a vrut Iisus să spună. Din fericire, unii din aceia care fuseseră martori oculari la ocazia aceasta (vezi 2 Petru 1,16 şi 1 Ioan 1,1-3) au lăsat o relatare care este clară şi lipsită de echivoc.

De partea sa, Petru, căruia i-au fost adresate cuvintele, neagă în chip emfatic prin învăţătura sa, că "Piatra", "Stânca" [ρέτρα] de care vorbea Iisus s-ar referi la el (Fapte 4,8-12 şi 1 Petru 2,4-8).

Matei relatează faptul că Mântuitorul a folosit din nou aceeaşi figură de stil, în împrejurări care în mod clar cer ca termenul să fie înţeles ca aplicându-se la Sine (Matei 21,42). Vezi de asemenea la Luca 20,17.18.

Din vremuri foarte timpurii, imaginea cu stânca a fost folosită de poporul evreu ca un termen specific pentru Dumnezeu (Deuteronom 32,4; Psalm 17,3). Profetul Isaia vorbeşte despre Hristos „ca umbra unei stânci înalte într-un ţinut însetat” (Is.32,2), şi ca o "piatră pentru capul unghiului" (Is. 28,16).

Apostolul Pavel afirmă că Hristos era „Stânca” care mergea cu poporul Său în vremurile de demult (1 Corinteni 10,4; cf. Deuteronom 32,4; 2 Regi 22,32 şi Psalmi 18,31-înoriginal). Într-un sens secundar, adevărurile pe care le-a rostit Iisus sunt şi ele o „stâncă” pe care oamenii pot clădi în mod sigur şi fără de teamă (Matei 7,24.25), deoarece El Însuşi este „Cuvântul” viu „făcut trup”.
Deoarece am mari dubii că te vei apleca serios asupra trimiterilor biblice de mai sus, postez mai jos un singur verset în original să-ţi fie spre edificare:


Isus Hristos este "Stânca mântuirii noastre" (Psalmi 94,1; conform Deuteronom 32,4.15.18). Numai El este temelia Bisericii, deoarece nimeni nu poate să pună o altă temelie decât aceea care a fost pusă şi care este Iisus Hristos. 1 Corinteni 3,11.

Daca ar fi sa interpretez Scripturile in stilul tau, mai usor imi va fi sa-mi atarn de gat o piatra de moara si sa ma arunc in ocean.

Ori poate ca si piatra de la mormantul lui Lazar tot pe Hristos Il intruchipeaza, mai stii? Pentru ca in stilul tau heirupistic de tip Ctrl+F de a interpreta Scripturile, orice "piatra" a Vechiului si Noului Testament Il reprezinta pe Hristos.

Cu toata tevatura si poliloghia insirata de tine nu ai reusit sa explici de ce Mantuitorul in Matei 16, 18:
"κἀγὼ δέ σοι λέγω ὅτι σὺ εἶ Πέτρος, καὶ ἐπὶ ταύτῃ τῇ πέτρᾳ οἰκοδομήσω μου τὴν ἐκκλησίαν, καὶ πύλαι ἅ|δου οὐ κατισχύσουσιν αὐτῆς."
a folosit prepozitia "si" tocmai pentru a explica legatura clara intre Petru - sau mai precis marturisirea lui Petru - si piatra pe care va zidi Biserica.
Mai mult, Mantuitorul precizeaza clar ca pe "aceasta piatra(stanca) voi zidi Biserica Mea". Acum Mantuitorul este si stanca si, in acelasi timp, si Biserica?
Este iarasi clar din aceste cuvinte ca Biserica apartine Mantuitorului si nu Sf.Ap.Petru.

Hai, fi sincer si deschis: chiar nu exista nici o legatura intre Petru si marturisirea sa despre Mantuitorul Hristos si piatra pe care este zidita Biserica?

Stilul tau de a (supra)pune mai multe versete din Biblie care accidental sau nu contin un cuvant comun lipseste interpretarea de orice inspiratie divina: interpretarea devine una pur semantica, gramaticala ori intr-un cu totul alt fel, numai duhovniceasca nu.

"1.Iar în ziua întâia a săptămânii (duminica), Maria Magdalena a venit la mormânt dis-de-dimineaţă, fiind încă întuneric, şi a văzut piatra ridicată de pe mormânt." Ioan 20.

"30.Apele se încheagă şi se întăresc ca piatra şi fala mării se face sloi! " Iov 32.

Pietrele de mai-sus tot pe Hristos Il intruchipeaza? Hai sa fim seriosi!

Nu este nevoie, Piatra va cădea peste tine și te va zdrobi!

17. El însă, privind la ei, a zis: Ce înseamnă, deci, scriptura aceasta: "Piatra pe care n-au luat-o în seamă ziditorii, aceasta a ajuns în capul unghiului"?
18. Oricine va cădea pe această piatră va fi sfărâmat, iar pe cine va cădea ea îl va zdrobi.

Declaratia de mai-sus este comuna pentru tot neo-protestantismul, Dle.Dr.Mengele?
Daca da, este foarte clar cum diavolul este zeul din spatele lumii protestante si neo-protestante!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

De ce eviti raspunsul la intrebarea mea? Cu ce scop a alaturat Mantuitorul cele 2 afirmatii:
"Şi Eu îţi spun ţie că tu eşti Petru" - prima afirmatie
"şi pe această piatră voi zidi Biserica Mea.." - a doua afirmatie?

Nu exista nicio legatura intre cele 2 afirmatii? A schimbat Mantuitorul numele lui Simon in Petru, uite-asa fara niciun motiv, iar dupa o pauza mai lunga sau mai scurta, intr-un cu totul alt registru a mai facut o marturisire rupta de tot de prima: "pe aceasta piatra voi zidi Biserica Mea"?

Ai afișat textul în greacă; nici acum nu observi că sunt două expresii diferite?

N-ai fost atent la postarea mea:
1. numele lui Simon a fost schimbat încă de la începutul lucrării publice.
2. petros-petra este un joc de cuvinte evident, al cărui farmec se pierdea dacă se folosea substantivul litos. Petros este mica pietricică ce se rostogolește de pe munte, iar petra e piatra, stânca fermă și stabilă folosită în nenumărate locuri biblice pentru a-L desemna pe Dumnezeu - pe Hristos. Recitește toate textele ce ți le-am oferit... așa cum am presupus nici nu te-ai uitat peste ele... Superficialitatea asta s-ar putea să te coste odată... îmi pare rău pentru tine.

Un an nou plin de bucurii și de creștere spirituală. La mulți ani!

Da, sunt 2 expresii diferite dar legate intre ele: prepozitia "si" leaga intr-adevar 2 propozitii diferite dar legate ca inteles intre ele. Tu rupi in 2 parti un text, si reiese ca Mantuitorul vorbea in dodii, in 2 peri. Nu-i frumos!!!

Cand o sa invatati sa faceti intrebari coerente? V-am raspuns la intrebare, dar dvs cautati sa scoateti iar din context (deoarece contextul violului nici nu era in cazurile anterioare)?

Sau dvs cautati ca sa scoateti din context orice ar zice cineva.

Pozitia aceasta este clar pozitia mea. Nu exista "o pozitie" in nici un cult/credinta. Nici dvs nu aveti o singura pozitie: din cate se vede dupa cum taiati propozitiile in jumatate.

Imi puteti spune pozitia ortodoxiei despre ecumenism sau evolutie, sau daca mantuirea este doar pentru ortodocsi sau si pentru altii credinciosi, sau fata de bautura? Cum se pare ca nu aveti curtoazia de a raspunde, si va hraniti doar din ura, ce pot sa va zic, probabil ca sunteti dolofan.

Daca sunteti parinte a doi copii, dupa cum afirmati, sa va ganditi ce model oferiti acestora! Dupa cum am afirmat, in mare problema pentru mine nu este Ortodoxia (cu care "traiesc in casa" de altfel) ci ortodoxul, ce in oameni ca Urs si Iluminatu in ce nu regasesc crestinatatea!

Prima critica ce mi-ati spus-o pe acest forum e ca sunt superficial: ganditi-va sa cautati o oglinda, si versete legate de barna si ochi, in cel mai sincer mod cred ca va vor ajuta!

Contextul este:
"17.Iar Iisus, răspunzând, i-a zis: „Fericit eşti, Simone, fiul lui Iona, că nu trup şi sânge ţi-au descoperit aceasta, ci Tatăl Meu Cel din ceruri.
18.Şi Eu îţi spun ţie că tu eşti Petru şi pe această piatră voi zidi Biserica Mea şi porţile iadului nu o vor birui." Matei 16.

Ai citit cu atentie?
In versetul 17 Mantuitorul Hristos il numeste pe Sf.Apostol SIMON, FIUL LUI IONA, iar in versetul 18 ii schimba numele in Petru.
Vrei sa spui ca daca la chemarea lui Simon la propovaduire ii schimba numele in Petru, mai tarziu il striga din nou pe Petru Simon? Tu esti intreg la cugetare? Pai ce fel de Mantuitor ar fi Hristos in acest caz?

Daca episodul schimbarii numelui apare la jumatatea timpului propovaduirii la Matei, pe cand la ceilalti evanghelisti (Marcu si Ioan) apare la inceputul propovaduirii NU INSEAMNA DELOC CA EVANGHELIA DE LA MATEI ESTE FALSA, ci propbabil ca Sf.Ev.Matei nu a incadrat-o bine in timp sau acum a gasit de cuviinta Sf.Ev.Matei sa o integreze in Evanghelie!!!

Ceea ce dovedeste inca o data amprenta SUBIECTIVA cu care mesagerul lui Dumnezeu isi redacteaza Cuvantul revelat.
Daca ar fi sa luam in considerare ABERATIA SOLA SCRIPTURA, atunci animozitatile de acest gen ce apar in Sf.Scriptura ar trebui sa dovedeasca falsitatea intregii Scripturi. Dar Slava Domnului ca sola scriptura este o MINCIUNA, O FALSITATE!!

Cum nu exista nicio pozitie "in nici un cult"?
Nu ti-am dat pozitia oficiala a adunaturii sambetiste cu privire la avort? Ei accepta avortul in situatiile in care fatul este handicapat sau femeia a ramas insarcinata in urma unor situatii fortate.
In aceste cazuri AVORTUL ESTE CRIMA CU PREMEDITARE, DECI PACAT DE MOARTE.
Ce te tot invarti in jurul cozii? Ori ai ceva bube pe suflet legat de avorturi?

Da, mai Mengele, sunt extrem de dolofan, am 666 de kile.

Intreba-ti nevasta ce inseamna crestinismul, ca ceea ce tu marturisesti despre tine nu este altceva decat crima institutionalizata.

Scoateri din context:
- deci daca dvs spuneti este pozitia adventista, este clar ca dvs ati scos din context si ati spus ca toti neoprotestantii. Adventistii sunt o ramura din (neo)protestanti
- avortul este crima, ceea ce am zis si eu:
. Ce am continuat sa zic este ca in "adunatura ta" (probabil formata din ortodocsi foarte extremisti ce se considera sfinti) trebuie sa ia si alti factori inainte sa arunce piatra. Si ceea ce am zis, si bineinteles nici macar nu merita acest raspuns pentru a arunca perle la porci, dupa cum ne invata f. bine Sfanta Scriptura, este ca oricine traieste o trauma si ia o decizie disperata are nevoie de suport. Si ceea ce trebuie sa va ganditi e sa oferiti acest suport, ca sa solutionati o problema: fie prin suport moral, spiritual si psihic, fie prin suport real, prin a adopta copii din orfelinate ce nu au fost avortati.
- "am ceva bube pe suflet legat de avort?" - vad ca dumneavoastra nu aveti nici o problema cu uciderea evreilor, rusilor sau germanilor ca si crestin (ce eu unul am). Crima este crima, nu cumva asta ati spus chiar dumneavoastra? Sau crima este crima, dar daca o faceti dumneavoastra, sunteti indreptatiti? Daca aceasta este interpretarea locului unde mergeti, eu unul nu ader la ea! Nu cred ca (toti) ortodocsii ar pune aceasta problema.

Legat de 666 kg, probabil e o figura de stil, dar ce sa zic, poate va reprezinta, daca asa considerati.

La final, am facut o predictie in raspunsul anterior: sa imi aratati "doar o pozitie" si am zis: "nu o sa aveti curtoazia sa raspundeti". Cum se zice la dvs cu o vorba inteleapta din popor: "gura pacatosului adevar graieste!"

Diferenta dintre mine si dvs, este ca eu caut sincer crestinatatea, si cand ma uit la cel putin unii ortodocsi, imi fac parul maciuca si ma intorc la o ramura de protestanti (mai) linistiti! Nu ca protestantii sunt dintr-o zeama mai buna, dar ca mai multi dintre ei cauta onest pe Dumnezeu. Iar pozitia cuiva ce e "de pe tron" si da "sfaturi cu degetul" ii lipseste substanta! Dumneavastra sunteti exact exemplul (cum am citat anterior DragosP sau dl Urs) ce ma opreste sa caut argumente in lumea ortodoxa. Mi-as bate joc de Dumnezeu sa zic ca pot sa caut pe El unde acesti bieti oameni (ca si dvs) nu au pace.

Versetul zilei: Iov 22:21

Auzi, Dr.Mengele, de catva timp o iei pe aratura rau de tot. Eu cu debilii sufletesti nu-mi place sa discut.
Tu esti batut in cap rau de tot si mai rau decat asta, esti mandru.
Sfatul meu: nu-i pricinui rau sotiei tale lipsindu-o de taina cununiei religioase ca o s-o patesti rau de tot.
Iar pacatul uciderii de prunci - care se savarseste chiar si atunci cand sotia ta ia anticonceptionale - nu ti-l sterge decat taina spovedaniei si pocainta pentru tot restul vietii voastre.
In ceea ce priveste discutia asta, chiar nu mai am niciun chef sa stau de vorba cu tine, este pierdere de timp pentru mine.
Sa traiesti cumsecade!

Măi Cipri măi... Înţeleg că n-ai loc de fundul meu... Dar nici de al lui Urs, neoprotestant de al tău măi?
Să-ţi dea Dumnezeu gandul cel bun!

http://www.cristianmodan.ro/?tag=contraceptie

Cititi si va cruciti: o alta pozitie oficiala a sambetistilor cu privire la planning familial, contraceptie si alte spurcaciuni, toate argumentate biblic.

Vai, e groaznic! Cat de parsiv este diavolul! Poate sa te invaluie cu argumente atat de logice, dar se simte ca in spatele sectelor sta o alta forta demonica, unitara in actiune si ideologie.

"3.Şi'ntru duh m'a dus în pustiu; şi-am văzut o femeie şezând pe o Fiară stacojie, plină de nume blasfemiatoare, având şapte capete şi zece coarne.
4.Şi femeia era îmbrăcată'n purpură şi'n stacojiu şi'mpodobită cu aur şi cu pietre scumpe şi cu mărgăritare, având în mână un pahar de aur, plin de urâciune şi de necurăţiile desfrânării ei." Apoc.17

Adevarat ca femeia reprezinta sectarismul neoprotestant, are toate calitatile ei!

Mai învăţaţi limba română. Corect era: "Mie nu-mi place să discut".

Cu altă ocazie, l-aţi făcut agramat pe interlocutor. Acum, cine este agramatul ?

da, si vedem cum neoprotestantii sunt din ce in ce mai depravati moral (in Occident mai ales), influentand chiar si societatea crestin-ortodoxa de aici de la noi din tara.

hmm...ciudat...Hellen White isi vedea gruparea religioasa pe care o pastorea ca fiind "poporul Domnului" iesit din Babilon (celelalte grupari religioase din timpul respectiv si locatia respectiva, care se departasera de Scripturi precum baptistii, metodistii deci protestanti si neoprotestanti si bineinteles, catolicii)

acum vad ca adventistii sunt pe bune cu alte culte, exceptand catolicii fatza de care au o ura istorica.

Asa e! Am gresit!

fragmente din Teologia dogmatica ortodoxa, vol.2, Dumitru Staniloae
 

Or fi ele faptele pregătite dinainte însă nu sunt chiar fără intervenţia omului. Este evident că nu poate fi vorba numai despre o lucrare a harului de la primul până la ultimul capăt şi asta pentru că, aşa cum sublinia Stăniloae şi teologia ortodoxă în general, omul creştin este transformat de har şi aflat sub mânarea sau imboldul sau impulsul Duhului iar această transformare conştientă a duhului dă omului conştiinţa şi puterea să decidă şi să aleagă ce face în acord cu harul şi legea lui Dumnezeu; de aceea teologia ortodoxă vorbeşte despre sinergia dintre har şi credincios sau dintre har şi libertatea creştină pentru că prin mântuirea libertăţii umane care este făcută prin Iisus Hristos, prin zdrobirea morţii care se infiltrase în inima omului şi o ducea în rătăcire şi în robie şi în moarte, omul devine prin har el însuşi dezlegat pentru libertatea înspre care şi în proiectul căreia Dumnezeu l-a zidit, l-a făcut suflet viu, iar mai apoi i-a dat prin Iisus Hristos Viaţă, pentru că Noul Adam S-a făcut duh dătător de Viaţă prin jertfă şi prin înviere, iar apoi prin trimiterea Duhului în interiorul fiinţei umane (a nu se lua în sens universal, ca şi cum Hristos ar fi trimis Duhul în interiorul tuturor oamenilor; vorbesc despre acea fiinţă umană care a devenit în Duh). De aceea se spune că omul este conlucrător la propria mântuire, sau la dezvoltarea propriei stări de mântuire, neatribuindu-i-se nicidecum rolul principal sau exclusiv, prin credinţa şi gnoza lucrătoare prin iubire şi cunoaştere a adevărului. Faptele credinţei şi cunoaşterii mântuitoare nu sunt deci doar roada Duhului Sfânt, ci sunt şi roada libertăţii dezlegate sau tot mai dezlegate de robia morţii şi a stricăciunii, de robia lipsei de libertate autentică, duhovnicească în care a fost înlănţuită persoana umană, precum şi roada conştiinţei umane în care, prin Duhul noului legământ, legea iubirii sau legea lui Hristos (şi dimpreună cu aceasta, deşi nu în întregime, şi legea anterior dată) a fost înscrisă în inima omului (Ieremia 31). Faptele credinţei şi gnozei mântuitoare sunt deci şi merite ale omului sau roade ale propriei sale conştiinţe şi libertăţi, iar nu doar roadele Duhului lui Dumnezeu.

De fapt darul Duhului ar trebui precedat în prealabil, în general, de pregătirea pentru primirea acestui dar. De aceea în Biserica cea adevărată a lui Hristos, pe vremuri, se făcea propovăduirea evangheliei, se făcea catehizare, se făcea o perioadă de pregătire, de curăţire, de învăţare, de sensibilizare a sufletului şi a minţii la adevărul evangheliei, abia ulterior având loc Botezul, de obicei la sărbătoarea pascală. Asta este ceea ce mărturisesc sf Chiril al Ierusalimului în Catehezele sale, sf Vasile cel Mare în "Despre botez", sf Ambrozie în "Despre Mistere", sf Dionysie Pseudo Areopagitul în "Despre Ierarhia Bisericească" şi mulţi alţii. Acesta este adevărul Bisericii şi aceasta era adevărata rânduială a Bisericii. Evident că nici aceasta nu rezolva toate "problemele" dar era o rânduială mult mai autentic creştină faţă de rânduiala pseudo-autentică ce se practică în ziua de azi şi de multă vreme încoace; ce-i drept pe vremurile acelea cei care aveau funcţii semnificative în biserică, şi creştinii în general, erau mai ocupaţi de teologie şi spiritualitate.

Dar chiar şi în condiţiile actuale primul lucru de făcut este tot în teritoriul conştientizării, atât cât dă Dumnezeu şi cât se poate, a darului Duhului Sfânt, pentru că altfel se intră într-o viaţă străină de Duhul în care obligaţiile neînţelese şi neasumate devin o rutină plicitisitoare, care de multe ori duce în final la ratarea mântuirii. Sunt foarte mulţi oameni, chiar ortodocşi botezaţi, care îşi ratează mântuirea şi trebuie să recunoaştem acest lucru. Este într-adevăr dureros să te izbeşti de atâtea paradoxuri practice în Biserica Ortodoxă, dar unii încă ne mai spun că trebuie tăcut şi înghiţit; aşa să fie, dar vom mai vedea şi până când, că n-au ajuns oamenii chiar să răstoarne planurile şi lucrarea lui Dumnezeu.

Am mai şi spus că astfel de reţete în care oamenii sunt într-un fel îndemnaţi să îşi, şi îmi cer scuze pentru limbaj, chiar nu am intenţia de a ofensa pe nimeni, "screamă" mântuirea pot fi reţete optime pentru ca oamenii dimpotrivă, chiar şi botezaţi să îşi rateze posibilitatea mântuirii, chiar şi într-un scenariu în care aparent, şi poate în ochii chiar a multora, ei îşi "lucrează mântuirea". A nu se înţelege că aş tăgădui necesitatea strădaniei, a ostenelii pentru mântuire, dar această strădanie şi osteneală (că doar împărăţia cu asalt se ia) trebuie orientată în mod duhovnicesc, într-un scenariu cât mai aproape de autenticitatea creştinismului şi cât mai departe de falsitatea şi ipocrizia practicate în ziua de azi.

Chiar în urmă cu câţiva ani auzisem de cazuri şi în Rumânia şi prin alte părţi care cereau să fie dezbotezaţi şi doreau să dea Biserica în judecată pentru că fuseseră botezaţi fără să li se ceară consimţământul, considerând că Biserica ar fi săvârşit abuz asupra lor. Sunt tot felul de ciudăţenii şi paradoxuri, şi nu cred că Hristos chiar a vrut să ne bage într-o piesă de teatrul absurdului.

Mântuirea subiectivă este pătrunderea mântuirii obiective, prin harul şi alegerea lui Dumnezeu, în sufletul omului, precum şi transformarea vieţii ulterior într-o viaţă nouă în Hristos, aşa încât Hristos să ia chip în sufletele celor chemaţi la mântuire.

Mantuirea ortodoxa-mantuirea protestanta
 

Multumesc,Ioana.Sa-ti dea Dumnezeu sanatate!Mi-ai bucurat sufletul( pana la lacrimi )printr-o lectura de exceptie.Bravo!

Nascatoare de Dumnezeu Fecioara, bucura-te ! Ceea ce esti plina de har, Marie, Domnul este cu Tine. Binecuvantata esti Tu intre femei si binecuvantat este rodul pantecelui Tau, ca ai nascut pre Mantuitorul sufletelor noastre .Amin!