Vrei sa spui ca un elev apartinand de una din gruparile religioase neoprotestante este oblibat sa asiste la ora de religie predata de un preot?
Articolul 9 din legea invatamantului spune ca:
(2)La solicitarea scrisă a părinţilor sau a tutorelui legal instituit, elevul poate să nu frecventeze orele de religie. În acest caz situaţia şcolară se încheie fără această disciplină.
Asta inteleg eu prin facultativa. Adica nu e nici obligatori, nici optionala!

De ce este pusa stramb problema? Toti oamenii se duc in statie sa ia acelasi tramvai. nu ii obliga nimeni sa mearga in statie. dar au libertatea de a cobora unde vreau ei. asa ca si copii care se duc la aceiasi scoala si sa invete ce ii intereseaza. acelasi bilet aseleasi tramvaie aceleasi taxe aceleasi scoli. Din punct de vedere fiscal e pusa bine problema.

"asa ca daca isi platesc taxele atunci de ce banii sa se duca numai pe invatamantul copiilor ortodocsi iar ceilalti sa plateasca taxe in plus in alta parte" - ai spus

Ceilalti copii (care nu sunt ortodocsi) nu platesc taxe in plus in alta parte. Pus si simplu iau o adeverinta de la pastor, rabin, etc....

In logica propusa de tine celibatarii ar trebui sa ceara ca din impozite sa nu fie platite taxa (noua paruta) pentru casatorii, sau intretinerea maternitatilor...

In rest, de acord cu tine...

Eu cred ca orice cetatean care traieste in "cetate" trebuie sa plateasca impozite pentru TOATE serviciile. Educatia copiilor este treaba intregii comunitati nu numai a celor cu copii. Aici se opreste dreptul democratic, adica daca traiesti intre lupi trebuie sa urlii ca ei, si cu ei ...sau taci si-ti iei hirtie de la rabin, imam, etc, dar de platit tot trebuie sa platesti ca pentru religia ortodoxa.

Cine refuza este dat afara din cetate sa traiasca in pustie de unul singur.

Cred ca ai fi de acord ca asta sa se intample si cu elevii crestin-ortodocsi din dispora, nu?

Deja se intimpla in Diaspora, impozitul oamenilor se duce la Atei(scolile de stat) si la Catolici, iar acum mai nou si Musulmanii fac valuri ca sa primeasca si ei o portie din taxele scolare. Hai pe Catolici ii inteleg ei au venit primii in NAmerica, dar musulmanii? cred ca ar trebui sa primeasca bani din Arabia Saudita unde au $$$ girla...

Poate imi dai si mie sursa informatiilor tale despre distributia impozitelor in strainatate...
Nu de alta, dar, din cate stiu eu, la ei, cei care vor "Religie" merg in scolile confesionale (particulare, in sensul ca sunt sustinute de cultele sau miscarile religioase care le detin).
Pentru ceilalti, "Religia" este de fapt o "Istorie a Religiilor", care se introduce in program, la propunerea scolii, cu acordul copiilor si parintilor acestora.

Este asa frumos exemplu dv. cu cetatea ca am dorit sa fac o remarca. Exista la scenariul dv o alterntiva ;) . Daca nu se tine cont de multi sar putea sa se desprinda o parte din cetate intro cetate independenta. Asa ca grija mare a impune asa numite zise "treburi ale intregi comunitati" tuturor membrilor din cetate. Poate stiti poate nu, insa vorbiti de cel putin 5 milioane neortodocsi cetateni ai Romaniei ;).

Nu cred ca ar trebui sa fie obligatori orele de religie, asa cum in unele scoli se pare ca e.(prin votul majorital al parintilor, consililor etc) Nu are nimeni dreptul a impune cuiva ceva, mai ales cand e vorba de credinta lui. Nici eu nu as agrea sa se impuna copilului meu sa invete nu stiu ce religie. Daca parintele unui copil zice NU la ora de religie ar trebuie sa exista oriunde acesta optiune. NU toti oameni locuiesc in mari orase ca sa caute o alta scoala.

Pentru Mirean, este frumos ce spui, insa nu mi-as dori ca copilul meu sa invete religie in stilul ateist si proecumenic care apare in mass media. Ajunge intoxicarea de la Tv si celelate materi pe care le studiaza in scoala, nu e necesar sa aiba loc si la ora de religie asa ceva.
Atunci sa nu se mai faca deloc, decat sa fie departat de doctrina ortodoxa prin asa zisa corecta materie in care sa se studieze si celelalte religie ca demne de luat inseama etc...

Respect oameni de celelalte religi ca oameni, insa nu vad de ce sa respect si religia lor. Ii las sa isi desfasoare in liniste si pace propia credinta, insa nu vad sa renunt la o parte din Adevarul credintei ortodoxe in a demonstra cat ii iubesc etc... Atat timp cat putem sa ne intelegem fara a deranja credinta celuilalt, gasesc ca ne iubim si respecrtam destul. De fiecare se ocupa Dumnezeu, fiecare are sansa de a vedea adevarata credinta, si nu orisicine are capacitati duhovnicesti pentru a se amesteca in numele lui Dumnezeu pentru a incerca sa convertesca pe alti :).

Cam asta a fost parerea mea,sper ca nu trebuie sa cer voie nici unei majoritati pe acest forum pentru a imi expune propia parere :)

Frumoasa eplica imi dai....
Ceva de genul: Decat sa-mi opereze piciorul un medic care nu e de specialitate si din cauza caruia as putea ramane infirm dar in viata, mai bine nu ma operez, stiind bine ca din cauza asta am sa mor...

In afara de ironie, am vazut doar zero argument :)

In credinta nu exista un decat si nu exista mai bine decat deloc! Mai bine o bucatica de adevar chiar daca e deformat? Nu cred ca se poate proceda asa cand e vorba de credinta.

Detaliez ce am vrut sa spun prin predarea ateista si proecumenica.
Daca predati ore de religie sub forma in care scrieti dv., adica istorie a tuturor religilor, veti preda religia dpdv stintific si nu duhovnicesc. Cred ca nu trebuie sa va explic ca in momentul de fata Stinta se declara in opozitie cu Religia. Stiti cat de serios este luat un om de stinta care in teoria lui isi declara crezul in Dumnezeu?
E luat doar in ras si chiar daca teoria lui e adevarata si bine argumentata, nu va fi luata in serios. Si orice descoperire stintifica este aproape intodeuna declarata ca o dovada a evolutionismului si ca o negare a creationismului, chiar daca se poate usor (Stintific) declara ca o dovada a creationismului.
Ceva creat dpdv Stintific va avea intodeauna nuante mai mult sau mai putin la vedere -> ateiste.
Iar despre proecumenism, cand predai ceva Stintific, nu vei putea sa declari ca o credinta e adevarata si celelalte sunt prezentate doare de forma, este unparadox stintific sa procedezi asa. Iar in momentul in care pui toate religile la acelasi nivel, sau le prezinti fara a face o remarca asupra adevarului in Dumnezeu continut de religii, ai trecut in a pleda pentru ecumenism, care se stie ca este pentru schimbarea adevarului credintei,recunoasterea ca si alte credinte contin Adevarul,si ca scop final unirea tuturor religilor sub o religie fantezista etc...

Pe scurt,daca raspundem la intrebarea : Care am dori ,noi, sa fie scopul orelor de religie? Unul cu caracter duhovnicesc sau unul cu caracter informativ?
Atunci am ajunge poate sa ne intelegem mai bine, ca altfel scriem despre acelasi lucru sub aspecte si perspective diferite.
Daca este unul cu caracter informativ, din partea mea nu ii vad rostul, si as trimite copilul meu la preot sa invete despre credinta.
Momentan, datorita prezentei preotului, are un caracter mai mult duhovnicesc, si vad rostul. Si gasesc ca trebuie sa existe un asemenea element procredinta, sunt destule care il ispitesc si imi indeparteaza copilul de la credinta.

Mirean sa nu crezi ca doresc sa imi impun parerea, nici nu am dorit sa scriu mai mult de un mesaj pe acest topic in care se imi spun parerea, insa am avut impresia ca nu am explicato destul de clar in primul mesaj, din acest motiv a urmat acesta.
Nu o voi apara, a fost o expunere a pareri mele, asa cum vad eu lucrurile, ca altii vad altfel, foarte bine, arata diversitatea umana. Voi citi pe mai departe parerile celorlalti, nu cred ca va fi necesar sa mai scriu ceva pe acest topic, se va ajunge doar la contradicti fara rost, deoarece oricum fiecare va ramane in parerea lui. Nu am interesul a convinge pe ceilalti forumisti de adevarul pareri mele, fiecare e destul de "matur" in a isi avea propia parere ;)

Vad "Religia", ca materie scolara, cu rol informativ. De partea duhovniceasca se ocupa preotul si familia.

Si vad si rostul acestei materii: poate in viitor vom vedea mai multa toleranta religioasa. Lipsa acesteaia duce la situatii conflictuale, unele dintre ele cu final tragic.

Nu incerc sa imi impun parere, fac doar o expunere a unei opinii proprii (ca si dumneavoastra).

Din pacate este o prea mica diferenta intre "toleranta" religioasa si aceptanta religioasa.Ca prezentare a asa zisei "tolerante" religioasa este depasit de mult cadrul tolerantei si este vorba despre aceptanta religioasa. Sunt mult prea multe idei de genul recunostere ca toate religiile contin Adevarul si asa mai departe, conform "bazaconilor" miscari ecumenice.
In momentul in care se doreste schimbarea Adevarului credintei ortodoxe, in spiritul acestei "tolerante" religioase, sper sa "tolerati" antipatia mea fata de miscarea ecumenica :).

Situatile conflictuale vin din necredinta, ca daca fiecare ar fi un bun credincios, nu ar putea exista conflite, fiecare si-ar intoarce celalalt obraz cand ar fi "palmuit" :)

Scuzati daca sa inteles ca as fi spus ca dv. incercati sa va impuneti parerea, nu am remarcat acest lucru in cele scrise de dv. pe acest forum, era o referire stricta la persoana mea. Datorita faptului ca am de-a face cu politica, se poate usor fals intelege , din cele scrise, ca as dori sa imi impun parerea. Exista oarecare obiceiuri a meserie, care isi lasa amprenta in forma si continutul celor scrise etc :) .

Recent un episcop roman vorbea despre "ecumenism activ", in acest sens intelegand identificarea pericolelor (sociale) comune, cum ar fi sãrãcia, lipsa accesului la educatie, etc.
Nu vad cum acest mod de abordare a problemei are legatura cu ceea ce dvs numiti "schimbarea Adevarului credintei ortodoxe".
Conflictele apar atunci cand, in discursul "mai marilor vremii", al politicienilor, apar expresii gen "necredinta", "bun credincios", judecati de valoare care nu isi au rostul in raport cu alte confesiuni, culte, miscari religioase.
Rolul "Religiei", ca materie in curricula scolara, ar fi tocmai evitarea "palmuirilor" de acest fel si acceptarea alteritatii religioase strict la nivel informativ.

Invelisul frumos sub care se prezinta miscarea ecumenica nu ma impresioneaza deloc, e vorba de dorinta de putere si dominare a oamenilor.
Este la fel ca scopurile "umanitare" datorita carora a avut loc interventia americana in Irak, cand orice om care gandeste, stie ca afost vorba de control asupra resurselor petroliere, de bani si putere.

Vad ca am trecut putin si pe linga tema acestui topic :)
Hai sa inchei cu aceste ultime cuvinte :
Ce rost isi mai are materia Religie daca o reducem la ceva pur stintific? La ceva rece si distantat, inca o materie teoretica, care nu se traieste si nu se simnt cele invatate.
Va dau un exemplu practic din alta tara, credeti ca in Landul german Bayern se prezinta "o materie religie" sau se prezinta ore de religie conform dogmei catolice? De ce sa fie altfel la noi?(majoritate ortodoxa, dogma ortodoxa. Binenteles cu tinerea cont a situatiei locale si a dorintelor locale. Adica nu ceva pe toata tara, ci cu diferente de la regiune la regiune,oras la oras etc)

Da, sunt de acord cu modelul german (cunosc situatia din Bavaria). Acolo "Religia" este obligatorie, invatarura carui cult (confesiune, etc) se studiaza stabilesc parintii, iar in functie de asta cultul respectiv stabileste curricula. In aceasta curricula, in cei 10-12 ani in care se studiaza obligatoriu "Religia", sunt introduse si elemente de Istoria religiilor.
Aici, perfect de acord cu dvs.

Acest mod de a privi problema tine de complexul inferioitatii ca civilizatie, ca popor, si din pacate de acest lucru nu ducem lipsa. Nici eu nu am timp sa ma lamentez in argumente lungi cu tine:D ca stiu ca nu ajungem nicaieri insa voiam sa-ti amintesc de Germania, de care spuneai ca ai cunostinta de ce se intimpla. Poate nu stiai ca majoritatea asiaticilor care trec pe acolo si stau, asa, mai multi ani, de regula "in tranzit" devin Catolici? am vorbit cu Srilankezi, Indieni si altii care acum au copiii la scoli Publice Catolice pe unde ajung mai tirziu, Canada, SUA...
Deci nu este nici o problema daca facem un efort si aratam cu blindete ca avem coloana vertebrala si ca nu trebuie sa ne dam dupa minoritati. Evident ca daca cineva refuza sa participe la acele ore de religie este liber sa o faca la fel cum musulmanii refuza orele de educatie sexuala, adica orele de "cum sa ne ferim sa raminem insarcinate" de "cum sa practicam safe sex" si ii inteleg perfect deoarece acestea vin direct de la diavol.

Nimeni insa nu este scutit de impozitele pentru educatie:)

Cu siguranta nu ai inteles care e directia discutiei. Si ai dreptate: nu imi plac cei care se lamenteaza.
Cat despre modelul german...este cel dorit de BOR. In Romania ortodocsii sunt majoritari, nu? Fa legatura cu postsrea mea anterioara si o sa vezi ca modelul german este clar avantajos pentru BOR.
Nu te arunca cu capul inainte doar de dragul de a arata ca si tu sii "care e treaba" cu Germania, asiaticii si musulmanii...
O recomandare: gandeste inainte de a posta, nu de alta, dar nu vad utilitatea postarii tale din moment ce pornesti de la premisa ca "nu ajungem nicaieri".

Democritis scria ca stiinta este in opozitie cu religia/spiritualitatea ceea ce nu este adevarat in totalitate si de asemenea ca acei cercetatori care declaras in teoria lui crezul in Dumnezeu sunt luati in ras lucru iarasi neadevarat avand in vedere spre ex existenta premiului Templeton

Acesta este cel mai mare premiu din punct de vedere financiar acordat unei persoane. Creat de cattre filantropul Sir John Templeton si atribuit pentru prima oara in 1973, premiul este menit sa incurajeze cercetatorii care fac sa avanseze cunoasterea tematicilor spirituale intr-o maniera foarte asemanatoare celei in care Premiilui Nobel Valoarea baneasca a Premiului Templeton este stabilita astfel incat sa depaseasca intotdeauna valoarea Premiilor Nobel, pentru a sublinia credinta lui Templeton ca beneficiile de pe urma inaintarii pe calea descoperirilor spirituale pot fi sesizabil mai mari decat de pe urma altor realizari umane de valoare.

Anul trecut a fost acordat lui Ch Towne pentru descoperirile sale in domeniul undelor electromagnetice Acesta a scris si un articol "Convergenta Stiintei si a Religiei"


A considera ca in scoala trebuie sa se faca educatie duhovniceasca insemna a muta responsabilitatea din sfera familiala si a bisericii. Obictul se numeste religie si nu ortodoxie/ crestinism. Suntem o tara europeana, copii nostri vor calatori si vor avea ocazia sa intre in contact cu oameni de alte religii Cum vor reactiona cand vor ajunge intr-o biserica in care va slugi o femeie? Cum vor sti sa relationeze cu ceilalti oameni care sunt diferiti Iar diferenta religioasa isi pune amprenta pe felul de a fi al omului.

desi am fost educat in spiritul ortodox nu am lesinat cand am vazut o femeie slujind, desi. Stiam ca in unele mniscari religioase ceremonialul religios e condus de femei - mi-a spus un profesor istet la scoala;)

eu cunosc niste fete care au fost la o conferinta internationala si dupa ce au vazut asaa ceva s-au intors foarte tulburate (nu le venea sa creada asa ceva, cum e posibil etc) Se intampla acum vreo 7 ani in urma cel putin

Si pe mine m-a tulburat sa vad la o conferinta intre preoti ortodicsi si catolici, pastori, rabini o femeie (cred ca din partea Bisericii Anglicane).
Dar nu am lesinat, n-am dat cu pietre in ea, pentru ca na asteptam la asa ceva. De asta sustin introducerea unor elemente de "Istoria Religiilor" in cadrul orei de "Religie". Adica modelul german.

Deacord cu introducerea unor elemente de "Istoria Religiilor", nu ca materia sa fie Istoria Religiilor. Sunt de data asta, eu, perfect deacord cu dv. :)

Mai iesiti oamenii buni in lume, si nu veti fi socati ca exista femei preotese. E treaba acelor credinte nu a noastra. Si nu trebuie judecati, sau mai stiu eu ce alte reacti din partea noastra. Dumnezeu va avea grija de fiecare, si de cei ce arunca cu pietre si de cei care gresesc.

Adevaratii crestini nu se socheaza la nimic si nu dau cu pietre nu stiu de unde ati scos-o si pe asta.
Adica un bun credincios nu-si accelereaza respiratia si nu-si da ochii peste cap la vederea unei preotese care slujeste la anglicani sau la mai stiu eu cine. Poate ca ati fost influientati din filme cine stie?

Adica noi nu ne socam la vederea unui copil bolnav care iese dintr-o gura de canal tragind din punga de aurolac si o sa ne socam la vederea unei femei slujitoare in biserica, mda, interesanta logica.... alte surse similare de tulburare profunda mai aveti?

Depinde in ce medii te invarti si ce esti/nu esti obisnuit sa vezi...

A considera ca in scoala trebuie sa se faca educatie duhovniceasca insemna a muta responsabilitatea din sfera familiala si a bisericii. Obictul se numeste religie si nu ortodoxie/ crestinism. Suntem o tara europeana, copii nostri vor calatori si vor avea ocazia sa intre in contact cu oameni de alte religii Cum vor reactiona cand vor ajunge intr-o biserica in care va slugi o femeie? Cum vor sti sa relationeze cu ceilalti oameni care sunt diferiti Iar diferenta religioasa isi pune amprenta pe felul de a fi al omului.

Dar de ce ii consideri pe copii "cretini"? Sincer iti spun ca ei sunt mult mai deschisi la minte decat adultii si vor stii cum sa reactioneze cand vor vedea o femeie in altar. Intrebarea este alta...Tu ca parinte ai stii ce sa-i spui sau ai stii cum sa reactionezi?

Da.

deacord cu ce spuneti Mirean.

Cat pentru Cozia, controlativa cand va adresati la cele scrise de mine. Nu dati dovada decat de bine "educat" sunteti.
Uitativa pe acest forum la ce scriu uni in directia homosexualilor, uitativa la credinciosi adepti ai extreme drepte politice. Uitativa la ce fel de ortodoxie agresiva si violenta se prezinta pe forumul Schitul Darvari (asa ca sa ma refer la o institutie a Biserici ortodoxe). Am auzit destule predici cu pledarea violentei in numele aparari credintei la uni preoti ,din pacate.
Nu sunt filme este realitatea. Asa ca ori scrieti civilizat cand va adresati mie, ori nu aveti decat sa scrieti de unul singur.

Fiecare cu ale lui. O repet inca odata de ce in Germania se poate ca Religia sa se predea sub o forma mai mult duhovnicesca decat stintifica, si la noi sa nu se poata?
Adevarat, nu sunt nici eu multumit cu forma actuala, deoarece nu exista alternative.
Gasesc ca daca dv. doriti sa invete copii dv. sub forma stintifica, sa existe aceasta alternativa.
Intorc ce ati spus dv. cu sfera familiara. Chiar credeti ca un copil crescut intro familie intoleranta fata de alte religi, isi va schimba mentalitatea pentruca invata la scoala? Sau credeti ca asemenea parinti vor lasa, sa lise predea o asemenea materie copiilor lor? Sa inteleg ca vorbiti de libertate de alegere Da sau NU cand e vorba sa se predea credinta ortodoxa, si de impunerea cu forta cand e vorba de ceva ce defapt contravine credintei ortodoxe?

Sper ca nu la mine va referiti ca iam considerat pe copii "cretini". Nu am remarcat sa fie facut o afirmatie in acest sens.
Deschis la minte este ceva relativ... In ce sens? In a considera unele pacate ca ceva firesc si normal? De exemplu homosexualitatea? Pai ,se va invata in scoala educatia sexuala ca in Germania, unde se va prezenta relatile homosexuale ca ceva firesc si normal...

Eu ca parinte, ma descurc : Ii spun fiului meu, asa e credinta lor, lasa pe ei sa isi exercite credinta cum cred ei, ca si tie nu tiar placea sa se amestece alti in credinta ta. Ca conform credintei ortodoxe e un pacat ca o femeie sa fie ortodoxa, dar ca nu trebuie sa pierdem respectul si iubirea fata de femeia care este preoteasa.
In plus traiesc in Banat, unde toleranta religioasa si nationala este la ordinea zilei. Chiar in familia mea sunt ceva neamuri catolici si neoprotestanti. Asa ca fiul meu stie ce insemna respectul fata de alte credinte.

Gasesc amuznta acesta prezentare a libertati. E voie libertate, atata timp cat trepuie aceptate anumite pacate, dar cand e vorba sa iti afirmi credinte, numai exista libertate tise pune pumnul in gura.
A fi Europeni, sau a deveni europeni nu insemna ca trebuie sa renuntam la credinta noastra, si nimeni nu o cere. Numai dorita politiceni de paie, slabi de caracter care nu pot sa spuna in EU ce este sufletul Romanie,care tac si dau tot timpul din cap DA, DA facem.
Si alte tari "civilizate" vest Europene, au pus anumite limite si granite cand e vorba de credinta, numai politiceni nostri sunt prea imbecili sau prea ocupati sa isi umple buzunarele....

Corectare : Ca conform credintei ortodoxe e un pacat ca o femeie sa fie preoteasa.
dorita- corecatare -datorita etc...
Apar multe greseli de scriere, mai ales daca intre am de intretinut mai multe convorbiri telefonice.
Imi cer scuze pentru cei sensibili, care se supara daca vad ce fac din limba romana.

:)In ziua de azi nimeni nu mai ataca direct de aceea Sfintii Parinti spuneau ca vom martorii unor viclenii nemaiintilnite. Asta se si intimpla acum.

Democratis:Uitativa pe acest forum la ce scriu uni in directia homosexualilor, uitativa la credinciosi adepti ai extreme drepte politice. Uitativa la ce fel de ortodoxie agresiva si violenta se prezinta pe forumul Schitul Darvari (asa ca sa ma refer la o institutie a Biserici ortodoxe). Am auzit destule predici cu pledarea violentei in numele aparari credintei la uni preoti ,din pacate

Cu tot respectul pentru tine ca fiinta umana, trebuie sa-ti spun ca ortodoxia nu are cum sa fie nici agresiva si nici violenta, dar este ferma in ceea ce priveste abaterilie de la dreapta credinta, multe la numar, printre care homosexualitatea, de care tocmai pomenesti. Vremurile sunt de asa natura, incat trebuie sa te tii bine de ceeea ce e adevarat, pentru a nu aluneca pe panta gresita. In cazul in care mantuirea iti spune ceva. Daca gandul la mantuire nu trezeste nimic in sufletul tau, atunci ori ca-i alba, ori ca-i neagra, tot una e.
Oare pe ce pozitii trebuie sa te situezi pentru a percepe ortodoxia este agresiva si violenta?
Doamne ajuta!

traditie, cozia, clausemi fac parte dintr-o factie de extrema dreapta. eu sunt liberal. vom avea mereu probleme de punere de acord.

Cat de fals.
Stii ce e culmea? Ca ne place sa credem asta, dar din pacate se lucreaza adanc la inlaturarea crestinismului si ne vom trezi cand e prea tarziu, daca ne vom trezi.

"Uitativa la ce fel de ortodoxie agresiva si violenta"
Cu tot respectul pentru dv. :)
Era vorba de interpretarea ortodoxie decatre uni, nu era vorba despre descrierea ortodoxiei. Iar aceasta interpretare am numito agresiva si violenta. Pe acest forum,de exemplu, cand unul scrie ca a batut un homosexual ce e? nu e agresivitate? nu e violenta?
Iar fermitate, nu insemna ca luptand contra pacatului va trebui sa ucizi si omul odata cu pacatul.
Imi pare rau de ce interpretare ati dat la cele scrise de mine. Ortodoxia nu e agresiva si violenta, o repet inca odata, ci interpretarile facute de unii.

Iar eu probabil ar trebui pe linga aceste nume, sa ii trec si pe cei care pledeaza pentru miscarea ecumenica :).

Intodeauna voi contrazice extremele din ambele tabere. Asa ca de uni voi fi declarat ecumenist, de alti de extrema dreapta.

De exemplu acuma, gasesc destul de extrem caracterizarea dv., ca toti care isi apara credinta sunt de "factie de extrema dreapta" .

Lupta contra crestinismului a avut loc de mult timp. Si pe vremea comunismului, sau a monarhie etc...
Gasesc o exagerare a spune ca EU ar dori sa distruga crestinismul. Exista elemente in randul EU care doresc acest lucru? Da. (cel rau este peste tot)
Insa a spune absolut ca intregul EU ar dori acest lucru... Nu arata decat o putina cunostere a EU. Exista liberari dar exista si conservatori. Cred ca var place ce spun unii politiceni din EU.
Nu stiu ce ati vrut sa spuneti cu prea tarziu si cam ce ar trebui sa facem ca sa ne trezim... Credinta nu poate piere, deoarece Dumnezeu e atotputernic, nu stiu deunde aceste semnale de panica ca crestinismul poate pierde...
Va dau dreptate ca credinta oamenilor crestina poate pierde, insa asta nu se va datora nici EU, nici altcuiva, ci doar propiei vine.
Daca esti credincios si in plina comuniune cu Dumnezeu, crezi ca va putea careva sa iti ia credinta?

Extrema dreapta inseamna fascism/nazism. Subscrii?

:D Nuuuuuu gresesti, eu sunt asa de lind si de socialist.... nu am nici o legatura cu dreapta, mai ales extrema, fereasca Dumnezeu, eu sunt cu luatul de la bogati si dat la saraci ceva gen Suedia, cooperative, kibutz, comunitati, etc...

:)blind

1 - religia trebuie sa devina materie obligatorie la clasele 1 - 8 , cu doua ore pe saptamina pentru a recupera golul existent in educatia crestina a copiilor. 2 - predarea sa se faca de studenti ultimul an de la teologie si preoti . 3 - singura propaganda cum spui tu, constructiva si educativa este cea crestin-ortodoxa.