Judecatorul respectiv a judecat drept, pentru ca a permis unor oameni sa se asocieze in vederea practicarii unei religii, drept constitutional al cetateanului roman. Nu e absolut nimic in neregula cu asta.

Apoi, daca agresezi fizic sau verbal pe cineva mi se pare absolut normal sa platesti amenda penala sau chiar sa mergi la puscarie. Nu conteaza ce religie are acel cineva.

"Martorii" sunt un cult crestin recunoscut de statul roman, drept pentru care in ochii legii au acelasi statut cu BOR.

Iar prozelitismul inseamna misionari care incearca sa imprastie credinta lor. BOR s-a crezut ani de zile infailibila si inatacabila, biserica din oficiu a romanilor. Acum este pusa la incercare de concurenta pentru enoriasi din partea altor factiuni relogioase. Cand esti anchilozat de atatia ani de stat pe scaun e greu sa te ridici sa alergi cu un tinerel care te provoaca la intrecere.

Tocmai de-aia BOR viseaza sa scoata in afara legii prozelitismul, la fel ca in Grecia, pentru ca le e frica sa concureze cu banii din vest, cu oameni competenti in relatii publice si marketing angajati de multe din aceste culte pentru a le face reclama. Si unde mai pui ca au si oameni care umbla pe strada si impart reviste frumos colorate, cu sfaturi si indemnuri care uneori merg direct la sufletul celor care sunt crestini doar in seara de Pasti.

Trist pentru voi, dara adevarat. BOR fie invata sa joace pe terenul lor, fie va continua sa piarda enoriasi pe masura ce nivelul de trai se ridica in tara asta si se face loc pentru mai multa diversitate.

BOR e ca o intreprindere de stat care dintr-o data e fortata sa concureze cu firme private mici, dar multe si competente din afara, obisnuite cu capitalismul.

Ati vazut ce s-a intamplat cu mamutii industriali de stat de la noi care nu au facut performanta - au intrat in pamant.

Si pe de alta parte, cum sa nu se duca oamenii la ei cand ofera Biblii pe degeaba pe cand BOR cere bani si pe lumanari?

Nu ma intereseaza ca va considerati adevaratii crestini, cu totii se cred, eu doar evidentiez niste fapte evidente pentru cine poate privi obiectiv problema.

BOR se va reforma sau va continua sa piarda credinciosi cu viteza luminii. Probabil chiar reforma este si dilema patriarhului actual. De ce credeti ca se straduie omul sa faca post de radio si televiziuni si prezenta pe internet? Pentru ca stie ca daca sta pe loc o sa-i fie rau lui si gruparii lui.

Ai auzit ce spune BIBLIA cu referire la vremurile de urma cand se vor ridica PROOROCI mincinosi...ca se RACESTE CREDINTA...ca bisericile vor fdi goale..
De asta se teme BOR-ul, ca se pierd credinciosii si conducatorii vor da seama pt.ce au facut si pt ce n-au facut pt viata lor.

Exista cate o proroocire pentru orice, nu? :)

Dar de misiunile crestine din Africa si alte regiuni subdezvoltate de ce nu se vorbeste? Nu este si aceasta o forma de agresivitate? Sau este permisa pentru ca dumnezeul dvs. este mai "adevarat" decat al lor?

Daca facem "noi", se numeste raspandirea credintei. Daca fac altii, e prozelitism si trebuie scosi in afara legii, ca-n Grecia.

Problema nu se pune astfel, nu e rau sa vorbesti oamenilor despre Dumnezeu, daca misionarii neoprotestanti erau dezinteresati si predicau Doar pe Iisus Hristos iar nu un anumit cult, era bine, ei cand au venit in Romania nu s-au interesat deloc de Biserica ortodoxa sau daca s-au interesat s-au limitat la a crede ca e moarta
Am mai spus-o, de ce misionarii nu au predicat oamenilor intoarecerea in Biserica mama? daca au vazut ca oamenii sunt, betivi, hoti, indiferenti religios de ce nu le-au spun "mai oameni buni, lasati calea voastra pacatoasa si mergeti inapoi la Hristos si la biserica" nu, ei au zis ca in Romania oamenii nu au auzit de Hristos si trebuie convertiti, dar misionarii penticostali au predicat cultul lor, baptistii la fel, adventistii la fel, deci dorinta lor nu era intratat trezirea spirituala a romanilor cat infintarea de noi culte, la o evanghelizare penticostala, evanghelistul isi va structura predica dupa ideile penticostale, la una adevntista dupa ideile adventiste etc. deci cum poti sa-l predici pe Dumnezeu distorsionat?
Defapt , desi neo-protestantii spun ca biserica, religia, cultul n-au nicio importanta, ei insisi si-au implantat cultele lor in Romania, nu poti folosi aceleasi metode pe care le folosesti in Africa, unde oamenii n-au auzit de Dumnezeu, in romania unde de bine de rau exista o cultura crestina veche de 2000 de ani,
Vezi aici e problema, misionarii sub pretextul "il propovaduim pe Hristos" si-au propovaduit propriile culte, daca erau baptisti in Romania, de ce penticostalii nu le-au dat o mana de ajutor spre raspandirea Evangheliei? de ce au venit ei separat si au propovaduit o altfel de invatatura? la fel si adventisti sau Iehovistii? de ce? pentru ca interesul era , racolarea cat mai multor adepti in favoare unui cult sau altul

Pe adventisti, nu-i intereseaza sa faca racolari. Nu-i intereseaza numarul. Nu intri prea usor intr-o biserica adventista. Mai intai trebuie sa le cunosti bine credinta, si apoi, daca esti de acord cu doctrina lor, esti primit ca membru al bisericii dventiste.

Nu bucuram foarte mult cand aflam ca oameni din alte biserici "pazesc poruncile lui Dumnezeu si tin marturia lui Iisus Hristos" (Apocalipsa 12:17). Biserica lui Hristos este formata din toti acestia, indiferent cum se numesc (ortodocsi, catolici, adventisti, etc). Stim ca apartenenta la biserica adventista nu mantuieste ci doar credinta in jertfa Mantuitorului.

Dar nu toti au gandit ca dvs. pentru multi importanta era racolarea, au procedat si in Romania ca in Africa, punandu-i pe romani in aceeasi oala cu triburile africane
Faptul ca ei nu erau de acord cu dogmele bisericii ortodoxe nu inseamna ca automat si aveau dreptate
Spuneau ca romanii nu au auzit de Hristos? oare? nu stiu ce-i pocainta? da in viziunea neo-protestanta nu, ortodocsii practica o pocainta continua , nu doar un moment al convertirii
Apoi s-au pozitionat in victime ale B Ortodoxe, spunand ca Biserica pune piedica Evangheliei..patetic
Nu era normal ca Biserica sa se apere in fata unora care i aduc hule? care o numesc moarta sau chiar satanica?
In fata unora care habar nu aveau despre ortodoxie, despre spovedanie, lepadarea de sine , induhovnicire, post, rugaciune, priveghere, toate pentru ei erau = 0 , iar ideile revolutionare americane erau foarte bune, erau perfecte, un asentiment mintal la jertfa lui Hristos urmat de o viata in care canti din instrumente, asculti si spui predici atacand ortodoxia si "bucurandu-te" ca tu ai fost mantuit(tipic fariseului) era perfect, restul, gunoi, spovedanie, impartasire, post, rugaciune, priveghere, totul era bun de pus la lada de gunoi a istotiei poporului roman, tot ce a cladit in credinta poporul roman trebuia dat deoparte pentru a face loc unor culte americane cu pretentia ca acestea sunt biserica primara (sa fim seriosi nici habar n-au de biserica primara) cam asa au stat lucrurile in mare parte
E patetic cand mergi la o adunare mai ales penticostala dintr-un sat si il auzi pe nea Vasile cum predica cu accent american:) si pe Tanti Floare cum canta melodii saltarete americane cu versuri romanesti

P.S dl Vasinec, eu vorbesc despre cultele neo-protestante pe care le cunosc mai bine, penticostalii si baptistii, daca adventistii nu fac asa..foarte bine desi ma indoiesc, aveti aceleasi principii cu restul Neo-protestantilor

Nu ne identificam cu celelalte culte neo-protestante. Exista puncte comune, dar sunt si mari diferente intre adventisti si celelalte culte neo-protestante (doctrina, muzica, manifestari, etc.). Am avut de suferit in mod practic, din cauza unor astfel de confuzii (articole mincinoase in mass-media,atitudini respingatoare). Am vazut, de exemplu, ca ne tot puneati alturi de martorii lui Iehova. Eu am umblat si pe la martori vre-o cativa ani (nu am fost botezat). Pot sa va spun ca aproape nu exista nici o asemanare intre adventisti sau martorii lui Iehova (nici ca mentalitate, nici ca maniera de studiu, nici ca manifestare, etc).

Asta nu inseamna ca nu-i respectam pe toti cei care-L cauta cu o inima sincera pe Hristos.

Probabil erati pusi alaturi cu Martorii lui Iehova din pricina doctrinei dvs despre Trinitate
Bun, eu aici vorbeam la modul general despre comportamentul misionarilor neo-protestanti in Romania
Nu stiu in ce masura au facut misionarism adventistii dar cam tot aceleasi metode le-au folosit fie spuneau ca Romania nu a auzit de Hristos, fie spuneau ca B Ortodoxa este moarta ingreunata de traditii ( sa facea o confuzie intre traditiile babesti si Sfanta Traditie)
Am citit odata marturia unui misionar baptist intors la ortodoxie, cand a venit in Romania, fratii baptisti i-au spus ca aici exista o biserica traditionala, moarta din punct de vedere spiritual cu o pasiune pentru trecut si nedeschisa Evangheliei
Cam la asta s-a rezumat tot.. ulterior omul acesta a intrat in contact cu un preot si o parohie unde nici poveste de coma spirituala, Cuvantul Domnului era propovaduit rugaciunile si slujbele bisericii erau taite

Pastorul Iosif Ton, vorbea despre nevoia de reformare a B Ortodoxe, dar el vedea reformarea ca o transformare a Bisericii Ortodoxe intr-una baptista, aruncarea la gunoi a Scrierilor Patristice, a digmelor ortodoxe , a inchinarii si rugaciunii ortodoxe..poi cum facem? o biserica cu o vechime de 2 milenii trebuie schimbata in favoarea unui curent occidental vechi de doar cateva sute de ani?
De ce ma rog cultele neo-protestante aparute in cultura americana sunt absolut corecte si demne de urmat iar modul de inchinare si de traire al bisericii timp de veacuri este rau si trebuie starpit?
Aici a fost problema, misiunea nu se face neglijand modul de inchinare a unui popor care a avut legatura cu Hristos cu mult inainte ca America sa fie descoperita
Daca au vrut sa faca un lucru bun, sa trezeasca interesul pentru Hristos, trebuiau sa o faca tinand cont de cultura romana, nu eradicand-o

Te inseli, deoarece din perspectiva lor chiar asa se prezinta situatia: ei sunt cei adevarati, cei mantuiti, in vreme ce ortodocsii sunt cei ce persista in gresala. De ce ar tine cont de obiceiurile si traditiile voastre, din moment ce exact pe alea le contesta? Vechimea nu e un criteriu valid de selectie. Daca cineva crede ceva mult timp, acel ceva nu devine automat un adevar universal.

Eu nu spun ca ei au dreptate sau nu, insa au dreptul sa-si sustina punctul de vedere in acelasi fel cum si voi aveti. BOR nu are monopol asupra Romaniei.

Imi pare rau de eforturile pe care le faceti de a ne "lipi" de altii, intr-un mod necinstit. Nu ne potrivim deloc cu martorii lui Iehova,nici in aceasta doctrina. Ei nu cred in Dumnezeirea Domnului Iisus Hristos. Noi suntem convinsi ca Domnul Iisus Hristos este o persoana a Dumnezeirii.
"Caci trei sunt care marturisesc in cer: Tatal, Cuvantul si Duhul Sfant si acestia trei una sunt" (1 Ioan 5:7)

"La inceput era Cuvantul, si Cuvantul era cu Dumnezeu, si Cuvantul era Dumnezeu" (Ioan 1:1)
"Si Cuvantul S-a facut trup si a locuit printre noi.." (Ioan1:14)

Mai omule, noi suntem un neam ortodox (sau am fost, cel putin pana a venit "grisuletul si laptisorul" de la sectari cand sau dus fiecare acolo unde a primit mai mult, iar apoi au uitat sa mai revina inapoi, MARE NOROC ATI AVUT CU REGIMUL CEAUSESC CA DUPA DESFIINTARE ATI AVUT NOROC CA ATI VENIT CU DARURI SI ATI PRINS TEREN, amu nu mai tine ci va folositi de cuvinte precum :ortodocsii sunt betivi, curvari, hoti,criminali etc.lasa va va resplati Domnu!!!).

Avem cu ce ne mandri noi ortodocsii ca am avut domnitori care au stiut sa pastreze legatura cu Dumnezeu, au aparat CREDINTA SI NEAMUL pana la moarte:vezi sfarsitul vietii lui Constantin Brancoveanu si a fiilor lui,.(nu era sectar).Despre altii nici ca mai vb.

Au fost personalitati care au adus tiparul pe pamantul patriei noastre(nu a venit din America si nu a fost adus de pastori), iar primele carti au fost Biblia, si cartile de cult...nicidecum scrierile E.G.WHITE.

Am avut cine sa ne invete carte, si aici amintesc pe cel care a desfiintat analfabetismul romanilor din Transilvania, pe Mitropolitul Andrei Saguna (nu era pastor).

Nu mai vorbesc de cei care au pus bazele primelor SPITALE si primelor AZILE pt bolnavi si batrani. Cerceteaza si istoria sa vezi ce viata duceau romanii, IAR ACUM IATA RASPLATA OSTENELILOR , FUGA DE CREDINTA STRAMOSEASCA.

VA INTREB ,DACA AR TRAI DOMNITORII NOSTRI ACUM SI AR VEDEA CA O PARTE DIN REPREZENTATII POPORULUI RO FUG LA SECTARISM CE AR SPUNE OARE?

Poporul roman nu traieste cu poezii si nici cu cantece...

RUSINE CELOR CARE NU-SI CUNOSC ISTORIA!!!

Reportajul "Bad Manna"
 

Pentru cei care inteleg limba engleza si au o jumatate de ora la dispozitie recomand reportajul "Bad Manna", filmat in India:

http://www.youtube.com/watch?v=Jmj-_BB6zWY
http://www.youtube.com/watch?v=0dmwTuhmfEA
http://www.youtube.com/watch?v=-z6meEmZRog

Este vorba despre prozelitismul crestin, in special neo-protestant, dar si catolic, in India.

Chiar daca e vorba de doua culturi diferite, cea ortodoxa si cea hindusa, metodele folosite de neo-protestanti in Romania si in India spre a-si atinge scopurile sunt cam aceleasi:

- Banii. Viitorii recruti sunt mituiti cu bani sa se converteasca, dar asta numai in faza de inceput. Mai tarziu dimpotriva, li se cere sa doneze bani bisericii.
- Calomnierea religiei autohtone majoritare.
- Producerea de false minuni si false vindecari. (De ex. ti se spune ca te poti vindeca de diverse boli daca te duci la biserica lor si pastorul iti pune mana pe cap.)
- Cei convertiti sunt indemnati sa intrerupa contactele cu populatia majoritara si chiar cu cei din propria familie daca acestia nu s-au convertit.

De multe ori misionarii vin deghizati in organizatii umanitare. De asemenea cel mai adesea sunt luati in vizor persoane mai sarace si mai putin educate. In India mai ales cei din castele inferioare, care sunt f. saraci si in multe cazuri analfabeti. La noi multi penticostali sunt de etnie roma (tigani).

Asa este, unii folosesc tot felul de metode numai ca tocmai aceasta modalitate de "convertire" este un semnal de alarma pentru cineva, care in secunda urmatoare trebuie sa ia distanta fata de astfel de grupari ori indivizi, mai rau este in cazul celor neinstruiti care dau de multe ori crezare acestora. Oricum, exprimarea corecta este "unii neo-protestanti" folosesc aceste metode.
Din nou, semn ca trebuie sa iti vezi de treaba ta si sa nu intri in legatura cu ei.
Idem punctul precedent
Orice "minune" care nu se produce prin mijloace autorizate de Dumnezeu este de fapt realizata de "altcineva", atat in grupari religioase mai mici, cat si cu o extindere mai mare.
Din nou, motiv de ignorare a "convertorilor"
Intr-adevar, saracimea si patura putin stiutoare de carte este avuta in vizor, dar nici cei avuti nu scapa, in anumite tari fiind convinsi de anumiti guru sa-si dea toata averea si sa traiasca amarati lipiti pamantului, in timp ce capul sectei prospera de multe ori sub ochii "credinciosilor", care sunt manipulati in fel si chip.

Ca o concluzie, as mentiona, ca din fericire la nivel mondial exista cateva biserici sub cupola carora se poate trai o viata crestina decenta, cum ar fi Biserica Catolica, Biserica Ortodoxa, Biserica Baptista, Biserica Adevenista de ziua a Saptea, fiecare avand particulariatile ei, dar per total avand un mesaj consistent si apropiat de cel al Scripturii.

Concluzia dvs e cat se poate de gresita. Adeventistii si baptistii sunt ireconciliabil alta credinta decat cea ortodoxa. Catolicii sunt alt subiect, mai complicat. Trebuie cautata care credinta e adevarata nu sa spunem ca "din fericire" putem alege una din acestea 4 variante, fiecare oferind "o viata crestina decenta". Ce este cu criterul acesta al "decentei"? Nu ar trebui oare criteriul sa fie al adevarului? Diferentele intre acestea nu sunt doar o chestiune de preferinta, ca intre detergentii Ariel, Bonux, Dero sau altul. In final baptistul sau adventistul il considera gresit pe ortodox si viceversa, asa ca nu pot avea dreptate toti in acelasi timp. Mare parte de lucrurile definitorii pentru adventism sunt o reactie de negare a catolicismului. Sa nu avem o privire superficiala asupra acestor credinte. Faptul ca adventistii, baptistii sau catolicii nu au moduri de convertire care ar scandaliza, cum au alte secte nu inseamna ca au si credinta adevarata.

Domnule dragă, dl. almaris a încercat să fie elegant. Dacă dvs. aduceţi în discuţie şi alte criterii, tare mă tem că numărul va scădea drastic la 2. Iertare dacă am fost prea dur.

Toate cele 4 biserici mentionate de mine au parti din adevar, daca vreuna din ele considera ca are tot adevarul, atunci asta chiar ar fi cea mai mare erezie posibila. Eu stiu ca multi dintre adeptii acestor biserici nu se sufera unii pe altii, nu stiu despre ce credinta mai vorbim in cazul acesta, diferentele dintre confesiuni exista si le cunoastem mai mult sau mai putin in functie de cat am fost interesati sa stim. Singurul lucru clar si sigur este acela ca pana la dreapta credinta mai avem cu totii, ramane un drum deschis al cunoasterii si trairii unei vieti cat mai aproape de ceea ce Dumnezeu asteapta de la noi.

Ba dimpotriva, cea mai mare erezie este aceea sa consideri ca Dumnezeu n-a putut fi in stare sa-si pastreze Biserica de-a lungul timpului si ea s-a fragmentat in bisericute cu invataturi contradictorii si chiar opuse dar totusi unitare.
Este o invatatura care contrazice Scriptura.

Opozitia dintre membrii lor sunt rezultatul opozitiei doctrinare.
Unde este unitatatea de credinta care ar trebui sa caracterizeze Biserica lui Dumnezeu daca toate acestea ar alcatui impreuna Biserica?

Diferentele se cunosc, cine este interesat poate sa le afle, dincolo de praful in ochi care se arunca din unele barcutze..

Drumul este deschis, dar nu se cheama cum ne invata unii cu mers impleticit: "sapte carari intr-una".

Ai inteles gresit, biserica lui Dumnezeu a fost si va fi pana la sfarsit integra in invatatura si in doctrina. Chiar daca membrii acestei biserici au fost de-a lungul secolelor departe unii de altii, le-a purtat Dumnezeu de grija in toate privintele. Aceasta biserica nu are prea multe in comun cu aceea pe care o ai tu in minte si nici cu cele aparute mai tarziu.
Biserica ideala nu exista decat in mintea unora mai visatori.

Eu nu vad nici o problema. Daca un ortodox se duce la alt cult crestin, inseamna ca era compromis inca de dinainte de a se converti la respectivul cult. De ce ar avea nevoie ortodoxia de oameni carora ortodoxia oricum li se pare mai putin convingatoare decat alte culte?

Iisus e perfect,Biserica pe care a creat-o e,in consecinta,ideala.

Almaris, sunt dezamagit. Sa amintesti Biserica Catolica și Biserica Ortodoxa intre cele în care se poate trai o viata crestina decenta dar sa nu mentionezi Biserica Crestină după Evanghelie sau biserica penticostală...Ce fel de neoprotestant(a) esti tu?

nu am stat sa citesc fiecare pagina; mai mult prima si ceva din ultima, dar nu asta conteaza. mi-a atras atentia titlul topicului si as avea si eu ceva de zis. de fapt, am de spus multe, dar timpul nu-mi permite.
indiferent de ce religie ar fi omul, nu mi se pare normal sa mearga pe strada, cu biblia in mana si imbracat la costum (ce-am vazut eu mai mult, pantaloni negri su camasa alba si asta mai mult vara; iarna vedeam femei imbracate normal, dar care veneau tot cu biblia in mana) si sa opreasca anumite persoane (Si sunt curioasa cum de opreste doar pe unii si nu pe toti, adica ce vad ei in acea persoane pe care o opresc, ca-i fericita sau nefericita persoana respectiva), sa inceapa sa le spuna despre credinta lor (deci, repet, indiferent de religie) sau sa-i abordeze, cum spuneti voi. ba mai mult, mi se pare o prostie :|
e ca si cum ai face reclama (scuzati termenul, dar nu stiu ce altceva as putea sa folosesc) la propria religie. si de ce? ca sa ai cati mai multi adepti de partea religiei respective?
de ce sa nu se multumeasca cu picul pe care-l au si sa ceara mai mult, sa vrea mai mult?
apoi, nu cred ca scrie in nicio Biblie (ca-i invatatura sau porunca sau stiu eu ce) ca oamenii credintei respective sa iasa pe strada si sa-i ademeneasca/abordeze de partea lor. desi nu am citit Biblia (de nicio alta religie) ci doar pasaje, eu tot imi sustin parerea: nu cred ca scrie ca oamenii sa iasa pe strada si sa le spuna despre credinta/convingerile/adevarul pe care sustin ca numai ei il au (si asta o spune fiecare credincios, indiferent de religie).
Biserica pe care a creat-o Iisus Hristos este perfecta (desi trebuie sa citesc Biblia ca sa ma conving, dar tot imi sustin ideea), dar oamenii nu.
si deci, oamenii (indiferent de religie) POT minti, POT spune neadevaruri si-i POT ademeni pe oameni spunandu-le minciuni doar ca sa treaca de partea lor.

Doamne ajuta!
 

Daca prin "agresiv" intelegi neaparat folosirea pumnilor sau folosirea in orice fel a fortei fizice, atunci, intr-adevar, nu sunt agresivi - e si acesta un punct de vedre.
Insa agresivitatea lor este de alta natura: felul in care vor sa-ti invadeze sufletul, felul in care vor sa sadeasca buruiana ereziei lor in insasi casa ta. Iar faptul ca sunt mormoni sau "martori", sau oricum s-or mai fi chemand, asta nu schimba lucrurile. Ii vezi ca se infiinteaza, spalati, pomadati, apretati, si fie ca vin cu falsa smerenie si cu zambete unsuroase, fie ca au ranjete arogante si aere de superioritate; fie ca sunt pusti imberbi sau femei carunte, sau orice chip, orice aparenta ar avea - esenta e aceeasi: OTRAVA EREZIEI! Ei vor sa convinga, ei vin cu citate, ei stiu tot, ei sunt bine programati, si acolo unde gasesc fisuri, gata! s-au si infiltrat! Uneori agresivitatea e mascata, dar daca ii spunem persuasiune, e mai putin periculoasa? Sau agresiv e doar cel care te pocneste cu bata in cap, nu si cel care te invaluie incet, dar sigur, prinzandu-te in plasa mortala?
Sa ne ajute Bunul Dumnezeu!

Doar dacă citeai Biblia precum topicul de faţă, puteai spune că "nu cred ca scrie ca oamenii sa iasa pe strada si sa le spuna despre credinta/convingerile/adevarul..."
Ei bine, chiar Hristos a făcut acest lucru şi a îndemnat pe urmaşii Săi să ducă vestea Evangheliei mai departe.

dar am spus ca nu am citit Biblia. insa, intentionez sa o citesc. s-au adunat multe intrebari si cred ca-mi voi gasi raspunsuri cateva din raspunsuri in Biblie. poate o sa ma conving si de anumite lucruri.
si ca sa ma conving de ceva, am sa citesc in paralel sau dupa aceea o alta Biblie (a adventistilor ma intereseaza) sa vad diferentele, sa vad ce zice fiecare :)
si nu m-am referit la ce-a facut Iisus Hristos.
pentru ca sunt unii care exagereaza, insista sau vin la tine acasa, la usa si te sacaie pana te convinge.

Nu-mi rămâne decât să-ţi doresc ca Domnul să te călăuzească în studiul Scripturii! Nu există o versiune adventistă a Bibliei (cel puţin în limba română). Pot să-ţi recomand orice versiune spre studiu, comparând şi cu alte versiuni şi bineînţeles verificând şi în original acolo unde ai dubii.

Dragul meu, eu nu sunt membru cu "acte" in nicio biserica, iar dorinta mea actuala este sa devin crestin fara o apartenenta la o biserica anume si nu m-am rupt de vreo biserica traditionala ca sa fiu protestant. Eu incerc sa inteleg mesajul fiecareia si il pun in lumina Scripturii dupa cum ma pricep mai bine pana la ora asta. Nu am nici o problema sa am de a face cu oameni de orice culoare religioasa chiar daca uneori ne scandalizam pe aici de teama ca unul sau altul ar vrea sa ne "traga" la credinta lui. Cine face asa ceva nu a inteles mare lucru din mesajul Evangheliei. Si intr-adevar, mult prea multi oameni fac reclama bisericii lor pe care o iubesc si unde s-au regasit, dar cred ca "meseria" crestinului este sa arate pe Mantuitorul Cristos dupa puterea care i-a fost data. Biserica Penticostala si Crestina dupa Evanghelie le cunosc foarte putin si de aceea nu le-am mentionat.

1. exista o versiune adventista a interpretarii Scripturii, care se vrea a fi chiar Scriptura.

2. Oficial nu exista o versiune adventista, dar neoficial se foloseste in mod curent versiunea (neo)protestanta a Scripturii.
Ma indoiesc ca macar 0.1% din adventisti folosesc in mod curent o Biblie in traducere ortodoxa.

De obicei apeleaza la traducerea ortodoxa doar fata de un ortodox atunci cand vor sa-i arate ca interpretarea lor ar fi universal valabila insa daca discutiile avanseaza, nu de putine ori ajung sa faca obiectii la traducere, deci cu alte cuvinte in final nu sunt de fapt de acord cu ea.

3. Ca sa verifice "in original" ar trebui cunostinte nu modeste de ebraica veche si aramaica, eventual greaca veche nu-i asa?
Cam cati "studiosi" ai bibliei din cerculetul matale au astfel de cunostinte?

Involuntar ai spus un adevăr. Adventiştii consideră că interpretarea Scripturii trebuie făcută de către ea însăşi, căci Biblia nu se poate contrazice.

Ai dreptate, majoritatea adventiştilor folosesc versiunea Cornilescu.

Nu putem să nu recunoaştem conformitatea, însă în aceeaşi măsură trebuie să denunţăm neconformităţile. Ai putea aprecia faptul că majoritatea versetelor din versiunea ortodoxă postate de noi le considerăm conforme.

Verificarea nu trebuie făcută neapărat de savanţi. Pentru aceasta, savanţii au întocmit deja dicţionare, lexicoane şi concordanţe.

Corectie: in teorie considera ca interpretarea Scripturii se face de ea insasi, practic se face de oamenii cultului care atribui Duhului Sfant concluziile lor personale, incercand sa-i fure autoritatea.

Onestitatea e frumoasa si chiar surprinzatoare mai ales ca vine de unde te astepti mai putin. ;)

Ar fi de apreciat daca discutiile nu s-ar centra pana la urma in jurul aspectelor "neconforme" dar inevitabil se ajunge acolo.

Avand in vedere ca pararea "savantilor" nu concorda intotdeuna, trebuie tu insuti sa fii un soi de savant pentru a fi in masura sa-ti dai cu parerea care din ei are dreptate.

Ca sa nu mai vorbim ca folosirea respectivelor materiale cere totusi o doza de competenta ca sa nu mai vorbim de sa stii ce sa cauti, unde sa cauti, etc.

Daca ar fi sa apreciez ceva la neo-protestanti asi aprecia ravna lor pentru Cuvantul lui Dumnezeu desi in majoritatea cazurilor ravna se axeaza pe particularitatile doctrinare gen sabat, glosolalie, etc

Da, ma rog, as aprecia si eu aceasta ravna daca ar fi produsa de interesul persoanei de a stii mai mult. Ajung unii sa se axeze pe anumite subiecte, chiar aici am mentionat ceva legat de adventisti, intrebandu-ma daca nu cumva insistand foarte mult pe porunca a 4-a, celelalte sunt uitate, ori li se da mai putina atentie.

Ai numit bine particularitati acele invataturi care sunt specifice unor confesiuni religioase. Crestinii stiu ca poti pazi sabatul, vorbi in limbi sau face alte lucruri dar, daca nu esti constient de starea ta pacatoasa, daca nu nadajduiesti in mantuirea oferita de jerfa Domnului Isus Hristos si daca nu ai dragoste fata de semeni (la fel cum si Dumnezeu are dragoste pentru tine,fara sa meriti acest lucru) nu vei mosteni Imparatia lui Dumnezeu.

Esenta crestinismului si spiritul lui Hristos ne indeamna la dragoste fata de Dumnezeu si fata de semeni.

Ma bucur ca esti sincer in acest mesaj, de obicei sti bine ca fiecare incearca sa isi impuna propriile particularitati de care tin cu dintii

Totul se invarte in jurul cuvantului dragoste. Insusi Dumnezeu este dragoste (1 Ioan 4:8). Adventistii care nu pazesc porunca a 4-a, din dragoste pentru Dumnezeu ... insemana ca nu sunt decat niste legalisti sau farisei si pazesc degaba aceasta porunca.

P.S. Asa cum ti-am rapuns intr-o alta postare, pe porunca a patra se insista foarte mult si pentru faptul ca este foarte des adusa in discutie (in majoritatea cazurilor de forumistii ortodocsi). Reprezinta un subiect controversat.

Ar fi o amagire crunta sa se puna accentul pe o porunca si sa fie uitate celelalte. Dumnezeu sa ne dea intelepciune si sa ne fereasca de asa ceva.

Asta este si natura forumului. Nu ne cunoastem si nu facem altceva decat sa ne sustinem teoriile.

Danyel, eu traiesc printre ortodocsi. Unii dintre ei sunt niste oameni deosebiti, morali si plini de dragoste fata de semeni (m-am bucurat in repetate randuri de atentia lor si chiar am primit lectii de vietuire). In fata unor astfel de oameni mi-e jena sa discut in contradictoriu. Discutam numai despre lucruri comune credintei noastre.

Dar, pe forum, vom continua sa ne contram si sa ne sustinem ideile. Nadajduiesc sa ne intalnim in Imparatia lui Dumnezeu si acolo sa ne lamurim.

Tot ii dati cu porunca a patra.
Nu are nici un adventist bunul simt sa recunoasca ca tineti sambata conform 2 Facerea 3, si ca mananca iarba si seminte conform 1 Facerea 29.

Dani, la aceeasi intrebare ti s-a mai raspuns pe un alt topic, care a disparut (se intitula" adevarata zi de odihna la crestini").

Pentru pazirea sambetei gasim in Sfanta Scriptura multe argumente. Unul dintre acesta este si versetul din Facerea 2:3, care suna asa:
"Dumnezeu a binecuvântat ziua a saptea si a sfintit-o, pentru cã în ziua aceasta S-a odihnit de toatã lucrarea Lui, pe care o zidise si o fãcuse."


Ti se pare gresit ca noi oamenii, cununa creatiei lui Dumnezeu, sa ne odihnim in aceeasi zi in care S-a odihnit Tatal Nostru?

Un alt argumnet biblic (din multele) pentru pazirea zilei a saptea, este si a patra Porunca Dumnezeiasca:
"Adu-ti aminte de ziua de odihnã, ca s-o sfinþesti.Sã lucrezi sase zile, si sã-ti faci lucrul tãu. Dar ziua a saptea este ziua de odihnã închinatã Domnului, Dumnezeului tãu: sã nu faci nici o lucrare în ea, nici tu, nici fiul tãu, nici fiica ta, nici robul tãu, nici roaba ta, nici vita ta, nici strãinul care este în casa ta. Cãci în sase zile a fãcut Domnul cerurile, pãmîntul si marea, si tot ce este în ele, iar în ziua a saptea S-a odihnit: de aceea a binecuvântat Domnul ziua de odihnã si a sfintit-o." Iesirea 20:8-11)

Dupa cum vezi, porunca a patra include si ceea ce este scris in Facerea 2:3. Versetele din Sfanta Scriptura se completeaza, nu se selecteaza. Daca vrei, poti primi inca multe argumente (atata din VT cat si din NT) pentru pazirea singurei zile din saptamana, in care Dumnezeu S-a odihnit, zi pe care a binecuvantat-o si sfintit-o si pe care ne-a lasat-o, prin porunca scrisa pe piatra, ca zi de odihna inchinata Domnului.