Dumneavoastra aveti multe cunostinte despre biserica dar nu cunostintele ne mantuiesc.
Va lipseste trairea specifica slujbelor ortodoxe care dovedesc prezenta sf.Duh in viata credinciosilor ortodocsi.
Dumnezeu sa va miluiasca !

Eu cred ca nu clarificarea despre nunta v-a manat sa scrieti pe acest forum ci dorinta de a polemiza despre subiectul foarte drag tuturor neoprotestantilor, numit "capra voastra-i mai raioasa".

Nu sunt in a justifica papalitatea sau nu, am justificat folosirea premizelor in discutie. Si am ales special sa zic: "ce intelegem azi ca ortodoxie" e crestinatate primara - ce cel putin nu era un consens decat ca Iisus este Hristos, la care mai este adaugat: Crez, Canoane, Consilii Ecumenice, Sf. Scriptura, Trinitatea, Iius este in acelasi timp Dumnezeu si om, sau sunt doua naturi separate, Sf. Traditie, Sfinti, icoane, etc.
Crestinii din secolul I, daca ii intrebai exact ce cred, nu erau complet de acord cu crezul, nu stiau in mod necesar ce e un consiliu ecumenic, foarte multi nu intelegeau Trinitatea, si nu erau destui martiri sa "umple calendarul" cu sfinti. Ortodoxie e o rafinare a crestinatatii, deoarece erau cu siguranta diosetici si gnostici in primele secole (primul consiliu ecumenic a discutat exact diferenta dintre ortodoxie si gnosticism, cateodata numit aici arianism).

Din cate ai vazut m-am semnat cu Ciprian Khlud, dar am si numele de Ciprian Mustiata. Probabil ca sunt o persoana reala, si probabil ca sotia mea se cheama ceva cu ... Khlud, si am luat numele ei.
Foarte probabil nu am discutat decat ce optiuni si am facut clar ca discutia nu are rost sa foloseasca termeni de: ratacit, sectant (inca din primul aliniat) sau cult, deoarece nu raspund la intrebare.
Legat de raspuns, chiar e bine-venit, asta era raspunsul ce voiam sa il confirm.
Oare nu exista casatorii mixte in Romania? Sau singura optiune este botezul fortat al unuia dintre parteneri? Oare atacul la caracterul noului venit, este modul de a-l converti? Ti se pare corect sa raspund la atacul la caracter redirectand la linkul cu regulile forumului?
Legat de "capra voastra-i mai raioasa", nu-s deloc de acord cu aceasta idee. Cum sunt roman, si locuiesc in Spania, deci e foarte probabil cei mai multi membri din familie sunt romani. Ca sa participe toata familia la nunta (religioasa) probabil, ca e mai usor sa o fac in Romania decat sa duc toata familia in Spania la un preot ce ar accepta. De asemeni, cum sotia mea e din BO Rusa, pot face nunta intr-o tara rusa.
Daca ideea e ca nunta se poate face doar cu botez fortat, bineinteles ca acest lucru il pot decide doar eu si cu sotia mea, si cine si in ce se va boteza, sau daca vom face nunta. Sau poate mergem in Germania sa o facem.
Sper ca s-a clarificat de ce a fost pusa intrebarea, si de ce am raspuns la Dragos, si i-am criticat atacul de caracter.

Vezi că ţi-a dat eronat goagle informaţii despre arianism.

Ce face mă? Ce atac? Ce caracter?:13:
Nu te mai da lovit că nu cred ca impresionezi.

Ciprian Mustiata: fundalul cultural pe care îţi proiectezi credinţa este un ghiveci de falsuri şi răstălmăciri, preparate anapoda cu date istorice cvasiautentice, un fel de "specialitatea casei" în mediul virtual.

N-am acuma timp să-ţi iau la rând concluziile arbitrare afişate în postările tale anterioare, dar am să-ţi ofer un subiect de reflecţie asupra conţinutului hristologic al credinţei baptiste dependent în foarte mare măsură de luptele care s-au dat timp de trei secole pentru impunerea Chalcedonului ca normă a adevărului în privinţa identităţii dogmatice a Mântuitorului. Fiindcă să-ţi extragi un argument antiortodox din evoluţiile temporare sau definitive prilejuite de acceptarea sau neacceptarea hristologiei bisericeşti, concomitent cu afirmarea apartenenţei la un grup religios care şi-a inclus în doctrină, cel puţin la nivel teoretic, roadele acelei rezistenţe ortodoxe în faţa falsificărilor de toate tipurile, mi se pare o mostră de gândire schizoidă de cea mai joasă speţă. E ca şi cum ţi-ai acuza părinţii, retroactiv, că în procesul de maturizare a iubirii lor reciproce, a cărei rod este existenţa ta în lumea aceasta, au trecut prin tensiuni şi certuri, poate chiar despărţiri vremelnice.

Ce nu reuşesc eu să pricep, în situaţia voastră... care din voi doi ar trebui să ia în serios avertismentul pastoral al lui Pavel din 2Corinteni 6: 14a ş.u: "Nu vă înjugaţi la jug străin cu cei necredincioşi...." ?

Am folosit aceasta definitie: http://en.wikipedia.org/wiki/Arianism

Aceasta definitie, desi nu e stricta, include gnosticii. Si de asta unii au catalogat ca non-trinitarienii, ce gnosticii erau, ca fiind arieni. In rest, ai completa dreptate, gnosticii si arienii in principiu sunt diferiti.

Daca unii dintre papi au fost desfranati ,asta ce spune despre catolicism?
Ei au spurcat sfantul Altar ,credinciosii catolici ce sa faca in asemenea situatii?
La ortodocsi un preot cazut in desfranare nu are voie sa slujeasca sf.Liturghie ,are acces la foarte putine slujbe ,desi nu e cazut total din preotie .
Crestinii din sec.I erau de acord cu Crezul ,deoarece Crezul e o marturisire de credinta ,nu face decat sa sintetizeze adevarurile scrise in sf.Evanghelie
Crestinii din vechime stiau foarte bine ce este sf.Treime ,cateheza se facea foarte temeinic atunci si ei se impartaseau des ,fiind mai putin pacatosi decat crestinii din zilele noastre.
Dumneavoastra faceti niste afirmatii nefondate ,noi avem cartile sfintilor parinti ,Patericul egiptean.

Cu siguranta nu toti crestinii erau de acord cu Sf. Treime, de genul: http://en.wikipedia.org/wiki/Early_C...nity_of_Christ si erau cel putin 7 divizii documentate inainte de secolul III: http://en.wikipedia.org/wiki/Diversi...stian_theology (anume: Adoptionism, Arianism, Docetism, Ebionites, Gnosticism, Marcionism, Montanism), si cum cel putin jumatate din ele nu acceptau o vedere "ortodoxa", ce face foarte improbabil ca ce zici ei erau in acord unii cu ceilalti.
Crezul a fost definit dupa dezbatere a primului consiliu ecumenic, ca nu a fost consens inainte de consiliul de la Niceea. Si a fost facut tocmai ca sa defineasca natura lui Iisus, ca fiind simplu om sau Dumnezeu.
La fel si cu iconoclasmul din secolul VII, nu orice crestin a crezut ca icoanele fac parte din ortodoxie, cel putin nu tot timpul, si stilul bizantin nu exista in secolul I. Insa plecand din secolul IX, in marea majoritate a ortodocsilor, nu pot sa infirm ca in detaliile importante, ortodoxia nu s-a schimbat mult.

Şi tu zici că vrei să te cununi?
Mă, tu nu vii aici doar pentru asta, vorba bancului cu vânătoru' şi ursu'.:71:

Nu vin sa ma cunun pe forum, ci doream sa aflu daca se poate prin hartie episcopala sau alta modalitate. Dar cum am inteles ca nu se poate, probabil ca trebuie sa termin cu discutiile pe aici. Ai dreptate, nu venisem pe forum sa aflu doar ca nu se poate, ci sa aflu ca se poate si sa aflu niste detalii, dar se pare ca nu le-am primit.

Ce scrie pe Wikipedia poate fi contestat.
Crestinii credeau in Sfanta Treime ,nu cred ca erau crestini practicanti care sa nu creada ,e un nonsens.
Sinoadele s-au intrunit tocmai pentru a combate diversele erezii pe care diavolul le-a semanat in randul unor slujitori ai bisericii si au fost propovaduite credinciosilor de atunci.
Cum s-a vazut , Dumnezeu nu a ingaduit aceste erezii si toate s-au asezat ,inclusiv cultul icoanelor.
Ortodoxia nu se poate schimba deoarece Dumnezeu Hristos este acelasi si sfintele Evanghelii lasate de El pentru a fi propovaduite la fel.

Preocuparea ortodocsilor nu e credinta in sf.Treime ci statornicirea in credinta ,imbunatatirea duhovniceasca ,evitarea pacatului.

Intrucat am mai fost confruntat cu astfel de situatii, am incercat sa ma elucidez si eu...Motivul principal pentru care nu se poate realiza cununia este pentru faptul ca Harul Duhului Sfant nu poate sa pecetluiasca o unire confesionala diferita. Dupa cum nici in Vechiul Testament, nici in Noul, Harul nu vine acolo unde nu este marturisirea Adevarului, asa nici intr-o astfel de unire. Diferentele vizeaza lucruri fundamentale, ca ex, ortodocsii cred cu adevarat ca se impartasesc cu trupul si sangele Mantuitorului, pe cand protestantii, nu. Este inutil sa mai dezvolt tema asta, intrucat numai din acest aspect (pe care, da, si crestinii din primele secole il marturiseau ca pe o dogma, neconsfintita inca de Sinoade) se poate observa cat de mare este diferenta intre credinte. Sa te poti impartasi direct din Domnul! Sa crezi ca El se jertfeste navazut la fiecare Sf Liturghie...cu totul diferit de un act simbolic de rememorare! De aici intregi consecinte cu privire la posibilitatea de indumnezeire (vezi Sf Grigorie Palama, Maxim Marturisitorul etc).

Cat priveste un "botez fortat", asa cum il numesti tu...Si aici sunt discutii. Botezul fara insusirea credintei nu poate lucra...Harul nu poate lucra intr-o marturisire formala, fara substanta (sa ne gandim la marturisirea primilor mucenici ca adevarata marturisire). In plus, Botezul este un angajament al schimbarii vietii de pana atunci, al insusirii unor noi credinte. Or, daca asta nu e cazul (si nu se urmareste decat un scop lumesc, sa zicem), Harul nu are cum sa lucreze.

Trebuie cercetate cele doua credinte si sa vedeti voi cum va simtiti mai confortabil sau cum va puteti adapta. Cautati sincer adevarul prin rugaciune si cred ca Domnul va va lumina. Faptul ca ati apelat la acest site este o dovada ca incercati sa cautati...

Un ultim aspect: trebuie sa va ganditi ca in curand veti avea si copii si ca trebuie si acestia botezati. Deci fiti cu bagare de seama in treburi de credinta (care nu sunt formaliste si a-priori anti-evolutioniste). Adevarul este unul si nu se modeleaza in functie de fiecare dintre noi.

Doamne, ajuta! Sa va lumineze Dumnezeu!

Ceva nu e clar totusi.
Din moment ce iti doresti binecuvantarea lui Dumnezeu si accepti faptul ca gasesti acesta binecuvantare in Biserica Ortodoxa, de ce nu accepti si botezul?

Sau pentru tine e doar o formalitate de care vrei sa scapi cat mai repede?

O binecuvantare de la Dumnezeu nu este dupa mine egala cu acceptarea a tot ceea ce ortodocsii accepta.

Intrebarea ta este: daca ai accepta sa bei un pahar de vin de la tatal fetei, inainte sa ceri sotia de la parinti, asta nu inseamna decat ca accepti acest obicei. Asta nu te face sa accepti toate traditiile, si in nici un caz sa faci toate demersurile sa devii in alta traditie, nu-i asa?

Botezul facut in alta parte arata ca e diviziune in ceea ce crede, (inclusiv ea sa se boteze ca baptista) si trebuie facuta in masura in care acea persoana accepta o buna parte din acea doctrina. Este clar ca desi icoanele nu-s o problema per-se pentru mine, nu le vad "facatoare de minuni".

E o diferenta intre acceptare si respect, si in a crede in toate valorile celuilalt.

Daca ai avea o sotie adventista, si pentru tine nu e nici o problema pentru pacea din casa sa celebrezi ziua de odihna sambata (ca si Iisus ar face-o) in locul duminicii, inseamna ca ar trebui sa te botezi adventist?

Ţie-ţi cam place să negociezi cu Dumnezeu, nu?

Daca ai avea o sotie adventista inseamna ca esti "adventist"; nu poti "alege" doar cu trupul, ci si cu sufletul.
Cu alte cuvinte, nu te poti eschiva in unele alegri de rezultatele care nu-ti convin; ca sa te convinga ca nu gresesti, necuratul te va fenta ca nu e nici un rau in obiceiul pe care nici nu se punea problema sa-l accepti vreodata, dar cu care "vine la pachet" sotia.
Altfel spus: compromisul compromite; Iisus n-ar face nimic diferit de Adavarul.

Legat de viata de credinta sunt alegeri ce toti crestinii ortodoxi ce ii cunosc (ce nu-s ultra-ortodoxi sa zic asa) dar au avut contact cu ce zice Scriptura, au opinii diferite despre: avort in situatii medicale; asupra zilei de duminica (in ideea ca e intre cele 10 porunci); ca posturile sunt absolut obligatorii, mai ales cele legate de Craciun/Paste; ca anumite traditii din Sfanta Traditie au cel putin origine pagane, si ar trebui eliminate din cultul Ortodox; ca un crestin poate sau nu poate citi din Sf. Scriptura; ca un cuplu poate face dragoste in zilele de post; ca se pot uita la televizor/calculator sau nu; ca pot asculta muzica rock; ca accepta evolutia.
Toate aceste puncte diferite de vedere, imi spun ca nu exista un singur adevar, iar daca exista, ortodoxia per-se nu-l contine in traire.
Daca a avea o casatorie cu o adventista ma face adventist, inseamna ca sotia mea e baptista, si intrebarile mele pe aici nu au nici un rost, singurul lucru ce ii lipseste din cate vad pe aici e botezul ei ca si baptista. Oricum, cel mai probabil o sa fie facuta nunta dar nu in Romania, deoarece inteleg ca nu exista ideea de casatorie mixta, decat excluzand cazul in care as fi catolic (am gasit un topic similar pe forum).
Foarte probabil ca nu am sa devin in viitorul apropiat nici catolic nici ortodox, cu siguranta, nu in ideea de a multumi BOR in a accepta nunta. Daca e sa il slujesc pe Dumnezeu, nu cred ca tre' sa ma joc de-a botezatul cu unii ce nu ma accepta ca si crestin ca nu traiesc liturghia.

Hi,hi,hi,hi...!

Exact asta era si concluzia la ceea ce mi-ai scris, se poate trage alta concluzie?
Compromisul intotdeauna a existat in crestinatate, si crestinii ortodoxi au acum cel putin la nivel teoretic necesitatea de a se schimba cu timpurile: unii au ajustat calendarul, au devenit ecumenici (ma refer la BOR), altii nu au ajusta calendarul si considera ca cei ce au facut-o ca gresesc (ma refer la BO Rusa).
Inclusiv anumite pozitii ce au fost mai mult o problema vestica, nu inseamna ca nu au existat si nu au fost ajustate in BOR, de genul: sclavia este acceptata in Sf. Scriptura si cuvantul de "sluga" era practic echivalentul sclavului, si manastirile au beneficiat de ele: http://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_Romania
Ce zici, a renunta la sclavie a fost un compromis ce compromite BOR in secolul XIX?
Nu citesti Sf. Scriptura in romana doar datorita miscarilor protestante? (daca esti intre ortodocsii ce considera ca Sf. Scriptura poate fi citita, stiu unii ce zic ca daca nu esti preot/calugar, nu poti citi Sf. Scriptura, ci doar cartile recomandate de duhovnic)

Despre ce har vorbiţi, domnule Iluminat?

Puteţi să aduceţi măcar un singur argument din Sfânta Scriptură sau din Sfinţii Părinţi referitor la "harul" cununiei despre care vorbiţi? Şi care s-ar acorda neapărat prin "binecuvântarea" clericilor?

Cei care nu au schimbat calendarul, câtă vreme au rămas în comuniune cu celelalte bisericii ortodoxe, nu consideră că e greşit. Nu interpreta aiurea ceea ce nu ştii sau nu înţelegi.
Cât despreecumenismul BOR: :24:


Ca idee generală: nu biserica trebuie să devină tolerantă şi modernă ci omul trebuie să redescopere trăirea ortodoxă!

Deci sper ca ai inteles ca vorbim de 2 feluri de ecumenism, ce ortodoxii ei insisi il definesc. Exista ecumenism inter-confesional (ce e considerat de aproape orice BO ca fiind erezie) si ecumenism inter-ortodoxi (de genul ca BO Greaca este in continuare cu "capitala' la Constantinopol/Istambul).
Cred ca stii de asemeni ca desi unii spun pe ascuns alte lucruri (de genul ce vezi aici: http://blogs.reuters.com/faithworld/...via-wikileaks/ ) unii dintre cei mai mari critici ai ecumenismului din BO Ecumenica Greaca este BO Rusa.
Ecumenismul este o problema moderna, dupa desfiintarea imperiului otoman, fiind un topic discutat in interiorul bisericii ortodoxe azi: http://theorthodoxchurch.info/blog/a...nst-ecumenism/ (din anul 2009). Adaugat dupa: Desi ei critica explicit catolicii si protestantii, punctele 8 si 9 ataca ecumenismul din cadrul BO (asta pentru cei ce nu au timp sa citeasca linkurile).
Legat de cazul: "oamenii sa se schimbe, nu biserica", asta inseamna ca inca accepti sclavia, ca exact aceasta era discutia unde BOR s-a schimbat? Crezi ca cei ce practicau exemple de sclavie sau sclavii insisi (ce erau 250.000 cand s-a abolit aceasta practica) traiau cu adevarat ortodox, daca ar fi in secolul XXI?

Daca accepti Taina Cununiei la ortodocsi, de ce nu accepti si botezul la ortodocsi?
Crezi cumva ca botezul te va smulge de la baptisti? Nu-i adevarat, vei ramane in continuare baptist, dar macar din iubire pentru sotia ta vei face acest sacrificiu.

Pardon, Illuminatu' este numele meu! Numele meu nu e un adjectiv, e nume propriu.
"Ce a unit Dumnezeu omul sa nu desparta!" Lucreaza Dumnezeu fara de har? Dvoastra.cunoasteti ce este harul?

... daca vrea sa fie fericit! Scuze, Dragos, de completare.

Perfect, am fost botezat (cand am fost mic) ortodox, deci sunt ortodox?
Iar a numi un sacrificiu si ca raman in continuare baptist, discutia trebuie pentru balanta sa fie pusa in ambele directii (adica sotia poate sa se boteze baptista si sa ramana in continuare ortodoxa, nu ti se pare la fel? Mai ales ca botezul baptist e prin scufundare si intrebarea ce ti se pune la botez e in a oferi o marturie de credinta, nu de a fi "membru al bisericii Baptiste pana la sfarsitul vietii", nu-i asa?).
A accepta Taina Cununiei poate fi facuta sub ideea de casatorie si de respect. Nu cred ca inseamna ca trebuie sa accept toate traditiile. Ortodocsii botezati si credinciosi nu accepta si respecta toate traditiile (spune-mi cate familii le vezi cu 6-10 copii azi), deci cu atat mai putin mi se pare din partea mea ca aceasta cerinta in timpurile astea e atat de necesara.

- neoprotestant sau protestant? este o diferenta. in fine, mai putin important, dar trebuie sa stii macar ce esti, daca nu stii ceea ce crezi.

- inca o casatorie? ceea ce ai incheiat la starea civila e bun incheiat, daca s-a facut din convingere si ca in "faţa" lui Dumnezeu.

- daca e posibila in BOR? cum sa nu! am cunostinte casatorite mixt, cununate in BOR fara alte ceremonii suplimentare.

- depinde ce nu intelegi la crestini. Ti-ai pus intrebarea daca intr-adevar esti un crestin? Nu doar unul care aproba intelectual niste dogme sau traditii. Crestinismul se traieste si, mai important, se manifesta ca urmare a unei transformari interioare nu exterioare.

Dumnezeu sa te binecuvanteze!

P.S.: pot sa ofer mai multe detalii la e-mail si ID: ixlucian@yahoo.com

P.P.S.: imi cer scuze fiindca repet unele lucruri discutate la acesta intrebare.

In cazul in care ai fost botezat ortodox - si nu numai botezat, ci si miruns si cuminecat -, gasesti aici randuiala reprimirii tale in Biserica Ortodoxa:
http://www.crestinortodox.ro/slujbe-...lor-96810.html


Eh, daca ai ajuns sa-ti pui o astfel de intrebare... E ca dupa caderea in pacat a lui Adam care se justifica: "Femeia pe care Tu mi-ai dat-o..." Nu mi se pare bine pusa problema.
In particular fie spus si dogmatic-ortodox, botezul neoprotestant nu e nimic si, ca urmare nu are efecte: o recunoasteti chiar voi cand il decadeti din Taina sfanta intr-un simplu simbol. De aceea, la voi botezul nu este impediment la casatorie pentru ca l-ati degradat. In schimb, BO i-a mentinut statutul de Taina si a ramas impediment la casatorie.
Din moment ce ai fost botezat ortodox cand erai mic, eu consider ca tot zbuciumul tau sufletesc si cautarile tale se datoreaza botezului tau ortodox si nu celui baptist.

"casatorie si respect" Toate Tainele Bisericii sunt administrate din iubirea lui Dumnezeu pentru oameni, nu doar din respect. Acceptand cununia religioasa va trebui sa te spovedesti si, daca primesti binecuvantare, sa te si impartasesti. Cam asa e traditia si Slava Domnului ca e asa! Credinciosul sincer ce se impartaseste de o Sf.Taina va simti un dor si dupa celelalte Taine. Impartasirea cu o Sf.Taina readuce mereu vie in inima omului si impartasirea cu celelalte Taine: Spovedania e actualizarea Botezului, Impartasania e, de aesemenea o actualizare a Botezului, dar si a Mirungerii si Cununiei s.a.m.d.

Bine, dar asta e din cauza neputintei oamenilor, pacatele noastre ni le stim. Dar daca ne-ai judecat pe noi inseamna ca si tu pacatuiesti intr-un exact acelasi mod.
Moda vremurilor - care, din nefericire devine tot mai pacatoasa - nu poate sa schimbe invatatura BO stabilita inca din primele veacuri crestine, pentru ca Biserica a fost zidita de Insusi Hristos prin scump Sangele Sau. Crezi ca poate o minciuna sa o strice?

Si cine este judecatorul impartial al acestei transformari?
Ca neoprotestantul exclude orice interventie externa intre relatia personala si semi-imaginara cu Dumnezeu.

Iar daca judecatul si judecatorul e una si aceeasi persoana, vorbim clar de un caz de coruptie.

detalii? cu privire la ce?

La prima afirmatie raspunsul este mai simplu decat crezi: Sfanta Scriptura (citesti ce scrie acolo, in diferite pasaje si vezi cum traieste acel om, pe o perioada, nu punctual, apoi vezi care sunt diferentele sau asemanarile si, mai ales, daca ce spune, aplica si in practica). Cel mai bun test (sau judecata) este cel al adevarului.

La a doua afirmatie subscriu intr-o anumita masura. Corect!


Optiunea ii era adresata lui Ciprian M. si nu face obiectul dezbaterii actuale...

Deci nu este nici un zbucium sufletesc ce m-a pus sa pun intrebarile pe acest forum, si nici a botezului, ci a pozitiei BOR ca sa ne stim toate optiunile. Iti respect credinta ca asta o face, dar nu e in dorinta de a deveni nici unuia dintre mine si sotia mea de a deveni altceva.
Cred ca asa cum ti-ai dat seama, nu judec nici ortodocsii, si cred ca foarte multi ortodocsi sunt crestini. Cred in aceeasi masura dintre ei sunt multi crestini de foarte buna calitate, intre care intra sotia mea sau dumneavoastra.
Pe de alta parte, fara a judeca, nu pot sa nu remarc ca anumte afirmatii sunt false si trebuie cateodata ca multi dintre cei ce le fac trebuie sa le corecteze, cel putin in masura in care considera despre ei insisi ca sunt in Adevar. De exemplu: am discutat - si am pus premiza ca sa nu fiu numit sectant, ca nu se potriveste numele - si cineva a continuat sa zica ca inca sunt. Indiferent de pozitia BOR, unii trebuie sa creasca in cunoastere si chiar sa foloseasca partile din Scriptura cu folos, de genul "sa vorbeasca cu grecul greaca, si cu evreul evreeasca".

Fara a discuta ortodoxia ca enoriasi, ortodoxia cu siguranta s-a schimbat in ultimele 1500 de ani. Tocmai s-a discutat problema calendarului, a sclaviei, faptul ca azi putem citi Scriptura (sau unii ortodocsi o pot face), stilul Bizantin, cum ortodocsii isi fac cruce si simbolul crucii in crestinatate. Cei mai multi istorici considera ca iconclasmul in ortodoxie a fost datorita influentei Islamului. Crezi ca de la aparitia teoriei evolutiei ortodoxia nu s-a schimbat deloc?
Iti recomand aici: http://orthodoxwiki.org/Evolution

Icono ce? Cum era aia cu ' iar cu sectarii...'?

Casatoria mixta
 

Buna seara. Intervin si eu cu o intrebare despre acest subiect: eu nu sunt casatorita, dar, din cate stiu, cele doua persoane care vor sa se casatoreasca in BO trebuie mai intai sa se spovedeasca si sa se impartaseasca. Intrebarea mea este: daca nu esti crestin-ortodox, botezat, cum poti sa te impartasesti? La Sf. Liturghie ''cei chemati'', adica cei nebotezati, sunt invitati sa iasa din biserica, nu-i asa? Va multumesc anticipat celor care-mi vor raspunde. Doamne ajuta!

Zi-le frate!
Om bun, eu unul nu te cunosc si nu te judec. Fii absolut sigur ca am mai auzit cuvinte mult mai ofensive insa tot ce pot zice in ceea ce conta in discutie nu este ca tu, sau oricine altcineva mi-ar da nume sau nu. Insa folosirea lor schimba atitudinea unei discutii. Daca - ipotetic vornind - un catolic ar veni pe un forum protestant cu intrebarea mea, si i s-ar zice "idolatrule" sau alte nume, eu unul as fi foarte revoltat. Si asta nu are absolut nimic cu faptul ca sunt de acord cu statuile in BC. Dava mi-ar spune ca Luther nu a inteles Doctrina Catolica cu Sola Fidae si mi-ar da o sursa, trebuie sa ii dau dreptate, ca imi place sau nu. Daca insa eu zic lucruri rele de catolicism precum Inchizitia, si zic ca ea a omorat 10000000 protestanti, si el imi arata ca au murit 2000 oameni in 300 ani, trebuie sa accept asta. Imi place sau nu.
Asta e tot, de ce te-ar ofensa ca Iconoclasmul e considerat ca e Islamic? Cred ca oricum crezi ca era o erezie.

Dacă te judecă cineva, nu eu sunt acela.
Dar dacă ţie aşa ţi se pare..
Sper.

Din pacate, Sfanta Scriptura este un ghid moral, nu judecatorul personal al fiecarui individ in parte.

Pentru asta este nevoie, cum ziceam, ca cel judecat sa fie asisteant de un martor impartial, pe care neoprotestantul in exclude din start, deci ramane la mana propriei judecati pacatoase, pentru ca avand in vedere caracterul vicios al pacatului (corupe inclusiv gandirea) este putin probabil sa dea rezultatele corecte.

Exemplu:

Zaheu neoprotestant: aude ca Hristos e in trecere prin oras, isi zice: "Ce sa ma imbulezesc eu cu prostimea, stiu ca Dumnezeu este acolo unde il chem, deci daca ma rog in camaruta mea, eventual iau nevasta si inca o sluga (ca sa implinim si cuvantul "unde sunt doi sau trei..") nu mai trebuie sa ma las calcat in picioare cu toti gura casca care binenteles ca au o evlavie doar formala altfel nu si-ar da coate ca sa-l vada sau culmea, sa-l atinga (ce idolatrie!).

Si incepe rugaciunea: "Doamne, imi pare rau ca am furat si nedreptatit, dar uite, o sa dau un ban in plus la colecta de saptamana viitoare de la templu. Stiu ca tu imi asculti rugaciunea, asadar iti multumesc ca mi-a iertat pacatele. Amin"

Si gata, se ridica fericit de "relatia personala" cu Dumnezeu, curatat, chipurile, de pacat si gata de treaba (murdara) in continuare.

Sa mai zicem?

Tanarul cel bogat (neoprotestant si el).
Pana sa se confrunte efectiv cu Hristos in persoana, era f. multumit de viata lui "spirituala" combinata cu averea pe care o detinea, nu-i lipsea parca nimic.
Fara doar si poate ca in felul lui si dupa normele lui avea o viata spirituala (spune-i "relatia cu Dumnezeu" daca vrei), insa era incapabil sa vada viermele viciului (dragostea de avere) care ii submina intreaga pretentie de traire spirituala.

Spun unii ca de fapt intrebarea pe care i-a adresat-o totusi lui Hristos nici macar n-a fost dintr-o dorinta sincera de perfectionare ci pentru a se fuduli cu ceea ce isi inchipuia el ca realizase dpdv spiritual.

Rezultatul -cand s-a confruntat cu adevarat cu un martor obiectiv - il stim: a plecat cu coada intre picioare.

Vezi, de asta Sf. Scriptura spune ca pacatele trebuiesc marturisite altora - pasaj ignorant grosier de traditia neoprotestanta (macar cu asta esti de acord?).