Logica elementara
 

Ioanna, logica elementara dar si bunul simt ne invata ca daca vrei sa pui intrebari, trebuie mai intai sa citesti despre ce e vorba,
sa intelegi care e subiectul, sa fii interesata, sa ai chef (sa deschizi gura) si sa te intereseze eventual un posibil raspuns,
altfel ai o problema ...

Ioanna, pe cine crezi tu ca intereseaza pe acest topic, daca tu ai sau nu ai chef sa citesti ceva anume? Unde te trezesti?

Ioanna, crezi ca daca aprobi/stimulezi explicit lipsa de chef sau lenea de a citi ale lui AlinB si DragosP (doi intelectuali de mare valoare) dar si a altora ca ei, dovedesti altceva decat cat esti de superficiala? Nu ma mir ca "tu ramai la toate rece", am observat ca ti-ai facut un scop in viata din glosa lui Eminescu si teoria lui Gantolea.

Big-Ben, asa-i spui tu? Bing-Bang nu suna mai barbateste? Teoria M suna mai misterios si ti-ar fi oferit "stringuri" multiple in 10+1 dimensiuni, daca n-ai fi ramas la toate rece.

Ioanna, te asigur ca am calificarea necesara,... in domeniul tau de interes, poti verifica pe wikipedia!

Uite acum meriti toate felicitarile mele! Doamne-ajuta!

pe care ai auzit d-abia aseara. De unde stii tu de unde stiu eu teorii de fizica cuantica? Ca ce fac, Upc-ul mi-a bagat si Discovery Science in grila cand s-a stabilit contractul acum cativa ani, si ma mai uit si eu, decat la Capatos si Taraf TV(si nici Flat Earth TV nu am in grila). Bine, nu sunt eu de la MIT, dar stiu ca la adresa ei sunt multe mistouri si nu prea e acceptata.

Da, vorbesc, cu gura mea, nu dau copy paste de pe siteuri cu integere jalnica si penibila a fizicii moderne, si sa astept sa ma creada lumea.

Am observat ca in alte ocazii nu ti s-a parut nepotrivit sa aduci in discutie persoana interlocutorului in locul subiectului in discutie.

In nici un caz nu sunt idolii care incerci sa-i faci tu, astfel incat dintr-o afirmatie sa darame chipurile o intreaga teorie.

Cred ca faci o grava confuzie intre o afirmatie (hazardata) si o teorie care se construieste si (eventual) se infirma cu multa multa munca.

De altfel Stephen Hawking nu e la prima afirmatie hazardata.

Si totusi tie de ce ti se pare o tactica rezonabila sa hartuiesti utilizatorii?

Q.e.d.
 

Foarte bine zis, daca ar intelege si altii de pe acest topic ... cum ar fi AlinB, Eugen7, Ioanna, etc.

nu stiu cum e cu teologia Big-Bangului(eu sunt neutru), dar stiu niste lucruri.
Hexamerionul e o mizerie dpdv al intelegerii astronomiei din ultimii 2000 ani( vezi ca si grecii erau mai buni la intelegerea cerului), neica nimeni(si el si celalalt cont al sau) e total pe langa subiect cu astronomia si da numai copy paste la niste texte pe care nu le intelege, ignora replyuri(si pe cele pe care nu le ignora, baga mereu aceeasi poezie cu stringurile), nu stie diferenta intre diverse teorii, si insulta utilizatorii. Intr-un cuvant, tot threadul e o mizerie.

ai ajuns sa it dai reply singur?(si nu, nu cred minciuna ca e o alta persoana, in conditiile in care are cateva mesaje, toate scrise in aceleasi threaduri in care ai postat, de multe ori chiar dupa posturile tale).

Nici vorba.
Mai bine incercai sa faci o vizita pe Wikipedia si dadeai copy/paste de acolo ca iesea mai bine, dar probabil nu mai iesea pasienta cum ca incerci sa faci una din doua chestii diferite.

Asta o crede fizicianul din tine?

Pardon, incearca sa explice, este o diferenta.


Serios?
Una la mana ca pana sa fie validata o teorie nu e mai mult decat o fantezie.
Iar asta cu ciocnitul universurilor si universurile paralele mai are mult de sfada pana sa ajunga la liman care probabil se va intampla ..niciodata.

A doua la mana, cred ca nu iti trebuie 10kile de creer si 5 facultati ca sa-ti pui intrebarea: "bine bine, dar pe Universurilea alea ciocnitoare, cine le-a creat"?

Si uite asa ateul militant care incearca sa foloseasca o amarata de fantezie de fizician pentru demersul sau, ramane in aer.

Dar nu, tu nu, tu consideri ca ateul are dreptate: "Uite o teorie care a reusit sa-l infirme pe Dumnezeu".

Domul Tele, mai bine faceati facultatea de fizica, sau macar puneti mana pe niste carti de popularizare ale stiintei si aflati ca un model fizic nu se inchide ca asa vrea muschiul lui Cutarescu, orice nume ar avea el, a se vedea si cazul Einstein vs teoria cuantica.

Nu stiu cine l-a facut pe S.H. "omul care a revolutionat fizica secolului XX" dar nu prea vad de ce ar merita numele asta.
De la teoria cuantica si teoria relativitatii practic nu mai avem mare branza in fizica.
In orice caz, nimic care sa se compare ca si magnitudine cu cele doua.

Cred ca subiectul principal al acestui topic este

Teoria Big-Bang-ului il exclude pe Dumnezeu din Creatie

Cu alte cuvinte spus, cei care sustin direct sau indirect aceasta teorie se pot numi atei-ortodocsi si dau dovada de necredinta in revelatia facerii.

Teoria M - teoria unificata pe care Einstein spera sa o gaseasca
 

Prima observatie ar fi daca vezi bine si a doua, ce legatura are "mare branza" cu fizica, asa ai invatat la scoala?
Am sa te ajut sa vezi de ce merita Stephen Hawking titulatura de "omul care a revolutionat fizica secolului XX", pentru asta acceseaza - http://www.hawking.org.uk/ sau http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking si vezi Major awards and honours

Stimate AlinB, daca pentru Dvs, singura sursa de informare "credibila" referitoare la teoria Big-Bang a ramas wikipedia, asa se explica modul istoric in care puneti problema si deruta in care va aflati.

Daca in schimb veti reusi sa aduceti la zi informatiile proaspete despre Teoria M acceptate de comunitatea stiintifica in frunte cu Stephen Hawking si Brian Greene, poate veti formula o alta opinie referitoare la "concordantele" intre Teoria M si invatatura Sf Ioan Damaschin sau traditia ortodoxa.

Stephen Hawking, savantul care a revolutionat fizica secolului XX, a inchis usa modelului expansionist: “Noul model expansionist a avut tentativa de a explica de ce universul este cel pe care noi cunoastem. Parerea mea este ca noul model expansionist este mort ca teorie stiintifica, desi numerosi oameni (inclusiv AlinB, Eugen7) par sa nu fi auzit de acest lucru, continuand sa publice despre acest subiect ca si cum ar fi viabil.” (Stephen W. Hawking, “Une breve histoire du temps”)

Va prezint in continuare, informatii esentiale despre noua viziune a comunitatii stiintifice referitoare la facerea Universului.

"Teoria stringurilor nu este în întregime nouă, ea evoluând continuu de la apariţia ei la sfârşitul anilor 1960. La un moment dat, existau cinci variate ale teoriei stringurilor, însă la mijlocul anilor 1990, a apărut o teorie noua numita teoria “M”, propusa de fizicianul Edwart Witten, care a unificat toate cele cinci variante, explicând matematic (prin adăugarea unei noi dimensiuni spaţiale) ca acestea sunt de fapt aspecte diferite ale uneia şi aceleiaşi teorii. Este întocmai ca un obiect ce se oglindeşte în cinci oglinzi diferite, fiecare oglinda reflectând subiectul dintr-un anumit unghi. Autorul teoriei nu a explicat ce semnifica numele teoriei “M” (câteva conjuncturi sugerând ca ar însemna “mama”, “mister” sau“membrană”)

Pentru ca teoria stringurilor sa fie consistentă, universul trebuie sa aibă mai mult de trei dimensiuni spaţiale şi una temporală. De fapt, teoria stringurilor prezice un univers cu noua dimensiuni (sau zece conform teoriei“M” şi teoriei supergravitaţiei) spaţiale şi una temporală. Cele nouă dimensiuni spaţiale sunt constituite din cele trei dimensiuni cu care suntem obişnuiţi în viaţa de zi cu zi (anume:lungime, lăţime şi înălţime), la care se mai adaugă încă şase dimensiuni curbate, încolăcite şi închise, care apar în fiecare punct din spaţiul nostru tridimesional şi care nu pot fi observate cu nici o tehnologie existentă în prezent. În cadrul teoriei “M”, pe langa cele şase extradimensiuni spaţiale, mai apare încă o dimensiune spaţială imensă în care se află universul, numită membrană (sau brană). Existenţa a mai mult de trei dimensiuni spaţiale, este un concept atât de dificil de acceptat încât nici chiar adepţii teoriei stringurilor nu-l pot „vizualiza”.

Potenţialul explicativ al teoriei “M” este imens, ea putându-ne arata practic ce s-a întâmplat la începutul universului, teoria Big-Bang-ului descriind doar ce s-a întâmplat după primele fracţiuni de secundă. Sub auspiciile teoriei stringurilor, universul poate sa fi începutla o dimensiune extrem de mica, cea a unui string.

Cercetătorii au ajuns iarăşi la încercarea de a explica singularitatea ce a precedat Big-Bang, de data aceasta cu ajutorul Teoriei “M”. În 2001, aceasta a suferit o transformare din partea cercetătorului american Burt Ovrut de la Universitatea Pensylvania, departamentul de Fizică si Astronomie. Deşi până atunci se credea că a 11a dimensiune este un loc paşnic în care universurile-membrană plutesc liniştit, Burt Ovrut spune că de fapt „universurile semişcă prin dimensiunea 11 ca nişte valuri imense puternice.” El mai spune că nu este atât demult loc pentru toate universurile, aşa că dacă ele se mişcă, atunci există posibilitatea ca ele să se lovească unele de celelalte. De fapt, ele ori se depărtează una de cealaltă, ori se lovesc.

Următoarea întrebare logică este ce se întâmplă când universurile-paralele se lovesc? Răspunsul este dat de Neil Turok, şeful catedrei de Fizică Matematică a Universităţii Cambridge: „Big-Bang este consecinţa întâlnirii dintre două universuri paralele.”

Universul nostru are însă în unele locuri concentrări de materie: stele, galaxii, quasari şi alte aglomerări. Acestea se explică tot prin universurile paralele. Neil Turok spune că acestea se mişcă precum valurile şi tot ca valurile, suprafaţa lor nu este plată, ci se unduieşte. Astfel, când universurile paralele se lovesc, ele nu se lovesc uniform pe toată suprafaţa şi concomitent, ci în puncte diferite şi la momente diferite în timp.

Aşa se explică naşterea universului în forma pe care o cunoaştem noi, cu ajutorul Teoriei “M”.
De remarcat este faptul ca cele 11 dimenisuni precum si multiversurile sunt finite dar fara limite.

Primul obstacol de care se loveşte o astfel de teorie revoluţionara, este tocmai dovada experimentala, iar aceste dovezi practice nu au putut fi obţinute, deoarece pentru a pune în evidenta un astfel de string, de dimensiuni extrem de mici (1/10^20 astfel de entităţi puse capăt lacapăt ar putea cuprinde diametrul unui singur proton) ar fi necesar un accelerator de particule mai mare decât pământul însuşi.

Stephen Hawking, savantul care a revolutionat fizica secolului XX, fiind considerat de mulţi oameni de ştiinţa drept succesorul lui Einstein, afirmă că "teoria superstringurilor este o bucata din fizica secolului XXI, căzuta accidental in secolul XX". Calculele necesare pentru finalizarea aparatului matematic sunt extrem de dificile şi chiar şi cu ajutorul unui computer, se estimează o durată de câţiva ani.

În timp ce teoria stringurilor nu poate fi încă verificata experimental, fizicienii speră însă ca anumite preziceri să poate fi observate totuşi, obţinându-se evidenţe circumstanţiale, cum ar fi demonstrarea existenţei extradimensiunilor, a particulelor “super” partener sau a fluctuaţiilor din radiaţia de fond a universului. Astfel, fizicienii spera ca acceleratoarele de particule curente, sau cele viitoare, sa poate indica existenţa extradimensiunilor prezise de teoria stringurilor, detectoarele măsurând energia lipsă ce s-ar scurge din dimensiunea noastră în aceste extra dimensiuni, dovedind astfel existenta lor. Cercetătorii vor folosi de asemenea acceleratoarele de particule actuale precum şi cele din generaţia următoare, pentru a detecta particulele “super” partener, prezise de teoria stringurilor.

Pentru prima data în istoria fizicii avem o teorie care are capacitatea de a explica modul în care este construit şi funcţionează universul. Din acest motiv Teoria “M” este descrisă uneori ca fiind posibila teorie capabilă să descrie totul, “o teorie pentru absolut orice”, teoria “ultimă” sau “finală”."

Intr-o carte provocatoare intitulata "The Grand Design", scrisa in colaborare cu fizicianul american Leonard Mlodinow si aparuta pe data de 9 septembrie 2010, profesorul Stephen Hawking afirma ca fizica moderna ca stiinta nu trebuie sa lase niciun loc lui Dumnezeu in ecuatia aparitiei Universului, iar stiinta poate explica singura originea tuturor lucrurilor.

citatele de mai sus au fost extrase din - http://www.scribd.com/doc/47812794/TEORIA-STRINGURILOR

Biografii:
Stephen Hawking - http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking
Brian Greene - http://en.wikipedia.org/wiki/Brian_Greene
Leonard Mlodinow - http://en.wikipedia.org/wiki/Leonard_Mlodinow
Neil Turok - http://en.wikipedia.org/wiki/Neil_Turok
Burt Ovrut - http://en.wikipedia.org/wiki/Burt_Ovrut
Edwart Witten - http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Witten

Poate biografiile prezentate vor fi folositoare celor care se intreaba retoric, daca cei de mai sus pot afirma "Teoria M" ca succesoare a vechii teorii Big-Bang ...http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang si daca acestia sunt calificati/competenti si recunoscuti ca fizicieni de renume mondial, de mediul universitar si academic (reprez. de MihaiG, AlinB, Eugen7 Gantolea si altii cu credentiale academice)

In Mai 2011, Stephen Hawking a declarat:
Noua "Teorie M" a universului este "teoria unificata pe care Einstein spera sa o gaseasca"
http://www.telegraph.co.uk/technolog...y-is-dead.html

Pentru detalii despre Teoria M accesati - http://ro.wikipedia.org/wiki/Teoria_M sau http://en.wikipedia.org/wiki/M-theory

P.S. probabil ca AlinB la viitoarea postare, va incerca sa schimbe subiectul, atat ia mai ramas !

Aha, buna-dimineata.
Cum ziceam, deocamdata e pura fantezie.

In loc sa ma ingrijorez de fanteziile fizicienilor instrumentate de unii atei, eu mai degraba m-as ingrijora ca nu am curajul sa ajung sub patrafir.

Nu de alta, dar la varsta ta, daca tot n-ai reusit sa faci pasul asta, restul polologhiei (creationism, geocentrism) care poate chipurile ar trebui sa-ti ascunda aceasta uriasa neputinta duhovniceasca, este zero.

Oricum, vezi ce faci, daca te horasti sa ajungi la spovedanie pana la urma, evita-l pe Badulescu, pentru ca in afara de obsesii geocentriste, mare habar nu are de cele duhovnicesti, mai ales chestii elementare cum ar fi secretul spovedaniei.

Dar cred ca stii asta mai bine ca mine.

Sa nu schimbam subiectul ... Teoria M / Big-Bang > 1
 

AlinB, pe cine crezi ca intereseaza daca tu ai curaj sau nu sa ajungi sub patrafir? Te-ai gandit mult la asta?

Am observat ca doresti cu orice pret sa schimbi subiectul acestui topic, cel mai simplu ar fi sa te muti pe un alt topic,
pe care sa poti chibita in voie, nu te mai contrazici cu neica_nimeni, si poate scoti si tu ceva interesant din tine pana la urma.

Referitor la obsesia pe care vad ca o ai fata de geocentrism, iti reamintesc ca nu acesta este subiectul topicului,
daca insa esti interesat de un topic care analizeaza serios viziunea geocentrica iti recomand sa recitesti
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...=12974&page=80

Insulta mojica la adresa Pr Badulescu te descalifica definitiv,... ai lipsit la lectia despre maniere, cred ca stii asta mai bine ca mine.

Ai fi putut sa ne scutesti de lungul off topic si sa raspunzi la intrebarea pe care ti-au pus-o mai multi useri:" ce calificare ai in domeniul fizicii?", asa pentru onestitatea dialogului. Pana acum ai lasat impresia de fizician amator cu pretentii mari. (de asta au intrebat mai multi de specializarea ta). Wikipedia, chiar si hexaimeronul pe care-l adulezi sunt colectii de informatii, nu sursa de validare, deci trimiterea ta (ironica), o pun pe seama mojiciei. Eu nu am o specializare in fizica (cuantica), deci nu intru in discutii de detaliu, oricat de multe copy-paste-uri ai posta pe topicul asta cu teoria stringurilor, teoria M etc., nici nu ti le citesc, caci cunosc teoriile la modul principial, iar detaliile nu ma intereseaza. Concluzia mea oricum am spus-o in postarea #37, in rest de-a dreptul neinteresante zbaterile tale sterile.
Daca neica_nimeni e geocentrist (insa si calificat/specializat in fizica cuantica, dupa cum sustine) trebuie sa-i intelegem pasiunea pentru teoria M, ca poate face o paralela intre eter si membrana.

@Ioanna si alti neo-fantezisti asemenea ei ...

Referitor la obsesia pe care vad ca o aveti fata de geocentrism, va reamintesc ca nu acesta este subiectul topicului,
daca insa sunteti interesati de un topic care analizeaza serios viziunea geocentrica, va recomand sa recititi
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...=12974&page=80

Se observa cu ochiul liber ca nu puteti avea o abordare constructiva pe subiectul acestui topic, va simtiti cumva obligati sa postati tot felul de "pareri" personale contradictorii ?

Va propun sa va calmati si sa va mutati pe alt topic. Postarile pe acest topic nu sunt "obligatorii" iar de dialog cu specimene ca voi, care nici macar nu au timp, chef, rabdare sau putinta sa inteleaga un text (copy-paste sau nu) si doar puneti intrebari in doi peri crezand ca astfel dovediti cat sunteti de interesanti, e evident ca nu poate fi vorba.

Cand nu ai ceva de spus, mai bine taci, asa este elegant, observati cat de tacut este Eugen7 Gantolea !

Despre ateii-neo-ortodocsi de pe acest topic
 

@ AlinB, DrogosP, Ioanna si altii ca ei care nu au timp sau chef sa "citeasca" le recomand sa treaca direct la concluzii:

Concluzii:
Desi logica matematica a dovedit ca daca Big-Bang-ul a avut probabilitate de a se intampla mai mica de 1/10^114,
pe cale de consecinta acesta nu a avut loc nici unde si nici cand, cu toate acestea, noul model matematic al Teoriei Stringurilor (neconfirmat experimental de cercetarile de la CERN), ne prezinta Big-Bang-ul ca o consecinta a intalnirii dintre doua universuri paralele care s-au lovit intamplator intr-un spatiu cu nu mai putin de unsprezece dimensiuni.

Teoria Big-Bang-ului, reformulata (Teoria M) mai nou de oamenii de stiinta, il exclude pe Dumnezeu din Creatie.

Crestinul ortodox care "sustine" teoria cosmologica evolutionista a Big-Bang-ului crezand ca totusi Dumnezeu a fost cel care a coordonat formarea universului fiind preexistent "singularitatii" ce a precedat "explozia initiala", afla azi cu stupefactie ca noua
Teorie M il exclude definitiv pe Dumnezeu din Creatie. Va mai sustine un crestin ortodox aceasta teorie?

Teoria M - despre singularitatea dinainte de Big-Bang
 

Scurt si la obiect:

Teoria M explica nu doar modul cum "functioneza" Universul, dar si singularitatea ce a precedat Big-Bang-ul, excluzand definitiv notiunea de Dumnezeu ca factor determinant care ar fi stat la crearea "singularitatii" dinainte de Big-Bang, aceasta singularitate,
in acceptiunea noii teorii M, fiind de fapt rezultatul ciocnirii a doua universuri paralele preexistente (necreate de Dumnezeu),
intr-un spatiu cu 10+1 dimensiuni.

Majoritatea evolutionistilor teisti au crezut in mod eronat, ca "singularitatea" dinaintea exploziei Big-Bang ar fi fost creatia lui Dumnezeu, noua Teorie M le distruge definitiv aceasta constructie logica afirmand clar ca nu este vorba de asa ceva.

Intr-o carte provocatoare intitulata "The Grand Design", scrisa in colaborare cu fizicianul american Leonard Mlodinow si aparuta pe data de 9 septembrie 2010, profesorul Stephen Hawking afirma ca fizica moderna (Teoria M) ca stiinta nu trebuie sa lase niciun loc lui Dumnezeu in ecuatia aparitiei Universului, iar stiinta (Teoria M) poate explica singura originea tuturor lucrurilor.

Concluziile le trageti singuri ...

Degeaba vor sa gaseasca explicatii pentru orice, sa excluda misterul divin, crezand ca geneza universului poate fi pe deplin cunoscuta, ca tot nu pot. Bun, nu mai exista o singularitate primordiala asupra careia s-a actionat din exterior sau din interior, ci mai multe "singularitati" care oscileaza intr-o "mare primordiala" :) Parca asa spun, ca "singularitatile" (universurile) oscileaza ca niste valuri in dimensiunea a 11-a. Ti se pare ca au explicat originea singularitatilor, cine le-a creat sau cum s-au format? Ei pot explica devenirea universului material (cele 4 dimensiuni perceptibile), nu si originea lui. Practic ei doar au impins "neantul" mai incolo de particula primordiala a big bangului, afirmand ca aceasta a aparut dintr-o alta realitate, neperceptibila, nu ex nihilo, ajungandu-se in acelasi punct mort: ce a fost inainte de "universurile-membrana" care au dus la formarea universului nostru, cum au aparut ele etc.

Ce anume putem intelege din textul de mai jos al lui Serafim Rose, credeti ca este vreo concordanta intre acesta si noua Teorie M ?

"Dar descoperirea dumnezeiască, în tâlcuirea Sfinţilor Părinţi, ne spune dimpotrivă: pământul este întâi, atât ca timp, cât şi ca însemnătate, iar soarele, al doilea. Dacă mintea nu ne-ar fi aşa de încătuşată de modele intelectuale ale vremii, de nu ne-am teme aşa de tare să fim socotiţi „rămaşi în urmă”, nu ne-ar veni aşa de greu să ne deschidem minţile spre această explicaţie alternativă a începuturilor lumii. În concepţia scriptural-patristică, pământul, ca sălaş al omului, încununarea zidirii lui Dumnezeu, e centrul Universului. Orice altceva – indiferent de explicaţia ştiinţifică a stării şi mişcării sale prezente (a soarelui !), sau de imensitatea sa fizică în comparaţie cu pământul – este un lucru secundar şi a fost făcut întru folosul pământului, adică al omului.

O asemenea putere şi măreţie ca a Dumnezeului nostru n-ar trebui să ne mai lase nicio îndoială că într-o singură clipă de punere în lucrare a puterii Sale ziditoare a adus la fiinţare întregul pământ – mare pentru noi, dar numai o fărâmă în univers – iar într-o altă clipă a puterii Sale, a făcut întreaga imensitate a stelelor cerului. Putea să facă infinit mai mult decât atât, dacă ar fi voit. În textul insuflat al Cărţii Facerii, El ne-a lăsat doar o simplă schiţă a celor săvârşite, iar istorisirea lor nu este obligată să se conformeze cu speculaţiile şi presupunerile noastre omeneşti.

În zilele noastre, este ceva uşor şi la modă să crezi că totul a „evoluat” prin legi absolut uniforme, pe care le putem observa şi acum, dintr-un strop primordial de energie sau materie; dacă totuşi cineva are nevoie de „Dumnezeu” pentru a explica ceva, este numai pentru a-l face „creatorul” acestui strop sau iniţiatorul „Big-Bang-ului” care se presupunea că a produs tot ceea ce există. Este nevoie azi de o minte mult mai deschisă, mult mai puţin încătuşată de „opinia publică”, spre a începe să vezi măreţia lucrării ziditoare a lui Dumnezeu descrise în Cartea Facerii. Sfinţii Părinţi – minţile cele mai „sofisticate” şi mai „ştiinţifice” ale vremii lor – pot fi descuietorii minţilor noastre încuiate."

Ieromonah Serafim Rose (1934-1982)

Nu nene, era vorba de tine.
Un om care nu s-a spovedit niciodata in viata lui dar are tupeul sa dea lectii de credinta la altii.

Sau intre timp ai reusit sa faci pasul asta?
La Badulescu? :)

Deloc, il mai condimentez si eu in stilul tau pentru ca oricum vad ca nu esti capabil sa raspunzi punctual la problemele ridicate si nu faci decat sa-ti repeti ca un papagal ideile fixe.

Nu e insulta, e realitatea si chiar tu ai ajutat la expunerea ei.