Deschide un topic separat pentru chestiile astea amuzante, nu-l polua pe asta.

Exista doua forme de Creationism pe care le cunosc:
1. Creationismul stiintific - teoremele probabil le cunosti: Dumnezeu a creat lumea vizibila, pamantul are cca. 6000 ani vechime, nu exista evolutie, etc.

2. Creationismul evolutionist - care pastreaza elementul central al creationismului - Dumnezeu este Creatorul, dar incearca sa incorporeze si elemente de evolutionism, care par a fi certitudini stiintifice cum ar fi cele legate de varstele Pamantului, evolutia speciilor, etc.

Ar fi cam asa: Dumnezeu este Creatorul, restul, despre modul cum a aparut efectiv lumea/viata este deocamdata speculatie (sau "teorie stiintifica" daca iti place mai mult cum suna).

Am afirmat practic acelasi lucru dar probabil exprimarea a lasat de dorit.

Totusi, sa nu facem jalnica confuzie intre evolutie in sensul enuntat de tine chiar mai sus si micro-evolutie, care daca ne referim la acelasi lucru, reprezinta mici variatii in cadrul aceleiasi specii, ca mecanism de adaptare la mediu.

Asa cum am spus, creationismul nu ofera mare lucru in acest sens, dar cred ca trebuie mentionat ca nici evolutionismul nu ofera mare lucru la acest capitol, decat pe segmente mici si poate uneori cu concluzii pripite.

Imi pare rau, dar te plangi, sau mai bine zis ai imprumutat plangerile ateiste degeaba - nu ai dreptate.

Chiar daca acest creationism/"inteligent design" nu creaza un model stiintific mai consistent decat cel al teoriei evolutiniste, chiar si critica venita din aceasta directie poate fi una constructiva.

Atat timp cat o critica subliniaza golurile dintr-o teorie, si semnalarile sunt valide si legitime, indiferent de bazele pe care sunt facute, sunt binevenite si nu contribuie decat la progresul stiintific.

Altfel, nu faci decat sa demonstrezi ca ceea ce incerci sa promovezi ca stiinta de fapt are anumite baze filosofice (ateism, agnosticism) subiective si chiar mai mult, este subiectiv in demersul care se vrea stiintific si ceea ce pare a fi stiinta este de fapt un afront la adresa metodei stiintifice (exact chestia de care te plangi in dreptul adversarilor).

Observatia ta poata sa reitereze discutii care au umplut deja sute de pagini pe forum-ul acesta.
Ca sa raspund succint, voi spune doar ca dovezile ca anumite artefacte de pe Pamant au fost create de o civilizatie alta decat cea umana sunt mult mai proeminente decat "dovezile", daca se pot numi astfel, ca un creator absolut ar putea exista. Din cate am citit in literatura ortodoxa, nimeni nu l-a vazut pe Dumenzeu vreodata, si mai ales El nu poate fi vazut de catre om. Asta spre deosebire de lucruri mult mai concrete si vizibile aici pe Pamant, acum, care dovedesc destul de clar interventia unor tehnologii straina de specia umana.

in primul astea nu sunt dovezi. Ele pot fi doar interpretate ca [b]argumente pentru existenta extraterestrilor[b] . Dovada pt existenta extraterestrilor ar fii:
-un cadavru sau schelet de extrateretru;
-o picatura de sange extraterestru;
-o arma/unealta/calculator dezgropat;
etc.

Iar monumentele antice mi se par ca pot fii demonstrate si fara slaani, asgarzi, protheeni, xel'naga, si alte civilizatii precursoare. Argumentul cel mai bun mi se par monumentele de insula Pastelui, caci ei si-au defrisat intreaga insula pt busteni pe care sa rostogoleasca statuile alea.
Mai pe scurt, cand ai multi bani, un ego in cantiate si mai mare, si arhitecti si o cunoastere elementara a scripetilor si fizicii de baza, poti face multe.

problema e ca, in mare parte, desi in cateva rare cazuri in care descopera niste hibe chiar interesante, in 95% din cazuri, creationistii repeta niste idiotenii pe care le-au auzit si ei de undeva, si care sunt niste argumente de toata jena.

Mai mult, desi teoretic ar trebui pur si simplu sa se opuna evolutionismului, multi creationisti(nu toti, dar f.multi)fac un salt logic stupid in care proclama ca teoria adversarului e un basm(din nou, cu niste argumente stupide, si niciodata o teorie cu influenta asa mare nu e o minciuna totala incropita din eter), deci, cumva, teoria mea e corecta(ceea ce e o prostie dpdv stiintific, ca daca Pamantul nu e plat, nu insemna ca e cub)

salut,dumitru73
 

matematica este stiinta exacta?iti spun ca nu e.MATEMATICA NU ESTE STIINTA EXACTA,cel putin ce cunosc oamenii din matematica.

De ce, crezi ca teoria lui Pitagora este inexacta? :)

dar ce este? filozofie?

Creationismul - este stiintific?
 

Creationismul - este stiintific?
Orice idee emisa de ratiunea umana este filozofie. Definitia stiintei in sensul cel mai propriu este alcatuita din idei deci stiinta este doar un subpunct(un subcapitol) al filozofiei si nicidecum ceva diferit de ea. Stiinta ar fi diferita de filozofie doar daca ar putea fi inteleasa fara ajutorul ratiunii.Daca luam doar cazul simplist al masurarii unei greutati in momentul in care ai gandit (rationat) ca o metoda e mai precisa decat alta ai intrat pe terenul filozofiei (al ideii rationate).Siinta e un tip particular de filozofie.

In concluzie :o idee(creationismul) care nu e catalogata stiinta poate desfiinta o alta idee(o teorie catalogata de cutare stiintifica) daca aduce argumente care dovedesc o eventuala eroare logica in ideea presupusa stiintifica.

Punctul nevralgic al stiintei e ca presupune ca legile universale( la care are ea acces azi si dupa care isi face teoriile stiintifice) au fost aceleasi si in trecut,lucru imposibil de dovedit si ironia e ca multi oameni de stiinta acuza religia ca nu poate demonstra existenta lui Dumnezeu cand ei insisi au EXACT ACEEASI PROBLEMA ca si religia ,nu pot dovedi ceva fundamental pentru stiinta :ca legile fizicii de azi au fost aceleasi si acum "n" mii(milioane,miliade) de ani.Religia presupune existenta lui Dumnezeu,stiinta presupune conformismul.Care presupunere o fi mai aproape de adevar? Aici intervine alegerea personala a fiecarui om.Oricum nu pot fi adevarate in acelasi timp ideile ca "Dumnezeu exista" si "Dumnezeu nu exista."

uff ... m-ai speriat. Am crezut ca o sa spui ca teologia este religie.
Tu spui ca un om de ştiinţa este un filozof? Sau ca muncă de cercetare este filozofie?

Dintre cei mai slabuti.

Pai daca exista Dumnezeu care poate modifica in orice moment orice lege( facuta tot de El) atunci stiinta e doar o filozofie ieftina si temporara iar teologia e adevarata stiinta EXACTA.

Am vrut sa spun "... ca teologia este ştiinţă".

Da-mi exemple de modificari ale legilor fizice, care sa-ţi demonstreze afirmaţia.
Din câte stiu eu, teologia nu prea are repere fixe.
Totul este interpretare şi reinterpretare.
Ştiinţa, în marea ei majoritate, nu are pretenţia de a fi exactă. Deşi este, în bună parte.
Teologia în schimb, are pretenţia de a fi exactă, cu toate ca nu le nimereşte mai deloc.
Ştiinţa este o filozofie? Filozofia este o ştiinţă.

Foarte corect. Deseori, acea reinterpretare are conotatii politice. Vezi istoria sinoadelor ecumenice.

Toate minunile sunt "modificări ale legilor fizice.
Ştiinţa, în majoritatea ramurilor ei, DA, e filozofie.
Pleacă de la anumite aspecte particulare ale realităţii materiale şi dezvoltă terorii. Valabile până nu mai sunt. :4:
Adevărul revelat, în schimb, e Unul singur.

Duhul Sfânt, Iubirea, care de la Tatăl purcede și pe care-a demonstrat-O Iisus Hristos, este un reper foarte exact.

Interpretările sunt expresii foarte omenești, prea subiective, extrem de ”individualiste” și ele sunt influențate de(ori se explică prin) diferitele patimi omenești nelepădate încă.


Dumnezeu nu modifică nicio lege pentru că toate sunt bine create de la bun început; după orice minune, legile funcționează în continuare la fel ca înainte.
31. Şi a privit Dumnezeu toate câte a făcut şi iată erau bune foarte.(Fac1,31a)

E Unul singur si fara bajbaiala , precum "doamna stinta" !

Iar aceste "minuni" sunt ştiinţa exactă?
da, uneori ştiinţa filosofează. O face atunci când nu are suficiente rerepere si emite ipoteze.
Dar dacă ipoteza se confirmă prin experimente şi/sau descoperiri, nu mai este o simplă filozofie.
cât despre adevărul revelat ... sunt foarte "exacte" aceste revelaţii.

Demonstrează ca Duhul este un reper exact.
Teologia este atât de exactă, ca deja vă contraziceti. Ba modifică legile fizicii, ba nu le modifică.

Tu spui ca in majoritatea cazurilor nu le nimereste, da doar un singur exemplu, nu o multime, cum spui.
Ca sa ne intelegem, trebuie ca o invatatura sa contrazica o alta invatatura sau sa contrazica ceea ce s-a Revelat. Asta din punctul de vedere al invataturii crestine. In plus, ca sa fie in concordanta si cu realitatea, trebuie ca sa nu contrazica ceea ce se cunoaste. Observam ca in ultimul timp s-au facut descoperiri care arata ca de fapt era cum scria in Sfanta Scriptura. Uite un singur exemplu, oamenii de stiinta au gasit ca toti oamneii actuali se trag dintr-o Eva si dintr-un Adam, adica exact ce scria in Biblie. In timp o sa tot cada diverse teorii gresite, care au avutr la baza doar un rationament si nu ceva masurabil.

Dacă tu şi Demetrius habar n-aveţi de cum se interpretează Cartea Facerii, asta nu înseamnă că vreunul din voi are dreptate.

Stiinta catalogheaza modificarile legilor fizice la anomalii sau erori de masurare caci are ca reper legile fizice naturale si orice experienta care le neaga nu e catalogata ca reusita ci ca o eroare. Stiinta e foarte limitata caci accepta doar ce poate percepe cataloga si indexa iar orice nu se incadreaza la asta e ..."eroare" sau ..."nu exista".Minunile nu sunt repetabile ci o manifestare a vointei divine in situatii particulare si stiinta e incapabila sa emita vreo parere pertinenta despre orice minune caci NU POATE S-O REPETE in laborator. Stiinta e ca o plasa cu ochiuri mari care prinde doar anumite marimi de pesti ,iar pestii pe care nu ii prinde practic nu exista pentru plasa respectiva ,desi ei exista nu sunt prinsi de plasa cu ochiuri mari .



Nu e de vina limba chineza pentru ca tu nu o stii s-o vorbesti.Nu e de vina lumina pentru ca ochiul e miop.Problema e la ochiul nostru nu la lumina.5 orbi care ating parti diferite din acelasi elefant vor emite concluzii diferite despre elefant generalizand particularul perceput de ei.Unul atinge coltii de fildes altul coada altul urechea altul piciorul altul burta si spune ce a perceput.Se contrazic ? Asa pare. Interpreteaza diferit? Asa pare.Dar nu e asa. Elefantul exista si e doar unul desi unii ar striga ca "Nu poate exista!" caci daca ar exista elefantul cu adevarat ar fi fost perceput de toti la fel.

Schema completa a elefantului o are doar crestinismul ,toate celelalte religii au cate un capitol disparat care nu poate forma, singur, imaginea completa ci doar iluzii.Trebuie sa ai masina completa ca s-o pornesti cu cate o roata sau un volan n-o pornesti niciodata ci e doar o caricatura de masina.

Mi-e jenă(te rog să mă crezi!) că o persoană îmi cere să demonstrez așa ceva; Iisus Hristos a demonstrat deja.
Dacă pentru tine nu e relevant, îmi pare rău.

Depinde ce intelegi prin “stiintific”. Daca de exemplu intelegi exclusiv naturalism, atunci, evident, nu.


Inainte de a hotari daca ceva se potriveste “paradigmei stiintifice” ar trebui sa te intrebi daca “paradigma stiintifica” se potriveste adevarului.


Ti-am atras atentia anterior sa nu confunzi adevarul cu “stiinta”, mai exact paradigma curenta “stiintifica”. Am pus ghilimele ca nimeni sa nu confunde evolutia cu adevarata stiinta.


Din nou, totul depinde de ce intelegi prin stiinta. Daca vei intelege, ca pina acum, doar evolutie, atunci evident Creationismul nu poate fi un “model stiintific”. Caci, in raport cu minciuna care e considerata adevarata, adevarul nu poate fi decit o minciuna. Dar asta desigur, nu inseamna ca adevarul inceteaza sa nu fie adevarat, ci inseamna doar ca adevarul tau e o minciuna. Sper sa-ti dai seama de diferenta.


Nu. Deloc. Decit daca adoptam definitii ateiste ale stiintei. Cele care exclud Adevarul ca sa explice “adevarul”.

Interesant insa ca chiar si rezumindu-ne la planul ateist al lucrurilor, evolutia biologica nu satisface la rindul ei conditia pe care o propui. Asa ca mersi ca, crezind in evolutie, recunosti (chiar si fara sa vrei) ca nu esti deloc stiintific. Sau, tocmai tu, care propui definitia lui Popper, nu l-ai citit pe Popper? Hai ca esti amuzant.

Ciprian a fost banat demult, nu mai poate raspunde. Era tot neoprotestant dar sustinea evolutionismul teist, eu i-am spus ca e probabil singurul neoprotestant pe care l-am intalnit si care sustinea evolutionismul teist.

Ce vorbesti? Tu chiar ai inghitit gogoasa asta ateista? Atunci cum de te proclami credincios? Hotaraste-te odata, caci nu poti sluji la doi stapini (sper ca ai citit Scriptura).

Dar pentru ca m-ai provocat, chiar fara sa vrei, uite ca te provoc si eu pe tine: iti demonstrez in mod stiintific punctul esential al cosmogoniei Biblice. Dar dupa ce vei accepta ca am facut asta, ma astept ca tu:
- sa recunosti ca ai gresit crezind in oameni in loc de Dumnezeu;
- sa nu mai crezi niciodata in oameni, ci sa pui totdeauna Cuvintul lui Dumnezeu mai presus de ORICE om (inclusiv cei mai de seama oameni de “stiinta”).

De acord?

Daca zici da, ma astept sa te ridici la inaltimea promisiunii tale. Adica sa arunci tot restul evolutiei (deci nu doar evolutia cosmica) la gunoi.

Ma vei ierta desigur ca sunt aspru cu tine, dar tocmai ca incerc sa te aduc la realitate. Care e Biblica, si nu evolutionara.


Pai nu doar ca evolutia teista nu e stiintifica, dar, mai grav, nu e nici adevarata…

Dar daca tu crezi ca e, atunci hai s-o vedem cu totii. Ai mare grija ce zici – crede-ma ca o sa-ti para rau ca m-ai cunoscut (daca evolutia ti-e atit de draga)…

Si in general, te sfatuiesc sa te opresti sa smintesti pe altii. Citeste in Biblie ce vor pati cei care poticnesc pe micutii lui Iisus (credinciosii puri, necorupti de cuvintele altor oameni ca si ei) cu cuvintele lumii (evolutie).

Adica: esti liber sa-ti pierzi sufletul, dar ai grija sa nu pierzi sufletul altora. Caci vei avea o eternitate la dispozitie sa inveti diferenta…

Printre altele, ai grija sa nu mai confunzi Creatia (adica ce spune Dumnezeu ca a facut) cu evolutia (ce zic oamenii ca s-a intimplat – nota bene “intimplat”). Adica nu folosi termenul de Creationism in contextul evolutiei teiste.


Pai conform paradigmelor acelea care-ti sunt atit de dragi universul nu functioneaza. Vrei sa-ti explic de ce, sau vrei sa te las in iluzia ta (anume ca stii cum functioneaza universul)?

Ai grija, trezirea la realitate e dureroasa.


Cind vorbeste de lucrurile materiale, Biblia nu poate spune decit, ca si in cazul lucrurilor spirituale, adevarul. Sunt multe lucruri in care stiinta a ajuns din urma Biblia. Lucruri incununate chiar cu expansiunea universului. Dar asta, desigur, nu inseamna ca teoria big bang e adevarata. Inseamna doar ca Biblia e adevarata…

Consider ca ar trebui sa ne ferim sa sustinem ca il putem cuprinde (descrie) pe Dumnezeu. Fiind infinitul, singurul infinit, e totdeauna mai mult decit oamenii. Decit toti oamenii. Ca atare, oamenii niciodata nu vor putea ajunge sa-l cunoasca (in intregime) pe Dumnezeu.

Asta ca sa ne aducem aminte ca noi suntem nimic, iar El este totul.

“inclusiv primii oameni au fost creati in ultimii 6000 de ani”? Ce vorbesti?

Si “ultimii 6000 de ani” sunt singurii 6000 de ani. Nu ca ai sti tu…

Si poti sa-mi arati si mie (in originale desigur, nu in traducerile grabite) unde anume apare termenul “specie” in Biblie? Ar fi foarte frumos ca oamenii, inainte sa vorbeasca, sa stie despre ce vor vorbi, dar stiu ca cer prea mult…


Este atit de bine explicata incit arunca intreaga evolutie biologica la gunoi. Dar, desigur, trebuie sa-ti folosesti proprii ochi pentru a vedea asta…


Interesant e ca toate bolile isi au originea in faptul ca oamenii nu si-au citit Bibliile…


Iata momentul in care “stiinta” inceteaza de a mai descrie adevarul.


Dar cu ce anume merge? Parca ti-am mai zis eu ca esti amuzant.


Asta e problema ta - chiar aici.


Asa este: cind pui cuvintul oamenilor deasupra Cuvintului lui Dumnezeu (“arata-mi hartia stiintifica”), intr-adevar nu esti bun crestin. Deloc, chiar.


Tu chiar nu-ti dai seama ca ce propui e absurd? Cum adica, crestinii sa zica ca nu Dumnezeu a facut natura, ci natura a facut natura? Ce-ai facut, ti-ai pierdut logica pe drum?


Sunt convins ca putin le pasa. De aceea ei vor fi primiti in eternitate si tu nu. Caci tu ai fost prea preocupat sa crezi cuvintul oamenilor, in loc de Cuvintul lui Dumnezeu.

Oricum, inceteaza sa sustii ca evolutia e stiinta, caci nu e.


De cind hinduismul e Creationism? Sau zoroastrismul? Hai, explica-le, sa vedem ce si cum.


Asta e un nonsens. Caci orice arata similar cu orice “sub anumite nivele de similitudine”. De exemplu, un copac arata similar cu un scaun, “sub anumite nivele de similitudine”. Sic!


Nu ma mira niciodata sa dau peste evolutionisti care habar n-au ce cred. Caci aceiasi oficiali care le-au bagat pe git evolutia biologica vorbesc cit se poate de clar de “evolutie geologica”, “evolutie chimica”, “evolutie cosmica”.


Stai linistit ca nici evolutia nu e falsificabila si ca atare nu e stiinta. Sic!


Vrei sa zici “sincer in Darwin”.

Ai grija ca nici tu nu mai stii in ce crezi!


Microevolutia nu e evolutie (!). Creationistii folosesc termenul “microevolutie” ca sa priceapa evolutionistii la ce se refera, nu din alte motive.

Foarte bine faci, caci exact la asta se refera.

Binecuvintati cei care tin Cuvintul Domnului mai presus de cuvintele oamenilor!


Cind omul isi foloseste proprii ochi (si propria minte), nu poate vedea decit degradarea intregului univers (nu doar a omului). Cind insa nu-si foloseste proprii ochi (si propria minte) si crede orbeste ce a fost indoctrinat in pseudo-scoli, atunci vede ce a fost indoctrinat sa vada.


Foarte bine faci, caci vei fi gasita inscrisa in Cartea Vietii.

Corect.


Corect.


Corect.


Corect, si chiar felicitari.


Foarte bine faci ca nu-ti faci!


In general corect. Desi macro-evolutia e mult mai mult decit “adaugarea de informatie organizata”. E “adaugare de informatie organizata” in cantitate uriasa. Si de o calitate uriasa. Caci duce la o noua specie. Ceea ce nu se intimpla niciodata in realitate, ci doar in teorie…


Felicitari pentru ratiunea de care dai dovada. Ca de obicei.

Desi folosind expresia “tehnologie supraomeneasca” lasi poarta deschisa pentru extraterestri. Ceea ce s-a si intimplat, caci unii au sarit imediat sa-i mentioneze. Ciudat cum nici unul dintre ei nu se gindeste ca acei extraterestri ar putea sa fie sub oameni, nu peste oameni cum sunt totdeauna mentionati. Tehnologic, desigur.

Ferice de cei ce-si pastreaza credinta in fata asaltului intregii lumi. Acestia da credinciosi!

Si vai si amar de un necredincios ca mine, care am cautat sa vad daca stiinta confirma Biblia! (Pentru cei interesati: da, o confirma!)

La chestia asta am ris vreo zece minute…


Naivitatea ta n-are margini. Nu-i poate urma decit o percepere profund gresita a lumii in care traiesti.


Absolut de acord. Ca atare, ma astept sa renunti la toata evolutia (cosmica, chimica, geologica, biologica – mai e vreuna?). Felicitari pentru intoarcerea la ratiune.


Sigur ca nu.


Vrei sau nu, genetica a demonstrat Biblia.


Sigur ca e. Vrei exemple? Dar cind o sa vezi cu ochii tai de ce anume cred oamenii in evolutie, ma astept sa nu mai crezi in evolutie.


Nu stiu de ce am impresia ca tu confunzi teologia cu stiinta. Caci doar prin aceasta simpla substitutie, propozitiile tale capata valoare de adevar…


Hai ca ma faci sa rid. Ia spune-mi, cosmologia e exacta?


Cu toate ca le nimereste aproape tot timpul…


Crede-ma ca nu vrei sa-ti fac o lista cu toate contrazicerile din “stiinta” evolutionista.

Hai sa-ti fac rezumatul, ca sa nu mai pierdem timpul: in paradigmele “stiintifice” curente (evolutia in general, cu toate formele ei), aproape totul e o contrazicere. Preferata mea e desigur cosmologia: rid ore in sir cind citesc ce prostii zic cosmologii oficiali…

E corect si nu prea. Caci, asa cum a zis altcineva mai devreme, evolutia e o religie. Si pot zice chiar si numele dumnezeilor ei: timpul si intimplarea. Niste dumnezei profund neputinciosi, daca ma intrebi pe mine. Caci universul, nu-i asa, decade, nu progreseaza.


Momentul in care stiinta inceteaza sa mai descrie adevarul si o ia prin balarii.


Corect, dar numai atita timp cit facem distinctia intre stiinta si adevar. Adica exact ce vor ateii sa facem – si exact ce n-ar trebui sa facem.


Gresit. Creationismul e vechi de ceva mai putin de 6000 de ani. Caci Adam a transmis oral mai departe ce i-a fost dat sa transmita. Si ce a vazut cu ochii lui.


De fapt, incearca sa arate ca evolutionismul nu e o teorie stiintifica. Dar n-ar trebui sa se oboseasca, caci evolutionistii reusesc asta si de unii singuri…


Am observat asta. Dar am tinut sa nu las comentariile lui fara raspuns in ochii celorlalti. In ochii celor care nu cred in evolutie.

Ce vorbesti? I-auzi. Astept argumentele - asta daca te pretinzi stiintific.

Si spre informarea “atotstiutorului” Flavius, evolutia e cea care face exact asta: “demersuri contrare metodei stiintifice”.


Sigur ca nu. E singura teorie stiintifica - in timp ce evolutia nu e.

Pai, fara suparare, hai sa palpam si noi. Sau numai unii pot palpa?


Dintotdeauna. Ce zici de exemplu de intreg universul? E de ajuns? Sic!


Te referi cumva la dovezile care arata cit de NEprimitivi erau oamenii antici? La acele dovezi te referi? N-ar trebui, caci cu ocazia asta tocmai ai aruncat evolutia la cos…


Daca te referi la “specia” asta umana atit de involuata (!) incit crede in teoria evolutiei (!), atunci sunt de acord cu tine.

Cel mai exact dintre toate. Atit de exact, incit e singurul reper…


Uiti ca traim intr-un univers cazut…

Foarte interesanta ilustratia. De tinut minte.


Vorbeam recent cu un budist pe un forum american. Dupa ce i-am aruncat rapid evolutia la gunoi (incepind cu big bang), l-am adus in punctul in care sa recunoasca ca tot universul acesta e o iluzie. A fost foarte reticent la inceput, caci doar credea in evolutie, dar in final, cum i-am adus argumente din propria lui credinta, a fost fortat sa recunoasca asta, caci, nu-i asa, Buda al lui e in fond scaparea din aceasta iluzie (maya). Si astfel bietul individ a ramas fara vreun argument, caci daca tot universul e o iluzie, atunci, logic, si Buda al lui e tot iluzie. Impreuna cu calea lui catre… nimic.

Dacă tu nu crezi în evoluție înseamnă că tu nu evoluezi. Păcat!

Asta este credinta, nu stiinta. Stiinta ar fi daca mai multi cercetatori (astronomi, arheologi, geneticieni etc) ar gasi date care sa confirme Geneza biblica si din aceste date ar construi o teorie / paradigma stiintifica alternativa la paradigma stiintifica "oficiala" care se preda in universitati. O asemenea paradigma alternativa ar trebui sa explice "Universul tanar" de 6...7000 de ani, Potopul, etc cu ajutorul unor date stiintifice concrete, masurabile.

Asa-numitul "Intelligent design" este o critica la adresa Teoriei evolutiei, adica a unui capitol de biologie, nimic mai mult. Dupa cate am citit eu, singurul care a propus o astfel de teorie este apologetul baptist american Ken Hovind, cu a sa "Hovind theory". Nu ma astept la o astfel de incercare din partea Bisericii Catolice, care pare ca incearca o conciliere cu stiinta oficiala.

Din pacate, mult-laudata spiritualitate Ortodoxa nu propune nimic in acest domeniu. Pozitia oficiala este critica la anumite rezultate stiintifice pe care le considera periculoase, astfel incat credinciosii sunt indemnati sa le ignore, fara a pune altceva in loc. Este un fel de ascundere cu capul in nisip, daca vreti.