şi ce ai vrea? să ne întoarcem în evul mediu?
muzica este o artă şi face parte din educaţie, din cultură.

ăla care şi-a tăiat urechea a lăsat o operă fantastică.

muzica nu studiază vocational.
se studiază mai mult istoria muzicii.
în schimb religia este singura materie, alaturi de limba română şi matematică, ce se studiază din clasă pregătitoare până în ultima clasă de liceu.
limbile străine nu.

ba statul, în urmă consultărilor cu societatea civilă.

că sunt prost făcute, sunt de acord.
dar inutile nu sunt.
decât dacă îţi vezi viitorul la săpat de şanţuri.

Cine "sa ne " mai Dumitru ? De ce vorbesti tu in numele altora ? "Sa ne" nu inseamna nimic in fata drepturilor individului. Ar trebui "sa ne" tinem gura.:24:

dacă nu înţelegi sensul cuvintelor, abţine-te.

Pai de ce vrei tu sa-ti impui religia ta umanista tuturor ? Ca numai umanistii zic ca ar trebui " sa ne " , sa muncim pentru societate ca sa fim siguri ca urmasii nostri vor avea alt gust pentru viermi. Ca au furat numai solidaritatea din crestinism, dar nu ofera nici un motiv pentru care ar trebui "sa ne ", nici un viitor logic. Ce rost are sa ne zbatem daca oricum murim si ne mananca viermii ? Dar aia e alta discutie, eu zic ca gresesti grav la capitolul religie in scoli, dar nu am nici o indoiala ca ateii o sa aiba succes in final.Asa ca lupta in continuare, ti-as dori sa ajungi sa traiesti intr-o lume atee ca sa vezi cata libertate ai.

vezi, asta este diferenţa dintre nou.
eu nu vreau să vă impun ceva.

au furat solidaritatea?

Da mă Dumitru, am văzut: tu vrei să impui neimpunerea.

Da, umanismul e o pervertire a idealurilor crestine fara nici o motivatie si fara nici un viitor. Iar ultima forma a lui, cea pe care o vedem astazi e cea mai tampita filozofie din toate cate au existat.
"Suntem rezultatul intamplarii, nu exista nici un scop pentru care exista universul si pentru care viata a evoluat, ne tragem din maimute deci trebuie sa ne ajutam unul pe altul " :24:
Cam asta e filozofia ateist-umanista.

Pentru Dumitru:
Considerati ca orele de religie au o influenta negativa asupra copiilor ?

şi e ceva rău?

Păi e, că tu ziceai că nu vrei să impui nimic.

umanismul nu a pervertit vreun ideal.
din contra, le-a dat adevărată valoare.
ştiu că nu accepţi că un om poate fi moral pur şi simplu, nu din frică sau pentru o rasplata.
dar poate îmi spui ce idealuri a pervertit umanismul.

ora de religie poate influenţa copilul. asta este scopul declarat. de formare a viitorului creştin.
ce înţelegi prin "negativa"?
nu îl va face criminal, violator sau hoţ.
dar nici morală atee nu face asta.

dacă tu numeşti asta impunere e treaba ta.

Eu as fi, in principiu, de acord sa nu se faca religie in scoala, daca, prin asta, cu adevarat nu se impune nimic. Adica, sa nu se faca nici "morala atee", ori "democratie" ori alte asemenea obiecte de studii care opereaza cu pretinse realitati pe care stiinta nu le-a demonstrat.

In realitatea din teren, religia este singura materie care vine sa contracareze propaganda ateista. Nemaiavand niciun antidot, copiii vor fi complet expusi unor idei din aceeasi directie (dar de sens opus) religiei, idei care sunt materie de opinie. Adica sunt de aceeasi extractie din care ateistii considera ca e religia: un produs al mintii omului care nu se bazeaza pe experiment stiintific.

Daca nu as fi studiat religia, as fi putut fi usor victima celor care insufla idei precum:
-adevarul este subiectiv.
-"binele" este expresia utilitatii sociale
-democratia este o forma superioara de guvernamant
-istoria omenirii este caracterizata prin progres

ori alte lucruri de genul acesta, devenite dogme (desi "antidogme" ar fi un termen mai potrivit) ale ideologiilor de astazi. Religia, si numai ea, mi-a deschis ochii, aratandu-mi ca fiecare dintre aceste idei este fie falsa, fie chestionabila.

tanjesti după teocratie?

un monarhism mai ciudat din cate am inteles.

hai ca glumeam si eu. Pai si Socrate era inspirat de un daemon, dar nimeni nu a avut vreo problema cu asta.

nu au avut. doar că "l-au inspirat" cu cucută.

poate o monarhie teocratica.

Ar fi perfectă.
Oricum mai bună marasmului actual.

pt ca era anti-democratic si studentii lui, Alcibiades si Critias, s-au gandit sa ei dictatori e o idee buna.

Pai tocmai ti-am scris ce idealuri. Tocmai de aia pica si multi crestini in capcana umanista, pentru ca discursurile seamana dar umanismul este gaunos si putred.
Tu zici ca un om este moral pur si simplu, sa zicem ca sunt de acord, dar asta nu inseamna ca asta este starea normala a omului, nu e nici un motiv pentru care omul sa fie bun sau sa il ajute pe altul afara de momentele in care beneficiaza el insusi de acest ajutor. Cel care ajunge in varful piramidei si vrea sa-i faca pe toti ceilalti sclavii lui e la fel de indreptatit sa faca asta cum e si cel slab care spune ca toti ar trebui sa fie buni, pentru ca in felul asta supravietuieste si el. La naiba cu cei slabi, cine a zis ca toti oamenii trebuie sa traiasca ? Care e motivul pentru care oamenii ar trebui sa fie buni ? Unde vezi tu atata bunatate mai ales in societatea asta capitalista in care in spatele fiecarui zambet/ranjet se ascunde de fapt o intentie de dominare a celuilalt ?

Ce amarnic te inseli! But anyway... dupa logica ta daca nici morala atee nu ne inraieste deci clar ca nici religia - ATUNCI DE CE O COMBATI?:1:

Extrapoland, tu deci combati o chestie BUNA!

Mai departe, daca TU combati o chestie buna ce este DE FOLOS COPIILOR atunci sincer mi-asi pune problema :
Doamne, ce fel de om esti atunci? Brr!!!

Dezbaterea este un lucru bun, cui ii e frica de dezbatere?

Da la ce foloseste daca este inutila?
E ca si cum am dezbate faptul ca apa curge, focul arde si vanul sufla!

Și să zicem că într-adevăr statul se „consultă” cu societatea civilă (ceea ce este foarte dificil). Să spunem că 60% vor ceva, iar restul de 40% (și să zicem că aici intră oamenii mai înstăriți ai unei societăți libere) doresc exact opusul. Ce facem în situația de față? Trebuie să se impună prostia majorității?

Ba vrei să impui din moment ce ai zis că statul trebuie să ia decizii în numele TUTUROR.

Foarte frumos spus. Și cel mai elocvent exemplu este cel al lui Remus Cernea. Nu cred că mai trebuie să spun vreun cuvânt despre acel rătăcit. Probabil că Dumitru îl ridică în slăvi sau poate greșesc eu...

Când o să-mi arăți tu un singur om care întreprinde o acțiune despre care consideră că nu îi va aduce niciun folos (material, spiritual de absolut orice fel, în viața aceasta sau în viața de apoi), atunci va zbura porcul. Și atunci când vezi un creștin ortodox sacrificându-se pe sine pentru aproape, el o va face în speranța obținerii unei situații viitoare mai bune (mântuirea, pacea sufletească etc). Cuvântul de ordine în acțiunea umană este profitul, de orice natură ar fi el.

Daca e inutila, atunci n-ai nimic de pierdut. Daca e utila, cineva poate invata ceva din ea. Cine esti tu sa spui ca dezbaterea cu privire la religia in scoli nu e utila nimanui?

De fapt, nu ne tragem din maimute. La scoala unde am fost eu s-a invatat altceva, anume ca oamenii si celelalte primate mari au un stramos comun.

Nu as interveni daca informatia falsa de mai sus nu ar aparea atat de frecvent in discursurile de pe aici. Poate parea neimportant dar mie imi face impresia ca provine dintr-o mai adanca necunoastere a Teoriei Evolutiei si a scopului acesteia. Poate cuvantul evolutie nu e cel mai bine ales si mai potrivit era adaptare. Viata, evolutia nu are ca scop sa faca toate vietuitoarele sa evolueze catre "stadiul" de om, ci doar sa supravietuiasca in mediul in care traiesc.

Oamenii nu sunt mai evoluati decat maimutele, din punctul de vedere al "T.E." devreme ce maimutele traiesc bine-mersi la ele, in padure. Ele sunt adaptate mediului si timpului lor, poate cimpanzeii contemporani nu ar fi supravietuit acum 100.000 de ani. Oricat ar incerca, omul nu poate starpi definitiv o specie de insecte, de exemplu tantarii. Si tantarii contemporani sunt rezultatul a milioane de ani de adaptare, si ei au tras "lozul castigator" al combinatiilor de gene si, desi li se arunca in cap mii de tone de insecticide anual, nu pot fi starpiti.

Cimpanzeii, ca si oamenii actuali sunt intr-adevar mai bine adaptati (mai evoluati daca vreti) decat zecile si sutele de "veri" ale lor sau verigi intermediare (n-am gasit alta rima) ale caror ramasite s-au descoperit si care nu sunt nici maimuta 100% si nici oameni, si ale caror linii genetice nu au supravietuit.

Spunea cineva tot aici ca cimpanzeii snt mai putin inteligenti ca delfinii deci nu ar putea fi rudele noastre cele mai apropiate. Din nou fals, adaptarea / evolutia nu are ca scop sa faca fiintele mai inteligente, daca sunt bine adaptate vor ramane asa milioane de ani (fosile vii, ca tot s-a discutat). Rechinii sunt neschimbati de milioane de ani, nici n-ar avea motiv la cat sunt de rapizi si buni vanatori. Delfinii sunt intr-adevar inteligenti, orcile sunt si mai inteligente si mai rapide, ursii sunt foarte puternici, elefantii si mai si, leii sunt fantastic de agili si de rapizi; omul nu are nici pe departe atatea calitati fizice, el a fost fortat sa fie inteligent, altfel nu ar fi supravietuit. Competitia era acerba acolo, in savana de acum 100...200.000 de ani, animalele de prada erau multe si rapace. Dintre toate cetele de hominizi care vanau si culegeau banane au supravietuit doare cele care si-au facut sulite si topoare de piatra. Erau cei mai inteligenti, si genele care favorizau inteligenta s-au transmis mai departe. Restul au pierit.

în nici un caz.

La ce scoala ai invatat ?
Uite am pus pe Google translate "Humans have evolved from an ape like creature" pentru ca eu nu stiu engleza. Si traducerea a fost ( daca fac eu acordul atat cat ma pricep ) "Oamenii au evoluat dintr-o creatura asemanatoare cu maimuta. Ca tu nu vrei sa le jignesti si le zici primate, e treaba ta, noi aici la tara le spunem maimute. :21:

Pe ce te bazezi cand spui asta ? Pe vorbe ? Si care-s "genele care favorizau inteligenta " ?
Dar daca poti scrie-mi pe alt topic unde se discuta despre evolutie. Aici vorbeam despre religie in scoli. Deci cum spuneam, ne tragem din maimute si...:21:

ceva ce nu este rău, nu este automat bun.
iar ora de religie, predată catehetic, nu este benefică copilului de 6-7 ani.
în schimb este benefică bisericii şi părinţilor credincioşi.
vorbeşti despre ce e bun.
citeşte acest articol, în care se demontreaza că ateii au mai multă compasiune decât religiosii.
în plus ei o fac gratuit, nu pentru recompense sau de frică.
http://www.scienceworld.ro/religio-i...eii-11918.html

depinde despre ce este vorba.
dacă alegem Preşedintele, câştiga cei 60%.
dacă este vorba de parlament, trebuie asigurată paritatea 60-40.
unde nu există altă cale se impune.

am spus că trebuie consultată societatea civilă.

nu îmi place Remus Cernea.