"Sa inteleg ca ar fi rau daca citesti numai scrieri sfinte, si le crezi incompatibile cu lumea. Deci daca un pustnic dupa o viata de rugaciune va veni in lume, va fi total pierdut si nu se va descurca deloc. Invataturile pe care ei le dau nu sunt pentru noi si sunt asa... un ideal, o utopie. Mai gandeste-te si in sensul asta poate ti-ar folosi cartea parintelui Paisie Aghioratul - "Cu durere si dragoste pentru omul contemporan" (adica pentru noi!)."


Cu sinceritate iti spun ca intentionat ori nu....imi rastalmacesti mesajul din postare...dar crezi ce doresti, n-are rost sa ma risipesc in detalii ca de scuzat chiar n-am dc..
In plus...am citit si aceasta carte indicata de tine...Te-ai mira sa stii cat am citit ....Daca ma exprim mai subtil, daca par nestiutoare, nu inseamna ca as fi talamba....Orice scriu imi gasiti defecte.....nimic bun decat mereu critici....si ma intreb si eu asa...in fond ce vorbeste din voi? Lupul moralist sau iubirea? De cea din urma chiar ma indoiesc....demult..

Cu privire la adevar, unii parinti ai bisericilor pretind un lucru, alti parinti ai bisericilor pretind alt lucru in contradictie cu ceilalti ; alti oameni ai planetei pretind un lucru asemanator dar totusi diferit, iar altii unul complet diferit; Unul are religia lui, altul are alta religie si asa mai departe. Eu am doua posibilitati: ori ma las ademenit de toate gurile ce se contrazic si s-au contrazis pe tot pamantul asta timp de mii de ani, ori cercetez si universul meu interior si dau importanta si a ceea ce simt eu nu doar gurile contradictorii.

A-ti dezvolta constiinta si a te cunoaste cat mai bine, nu doar a dormi cantand scripturile sfinte, si asteptand mantuirea mi se pare mai corecta;
Lazarev explica ce inseamna sa nu te cunosti bine , sa ai o agresivitate subconstienta, despre care nu stii nici tu cat de fin a patruns in tine, lipindu-ti sufletul de teluric prin mai multe tipuri de atasamente ce intineaza sufletul uman:

1. Atasamentul fata de material (bani, bunuri materiale, vila, masina etc), pune acestea mai presus de iubirea pentru Dumnezeu ducand la agresivitate si dispret fata de cei ce nu au bani sau bunuri materiale - este cel mai adesea intalnit atasament dar este cel mai simplu si usor de purificat. Blocarea ancorarii sufletului in material are loc prin pierderea bunurilor materiale.In momentul pierderii, in sufletul ancorat se naste agresivitate fata de cei ce l-au neindreptatit.Desprinderea sufletului agatat de material are loc atunci cand cel ce pierde nu blameaza si nu condamna pe cei ce l-au neindreptatit.Nimic din bunurile materiale nu se duc cu tine in mormant.Sufletul astfel se purifica.

2. Atasamentul fata de iubirea pamanteasca(nevasta, parinti, copii, familie etc) ,este atasamentul sufletului fata de alt om, si pune iubirea pamanteasca mai presus de iubirea pentru Dumnezeu - se naste astfel agresivitate fata de persoana iubita, cand aceasta te jigneste. Este mai periculoasa decat prima iar purificarea are loc intai prin umilinte si jigniri venite din partea omului iubit.(nevasta,parinti, copii).Barbatul ce pune nevasta mai presus de iubirea de Dumnezeu e parasit si umilit de aceasta.Femeia care pune barbatul sau mai presus de iubirea de Dumnezeu va transforma barbatul in betiv, golan, sau barbatul se va imbolnavi si va ajunge un ratat.Daca vei blama si vei dispretui, condamnand astfel de lucruri date de Dumnezeu pentru purificarea sufletului tau , va intra in functiune al doilea mecanism de blocare a atasamentului prin pierderea omului iubit, care va fi si mai greu de suportat.Sufletul se purifica prin intelegerea ca nimic nu traieste mai presus de iubirea fata de Dumnezeu.

3. Atasamentul fata de intelepciune,calitati intelectuale si sufletesti - este lipirea sufletului fata de intelepciune, calitati sufletesti.Se naste agresivitate fata de ticalosi, prosti, nenorociti si fara capacitati intelectuale.Purificarea are loc mai intai prin tot felul de umilinte ,necazuri si injosiri venite din partea ticalosilor, prostilor, nenorocitilor.Daca vei blama si condamna aceste lucruri, va intra urmatorul mecanism de purificare si mai grav: programul de autodistrugere se transmite la copii si vei avea copii ticalosi, prosti, nenorociti care iti vor aduce numai necazuri.Daca vei blama in continuare ,tu sau copiii tai se vor imbolnavi.
Atasamentul fata de intelepciune si calitati sufletesti da bolile grave, greu vindecabile precum cancerul sau epilepsia. Atasamentul fata de intelepciune si calitati sufletesti rezista si dupa moarte, pana la 39 de vieti.Purificarea are loc prin intelegerea faptului ca la nivelul fin nu exista perfectiune sau imperfectiune, destepti sau prosti si ca toate calitatile poti azi sa le ai si maine sa iti fie luate de catre Dumnezeu.Toti suntem egali in fata Lui.

4. Atasamentul fata de parintele spiritual si intelepciunea lui, idolatria parintelui spiritual - este cea mai fina forma de atasament si cea mai periculoasa dintre toate atasamentele.
Religiile nu blocheaza atasamentul fata de parintele spiritual iar ancorarea in intelepciune nu e blocata.Se amplifica tendinta diavolismului pentru ca diavolul este ingerul care si-a pus propria intelepciune mai presus de Tatal sau.
De ce totusi in religie nu este inchis atasamentul fata de intelepciune? Religia este veriga care il uneste la nivel fin pe om cu acela care a creat religia, adica parintele spiritual si intelepciunea lui. Apare agresivitate subconstienta fata de cei de alta religie.Orice religie, condamnandu-i pe cei care nu accepta ideile emise de intemeietorul acesteia, se ataseaza tot mai puternic de el si de intelepciunea sa.Boala nu va fi la parintele spiritual ci la toti cei care au ridicat intelepciunea lui mai presus de Dumnezeu.


Lazarev spune sa nu ridici nimic mai presus de dumnezeu si nu vad unde nu are dreptate in scrierile lui.

Sfintii Parinti ai bisericii nu s-au contrazis NICIODATA in lucrurile ce tin de Adevar! Poate ar trebui sa pui mana si pe altceva nu numai pe Lazarev...

Nu am citit Lazarev (nu complet, pentru ca balivernele mi-au creat un gust amar...) dar cred ca greseste atunci cand nu ne aminteste (omite cu buna stiinta probabil...) ca nu este numai Dumnezeu si omul ci mai este unul care nu respecta liberul arbitru, si care se baga in seama neintrebat...

Omule, intre anii 900 si 1400 spre exemplu, s-a dezvoltat o ramura a unei religii numit catarism.Mesajul de dragoste, toleranta, libertate si egalitate intre religii, barbati si femei al catarilor,era profund ,riguros si dificil de urmat. La fel ca egiptenii, chinezii si atatia altii, catarii aveau credinta si cultul lor. Ei sustineau ca spiritul si sufletul sunt doua lucruri distincte iar mantuirea are loc prin unificarea sufletului cu spiritul ,iar aceasta era posibila prin botezul initiat de Iisus Hristos. Ei credeau in posibilitatea reincarnarii pana in momentul fuziunii dintre spiritul Divin si suflet, scutindu-se astfel necesitatea altor incarnari etc (nu asta e important).
In 1179, Papa Alexandru al III-lea a aruncat anatema asupra catarilor (condamnandu-i astfel la rug).Ceea ce a urmat s-a constituit in primul genocid petrecut in Europa.
Miscarea catara era axata in provinciile Gasconia si Provence din Franta, dar cum aceasta a fost descoperita pentru prima data de Biserica Catolica in regiunea Albi, ofocialitatile religioase au folosit termenul de "albigenzi" pentru a se referi la toti catarii, iar campania de distrugere a devenit cunoscuta sub numele de Cruciada albigenzilor.
Masacrul, caci asta a fost, nu un razboi, a inceput in 1210 la Minerve, cu arderea pe un rug imens a o suta patruzeci de catari - o suta patruzeci de OAMENI care nu au ridicat nici o arma in apararea lor. Campania de exterminare "in numele Domnului" a durat vreme de multi ani, pana in 1321[...].
Raspunde-mi tu acum care e Adevarul tau si al religiilor tale.

Faci o confuzie imensa si sper sa nu fie din rea vointa.
In primul rand tu vorbesti intotdeauna la plural: biserici, religii - asta arata ca le consideri pe toate la fel. Nimic mai fals... (despre ecumenism si sincretism ai sa gasesti info cate vrei)
A doua treaba este ca tu vorbesti de parintii bisericii(lor) si nu de Sfintii Parinti. Probabil cand spui "parinte" te referi la intemeietorul unui curent/religie, dar sa sti ca nu este acelasi lucru cu un Sfant Parinte care nu este un intemeietor. La baza credintei sta Iisus Hristos, iar Sfintii Parinti sunt cei care urmandu-i lui Hristos au fost inteleptiti de Dumnezeu sa patrunda adanc in tainele Lui. Dovada o arata chiar sfintenia lor.
De la aceste greseli si pana la a arunca in carca Sfintilor crimele facute in numele unei doctrine nu mai e decat un pas.

Trei parinti spirituali, reprezentanti ai crestinismului, catolicilor si budismului, se intalnesc inaintea unei conferinte, pentru a schimba cateva replici cu privire la diferentele dintre cultele lor. Auzindu-le glasul, un al patrulea parinte spiritual, care nu facea parte din niciuna din culte, s-a apropiat intrebandu-i mirat: De ce va certati?
Cei trei parinti s-au uitat spre el nedumeriti intrebandu-l:Tu din ce religie faci parte?
Parintele le-a raspuns: Religia mea este iubirea.
Cei trei s-au uitat unul la altul, au chicotit ceva si au plecat.
Dupa cateva minute, cei trei reprezentanti se certau in alt loc.[...]



Care e diferenta dintre cei patru parinti spirituali pentru tine?

Diferenta ar fi ca nici unul dintre ei nu este parinte spiritual...

Dar eu te-am intrebat care e diferenta dintre ei.

Tu daca spui... diferenta ar fi ca niciunul nu e parinte spiritual, inseamna ca singura diferenta intre ei e religia din care fac parte...asta vrei sa spui?

Daca vrei diferenta intre acei oameni atunci probabil(spunprobabil pentru ca lipsesc multe detalii ca sa pot avea o privire de ansamblu) ca:
- primii trei habar nu avea ce si de ce se discuta in conferinta, pentru ca e posibil ca subiectul dezbatut de ei sa urmeze a fi dezbatut in conferinta
- luand in considerare primul aspect, denota si ca sunt usor ipocriti, pentru ca nu asteapta sa fie intrebati ci pur si simplu se lanseaza in discutii
- mai este si problema ca pornesc cu prejudecati intreband mai intai din ce religie face parte cel de-al treilea
- ce-l de-al treilea are o problema... i-as spune de mandrie, pentru ca - ai spus prima data "pentru a schimba cateva replici" iar cel de-al treilea incepe "De ce va certai?", probabil pentru ca el se simte mai bland, mai drept ca ei. A trebui sa puna gandul bun inainte si sa intrebe "despre ce discutati".
- acelasi iz de mandrie se simte usor si in ultima replica "Religia mea este iubirea" vrand nu sa-i duca la adevar cu argumente ci vrand "sa le dea peste nas".
- nici unul din cei patru nu dau dovada ca ar fi parinti spirituali: cei trei trebuiau sa intrebe mai intai despre religia lui si despre ce fel de iubire vorbeste, iar cel de-al patrulea daca ar fi fost parinte spiritual ar fi stiut sa se introduca in dialogul lor. El nu a venit sa dialogheze ci a venit sa incheie dialogul.


PS. Ar fi multe de povestit si iti pot face un roman intreg cu feluri/metode/scenarii in care se putea desfasura scena, dar ar fi plin de daca : daca X ar fi facut, ar fi fost, ar fi spus....

Singura diferenta intre ei e religia din care fac parte. Religia poate sa coboare la nivelul asta de ipocrizie. Credinta adevarata nu poate sa coboare la asa nivel; ea poate fi lipsita de orice religie sau poate macar sa reuneasca toate cultele existente.

PS. omul iubea,de aceea intreba de ce se cearta; el nu poate intelege cearta, pentru ca cearta nu exista cand iubesti.O dovada de mandrie ar fi fost daca ar fi intrebat despre ce discutati.Iubirea nu e o disputa intre capete inteligente.

Cu partea asta sunt de acord...
Si asta este la fel de adevarat!
Aici te pierzi in propria filososfie - cum sa uneasca crezuri/culte/religii diferite? Spuneai ca religia face diferenta. Pai sunt mai multe adevaruri? Imi vei spune ca e unul singur... dar atunci de ce credinte sunt mai multe? Unii cred in reincarnare, altii nu, unii cred in diavol altii nu... si lista e pana la Dumnezeu si inapoi. Cum ii unesti?
Ai spus la inceput ca schimbau pareri, singurul moment in care cuvantul "cearta" intervine este intrebarea lui: "De ce va certati?".
Si apoi ce iubea el? Despre ce fel de iubire e vorba? Iubirea lui Dumnezeu pe care ar trebui sa o imitam si noi? Si cum este iubirea asta? E oarba ca cea a indragostitilor? Sau e dreapta, adica mai aduce si mustrare pentru indrepatrea celor care nu o inteleg? Oare toti au acelasi nivel de intelegere? Dispute/discutii vor fi pana ajungem in fata lui Dumnezeu (asta s-a intamplat cu Sfintii), deabia acolo nu mai incap discutii, acolo totul e clar. De aceea ii avem pe ei ca etalon.

Sfinti au si budistii, hindusii, hawaienii, incasii, toltecii, persanii, egiptenii, si lista poate continua - toti analizati la fel de bine cum ii analizezi tu pe ai tai.Toate natiile au sfinti la fel ca ai tai. Cu ce crezi tu ca ai tai sunt mai sfinti decat altii...tu te substitui Divinitatii daca judeci.

Adevarul(Credinta) e clar ca e unul singur tocmai aici e problema: Adevarul e unul si sunt o multime de religii...De ce nu pot fi oamenii (re)uniti? Pai tocmai din cauza ipocriziei descrise mai sus.
Toti au creier si sunt intelepti dar mai putin capacitatea de a iubi altruist. Nu se pot (re)uni toti pentru ca nu au credinta adevarata. Credinta adevarata daca se naste, distruge divizarea.
Credinta adevarata si iubirea e altruista, androgina. Iubirea aia oarba ca a indragostitilor de care spui tu, e iubirea egoista, divizata, impartita, aleasa, categorisita, indoctrinata.

Mda, o sa mai astept... dar din ce in ce mai mult cred ca toti ecumenistii (sau cei cu idei ecumneiste) au doar 2 cuvinte in tot vocabularul: iubire si judecata. Dar pe niciunul dintre ele nu-l inteleg, motiv pentru care filosofeaza indelung pe seama acestora.
In numele acelei iubiri (cea a lui Dumnezeu) se poate dovedi ca sfintii hindusilor nu sunt aceeasi cu Sfintii crestinismului. Uita-te la legea castelor din india si vei intelege. Lege care este sustinuta de sfintii lor, si niciodata acceptata de Sfintii crestini. Nu sunt sfinti nici cei budisti care spun ca raul trebuie sa existe si ca de fapt este bun pentru echilibru impreuna cu binele. Si atunci ce are raul cu iubirea? Eu cred ca Dumnezeu este numai iubire, nu incape nici un fel de rau si nu este nevoie de el pentru echilibru!
Sunt numai 2 diferente dar sti si tu ca lista e lunga.
Nu sunt nici eu omul(nu am pregatirea si harul necesar) care sa scriu tratate intregi si nici nu cred ca mai este nevoie cand toate au fost deja spuse, de acei Sfinti pe care tu ii pui la egalitate cu inchinatorii la zei.
Te invarti in jurul cozii... Iarta-ma, ma retrag.

Aici te inseli...in toata credinta adevarata exista doar iubire si punct.Judecata vine de la tine;religia ta judeca pe cei ce nu impartasesc conceptia ta, fapt in urma caruia fara sa vrei, ratezi iubirea.

Aici iarasi nu ai dreptate. Filozofia vine din partea dogmei si a religiilor; a religiei din care faci si tu parte, fapt in urma caruia din nou ratezi iubirea.

Aici nu intelegi...a urma calea raului sau a binelui este sa te identifici cu una sau cu cealalta. Dezidentifica-te de ambele. Intelesul e mult mai profund. Adevarata definitie a termenului este <<trairea mistica directa a Divinului in sine>>, denumind constientizarea naturii noastre reale, la care nu se poate ajunge prin intermediul dogmei sau al doctrinei rationale, ci numai cu ajutorul trairii personale.[...] Numai cei care cunosc tainele au ochi sa vada si urechi sa auda.Accepta ca orice natura a unei fapturi vii de pe pamant, face parte din bagajul uman. Fii uman. Lucreaza pentru inaltarea constiintei tale si vei reusi sa te dezidentifici si de ceea ce numesti tu bine si de ceea ce numesti tu rau.

buna
 

nimeni nu-l judeca pe lazarev nici pe nmeni...dumnezeu o sa ne judece pe toti dar trebuie sa fim cu ochii larg deschisi ca sa intelegem inselaciunea.ok...cartile lui lazarev ne invata de bine...darrrr...el vorbeste despre dumnezeu ca nu fiind creatorul ci ca fiind unuversul.dumnezeu e numai unul si se numeste dumnezeu nu mohamed sau buda....dumnezeu a creat universul nu este universul. Lazarev prin cuvintele lui frumoase ne face sa credem intr-un alt dumnezeu decat cel adevarat.in spatele invataturilor lui se ascund cu totul alte lucruri.el vorbeste despre reincarnare ceea ce nu exista.dumnezeu a spus clar ca nu exista reincarnare ci exista rai si iad.si diavolul tot cu lucruri frumoase incearca sa ne ademeneasca..asa ca hai sa ne rugam la dumnezeu sa ne lumineze ochii mintii si sa nu cadem in cursele celui rau.haideti sa citim mai bine biblia care sigur e lasata de dumnezeu si cartile sfintilor care sigur ne invata despre viata cea adevarata.sfintii care sunt in calendarul ortodox,sfintii care dumnezeu ni i-a lasat.doamne milueste si ne lumineaza

Ai dreptate, si eu am citit doua carti, propaga de fapt idei new-age. Din cate am inteles el practica radiestezia.

Nu practică nici o radiestezie. Din ce ai înţeles asta?

Din primele doua carti nu mi-am dat seama ce practica, despre radiestezie am citit undeva (cred ca pe net).

Radiestezia moderna foloseste aparatura ultrasofisticata pentru masurarea aurelor corpurilor vii, in fiecare mare spital exista cite un cabinet de radiestezie pentru a certifica moartea pacientilor.

In prezent aparatura ultrasofisticata de acest gen este folosita in centrele de cercetare de granita in domeniul spiritualitatii, psihologiei, medicinei si terapiilor complementare.
In acest mod prin diferite experimente si corelari s-a descoperit si s-a pus in evidenta existenta divina , doar ca aria descoperirilor este prea vasta incit deranjeaza dogmele actuale.
Asa incit nu a fost aprobata introducerea lor in invatamint si nici in media.
De catre cine nu afost aprobata>? De Consiliul Bisericilor.
In alte tari orientale usor usor se aproba.

Referitor la expresia Universul folosita de Lazarev - este evident ca se refera la Dumnezeu, la fel si expresia Cerul sau pronia.

Dumnezeu nu a spus niciodata ca nu exista reincarnare ci doar Pavel intro scrisoare ,
Dumnezeu spune El este Cel care dintotdeauna scoate si invie mortii din casa mortilor.
Si unde ar putea sa ii invie nedesavirsiti daca nu inviind iar ca si copii?
ca in Imparatia lui dumnezeu nu intra nimic care sa nu fie desavirsit.
Doar in Imparatia sfintilor pe pamint intra , care va sa vie si pe care o asteptam confrm crezului.

problema nu era sa cautam diferente intre doctrine ca sa le catalogam ca fiind nebinecvintate caci daca am sta strinb si am judeca drept nici crestinii nu ar trebuie sa se inchine la icoane si la morti adormiti oricit ar fi ei de sfinti , insa Dumnezeu cu dragostea Sa trece peste astfel de amanunte insa noi nu putem trece cu nici un chip cind le vedem doar la altii.

Si vorba colegului iar ratam iubirea si luam judecata mentala partinitoare si ne motivam interior marturia mincinoasa si bagarea tuturor in aceeasi oala.

Si macar daca am judeca din prisma versetelor VT insa nu judecam decit cu dogma si canoanele si cu alte marturii mincinoase destinate sa ne fereasca de inselari. Inas si marturia mincinoasa si totce contrazice VT sint tot inselari oricit de canonizate ar fi.
Fiindca Dumnezeu nu poate fi rastalmacit decit de orbi , de pui de cuci si de lupi imbracati in blana de oaie veniti de mii de ani sa imprastie turma.

Iar cel care aratindu-si slava on ochii pooparelor va aduna laolalta toate popoarele facind pe toti sa se inchine unui singut dumnezeu si unui singur Nume este Dumnezeu si nu Antehristul cum inerperteaza unii asazisi sfinti din auzite sau din vis.

Daca crede cineva ca stie mai bine sa imi spuna ce a avut loc in anul 1992 conform revelatiei sfintului calinic. Sau care e natura divina a lui Melchisedec dupa cum reisese din NT.
Masura cuvintului lui Dumnezeu sint proorocii si nu sfintii fara daruri de cunoastere si de proorocie dovedite care ne tot fac canoane care nu se potrivesc cu vechile profetii pertinzind ca sint calauziti , tocmai de aceea sint blestemati cei care se incred in acesti oameni.

Daca vreti sa imi raspundeti suparati cititi va rog mai intii Zaharia si Isaia 66. Fiindca de acolo si din alte versete VT se intelege ca Iisus nu este singura revelatie divina ci ca va mai veni odata -cel putin insotit de Dumnezeu.
dealtfel venirea Imparatiei pe pamint asta inseamna iar pe cind era Iisus pe pamint ea era venita tomai fiindca El era prezent iar daca va mai veni odata inseamna ca va fi iar prezent -Tronul si Mielul din Cortul venit sa locuiasca pe pamint cu oarece legatura cucele 42 de luni (ani) de calcare in picioare a "curtii' exterioare tot asta inseamna.
Si atunci intelegem si alte versete in mod corect.
Cum ar fi de ce Sluga lui Dumnezeu poate infricosa initial oamenii avind un chip fara asemanare cu oamenii.
Intelegem de ce la un moment dat pornesc toate popoarele in mod gresit impotriva Ierusalimului si de ce Domnul va cauta sa le piarda (nu cu totul).
Intelegem de ce in acele zile din Sion si din Ierusalim vor iesi Cuvintul si Legea.

ntelegem de ce sint vinovati cei care continua sa se "sfinteasca" in locuri pustii sau in mijlocul unei cete de ucenici le vor fi zadarnicite gindurile si faptele.
Intelegem de ce Dumnezeu este (va fi) gelos pe Numele Sau.
Intelegem de ce in acele zile oamenii citind si intelegind evenimentele relationind realitatile eschatologice cu prorocirile lui daniel le va spori cunoasterea.

Catalin2 tu esti impotriva calculatorului dar folosesti calculatorul cam asa ceva ...

Dumnezeu nu avea la ce sa vorbeasca despre reîncarnare, El nefiind hinduist..., în schimb, El ne-a aratat ce este ÎNVIEREA.
Uneori sunt necesare diferentierea, compararea si catalogarea, deoarece altfel s-ar ajunge foarte usor la o confuzie totala, din cauza careia am putea crede ca toate ar fi bune si adevarate.
Daca unii nu reusesc sa înteleaga rostul icoanelor si rolul sfintilor în Ortodoxie, asta este problema lor. Culmea este ca tocmai cei care se leaga de icoane nu par a avea ceva împotriva afiselor, fotografiilor, tablourilor si altor feluri de imagini, care contin diverse simboluri vizibile ori ascunse. Le-or fi considerând inofensive? Oare de la cine le-a venit "inspiratia" de a se lua de icoanele ortodoxe? Pe cine deranjeaza ele cu adevarat si cine se grabeste sa-i faca pe plac?
Ar fi de dorit niste exemple concrete, pentru a iesi din acest labirint de acuzatii la gramada.
Si iata cum se si aseaza unii la coada aratând supunere fata de cine nu trebuie, grabind instalarea unei dictaturi pe toate planurile: politic, economic, cultural si cel mai grav, spiritual cu o religie unica (un amalgam), în capul careia va fi asezat anti- (= împotriva) si nu ante-hristul, desi în timp este si ante (= înainte), precedând a doua venire a Mîntuitorului Iisus HRISTOS. Deci, raul, care se accentueaza pe zi ce trece, va culmina cu aceasta etapa a antihristului, din care numai Mîntuitorul ne va scoate. Asa ca, oricât am vrea noi sa sarim peste anumite etape, lucrul acesta nu este cu putinta. Singura cale este aceea de a ne pregati în primul rând duhovniceste. Iata ce ne sfatuieste Pr Bartolomeu Anania într-una din predicile sale: Nu trebuie sa ne împotrivim Apocalipsei!
"De obicei, o furtună se anuntă prin întetirea vântului, prin fulgere la orizont, prin spulbere de praf, prin disparitia luminii soarelui în spatele norilor negri, prin tot ceea ce poate produce panică şi spaimă. Aşa se anuntă şi vremurile apocaliptice. Eu nu ştiu dacă ele mijesc sau vor pieri înainte de a se naşte, dar ştiu sigur că noi nu împotriva apocalipsei trebuie să luptăm (căci ea va veni oricum), ci pentru capacitatea noastră, a fiecăruia, de a o traversa fără vătămări sufleteşti, fără vina fratilor de a-şi fi vândut fratele, aşa cum s-a întâmplat în istoria lui Iosif. Or, pentru aceasta există o singură armă: răbdarea.
Răbdarea însă trebuie însotită, neapărat, de conştiinta că tot începutul are un sfârşit, şi că acesta nu poate fi decât luminos. Cartea Apocalipsei e înfiorătoare, dar ea se termină anuntând Cerul cel nou şi pământul cel Nou; şi, în final, Noul Ierusalim."

[quote=Mihai36;376844]Dumnezeu nu a spus niciodata ca nu exista reincarnare ci doar Pavel intro scrisoare ,

Prietene, Hristos a spus altceva.Citeste parabola bogatului nemilostiv si a saracului Lazar (Luca 16:19-31).Ce zice Hristos...a murit bogatul si s-a reincarnat?S-a reincarnat cumva Lazar?NU.Iar Hristos e Dumnezeu, deci a zis ca nu exista asa ceva.Doamne ajuta!

amice am citit primele 10 volume ale lui Lazarev si iti spun ca face o salata de fructe ... imbina niste idei cu altele , descopera niste realitati , le aplica la altii dar nu au nici o treaba cu reincarnari si alte bazaconii prin care el le explica .... asadar Lazarev este un new age-ist care prinde la necunoscatori sau incepatori in ale spiritualitatii .... mai ai de studiat SI ALTE LUCRURI pentru a pricepe ce se discuta aici .... lazarev este pe nicaieri in ADEVARATA realitate, iar de spiritualitate nu poate fi vorba ..... :16:... este pura jonglerie psihologica ... ha ha ha
multa iubire

Daca tu stai sa-l asculti pe Mihai22 desigur. Nu ai observat ca el e adeptul ocultimsului si al new-age?

Din Biblie nu reiese de nicaieri ca Antehristul (personalitate cu manifestari trupesti multiple) va face o religie unica ci doar a i se vor inchina o buna parte dintre oameni insa nu scrie ca de la un capat la celalt al pamintului.
Iar de inchinat si lui Hitler i s-au inchinat toti din Germania si chiar si din alte tari cu totii vinovati de pacatul prigonirii-pacat cu minic mai mic ci poate mai mare decit cel imaginat de unele interpretari referitoare la cipuri pe mina sau pe frunte.
Iar referitor la o inchinare la un singur Nume ne vb Zaharia peste care nu trebuie sa trecem din moment ce se refera la vremuri inca neimplinite.
Despre adunarea laolalta a tuturor popoarelor ne profeteste Isaia in cap 66 cind tot Dumnezeu vine sa le uneasca nu altul si nu pt razboi ci pentru inchinare "din sabat in sabat si din luna noua in luna noua".
Zaharia 14:
2. Şi voi aduna toate neamurile pentru război împotriva Ierusalimului, şi cetatea va fi luată, casele vor fi jefuite şi femeile necinstite. Atunci jumătate din cetate va fi dusă în robie, iar restul poporului Meu nu va fi stârpit din cetate. 3. Atunci Domnul va ieşi la luptă şi se va război împotriva acestor popoare, ca în vreme de luptă, ca în vreme de război. 4. Şi în vremea aceea se vor sprijini picioarele Lui pe Muntele Măslinilor, care este în faţa Ierusalimului, la răsărit; iar Muntele Măslinilor se va crăpa în două de la răsărit la apus şi se va face o vale foarte mare şi jumătate din munte se va da înapoi către miazănoapte şi cealaltă jumătate către miazăzi. 5. Şi voi veţi alerga prin valea munţilor Mei, căci valea munţilor se va întinde până la locul unde Eu voi da izbăvire. Şi veţi alerga cum aţi alergat de frica cutremurului, în vremea domniei lui Ozia, regele lui Iuda. Atunci va veni Domnul Dumnezeul meu şi toţi sfinţii împreună cu El. 6. În vremea aceea nu va mai fi lumină, ci frig şi ger. 7. Va fi o zi deosebită pe care Domnul singur o ştie; nu va fi nici zi şi nici noapte, ci în vremea serii va fi lumină. 8. Iar în ziua aceea vor izvorî din Ierusalim ape vii: jumătate se vor îndrepta către marea cea de la răsărit, iar cealaltă jumătate către marea cea de la apus. Şi aşa va fi şi vara şi iarna. 9. Şi va fi Domnul Împărat peste tot pământul; în vremea aceea va fi Domnul unul singur şi tot aşa şi numele Său unul singur. 10. Ţara întreagă va fi prefăcută în câmpie de la Gheba şi până la Rimon, spre miazăzi de Ierusalim. Şi Ierusalimul va fi înălţat şi va fi locuit pe locul unde se află el, de la poarta lui Veniamin şi până la locul porţii dintâi, adică până la poarta din colţ, şi de la turnul lui Hananeel până la teascurile regelui.
11. Şi vor locui în el, şi nu va mai fi acolo blestem, ci Ierusalimul va fi locuit în siguranţă.
12. Dar iată care va fi prăpădul cu care Domnul va lovi toate popoarele care s-au războit cu Ierusalimul: trupul duşmanului va putrezi stând în picioare, ochii în orbitele lor şi limba în gură. 13. În ziua aceea va fi de la Domnul mare spaimă printre ei şi fiecare va apuca de mână pe aproapele său şi îşi vor ridica mâna unii împotriva altora.
14. Şi Iuda va lupta împotriva Ierusalimului, şi bogăţiile tuturor neamurilor din jur, aur, argint şi veşminte fără număr vor fi strânse la un loc.
15. Şi la fel cu acest prăpăd va fi prăpădul care va lovi calul, catârul, cămila, asinul şi toate dobitoacele care vor fi în acele tabere.
16. Şi toţi cei care vor fi rămas cu viaţă dintre neamurile acelea care veniseră să lupte împotriva Ierusalimului se vor sui în fiecare an să se închine Împăratului, Domnul Savaot, şi să prăznuiască sărbătoarea corturilor.
17. Iar cele din neamurile pământului care nu se vor sui să se închine în Ierusalim, Împăratului, Domnul Savaot, nu vor avea parte de ploaie.
18. Şi dacă neamul Egiptului nu se va sui şi nu va veni, nu numai că ei nu vor avea parte de ploaie, ci va veni peste ei prăpădul cu care Domnul va lovi neamurile care nu se vor sui să prăznuiască sărbătoarea corturilor.
19. Aceasta va fi pedeapsa Egiptului şi pedeapsa tuturor neamurilor care nu se vor sui în Ierusalim să prăznuiască sărbătoarea corturilor.
20. În ziua aceea va fi (scris) pe clopoţeii cailor: "Sfânt lui Dumnezeu!" Şi vor fi căldările în templul Domnului ca năstrapele înaintea jertfelnicului.
21. Şi orice căldare din Ierusalim şi din Iuda va fi sfântă Domnului Savaot. Şi vor veni toţi cei ce vor să jertfească şi le vor lua şi vor fierbe carne şi nu va mai fi nici un neguţător, în ziua aceea, în templul Domnului Savaot."
Asadar este vb de o inchinare obligatorie in fata lui Dumnezeu , obligatorie pt toate popoarele lumii.

Ceea ce trebuie remarcat aici expresia "toate neamurile" care vor lupta impotriva Ierusalimului in virtutea interpretarii obisnuite s-ar intelege ca este vb despre toate neamurile pamintului fara exceptie insa oare asa va fi? Sau mai pot fi si exceptii? sau este vb doar de toate neamurile din zona si nu neaparat de la un capat la celalalt al lumii?
Si Romania va lupta impotriva Ierusalimului? De ce oare sa porneasca toate continentele impotriva unui singur oras? Culmea in conditiile in care toate impreuna prin fortele militare reunite nu vor reusi sa il nimiceasca integral din moment ce vor fi totusi supravietuitori. Cine si cum il apara si de ce?
Alte versete daca nu ma insel din Isaia spun ca de partea lui Dumnezeu vor lupta 7 arhierei si 10 comandanti , adica acesti 7 plus 10 =17 insi sa tina piept intregii lumi? Sau cum? Acesti doar 17 insi sa fie tot poporul de sfinti ai lui Dumnezeu? Acesta sa fie tot poporul despre care Domnul intreba oare un popor se poate naste peste noapte?
Apoi si din Daniel se intelege ca venind Fiul Omului va pasi inaintea Celui Vechi de Zile. Ceea ce inseamna ca deja Domnul Dumnezeu va fi deja pe pamint si facuta deja o unica religie mireasa care ii va fi apoi data Lui.

Mihai,

Eu am inteles din NT ca atunci cand va reveni Domnul pentru Judecata Sa va fi vazut de toti oamenii oriunde se vor afla ei, de aceea nu trebuie sa mergem dupa falsii Iisus care vor zice "Aici este Iisus". In Ev. dupa Matei scrie cum va aparea semnul Domnui pe Cer dupa care va aparea Domnul cu sfintii Sai, toti mortii vor invia in trup pentru Judecata (inviati nu ca si o renastere sub forma de copil, ci inviati ca Lazar sau ca dreptii iesiti din morminte la Invierea Domnului pentru a se arata celor din Ierusalim), si in urma Judecatii se va trece la viata sau moarte vesnica, dupa caz. Domnul spune toate acestea in Evanghelie. Doar Judecata finala a Domnului va unifica credinta pentru ca va lasa in viata doar graul. Pana la Judecata finala insa graul va creste impreuna cu neghina. Abia la Judecata vor fi separate iar neghina aruncata in foc pentru totdeauna. Ca atare, orice ordine noua mondiala lumeasca care va impiedica omul sa cumpere sau sa vanda daca nu se va inchina ei vine de la anti-Hristul. Anti-Hristul este exact cel aratat de Sf. Ioan: cel care il neaga pe Hristos. Deci orice ordine noua mondiala care nu se face in numele lui Hristos nu poate veni decat de la dusmanul sau: antihristul. Iisus nu va veni la Judecata intr-un mod de nerecunoscut si nestiut de nimeni cu exceptia unor nazuitori ci tocmai ca ne-a prevenit sa nu fim inselati pentru ca venirea Lui va fi vazuta de toti oamenii. Si scrie in Biblie ca tot genunchiul se va pleca Lui. Normal din moment ce va veni in chip de Judecator.

Tot respectul pentru profetiile VT, dar interpretarea lor nu poate contrazice ceea ce Iisus a spus in Evanghelii.

[quote=stefan florin;387194]Probabil ca nici parabola legata de vamesul de pe cruce nu l-a facut sa ajunga arhant desavirist in acea zi ca sa poata intra in Imparatie -deci lucrurile trebuie vazute legat de context , parabola respectiva ca orice fabula s-a axat pe accentuarea unei idei -aici cu referire la atasamantele materiale- si nu a a avut in vedere in nici un fel problema reincarnarii, Problema reincarnarii trebuie cautata in alte versete insa ea nu este cruciala fiindca nu schimba cu nimic ceea e avem de facut in aceasta viata.
Problema reincarnarii se stie de ce versete poate fi legata -ele sint doua in principal- insa mai poate fi legata si de invierea pentru judecata.
Sau de orice fel de alta inviere atita vreme cit prin acea inviere nu scrie nicaieri ca esti facut subit arhant.
Termenul de "inviere catre viata vesnica" poate avea mai multe intelesuri. Iar de ea beneficiaza doar o parte dintre cei care inviaza , cei care inviaza peste miile de ani nu au parte de ea cu toate ca inviaza si ei la fel.
Deci diferenta tine doar de ce are loc in acele mii de ani. Ele fac diferenta.

Daca profetiile VT venite de la acelasi Dumnezeu contrazic ceea ce Iisus a spus inseamna ori ca unele ori altele trebuie reinterpretate.
Iar interpretari posibile sint destule asa incit toate sa aibe un sens si o logica comuna.

Eu am inteles ca falsii Iisusi nu doar ca nu sint vazuti de toti dar sint prezentati ca semne ale venirii reale semne inainte ca celelalte semne sa se fi implinit si aici ma refer la intunecarea Soarelui si a Lunii vazuta rosie.
Desigur ca orice religie sau orinduire teocrata care il contesta pe Iisus este de la cel rau insa eu ma refer la una care nu doar ca nu il contesta dar care Il si promoveaza atit ca Nume cit si ca doctrina inclusa- realizata de insusi Domnul Dumnezeu impreuna cu sfintii Sai.
Daca trupurile demult putrezite ale mortilor drepti vor fi facute iar la fel cum erau odata fie ca ele au ajuns sau nu in morminte pe mine mai putin ma intereseaza -nu acesta este lucrul crucial ci faptul ca trebuie luate in considerare si profetiile VT la care chiar Iisus a facut referire -deci nu le putem lasa deoparte doar pentru ca ele nu se suprapun cu interpertarile locale ale NT.
NT trebuia interpretat -pe subiectul eschatologic- impreuna cu toate versetele VT care trateaza acelasi subiect -deci in mod unitar si nu separat dupa care sa dam Vt la o parte doar pt ca nu se potriveste cu interpretarea fie ea facuta si de vre-un al 13 -lea apostol sau interpretarea noastra referitoare la interpretarea lui.
Altfel nu o sa intelegem niciodata la ce se refera necazul cel mare , necaz cum nu a mai fost si cum nu va mai fi si care nu este urgia la care Soarele se va intuneca -caci in succesiunea evenimentelor descrisa de Iisus apar Iisusii mincinosi intre necazul cel mare si intunecarea Soarelui.
Nu o sa intelegem niciodata de ce toate popoarele pornesc impotriva Ierusalimului (mobilul) si nu reusesc sa il nimiceasca in totalitate nici macar toate impreuna. Nu o sa intelegem de ce Dumnezeu ne acuza ca la invadarea lui noi vom tace si nu vom zice nimic impotriva. Si nici de ce Dumnezeu va cauta sa piarda toate popoarele care vor porni impotriva Ierusalimului. Cu toate ca nu le va pierde integral ci doar partial caci cei ramasi apoi vor veni si i se vor inchina.
In Matei nu scrie ca va apare Domnul cu toti sfinti Sai ci tot in Zaharia 14. Si nu se refera la Fiul Omului ci la "Domnul Dumnezeul nostru" care vine impreuna cu sfintii Sai in vremea in care muntele maslinilor se va despica in doua cind Domnul va pune pasul pe munte.
In Matei scrie doar ca Fiul va trimite ingerii sa adune sfintii de la un capat la altul al pamintului. Ceea ce poate fi acelasi lucru sau un moment diferit.

In Daniel scrie ca Fiul Omului va veni pasind pina in fata Celui Vechi de Zile.
Iar Zaharia spune ca in acele zile Domnul va imparati pe tot pamintul si va fi un singur Domn si un singur Nume. -dind astfel de inteles ca va fi o singura religie care se va inchina lui Dumnezeu unic prezent -si deci in fata caruia va veni Fiul la venirea Sa.
Astfel are sens si documentul Q0246 de la Qumran cit si toate celelalte versete in care Dumnezeu apare ca tinta a lui Gog si a tuturor popoarelor care il urmeaza in lupta lor.
Are sens si locul catre care vor alerga evreii prin valea muntilor pina la locul unde Domnul va da mintuirea. Dealtfel muntele Sion se afla exact la capatul vaii muntilor. Iar despre Sion si Ierusalim s-a profetit deja in VT in context eschatologic.

Despre Ierusalim ca piatra de incercare profeteste si Zaharia spunind ca cei care o vor ridica se vor rani de moarte.
Despre o piatra de incercare a celor care locuiesc in Ierusalim se vb in Isaia. Domnul insusi va fi piatra de incercare si multi se vor poticni si vor cadea.

No, ce sa zic, eu m-am uitat prima oara pe o carte a lui Lazarev si i-am zis persoanei care mi-o recomanda ca e ...interesanta... dar nu prea m-a interesat s-o citesc atunci; mai apoi insa am ajuns sa iau dintr-o librarie o carte a lui Argeseanu, ca aveam eu niste nelamuriri si am citit-o; nu mai stiu daca dupa aceea am citit pentru prima oara Noul Testament sau am dat de o alta carte a lui Lazarev; de data aceasta m-am apucat s-o citesc, si am citit tot ce am gasit de ambii; nu am avut unde sa vad casetele; am fost la Argeseanu, dar nu stiu ce m-a facut sa calatoresc de preferinta pe jos si cu ,,Doamne Iisuse...''; prima oara am ajuns destul de tarziu si nu m-a primit si nu mi-a pasat prea tare; oricum , s-au intamplat destul de multe pe care nu reusesc nici acum sa mi le explic; dar la mai putin de un an am ajuns sa fac rugaciune la miezul noptii, cum imi zisese Argeseanu, respectiv Paraclisul Maicii Domnului si Acatistul Acoperamantului Maicii Domnului, o doamna profesoara, dupa ce a auzit ce ziceam eu pe atunci mi-a dat sa citesc despre Sfantul Lavrentie al Cernigovului si patericul atonit, desi probabil ca mai cumparasem si eu un indrumar de spovedanie de la muntele Athos cam dupa ce am plecat de la Argeseanu si cred ca si o carte tare faina Lectii duhovnicesti, parca.
Am mai citit cateva zeci de carti de atunci.
In prezent, cel mai aproape de adevar il consider pe parintele Porfirie, poate si pentru ca este printre ultimii despre care am citit cu mare placere.
Parintele meu mi-a rupt cartile pe care le aveam la mine luate din intamplare ale celor doi, dupa ce inainte cautasem sa-l intreb de ele, dupa ce s-a uitat pe ele, si am suportat treaba asta cumva cu liniste in suflet, dar nu le-am aruncat atunci acele carti...
Abia dupa ce am citit Vindecarea arborelui genealogic, m-am apucat si am dat tot ce mi s-a parut in neregula ca aveam prin casa, si cand ma gandesc cum a reactionat parintele cand a auzit de cartea asta...desi numele original nu cred ca suna la fel si are si prefata de parintele Galeriu; oricum, parintele Porfirie il consider mult deasupra, dar ma bucur ca am intalnit preoti pentru care am tot respectul.
Ma gandeam adineauri ca nu am gasit nimic la Lazarev despre puterea Sfintei Cruci, in timp ce Argeseanu o afirma, si nu se gaseste mare lucru despre Maica Domnului, desi un parinte spunea undeva ca decat sa nu te inchini Maicii Domnului, poti sa nu lasi o desfranata, nu ca Argeseanu nu ar avea si el bube destule, dar sincer, preotii care sunt buni, nu cred ca sunt ajutati de teologia care se face, ci doar de niste relatii sanatoase cu altii care sunt buni, fara de care multi sunt tare pierduti...

Caut un documentar despre creationism
 

Caut un documentar despre creationism
Este vorba despre un ziarist american care era ateu si credea in evolutionism mai ales dupa ce la scoala a vazut un experiment de laborator care ,,dovedea'' aparitia vietii. S-a insurat cu o tanara crestina si a inceput sa-si puna intrebari. A facut si facultatea de drept. Stiu ca acest documentar e pe un site evanghelist sau adventist cu subtitrare in limba romana. va rog sa ma ajutati sa-l gasesc! Am cativa elevi aproape atei.

Lazarev
 

Cu respect fata de bunele intentii din biserica ortodoxa,afirm,dupa cum imi dicteaza logica,cum ca e imposibil ca biserica sa accepte vreodata modul de a privi a lui Lazarev,dat fiind ca are ea(biserica)datorii karmice fata de Fiul lui Dumnezeu,si nu orice datorie,ci insasi Viata!

Cred ca asta este :

http://documentare.digitalarena.ro/t...-creator-2006/

Personal nu am studiat indeaproape nici Lazarev nici pe Argesanu -poate fiindca i-am considerat depasiti fata de cunoasterea pe care o dobidisem deja- iar cind vezi pe cineva depasit nu consideri ca spune neaparat lucruri gresite ci mai cu seama deja cunoscute sau de la sine ntelese.

Lazarev fiind traitor in alt veac a avut o scoala diferita fata de a lui Argesanu
De aici si diferenta dintre cunosterea lor iar aici vreau sa subliniez acea cunostere de sine referitoare la cerurile imparatiei din noi acele 7 si la procesele care au loc inlauntrul acestor haine spirituale.

Unele teoretizari mi se par prea amanuntite fiindca nu le consider atit de prioritare comparativ cu altele. Dar per total trebuie apreciat aspectele de noutate aduse in plus fata de ceea ce se stia deja in mediul religios oficial.

--------------------
Legat de creationism se pare ca nici la el nu este adevarul ci el e undeva la mijloc.

Adica o creatie care a inceput mult inainte intinsa pe milioane de ani si care inca mai continua , aproape invizibil dar continua. avind din cind in cind cite un salt mai evident.
O evolutie atit la nivel fizic cit si sufletesc-spiritual.

Mihai,oricat crezi tu ca ai inteles,creatia si ce se intampla in nu stiu care 5,6,7 nu stiu ce nu intereseaza decat pe Dumnezeu,ca sa fie bune lucrurile.Ca Dumnezeu sa faca ceva pentru evolutie,ar trebui ca omul sa fie in pace cu Dumnezeu,dar,voila,nu e.Daca tie ti se pare ca evolueaza lucrurile,inseamna ca nu vezi sau nu tii seama de bolnavi,de exemplu. Singurul lucru dat omului de facut este sa invete despre bunul simt.

Oare Isus l-a întrebat pe olog dacă s-a spovedit? Oare l-a întrebat pe orb dacă a ținut post? Nu. Pur și simplu i-a vindecat. Oare mai marii bisericii noastre se gândesc la cei nevoiași? Despre ce fel de creștini se vorbește aici? Avem iubire, avem compasiune, avem slujire? Dacă nu, atunci nu urmam calea lui Dumnezeu. Suntem niște farisei mici și egoiști, nespălați și împuțiți pe afara și pe interior.

Iisus, vrei să spui, nu? Dumnezeu nu are nevoie să întrebe pe nimeni nimic. El știe ce-i în inimile noastre.

Daca tot il dai exemplu pe Osho cu cele 70 de RR, ce poti spune de Daniel? de bogatiile bisericii si de foamea ce zace in toate satele din Romania Crestin-Ortodoxa?

Daca nu are nevoie sa intrebe pe nimeni, de ce trebuie sa intrebe preotul? de ce trebuie el sa stie care e oful meu? oare nu e mai frumos sa vorbesc eu cu Dumnezeu? doar sunt fiul lui, nu? parca asa zice scriptura. Cat despre diferenta dintre Isus si Iisus parca e o fatarnicie gratuita.