Nu ştiu dacă vrei cu adevărat sau chiar nu te pricepi să dai exemple: nici unul din cele două produse nu-ţi îmbunătăţesc viaţa. Ba din contră!

Nu cred ca este pacat folosirea de software fara licenta in conditii de "home use" pentru urmatoarele motive.


1. In general folosirea acestui software este pentru uz personal, si nu pentru a castiga bani.

2. Nu este realizat un "furt direct" din buzunarul cuiva. Dar este adevarat, ca nu se platesc nici bani pentru software-ul utilizat.

Paguba realizata este de fapt virtuala, pentru ca multi din cei care utilizeaza un software, ar putea trai si fara el, daca ar fi sanctiuni dure pentru a folosi acest software.


3. Nu a dat nimeni faliment pentru ca nu a fost platit pentru "software utilizat fara licenta".
Deci nu s-a creat o paguba reala si directa nici unui furnizor de software.


4. Toti furnizorii de software isi fac calcule pentru un anumit public "tinta", pe care il socoteste bun de plata. De acolo sunt veniturile fiecarui producator de software. Restul de "venituri" sunt oarecum iluzorii, multi utilizatori utilizeaza un anumit software doar pentru ca este la indemana.


5. Firmele care fac lobby pentru "pacatul nelicentierii" de fapt doresc ridicarea cotei profitului la maxim. Adica lacomie peste lacomie pentru a umple buzunarele investitorilor.

Suntem totusi o societate umana, in care coexistam cu totii. Atata timp cat acestia castiga suficient de mult, si sunt multi care beneficiaza de pe urma "scurgerilor" de software fara a produce pagube directe, atunci cred ca ar trebui sa se mai linisteasca cu scandalul utilizarii acasa de software fara licenta.

6. Societatea in care traim nu este una egala: software-ul este produs la costuri pe care noi nu ni le permitem. Daca producatorii de software nu pun corect problema costului pentru buzunarul fiecaruia, atunci voi folosi software-ul respectiv pt ca nu mi-l permit sa-l achizitionez legal.



7. Chiar daca utilizarea ilegala nu plateste direct un software, totusi, si producatorul are anumite beneficii majore, care acopera de fapt acest cost al utilizarii fara licenta.

Iar beneficiul consta in publicitatea facuta software-ului, precum si in raspandirea sa foarte larga. Evident, aceste lucruri vor determina per ansamblu cresteri mari ale vanzarilor.

Producatorii nu vorbesb despre acest beneficiu, pentru ca nu doresc sa-l expuna in modul asta. Ei beneficiaza foarte mult de pe urma utilizarii fara licenta a software-ului prin baza de utilizatori mai mare.


Concluzie: pentru a trece in clasa "pacat", trebuie sa aratam ca este o paguba, o intentie rea de pagubire diferita de o circumstanta atenuanta.

1. Da, mare parte le utilizeaza pe calculatorul personal si fara a face bani din ele. Dar asta doar micsoreaza nitel culpabilitatea, nu o reduce la 0. Chiar daca nu obtin bani, tot obtin ceva (placere de exemplu).
2. Asa o fi dar nici despre sex virtual nu scrie in Biblie dar stim ca e gresit :D
Acu vorbind serios, faptul ca nu e asa de "vizibil" efectul, fiind virtual, il face mai putin vinovat? Un crestin adevarat spune NU.
3. Faliment poate nu, dar programatorii sunt platiti mizerabil sau chiar concediati cand firma are vanzari sub asteptari.
4, Si acest public tinta nu creste cat ar trebui sau uneori chiar se micsoreaza in fiecare an (in raport cu marirea populatiei), pentru ca tot mai mult din public se orienteaza catre programe sparte.
In consecinta companiile sunt fortate sa reduca costurile si asta se reflecta fie in salariul mizerabil luat de programatori sau concedierea lor, fie in calitatea produsului, fie in amandoua.
Un exemplu bun sunt anumite tipuri de GPS-uri care-s asa de piratate incat hartile lor in cativa ani au scazut in calitate (fata de concurenta)...
5. Inevitabil e vorba si de lacomie, mai ales cand e vorba de firme ca Microsoft, dar asta nu inseamna ca numai in asta consta. Daca vedem numai ce fac ei rau cum ne numim...?
6. Costuri care nu si le permit tarile sarace. Iar saracia acestora nu e din vina celor care fac software.
Drept sa spun, pret pentru buzunarul fiecaruia sustineam si eu intr-o vreme, pina mi-am dat seama ca nu merge pusa in practica (cel putin in aceasta forma).
Ca o paranteza, parerea mea personala in privinta vietii grele din Romania e ca Dumnezeu ne-a dat-o special ca sa ne aminteasca de ceea ce e important in viata. Si in aceasta categorie nu cred ca intra calculatoarele. Paradoxal, nu?, ca spun asta...
7. Ai dreptate, ei castiga de pe urma asta. Dar totusi, de exemplu, e gresit sa te strecori intr-un cinematograf fara bilet, chiar daca vei lauda filmul la prieteni si unii dintre ei vor plati bilet.
Si oricum majoritatea softurilor au perioada de testare care e suficienta pentru a-ti da seama daca e bun sau nu. Daca e bun in testare evident ca il vei lauda la altii.


Concluzie: din moment ce stim ca sunt unii care muncesc pentru ele si ca daca nu le platim le facem viata mai grea, este un pacat. E mai mic decat altele, e adevarat, dar totusi nu e de neglijat.

Offtopic: interesant cum unii din cei care zic ca e lucru rau sunt totusi pro-avort. Avortul e un pacat mult mai mare... E doar o observatie, nu am scris ca sa generez o discutie pe aceasta tema.

sa nu uitam ca majoritatea programelor piratate furnizeaza un fisier numit "crack", facut in mod...ilegal, nu? sau un serial number, pe care nu ti-l da firma ci un grup de pirati, care au dibuit modul cum se emit acele serial numbers....iar antivirusii iti ofera updaturi tocmai datorita inregistrarii (false).

Interesant
 

Tu vrei doar sa ma contrazici sau faci pe trolul?
Sa stii ca numarul de telefoane celulare folosite in Romania este mai mare decat cel al populatiei. ~cf. unui studiu facut in 2008 http://en.wikipedia.org/wiki/List_of..._phones_in_use
Si poate ca tie iti place sa scoti tuciul cand faci floricele dar crede-ma ca un cuptor cu microunde face minuni.

Si ca sa nu lungim aiurea. Stiu ca au si neajunsuri, efecte negative asupra sanatatii insa aceastea sunt minimalizate de catre utilitatea lor si faptul ca nu exista alternative egale sau mai bune.

Multumesc.

Și eu îți mulțumesc.

Poți considera că fac pe trollul, dar chiar ai ales două exemple cât se poate de tembele.

Coane, matale nu poti face diferenta intre a fura un bun material si a copia un produs intelectual.

Vrei un desen ca sa pricepi?
Uite un filmulet, pe intelesul tau (si a altora care vin cu acelasi gen de argument).

http://www.youtube.com/watch?v=IeTybKL1pM4

Si uite si un comentariu, tot de acolo:

"Property is property; it is scarce and physical. Intellectual products are neither scarce nor physical, and therefore not property. Property rights exist to divvy up scarce resources: applying them to non-scarce imaginary constructs is aggression."

Desigur, lucrurile se pot nuanta, dar trebuie pentru inceput sa pricepi macar chestia asta de baza.

Intr-adevar, nu mi se pare normal sa faci bani, vanzand software ilegal.

Nu mi se pare normal sa ai o afacere din care faci un profit frumusel, si sa folosesti pentru asta software pentru care nu platesti nici un leu.

Dar de aici pana la a sugera ca cel care are windows -ul instalat acasa fara licenta comite un furt, este o cale lunga.

Nu mi se pare normal nici sa ceri 120Euro pe o licenta de Windows, intr-o tara in care venitul mediu este de 400Euro, la fel ca acolo unde el este 2000Euro, profitand de o pozitie de monopol, pozitie obtinuta prin strategii de multe ori ilegale.

Fa-l 25Euro (varianta localizata) si atunci in loc de 1 copile legala si 99 ilegale, ia sa ai sa zicem (cel mai rau caz) 20 legale si 80 ilegale.
Castig in primul caz? 120 Euro.
In al doilea caz: 500Euro.

Cati bani dispar din contul Microsoft daca cineva foloseste un windows fara licenta?
Zero.

Piratarea Windows -ului ar putea falimenta Microsoftul sau lasa progamatorii fara slujbe? Daca spuneti da, pana si un copil de gradinita ar rade de voi.

Un student care foloseste o aplicatie CAD/CAM (care de altfel costa zeci de mii de euro) fara licenta, face o favoare producatorului aplicatiei.

Pentru ca el personal nu face nici un ban din asta, insa un specialist in plus inseamna un progarmator in plus iar cand acel progamator va fi angajat, firma cumpara pentru el o licenta pentru progamul respectiv.

Nimeni nu vrea sa investeasca intr-o aplicatie pentru care nu sunt programatori sau sunt greu de gasit sau/si scumpi.

Asadar da, ca student inginer, poti folosi un progam piratat si le faci o favoare, desi este datoria celor care produc aceste proprame sa ofere licente gratuite pentru cei dispusi sa-l invete.

Fals.

La fel ca mai sus.

Si respectivii au pe calculatoarele alea doar programe licentiate?
Pentru ca daca au programe fara licenta (furt, dupa tine) si tu le repari calculatorul, este ca si cand ai repara masina unora care tocmai au jefuit o banca.

Desigur, poti sa te faci ca nu vezi cagulele, sau sa spui ca nu este problema ta, dar daca cealalta este, si asta este.

Nu confunda ignoranta cu standardele morale.
Unde e moralitatea daca l-a pus pe respectivul sa faca un serviciu gratis, in timp ce a risipit un timbru?

Alin, faptul că un soft e ’imaterial’ nu înseamnă că argumentele pro folosire pirat al lui sunt valide.
Eu nu discut justețea și chiar moralitatea prețurilor. Sunt de acord că sunt exagerate, câteodată.

Apropos, descărcarea filmelor de pe torrenti e ok sau nu? :39:

Adica e fals ca pe The Pirate Bay gasesti alternativele gratuite la programele scumpe ? :71:
Era o gluma Alin. Si da, sunt de acord ca nu e un capat de tara sa folosesti programe piratate, dar totusi nu poti spune ca nu e pacat. Si sa furi cirese de la tanti X din curte e pacat, chiar daca ea o sa le lase sa sa pice pe jos. Sigur ca nu moare nimeni de foame pentru ca ne jucam noi jocuri sau citim o carte scanata de altii (macar de am citi-o ) si ca atata vreme cat exista diferente mari de venituri intre tarile lumii si intre saraci si bogati nu-i poti cere omului sa nu joace un joc sau sa nu vada un film sau sa nu foloseasca un program mai stiu eu ce doar pentru ca e sarac. Dar e totusi un pacat, macar sa tinem minte asta ca sa nu ne obisnuim sa furam cirese si sa trecem usor usor la altele.

E ok daca dai si share, nu stergi torentul imediat cum ai descarcat filmul. :71:

Argumentele in favoarea faptului ca ar fi un furt unde sunt?
Ca ai venit doar cu exemple care se aplica lucrurilor materiale.

Si esti de acord ca atunci cand legea nu lucreaza in interesul societatii, cetateanul are dreptul de a-si gasi drumul prin golurile legislative?

Sau trebuie sa taca si sa inghita orice i se serveste?

Depinde din ce punct de vedere privesti lucrurile.
Legal se pare ca nu e.

E furt fiindca e vorba de munca cuiva. Atunci cand piratezi un produs software, indirect produci paguba altor producatori mai mici.
Daca ai avea neaparat nevoie de un antivirus ai da 10 ron(sa zicem) pe el; piratand, iei unul de 300 ron pe care nu ti l-ai permite; facand asta, scazi veniturile celui care a facut antivirusul cu 300 ron dar nici cel cu 10 ron nu isi primeste plata.
Sper ca ati prins ideea din exemplul de mai sus.

Nici nu poti argumenta ca este.

Alt argument decat cel cu ciresele?
Ca asa cum am spus, sunt "bunuri" dintr-o cu totul alta categorie.

Pai nu-s din alta categorie. Sunt delicatese, adica poti trai si daca nu mananci cirese, si nu faci neaparat o paguba. Sunt totusi proprietatea cuiva si produsul muncii cuiva.

Sunt in alta categorie.
Daca tu maninci o cireasa, nimeni altcineva nu o mai poate manca.
Nu este la fel cu un film de exemplu.

Daca cineva munceste 2 ani pentru un produs si investeste 1 mil$ dar scoate doar 500 de mii fiindca 90% din utilizatori au software-ul piratat, cum ii dai banii inapoi?
Sa zicem ca nu moare de foame sau ca scoate cumva banii, dar cum ii dai inapoi timpul jertfit? timp care putea fi folosit in alt mod, in caz ca prevedea ce se va intampla.

Exemple concrete?
Nu am auzit de nici un producator de software care sa dea faliment din cauza pirateriei.
Dimpotriva, se pare ca piratare vine o data cu succesul (inclusiv cel financiar).

Cine se aventureaza intr-o astfel de saga, isi asuma acest risc: ca software-ul lui sa fie folosit gratuit, piratat intai si apoi distribuit gratuit.

Si in general cei care folosesc software piratat, sunt "setati" pe piratare.
Daca software-ul tau nu poate fi folosit, cu siguranta vor gasi altul echivalent, pentru a nu plati, deci ei se exclud singuri din baza de platitori ai software-ului.
Din nou, acest procent de 90% este fals, in realitate cred ca 5% din cei care nu platesc, ar plati cu adevarat produsul.

Argumentul final referitor la afirmatia: cei care nu vor sa plateasca NU vor plati incerc sa-l exemplific prin multimea de aplicatii Android disponibile pe piata.

Marea majoritate a utilizatorilor, alege sa foloseasca aplicatii gratuite.

Cei care folosesc aplicatii care costa, isi permit sa faca asta, si fac parte din utilizatorii care au profil de "platitor".




Cred ca este o lectie foarte frumoasa de altruism piratarea software-ului pe care toata lumea ar trebui sa o invete.

Lumea nu este numai profit, lacomie, licente, proprietate intelectuala si altele.
Suntem oameni, pe aceeasi planeta. Ar trebui sa ne mai gandim si la altii in zilele acestea.

E aproximativ asemanator cu cazul site-urilor care au videoclipuri (gen youtube) sau de unde se pot lua filme. Sunt tolerate, desi nu e total legal sa fie muzica la liber.

Adică dacă e trivial să copiezi ceva înseamnă că nu mai e furt și implicit păcat?
Eu fac, printre altele, softuri pentru mașini unelte. Dacă tu te apuci și multiplici hardwate-ul și apoi copiezi softul făcut de mine pe noul hardware se cheamă sau nu că m-ai furat? Și nu vorbim de prejudiciu presupus, ci cât se poate de concret.
La modul general, pentru a evita piratarea softului se poate folosi linuxul sau mai nou androidul. Există programe pentru aproape orice.

Pana acum nu am vazut un argument in favoarea acestei idei desi insist sa-l cer.

Depinde de context:
1. Aplici orice strategie legala sau ilegala ca softul tau sa fie singurul de pe piata, inabusind orice posibilitate de a apare produse alternative?

2. Cel care copiaza softul, o face ca sa-l vanda si sa-ti ia cota de piata, sau pentru uz personal?

Cred ca n-ai reusit sa-ti exprimi ideea cum trebuie.

Nu depinde de nici un context decât dacă (se pare) hotărăști tu.
Exemplul meu este foarte concret și real. Consider că e irelevant pentru ce este folosit.
Și pentru că tot zici că nu vezi nici un argument, poate încerci tu să explici cu cuvintele tale care-i diferența dintre furtul cireșelor din pom și folosirea ilegală/fără_îngăduința_mea a softului scris de mine. Soft pentru care am pretenția să fiu plătit.

Cât despre ideea neexprimată cum trebuie: de ce nu încurajezi folosirea linuxului și a aplicațiilor scrise pentru el, care-s sub licență cu aromă GNU? E mai bine decât să încurajezi folosirea chiarșinumai ilegală a programelor fără licență.
Pentru cine nu știe deja, linux este un sistem de operare matur, gratuit și care vine cu mii de aplicații care acoperă aproape tot spectrul de necesități al utilizatorului obișnuit. Repet: gratis.

Depinde.

Ba este relevant.

Simplu.
Prin insasi natura lui, se preteaza copierii.
Daca vrei, Dumnezeu l-a facut sa fie asa si e bine sa fie asa.
Omul a venit pe urma cu legile (mai mult sau mai putin inspirate).

Nu ti-ar place ca si bunurile materiale sa aiba aceeasi proprietate?
Ar disparea poate motivul nr. 1 pentru multe din relele de pe acest pamant.

Nu incurajez nimic, am cerut doar sa mi se demonstreze ca este imoral sau asemenea furtului fizic.
Inca mai astept.

"utilizatorul obisnuit" inseamna cel care doar stie sa deschida un facebook si un email?

Apropo, tot din gama oarecum a "utilzatorului obsinuit: OpenOffice sau LibreOffice - desi teoretic poate deschide documente MS Office, practic multe nu arata la fel, nu se printeaza la fel.

Ca sa nu mai vorbim de alte programe cum sunt cele de inginerie avansata, pur si simplu nu au echivalent.

Si chiar daca ar avea, unui inginer la angajare i se cere sa stie Catia, Autocad, SolidWorks, SolidCam - care costa zeci si sute de mii de euro, nu gCAD3D, HeeksCAD, FreeCAD si alte minuni din astea.

Cum te astepti sa invete sa lucreze cu ele?
Trebuie sa-si vanda un rinichi, un plamant, jumatate de ficat, un ochi, 3mp de piele si mai ce? Ca tot nu acopera costurile de licentiere.
Si practic, lui personal nu-i folosesc la nimic, nu face productie cu ele.

Si daca tot ii dai intr-una cu succesul opensource, de ce nu reusesti sa vezi in asta tocmai faptul ca sistemul "free" poate produce bunuri de valoare si fara absurditatile (c).


Sunt N variante prin care autorii pot fi platit decent si lucrurile sa ramana totusi "open".

Iar daca ar fi un sistem universal, lucrurile ar sta si mai bine pentru ei.

Interesant
 

De la Alin fara numar, imnul Chinei:

Este gresita logica afirmatiei.
"Produsele intelecuale nu sunt nici fizice si nici rare."
Un produs intelectual de valoare este rar. Valoarea lui in asta consta, in raritate si utilitate. Nu gasesti pe trotuar o piesa muzicala buna, un scenariu inspirat, sunt rezultatul muncii cuiva. Munca este remunerabila indiferent ca produci bunuri fizice sau intelectuale.
Rezultatul productiei este oferta. Aceasta raspunde cererii unei piete. Daca piata nu mai cere un produs, nu se mai cumpara (pentru ca se fura/copiaza) atunci productia acestuia se opreste. Odata cu oprirea productiei poti sa te feliciti ti-ai batut joc de munca, timpul, banii si angajatii cuiva.

Vad ca si tu esti un socialist deghizat.

Ceva frumos:
"Don't let depression kill you--let God help." - Observi eroarea?

Multumesc.

Deja e aberant.
Tu ai postulat că softul fiind un bun ’imaterial’ (dar care produce efecte cât se poate de materiale) nu este o problemă în a fi furat. Ba mai mult, e și bine că-i așa. Și ceri argumente că nu-i așa. Cum ziceam: aberant.
Cât despre faptul că un cineva, aiurea, ar trebui să știe nu știu ce soafte, iar e irelevant.

L.E. A nu se înţelege că sunt pentru una din metodele de licenţiere ale softului (free sau comercial). Nicidecum. Cine mă cunoaşte ştie că folosesc în firmă încă din 1998 sau 1999 linux iar unde chiar nu se poate am (două doar) softuri achiziţionate.
Dar sunt împotriva ideii că dacă nu-mi permit ceva ce poate fi lesne copiat sunt îndreptăţit să-l folosesc oriunde, oricând şi oricum.

CIteste cu atentie.
Am spus ca poate fi copiat, nu furat.

TU identifici copiatul, cu furtul, desi n-ai argumente pentru asa ceva.

E ca si cand ai scrie o poezie, o publici contacost in niste reviste de literatura, si pe urma te plangi ca o recita si altii fara sa-ti dea nici un ban.
Pai e frumos, mon cher?

Daca vroiai sa nu ti-o "duplice" nimeni, o pastrai doar pentru tine.

Ba este relevant, releva faptul ca n-ai nici un fel de argument pentru a demonstra ca e un furt.

Pai "noroc" cu legea, ca altfel in mod sigur ti-ai permite.
Daca n-ar fi legea care sa zica ca nu e legal + pedepsele in cauza + campaniile BSA, nici macar nu ti-ai pune problema.

Ca altfel de argumente oricum vad ca n-ai.

Alin: te faci că nu înţelegi.
Argumentul suprem este că dacă eu am zis că trebuie să-l cumperi pentru a-l folosi atunci aşa faci. Altfel e furt, indiferent că-l poţi sau nu copia facil. Tu asta te faci că nu înţelegi. Dacă zic: "folosiţi-l fraţilor dacă vă trebuie" atunci da, nu e furt.

AlinB, scopul acelei povestiri cu preotul a fost de fapt dublu. Adica:
1) Cel evident, sa arate ca preotul a facut mai mult decat trebuia (in mod normal) fata de noi care facem (mult) mai putin.
2) Am "uitat" sa scriu o fraza care spunea ca preotul era pe deplin constient ce facea. Povestirea, asa cum am scris-o, putea fi interpretata egal in sensul ca preotul era ignorant sau ca era un om sfant. Ce ai ales evidentiaza faptul ca tinzi sa interpretezi ceea ce auzi in favoarea a ceea ce iti place ce crezi.
Totusi imi cer scuze ca am procedat in acest mod. Nu a fost corect crestineste sa fac asa ceva, am gresit.

Din atatea replici scrise in acest topic realizez ca niciuna din "partile" implicate nu va ceda. Asa ca e inutil sa continui. Mai ales ca e mult mai bine pentru mine sa-mi vad de barna din ochiul meu decat sa arat paiele din ochiul altora.

O zi buna tuturor, Cosmin

Nu este.
Mai ales atat timp cat poate fi duplicat, fara a-si pierde valoarea intelectuala.

Nu am afirmat ca nu au valoare.

Sunt sigur ca cele mai notabile astfel de produse din istoria omenriii n-au fost facute in mod expres pentru bani.

Am spus-o si o repet: copierea vine o data cu succesul, inclusiv cel fianciar.
Cand este copiat, deja a produs un profit bunicel.

Chestia cu "daca se copie, producatorul da faliment" nu are reflectie in realitate.

In loc de argumente?

Nu.
E un banc ateu?
Nu m-am prins.

Nu.
A facut o prostie.
Nu l-a rasplatit pe cel care a facut serviciu, in schimb a rasplatit pe cei care n-au facut (posta).

Povestea e o poveste inventata de cineva nu prea inteligent, care nici macar nu stie ce e un timbru si la ce foloseste de fapt.

Un om sfant nu poate cere cuiva sa faca servicii gratis in timp ce da banii celui care nu i-a facut nici un serviciu.

Daca ai argumente, chiar te rog sa continui.
Doar asta cer, argumente la obiect.

Ti-am raspuns deja la asta.
Daca vrei sa nu fe copiat, il tii doar pentru tine.
Simplu, nu?

Dialogul surzilor.
Kafka, nu alta!

De curiozitate, îţi plăteşti accesul la internet, sau te conectezi la wi-fi-ul nesecurizat al vecinului? :39:

Pai iti tot cer argumente si ce primesc?
Argumentul tau suprem: "ca asa zic eu, asa este". Uite ca nu este asa ceva doar ca vrea muschiul tau.

Legal, ai dreptate si nu sustin ca lege este rea in sine - dar categoric poate fi inbunatatita substantial.

Moral - nu poti argumenta la modul absolut ca este furt.

In unele cazuri ar fi o insusire a unor beneficii care nu i se cuvin: daca cineva l-ar vinde in locul tau, pretinzand eventual ca este a lui, sau l-ar folosi pentru a produce bunuri comerciale facand un profit substantial pe care ar refuza sa-l imparta cu tine.

Dar folosit in scopuri personale sau nonprofit - nu ar fi.
La fel, daca l-ar folosi pentru a invata din el si a produce el insusi ceva mai bun, iarasi nu este, ba as zice ca de dragul progresului e chiar un lucru bun.

Atat timp cat produci ceva comercial, trebuie sa-ti adaptezi strategia de vanzare astfel incat sa prevezi pierderile care ar putea rezulta din astfel de situatii si legea te ajuta in acest sens, dar nu trebuie sa impingi lucrurile pana la absurd.

Sau sa crezi ca vei rezolva ceva daca bati cu piciorul in podea ca un copil rasfatat si declari sus si tare ca "e furt" indiferent de ce si cum.

Si cum am mai zis, sistemul "open source" demonstreaza ca poti face bani si fara a te declara proprietarul unic si absolut al unui bun intelectual.
Desigur, poate pe undeva inseamna mai multa valoare pentru societate si mai putin in buzunarul tau personal, dar nu recomanda crestinismul generozitatea si orientarea catre ceilalti si condamna zgarcenia si egoismul?

Ai dreptate. Argumentul meu e zero faţă de al tău: e uşor copiabil, i se păstrează forma nealterată deci e ok să fie folosit de oricine nefiind furt.
Mă predau.:103:

Moral - ceea ce nu este interzis (cu argumente) este fara doar si poate permis :)

http://img4.joyreactor.com/pics/post/auto-234954.jpeg

Mi se pare că se recurge la prea multe sofisme pentru a susține pirateria. E adevărat că sunt multe nuanțe și Alin le-a prezentat bine. Dar nu sunt de acord că dacă faci o copie și nu pleci cu originalul, atunci nu e furt. E ca la școală: tu stai toată vacanța cu ochii în carte, nu te distrezi, muncești de rupi, iar eu huzuresc, dar la examen trag cu ochiul la tine și iau aceeași notă. E furt? Nu. Am făcut doar o copie. ( E plagiat? Nu...)

Iar în cazul software-lui ai muncit ani de zile până să ajungi să creezi ceva bun și ți se pare normal să beneficiezi de roadele muncii tale.

Pe de altă parte cred că trebuie să fie un echilibru. Chiar dacă poziția mea poate fi socotită socialistă (eu o consider creștină), cred că dacă cineva ajunge să se îmbogățească peste măsură de pe urma muncii lui intelectuale (sau nu) ceva nu e în regulă; adică profită de o poziție privilegiată sau chiar și-o creează, sau recurge la mijloace imorale. Pentru că într-o lume corectă munca trebuie să fie răsplătită egal, indiferent de tipul ei. Lumea nu e a noastră, e darul lui Dumnezeu pentru toți. A găsi mijloacele de a ne însuși o felie cât mai mare din ea e împotriva altuia, care nu reușește sau nu-și propune să facă același lucru.

Cu alte cuvinte, nu e totuna dacă furăm de la Dragoș sau de la Bill Gates. :)

Dar cel mai bine e să folosim linux. Unde se poate.

Ba e totuna.
E problema fiecăruia dintre cei doi mai sus menţionaţi ce face cu banii câştigaţi mai mult sau mai puţin cinstit/moral sau nu.