Sunt aceleasi idei demente care au dus la aparitia Eugeniei si a Nazismului si care au nenorocit o gramada de oameni la inceputul sec XX. Doar ca acum se promoveaza asta ca un lucru normal, pentru ca homosexualii au ajuns la putere. In rest este exact acelasi lucru, si atunci si acum se afirma ca homosexualitatea e ceva genetic.

Stiati ca in Australia s-a introdus o lege prin care heterosexualitatea este o infractiune? Si vor sa introduca si in scoli un program prin care sa promoveze aceasta idee, cum ca daca esti hetero si te multumesti cu asta, inseamna ca ii urasti pe homosexuali, ca esti homfop etc.

In Romania manualele nu mai sunt acreditate daca nu sunt impartiale cand vine vb. de oriantarea sexuala. Tot in manuale se descrie familia normala ca fiind ceva depasit si se promoveaza familia cu 3-barbati,femei,1 barbat 2 femei,1 femeie 2 barbati.
Si noi trebuie sa adoptam pozitia inertului care nu zice nimic ptr. ca altfel tipa si mai tare grupurile tacanite? Da' ce, crestinii nu sunt discriminati si pusi la zid, numai homosexualii?

Cred ca din toata Europa, romanii sunt cei mai pasivi si lupta cel mai putin ptr. a isi apara drepturile si valorile. In Franta cate proteste s-au facut impotriva scoaterii cuvantului de mama si tata din buletine, impotriva casatoriilor gay si au fost pe putin un mil de oameni. E foarte trist ce se intampla intr-o tara asa zis ortodoxa.

unde ai citit asta?

Ceea ce înțeleg eu din articolul ăsta este altceva: și anume că se cere să nu se mai ia ca normă heterosexualitatea, se încearcă să se schimbe, artificial, mentalitatea adolescenților că celelalte forme de sexualitate sunt anormale. Nici asta nu este bine, însă e altceva decât ce a afirmat Parascheva.

Da, e altceva, dar e totusi indoctrinare foarte periculoasa. Ce e si mai rau e ca dupa ce o sa-i indoctrineze pe ai lor or sa vina incoace.

Intr-adevar nu are nici o legatura cu ceea ce a scris doamna Parascheva si chiar nu inteleg de ce exagerarile sunt atat de iubite.
Este vorba de o lege care sa impiedice atitudinea homofoba,limbajul acid la adresa persoanelor homosexuale si orice comportament de acest gen:

Tot in Australia a fost obtinut acum cativa ani in instanta,legat de accesul intr-un pub frecventat de homosexuali,interzicerea ca persoane heterosexuale sa patrunda in incinta deoarece,ii agresau,isi bateau joc de ei etc.
Personal mi se par de bun simt aceste masuri,atata vreme cat nu se vor duce cu ele spre o alta extrema.Insa eu nu am citit niciunde pana acum ca heterosexualitatea ar fi devenit sau este pe cale sa devina o ilegalitate in Australia,ci atitudinea homofoba.Cand afirmam niste lucruri sa cautam totusi sa ne bazam si pe niste argumente mai solide.

Sunt doua aspecte distincte,din mai multe puncte de vedere.
Vorbind acum strict de homosexualitate si pedofilie,ultima este considerata ca fiind o parafilie (in timp ce homosexualitatea nu este!) si comparativ cu prima este un real pericol asupra societatii si mai ales asupra membrilor ei cei mai tineri si vulnerabili,mai ales ca aici apare componenta abuzului,iar efectele acestuia sunt catastrofale asupra dezvoltarii sanatoase a unui individ.
Cauzele homosexualitatii sunt controversate de oamenii de stiinta.Nu eu am facut pentru prima oara afirmatia ca exista posibilitatea unei implicatii genetice si hormonale.Nici nu mi-as permite acest lucru.In schimb,ceea ce am observat la persoanele cu aceasta orientare pe care mi-a fost dat sa le cunosc,este faptul ca,nu la toate,insa la unele dintre ele se observa faptul ca prezinta inclusiv unele caracteristici fizologice apartinand persoanelor de sex opus.Ceea ce,m-a facut sa imi spun ca ipoteza acestor oameni de stiinta este posibil sa aiba si un fundament real.
Oricum,sunt greu de determinat niste cauze exacte,pentru ca sunt foarte multi factori implicati si care se intrepatrund si ma gandesc ca vor mai trece ceva ani si multe cercetari vor fi facute pana se va reusi sa se puna punctul pe i in aceasta chestiune.
Si referitor la cauzele pedofiliei,acestea sunt deasemenea intens dezbatute si controversate:unii afirma ca tulburari neurologice ar fi implicate,abuzuri in copilarie,traumatisme craniene la o varsta foarte frageda,dar si un nivel de intelect si educatie foarte scazut,ultimele doua putand fi implicate si in anumite cazuri de zoofilie,ca tot am fost intrebata de acest subiect.Spre exemplu,nu in toate cazurile in care cineva a avut un astfel de contact cu animale putem vorbi despre o zoofilie autentica.
Este cazul acelor persoane care traiesc in medii rurale,cu un nivel de intelect extrem de scazut si a caror viata sociala se cam rezuma la mersul cu oile pe munte etc.Insa,atunci cand ies din acel mediu si reusesc sa isi gaseasca o partenera,revin in sfera normalitatii.
Un astfel de comportament este considerat cu adevarat o parafilie atunci cand devine unic mod de a gasi placerea si,din pacate,exista si astfel de cazuri.
Spre deosebire de homosexualitate,care se gaseste cam in procent egal si la barbati,dar si la femei,ca sa nu mai vorbim despre bisexualitate,care este si mai frecvent intalnita la ambele sexe,se pare ca in sfera parafiliilor,barbatii sunt cei care domina detasat,cazurile de femei care au astfel de comportamente deviante fiind destul de rar intalnite.Ceea ce iarasi ridica un semn de intrebare daca ne gandim la cauzele care genereaza cele doua comportamente.
Dar,ca sa pun si eu o intrebare,ca tot vorbim de normalitate versus anormalitate in sfera comportamentului sexual si avand in vedere ca cineva recomanda abstinenta sexuala...care sunt criteriile pe care va bazati cand spuneti ca aceasta abstinenta este o normalitate?Este o trasatura cu care ne nastem?Va multumesc...

Va multumesc!Aseara m-am uitat pe unul dintre linkurile pe care mi le-ati dat:

http://www.homosexualitate.ro/stiuacum.html

Din cate inteleg este un site care preia articole din afara si le traduce.
Acele marturii,atat cat am observat sunt date de niste anonimi.Nu stim exact cine sunt "Lisa,John,Cindy" etc.Oricine poate scrie absolut orice sub adapostul anonimatului si tese oricate povesti doreste.
Deasemenea nu am inteles prea clar ce gen de terapie se aplica.Daca este vorba de o terapie cognitiv-comportamentala,am mari dubii,nu ca in privinta altora nu as avea ca functioneaza in astfel de cazuri.
Acest gen de site-uri mie nu mi se par niste "argumente puternice" si cu atat mai putin credibile,insa,pentru ca ma intereseaza subiectul,voi cauta sa il aprofundez si mai mult,sa vad daca gasesc si alt gen de surse care sa fie mai credibile.
Iar referitor la subiectul Grecia Antica,noi discutam aici despre homosexualitatea autentica si nu despre un comportament practicat pentru ca "asa este la moda",cum este cazul bisexualitatii la femei,care este in mare voga si pe gustul domnilor din ziua de astazi,avand ca efect faptul ca foarte multe donsoare,pentru a fi "cool" se saruta cu femei sau chiar merg mai departe in aceasta directie.

Mă încumet să încerc eu un răspuns. Am în vedere normalitatea nu doar biologică sau fiziologică, ci a omului cu tot ce înseamnă el: suflet și trup. Să nu o definim luând natura ca model (chiar dacă în multe aspecte ea și-a păstrat normalitatea), pentru că omul nu e doar natură și nu ne putem raporta până la capăt la ea, căci nu vom fi de acord să ne abandonăm rațiunea, natura fiind guvernată de instinct, nu de rațiune, sau, mai bine zis, de rațiunea instinctului.

Normalul nostru, ca oameni, este viața în har. De la căderea din har nu mai putem vorbi de o viață normală. Creștinul caută să regăsească normalitatea întorcându-se către Dumnezeu, pe care încearcă să-L cunoască, să-L iubească. Și cunoscându-L înțelegi și ce este normalul, ce este sănătatea, ce este binele. Nu avem alt reper pentru astea. Nu ne putem mulțumi cu reperele pe care ni le oferă lumea, vădit fiind că ea este coruptă, că merge spre nonsens, spre moarte.

Deci privind la Dumnezeu cel mereu bun, vedem că El creează și că tot ce face (și a făcut) are sens. Toate făpturile au sens și trăiesc cu sens. Doar omul are probleme să-l mai găsească, din pricina rațiunii care-i poate juca mari feste.

Revenind la sexualitate: Este clar că și ea are un sens, că nu e degeaba, și că nu degeaba avem organe diferite, fiecare cu scopul său. Iar scopul nu este plăcerea, evident – chiar dacă și ea are un rost important – ci nașterea. De aceea se spune că împlinirea nunții este nașterea de prunci, căci fără ei rămâne neroditoare. Însă atunci când este între bărbat și femeie este măcar conformă cu datul lor fiziologic și sufletesc.

Dacă nu poți realiza asta, dacă nu poți iubi o persoană de sex opus, în schimb te atrage o persoană de același sex, evident că nu poți crea nimic unindu-te trupește. Vei da doar curs unor instincte oarbe și-ți vei transfera asupra lui afecțiunea sau nevoia de afecțiune pe care în mod normal ai face-o cu o persoană de sex opus.

Devenim confuzi în privința normalului din cauză că încercăm să-l stabilim pe principiul iubirii. Justificarea homosexualității este, de multe ori, nevoia de a iubi și de a fi iubit. Însă dacă nu facem uz și de rațiune, vom avea parte de o iubire bolnavă, iar ca psiholog cred că știi mai bine decât mine în câte feluri este întrebuințat cuvântul ăsta și de câte ori este cu totul altceva.

Iar abstinența este normală așa cum este normal postul, din ascultare de Dumnezeu. Și este mult practicată și de creștinii heterosexuali, de multe ori chiar în familie. E strâns legată de responsabilitate.

Nu știu dacă am reușit să răspund destul de bine; poate din cauză că mi se pare că se vede cu ochiul liber normalul în cazul ăsta.

Și mereu, ca exemplificare, îmi vine în minte un documentar care arăta cum un tânăr și prostuț rățoi se „îndrăgostește” de o rață de lemn, încercând să aibă o „relație” cu ea (în alt caz obiectul „dragostei” era un cățel). Cred că dacă ne dispensăm de gândire (ceea ce chiar se întâmplă când ne îndrăgostim), sau ea devine afectată în mare măsură de ceea ce simțim, suntem exact în situația bietului rățoi.

Da, ai dreptate, e departe de ceea ce a afirmat Parascheva, poate ea are alte stiri, nu trebuie neaparat sa faci legatura intre articolul ala si ce a afirmat ea, e greseala mea. Dar eu vad un tipar, uite de exemplu si in Suedia, copiilor li se inoculeaza inca de la gradinita ca nu exista el sau ea.

http://www.nytimes.com/2012/11/14/wo...ines.html?_r=0

Aș mai adăuga la mesajul anterior: Poate fi o tragedie să nu poți iubi o persoană de sex diferit, așa cum tragice pot fi și alte multe neîmpliniri omenești: a nu avea copii, a nu reuși să-ți întemeiezi o familie, a divorța (de mai multe ori, chiar) din cauză că nu te potrivești cu celălalt, câte și mai câte. O singură soluție este pentru toate: viața cu Hristos, în har. Altfel, ne chinuim morți, crezându-ne vii.

Dar faptul ca ceva distruge vieti nu este neaparat un indiciu legat de originea genetica sau nu a acelui ceva. Am intalnit raspunsul asta mereu, nu e genetica pentru ca e un abuz. Nu are nici o logica. Nu poti afirma ca homosexualitatea e genetica doar pentru ca se petrece cu acordul partenerilor in timp ce celelalte sunt abuzive.
In al doilea rand, secolul XX a adus o alta privire asupra sexualitatii, in special in occident. Dar asta nu schimba lucrurile. Avem organe sexuale cu un scop precis, nu avem jucarii de provocat placere. Placerea o avem iarasi cu un scop precis. In schimb ceea ce sustin cei care predica "orientarea sexuala" este ca Dumnezeu sau natura ne-a dat niste jucarii pe care le utilizam pentru a ne crea placere si nu pentru a supravietui ca specie.
Abstinenta este o trasatura pe care o putem dobandi, sau macar incerca sa ducem un razboi cu trupul pentru a ne controla patimile. Este sensul vietii crestinului sa se ridice deasupra patimilor trupului.

Legat de cercetarile stiintifice,am destule dubii.
Oamenii de stiinta nu sunt dumnezei mai pot si dumnealor sa se insele.
Imi amintesc pozitia doctorilor vizavi de ulcer acum 30 de ani versus descoperirile mai recente care spun cu totul altceva!Abia prin '90 au descoperit ca o bacterie nenorocita provoaca boala(E.coli)si nu mancatul neregulat-teoria frecatului mucoaselor.
Descoperirile se tot tin lant.Contraziceri si rasturnari de opinii.

Iar despre abstinenta: poate fi o alternativa la normalitate,atunci cand este aleasa pe fond religios,ca si stil de viata din diverse convingeri sau impusa fortat de situatii medicale intr-o precara functionalitate a organelor de reproducere sau chiar lipsa acestora si bineinteles traita de catre oamenii singuri.
Din multitudinea de cazuri carora ii fac fata cu bine se deduce ca este o stare chiar superioara normalitatii,fiind un sacrificiu in sine,o impotrivire in calea instinctului.

Se da si site-ul de pe care sunt preluate, e o organizatie care se ocupa chiar cu ajutarea celor ce au aceste vicii (si nu spun homosexuali, ca ar insemna ca e o rasa aparte si nu tot oameni cu o problema).
In plus, unii isi dau si adresa e-mail. Iar cazul dat de mine e o persoana cunoscuta, un fost activist pentru drepturilor homosexualilor, deci nu anonim. E firesc faptul ca sunt si care vor sa ramana anoonimi, nu cred ca vor sa afle toata lumea ca au avut acest viciu in trecut.
Bineinteles ca terapia se bazeaza pe consiliere, nu exista o pastila pentru homosexualitate pentru ca nu e un virus. Eventual niste medicamente normale, poate pentru hormoni sau altceva. Probabil exista si grupuri ca in cazul Alcoolicilor Anonimi.
Pentru a fi ceva din nastere ar trebui sa fie ceva genetic, dar nu s-a gasit nimic, nici macar o gena responsabila de un astfel de comportament.
Sunt multe carti si articole pe acel site, de exemplu un studiu facut de dr. Neil şi Briar Whitehead au analizat peste 10.000 de studii despre homosexualitate. Cartea lor, My Genes Made Me Do It! – Homosexuality and the Scientific Evidence, a fost lansată în 1999 şi a fost revizuită şi actualizată pentru a include analiza cercetărilor mai recente, în august 2010. Iată ce spun ei legat de felul în care studiile pe populaţii demonstrează schimbarea spontană de la atracţii homosexuale la atracţii heterosexuale:
În acest capitol descriem felul în care literatura ştiinţifică arată că orientarea sexuală nu este fixă, ci variabilă.
Aproape jumătate dintre homosexuali/bisexuali trec spontan (nu într-un cadru terapeutic) către heterosexualitate de-a lungul vieţii. Aproape 3% dintre populaţia heterosexuală actuală a considerat ferm, la un moment dat, că sunt homosexuali sau bisexuali."

Deci jumatate dintre cei ce spun ca sunt homosexuali in timp devin heterosexuali, fara vreun tratament. Asadar nimic innascut.

cred că Parascheva a făcut confuzie între heterosexualitate şi heterosexism.

Asta nu schimba faptul ca se incearca o inginerie sociala, o manipulare care are ca scop schimbarea mentalitatilor si transformarea minciunii in adevar.

Nu traiesti in Australia, nu vorbii de lucruri ce nu stii.

Promovarea agresiva a homosexualitatii face parte din politica "divide et impera".

Impingand in fata, la modul cel mai agresiv, pana la absurd, o minoritate, creezi atat un curent de sustinere cat si un curent de opinie impotriva ei.
Si uite asa, mai creezi un motiv de disociere intr-o societate deja divizata de alte motive de ordin social, economic, etc.

Si peste aceste lupte a celor de jos, pe nimicuri de multe ori, cei care conduc (interesele lor) isi vad linistiti de treaba.

1. Homosexualitatea este pacat. Este pacat mare. Este pacat strigator la cer. In indreptarele de spovedanie este incadrat la : sodomie.
Se vorbeste mult despre homosexualitate. Dar sa nu uitam ca in categoria „Pacate strigatoare la cer” sunt si alte pacate, la fel de mari, pe care poate multi dintre noi le fac.

<< Nu cumva ai facut pacate de urgie, care atrag urgia lui Dumnnezeu asupra locului si a acelor persoane, adica: cand barbatul nu intrebuinteaza organele genitale asa cum a lasat Dumnezeu, ci intrebuinteaza dosul, gura si alte parti?
- Nu cumva te-ai insotit cu animale? Ca barbat cu ce fel de animale si ca femeie, la fel, cu ce fel de animale?>>
(Indreptar de spovedanie-IERODIACON VISARION IUGULESCU)
http://www.crestinortodox.ro/comunit...p?group_id=245


<<26. Am preacurvit peste fire cu soţia mea şi cu
alte femei (cu soţul meu şi cu alţi bărbaţi), primejduindu-mă vremelnic şi veşnic?>>
(Prots. Nicodim Mandita, Indreptar pentru spovedanie, Editura AGAPIS 2000)


<<† Am făcut malahie (masturbaţie) înainte de căsătorie şi în timpul căsătoriei. Fac şi în prezent. Ultima dată...
† Am făcut sodomie şi gomorie (perversităţi sexuale) cu soţia
mea, cu alte femei, cu rude.
† Am făcut bărbat cu bărbat şi femeie cu femeie.
† Am făcut cu animalele, când eram mic (mai mare). Am
învăţat şi pe altul să facă aceleaşi păcate.>>
(protos. IOACHIM PÂRVULESCU, Stareţ al Sfintei Mănăstiri
Lainici – Gorj „SFÂNTA TAINA A SPOVEDANIEI PE ÎNŢELESUL TUTUROR”
Mănăstirea Lainici – Gorj, 2000)



2. <<S-a spus mai sus ,un copil trebuie sa creasca intr-un mediu sanatos din punct de vedere moral.>>

Vi se pare ca in familia traditionala, asa cum a gandit-o Dumnezeu este intotdeauna asigurat acest mediu „sanatos din punct de vedere moral”?
Nu vi se pare ca suntem ipocriti?

3. <<Dovada ca Dumnezeu nu ingaduie ,este faptul ca acestia nu isi petrec prea multi ani pe acest pamant.>>

- Nu cred ca este un argument. Sunt si copii care trec la cele vesnice. Ei nici n-au apucat sa traiasca, cu atat mai mult, n-au pacatuit.

Dumnezeu a binecuvantat FAMILIA. Daca a binecuvantat familia, Dumnezeu nu putea sa binecuvanteze si preacurvia, curvia, homosexualitatea, incestul, pedofilia, desfranarea, perversiunile sexuale etc. Tot ce e pe langa, e pacat. Si pacatul este ingaduit de Dumnezeu, pentru ca Dumnezeu ne-a lasat liberi. Dar asumandu-ne libertatea suntem in egala masura responsabili. Dumnezeu ingaduie optiunile noastre si actiunile noastre. Dar nu tot ce facem este bineplacut lui Dumnezeu.
Deci: vom raspunde pentru toate actiunile noastre. Dar avem sansa spovedaniei. Si nu trebuie sa deznadajduim.



<<219. Ce este familia?
Dupa invatatura Sfintei noastre Biserici, familia este un asezamant dumnezeiesc si temelia vietii de obste. Ea se intemeiaza prin casatorie, adica prin legatura dintre barbat si femeie, binecuvantata de Dumnezeu in fata sfantului altar. Aceasta legatura rasare din imboldul firesc sadit de Dumnezeu in om. "De aceea va lasa omul pe tatal sau si pe mama sa si se va alipi de femeia sa si vor fi amandoi un trup" (Efes. 5, 31). Cea dintai familie s-a intemeiat in rai, avand ca preot si martor pe insusi Dumnezeu. "Si a facut Dumnezeu pe om, dupa chipul Sau; dupa chipul lui Dumnezeu l-a facut; a facut barbat si femeie. Si Dumnezeu i-a binecuvantat, zicand: cresteti si va inmultiti si umpleti pamantul" (Fac. 1, 27-28).
http://www.crestinortodox.ro/carti-o...lia-80581.html

Daca o sa citim cu onestitate ce ne spune invatatura crestin ortodoxa despre Familie (vezi link-ul de mai sus) , s-ar putea sa ne dam seama ca avem multe de facut pentru a ne numi/ pentru a merita numele de crestini ortodocsi, chiar si din acest punct de vedere: familia si rostul ei.

Am gasit un Indrumar de spovedanie scris de Valeriu Gafencu.

Uitati ce ne spune despre Pacat:
<<CE ESTE PĂCATUL?
Păcatul este călcarea Legii lui Dumnezeu, călcare voită sau nevoită, cu ştiinţă sau fără ştiinţă, cu fapta, cu cuvântul, cu gândul. Păcatul este necinstirea adusă lui Dumnezeu, ocară, dispreţuire, defăimare, nerecunoaştere şi vătămare adusă fiinţei Dumnezeieşti, dintr-un sentiment egoist. Păcatul este necredinţă şi neîncredere în Dumnezeu, în legea Lui şi prea multă credinţă şi încredere în sine, până acolo ca omul să-şi fie singur lege, pentru că de îndată ce ai călcat Legea lui Dumnezeu ai urmat o altă Lege, fie a ta, fie a Diavolului.

Păcatul este a doua răstignire adusă Mântuitorului, căci prin păcat se reînnoiesc toate batjocurile de altădată şi toate bătăile primite. Piroanele, suliţa, spinii, prin păcat Mântuitorul le simte din nou. Acum, însă, nu mai sunt bătute de cei ce-L defăimau şi strigau: „Să Se răstignească, să Se răstignească…”, acum Îi sunt administrate de cei ce zic că cred în El, că-I urmează poruncile, că-L iubesc.

Acum Îl scuipă în faţă cei ce sunt botezaţi, acum cununa de spini I-o pun cei ce se numesc creştini, acum Îi dau palmele, acum Îi bat piroanele, acum Îl împung cu suliţa cei pentru care a suferit batjocuri şi bătăi şi pentru care Şi-a dat sângele Său pe Golgota pentru ca să-i facă fii ai lui Dumnezeu, pentru ca să le deschidă Raiul, să sfarme moartea şi să dărâme iadul.

Păcatul este îndepărtare de Dumnezeu şi, în schimb, apropiere de Diavol, este îndepărtare de casa Tatălui şi păzire în Ţară străină a porcilor diavolului. Pentru că suntem robi aceluia căruia îi slujim (Ioan 8, 34), păcatul înseamnă robia Diavolului.Când păcătuieşti nu mai socoteşti ceea ce a făcut pentru tine Dumnezeu, nu-I mai eşti fiu şi nu te gândeşti la dreptatea Lui, care va pedepsi pe cei ce păcătuiesc împotriva Voii Lui.

Prin păcat toate lucrurile lui Dumnezeu sunt pornite împotriva scopului pentru care au fost făcute. Gura n-a fost făcută de Dumnezeu ca să înjurăm cu ea, să bârfim şi să blestemăm pe aproapele, ci gura a fost făcută ca, cu ea, să vorbim lucruri folositoare sufletului.

Mintea nu ţi-a dat-o Dumnezeu ca, cu ajutorul ei, să găseşti argumentele care te îndepărtează de Dumnezeu, ci ca să găseşti argumentele care te apropie.

Ochii nu au fost făcuţi spre a privi ceea ce aduce vătămarea sufletului, ci spre a vedea creaţiile lui Dumnezeu şi spre a-I aduce mulţumiri.

Tot aşa, urechile, mâinile, picioarele n-au fost create spre a ne îndepărta de Dumnezeu.

Bunătatea şi îndelunga răbdare a lui Dumnezeu nu vrei să le socoteşti ca atare? Căci să ştii că tot timpul ţi s-a dat ca să câştigi Raiul şi tu te pierzi socotind că El nu va mai judeca, că nu va ierta, că sunt alţii mult mai răi ca tine.>>
http://valeriugafencu.wordpress.com/...la-spovedanie/



<<Porunca a şaptea: „Să nu fii desfrânat”.

Curvie face cel necăsătorit; preacurvie cel căsătorit.1. Nu ai curvit sau, de eşti căsătorit, n-ai preacurvit? 2. Nu trăieşti în concubinaj? 3. Nu păcătuieşti împotriva firii: onanie sau homosexualitate? 4. Nu cumva pofteşti să curveşti cu bărbatul sau femeia altuia? 5. Nu cauţi prilej de curvie? 6. La lucruri ruşinoase nu te gândeşti prea mult? 7. Nu cauţi să-ţi aduci aminte de asemenea scene? 8. Nu vrei să vezi părţile rusinoase ale corpului? 9. Nu vorbeşti lucruri ruşinoase? 10. Nu ai citit cărţi care să-ţi producă plăceri sexuale? 11. Nu ai îndemnat pe altul să facă acest păcat? 12. Nu ai făcut pe altul să păcătuiască prin îmbrăcăminte sau gătire? >>
http://valeriugafencu.wordpress.com/...la-spovedanie/

<<Patima
DEFINIRE

Patima este păcatul devenit, prin repetare, obişnuinţă, o a doua natură, o stare permanentă de răutate înrădăcinată, robia faţă de păcat. Este cel mai coborât nivel la care poate cădea omul, este întunecarea voinţei. Patimile sunt mişcări dereglate şi iraţionale ale sufletului care ţin fiinţa umană într-un întuneric de neştiinţa. Ele sunt boli grave ale sufletului.

Patimile reprezintă întoarcerea facultăţilor sufletului şi trupului de la Dumnezeu spre realitatea sensibilă spre a-şi afla în ea plăcerea. Este setea după infinit a omului, pe care nu o poate împlini decât Dumnezeu, întoarsă spre lume, într-o direcţie în care nu are cum să-şi afle satisfacţia. De aceea pătimaşul este un om chinuit, neliniştit, care se afundă tot mai mult în păcat cu nădejdea găsirii unei împliniri pe care nu o va afla niciodată. Patimile produc sufletului o stare de suferinţă.

Pentru omul căzut este o iluzie să-şi închipuie că e scutit de patimi. Unele sunt mai intense, altele nu se manifestă vizibil dar sunt prezente în stare latentă şi aşteaptă momentul pentru a se arăta.>>
http://www.biserica-mihai-viteazul.r.../nou/pacat.htm

<<În Filocalia volumul I putem găsi această scriere a Sfântul Ioan Casian în care el pomeneşte opt chipuri ale răutăţii, opt realităţi rele care se înstăpânesc în sufletul omenesc când omul este fără de grijă în privinţa eliberării lui, în privinţa mântuirii lui.

Şi anume, pomeneşte el mai întâi patima lăcomiei pântecelui, a doua patima desfrânării - patima curviei -, a treia patimă este iubirea de arginţi - adică iubirea de avere -, apoi scrie despre mânie, despre întristare, despre lene sau trândăvie, şi după aceea despre slava deşartă şi despre mândrie care de fapt sunt foarte apropiate, existând nuanţe neînsemnate între slava deşartă şi mândrie. El totuşi, după gândirea de atunci, împarte mândria în două şi vorbeşte şi despre slava deşartă şi despre mândria propriu-zisă.

Aceste opt gânduri ale răutăţii - sau aceste şapte gânduri ale răutăţii - sunt de fapt patimile de care ne ocupăm noi acum. Sfântul Ioan Casian ia fiecare patimă în parte. El nu este singurul care vorbeşte despre patimi, care a scris despre patimi. Despre patimi a mai scris şi cuviosul Dorotei. Putem să citim scrierile cuviosului Dorotei în al IX-lea volum din Filocalie. El vorbeşte despre anumite patimi: despre mândrie, despre mânie, despre întristare, despre iubirea de arginţi, pomeneşte câteva din patimi.

Şi apoi Sfântul Ioan cel ce a scris "Scara" - Sfântul Ioan Sinaitul - în "Scara" lui, despre care a vorbit Înalt Prea Sfinţitul acum o săptămână când a prezentat-o ca având 30 de trepte, şi el cuprinde în scrierea aceasta numită "Scara" câteva din patimile acestea, şi anume scrie despre mândrie, despre mânie, despre trândăvie, despre iubirea de argint. Şi în scrierile lor găsim şi felul cum se manifestă patimile, şi leacuri împotriva patimilor.>>
Parintele Teofil Pârâian
http://www.nistea.com/patimi.html

Uitati cum incepe Indreptarul de spovedanie scris de un Om al lui Dumnezeu, Valeriu Gafencu.
- Ne atrage atentia ca toti suntem pacatosi;
- Ne face sa intelegem ca suferinta din aceasta lume, daca este in numele Mantuitorului Hristos, ne va aduce bucurie in viata cea vesnica;
- Ne indeamna sa fim smeriti si sa "ne iubim unul pe altul".

Deci: Cand ne judecam (pe noi insine) sau cand ii judecam pe altii, sa incercam sa ne amintim de cuvantul unui Om al lui Dumnezeu: Valeriu Gafencu.
Dumnezeu sa-l ierte si sa-l aseze cu dreptii!




<<INDREPTAR LA SPOVEDANIE

LUI GHEORGHE ŞI MARIA
Cu dragoste, Valeriu


7. … cel fără de păcat dintre voi să arunce cel dintâi piatra asupra ei.
Ioan 8 .

20.Adevărat, adevărat zic vouă că voi veţi plânge şi vă veţi tângui, iar lumea se va bucura. Voi vă veţi întrista, dar întristarea voastră se va preface în bucurie.
Ioan 16 4.

S-a sculat de la Cină, S-a dezbrăcat de haine şi, luând un ştergar, S-a încins cu el.5. După aceea a turnat apă în vasul de spălat şi a început să spele picioarele ucenicilor şi să le şteargă cu ştergarul cu care era încins…23. Iar la masă era rezemat la pieptul lui Iisus unul dintre ucenicii Lui, pe care îl iubea Iisus.34. Poruncă nouă dau vouă: Să vă iubiţi unul pe altul. Precum Eu v-am iubit pe voi, aşa şi voi să vă iubiţi unul pe altul. 35. Întru acesta vor cunoaşte toţi că sunteţi ucenicii Mei, dacă veţi avea dragoste unii faţă de alţii.
Ioan 13

– Înălţarea Domnului, 1947 – >>

http://valeriugafencu.wordpress.com/...la-spovedanie/

"minciună şi adevar", ce cuvinte mari , ce par absolute şi totuşi sunt atât de relative.
faptul că religia a confiscat, încă de la început, morala umanităţii şi s-a erijat drept unica deţinătoare a moralităţii absolute, nu înseamnă că are dreptate, că deţine moralitatea absolută, că este singura capabilă să discearnă între bine şi rău, şi mai ales să decidă asupra vieţilor noastre.

Aha! :21: Constructia logica a ta ca "Adevarul e relativ" e un adevar absolut?Deci pana urma exista adevaruri absolute sau numai tu le detii pe cand ceilalti detin adevaruri relative.:24:

asta este efectul neînţelegerii sensului unei fraze: te prapadesti de ras.
"par absolute" în gura unora. şi sunt relative în funcţie de gura ce le rosteşte.
bineînţeles că adevărul este unul singur.
problema este tocmai această relativizare.
poate că din acest motiv a apărut filozofia.
nu deţin nici un adevăr. poate doar o parte de adevăr în ce priveşte propria existenţa.
ştiu că nu ştiu care este adevărul.
dar nu consider asta un handicap. din contra, îmi da imbold unei căutări continue.
dar tu, detii adevărul?

Nu au cum sa fie relative, minciuna e minciuna chiar daca o acceptam toti si adevarul e adevar chiar daca il negam toti.
Religia ofera singurul fundament pentru morala, in afara religiei orice constructie cu privire la morala e mai mincinoasa decat ar fi un dumnezeu care nu exista. Nu stiu ce inseamna "vietile noastre", de unde ideea asta ca suntem "noi" ? Deja te duci in domeniul religiei, chiar daca o numesti umanism. Deja propavaduiesti o alta religie in timp ce te declari impotriva religiei. :21:

dacă nu aţi înţeles, tu sau bin000, adevărul este absolut, unul singur.
relativizarea lui vine de la cei ce-l afirmă, sau încearcă să-l confiste.
religia NU este deţinătoarea moralei absolute. doar vă place să credeţi asta.

probabil ca sunt religios ... în mintea ta.

Vorbe. La fel zic si eu ca tie iti place sa crezi ca religia nu este detinatoarea moralei absolute. Vorbim discutii.
Intrebarile sunt : DE CE SA NU UCIDEM ? DE CE SA NU FURAM ? DE CE NU LEGEA JUNGLEI ?

Orice raspuns nu este decat religios. Indiferent daca ai crede in Dumnezeu sau in binele speciei, umanitatii sau mai stiu eu cui, tot religie e. Stiinta nu face judecati morale sau estetice. Asa ca iti raspund :
probabil nu esti religios ... in mintea ta.

vorbe, vorbe, vorbe. asta că să citez un clasic în viaţa.

Daca accepti ca exista adevarul absolut ,atunci exista probabilitatea ca adevarul ala sa existe intr-o religie (nu in stiinta caci ea studiaza materia,pe cand conceptul de adevar e IMATERIAL ).Si din totalitatea religiilor exista probabilitatea ca adevarul ala sa fie in crestinism.

In crestinism Adevarul nu e un concept ,e o Persoana -Iisus Hristos :"Eu sunt Calea ,Adevarul si Viata". El insusi e sursa si pazitorul Adevarului .Noi doar ne impartasim de el asa cum o planta se impartaseste de soare ca sa-si produca compușii organici necesari.O planta care "nu recunoaste" soarele ca pe sursa primara a fotosintezei si "zice" ca intunericul e sursa fotosintezei probabil ca mai devreme sau mai tarziu va muri.Numai ca in cazul oamenilor problema e ca ei nu mai pot muri,ci doar isi dezbraca salopeta,pardon corpul din carne si oase.

E firesc, din moment ce ateismul modern a aparut doar in perioada iluminista, pana atunci toti fiind credinciosi. Si legile sunt facute dupa morala crestina, tu ai vrea sa fie omorul la liber?

El ar vrea să fie gaura din covrig.

Singurul motiv pentru care tu nu ucizi si nu furi este frica de pedeapsa divina?
Sa presupunem ca de maine dimineata nu mai crezi in dumnezeu. Vei incepe sa ucizi si sa furi?

E o chestiune de motivatie: pro si contra.

O data ce exista motive "pro" (care nu apar totusi, peste noapte) se pune problema mai degraba ce ramane contra.

Logic daca o iei, mai degraba te temi de justitia divina decat de cea umana, prima e infailibila pe cand a doua nu.

Intrebarea e de ce trebuie sa nu faci un anumit lucru. Sigur ca atunci cand te nasti intr-o anumita civilizatie iti vine greu sa te lepezi de tot ceea ce cunosti si sa mergi la originea lucrurilor pentru a afla adevarul. Si atunci spui exact ceea ce ai spus tu, pentru ca un om care ucide sau fura ti se pare odios, dar asta pe baza faptului ca esti deja indoctrinat sa gandesti intr-un anumit mod.

Un membru al gruparii MS 13 de exemplu are o cu totul alta parere. In cazul in care vei trece pe strada lui, el va considera un lucru de bun simt sa-ti zboare creierii.
Sa presupunem ca de maine dimineata nu mai crezi in Dumnezeu... asta daca acum crezi. Ce anume in afara de parerea ta subiectiva te face sa crezi ca membrul gastii respective face ceva rau ? Cu ce este mai breaza parerea ta subiectiva decat parerea lui subiectiva ?

Stim ca „vorbe, vorbe, vorbe” a spus Shakespeare in Hamlet, actul 2, scena 2.
Shakespeare este clasic, dar nu in viata.

E adevarat ca si Mircea Ivanescu a trecut pe la Shakespeare si a scris o poezie , "Vorbe, vorbe, vorbe."

Dar clasicul in viata la care va referiti, care este ??

situaţia se prezintă exact invers.

nuuuuuuu! morala actuală, toleranta, libertatea, sunt rodul filozofiei moderne, nu a religiei.

iuliu46. recunosc, a scris-o doar o dată, repetarea imi aparţine.