Esti victima aceleasi naivitati care se pare ca a prins in multi radacini - ca o forma de conducere este cea care poate garanta prosperitatea unei tari, indiferent de materialul din care sunt facuti cei care o intrupeaza sau chiar cei condusi.

Desigur, alegand cu atentie perioade si evenimente care sa fie scoase in evidenta sau trecute sub tacere, orice conducere poate parea foarte adecvata, dar a transfera meritele unei perioade istorice asupra unei forme de guvernare este cred o miscare neinspirata.

Monarhia mai este posibila
 

Desi intradevar conteaza calitatea celor ce conduc, dar si a celor condusi, totusi si forma de guvernamant are importanta ei! Nu se poate imagina un stat care sa existe fara o anumita forma de guvernamant!

Acuma intradevar toata discutia asta ca e monarhie ori republica ar trebui sa fie pe planul doi! Principalele probleme care ar trebui discutate si gasite solutii astazi in Romania sunt cu totul altele: situatia dezastroasa din agricultura, disparitia aproape completa a industriei, situatia transporturilor si telecomunicatiilor (aici in primul rand practic distrugerea sistemului feroviar care s-a facut dupa 1990), coruptia si hotia generalizata, regandirea completa a relatiilor cu UE (sa fim parteneri cu drepturi egale si nu doar o piata de desfacere ca acuma), politicii concrete pentru unirea Basarabiei cu Romania!
Astea ar trebui sa fie prioritatile Romaniei!

Din pacate toate dezbaterile politice de la tv se axeaza pe teme de critica marunta la persoana! Noi in loc sa discutam despre politici la nivel macroeconomic, discutam daca persoana x sau y a facut bine sau nu!

Asta nu are nici o legatura cu faptul ca forma cutare ar fi mai buna decat cealalta.

Nu cred ca ti-ar fi greu sa intelegi ca EXISTA planuri de politici - la orice nivel, si lucrurile decurg EXACT in acord cu ele, problema este ca nu corespund cu binele comun asa cum ni-l imaginam noi.

Toate discutiile despre ce ar fi gresit cutare sau cutare, ce n-a facut si putea face cutare, despre cutare ca ar fi mai bun decat cutare, sunt mici trucuri pentru cei multi dar nu mult ganditori, ca sa nu vada tabloul general si anume ca lucrurile merg ca pe roate, dar nu in interesul lor.

Insa dandu-le ocazia de a invinovati pe cutare sau cutare, oameni, partide politice (care oricum nu au raspuns si nu vor raspunde pentru faptele lor) li se ofera ocazia de a a-si "descarca" oarecum nemultumirile, astfel incat sa nu capete forme concrete, combative.
Un soi de defulare inofensiva pentru EI.

Monarhia mai este posibila
 

Daca va referiti la faptul ca s-a dorit din exterior distrugerea agriculturii si industriei romanesti dupa 1990 ca sa devenim piata de desfacere acest lucru este mai mult decat evident!
Insa aceasta nu s-ar fi putut realiza fara largul concurs al conducatorilor romani- nu stiu de ce, dar ca popor avem un "talent" deoasebit in a produce "cozi de topor"!

Pentru comparatie sa luam cazul Poloniei: si ea trecuta prin comunism, si care in 1989 avea o agricultura cam de nivelul Romaniei, dar o industrie inferioara celei romanesti! Nu ma indoiesc ca si in cazul Poloniei au existat puternice interese straina ca si la noi, insa diferenta a fost urmatoarea: atunci cand conducatorilor polonezi li s-a propus sa inchida ochii si sa ia comisionul de rigoare, acestia au refuzat! In schimb conducatorii nostri nu au putut rezista! De ce ?!
Daca Romania si-a distrus si falimentat singura firma care producea autobuze si troleibuze- "Rocar"- polonezii au mentinut si dezvoltat producatorul "Solaris", care este un concurent serios pentru marci de renume in domeniu, precum "MAN" sau "Mercedes"!

E posibil ca acolo sa se fi intalnit si alti curenti de forta care au dat o cu totul alta rezultanta finala.
Poate de ordin strict politic, poate care tin de substanta celor guvernati..

Am dubii ca "s-a dorit din exterior". Parerea mea e ca orice pasare pe limba ei piere. Si mai are inteleptul Murphy o lege, zice-asa: "cand prostia poate sa explice ceva, nu este necesar sa cauti alta explicatie".

N-ar fi vorba doar de formă, ci, mai ales, de persoane.
Monarhii au, de regulă, o altă atitudine, sunt mai responsabili, mai demni, gândesc pe termen lung, au o viziune. Istoria familiei lor se împletește cu cea a țării, și asta îi face mai conștienți de misiunea lor în lume. Mă gândesc, de exemplu, la discursul Regelui din 2012, în Parlament.
O mostră:

„Lumea de mâine nu poate exista fără morală, fără credinţă şi fără memorie. Cinismul, interesul îngust şi laşitatea nu trebuie să ne ocupe viaţa. România a mers mai departe prin idealurile marilor oameni ai istoriei noastre, servite responsabil şi generos.”

Sigur, vorbe frumoase poate înșira oricine. Cele de mai sus, însă, sunt spuse de un om care le-a trăit timp de 90 de ani.

Bine si frumos spus!

Voievozii nostri au fost unsi de mitropoliti! Erau si conducatorii Domnului si sabia Domnului. Am avut si voievozi mai rai (in sensul de tradatori), dar am avut f.multi voievozi buni si unii chiar sfinti.(consider ca sunt mai multi decat cei canonizati) Cred ca se stie deja lista voievozilor nostri viteji si bine-credinciosi.

Neamul basarabenilor ce este, daca nu neam regal? Voievod/domnitor inseamna rege. A, nu e neam recunoscut de occident si nu s-au inrudit cu ceilalti regi, dar asta nu inseamna ca nu aveau statut de rege.
E adevarat ca s-a facut mult tam-tam pe regii straini si multi zic ca in Romania monarhia a aparut doar dupa ce am pus regi germani, dar nu este adevarat. Presedintii si idea de presedinte a aparut in sec. XX la noi in tara. Nici Rusia nu si-a numit conducatorii "regi". Care e problema cu felul in care ne-am organizat noi inainte sa vina strainii astia la putere?

Problema in prezent este ca noi nu mai aveam rege roman. Daca am avea un domn ca Mihai Viteazu sau Vlad Tepes, as sustine cu toata inima, dar tinand cont ca Mihai I si rudele sale nu sunt romani si in prezent este aproape imposibil sa nu fie compomisi, nu vad optiuni. Daca nici de presedinti nu putem scapa caci nu ne lasa UE si FMI, cum scapam de regi pusi pe toata viata? Noi nici suveranitate in adv. sens al cuvantului nu mai avem.

Monarhia aceea pe care o laudau Sfintii si duhovnicii e moarta.

Conferinta audio "Iubirea de neam si tara" - Danut Nancu (istoric)

Cum adica, nu mai avem rege roman ? Dar M.S. Mihai de Romania ce este, rusnac ? Nu s-a nascut el in Romania ? Taica-sau nu era el roman ? Maica-sa era grecoaica, e adevarat. Tin minte limpede cand a murit, la o varsta foarte inaintata, se calugarise. Iar el a spus "mama" si "tata" in romaneste.

Hristos a inviat !
Sigur ca Regele Mihai e roman, sau e tot atat de roman cat era si Stefan cel mare de pilda.
Ma mira ca sunt unii care sustin ca regele Mihai e strain.
Cei ce cred astfel isi imagineaza ca voievozii nostril erau romani pur sange.
In realitate nu prea erau. Stefan cel mare era foarte putin roman.
Si copiii lui la fel. Sotiile lui Stefan NU erau romance. Maria de Mangop era de neam bizantin, Evdochia de Kiev de neam slav etc.
Daca mergem pe ideea unui purism etnic, atunci aproape nici un voievod sau rege al nostru NU era roman pur.

Structurile imanente ale acestei lumi, nu sunt deloc perfecte ! Ba din contra,in diverse epoci ale istoriei, aceste structuri social-spirituale (asa cdum le denumiti dvs. ) s-au abatut de la rolul lor normal, devenind rigide,si golite de substanta !!!
Masoneria a luptat in diverse epoci, si cu relativ succes sau rezultat,impotriva acestei rigidizari nefaste a structurilor imanente de putere,care a produs mult rau umanitatii !!!
Nefiind ea insasi perfecta,si facand, probabil si mari greseli, masoneria a facut ,totusi, si lucruri bune, uneori in istoria umanitatii !!!
Daca e sa ne amintim,de un episod legat de istoria nationala, am putea face referinta la rascoala eroului Horea, in contra asupririi si nedreptatii generate de regimul nobiliar in Transilvania !!!
" sa nu mai fie iobagi " !!! - e o solicitare a rasculatilor, si cat de dreapta !!!

Cu tot respectul, nu putem compara mere cu ...pere !!!
Cazul Poloniei, nu se poate analiza, decat cunoscand, cat de cat evolutia lor istorica,puternica influenta a catolicismului,loviturile indurate de ei din partea istoriei,si ce reactii au avut,si nu in ultimul rand, a vizita aceasta minunata tara, rod al unui popor minunat !!!
Vara trecuta am fost la Cracovia,si am trecut prin satele din sudul acestei tari !!!
Impresia mea a fost ,nu deosebita ci, extraordinara !!!

parere !!!
 

In mod, clar, mult bine a facut Tarii Romanesti aceasta dinastie de neam germanic !!!

Trebuie sa invatam ca nu suntem buricul Europei,si ca asemenea altor natiuni avem si noi calitatile,dar si defectele noastre !!!

E insa indubitabil clar, ca acest melanj de gremanism altoit pe fondul nostru latino-balcanico-slav, a fost un mare plus, pentru noi ca Tara,si ne-a dat un plus de elan,de forta si incredere,ce s-au manifestat intr-un evient progres national !!!

Cine contesta aceasta realitate istorica, e ori bolsevic, ori zevzec !!!

De fapt, ceea ce am subliniat în postarea dumneavoastră este povestea vieţii marelui popor pravoslavnic..... rus. Monarhia germanică altoită pe fondul slav este reţeta care a creat "a Treia Romă". Iar istoriografia bolşevică a fost cea care a încercat să nege această realitate istoică, mergând până acolo încât să desfiinţeze cele mai vechi izvoare istorice ale naţiunii ruse.

Un presedinte poate fi schimbat.Mandatul lui tine 5 ani si nu-l poate revendica decat de doua ori.Ce ne facem in schimb cu un rege precum Carol al II-lea?El si camarila au distrus Romania Mare astfel incat a putut fi sfasiata in 1940.In perioada interbelica a avut loc un jaf de proportii epice pe care-l poate egala doar cel post -Ceausist.In plus casa regala nu are un urmas cu o coloana dreapta (Duda) desi ma indoiesc si despre venerabilul Mihai ca ar fi asa cum vrea sa para.Amintesc aici ca in perioada comunista nu a spus si nu a scris nimic impotriva regimului.Dupa revolutie a scos si domnia sa capul din nisip.Cred ca pentru Romania sistemul actual este bun conditionat de respectarea legii si bineinteles de oamenii care sa implementeze o constiinta nationala.Cu respect!

numai ca ultimii 2 regi au fost o catastrofa

Presedintii Romaniei au fost urmatorii 4: Ceausescu, Iliescu, Constantinescu si Basescu. Sa-i luam pe rand:
-Ceausescu se eternizase la conducerea tarii. Niciun rege al Romaniei, Carol al II-lea inclusiv, nu ajunsese la asemenea cult al personalitatii. Geniul Carpatilor a putut fi indepartat de la ciolanul pe care si-l apropriase el si numeroasa lui familie numai printr-o ampla varsare de sange.
-Iliescu e cunoscut pentru cele vreo 4-5 mandate in care a fost presedinte (depinde cum numaram).
-Constantinescu a fost cel mai putin agatat de ciolan. Dar, fiind cam bleg de felul lui, cam ca regele Mihai, asa, nu a mai fost votat de nimeni. Se pare ca romanii vor un "presedinte jucator". Si s-au ales cu:
-Basescu, care o duce tot intr-o cearta: ce spune azi nu mai e valabil maine. Cum, la randul ei, opozitia nu prea are credit, este de asteptat ca si republica romaneasca sa ajunga precum republica ruseasca (alta tara in care traditia republicana e nula): presedintele de azi va fi prim-ministrul de maine, in fapt tara fiind condusa de aceeasi clica. Sau camarila, daca preferati.

Niciodata romanii nu au dus-o mai bine decat sub Carol al II-lea. Anul 1938 a fost si va ramanea de referinta in toate statisticile. Daca aceasta emancipare si bunastare fara precedent a romanilor a fost DIN CAUZA lui Carol al II-lea sau, dimpotriva, IN CIUDA lui Carol al II-lea este, intr-adevar, un pic mai greu de spus. In orice caz, Regele Carol nu a protestat nici cand Axa ne-a luat o felie din Ardeal, nici cand Aliatii ne-au luat o felie de Moldova. Neutralitatea lui si politica de amanare si neinterventie a fost din motive de prudenta, in conditiile in care a cautat garantii internationale, dar i-au fost refuzate. Ceea ce trebuie retinut despre Carol al II-lea este ca el a plecat de la conducerea tarii prin abdicare, fara nicio varsare de sange, in urma unei imense manifestatii pasnice impotriva lui, organizate de legionari. Acest scenariu nu s-a mai repetat sub Republica, cu Ceausescu. Aventura romanilor de dupa abdicarea lui Carol ne arata cel mai bine daca Regele a avut sau nu dreptate in politca sa de tip "nu-mi dati garantii, atunci nu ma angajez". Sutei de mii de romani care i-au cerut abdicarea in fata Palatului Regal, curand, avea sa i se dovedeasca justetea proverbului: schimbarea domnilor, bucuria nebunilor.

Discutia este despre monarhie sau republica, nu despre Mihai, Duda sau Basescu. Sa nu o deviem, romaneste, inspre persoane. Sau, daca tineti neaparat:

Nu mai tin minte: ce a spus si a scris impotriva regimului presedintele Basescu ?

Eu personal nu as avea in principiu nimic impotriva revenirii la monarhie, numai ca nu prea vad ce beneficii ar aduce o asemenea schimbare.

Regele Mihai (si urmasii lui) oricum nu ar avea practic nici o putere sa schimbe viata politica din Romania, chiar presupunand ca ar fi bine intentionati. Nu cred ca monarhia ar fi altceva decat o institutie decorativa. Chiar as fi curios sa stiu ce schimbari pozitive cred partizanii monarhiei ca ar avea loc daca Romania ar reveni la aceasta institutie.

Anvers sau Antwerpen: un loc marcat de istorie. :)

Oricat de decorativa (si, sincer, eu m-am saturat de "sefi de stat jucatori" si prefer genul mai discret), monarhia imprima intregului corp social un anumit stil. Este un mare avantaj aici, intr-o tara dezorientata de mitocanie si de mitocani, in care chelnerii mi se adreseaza cu "iti aduc ceva de baut ?" si, daca il chem pe seful de tura, vine si imi spune: "Da. Care-i problema ?". Situatia in care un sef al Casei Regale (luati pe cine vreti: Mihai, Duda, regina Beatrix a Olandei sau Queen Elisabeth) s-ar adresa unei jurnaliste cu "mai, pasarica!" e de neimaginat. Or, iata ca se intampla. Acest avantaj este cu atat mai important intr-o tara ca a noastra, in care oamenii au o capacitate uluitoare spre imitatie, atat in bine cat si in rau. Aceasta insusire poate fi de folos romanilor, ori spre nenorocire, in functie de care sunt modelele.

In al doilea rand, prin statutul sau median, in afara si deasupra partidelor, pozitia de mijloc fiind "pozitia regala", un rege confera doua avantaje:
-mai putine conflicte politice intre sefia statului si Parlament. Experienta ultimilor ani arata ca un candidat la presedintie este incapabil sa devina echidistant ca sef de stat, iar coabitarea (situatia in care seful statului e dintr-un partid, in vreme ce majoritatea parlamentara e din altul) devine aproape imposibila. La situatia de acum, a coabitarii, vom ajunge mai des decat pana acum din cauza decalajului dintre alegerile prezidentiale si cele parlamentare
-mai multa continuitate. Macar cineva din tara asta, si anume regele, va fi interesat de ce se intampla in Romania dincolo de urmatorii 4, respectiv 5 ani. Noi traim acum o situatie in care "castigatorul ia totul". Gasesc perfect normal ca atunci cand are loc alternanta la putere sa se schimbe ministrul invatamantului. Gasesc un pic dincolo de normal sa se schimbe nu numai directorii de scoli, dar si portarii, ori firma de catering cu care scoala are contract pentru crenvurstii copiilor. Insa gasesc cu totul anormal sa se schimbe insasi legea invatamantului. Eu nu stiu cand anume copilul meu de 4 ani va incepe scoala. E cand cu an pregatitor, cand fara an pregatitor. Liceul dureaza cand 4 ani, cand 3 ani. Nu am cum sa stiu, fiindca pana atunci vor fi noi alegeri, iar momentul cand va incepe scoala depinde de rezultatul lor. Nu a fost asa in vremea monarhiei: pe atunci, cand liberalii veneau la putere, il puneau ministru al invatamantului pe Spiru Haret, iar cand veneau conservatorii Take Ionescu ii lua locul (ce politicieni de calibru avea Romania monarhica !). Dar Legea Invatamantului, elaborata de Spiru Haret, a ramas valabila vreme de cinci decenii. Asa cum liberalul Spiru Haret nu schimba pana si abecedarul tocmit de conservatorul Creanga, nici conservatorul Take Ionescu nu schimba structura anului scolar, bine chibzuita de predecesorul sau.
Acest avantaj al continuitatii, la care monarhia poate contribui, este mai putin important in tari precum Italia, sau Germania, sau Anglia, unde oricum exista un "spirit al continuitatii" si lucrul bine tocmit de inaintasi nu-l darama cei lor urmatori. Dar in Romania, in care mitul "Mesterului Manole" este "mit suzeran al poporului nostru", in Romania, in care vad bine cum magazinele cu gresie pe jos inchid dupa 4 luni de la deschidere, in locul lor venind alt magazin care sparge gresia de pe jos ca sa puna alta gresie pe jos, ei bine, in mod special in tara noastra, un astfel de avantaj atarna incomparabil mai greu balanta unei bune alegeri a formei de guvernamant.

M-am limitat, mai sus, la cateva argumente inspirate din istoria statului si dreptului. Desigur, in afara de acestea, crestinii mai au si alte argumente care sustin monarhia mai degraba decat o republica cu un presedinte desemnat de sufragiu universal, argumente care sunt din alt registru, cel care tine de teologie si exegeza biblica.

Monarhia mai este posibila ?
 

In privinta a ceea ce a facut Traian Basescu inainte de 1989 nu i se poate reprosa nimic!
In calitate de comandant de nava trebuie sa recunoastem ca a fost un bun profesionist in meserie- altfel nu ar fi primit in 1984 comanda superpetrolierului "Biruinta""- nava-amiral a flotei maritime romanesti.
In privinta colaborarii sale cu organele de securitate a RSR, conform legislatiei in vigoare la aceea vreme, fiecare comandant de nava avea obligatia legala ca atunci cand se intorcea din voiaj, sa ia legatura cu ofiterul de securitate ce raspundea de intreprinderea "Navrom Constanta"" si sa-i prezinte un raport, in care sa arate daca s-a petrecut ceva deoasebit (care ar fi vizat siguranta economica ori politica a companiei si implicit a statului roman) in timpul voiajului!
Daca in aceste rapoarte Traian Basescu a informat securitatea ca marinarul x a divulgat date confidentiale despre incarcatura navei, valoarea acesteia, destinatia sa, etc, atunci a procedat absolut corect ca a informat securitatea!
Daca in schimb, a spus ca marinarul y a criticat regimul politic ori a facut vreo gluma la adresa acestuia, atunci evident este un turnator ordinar. Insa, asemenea turnatorii in ultimul timp nici nu mai erau luate in seama de "baietii cu ochi albastri"" de la securitate- le era si lor lehamite de asemenea lucruri.

Numirea ca reprezentant comercial la Anvers s-a facut de catre directorul economic ai companiei, cu acceptul sefului Departamentului Transporturilor Navale si a ministrului transporturilor si telecomunicatiilor- Pavel Aron. Securitatea- mai precis Directia de contraspionaj economic (condusa de generalul Emil Macri) si-a dat doar avizul favorabil (rolul directiei fiind de a se asigura ca persoana respectiva nu reprezinta un risc pentru datele confidentiale de natura economica la care are acces persoana numita de Navrom Constanta)!
Aici nu l-am inteles pe Traian Basescu: daca zice ca i-a placut asa de mult meseria de comandant de nava (si tot respectul pentru nobila meserie de marinar!) de ce nu a refuzat postul propus la Anvers si sa ramana comandant de nava ?! Putea foarte usor sa faca acest lucru- nu statea nimeni cu baioneta la spatele lui!

In privinta marilor hotii si fapte de coruptie patronate de Traian Basescu dupa 1989, singura pedeapsa ce ar merita-o ar fi cea cu moartea!
Daca in calitate de comandant de nava Basescu s-a descurcat ireprosabil, in calitate de presedinte a esuat lamentabil, neintelegand ca a fi presedinte necesita cu totul alte insusiri!

In privinta lui Ion Iliescu el personal il cred ca e "sarac si cinstit"", insa a facut marea greseala ca a fost prea moale si a inchis ochii, lasandu-i pe cei din jurul lui sa faca ce vor si sa fure!
Din pacate nici la alegerea colaboratorilor sai nu s-a priceput prea bine (poate Nicolae Vacaroiu era un economist destul de bun)!
Iliescu a incercat intr-un fel sa impace pe toata lumea (si capra si varza si lupul)! Ori cand incerci asa ceva inevitabil ajungi sa superi pe toata lumea!

Emil Constantinescu a facut in general acceleasi greseli ca si Ion Iliescu.

Nicolae Ceausescu a inceput bine, insa a terminat-o prost (spre deoasebire de Gheorghiu-Dej care a inceput foarte prost dar a terminat destul de bine)! Ceausescu credea cu sinceritate in superioritatea sistemului socialist fata de cel capitalist, insa din cauza slabei instructii scolare nu a putut aprecia critic unele stari de fapt si concepte politice si economice. Daca la inceput s-a inconjurat de buni profesionisti (Corneliu Manescu, Ion Gheorghe Maurer, Stefan Andrei, Cornel Burtica, Mihail Florescu, Ion Avram, Angelo Miculescu, etc), ulterior, o data cu inaintarea in varsta si aceea nefericita vizita in China si Coreea de Nord din 1971, a inceput incet-incet sa-i placa sa fie aplaudat. Apoi lingaii din jurul lui, dar si sotia sa (pe care el -dovada si comportamentul la :proces""- a iubit-o sincer), l-au determinat sa piarda contactul cu realitatea si sa traiasca izolat intr-un fel de "colivie de aur""!
Cand pe 22 decembrie 1989, la marginea acelei paduri era intrebat de militianul Constantin Paisie ca de ce nu se gaseste carne sau lactate in alimentari, Ceausescu a raspuns ca ""nu-i adevarat"!
Pe marginea compartamentului lui Nicolae Ceausescu cred ca se pot scrie adevarate tratate de psihologie!

In linii mari, cam astfel au condus cei 4 presedinti ai Romaniei de pana acum!

Vai, ce tur de forta ! Vai ce sedinta de lingareala a monarhiei imi este dat sa aud ! Si a comunistilor pe de alta parte !
Vai, de ce sufera romanul !? Ca i se aplica un tratament "americanesc", ca este luat la pertu cind este in postura de client !
Dar in talkshowri tv cum se face adresarea invitatilor indiferent de virsta si cultura ? Dar la scoala cum suntem invatati sa ne adresam profesorilor ... si medicilor ... si celor care ofera servicii publice, si pina la urma , noi intre noi ?!
Vai, dar ce repede uitam si repudiem americanismele barbare si inculte prin care suntem mintiti si rupti de creier ca nu in asta consta respectul !?
Dar vai, ce sublima este monarhia si ce garanta a dumnezeirii pe pamint este ea cind , asa cum este Olanda "pute" de homosexualitate si casatorii homosexuale si au si dreptul de a infia copii ca sa-si poata perpetua ticalosia si sa innebuneasca de creieri si pe altii . Si vai, ce ne place noua regina Beatrixice ca este imaculata si nu iese din cuvintul lui Dumnezeu cind s-a gindit sa tolereze in monarhia ei fumatul de droguri si cite si mai cite lucruri crestinesti (sau musulmane , si nu stiu eu bine !) garanteaza ea in paminturile ei !
Si vai si monarhia engleza , regina insasi , vai in cite omucideri si desfrinari este bagata , manevrarii si prostgust ridicat la rangul de virtute . La rangul la care daca tu nu vrei sa consimti esti urcat in turnul Londrei ca proscris deoarece nu esti de acord cu lorzii homosexuali si menstrueli ... sau menestreli precum Frenton Bjon .
Vai, si cite colonii , razboaie de asuprire, exploatarea omului de catre semeneul sau si alte si alte mizerii au facut monarhiile europene incit si eu sunt gata sa recunosc ca ele chiar sunt garantul bratului stapinitorului acestui veac ... fara dubiu .
Pt. toate acestea trebuiesc laudate si adulate monarhiile . Si cu adevarat monarhii sunt unsii sau risii lui Dumnezeu pe pamint !

Da, da ... monarhia trebuie sprijinita si chemata neincetat in incantatiile noastre deoarece este singura care ne spune "domnule" dar care ne si vinde la un strain sau altul (deoarece este clar constienta ca nu este din singele acestui neam !) sau ne abandoneaza pe cite un front (fiul si tatal, deopotriva, ca de, ce naste din pisica , soareci maninca, nu ?!)ori pt. cite un tren si un iaht ori poate pt. 50-60 tablouri de colectie !
Sinceritatea reginei mame Elena , in cuvintele spuse amantului ei , ducele de Spoleto, pe peronul garii din Venetia, trada atasamentul real dintre casa regala si neamul romanesc : "... detest acest popor... il urasc atit de mult !"

Da, da, ...monarhia este viitorul Roamniei ! Dar nu orice rege , ci unul asa de teapa lui mihai I sau carol II . Ca sa fim siguri ca mergem spre zari albatre ...


Despre comunisti , ori neocomunisti , nici nu mai vorbesc deoarece ma ia sila si mi-e sa nu zac !


Ma si mir de finii astia cunoscatori si binevoitori ai acestei tari ! Ma intreb insa, citi 'or fi de multi ?
Nici nu sti cum sa mai zici : multi Doamne dar ...monarhisti ! sau monarhisti Doamne, dar tare multi !

Un discurs in cel mai pur stil al komisarilor totzkisti, manipulator, rauvoitor, si plin de aberatii !!!
Paba cand bolsevicii deghizati in aparatori aI neamului, ne vor arata calea cea luminoasa deschisa de ei in anul 1947 ???

nu cred...
 

Nu trebuie sa ne lasam atrasi in judecati punctuale cu privire la personalitatea regilor !
Aceasta e o capcana bolsevica, care urmareste sa denigreze indivizii umani aflati temporar in rolul de "rege" !
Asta o puteam aplica politicienilor, insa nu si monarhiei !!!

Monarhia trebuyie tratata ca institutie, ea e deasupra indivizilor ce temporar o deservesc ca regi !!!
Tocmai efectul de ansamblu al acestei forme de organizare statala organice s-a dovedit in istoria popoarelor unul benefic, iar in istoria noastra ca stat si natiune unul salutar si salvator !!!
Cine contesta aceasta realitate e sau bolsevic sau zevzec !!!

parere !
 

In privinta marilor hotii si fapte de coruptie patronate de Traian Basescu dupa 1989, singura pedeapsa ce ar merita-o ar fi cea cu moartea!

Nu mai spune,chiar asa ???
Da ce hotii a facut Basescu ???
Ca a vrut sa condamne comunismul intr-un parlament dominat de lepre bolsevice ???

Ca a vut mereu sa reformeze acest stat roman kripto-comunist ???

Ca a vut sa incurajeze munca si initiativa privata ,in dauna muncii la stat (desi romanului iai convine minune putoreala de stat ) ?

Ca a vrut sa privatizeze spitalele,ca sa nu mai putoreasca doctorii pe banii nostri ???

Ca a vrut sa reformeze invatamantul ,ca sa nu mai produca loaze cu diploma ???

Da ,daca e asa ,asta vrem si noi ,poporul, si-l vom sustine pe
Basescu pana in panzele albe !!!

Monarhia mai este posibila
 

ce a facut Traian Basescu ?! Pai sa va zic cateva marii hotii patronate de el:


Un exemplul elocvent in acest sens este asa-numita „afacere cu vagoane”. La 30 noiembrie 1990 se semneaza un contract intre SNCFR si firma germana „Waggonbau Goerlitz”, privind producerea si livrarea catre SNCFR a unui numar de 155 vagoane de calatori noi, apartinand seriilor 20-80 si 19-80 (de clasa a doua si intaia), la un pret total de 125 milioane marci germane. La aceea vreme, ministrul al transporturilor era Doru Pana, iar director general al SNCFR era Teodor Groza. In 1991, dupa ce comisia de receptie a SNCFR constata ca unele din aceste vagoane prezinta unele defecte de fabricatie, si in plus nu erau nici vagoane noi, ci vagoane care deja circulasera in Cehoslovacia si Bulgaria, refuza sa aprobe importul. Insa, noul ministru al transporturilor Traian Basescu (numit in aprilie 1991) il demite pe directorul SNCFR Teodor Groza- care refuzasera sa aprobe acest import, numindu-l in locul lui pe Aurel Dumitrescu, care aproba acest import!
Pentru a putea plati o parte din suma, SNCFR realizeaza un export in Germania de 27.483 tone sina de cale ferata uzata, la un pret de 112,02 dolari/tona.
In februarie 1993, intreaga aceasta „afacere a vagoanelor” a facut obiectul unei anchete din partea Inspectoratului General al Politiei, care dispune efectuarea unei expertize tehnico-contabile. Insa, in 1994, dosarul este inchis!

Pe data de 31 martie 1991 (cand ministrul al transporturilor era Doru Pana, iar, dupa o luna de zile, ministrul al transporturilor este numit Traian Basescu), in baza unei note a ministerului transporturilor (fara data si fara numar!), s-a stabilit necesitatea obtinerii unui credit de 45 milioane $, pentru retehnologizarea a 15 nave, apartinand „Petromin”. Peste nici doua saptamani, pe data de 11 aprilie 1991, noul ministrul al transporturilor (Traian Basescu) semna, la Oslo, impreuna cu reprezentantii „Petromin”, contractul cu furma norvegiana „Klaveness”, o scrisoare de intentie, prin care se convenea infiintarea unei companii mixte romano-norvegiene, cu sediul in Liberia, prin exploadare a 16 nave.
Zis si facut. La data de 14 mai 1991 s-a infiintat compania mixta „Petroklav”, cu sediul in Liberia. Ulterior, se renunta la aceasta locatie, compania fiind mutata in Bahamas, la 26 iulie 1991. Toate aceste demersuri au fost aprobate de ministrul transporturilor, Traian Basescu, fara ca acesta sa obtina si aprobarea guvernului, asa cum prevede legislatia. De asemenea, navele din respectivele companii ,care apartineau de Petromin, au arborat pavilionul liberian, tot din ordinul lui Traian Basescu, desi legislatia de la aceea vreme interzicea acest lucru.
Managementul a fost incredintat firmei „Klavenes”. Totusi, norvegienii s-au tinut de cuvant, obtinand, de la „Chritiana Bank” din Oslo doua credite, in valoare de 45 si 64 milioane $, garantate cu navele romanesti.
Si pentru ca activitatea sa fie profitabila, pana in 1999, pentru a plati ratele creditului total de 109 milioane $, au fost vandute zece din cele 16 nave, cu care „Petromin” se asociasera cu partenerul norvegian. Insa, ghinion, mai ramasesera de platit 20 milioane $, asa ca si celelalte sase nave s-au aflat in situatia de a fi arestate si vandute, pentru ipoteca facuta de „Christiana Bank”. Potrivit datelor din dosarul „flota”, compania „Petromin” nu a incasat nici un dolar, din milioanele de dolari realizate de firma mixta romano-norvegiana, in perioada 1991- 1999.
Astfel, prejudiciul creat prin pierderea celor 16 nave insumeaza 300 milioane $.
Si ca circul sa fie complet, s-a descoperit ca in firma mixta constituita cu norvegienii, Traian Basescu era si director, desi, in accelasi timp, era si ministrul al transporturilor in guvernul Romaniei.
Tot in calitate de ministrul al transporturilor, Traian Basescu i adreseaza un memoriu primului ministru de atunci (Petre Roman), prin care propune infiintarea firmei mixte „Minerva Shipping Company”; contributia, la aceasta firma, urma sa fie de 50% a „Petromin” si 50% a firmei „Ermis Maritime”, cu sediul in Liberia. Contributia partii romane consta in 7 nave, iar a firmei straine in contributia la reparatia si retehnologizarea navelor. Noua firma urma sa aiba un profit de 16,2 milioane $ (din care 50% urma sa revina partii romane). Insa, navele au fost transferate catre firma „Minerva Shipping Company” in baza unor documente ilegale (nu au existat procese-verbale de predare-primire a gestiunii, navele au fost vandute la o valorea derizorie). Acest lucru a avut drept consecinta pierderea profitului de 6 milioane $, dar si a celor 7 nave, prejudiciul creat „Petromin” insumand nu mai putin de 100,5 milioane $.

Iar cu acel ridicol raport de "condamnare a comunismului" Traian Basescu in primul rand nu avea el competenta necesara in aceasta privinta, nefiind istoric de meserie (de aceasta analiza trebuia sa se ocupe istoricii) si in al doilea rand a fost si un raport necinstit si partinitor, deoarece nu s-au aratat si lucrurile bune care s-au facut in perioada regimului comunist, in special dupa 1964!

Iar cu acel ridicol raport de "condamnare a comunismului" Traian Basescu in primul rand nu avea el competenta necesara in aceasta privinta, nefiind istoric de meserie (de aceasta analiza trebuia sa se ocupe istoricii) si in al doilea rand a fost si un raport necinstit si partinitor, deoarece nu s-au aratat si lucrurile bune care s-au facut in perioada regimului comunist, in special dupa 1964!


Ultima fraza nu va califica in rolul de acuzator al lui basescu, pentru ca, probabil,faceti parte din clica scuristico-bolsevica care a generat dezastrul trecut si actual al tarii !!!
Cu nimic din ce ati spus mai sus nu ma convingeti . Dimpotriva, o insiruire de minciuni, ticluite de inamicii statului roman de la Rasarit !!!

Fr. Daniel Sysoyev - Interview

(cum zice si noul mucenic Daniel Sysoyev, crestinii-ortodocsi au deja un Rege!)

Ciprian, nu esti singurul, care gandeste in felul acesta. Se pare ca cei 50 ani de comunism s-au infipt bine in subconstientul nostru si nu putem sa mai avem incredere in "unsii lui Dumnezeu". Ne indoim de tot: de preoti, ca au pacate, desi au harul de la Dumnezeu, primit prin punerea mainilor. La fel, ne indoim de rege, desi acesta primeste coroana in timpul slujbei de incoronare, deci in biserica. Oare noi insine prezentam mai multe garantii?!? Ma indoiesc, caci suntem cu totii plini de pacate, de cele mai multe ori nespovedite. Si atunci, de ce sa imi permit sa ma indoiesc de un rege intronat, care este investit de Dumnezeu sa conduca/ respectiv sa reprezinte?
Spre deosebire de alti tovarasi din fruntea tarii, familia regala macar are maniere, stie sa vorbeasca politicos si corect in limbi straine. Domnul Duda este f stilat, spre deosebire de alti pretendenti la coroana... nu intru in detalii.
Romanii trebuie sa revina la bunul simt de alta data, ca sa merite un rege.

Printesa Dagmar a Danemarcei (sper sa nu gresesc numele), a povestit despre transformarea ei profunda dupa incoronarea ei ca tarina: dintr-odata s-a simtit ca apartinand poporului rus.
Dumnezeu isi pune amprenta Sa asupra conducatorilor unsi de El. Cel putin acest lucru ar trebui sa ne dea de gandit.

Am vaga impresie ca americanii, ca si englezii, sunt de fapt f politicosi in vorbire, folosind you atat la singular cat si la plural, caci putem folosi dumneavoastra si la singular si la plural, in vreme ce tu e forma de adresare doar pentru singular.

Frate Zaharia, in principiu ai dreptate: putem sa ne tutuim, atata timp cat exista respect. Si scandinavii se adreseaza cu tu indiferent de pozitia sociala a interlocutorilor, dar acest lucru nu scade din respectul datorat celuilalt. Ori, in exemplul dat de Dragomir mai sus, se sublinia tocmai lipsa respectului.
Cred ca esti in asentimentul meu, ca Dumnezeu ne vrea respectuosi, in profunzime, nu numai de forma, ca efect al dragostei pe care trebuie sa ne-o purtam unii altora.

Monarhia mai este posibila
 

Este necinstit a nu recunoaste si realizarile perioadei 1964-1990! Atunci agricultura si industria mergeau din plin, Romania fiind un mare exportator de: produse agricole, utilaje de foraj petrolier, masini-unelte, autoturisme ARO, locomotive si vagoane, produse chimice, mobila (garniturile de mobila "Bogdana"" si ""Rococo"" produse la Vaslui era exportate in: RF Germana, Suedia, URSS, etc), etc!
Astazi suntem doar o piata de desfacere pentru produsele din UE! De industrie nu mai vorbesc ca aproape nu mai exista, dar chiar si cca 70% din produsele alimentare sunt importate!
Deci din acest punct de vedere cel putin, dar si a puterii de cumparare si inflatiei, era cu mult mai bine inainte de 1990!

In privinta rolului Departamentului Securitatii Statului, orice stat de pe Glob, fie el capitalist ori comunist, nu poate exista fara un serviciu de informatii! In cazul RSR acesta s-a numit DSS, condus de un profesionist in munca de informatii, pe nume generalul Iulian Vlad.
In intreaga perioada 1964-1990, DSS a adus reale servicii poporului roman si Romanie ca stat, prin:
-protejarea secretelor economice si militare romanesti;
-contracararea pe plan informativ a intentiilor ostile Romaniei din partea Ungariei si URSS in special;
-anihilarea unor tradatori de tara, precum Nicolae Militaru, Ioan Serb, Mircea Raceanu, etc (care si-au tradat tara pentru URSS ori SUA)
- activitatea laudabila a unitatilor USLA in lupta antiterorista si in protejarea antideturnare a zborurilor TAROM (unitatile USLA erau renumite pentru profesionalismul lor inclusiv in vest, fiind constituite printr-o colaborare cu RF Germana)
-activitatea laudabila a batalioanelor mixte de militie-securitate, ce asigurau paza unor obiective economice importante- uzine, poduri, tunele cf, dar si insotirea unor trenuri de marfa (pentru prevenirea furturilor din vagoanele de marfa).

In general inainte de 1989 daca iti vedeai de servici si familie nu aveai treaba cu securitatea ori militia. Pe stadioane, la un mic sau o tabla se spuneau destule glume si se critica regimul, ori nimeni nu a patit nimic din cauza asta. In intreaga perioada 1964-1990 in Romania nu au existat detinuti politici (cu exceptia controversatului caz Gheorghe Ursu).

In privinta a ceea ce a facut Traian Basescu dupa 1990, exista documente oficiale (dosarul "Flota"" a fost suspendat numai datorita faptului ca in calitate de presedinte Basescu beneficiaza de imunitate!), care probeaza marile fapte de coruptie si hotie patronate de Traian Basescu si clica sa (Radu Berceanu care a distrus sistemul feroviar, Elena Udrea care a furat miliarde de euro, Adrian Videanu, renumit pentru contractele cu "baietii destepti"" din energie si multi altii)!

Aici nu-i vorba de a fi comunist ori anticomunist, ci de a recunoaste cinstit niste fapte concrete!

l-ai uitat pe Gheorghiu Dej
si ca o completare, sa nu uitam cu ce bani (si unde ar fi trebuit sa ajunga acesti bani) a facut Carol 2 palatul Elisabeta
prin este superioara o monarhie fata de o republica? Totul se rezuma la oamenii care formeaza acea monarhie sau republica. Un presedinte il poti schimba, in mod democratic, pe cand un monarh nu-l mai poti schima in mod democratic, ci doar in urma unei lovituri de stat, ceea ce nu-si doreste nimeni asa ceva. Eu cred ca acest lucru este un atu in favoarea republicii[/quote]

si de unde pana unde un rege este unsul lui Dumnezeu? Unde scrie asa ceva (ca o indrumare) in NT? A spus una ca asta Hristos sau vreun apostol? Asta e gaselnita pe care monarhii crestini au reinventat-o (pana la Hristos se credeau de origine divina, adevarati zei) ca sa ratate supusilor ca ei sunt oameni (de sange albastru) mai aproape de Divinitate decat omul de rand.
ps: uns al Domnului DIN PORUNCA CUI? A cerut una ca asta Domnul?

Corect, amice. Inca ceva: in Tanakh scrie foarte clar ca vechii evrei, cind au repudiat teocratia, s-au indreptate spre...monarhie. Si mai scrie foarte clar ca acest lucru nu a fost placut lui Baruch Hashem.
Chestia cu "de drept divin" este o gaselnita a monarhilor popoarelor spalacite. Cind nu erau crestini, era logica si fireasca asemenea teorie. Insa dupa converire (cit de reala si nepolitica o fi fost si aia), nu ar fi trebuit sa faca un asa haloimes. Ori, ori!

Gică Dej n-a fost nici un preşedinte al României!
Halal istorie v-au învăţat la şcoală!
Şi mai avem pretenţia să discutăm despre monarhie!

Monarhia mai este posibila ?
 

Gheorghe-Gheorghiu-Dej (la origini muncitor electrician la CFR, nascut la Barlad) a fost presedinte al ""Prezidiului Marii Adunari Nationale"" si presedinte al "Consiliului de Stat""!
De el ce sa zic- este vinovat pentru cumplitele crime a anilor 50'', dar, pe de alta parte, are si unele merite incontestabile:
-impreuna cu Emil Bodnaras l-a determinat in 1958 pe Nikita Hrusciov sa retraga trupele sovietice din Romania;
-a initiat distantarea economica si politica a Romaniei de URSS, primele contacte diplomatice si economice fiind initiate cu Franta dupa 1959, prin vizita istorica la Paris a lui Gheorghe Gaston Marin;
-a pus bazele industrializarii tarii (in 1960 incepea constructia combinatului siderurgic din Galati iar in 1963 incepeau lucrarile la electrificarea cai ferate Predeal-Brasov)
-a liberalizat in ultimii ani regimul intern, in 1964 toti detinutii politici fiind eliberati.

Prin aceste masuri, si-a mai spalat o parte din pacate! Se spune ca ar fi murit iradiat de catre KGB, din ordinul lui Nikita Hrusciov!

Off topic : Gheorghe Gheorghiu Dej a murit crestineste : http://goo.gl/jnr8f (vezi sfarsitul articolului)

Concluziile postarilor din ultimele doua zile:
1. Mari sefi de stat, acesti Dej si Ceausescu. Mari oameni politici: Bodnaras, Burtica, etc, etc.
2. Huo, regilor de Hopentoala !

Daca nu credeti ca asta sustin romanii ortodocsi, cititi postarile de mai sus. Si, daca, tot nu credeti, faceti un plebicist: Valentin Ceausescu la balotaj cu printul Duda. Eu am o banuiala cine iese. Pariu ?