Catalin s-a referit la aceasta fraza a mea, nu la fotografii.
- Chiar asa credeti ca am ajuns noi ortodocsii sa fie nevoie de fotografii trucate ca sa aratam harul din Biserica noastra?
Eu cred ca nu avem nevoie de asa ceva deci nu vad ce sens ar avea sa facem noi ortodocsii fotografii trucate,. in Biserica noastra Duhul Sfant lucreaza si daca apar astfel de fotografii eu cred ca asa a voit Dumnezeu sa se descopere si ochilor nostrii a celor pacatosi si putregai , cum spunea Cezar. La Dumnezeu orice este posibil si daca voieste sa vedem harul si in acest mod, atunci asa il vedem.

Ei bine asta a voit sa spuna Catalin, ca noi in biserica ortodoxa nu avem nevoie de poze trucate ca sa demonstram minunile ortodoxiei, ca noi chiar avem minuni spre deosebire de altii care au nevoie de inventii ca sa aiba si ei "minuni".

Deci Cezar hai sa stam stramb si sa judecam drept. Ce nevoie au ortodocsii sa faca fotografii trucate ca sa demonstreze prezenta harulului din biserica noastra? Noi nu avem nevoie de trucaje pentru a demonstra prezenta harului.

Cezar, iarta-ma ca iti spun dar in ultimul timp judeci mult oamenii. Crezi ca e bine?
Azi unii sunt putregai, maine altii sunt fara discernamant, poimaine altul e prost si tot asa. Nu stiu ce sa zic.

Mihaela, constat cu tristeţe că revenim la aceeaşi placă de când forumul. Când nu îţi place contraargumentul meu, când sesizezi că aduc dovezi de un fel sau altul (logice, psihologice, istorice/literare, uneori biblice, ori argumente de bun simţ sau pur şi simplu din experienţa personală), declanşezi violentele tale revărsări de afecte din care nu ies niciodată altfel decât necredincios, păcătos, insultător de oameni etc.

Buuuun...

Pentru că îţi cunosc deja patternul (nevrotic) de conduită în astfel de situaţii, cu regretul că iarăşi iei foarte personal pledoaria şi rugămintea mea care se dorea întru raţionalitate şi credinţă dreaptă (iar nu în şir de bazaconii), te las să te bucuri de toate "minunile" de care ai atâta nevoie. La ce ţi-or folosi, sincer nu văd. Sper să îţi folosească, totuşi, cumva.

Nu vreau să hrănesc o nouă polemică de dragul polemicii.
Iertare pentru supărări, ne vedem pe alt topic, poate, oarecînd...

Doamne ajută!

"Parintele Paisie Aghioritul nu era “prins” in fotografii sau pe casete audio; datorita smereniei sale, Cuviosul Paisie evita sa fie fotografiat, filmat sau inregistrat; ceda doar in fata oamenilor sensibili si smeriti, ca sa nu fie raniti de refuzul sau – din dragoste isi jertfea chiar si smerenia. Multi oameni l-au fotografiat in ascuns, dar fotografiile ieseau complet negre, ca si cum obiectivul ar fi fost acoperit cu capacul de protectie, alteori se ardea filmul sau se bloca aparatul, sau fotografia iesea foarte clar, dar Cuviosul Paisie Aghioritul nu aparea in poza. Atunci cand unii il inregistrau pe Parintele Paisie in ascuns, uneori caseta nu mergea deloc, sau se derula complet si nu inregistra nimic, sau se inregistrau toate celelalte sunete (discutii ale altor persoane care erau de fata, ciripitul pasarilor, alte zgomote), dar vocea Parintelui Paisie lipsea; alteori, casetofoanele inregistrau numai inainte si dupa discutia cu Parintele Paisie. In toate situatiile in care oamenii incercau sa-l inregistreze pe ascuns, desi ii rugase la inceput sa inchida aparatele, Cuviosul Paisie Aghioritul stia ca este inregistrat, si uneori le spunea: “Chiar daca nu le veti inchide, nu vor inregistra”, lucru care se si intampla."

Deci toti acei oameni care l-au cunoscut pe acest parinte, si sa stii ca au fost mii, si care confirma cele de mai sus , au avut aparate foto si audio cu ochi duhovnicesti? sau prin har parintele a depasit legile firii omenesti? si anume aceea de a nu aparea in fotografie desi era acolo.

Cezar gresesti, aplicand psihologia inversa. Nu toata lumea este proasta asa cum probabil crezi.
Psihologia ta nu te face infailibil si nici mai ortodox decat altii.

asta nu suna a slava desarta si mandrie de sine? ne-am cunoscut vreodata fata in fata ca sa afirmi astfel de lucruri? am discutat vreodata personal si direct ? am copilarit impreuna? ti-a dat tie Dumnezeu puterea de a citi mintile oamenilor prin intermediul calculatorului?
iata un sfant pe forum de care noi nu stiam, un sfant plin de harisme.

de fapt Cezar problema e la tine, si e mare de tot, pentru ca ai resentimente din discutiile de pe forum din trecut, si cum nu iti convine ceva imediat apelezi la trecut jignind punand la inaintare nevroticul din om pe care marele psiholog il vede prin ecranul calculatorului.

Te intreb direct acum? imi porti cumva dusmanie si ura? daca nu atunci lasa in pace psihicul meu, joaca-te cu psihicul altora ca eu nu iti accept. Dupa mine, psihologul este inutil atunci cand il ai pe Hristos.

În general, măi Cătăline, de ce vorbeşti dacă (nici) nu ştii?
 

Băi, Cătăline, ceea ce susţin eu sunt absurdităţi în sistemul tău de referinţă, dealtfel destul de limitat; dacă stau bine să mă gândesc că faci apel la catehism şi la vreo câteva articolaşe ... Spunea cineva că e bine să te fereşti de oamenii unei singure cărţi ... Deci absurdităţile se văd aşa, nu că sunt, ci aşa le vezi tu, conform limitelor tale cognitive; mai mult nu prea eşti în stare şi nici nu ai fost învăţat să înţelegi. La fel este şi cu "Stăniloae şi sfinţii", eu am contrazis interpretarea ta greşită, anti-teologică, nu poziţia lor, dar văd că deja îţi este destul de greu să te adaptezi ca să mai şi înţelegi ceva.

Păi dacă nici nu ştii dacă, atunci de ce mai faci afirmaţii fără acoperire? De ce vorbeşti dacă nu ştii? De ce nu alegi să te abţii pur şi simplu? Asta ar fi atitudinea unui om de bun simţ şi raţional atunci când nici nu ştie şi mai şi conştientizează că nici nu ştie. Care ar fi motivul să nu te abţii, să nu te cenzurezi, mai ales că nici nu ştii, mai şi conştientizezi, dacă nu cumva acela de a împroşca în alţii cu etichetele şi catalogările tale ieftine în scopul de a denigra, de a defăima, de a ciunti, de a ştirbi, cum necum, imaginea celuilalt "care îţi face probleme"?

Păi dacă nu e ceva material, ci este lumină inteligibilă, cum atunci să o "vadă" aparatul de fotografiat, aşa cum debitai mai înainte? Dacă nu înţelegi lucrurile decât la nivelul spoielii, al superficialului, de ce te bagi înainte atunci să faci genul acela de afirmaţii? Ca şi aia cu Duhul Sfânt şi calculatorul ... Deci dacă nu înţelegi lucrurile, dacă nu le poţi înţelege sau nu ai har de la Dumnezeu să înţelegi astfel de lucruri, de ce te bagi, tocmai tu, aşa la înaintare să faci afirmaţii anti-teologice fără nicio acoperire, sau cu "acoperire" doar în percepţiile tale vagi, adăstând pe suprafaţa lucrurilor, neînţelegând cum se mişcă apele mai la adâncul lor?

Vreau sa spun si eu ceva legat de anumite lucruri care nu se vad cu ochii trupesti dar un aparat foto/video a reusit sa capteze ceva.

Acum ceva timp am vazut o poza a unui domn care era facuta langa televizor, o poza simpla ca multe altele dar ce a iesit cand a developat-o .... pune pe multi pe ganduri, deci acest domn a facut o poza , iar in cadru a iesit si televizorul, cand a developat-o in televizor a mai iesit un lucru , foarte urat un cap de ....., poza este reala, nu era trucata, imi pare rau sa nu sunt in posesia acestei poze ca o faceam publica sa o vada toata lumea. Stiu sunt putin off-topic, dar atat am vrut sa spun ca uneori Dumnezeu permite sa se vada anumite lucruri , si imi aduc aminte de un filmultet facut de un psihiatru.

Cum un psihiatru s-a făcut preot după ce a filmat Sfânta Lumină

Mai sunteți mulți care aveți credință în poze?

Am reușit să tragem câteva cadre la fix și acum toți necredincioșii or să creadă. Chiar și noi.
Să mai postăm câteva confirmări minunate ale credinței:

fiecare e liber sa creada ce vrea.

Hai sa te lamuresc cum functioneaza schema.
Se ia una bucata cauza controversata, se construiesc o serie de argumente zdrobitoare, perfect adevarate la prima vedere, in special cele care fac apel la latura vizual/emotionala/subiectiva si mai putin sau deloc la cea rationala.

Se plaseaza materialul in cercul entuzastilor cauzei respective, de cele mai multe ori foarte entuziasti dar mai putini mintosi si/sau cu discernamant.
De restul se ocupa ei: raspandesc materialul cu rapiditate si entuziasm facand din el aproape baza convingerilor pe care le au.

Cand sunt in culmea fericirii, li se trage presul de sub picioare: apare X, cel care se afla la originea materialului si declara ca totul nu a fost decat o farsa, trucaj, etc.
Rezultatul final nu e greu de intuit..o lovitura zdrobitoare data convingerii in cauza.

Exemple avem deja: cazul fotografiilor cu "uriasi", pesterile cu extraterestri din Carpati, etc.

eu stiu ceea ce spui tu Alin. Insa:
- nu putem sustine contrariul in acest caz atata timp cat oricum noi stim si suntem convinsi ca asa si este in realitate. Cel botezat canonic in Biserica ortodoxa este umplut de har. Asta o stim si fara imagini si cu imagini.
- sursa fotografiei postata pe acest thread este aceasta:
http://www.agioritikovima.gr/diethni...-en-%CE%BFra-b

deci in Grecia si agioritiko vima inseamna calugar al Athosului. Sa asteptam dupa cum spui ca acest site sa vina sa spuna ca a fost un trucaj. pana atunci nu putem acuza sursa de nimic.

- imaginea si stirea a mai aparut aici : http://www.teologie.net/2013/04/02/c...ati/#more-3342

cu cateva explicatii bine venite. nu am vrut sa postez pana acum acestea dar pentru ca sunt unii care vor cu orice pret sa isi sustina , mentina si inocula teoriile lor altor oameni, fac acum acest lucru.

Eu consider ca este o mare greseala sa sustin altceva , greseala ca si ortodoxa, si daca sustin altceva nu fac decat un deserviciu ortodoxiei.

daca spun ca poza este un trucaj, pentru ca nu cred eu si gata (manat de oarece interese, doar se afla alaturi de acea femeie un om care nu s-a botezat canonic si atunci ideile mele, tezele mele se cam prabusesc si nu pot accepta asta), e ca si cum as sustine ca nu este umplut de har omul botezat canonic. Iar asta nu este nicidecum ortodox.
Un bun ortodox, un adevarat ortodox ar spune da, este o minune, macar ca in orice alte situatii acordam prezumtia de nevinovatie.

Deci atata timp cat site-ul este un site demn de incredere care nu a venit pana acum cu nici o dezmintire de acest fel, cred ca mai cuminte si ortodox este sa nu acuz pe nimeni de nimic.

Decebal (ca "bai", "ma", "ba", nu obisnuiesc sa folosesc nici cu cunoscutii) eu vad ca ai multe de spus, dar ti-am scris ca nu mai am de gand sa iti raspund. Eu am observat ca de cand am avut discutia despre Filioque, cand te-am contrazis, ai inceput sa fii iritat si sa ma tot sicanezi. Eu am discutat normal, ti-am trecut cu vedearea excesele si de pe topicul cu Fecioara Maria, dar se pare ca tu te-ai obisnuit asa. Probabil atitutdinea ta se datoreaza faptului ca nu suporti sa fii contrazis, crezand ca ai intotdeauna dreptate si nu te poti insela. Oricum, nu are importanta, nu ma mai intereseaza. In cazul in care o sa vad in timp ca mai renunti la mandrie o sa revin asupra deciziei.
Doamne ajuta!

Sfanta Lumian de la Ierusalim nu poate fi una naturala, Patriarhul o ia pe vata si nu arde, nicio lumina nu se comporta astfel. Eu am spus ca nu stiu exact de ce natura este, adica e harul sau o alta lumina nenaturala, dar creata.

Asta e tot un fel de teoria conspiratiei, dar de origine necunoscuta.

Daca citesti mesajele mele de pe topic o sa vezi ca nu am precizat nimic in acest sens, al autenticitatii. Eu am spus doar ca e posibil si am raspuns celor care pare ca baga mana in foc ca sigur nu e adevarata. Eu ar trebui sa intreb asta, de unde sunteti siguri ca nu e adevarata? Ca unii par extrem de convinsi.
Intrebi mai departe de ce nu simte acea persoana lumina. Parintele Cleopa spunea ca odata a vazut o femeie la manastire care avea o lumina deasupra capului cand se ruga. Bineinteles ca acea femeie nu vedea lumina.
Suntem inconjurati de ingeri si ingeri cazuti, chiar daca noi nu-i vedem. Cateodata Domnul ingaduie sa isi faca aparitia si in plan fizic, ca sa poate fi vazuti de cineva sau de mai multe persoane. Atunci pot fi observati fizic, cu ochii trupesti.
In secolul VI sau VIII un preot sau calugar grec se indoia ca Impartasania e Trupul si Sangele Domnului. Atunci s-a intamplat o minune si Sfanta Impartasanie s-a transformat in carne si sange. Chiar si azi exista acea relicva, o poate vedea oricine cu ochii trupesti, o poate si fotografia daca vrea.
Sau, de exemplu daca un sfant ar straluci cu lumina harului si cineva ar face o poza s-ar vedea pe acea poza acest lucru, pentru ca e ceva observabil fizic. Dar doar in cazul in care sfantul sau Domnul ar ingadui acest lucru, altfel apare poza goala, cum arata si Mihaela in povestirile cu Parintele Paisie.
Asadar e posibila aceasta minune, ca de fapt e o minune la fel ca toate minunile. Si cum eu nu ader la teorii ale conspiratiilor, ca cineva ar fi falsificat poza sau altele, ma si gandesc ca e adevarata.

O.K. Îţi înţeleg poziţia şi modul cum aduci argumentele.
Eu, însă, îmi păstrez opţiunea (care la început era rezervată, dar acum nu mai e): aceste fotografii sunt simple poze de care nu avem nevoie în viaţa de credinţă. Ba dimpotrivă, ele cresc acea latură emoţională înclinată spre exaltare şi tulbure nelinişte care, dacă nu e bine strunită, poate face dintr-un creştin o marionetă a unui hocus-pocus de care mai degrabă era mulţumit Simon Magul decât Apostolul Petru.
Cătălin, dovezile noastre minunate privind Dumnezeirea, Hristos Domnul, sunt:
a) dragostea jertfelnică de care e capabil un creştin
b) icoanele şi arta bisericească în general, relaţia cu ele, duhul lor care devine şi al nostru, treptat
c) vindecările miraculoase săvârşite de sfinţii noştri şi de alţi oameni prin care lucrează Dumnezeu
d) îmbunătăţirea continuă a vieţii de credinţă a fiecăruia dintre noi, ca mădulare ale Bisericii, pe scurt: roadele Duhului Sfânt
e) Sfintele Taine, pe primul loc fiind Sfânta Euharistie
f) credinţa nestrămutată în Hristos a oamenilor care au fost puşi la grele încercări (de pildă credincioşii din temniţele comuniste, martirii şi sfinţii neamului)
g) bucuriile credinţei, aşa cum le descrie Părintele Teofil Pârâianu.

Acestea sunt suficiente minuni pentru un om credincios. Convingerea mea.

Cezar , asa si este, nici un ortodox nu spune altceva. De altfel eu in postarea mea nr. 17 pe acest thread am spus:
"Indiferent daca aparea sau nu vreo fotografie cu aceasta, eu credeam aceasta din inima cu toata convingerea, insa Bunul Dumnezeu mai face si cate o minune cum este si cu aceasta fotografie pentru a mai milui si pe cei mai putin credinciosi.

De veti avea credinta cat un bob de mustar ati muta multii din loc."

Indiferent de este vreo fotografie sau nu este, eu cred din inima ca dupa Botez cel botezat este plin de har dumnezeiesc.

Si mai cred ca in lume sunt oameni de tot felul, oameni care au nevoie si de astfel de minuni pentru a-si intari si spori credinta. Ce stim noi cum sunt sufletele oamenilor? Numai Dumnezeu stie si numai El poate decide cum si cand se dezvaluie si pentru acesti oameni. De ce voiesti ca prin pozitii dure, noi sa pierdem pe cei ce sunt mai oscilanti? pe cei ce sunt cum spunea Sf. Teofan Zavoratul: de un mal m-am departat de celalalt mal nu m-am apropiat?
Poate acum intelegi un pic ceea ce vreau eu sa spun.

de altfel in Biserica noastra se intampla minuni si cu icoanele care plang, sau din care izvorasc mir. nu toti au nevoie de astfel de minuni pentru a fi tari in credinta dar trebuie sa admitem ca mai sunt si oameni care au nevoie. Iar Dumnezeu stie asta. tainitile sufletului oamenilor numai Dumnezeu le stie si numai El Bunul stie si ce sa daruiasca sufletelor noastre.

Bun.
Dar am rămas nelămurit şi mă interesează să spuneţi răspicat poziţia voastră faţă de fotografia propusă pe topic: este sau nu o minune acolo?

Eu spun că NU (exceptînd minunea însăşi a Sfintei Taine a Botezului).

Voi ce spuneţi?

Aştept în special mărturisirea ta şi a lui ... N.Priceputu, care s-a abţinut să îşi asume o poziţie fermă.
Şi nu mi-a plăcut această vagă aşezare, să fiu iertat! De la Cristian aştept, ca de la un frate mai serios în lucrarea vieţii creştineşti, o poziţie fermă, bine aşezată, iar nu în coadă de peşte.
Cât despre umbra argumentului cu smerenia... Nu pot invoca smerenia de dragul temerii de a nu isca vreo gâlceavă, când situaţia impune, tocmai din smerenie (adică lepădare de ambiguităţi) o mărturisire simplă (necompusă).
Aşadar, dacă nu cer prea mult: precizaţi-vă, cât e cu putinţă, poziţia! Ca să ne dumirim cu toţii cum e treaba cu poza.

"Adevărat grăiesc vouă: Cine nu va primi împărăţia lui Dumnezeu ca un prunc, nu va intra în ea."

Este important? daca este trucaj Dumnezeu va descoperi asta, dupa cum daca este o minune iarasi se va vadi ca ce este de la Dumnezeu nu va pieri in veci.
pana una alta voiesc sa fiu ca pruncii si sa cred ca Dumnezeu se descopera in ce mod voieste, si cum voieste, ca si cei mai slabi in credinta sa poata crede in El, fie aceasta si o fotografie. La Dumnezeu orice este posibil.

Pana nu va apare clar si precis un bun cunoscator al photoshopului care sa demonstreze cu un tutorial ca fotografia este trucata, eu cred ca este o minune. E foarte greu , dupa parerea mea sa faci asa ceva in photoshop. una este sa pui o pata de lumina cu decupaj si apoi un fond in spate si alta este sa faci lumina sa se disperseze pierdut in jurul trupului si sa reflecte pana pe copilasul din bratele acelei femei.

De altfel existadestule fotografii cu minuni , mai vechi, de pe vremea cand tehnica photoshopului nu exista.

Iartă-mă dacă te dezamăgesc, frate, însă nu mă simt în măsură să dau un răspuns mai bun. N-am cum să constat ce a fost acolo. Sunt multe lucruri pe care nu le înțeleg, iar acesta poate fi unul dintre ele. Știi că nu stau bine cu certitudinile. Sunt doar rezervat față de minunile pe internet.
Răspunsul se află la cel care a făcut fotografia.
Ai adus niște argumente bune, este adevărat, însă Dumnezeu ne poate surprinde oricând.

Şi până la urmă de ce este aşa de important să ne dăm cu părerea despre acea poză?

Dragostea de adevar? Dorinta legitima de a nu amesteca/confunda vulnerabilitatea fata de o farsa cu deschiderea fata de o credinta? Ceva de genul. Cred ca asta e si sursa pozitiei hotarite a d-lor Ioan Cezar si AlinB. Si amea, caci si eu join the club. Caci, Dragose, altfel o sa credem ca Dumnezeu a lasat arta fotografiei ca o alternativa la...vederea ochiului fizic, a celui spiritual, precum si la iconografie si dogmatica, la toate patru deopotriva! Si astfel poate ajungem sa punem pozele cu sfere luminoase, din Padurea Baciu de pilda, deasupra oricarei credinte inchegate si normale, adica lasate de Dumnezeu. Fereasca Cerul!
Parerea mea.

Ok. Dorinţa de adevăr. Bun. Dar de ce o oarecare insistenţă în a întreba?
Cât despre ce ajunge fiecare să creadă... După cum l-a inzestrat Dumnezeu.

P.S. "Dragose" mi s-a părut întotdeauna o barbarizare inutilă a prenumelui meu.

Insistenta in a se pazi de minciuna. Nu imi amintesc ca la Sinoade sa se fi folosit un aparat foto ca promotor de dogme.
Imi cer scuze pentru aceasta barbarizare. Promit ca nu o mai repet.

A, scuzaţ. Nu ştiam că aici e un sinod.

Nu de asta mă îndoiesc eu, ci de credulitatea superstiţioasă a sufletului nostru vulnerabil.
De-asta am insistat, cu întrebarea, să mă ierţi, te rog frumos!...:)

Corect remarca. Efectiv nu isi are sensul. De altfel am invatat sa punem gandul bun inaintea gandului celui rau. fotografia a aparut pe un site ortodox si a fost preluata si de alte site-uri ortodoxe, ma gandesc deci ca nu vad de ce as crede altceva incriminandu-ne chiar pe noi insine.

Fotografia Par. Iustin a izvorat mir exact la 40 zile de la trecerea la Domnul.

http://www.paltin-petruvoda.ro/?p=505

Haide, sugeram doar ca ori e credinta, din suflet, ori e incredintare din fotografii. Punctual: ce a marit mai tare credinta poporului dreptecredincios, de-a lungul istoriei bisericii, icoanele facatoare de minuni, multe din ele nefacute de maini umane, sau niste simple fotografii, facute de mana omului?

Punctual, ne-punctual, eu n-am nevoie să ştiu dacă acea poză e sau nu trucată. Dacă e trucată n-o să-mi scadă bruma de credinţă iar dacă nu, slavă Domnului în toate!

E bine ca ai amintit, exista si fotografii cu corpuri luminoase din paranormal. In afara celor trucate restul sunt minuni si aparitii ale ingerilor cazuti, parerea mea.

Minunile sunt date de Dumnezeu, nu sunt alegerea noastra. Minunile divine nu pot provoca neliniste, doar cele de la vrajmasul. O minune si mai mare, Sfanta Lumina de la Ierusalim, are loc in fiecare an si nu degradeaza credinta cuiva sau sa produca exaltare nefireasca.
Se spune ca un credincios sa nu caute minunile, adica sa nu fie preocupat sa ceara minuni. De ce acest lucru? Pentru ca foarte posibil sa vina ingerii cazuti sa il ajute si sa ii dea minuni.
Minunile sunt si pentru intarirea credintei credinciosilor, pentru cresterea credintei celor ce au mai putina dar si pentru aratarea adevarului celor ce nu sunt credinciosi sau au o credinta gresita. Minunile din timpul lui Moise in Egipt erau pentru faraon si egipteni, ca sa vada adevarul.
Minunea Sfintei Lumini arata si ca ortodoxia este credinta adevarata, stim ca si catolicii si necalcedonienii au incercat sa faca si ei apel la aceasta minune dar nu au reusit. Chiar si in zilele noastre catolcii tin slujba cand tin ei Pastile, dar niciodata nu a aparut vreo minune. Convingerea mea e ca in afara ortodoxiei nu exista minuni, eventual sunt minuni de la vrajmasul. Cea mai importanta dovada pentru ortodoxie sunt minunile, altfel fiecare cult sau religie spune ca are adevarul, doar cu teoria nu ajunge, epntru ca toti au o teorie a credintei lor. Domnul Iisus nu a propovaduit doar, a facut si minuni, de fapt acelea au fost cele care convingeau.
Sfintii au parte de minuni si primesc darul facerii de minuni, desi nu au nevoie de minuni pentru credinta. Ortodoxia este strans legata de minuni, pentru cei credinciosi ele ajung sa fie considerate ca fiind normale, cei care sunt foarte impresionati sunt cei ce au credinta putina sau deloc. Daca este o minune adevarata in acea fotografie e doar ceva normal pentru un credincios, care oricum stie ce se intampla la botez si exista marturii impresionante ale clor ce s-au botezat adulti. Ar fi doar una din miile de minuni din ortodoxie. Acum putin timp era o alta minune, pictarea singura a icoanelor dintr-o biserica din Macedonia. In ortodoxie minunile intra la normalitate.

Nu e nevoie de "interese" poate fi si o buna prudenta a caror motive tocmai ti le-am explicat.

Cel care nu primeste sa ia neconditionat "de bun" un aparent miracol, la care n-a asistat personal din motive de prudenta ca cele exprimate mai sus (pot fi si altele) nu e necredincios ci un om intelept.

Deci pana la urma trebuie sa credem orbeste, "ortodox" intr-un site, nu?
Iti dai seama de ridicol totusi?

Ca sa nu ma zic de logica "credem in ceva in care de fapt nu avem nevoie sa credem, pana la proba contrarie".

Alin, citeste postarea lui Catalin de mai sus, si acela este si raspunsul meu pentru tine.

La general acum,
Aici pe forum exista la unele persoane o tactica de hartuire verbala pentru a putea aduce interlocutorul la situatia de a se contrazice cumva fie si involuntar in pareri, ca apoi sa fie atacat furibund pe acest fond. Dar acestia sunt putini la numar totusi iar tu Aline nu te afli printre ei din cate am constatat.

Foarte de acord.
Şi mai departe o întrebare la care nu aştept răspuns: pe tine te-a liniştit "minunea" din pozele astea? Ţi-a dat starea pe care de obicei o aduce prezenţa sacrului?
Nu trebuie să-mi răspunzi.

Îmi tot vorbeşti despre minunile Ortodoxiei, ca şi cum eu le-aş pune la îndoială. Cam la fel cum face şi Mihaela. Nu-i frumos din partea voastră, nu-i frumos...
Mai adaugi că există mărturii şi mii de constatări/împărtăşiri ale minunilor. Neg eu cumva asta? Iar dacă nu o fac, de ce forţezi uşi deschise?

Obiecţia mea este strict faţă de atribuirea de către voi a unor calităţi minunate unei poze care prezintă un corp luminos. Revedeţi, vă rog, postările mele.
Nu aveţi nici cea mai mică bază pentru o astfel de atribuire, pe care doar un fanatic sau un exaltat o poate face, luînd desigur (în elanul iraţional al pornirilor obscure) peste picior pe fraţii care îndeamnă la cumpătarea judecăţii şi prudenţă.

Ştiţi ce încep să cred? Că tu şi Mihaela, cu puţină îmbărbătare reciprocă aţi putea fi întemeietorii primului club UFO de pe forum. Dacă îi daţi drumul, vă trimit şi eu nişte materiale, semnate de mine şi premiate la concursurile şcolare, printr-a şaptea...

Si daca ar face apel la o poza cu luminite de genul celei prezentate aici, ce zicem?

O dam la intors si venim cu Sf. Parinti, dogme, etc. ca sa demonstram ce de fapt nu putem demonstra in mod cert si la obiect, si anume ca ca poza lor e un fals, asa cum nici asta nu putem demonstra ca nu este, aunci astfel de "dovezi obiective" nu mai sunt bune, sunt bune doar cand sustin un crez deja adoptat si avem pretentia sa functioneze si la indoielnici, mirandu-ne, ipocrit, cum pot fi atat de sceptici..

E greu pentru tine care nu stii Photoshop. :)

De altfel se pot obtine efecte "suprarealiste" si prin alegerea atenta a luminii, obiectivelor, expunerii, filtre, etc. ca sa nu zic de unele pur naturale surprinse la momentul potrivit.

[/quote]De altfel existadestule fotografii cu minuni , mai vechi, de pe vremea cand tehnica photoshopului nu exista.[/quote]

Nu e "tehnica" e o apliatie care exista (si altele similare) inainte ca poza in cauza sa fi fost facuta.

Nu l-am gasit nic mai sus nici pe pagina precedenta, deci daca ai putea sa arati la care te referi mai exact..

Nu, este o schema f. uzitata si daca ai simtul penibilului, esti prudent.
Daca nu, te arunci cu capul inainte si speri ca la momentul in care iti vei rupe picioarele (sau gatul) vorbaria te va salva cumva.

Dar din pacate, nu prea e asa..

Nu crezi ca aceasta afirmatie este valabila si in sens invers?
Nu ai nici cea mai mica baza pentru o astfel de atribuire (trucaj) pe care doar un incapatanat si un om aidoma cu carcotasii o poate face, luand desigur peste picior (in elanul irational al pornirilor obscure) pe fratii care indeamna sa pui intotdeauna gandul bun in fata celui rau.

Aici se vede clar un exemplu intradevar de luare peste picior (in elanul irational al pornirilor obscure) a fratilor ortodocsi dand dovada de intoleranta fata de cei mai pacatosi ca tine.