Moamăă câtă profunzime-n ultimele două postări, evident, mai puţin a mea.:105:

Hai, mai sicrieţi.

Culmea e ca i-am pus pe ganduri pe unii catolici in legatura cu bilocatia si tu o pui la loc de cinste. Bilocatia tine exclusiv de paganism. As fi dat doar mesajul cu raspunsul, daca nu as fi scris sute de mesaje pe tema asta pe forum, am purtat discutii si cu Mihnea si cu MihaiG, plus altii. In plus am dat de cateva zeci de ori link-ul de pe forumul catolic in care spuneam de ce bilocatia e o falsa minune si tine de paganism si panteism. Asadar, iti acord circumstante, poate tu nu ai citit niciun mesaj de pe forum, la fel ca in cazul evolutionismului teist. Interesant e ca si Eugen sustinea evolutionismul teist, dar si bilocatia ca minune catolica si avea si idei filocatolice. Bilocatia si evolutionismul teist tine de new-age si paganism (ca sa nu se faca o confuzie, am spus ca evolutionismul teist a patruns la noi prin conceptiile ecumeniste, mai ales de la catolici).
Te rog sa citesti scurta explicatie din link-ul pe care l-am dat de multe ori: http://www.forum-catolic.cnet.ro/vie...locatia#p57096
Bilocatia nu apare la niciun sfant, doar la sfintii catolici de dupa schisma. E confundata uneori cu translatia (parcurgerea unei distante in timp scurt, exemplu Sfantul Ambrozie) sau cu inainte vederea (cand sfantul vede cu ochii ce se petrece in alt loc, fara a fi prezent si fizic acolo).
Bilocatia e imposibila in crestinism, pentru ca doar Domnul are proprietatea ubicuitatii (omniprezenta), nici ingerii nu pot fi prezenti in doua locuri simultan (chair a fost o discutie de curand pe tema asta pe forum).
In schimb este posibila in panteism, unde materia fiind in acelasi timp si energie divina are si aceleasi proprietati ca divinitatea. O intalnim in paranormal si religiile pagane. Explicatia din punct de vedere crestin (ortodox) e ca a doua entitate e o aparitie a unui inger cazut, care se manifesta in plan fizic.
Citatul dat de tine e corect, pentru ca Domnul are aceasta proprietate, omniprezenta.
Si tu nu vezi ca tocmai aceste parti ale stiintei le aperi si avem controverse datorita lor. Stiinta ajungand la un moment dat la epuizarea cercetarii a ceea ce se poate masura si experimenta a inceput sa intre pe teritoriul metafizicii. Nu era nimic nou, multi oameni de stiinta fusesera atrasi si inainte de ocultism, alchimie, etc. (de exemplu Giordano Bruno era un adept al panteismului). In secolul XIX, intr-o societate secularizata, multi intelectuali, respingand invataturile crestine (nu neaparat toti atei), cauta alte explicatii a ceea ce nu se vede. Patrunde puternic ocultismul, care nu mai e inteles ca ceva ce tine de vrajitorie, de ingerii cazuti, se cauta explicatii "stiintifice". Punctul culminant este infiintarea Societatii teozofice in 1875, care incerca explicarea rationala a ocultismului. Fondatoarea era o rusoaica de etnie germana care a stat un timp in Tibet. Rudolf Steiner, un fost membru al societatii, a fost nemultumit de ponderea mare a ideilor religioase orientale in doctrinele societatii, de aceea a infiintat o noua societate, antropozofia, care pune amai mult accentul pe stiinta in relatia cu ocultismul. Multi intelectuali au fost atrasi astfel de aceste idei, care tineau de fapt de panteism, ocultism, paganism.
Cautand sa explice ceea ce nu puteau experimenta bineinteles ca fost influentati de explicatiile pagane unii din ei. Asa cum filozofia evolutionsita era o ideea din paganismul antic.
Pentru ca ai amintit de stralucitul Einstein, acesta era un admirator al lui Spinoza (pentru ca erau ambii evrei), si impartasea aceeasi credinta cu acesta: panteismul. E interesat de observat cum e foarte posibil ca aceste conceptii sa-l fi influentat in cercetarea sa. Relativismul, panteismul, se regasesc in teoriile sale, panteismul vazand divinitatea ca o energie impersonala care se regaseste in toate lucrurile.
Eu ti-am explicat exact, nu e problema mea ca tu nu ai cunostinte sa si intelegi. E simplu sa le capeti, primul pas e sa cercetezi singur, nu sa crezi orbeste tot ce spun 10 oameni de stiinta adunati la un loc, fara sa faci niciun efort sa si cercetezi. Dar important e sa si vrei, pentru ca degeaba ii explici unui adventist care e adevarul, o sa o tina pe a lui pana in panzele albe.

Am doua observatii care rezulta din mesajul tau pentru AlinB:

1. Ceea ce zice 1 nu 10 oamenii de stiinta poate fi verificat pe loc. Intradevar, nu trebuie sa crezi, dar poti sa verifici aici si acum. Dupa care te vei lamuri, adica vei sti exact. La ce altceva te refereai cand spuneai ca nu trebuie sa crezi, adica ce altceva in afara de cunoasterea stiintifica mai poate fi verificat, testat si constatat fara dubiu ?

2. Despre partea cu adventistii, fara sa am nici o afiliere cu acestia, mie mi se pare ca nu numai ei o tin asa pana in panzele albe. Se pare ca toti credinciosii o fac, altfel nu s-ar mai chema credinciosi. Ei trebuie sa creada pana la capat, indiferent de ce spun oamenii de stiinta si alti credinciosi de alta natura.

Da, Catalin, fizica cuantica e produsul ecumenismului. Si al New Age, fireste. Ce bine ca le rezolvi tu pe toate in acest mod!
Intrebare: Cine era Acela, Care, proaspat Inviat cu trupul, era pe drumul de Emaus cu doi apostoli, si in acelasi timp, si in Cer? Daca nu e bi/multilocatie, cum se cheama?
Sau, in VT, cind Daniel era si cu prizonierii de razboi, si la nu stiu ce riu, unde a avut o viziune.

In cazul asta si tanti Mercedesa face cuantica. Are pachetul de carti si iti zice sa tragi o carte da' ea iti zice dinainte :ba io stiu ce carti ,culori o sa tragi di la 1 la 14 si rosu sau negru da' o sa stiu cu precizie cand mi-arăţi cartea. I-ote a tras 6 de trefla. Acu stiu ca ai tras 6 deci poti sa-mi spui tanti Mercedesa Cuantica .Tare. Dar sunt scamatori mai tari decat Cuantica, ei "prezic" chiar ce carte o sa tragi înainte sa o tragi. Desigur ca tu ai uitat sa menţionezi ca "norul de probabilitati"(=habar-n-avem) a superpozitiei e un paravan pentru wave function collapse despre care nimeni nu poa' sa stie daca face parte din realitate sau nu.
Fizicienii din cuantica de azi care experimenteaza (si o folosesc cu succes in tot mai multe domenii)dar habar nu au sa-si explice lor insisi si cu atat mai putin altora , (ca si concept fundamental teoretic)sunt ca niste aborigeni care n-au vazut in viata lor un laptop si s-au trezit cu unul in fata lor .Ei apasa pe un buton si vad ecranul ca se aprinde si se creaza asocierea cauzala buton -culoare ,desi un producator de laptopuri ti-ar putea explica cate sute sau mii de etape cauzale sunt inlantuite intre buton si ecran ,aborigenul stie ca butonul lumineaza ecranul tot asa cum ciomagul alunga hiena, dar daca butonul ala are mai multe optiuni in cazul unei apasari lungi scurte repetate de 2 ori deja aborigenul nu mai stie ce sa creada despre butonul buclucas. Cam asta e treaba cu cuantica, nimic stiintifico-fantastic, nimic transcedental .Pur si simplu natura. A naibii de bine organizata dar inca necunoscuta si tocmai de aia aduce un aer de curiozitate, teama, ceva misticism ca orice lucru neinteles.

In ce priveste determinismul din acest univers nu am(motive sa am) dubii dar determinismul se opreste la natura nu exista determinism la suflet .Sufletul e un univers de sine statator in universul mare.
A nu se confunda creierul cu sufletul tot asa cum nu se confunda (sper)softul cu procesorul.

1. Nu stiu nimic despre tanti Mercedessa, asa ca nu te contrazic, s-ar putea sa ai dreptate.

2. N-am uitat de "wave function collapse". Cred ca daca as numara decate ori am scris despre asta in threadul asta, ar fi cam de 10 ori. Cum de nu ai observat ? Tu citesti ce scriu eu ? Nu e nevoie sa citesti, stai linistit, nu te obliga nimeni.

3. Nu inteleg analogia intre aborigeni si fizicieni. In orice caz, ce ai scris tu aici este mult mai elevat decat ar putea vreodata sa scrie vreun fizician, stai linistit.

4. Ai dreptate, nu e nimic SF cu cuantica. Dar cine a zis ca e SF ? Sau cum ti-a venit aceasta idee ca ar fi SF ? Tu credeai ca e SF ? Ma mir.

5. Despre determinism ai zis bine. In ceea ce priveste omul, se pare ca nu se supune determinsmului clasic. Eu am presupus ca nici materia nu este determinista. Dar aceste presupuneri sunt doar o fata a monedei, exista si cealalata la fel de legitima.


Vezi ca poti? Mai trebuie sa filtrezi un pic din stilul impulsiv, si ajungi sa te intelegi si cu altii.

Adrian , ori nu ai citit mesajul meu, ori nu l-ai inteles. Daca vrei mai explicit, am spus ca doar Domnul poate avea cest atribut, omniprezenta, inclusiv bilocatia. Acela care era pe drumul Emausului si in acelasi timp in Cer este Domnul. Acum vezi conexiunea?
Legat de ironie, a spus cineva o prosite din nestiinta odata pe forum si unii s-au luat ca oile dupa el. Noi avem in plus fata de animale ratiunea, care face parte din chipul lui Dumnezeu din om, nu e nevoie sa copiem fara sa ne gandim. De ce unii aleg sa nu o foloseasca, atat pentru a rationa, cat si pentru a cauta informatii? Asadar, scrie la obiect, ai inteles de ce bilocatia si evolutionismul tin de ideile pagane, deci de new-age? Eu am explicat clar in mesajul meu, daca nu ai timp sa cauti pe net. Unde am spus eu de fizica cunatica? Am spus doar de teoria relativitatii. Niciodata nu am contestat ceva adevarat, care s-a dovedit prin experimente ca e adevarat.

1. Desigur, poate sa fie si un singur om sa spuna adevarul, desi toti ceilalti spun ceva gresit. Ma refer la teorii fanteziste gen evolutionism si Big-Bang (sar peste teoria stringurilor, sa spunem ca e ceva de mai mica importanta). Nu exista nicio dovada a existentei lor, dimpotriva, datele stiintifice (alea adevarate, nu fantezii si teorii) arata ca e imposibil sa fi existat si Big-bang-ul si evolutia speciilor, inclusiv abiogeneza. Tu nu ai participat la disuctii si poate nu ai citit mesajele, ar dura prea mult timp sa scriu iar acele dovezi, daca ma intrebi.
2. Asa este, toti sustin ceea ce cred cu tarie, eu am spus doar de adeventisti. Problema e ca sunt unii care sustin si ca pamantul e plat, ca soarele se invarte in jurul pamantului sau alte ciudatenii. Toti au dreptate? Nu. Cum afli care are dreptate si care nu? Cercetand care e adevarul si deosebesti in functie de asta.

Asta ce e, punctul de vedere religios sau ala ateu?
Mai ales partea cu "pare", orice sens o fi avand..
Inclin sa cred ca e ateu, data fiind echivalenta apriorica intre creer si suflet.

Formulare gresita, teoretic putem afla, stiinta e un continuu progres, dar ce e mai important deocamdata scapa si ma bucur ca ai ajuns si tu la concluzia asta desi eu cand afirmam asta tineai musai sa ocolesti ideea.

Nu neaparat. Poti sa intrebi cat e ceasul si sa-ti spuna ca e frumos afara.
Cam greu de asimilat asta cu inteligenta, dar daca astea sunt standardele atee.. :)

Materia are legi, nu inteligenta.
Of. of..

O fi inteligenta un concept filosofic inca in dezbatere, dar daca pui problema asa pana si la un taran cu patru clase radee ala si cu posterioru'..

Legile naturii :)

Asta da definitie a inteligentei.
Trimitere (inca o data) la paragraful cu taranul.
Restul nu mai comentez ca desi dpdv al valorii cognitive se incadreaza tot aici, continutul umorist e mult diluat de explicatiile fistichii.
Deci toata apa asta de ploaie pentru a re-itera vesnica teorie atee ca lumea nu are un Creator, ci materia are inteligenta si asta facand downgrade la definitia inteligentei, ducand-o in sfera unui raspuns aleatoar sau a unui proces fizic.

Ar fi bine sa accepte deja ca lumea are un Creator inteligent din moment ce stiinta n-a putut demonstra contrariul: ca o suma de procese aleatoare pot produce inteligenta.

Stii cum zic ateii, nu trebuie sa dovedesti ceea ce este evident ci ceea ce sfideaza evidenta dovedita de viata de zi cu zi.
Deci..

Mai ai de lucrat la discernamant. :)

O masa de cuvinte impopotonate cu termeni sofisticati, nu inseamna neaparat eruditie, adevar, profunzime, etc.:)

Oh, vechea teorie atee a religiei care e cauza tuturor relelor, razboaielor, etc. tocmai cand realitatea istorica demonstreaza tocmai opusul, cele mai multe victime ale razboiului, de-a lungul istoriei, n-au nici o legatura cu razboaiele religioase, lasand chiar la o parte cazurile nu putine in care religia a fost de fapt scuza si paravan unor oameni fara Dumnezeu.

Dupa parerea mea cuvantul "cercetand" nu prea are loc in religie. "Crezand" e varianta corecta.

Ambele, din economie de cuvinte am scurtat textul. Atat sufletul cat si creierul sunt considerate sursa inteligentei omului, unul din perspectiva religioasa si unul atee.

Nu putem afla deoarece sunt prea multi neuroni si prea multe conexiuni. Cine sta sa le numere. E vorba de o imposibilitate practica nu teoretica.
Chiar in conditiile tale, putem asocia acel raspuns cu inteligenta. O piatra nu ti-ar fi raspuns nimic.

Chiar imi pare rau ca nu ai inteles pasajul asta. Era in avantajul credintei. Incerc sa-ti explic. Vorbeam despre modul in care se manifesta materia in lume, si despre posibilitatea ca substratul materiei, care o genereaza de fapt, sa posede inteligenta. Pacat ca nu te-ai prins, a fost unul din rarele mele momente in care dau credit ideii de design inteligent. In loc sa fi preluat ideea si sa fi continuat un atac ideologic concentrat (un dialog) pe tema asta, te-ai risipit in amanunte, care de multe imi arata ca nu ai inteles tocmai bine ceea ce am vrut sa zic.




"Lasa-ti copii sa vina la mine, ca a celor ca ei e imparatia cerurilor". La fel si cu taranii.



Nu e o definitie a inteligentei. E o incercare de a explica ratiunea prin mecanisme pur "mecanice".

Aici ai inteles aproape corect, dar nu e vorba de o inteligenta a materiei, ci a substratului care o genereaza, care poate sa poarte un nume, sa zicem "Dumnezeu".
Aici e o eroare chiar de logica, un sofism, cum tot iti place tie sa zugravesti toate posturile. In primul rand stiinta nu incearca sa demonstreze contrariul. Si apoi daca stiinta nu reuseste sa sa-si explice chiar tot la momentul asta, sau poate niciodata, nu inseamna neaparat ca trebuie sa recurga automat la solutia unui creator inteligent. Tradus in termeni de logica care se pare ca-ti place foarte mult: daca A nu este egal cu B, nu inseamna neaparat ca A=C.

Eu zic ca nu exista nimic evident, nici macar in lumea ateilor.Totul este relativ. Tu poti sa-mi arati acum si aici evidenta existentei raiului si iadului? SAu a vietii dupa moarte ? Sau chiar a lui Dumnezeu ? Chiar as vrea ca tu sa continui pe tema asta. Arata-mi ceva ce consideri tu evident din religie.

Daca creierul ar fi sursa Inteligentei ar fi destul de comic caci nu se justifica nici o lege care exista in societatea omeneasca fie ea morala, penala, civila sau marţiala caci actiunea unui om ,daca sursa e creierul, nu e supusa nici pedepsei nici recompensei caci e rezultatul interactiunii unor neuroni(omul actioneaza nu pentru ca alege el liber ci pentru ca niste neuroni au facut niste Sinapse sub impulsul legilor fizicii adica niste elemente chimice impun o alegere omului). Daca creierul e sursa Inteligentei, nu exista libera alegere ci doar dictatura chimiei din creier, nici un om nu e vinovat de nimic ci atomii din creier. O problema majora se ridica: ce mai cauta legile de orice fel in societatea omeneasca? Cei care au facut orice lege au crezut ca exista libera alegere, dar daca creierul e sursa inteligentei. ..orice lege e o nebunie.

Asta pentru ca nu te-ai obosit sa citesti Sf. Scriptura ca altfel ai fi gasit de exemplu:

"Cercetaţi Scripturile, că socotiţi că în ele aveţi viaţă veşnică. Şi acelea sunt care mărturisesc despre Mine."

"Cercetaţi-vă pe voi înşivă dacă sunteţi în credinţă; încercaţi-vă pe voi înşivă. Sau nu vă cunoaşteţi voi singuri bine că Hristos Iisus este întru voi? Afară numai dacă nu sunteţi netrebnici."

"Iubiţilor, nu daţi crezare oricărui duh, ci cercaţi duhurile dacă sunt de la Dumnezeu, fiindcă mulţi prooroci mincinoşi au ieşit în lume."

Nu cred ca numarand conexiunile ne vom da seama cum functioneaza creerul.

Ateii au chiar asa scazute standarde vizavi de inteligenta?

Nu, nu este in avantajul religiei ci tot impotriva sa.

Ideea "inteligentei materiei" nu este noua si da, este de origine atee, tocmai pentru a oferi un (patetic) substitut la ideea de Dumnezeu, din perspectiva "inteligent design" care nu poate fi combatatuta altfel.

Adica o materie destepta dar impersonala, pentru ca ceea ce deranjeaza mai mult pe anti-teu este pana la urma ideea unui Dumnezeu personal, mai exact Iisus Hristos si mesajul Evangheliei care ii pune in fata unor alegeri spirituale la care ei se dovedesc practic ratati cu toate consecintele de rigoare.

Dar banuiesc ca ne consideri atat de prosti, ca nimeni nu trebuia sa se prinda.

Trebuie sa recurga la cea mai plauzibila explicatie disponibila.
Se chama "lama lui Occam" si e foarte draga ateilor.
Ma mir ca tie nu iti este.

Tradus in termeni de "fuzzy logic", daca A seamana cu B si nu aduce deloc a C, este mai plauzibil sa consideram ca B este identic cu A decat ca A este identic cu C si sa speram ca cineva candva va demonstra ca A este C desi nu seamana de nici o culoare.

Citeste pilda cu bogatul nemilostiv si saracul Lazar si mai ales partea de final in care bogatul, in sfarsit milostiv dupa ce a ajuns in Iad, cere pentru fratii sai o dovada indubitabila despre existenta vietii de dupa moarte.
Tradus in termeni actuali, este ca fiecare om poate avea certitudini in acest sens, cele care le poate aduce credinta, problema este ca prefera sa creda in alte lucruri, alea mai aproape de pantace si ce mai e legat de el.

Ai dreptate.
Problema se rezolva in felul urmator: legile despre care vorbesti au rolul de a schimba interactiunile din cadrul creierului astfel incat comportamentul omului se schimba. Cu alte cuvinte, creierul este supus unor perceptii (legile societatii) care produc schimbari in dinamica acestuia si astfel au efect asupra comportamentului. Cei care au facut legile asta au avut ca scop. Sa schimbe comportamentul oamenilor.

Creierul invata si se adapteaza conditiilor exterioare printr-un mecanism de feedback. Legile sunt conditiile exterioare in acest caz.

Si mai simplu: daca pui mana pe un obiect care e fierbinte (fara sa fi stiut inainte) si te-ai ars, a doua oara nu mai pui mana pentru ca creierul tau a invatat ca acel obiect e periculos. La fel si cu legile.

Realitatea arata ca sistemul functioneaza mai bine la animale decat la om.
Inca un + pentru liberul arbitru, indiferent in care directie alege sa mearga pana la urma omul.

In plus, legile nu sunt totul - depinde foarte mult cum se aplica.
Sistemul moral al omului primeste semnale cam contradictorii in societatea actuala, inclusiv din partea legii.

Fals. Legile alea de care vorbesti au fost facute TOT de niste substante chimice din creierele "legiuitorilor". Foarte Intelijente substantele astea chimice desi nu stiu ce e aia "lege"(concept NE-material) ele interactioneaza intre ele si scot ceva despre care ele n-au nici o idee. Cum ar putea sa aiba, sunt niste bieti atomi.. ..dar fac legi . Mai incearca alta varianta.

Uite aici logica si fizica cuantica : :71:

"Ca unul care mi-am dedicat toata viata stiintei, studiului materiei, dupa ce am cercetat atomii va pot spune atat : Nu exista materie ca atare. Toata materia isi are originea si exista datorita unei forte care face ca particulele dintr-un atom sa vibreze si tine tot acest sistem solar in miniatura al atomului impreuna. Trebuie sa asumam ca in spatele acestei forte exista o minte inteligenta. Aceasta minte este matricea intregii materii. " Max Planck

Sunt complet de acord cu ce ai spus.

Ignora-i pe cei care au dovedit, cu raspunsurile lor pe 6 pagini, ca habar n-au ce inseamna logica. Ei confunda “materia” invatata in scoala numita “logica” cu adevarata logica.

Da, cineva care sustine ca observatorul determina realitatea e complet lipsit de logica. Cineva care sustine ca subiectul observatiei isi schimba starea conform observatiei e lipsit complet de logica. Ma refer desigur la adevarata logica, nu la cea ultra-matematicalizata in “scoli”.

Mai grav, asemenea enunturi nu sunt decit ecoul a ce a zis diavolul in Eden; “veti fi (ca niste) dumnezei”. Adica erezie in cel mai inalt grad. Cum niste oameni care se pretind Crestini nu pot remarca asta (evolutionistii teisti), e de neinteles pentru mine.

Si cum tot le plac celor care se pretind stiintifici predictiile, uite ca fac si eu una: precum ai patit tu, Bin000, prezic ca, pentru enunturile mele de mai sus, o sa fiu facut cu ou si cu otet, ceva in genul: “habar n-ai ce-i stiinta”, “nu intelegi”, “esti un prost”, si asa mai departe.

Ce nu inteleg insa acesti “amicali” participanti la forum e ca daca accepta minciuna ca adevar atunci adevarul li se va parea minciuna. Iar daca accepta absurdul ca logica, atunci logica li se va parea absurda.

Si ei, desigur au nevoie de aceste absurditati, ca sa poata evita pe Dumnezeu (vezi de exemplu ultima carte a lui Hawking, si la fel cea a lui Krauss). Caci NUMAI despre asta e vorba – permanent: cum sa faca tot felul de teorii ca se evite realitatea: Dumnezeu. Faptul ca ajung sa pretinda, ca sa evite aceasta realitate, 10^500 universuri, nu arata decit, din nou, cit de absurda e mintea lor pierduta. Ironic, ei sunt fortati sa proclame 10^500 universuri tocmai pentru ca universul acesta singular ii contrazice atit de flagrant. Si cum asta ar fi doar “special pleading”, evident ca in final indivizii astia sunt fortati sa proclame o infinitate de universuri…

O multime de oameni se grabesc sa-i numeasca pe acesti indivizi “oameni de stiinta”, ei insa o sa-i numesc ceea ce sunt de fapt: nebuni.

AlinB, daca tot mentionezi lama (sau briciul) lui Occam (sau Ockam, sau Ockham), de ce nu o si folosesti? Hai sa vedem ce mai ramine din paradigmele oficiale in urma unei astfel de operatiuni… Ironia e cu atit mai mare cu cit, asa cum ai mentionat, aceasta “arma” face practic parte din arsenalul ateilor…

Poti sa citezi lucrarea, eventual capitol si pagina sau e un produs teist adhoc? :)

Nu de alta, dar aia cu "sistemul solar in miniatura" a fost o abstractizare cam de multisor depasita..

Serios, cine a scos "perlele" astea pe care le critici ca eu cel putin pe topicul asta nu le-am vazut?

Pot sa zic si eu ca 1+1=3 si sa "prezic" ca imediat, ceilalti o sa ma considere tampit.

Wau, vedeti? Asa s-a intamplat, sunt un geniu de fapt.

Asta trebuia sa fie un monolog? Ca doar tu iti dai seama unde vrei sa ajungi..
Sau doar ai uitat sa enunti ipotezele la care ar urma chipurile sa se aplice o anumita abordare demonstrativa?

Asa era modelul atomului pe atunci. Si asa e si acum, chiar daca de la un anumit nivel afli ca nu exista sistem solar, materie tot nu exista. :71:
Nu stiu de ce mereu ceri "lucrarea, capitolul si pagina ". Max Planck a spus asta intr-o cuvantare, probabil exista textul acela pe undeva pe internet. Nu inteleg de ce e asa de greu de crezut ca multi oameni de stiinta au putut intrezari ca exista ceva dincolo de materialism.

http://todayinsci.com/P/Planck_Max/P...Quotations.htm

La fel daca il asculti pe George Ellis stergand pe jos cu ateismul :

http://www.youtube.com/watch?v=tq8-eLGpEHc

Probabil nu o sa gasesti asta scris intr-o lucrare, capitol si pagina. Dar cineva o sa foloseasca la un moment dat lucrurile spuse acolo, si altcineva o sa-l intrebe de pagina.

http://todayinsci.com/P/Planck_Max/P...Quotations.htm

"As a man who has devoted his whole life to the most clear headed science, to the study of matter, I can tell you as a result of my research about atoms this much: There is no matter as such. All matter originates and exists only by virtue of a force which brings the particle of an atom to vibration and holds this most minute solar system of the atom together. We must assume behind this force the existence of a conscious and intelligent mind. This mind is the matrix of all matter.
— Max Planck


Lecture, 'Das Wesen der Materie' [The Essence/Nature/Character of Matter], Florence, Italy (1944). Archiv zur Geschichte der Max-Planck-Gesellschaft, Abt. Va, Rep. 11 Planck, Nr. 1797. Excerpt in Gregg Braden, The Spontaneous Healing of Belief: Shattering the Paradigm of False Limits (2009), 334-35. Note: a number of books showing this quote cite it as from Planck's Nobel Prize acceptance speech (1918), which the Webmaster has checked, and does not see this quote therein

Lectie de viata: intotdeuna sa citesti si ce scrie cu litera mica.
S-ar putea ca de fapt acolo sa se ascunda cheia mesajului.

Stii tu, ca la "promotii", etc.

:71:
Nu inteleg ce vrei sa spui. Asa, unele carti au gresit. Si asta dovedeste ce anume ?

Ca citatul ala e pura inventie.

Aia ce ai subliniat tu acolo dovedeste ca citatul e pura inventie ? Cred ca te straduiesti prea mult sa arati ca ai dreptate. :1:

Tu n-ai putut produce o sursa de incredere.

Daca nu stii engleza, acolo la "Note" se spune clar ca citatul respectiv apare in mai multe locuri, avand indicata o sursa (discursul in cauza) care a fost verificata si de fapt nu e prezent.

Deci inca o data, inventie.
De atlfel este clar o combinatie naiva intre ignoranta in materie de fizica si "new age".

Ba este data o sursa, Societatea Max Planck din Berlin. Daca tu crezi ca e o inventie nu-ti ramane decat sa te duci acolo si sa vezi cu ochii tai.
Inteleg ca suna a New Age, in general oamenii de stiinta si-au construit idei personale despre ce se afla dincolo, dar asta nu are nimic de-a face cu faptul ca a spus chestia respectiva sau nu. Si nici macar nu e important ca a spus asta, e doar o parere a unuia din zecile de mii de oameni de stiinta cu care umanitatea se mandreste. :1:

Regret ca trebuie sa te anunt ca acele “perle” n-au fost scoase de cineva de pe acest forum (daca era asa poate ca nici nu le bagam in seama) ci de indivizii aceia in care crezi atit de orbeste. Cu alte cuvinte, ma bucur ca le consideri “perle”, caci e vorba de indivizi precum Bohr.

As putea sa-ti dau link-uri individuale, dar in schimb o sa-ti un singur link, catre o hirtie stiintifica care nu numai ca citeaza acele lucruri (si mentioneaza si cui apartin, caci vad ca ori ai uitat ori nici nu ai stiut vreodata – desi le-au zis si altii) dar iti spulbera universul, si inca in mai multe feluri, asta ca sa te simti “bine” si sa renunti la tonul acela superior de atotstiitor.
http://arxiv.org/abs/1301.4253

Si hai sa-ti zic anticipat citeva chestiuni privind lucrarea, ca sa stii ca o sa te simti foarte “bine” citind-o:
Vezi cum sta treaba cu spatiutimpul, care desigur nu exista, nici in lumea micro (tema lucrarii) nici in lumea macro (precum arata lucruri ca GPS, lipsa undelor gravitationale, si altele). Apoi vezi cum sta treaba cu eterul acela pe care tu, considerind drept adevar ce ai fost “invatat” in scoala, consideri ca nu exista. (Si apoi afla cum si lumea macro sustine acelasi eter – vezi de exemplu, din nou, GPS). Apoi vezi cum e spulberat un alt mit dintre cele sustinute oficial: imposibilitatea de a distinge, experimental, intre Einstein (SR) si Lorentz (si vezi cum acelasi GPS sustine din nou pe Lorentz, prin MLET a lui Hatch, si nu pe Einstein; adica atit lumea micro cit si cea macro sustin acelasi lucru: eterul).

Ironic, hirtia a fost prezentata la a o conferinta ghici despre ce? Da, exact despre spatiutimp. Interesant, nu-i asa? Sa apara unul (pardon, n-a fost numai unul, acea conferinta a fost chiar interesanta) care sa le zica tututor participantilor ca de fapt tema reuniunii nici nu are acoperire in realitate. Adica nu exista.

Hai sa te vad cit de superior te mai simti de acum...


Si eu ce sa inteleg din bla-bla-urile tale (expresia iti apartine)? Ca esti de acord sau nu sa aplicam lama lui Occam universului tau (big bang)? Caci doar despre asta era vorba.

Engleza asta, trebuie sa fie tare grea, un fel de chineza ceva, pana si sa gasesti pe cineva sa-ti traduca doua randuri e peste masura de greu..

Pai tie trebuie sa-ti traduca nu mie.
"Note: a number of books showing this quote cite it as from Planck's Nobel Prize acceptance speech (1918), which the Webmaster has checked, and does not see this quote therein"

Traducere aproximativa :
Nota : Un numar de carti in care apare acest citat il prezinta ca fiind extras din cuvantarea lui Planck la acceptarea Premiului Nobel (1918), cuvantare pe care webmaster-ul a verificat-o si unde citatul respectiv nu se regaseste.

Dar ti se da in acelasi timp si locul exact unde se gaseste :
Lecture, 'Das Wesen der Materie' [The Essence/Nature/Character of Matter], Florence, Italy (1944). Archiv zur Geschichte der Max-Planck-Gesellschaft, Abt. Va, Rep. 11 Planck, Nr. 1797. Excerpt in Gregg Braden, The Spontaneous Healing of Belief: Shattering the Paradigm of False Limits (2009), 334-35.

Deci daca sustii ca-i fals corespondeaza cu societatea Max Planck si intreaba-i daca a spus asa ceva in cuvantarea respectiva.

Adica tu arunci o piatra impreuna cu un tampit NewAgist ca Gregg Braden si eu ar trebui sa o scot, nu?

Cand e sa-ti hranesti piticutii, tare repede pierzi discernamantul si chiar si un NewAgist e bun daca le da de mancare, nu conteaza ce..

Pai tu arunci o piatra de vreme ce toti ceilalti sunt de acord ca citatul ii apartine lui Planck. Vii tu ala care le stii pe toate si zici ca nu-i adevarat. Ce ma intereseaza pe mine ca X sau Y se foloseste de o anumita chestie pe care a spus-o Max Planck ca sa-si promoveze ideologia ?
Scrie-le alora de pe site-ul respectiv si cere-le dovada. Sau cauta sa vezi daca mai exista cineva care contesta citatul respectiv in afara de tine.
Daca o sa cauti pe site-urile germane o sa vezi ca citatul este mult mai lung si chiar spune ca putem numi "mintea " respectiva Dumnezeu. Si ca de aici fizica trebuie sa lase locul filozofiei. Dar nu te inteleg, e a doua oara cand faci asta fara ca macar sa ai nici un capat de ata de care sa te legi, doar pentru ca vrei tu sa fii gica contra. La ce ti-o folosi sa te scarpini cu mana dreapta in urechea stanga chiar nu inteleg. :71:

Piticii sa traiasca si sa creasca cu newage -ul pe masa.

Sau cum brava credinta crestina mai are nevoie si de un mic ajutor newage sa scoata capul la lumina.

Nu stiu de ce am impresia ca tu ai pitici...sau esti rapidist. Singur impotriva tuturor. :21:

Se mai discuta fizica cuantica aici sau nu?

Dragul meu. Logica mea bazata pe observarea fenomenelor inconjuratoarea ma duce la concluzia ca un obiect care exista in spatiul R3 are o sursa care l-a generat. Ca obiectul este materie sau energie pura asta nu mai conteaza.

Concret: vad un parau curgand, deci ma gandesca exista un izvor. Daca praraul nu are izvor inseamna ca Nimicul ar trebui sa fie izvor. Daca Nimicul este izvor, inseamna ca Nimicul exista ca forta deci nu mai este Nimic. Redenumind Nimicul, pentru a nu cadea in ridicol, aleg un nume care imi place mie, si care are legatura cu fenomenul studiat. Astfel numesc Nimicul = Creatorul.

Are logica?