Cred ca vorbim despre lucruri diferite. Eu nu sunt credincios, pentru mine exista 30,000 de culte crestine, fiecare cu particularitatile lui. Evident ca din punctul de vedere al istoriei bisericesti sau al teologiei, fiecare dintre aceste culte are propria varianta. E posibil ca in mare parte ceea ce afirma ortodocsii sa fie adevarat (ca respecta cel mai bine crestinismul original, etc), dar asta are o foarte mica importanta si nu schimba pentru mine realitatea faptului ca exista astazi un mare numar de culte crestine, printre care este si ortodoxia.

Chiar va asteptati ca un ateu sa considere ortodoxia ca fiind "revelare Dumnezeiasca sau calea adevarata" si sa-i acorde, ca si voi, tratament preferential in comparatie cu alte culte?

De exemplu, cam ce sunt/au fost ei insisi cu adevarat.

Ar fi evitat aceasta inchipuire inselatoare "sa fim si noi ca Dumnezeu."

Inchipuirile bolnave apar din necunostinta.

De exemplu, cam ce ar fi suferinta, moartea si iadul, tinand cont ca traiau in rai si iadul nu exista.


Vorbim de moartea ca iad ( nu ca neant) ...in esenta de SUFERINTA.

Cum poti sa stii ce este SUFERINTA daca nu o experimentezi?

Poti cunoaste ce este dulce sau acru din vorbe? Lumina sau intuneric din vorbe?

Raiul nu a fost creat in natura suferintei - Suferinta s-a "intrupat" in fiinta lor odata cu pacatul.

Este evident ca atunci cand alegi gresit nu esti perfect.

TAUTOLOGIC: Cand gresesti nu esti perfect!

Se greseste pentru ca nu se cunoaste ce trebuie cunoscut, in consecinta nu se cunoaste ce este BINE.

LUCIFER si ADAM nu au fost perfecti.

------------------------

Punctul meu de vedere este ca de fapt nu stim nimic.

-------------------

FACEREA este valoroasa nu ca informatie istorica / pentru ca are fisuri logice - ci ca perspectiva morala si sens spiritual.

Nici budismul nu are explicatii privind cauza manifestarii ignorantei - ea insasi cauza tuturor relelor.

De curiozitate, cum definiti voi sufletul si cum dovediti existenta lui?

Cum dovedesti ca Mozart a fost un geniu ? :71:
Cum este definit sufletul scrie in Dogmatica. Daca eu sunt pictor si ma duc pe un forum de electronisti de exemplu, nu ii intreb : De curiozitate cum definiti voi rezistenta electrica ? Se presupune ca invat notiunile de baza inainte sa ma duc acolo.

Ma astept ca un ateu sa nu acuze ortodocsia ce au facut alte culte crestine. Si nici sa nu acuze ortodoxia pentru ce au facut unii autodeclarati ortodocsi. Faptele personale sunt fapte personale. La altii a fost "program oficial vanatoarea de vrajitoare".

Corect, si nici nu cred ca am facut vreodata asta. Eu m-am referit explicit la istoria Imperiului Bizantin si la legile pe care le-a aplicat acest stat. Am si dat un exemplu: Codul lui Iustinian http://en.wikipedia.org/wiki/Corpus_Juris_Civilis.

Exista si Iadul. Diavolul pe acolo "isi facea veacul". Nu umbla asa dezlegat cu puteri depline".
Inchipuire inselatoare? Azi nu sunt unii care se vor dumnezei? Nu exista circumstante atenuante. Si nu acuzam alti oameni, protoparintii erau reprezentantii firii umane. Firea umana a pacatuit si cazut atunci.


Nu pentru ca asta ar fi presupus ascultarea de frica. Si se limita libertatea. Acum, omul cunoscand binele si rau, dar fiind si urmarea firii cazute are libertatea in a alege Binele nu de frica.



Nu era vorba de bine si de rau, era vorba despre ascultare. Asta a lipsit, asta a dus la incalcarea poruncii.



Doar Dumnezeu e perfect.

Stim ce e relevant pentru noi, adica ce e relevant pentru mantuire. Asta e asemanarea cu Adam. Si el stia ce era necesar. Alegerea e a noastra.


Asta L-ar face pe Dumnezeu ilogic si nu e cazul.

Un om ar trebui tot timpul sa se astepte sa fie acuzat, cu atat mai mult daca este crestin.

Aceasta este esenta nevointei.

Cunoasterea perfecta de sine (adica sa stii care tie locul) este lumina de care nu se atinge intunericul inselarii.

Lucifer si Adam nu au avut-o.

Noi trebuie sa ne smerim ca sa o gasim.

Cand cunoasterea de sine este perfecta nu mai este pericol de cadere in mandrie.

Caci mandria isi are sursa in inchipuire, iar inchipuirea in ignoranta.

Nu se poate dovedi asta. Notiunea de "geniu" nu are o definitie stiintifica exacta.

Poti dovedi stiintific ca parintii te iubesc ? Sau ca ti-e dor de cineva ?

Ascultarea neconditionata de poruncile lui Dumnezeu este singura lumina de care nu se atinge intunericul inselarii.
Asta nu au avut nici Adam, nici Lucifer.
Macar Adam s-a cait.
Pe diavol il putem acuza de multe, dar nu cred ca ignoranta este una dintre ele.

In Rai? Moartea nu are cum sa existe in prezenta Vietii, asa cum Intunericul nu are cum sa prinda fiinta in prezenta Luminii.

Singurul lucru care li s-a cerut initial lui Adam si Evei, a fost sa tina cont de spusele lui Dumnezeu. Nimic altceva pentru varsta copilariei lor duhovnicesti.

Ramanand in apropierea lui Dumnezeu, prin respectarea celor spuse de El, Adam nu era in nici un pericol, pentru ca raul nu are loc acolo unde omul alege sa tina cont de spusele lui Dumnezeu, indiferent cat de nedesavarsit/infantil era din punct de vedere al cunoasterii de sine si de lume.

Raul prinde substanta numai prin neascultarea/sfidarea/uitarea/incalcarea celor spuse de Dumnezeu.
Raul se naste prin indepartarea de bine, prin respingerea celor spuse de Dumnezeu si alegerea celor contrarii.
Or, nu era greu ca Adam si Eva sa-si dea seama ca oferta sarpelui e tocmai contrariul celor spuse de Dumnezeu. Dar au preferat-o.

Nu aveau nevoie de mai multe date ale problemei, ci doar sa compare in paralel spusele lui Dumnezeu cu spusele sarpelui, sa sesizeze ca sunt contradictorii si sa le respinga pe ale acestuia din urma.

A insinua ca de aceea ar fi esuat omul, fiindca Dumnezeu nu i-a dat toate datele problemei, inseamna ca singura cale prin care omul n-ar fi esuat, ar fi fost daca Dumnezeu l-ar fi facut pe om de la inceput egalul Sau in materie de atotstiinta. Ca doar El e singurul care poate avea toate datele problemei, nu?

Cunostinta binelui si raului nu e altceva decat o cale care poate fi parcursa in doua sensuri opuse. La alegere.
Primul sens - cel recomandat/propus de Dumnezeu. Daca la momentul alegerii, Adam ar fi respins oferta sarpelui si nu pe cea a lui Dumnezeu, ar fi facut primul sau pas pe aceasta cale, urmand ca ulterior, prin alte ascultari/testari, sa inainteze mai departe.

Iar celalalt sens – e cel opus, contrariul lui. Un drum care prinde fiinta doar cand pasesti pe el prin intoarcerea de la celalalt. Ceea ce s-a si intamplat. Inca se mai putea reveni, daca Adam si-ar fi recunoscut greseala.

Initial, raul exista doar ca simpla optiune, care putea ramane doar teoretica.
Omul avea inca de invatat ca aceasta posibilitate nu trebuie actualizata, ci doar constientizata. Nu trebuie neaparat savarsita efectiv.
Trebuia doar sa tina cont de spusele Lui Dumnezeu care l-a avertizat ca nu-i de bine sa afli pe propria piele ce e moartea, si sa nu aleaga tocmai opusul cuvintelor Lui.

Daca omul n-ar fi avut cele doua optiuni, ci doar una, atunci nu ar fi fost cu adevarat liber. Ar fi fost obligat la singura cale, fara sa aiba vreun merit personal ca merge pe calea lui Dumnezeu. Ar fi fost un fel de robot actionat cu telecomanda, or Dumnezeu nu asta a vrut, ci fapturi care sa ajunga la asemanarea cu El prin propria lor alegere libera.

Prin paternitatea si fiitate nu se intelege ca ipostasele fiintei divine sunt predeterminate de "natura", deci nu mai gandi "de ce nu exista mama daca exista tata", caci la altceva se refera denumirile lexicale alese Poti face abstractie de ele, daca-ti creeaza confuzii si gandeste-te ca Fiinta divina nu doar exista, ci isi realizeaza “cumva” existenta, din moment ce exista. Prin “Sfanta Treime” noi intelegem modul in care se realizeaza existenta lui Dumnezeu, , cu constiinta de sine, cu actiune si vointa proprie.

Numele “Tata” arata ca ipostaza cauzala a fiintei nu se cunoaste, nici nu exista prin sine si pentru sine, exista ca “nascator” al Fiului si ca cel de la care “purcede” Duhul. “Fiul” apare in constiinta “Tatalui” prin actul nasterii ca o alta sine, deci “Fiul” sau Cuvantul (Ioan 1:1-3) e ipostasa constiintei personale de sine. Fiul e Cuvant al Tatalui, iar Duhul e Duh al Tatalui , alter-Euri.

Dumnezeu nu vine mai aproape de om decat a facut-o in Hristos, Cuvantul Sau intrupat. Prin intrupare, Cuvatul (Ratiunea suprema) se face el insusi subiect al ratiunii umane aducand-o la deplina conformitate cu ratiunea Sa , deci Cuvantul si-a impropriat firea umana, toata natura omeneasca a lui Iisus centrandu-se in Dumnezeu-Cuvantul.

p.s ma surpinde ca ai venit cu pasaje biblice arbitrar alese si ne-ai luat la un ping-pong verbal, spunandu-ne ca tratezi "ezoteric" Biblia, insa tu excluzi din start posibilitatea existentei unei entitati supraexistente, a cauzei fara de cauza. Cum crezi atunci ca poti patrunde tainele biblice daca nu esti deschis spre necunoscut?

Întotdeauna m-a fascinat zicala aia cu prostul, piatra, apa și înțelepții.
Am uitat-o acum.:25:

E o metodă aleasă de Dumnezeu să creeze ființe veșnice care să aleagă ele pentru sine ce fel de existență preferă să aibă în continuare. Trebuie să încerci să privești spre eternitate și să înțelegi că Domnul nu crează roboței, fie ei oameni sau îngeri.

De ce sunt oamenii rai?
De ce nu se inteleg unii cu altii, chiar si in cadrul familiei uneori?
Ce i-ar face sa se schimbe?

Asa cum spuneai, si ateul are nevoie de un motiv pentru o schimbare.
Ce motive au nevoie cei care sunt rai pentru a deveni buni?
Ce i-ar face sa se inteleaga si sa ia deciziile bune, indiferent de situatie?

Asa si asa.
La un moment dat tot o sa se incheie si va fi cam brusc pentru multi.

Incearca si alta viziune: unii oameni s-au folosit de religie pentru a-si satisface dorinta de putere, glorie, etc.

Daca intelegi ca o exceptie intareste regula, iti dai seama ca exceptia nu e chiar atat de greu de asimilat.
Plus, cele doua naturi ale lui Hristos: divina (nascut inainte de veci) si umana (nascut in timp).

E o definitie ultrasimplista.
Exista o gama foarte variata de atei cu foarte multe motive (scuze?).
Inteligenta nu e neaparat legata de cantitatea de informatie.

Daca ar fi cum zici tu, un calculator cu un harddisk de 1TB va fi mai destept decat poti fi tu vreodata.

1. Nu zice nimeni ca asta trebuie sa fie motivatia.
Pentru inceput merge, dar trebuie sa reusesti sa mergi mai departe de atat.
CIne nu reuseste, ei bine..probabil ca si-a ratat chemarea

2. Pentru ca nu este in natura umana cazuta decat cel mult la un nivel superficial.
E nevoie de efort constient si ajutor de Sus (Har) ca sa ajungi acolo, adica omul sa se transforme (interior) in directia asta.

Judecata asta apartine lui Dumnezeu.
Care nu cred ca are cont pe forum sa-ti raspunda, trebuie sa gasesti o alta cale sa-L intrebi.

Incestul a devenit condamnabil prin prisma probemelor de ordin genetic care le genereaza, insa chiar si cand se stia de problema asta a fost practicat, mai ales in familii nobiliare si chiar pana nu de mult.

Foarte probabil ca la inceputurile inceputurilor, codul genetic era mai "curat", incestul nu a generat astfel de probleme.

Unul din raspunsuri ar fi ca este asa ca sa dea unuia ca tine sansa sa ofere mai mult decat "niste bani" si cateva vorbe.
Pentru ca darauind, vei dobandi.

Al doilea, ca oamenii fac alegeri in viata iar alegerile au consecinte.
Noi de cele mai multe ori vedem doar consecintele si nefiind atotstiutori nu putem inelege ce alegeri au dus acolo.

Chiar omeneste daca stai sa te gandesti, a face doar un singur copil si a pune in el toata greutatea ta afectiva, e un risc asumat.

Exista deja cateva topice despre prestiinta vs predestinare.
Pe scurt, o explicatie, zic eu rezonabila, este ca intelegem prestiinta gresit.
Dumnezeu cunoaste viitorul insa raportat la alegerile noastre curente.
O data ce ele se schimba, si viitorul (probabil, pentru ca nu e batut in cuie - predestinat) se modifica.

Nu orice religie este una autentica.
Crestinismul (autentic) nu-si propune sa faca mai buna viata omului pe durata a cateva decenii, ci in vesnicie.
Nici sa ofere o viata vesnica in "formula" actuala (natura umana, omul - corupte de pacat).
De altfel asta este si ratiunea mortii - ca sa nu devina pacatul (si starea decazuta a omului) vesnica.
Starea paradisiaca va fi restaurata la Parusie.

Trebuie sa intelegi ca relatarea, chiar daca inspirata, este facuta de om pentru oameni.

La fel de bine poti intreba de ce nu l-a facut fara sansa de a gresi.
Sau l-a ferit de aceasta ispita.
Raspunsul tine de relatia intre dragoste si libertate.
Fara libertate nu este dragoste.
Fara sacrificiul Lui, probabil ca omul nu ajunge sa cunoasca dragostea Lui.

Pai si cine a dat aceste legi, Statul sau Biserica?

Poate iti vine greu sa asimilezi informatia asta, dar Statul si Biserica au fost si sunt destul de separate.

Ca Statul s-a folosit de BIserica si Biserica de Stat, e alt aspect, oricum n-a fost niciodata o relatie ideala iar mai devreme sau mai tarziu Biserica tot a trebuit sa plateasca un pret pentru asta.

Asa cum spectrul ateismului e destul de larg, la fel si cel al credintei.
Intr-un fel, e ca la scoala: unii sunt in clasa I, altii la facultate, masterat, doctorat, etc.
Nu poti astepta de la cineva in clasa I sa-ti rezolve ecuatii diferentiale.

Sunt sigur ca sunt destui atei carora le sare si lor tzandara.

Pai ar trebui sa intrebi un inger.

Serios? Tare sunt curios cum poti socializa cu ei.

Stiau intr-un fel de bine si de rau, stiau ca "a muri" (daca maninca din fructul oprit) este un lucru rau de exemplu, chiar si fara a experimenta moartea, chestie care o stie orice copil pana la urma, nu trebuie sa moara ca sa stie asta.

Insa incalcand porunca, raul a devenit parte din ei, nu au mai avut doar cunoasterea lui teoretica,
In felul acesta trebuie inteles faptul ca dupa pacat s-au rusinat fiind goi, deoarece prin neascultare golindu-se de har, goliciunea fizica a inceput sa se asocieze cu ispita si pacatul.

Sa zicem ca refuzi sa mai maninci. Ce crezi ca se intampla?

Cum este scris si in Sf. Scriptura:

Nici o slugă nu poate să slujească la doi stăpâni. Fiindcă sau pe unul îl va urî şi pe celălalt îl va iubi, sau de unul se va ţine şi pe celălalt îl va dispreţui. Nu puteţi să slujiţi lui Dumnezeu şi lui mamona." (Luca 16:13).

Nu poti aplica conceptele budiste la revelatia crestina.

Desi pe alte topice faci pe conciliatorul si incerci sa intinzi punti inexistente intre cele doua religii, aici iti arati adevarata credinta.

Crestinismul il urasti (dispretuiesti) si budhismul (mamona) il iubesti (neconditionat).

Prin compasiune.
Prin revelatie.

Omul avea cunostinta binelui si al raului, altfel nu ar fi fost pus sa aleaga intre bine si rau, dar nu o avea experimental - asta a dobandit-o alegand raul, ceea ce a fost materializarea experientei teoretice care o avea.

Evident de unde? Din textele tale budhiste?

Ia-o asa, poate pricepi si tu: nu exista bine si rau, exista alegeri si consecinte.
Insa strict in contextul discutiei.
Sa vedem cat esti de capabil sa gandesti in afara cutiutei budhiste.

Cu adevarat TU nu stii nimic.
Sau sa nu fim rai: nu mare lucru, nu ceva care sa-ti foloseasca spiritual.

Are fisuri din perspectiva altei religii (budismul) pe care tu o impartasesti.

Budismul este doar o filosofie omeneasca si in consecinta cu limitele ei.

Nu crezi ca e putin ironic?
Sa oferi o explciatie pentru rau dar nici o cauza a aparitiei lui?
Atat a putut mintea omului..

Sunt curios cum ai putea tu da unui taran din ala care abia a invatat dupa 4 decenii sa-si scrie numele, definitia atomului si demonstratia lui convingatoare.

Daca omul nu ar aveea suflet si ar fi numai carne si oase, atunci implicit nu ar aveea nici ratiune nici sentimente, ci am fi ca si animalele, care reactioneaza doar pe baza instinctelor primare !

Daca din start nu poti distinge binele de rau, cum poti cunoaste ca "a muri" este un lucru rau? Cum poti intelege termenul de "pacat" ?
Nedistingerea dintre bine si rau este primul semn al psihopatiei. Puteau "pacatui" fara a intelege.

Constiinta- legea firii, e prima data de Dumnezeu.
Omul trebuie sa-si foloseasca capul, nu sa gaseasca scuze pentru prostie.
Daca cineva iti spune " nu fa aia", tu si de-al naibii actionezi, fara sa gandesti sau gandesti prima data "a avut un motiv sa-mi spuna asta, care? merita sa-mi asum acest risc?"

Dupa pacatul neascultarii si-au format dimensiunea morala (laica), ca aceasta nu e un act spontan ci e rezultatul unui sir de actiuni.

Nu cred ca ai citit cu atentie ce am scris mai sus, inclusiv mesajul pentru florin.oltean75.

Daca omul n-ar fi stiut ca este rau sa mori (chiar si fara a experimenta personal moartea) Dumnezeu nu ar fi mentionat aceasta consecinta a incalcarii poruncii iar diavolul nu ar fi incercat sa o nege ("nu veti muri" Facerea 3:4) pentru a depasi retinerile femeii.

Cred ca iti dai seama ca majoritatea oamenilor stiu ce este moartea si fara sa trebuiasca sa moara efectiv mai intai.

Abia prin pacat (neascultare), omul a capatat inclusiv experienta personala a mortii.

Inca o dovada ca stiau deja ce e bine si rau:

"De aceea femeia, socotind că rodul pomului este bun de mâncat şi plăcut ochilor la vedere şi vrednic de dorit, pentru că dă ştiinţă, a luat din el şi a mâncat şi a dat bărbatului său şi a mâncat şi el." (Facerea 3:6).

Asta era!!

Nu stiu cum de nu mi-am dat seama?

Felicitari.

Excelent!

Uite, nu m-am gandit la asta.

Minoritatea afla ce este moartea dupa ce mor. Cool!

Ce sa mai o dam de gard - Adam a fost o exceptie. A stiut ce este moartea umana inainte ca ea sa existe ca fenomen!!!

Felicitari. Bine argumentat. De acord.

Cineva trebuia sa-l anunte si pe Adam ca deja avea discernamant!

Nu sa fie momit ca-l va dobandi.

Ceea ce dovedeste ca Adam era confuz.

--------

Un om care nu constientizeaza ca are discernamant, are discernamant cu adevarat?
Ca este BINE sa asculti de Dumnezeu si RAU sa nu asculti?

Colegul Florin mi-a luat vorba din gura.

Nop, ca de obicei te repezi si tragi concluzii gresite.

In contextul asta "a sti" -ul pe care l-am mentionat are doua aspecte:
1. aspectul personal (stiu/intuiesc cum e sa mor, este o perspectiva care ma afecteaza si imi afecteaza alegerile)

2. aspectul teoretic (da, oamenii mor, dar personal nu simt nimic fata de aceasta idee,fac oricum ce ma taie capul).
Sunt oameni la care viata sau crezurile personale (ateismul de exemplu) le-a redus sensibilitatea vizavi de moarte pana la cvasi-ignoranta totala a fenomenului (chiar daca il cunosc teoretic).
Astia cred ca sunt totusi o minoritate.

Majoritatea cred desi au intuitia/angoasa mortii, cred ca prefera sa nu se gandeasca la moarte cand fac alegeri majore in viata.

Iar te grabesti:

E posibil ca moartea sa fi existat in afara Raiului (ne referim, desigur, la animale)

A doua posibila explicatie: somnul (nu stim, dar se poate presupune ca protoparintii mai si dormeau) - este o mica moarte.

A treia posibila explicatie: cunoastere intuitiva, atavica sau supranaturala - la alegere.

Cam asta este treaba cu credinta si revelatia, daca tu crezi ca textul este revelatie, incerci sa pui lucrurile cap la cap si sa extragi intelesul din acel text.

Daca ai alte convingeri insa, dimpotriva, cauti sa respingi aprioric orice inteles care vine in conflict cu convingerile care le ai deja.

Alin, esti simpatic! Dar tu stii asta deja.
Ti-am mai spus-o.
___________

Somnic, intuitie atavica??, animalute dandu-si duhul la portile Raiului...ca daca dadeau coltul prin Rai, atunci Raiul nu e Rai.

Un Rai fara animalute...un Rai trist. Apropo, imi plac animalele.
(sau prin inferenta...animalele din Rai sunt nemuritoare/ moartea si raiul nu se pupa)

Revelatie - uau - (ce stiu eu ce este aia REVELATIE?) este raspunsul la TOATE ENIGMELE. Ce sa ne mai batem atata capul cu ratiunea cand e grele.

O papleasca de posibilitati - numai sa-mi intre odata in cap.

Uite asa ... Daca nu cred sunt un respingaret, dar nu unul oarecare - ci unul aprioric??? - era mai simplu sa-mi spui "un incapatanat, domne...". Ahaa...in sfarsit imi vine mintea la cap.

Urmarindu-te cu atentie, incep sa cred ca lui Adam, de fapt, ii era somn. De-aia a muscat si n-a ascultat.

----------------------------------------
Ca sa nu ne prapadim de ras (sau de plans), orice filosofie sau credinta trebuie sa o lase mai moale cu logica atunci cand vine vorba sa explice de ce existam, ne bucuram si mai ales suferim. Din acest punct de vedere sunt echidistant fata de orice abordare.

Nu mai mult decat lui Dumnezeu,dar spre deosebire de El, nu stii scopul lor, care se termina o data cu aceasta lume.


Revelatia e data tocmai pentru ca omul nu poate accesa adevarul cu puterile lui . Mintea iti foloseste sa primesti Adevărul , nu ca sa-l descoperi tu.
Adam n-a ascultat din cauza unei "credinte" noi ,nu din cauza raţiunii. Raţiunea a folosit-o sa accepte credinta noua(adusa de sarpe) ca pe un adevar, nu pentru ca era adevarata ci pentru finalitatea ei, EGALITATEA CU CEL MAI MARE decat el. Atragatoare. Adam a "decis" ce e adevarat pe baza unui alt criteriu decat raţiunea,si anume dorinta de a fi EGAL cu "Cel ce Este" .Adam a cazut pentru ca a IGNORAT raţiunea.

Ortodoxia nu e credinta ci e Adevarul care se primeste prin credinta. O mare diferenta. Adevarul are enervanta calitate de a fi unul singur si inaccesibil dinspre om ,e o usa cu mâner numai de partea lui Dumnezeu;in schimb, credinta e o usa cu mâner numai de partea omului. Arata-mi o credinta care explica suferinta mai bine ca Ortodoxia.

Au acelasi scop ca si noi, sa supravietuiasca si sa se inmulteasca cat mai mai mult.


Tocmai de aceea suntem mai speciali. Noi cercetam mistere si descoperim adevaruri zilnic.

Exista un poem scris de Aleister Crowley, numit "Hymn to Lucifer", care priveste din postura "sarpelui" toata povestea.

"Ware, nor of good nor ill, what aim hath act?
Without its climax, death, what savour hath
Life? an impeccable machine, exact
He paces an inane and pointless path
To glut brute appetites, his sole content
How tedious were he fit to comprehend
Himself!"
More, this our noble element
Of fire in nature, love in spirit, unkenned
Life hath no spring, no axle, and no end.

And spiced with sorrow the dull soul of sense,
Breathed life into the sterile universe,
With Love and Knowledge drove out innocence
The Key of Joy is disobedience.

(Nu e complet. Am scos cateva versuri care nu faceau subiectul discutiei)

In fraza ta, inlocuieste Ortodoxia cu Catolicismul sau Islam. Sau hai sa o zic pe ateieste:

Ateismul nu e credinta ci e Adevarul care se primeste prin utilizarea creierului. O mare diferenta. Adevarul are enervanta calitate de a fi unul singur si accesibil dinspre om ,e o usa cu mâner numai de partea libertatii si cunoasterii;in schimb, credinta e o usa cu mâner numai de partea omului. Arata-mi o credinta care explica suferinta mai bine ca Medicina.

Suna ok?

Care e legatura dintre ateism si medicina ? Si pe ce te bazezi cand spui ca-ti folosesti creierul ? Ca daca a aparut la intamplare nu face nici cat o ceapa degerata. Ce te face sa crezi ca atomii aia care se misca aiurea prin capul tau iti spun adevarul ?
Asta e ateismul - Credinta ca in capul tau e haos dar cumva poti discuta rational.
Iar scientismul este Declararea ( metafizica a ) empiricismului ca singura cale a cunoasterii. :103:

Si poate te gandesti de doua ori inainte sa postezi poezii scrise de satanele alea in care crezi tu. Nu e chiar cel mai placut lucru pe care-l poti posta pe un forum ortodox.

Nu ai inteles nimic din ce am zis.

Pai asta ar fi o predictie buna daca ateismul e adevarat. Poate nu ne-am putea intelege.

Ai spus : Ateismul este adevarul care se primeste prin utilizarea creierului.

Daca organul respectiv a aparut din intamplare iar gandurile sunt produse de miscarea aiurea a atomilor prin creier ( ca altceva nu ai in creier decat materie si energie ), atunci ce te face sa crezi ca poti sa afli adevarul ? Inclusiv faptul ca atomii iti zburda prin creier ? Normal ar fi sa nu ne intelegem, unul sa scrie A si tu sa intelegi B.

Cine e Lucifer pentru un ateu? Despre care sarpe vorbesti, in calitate de ateu?

Nu exista scopuri in naturalism. Scopurile sunt niste "smecherii " introduse de Inteligenta. Inteligenta si atomii n-au nici o legatura cauzala.Un ateu afirma, practic, ca un hard a creat informatia de pe el.Fireste e o prostie, dar e "nevoit" s-o recite pentru ca n-are alta optiune. Trupul omului e hardul, informatia e pe 2 nivele fara libera alegere(ADN-ul) si cu libera alegere(raţiunea care are interfata numita creier).


Nope, nici un mister. Învaţătura ortodoxa se gaseste pe toate drumurile. Atomii dintr-un hard pot sa se dea peste cap miliarde de ani, nu vor ajunge sa creeze nici o informatie, nici macar o melodie de cateva secunde. Tocmai de aia exista inteligenta numita om care scrie informatia.

Tu crezi ca niste litere aruncate constituie un raspuns? De fapt, asta cred materialistii, rastorni un sac de litere pe masa si iese ...o poezie.



Nope, pana si cea mai copilareasca credinta , e superioara ateismului dintr-un motiv foarte simplu : NU A IDENTIFICAT NIMENI, NICIODATA CA EXISTA UN PROCES PRIN CARE POATE APARE SPONTAN INTELIGENTA.Abia DUPA aceea discutam despre inlocuirea ...unor concepte cu altele. Tu vii cu Pink Unicorn(ateismul) si vrei sa fii bagat in seama?