Da este o mare contradictie!

Teoria M (ultima teorie validata de lumea academica) sustine ca universul exista dintotdeauna, ca nu a fost creat din nimic si ca nu a avut nevoie de Dumnezeu ca sa existe si sa se extinda uniform accelerat ... la infinit.

Din pacate multi ca tine fac aceste confuzii.

Expansiunea accelerata a universului nu se opune cumva gravitatiei? Cum s-au putut forma planetele daca universul de la inceputul singularitatii s-a extins uniform accelerat, gravitatia a invins acesta forta uriasa de expansiune si este nedetectabila ?

Abordarea simplista a conceptului de gravitatie (treaba cu marul) este o grava eroare pe care o fac multi crestini.

Teoria M este un fel de uniune intre cele 5 teorii are stringurilor. Descrie cum vibreaza particulele, si explica cum, la nivel quantic, au fost observate particule care apar si dispar intr-un timp extrem de scurt. Aceste particule, se zice, ca vibreaza la diferite nivele, si, astfel, in diferite dimensiuni.
Aceasta inca este o teorie incompleta, si inca se lucreaza la ea, dar aceasta nu are nici o legatura cu expansiunea universului.

Inca o data, daca Dumnezeu este onmiprezent si omnipotent, de ce nu crezi ca Acesta poate realiza un univers care sa se poata extinde singur, si sa incorporeze toate aceste elemente?

E foarte simplu. Eu cand spun ca "cred" ca Dumnezeu a creat universul, ma raportez la Sfanta Scriptura si la invatatura despre Facerea Lumii (in 6 zile) asa cum a fost ea stabilita de Sinoadele Ecumenice si explicata de Sfintii Parinti (Sf Vasile Cel Mare, Sf Ioan Gura de Aur, Sf Ioan Damaschin, etc.)

Nu-mi permit sa fac filosofie pe acesta tema si nici sa-mi dau cu parerea cum face stiinta.

Asta pentru ca o televiziune este in primul rand comerciala.Adica scopul
lor primordial este obtinerea de profit(deoarece cer taxa pe programele
lor) si apoi daca mai ramane loc si de educatia publica.Adica nu conteaza
daca ceea ce se spune este adevarat sau nu, conteaza ca publicul sa
fie intrigat sa stea pe postul respectiv ca sa se contorizeze acolo la
market share. Iar in functie de market share se stabilesc tarifele pe
care le percep.Deci scopul lor principal nu este prezentarea adevarului ci
obtinerea de profit.

PS:Cum iti explici ca in ziua de azi, in era stiintei si abundentei de informatii(era informationala) tocmai
ceea ce lipseste este informatia iar ceea ce gasesti sunt doar presupuneri,pareri, impresii ?
Nu pot face asta din mai multe motive(care surpriza nu sunt de ordin
stiintific).Sa vedem ce s-ar intampla pt un cercetor daca ar recunoaste
ca nu stiu nimic :
1.In primul rand isi pierde din prestigiul profesional( mandria , orgoliul
propriu si recunoaste ca este un bob de nisip) iar ceilalti nu mai vor sa
aibe de-a face cu el.Deci devine izolat.

2.Nimeni nu mai vrea sa-l primeasca in echipa doarece aduce publicitatea
proasta pentru toata echipa.Adica nici un investitor nu o sa mai fie dispus
sa investeasca ( sa dea bani) in proiecte in care exista cineva care a
recunoscut ca nu stie nimic.Pentru ca dpdv al investitorului el face o
afacere:baga bani in cercetare ca sa scoata ulterior profit de cel putin
100 de ori mai mult din produsele care se pot obtine din tehnologiile
respective.Daca vine un cercetor si ii zice ca ar avea nevoie de 100 milioane
de euro pt a cercerta o ipoteza X a fizicii cuantice, dar inainte iti spune
ca la ultimul proiect nu i-a reusit experimentul, atunci investitorul nici
nu-l va baga in seama, deoarece acesta din urma urmareste sa-si bage
banii in experimentele al caror rata de probabilitate este peste 80 %
astfel incat sa-si poate scoate banii investiti + profit.

3.Mai toti cercetatorii fac experimente pentru a obtine prestigiu profesional
, premii Nobel , faima si recunoastere internationala(slava de sine, iubirea de sine).Prestigiu profesional inseamna bani foarte multi, adica un capital intelectual ce poate fi valorificat.De aceea imaginea unui cercetator in lumea academica este la fel de cruciala, asa cum este imaginea si prestigiul unei vedete de HollyWood in lumea filmului.Cu cat esti cunoscut cu atat
ai mai multe contracte.
Din aceasta cauza , multi cercetatori vor cauta teme de cercetare cat mai
putin complexe , ca sa le realizeze si apoi sa se bata cu pumnul in piept.

Mai toti, asteapta ca unul din ei sa se riste (adica sa-si dedice viata , sa-si
sacrifice familia) de dragul rezolvarii unui experiment complex.

Mai toti savantii(fizicieni), Einstein, Bor, Faraday, Tesla si multi altii si-au
sacrificat viata de familie ,pentru a rezolva probleme complexe. Iar apoi
altii au profitat la maxim de munca acestor oameni deosebiti.
Au profitat atat cercetatorii cei mai mici(pseudo-cercetatori) cat si investitorii.

Pe adevaratii cercetatori(savantii de mai sus) nu i-a interesat latura mateiala cand si-au batut capul cu misterele fizicii si si-au dedicat
toata viata pentru a rezolva teroriile fie emise de ei sau de catre altii.
Iar ceilalti au stat cu mana intinsa si au asteptat.De aceia nimeni nu
recunoaste ca nu stie nimic , pentru asta ar inseamna sa recunoasca
adevarul, si anume ca nu sunt cercetatori ci pseudo-cercetatori.

Hmm, proiectul CERN a costat enorm de mult. Intrebare:daca tu ai fii
seful unui astfel de proiect , in care s-ar investi zeci de miliarde de euro
si in realitate nu ai gasit ce ti-ai propus, ti-ai permite sa zici ca nu ai gasit ceea ce ai anuntat ca vei gasi ?

Cand au fost voci din exterior ca LHC de fapt creeaza gauri negre cei
de acolo i-au linistit.Dar i-au linistit nu pt ca ar fi siguri ca LHC-ul nu
face asta, ci pentru ca nici ei nu stiu cum se creaza o gaura neagra.
Ar fi ceva de genul:"Stati linistiti, nu se creaza gauri negre pt ca nici
noi experti in fizica cuantica nu stim ce-s alea si cum se creaza "

In cazul asta, pa-pa contracte, prestigiu profesional, profesor la catedra si
mentor si guru stiintific pentru boboci, masteranzi si doctoranzi.

PS:Cum iti explici ca in ziua de azi, in era informationala, promovata ca fiind abudenta in informatii
tocmai ceea ce lipseste este informatia adevarata , dar in schimb esti inconjurat de speculatii, pareri, impresii ?

Sunt total de acord, subscriu la toate cele de mai sus !
Ai facut o radiografie corecta si reala a societatii in care traim, felicitari!
Trebuie sa recunosc ca sunt placut surprins de atitudinea ta. Doamne ajuta!

Deci iti limitezi gandirea la vechiul testament, la Geneza, scrisa de Moise? Pacat, din discutia noastra, cred ca ai fi avut potential de mai mult de atat- "Ochi pentru ochi, dinte pentru dinte". Biblia luata ad litteram nu dezvaluie nici o zecime din invatatura sa.

Cat despre ce s-a postat mai sus:
Tocmai, concurenta este atat de mare incat daca un om de stiinta face o greseala, toti il mananca, si i se distruge imaginea. Daca n-ar fi gasit nimic la CERN, si ei au mintit, ar fi fost multi care ar fi spus asta. Sa nu va imaginati ca oamenii de stiinta sunt toti in aceeasi tabara. Au si ei orgoliile lor, ceea ce, intr-un fel e benefic.

Si, in plus, toate aceste experimente, mai ales CERN-ul, sunt atent supravegheate de toata lumea, mai ales de intreaga comunitate stiintifica. Totusi, lucreaza 10000 de oameni de stiinta acolo, din 100 de tari.
In legatura cu gaurile negre, stim ce sunt (materie extrem de densa). Ce nu prea stim este cum se comporta.
La CERN, in LHC, se produc ciocniri microscopice care se intampla de obicei si natural, in univers.
http://press.web.cern.ch/backgrounders/safety-lhc
Iar despre gauri negre care ar inghiti pamantul:

"The one common misconception about the small black holes that may form at the Large Hadron Collider is that they would swallow the Earth," Pretorius said. "With about as much confidence as we can say anything in science, this is completely impossible."
To start with, theoretical physicist Stephen Hawking calculated all black holes should lose mass over time, giving it off as so-called Hawking radiation. Tiny black holes should shrink via such evaporation faster than they grow by gobbling up matter, dying within a fraction of a second, before they could engorge on any significant amount of matter."

De aici:
http://www.livescience.com/27811-cre...ack-holes.html

Pai acelasi investitor , da bani intr-o parte la o echipa si da alti bani
la celalta echipa, doar , doar ca sa ia ceva bun pentru el intr-un timp
cat mai scurt, ca sa-si poate amortiza investitia. si scoate profit.

Dar nimeni n-a spus asta.Au gasit alte chestii minore , si acolo mai fac si
experimente care nu-s trecute in lista data publicitatii.Experimente cu
scop militar.Noi tehnologii pentru domeniul militar.

Nope.Pentru ca in orice proiect de cercetare semnezi o clauza de confidentialiate, prin care in schimbul banilor "you will keep your mouth shut".

Nu-s. Dar cei care nu-s, n-au acces la fonduri.Orice investitor cand iti da
o suma de bani mare iti cere si dead-line-ul.Ori adevaratii cercetatori
n-au descoperit legile fizicii manati tot timpul de la spate de cineva zicand:
"Hai mai repede cu cercetarea ca se apropie dead-line-ul.Hai mai repede
ca vreau sa-mi recuperez banii si sa fac bani din ceea ce descoperi tu.
Pentru ca ce descoperi tu, imi apartine mie ca eu am dat banii.Da-i
bataie ca am plan de umplere a buzunarelor iar tu o tot lalaiesti cu
cercetarea.Ce ma intereseaza pe mine ca nu-ti iese tie ceva acolo.
Am dat banii, vreau profitul.Probleme tale stiintifice nu-s probleme mele.Da-i bataie ca se apropie dead-line-ul

Sunt supravegheate numai de cei care au dreptul sa le supravegheze.
(adica foarte putini)
Restul celor care misuna pe acolo, se hranesc cu firmiturile ce le dau
ceilalti.Doar doar o scrie si ei acolo o mica teza de doctorat si apare la
CV ca au fost acolo.Multi de acolo sunt cu "Sarut-mana, dati-mi si mie
putin prestigiu, ca n-am".

Din cate stiu eu, banul nu are nici natie nici miros, si nu tine cont de
religie, culoare pielii sau preferinte politice.

Prima observatie:
Daca stii ce este un lucru si il poti definii, atunci stii cum sa-l creezi, stii cum sa-l mentii si stii cum sa-l distrugi.Atat timp cat n-ai control asupra lui nu stii absolut nimic despre acel lucru.
Ai doar niste ipoteze, presupuneri, impresii si dezbateri.

Uite aici cam cum stau lucrurile.

http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=6865

E un blog interesant pentru cei mai infierbantati care cred ca orice spune un om de stiinta inseamna stiinta.

Aici sunt de acord cu tine ca se bat campii la televizor si pe internet. Exista o agenda anticrestina si in plus oamenii de stiinta urasc sa spuna ca nu stiu cum functioneaza un anumit lucru. Si atunci nu-ti mai spun ce e deja un fapt demonstrat dincolo de orice indoiala si ce este doar o ipoteza.
Dar e gresit sa spui ca gravitatia nu exista. Chiar si daca sa spunem ca Dumnezeu tine toate lucrurile la locul lor printr-un mecanism pe care nu-l intelegem inca sau nu-l vom putea intelege niciodata putem numi forta respectiva gravitatie. :21:

Nu vreau sa par nepoliticos, dar cred ca ambii avem ipoteze, impresii si dezbateri.

Oricum, deviem de la subiect. Ideea era ca gravitatia nu este o iluzie, iar raspunsul intelegerii sale poate fi atins.

Daca ar fi fost o iluzie, atunci universul nu ar functiona.. deloc.

Interesant! Multumesc mult!

Noi credem ca Geneza este revelatia lui Dumnezeu catre Moise, nu a scris-o Moise de unul singur. Asta spun doar cercetatorii biblici care nu sunt credinciosi si vad Biblia ca o carte despre istoria iudeilor. Evident ca nu exista niciun Big Bang, incep sa-si dea seama acum si oamenii de stiinta, dar va mai trece un timp pana sa recunoasca. Deocamdata creeaza tot felul de energii intunecate ca s-o mai salveze de expansiunea accelerata a universului.

Da, stiu ce ar trebui sa credem, dar consider ca Geneza a fost scrisa acum 3000 de ani pentru mentalitatea de pe vremea aceea, adica intr-un mod usor de inteles pentru oamenii de atunci. De aceea cred ca daca nu este luata ad literram, poate avea un mesaj mai profund.

E o parere personala, si nu o exprim cu vreun motiv. Back to gavity :D

Mandea
 

Am si eu o singura curozitate (aia cu credeai ca nu se prinde nimeni ca esti tot tu nu este o curiozitate pentru ca stiu deja raspunsul). De ce ti-ai facut doua conturi?
Te-ai gandit ca daca te baneaza pe unul ramai cu celalalt sau este "metoda ta de a aduce dovezi" ca nu esti singurul care are anumite pareri? Deocamdata nu ti le sustii decat tu cu multiplele tale personalitati. Ca data trecuta vorbeai despre tine la persoana a 3-a am inteles, dar acum ai evoluat: iti raspunzi si iti dai dreptate singur. Tot mai crezi ca nu ai nevoie de tratament de specialitate?

Si acum, Facerea e mai greu de inteles cumva, trebuie tratata alegoric ?
Dumnezeu nu stia ca vor trece anii si oamenii se vor schimba, nu vezi ce nu are sens ce afirmi?

Iuliu46, faptul ca putem numi prin conventie "gravitatie" un mecanism pe care nu-l intelegem este una, dar de aici pana la a impune ca unica aceasta denumire (e inregistrata la OSIM ?) pentru acest fenomen, e cale lunga. Putem numi cum vrem aceasta "forta", nu asta este problema. Mai intai trebuie sa dovedim ca ea exista, nu crezi?

Nu este gresit sa spui ca gravitatia nu exista. Faptul ca gravitatia este o iluzie nu este afirmatia mea, se pare ca "Erick Verlinde, fizician si matematician celebru, care si-a legat deja numele de "teoria stringurilor" (supersimetria universurilor paralele), agita lumea academica din Statele Unite printr-o serie de conferinte in care face bucati teoria gravitatiei."

Sunt multi alti cercetatori de calibru care contesta gravitatia ... ei nu trebuie socotini nici fraieri si nici de partea religiei, ei afirma ca teoria este gresita si banuiesc ca se bazeaza pe demonstratii matematice complexe (in spatii n dimensionale) cand fac aceste afirmatii si nu pe niste sofisme ieftine.

Obs: acum, de cand spatia orbitala internationala se invarte in jurul pamantului, au observat ei cumva cum se atrag orice doua obiecte aflate in spatiul din interiorul navetei spatiale? Eu am vazut in filmele pe care le mai dau din spatiu, ca corpurile din naveta plutesc indiferent unele de altele, haotic, nici vorba sa se atraga! Eu am invatat ca intre orice doua corpuri exista acea forta de atractie ... dar se pare ca in naveta spatiala, nu se manifesta.

Te referi la mine? Scuze, dar sunt nou pe site-ul acesta. Nu stiu la cine te referi.

Nu, dar Dumnezeu stia ca o sa evoluam destul de mult ca sa intelegem alegoriile din Biblie. Acum are sens?

Deci pana la urma problema este la interpretarea acestei forte, nu la existenta ei in sine, nu?

Forta gravitationala exista intre ele, dar este extrem de mica. Gravitatia se poate observa abia la corpuri cu masa foarte mare (Cum altfel ar functiona sistemul solar).

Ai afirmat ca "gravitatia" se poate "observa" doar la corpuri cu masa foarte mare si ca esti sigur ca exista, pe ce te bazezi ?
Cei de la LIGO asa au crezut si ei initial ... dar pana al urma au admis ca s-au inselat, nu au nici urma de unda gravitationala.

Buna remarca ta, "cum altfel ar functiona sistemul solar?". Pai cum ar functiona?
Tu crezi ca "gravitatia" este motorul sistemului solar care se afla intr-o expansiune accelerata?
Si daca nu gravitatia, atunci cine genereaza forta de expansiune accelerata ? Energia neagra ? Gaura neagra ?

Inseamna ca ti-ai dat seama ca gravitatia ca concept, atunci cand pica, darama inclusiv toata cosmologia si explicatiile referitoare la univers si sistemul solar. Foarte bine !

Daca pica gravitatia, putem trage concluzia ca teoria evolutionista a formarii universului din "singularitatea" initiala (Big-Bang) este gresita ? Daca aceasta ipoteza este gresita, putem concluziona ca universul ar putea avea un inceput, din nimic, si ca el nu exista dintotdeauna ? Daca a fost creat de cineva, putem numi prin conventie "Dumnezeu" (treimic) acea forta ? Are logica rationamentul?

Nu sistemul solar se afla intr-o expansiune, ci Universul. E o diferenta.

Sistemul solar se bazeaza pe atractia gravitationala a soarelui. Fara ea, planetele ar pluti in deriva.

In plus gravitatia lunii si soarelui poate fi observata in maree. Cand luna si soarele sunt pe aceeasi parte (eclipsa de luna), mareele sunt mai puternice, iar cand sunt pe parti opuse (luna noua), atunci sunt mai slabe.

Teoria evolutionista nu are nici o legatura cu formarea universului. Nu confunda teoriile.

Da, putem numi Dumnezeu forta creatoare a acestui univers, nu obiectez absolut deloc aceasta.

Noi aici vorbim de gravitatie, o forta pe care Dumnezeu a facut-o ca acest univers sa functioneze asa cum il vedem.

Pai sistemul solar nu este inauntrul universului ?

Urmareste te rog urmatorul rationament:

Cercetatorii au constatat ca Luna se departeaza anual de Pamant cu 10 cm.
Daca gravitatia dintre Pamant si Luna, devine mai mica de la an la an (nu depindea de masa?), datorita expansiunuii universului, rezulta ca in cateva sute de miliarde de ani, Pamantul va ramane fara Luna pe orbita.

Stiai ca problema pe care si-o pun cercetatorii acum este cum anume a ajuns Luna sa orbiteze Pamantul ? Iti dai seama ca asta cu expansiunea universului le cam facea probleme si ca mai nou, daca dispare conceptul de gravitatie raman saracii cercetatori si fara putinele ipoteze pe care le-au avut referitoare la ansamblul Pamant-Luna?

Luna se departeaza de Pamant din alte cauze. Poti citi mai multe aici:
http://curious.astro.cornell.edu/que...php?number=124

Cand lumea vorbeste de expansiunea universului, se refera la departarea galaxiilor una de alta.

Universul nu se dilata, asa cum s-a crezut !
 

sursa: http://www.ziare.com/magazin/spatiu/...crezut-1248457

Actuala conceptie despre formarea Universului porneste de la ideea marii explozii primordiale - faimosul Big Bang - a carei consecinta a fost expansiunea Universului format. Fenomenul este si astazi in plina desfasurare (accelerat)

Deplasarea galaxiilor

Argumentul suprem care ar trebui sa confirme aceasta ipoteza, adoptata in ultimele decenii, a aparut odata cu investigatiile obtinute cu ajutorul observatorului spatial Hubble. Ele au demonstrat ca aproape toate galaxiile se indeparteaza de spatiul nostru, iar viteza indepartarii uneia este direct proportionala cu distanta de la noi la respectiva galaxie, aminteste io9.com.

Cu alte cuvinte, cu cat galaxia este mai indepartata, cu atat se distanteaza de noi cu o viteza mai mare. Rezulta nu numai ca universul se dilata, dar ca expansiunea are loc cu o viteza acceleata.

Fireste, n-a ajuns nimeni sa vada prin Hubble cum se misca cele mai indepartate galaxii din Univers. Observatorul a permis accesul la sursele luminoase provenite din aceste galaxii, al caror spectru este cu atat mai deplasat spre rosu cu cat distanta pana la ele este mai mare.

Tinand seama de principiul cunoscut in fizica sub numele de "efectul Doppler", deplasarea spre partea rosie a spectrului luminos - si deci scaderea frecventei undei luminoase - poate fi explicata numai prin indepartarea permanenta a sursei de lumina in raport cu observatorul.

Sub semnul intrebarii

Recent insa, astrofizicianul german Christophe Vetterich de la Universitatea din Heidelberg a prezentat un concept nou, conform caruia exista si alte cauze decat cele legate de viteza, care pot determina deplasarea luminii observate spre zona rosie.

In conceptia sa, acelasi efect de deplasare a luminii spre rosu se poate produce si atunci cand nu se deplaseaza nimic, dar creste masa particulelor elementare din sistem, fara sa existe vreo expansiune.

Atomii emit fotoni incarcati cu un potential energetic mai mare sau mai mic, in functie de masa lor, iar energia poate deplasa frecventa razei luminoase spre zona rosie sau albastra a spectrului, in functie de respectiva incarcare.

In orice caz, posibilitatile noastre de a sonda trecutul indepartat al galaxiilor sunt limitate de viteza luminii, care are o bariera fixa, iar modificarea frecventei cu care emite sursa luminoasa si-a urmat propriile reguli, nelegate de acest parametru.

Iata cum se pot pune usor sub semnul intrebarii teoriile de pana acum privind problemele galactice, iar incercarea de a minimaliza fenomenele cosmice, aliniindu-le la regulile efectului Doppler, risca sa ne duca spre piste false.

Alternativa

Judecand astfel lucrurile, Christophe Vetterich lanseaza propria ipoteza, conform careia Universul s-a extins rapid doar un anumit timp dupa producerea faimosului Bing Bang. Apoi, extinderea a incetat. Logica spune ca orice explozie scade in intensitate cu timpul si nu exista argument care sa sustina ca numai Explozia Primordiala face exceptie, crescand.

Mai curand, este de crezut ca expansiunea s-a oprit un timp, iar apoi a intervenit stagnarea sau chiar contractia, faza in care ne gasim astazi.

Astrofizicianul a construit chiar un model privind formarea Universului in varianta sa, dar nu dispunem de niciun instrument care sa ne confirme sau sa infirme noua teorie.

In mod evident, nu suntem in situatia de a trage concluzii, dar putem aprecia ca teoriile de pana acum privind expansiunea Universului nu sunt in afara incertitudinii.

Dimpotriva, putem observa ca nu e pentru prima oara in istoria stiintei, cand o ipoteza de necontrazis a fost viabila numai pana in ziua cand cineva a elaborat alta, alternativa.

Avem in fata alternativa astrofizicianului german. N-o putem nici confirma nici infirma, dar avem dreptul sa fim precauti pe viitor, atunci cand sustimen certitudinea extinderii Universului, fara alt argument sigur decat lipsa unei ipoteze alternative.

Iar deviem de la subiect.

Deci am stabilit ca gravitatia este o forta foarte reala fara de care Universul nu ar functiona, da?

Am citit articolul dar nu sunt de acord cu explicatiile din acesta. Articolul nu explica mare lucru, sunt doar niste ipoteze referitoare la maree ...

I acel articol, am gasit ca fiul lui Darwin a fost primul care a formulat o teorie referitoare la maree. Si tu credeai ca evolutionismul nu are legatura cu cosmologia ...

"Many physicists considered the effects of tides on the Earth-Moon system. However, George Howard Darwin (Charles Darwin's son) was the first person to work out, in a mathematical way, how the Moon's orbit would evolve due to tidal friction, in the late 19th century. He is usually credited with the invention of the modern theory of tidal evolution."

Nu am stabilit nimic si nici nu ai demonstrat nimic din pacate.

Evolutionismul tine strict de biologie daca este folosit in aceasta forma.

Evolutia mareelor se refera la cum isi schimba acestea intensitatea de-a lungul timpului.
http://en.wikipedia.org/wiki/Orbit_o...idal_evolution

Gravitatia este pana una alta doar o forta imaginara care s-a crezut ca a stat la baza formarii planetelor ... din pacate nu s-a confirmat nimic pana acum pe aceasta tema.

Expansiunea accelerata a universului este o alta ipoteza contradictorie, dupa cum ai constatat daca ai citit articolul de mai sus.

Asteptam noile ipoteze, cele de pana acum referitoare la gravitatie, big-bang, expansiune, contractie, ciclicitate, uniformitate, nu au indeplinit criteriile de falsificabilitate care sa le poata incadra ca "teorii stiintifice", ele au ramas doar la stadiul de simple ipoteze ...

Imi pare rau sa aud asta.

As vrea totusi sa aud explicatia ta pentru:

1. Maree
2. Orbite
3. Campurile gravitationale ale planetelor

Sfanta Scriptura nu a considerat necesar sa ne dea detalii explicite referitoare la formarea universului si la miscarea aparenta a planetelor pe bolta cereasca, probabil ca Dumnezeu a considerat ca nu ne folosesc "spiritual" atat de mult aceste informatii.

Foarte bune intrebarile tale, adaug si eu cateva:

1. Maree
2. Orbite
3. Campurile gravitationale ale planetelor

4. Cum s-a format Luna si cum se roteste in jurul Pamantului ?
5. Care este "motorul" care intretine expansiunea uniform accelerata a universului ?
6. Exista viteze mai mari decat viteza luminii ?
7. Undele gravitationale cu ce viteza se propaga ?

4. Nu stim. Putem doar sa ne imaginam, dar nu cred ca vom stii sigur vreodata.
5. Iarasi, nu stiu. Poate o sa intalnesti oameni care sunt mai cultivati ca mine, care o sa stie.
6. Nu. La viteza luminii, orice masa este infinita, ceea ce nu este posibil. Numai lumina se propaga cu viteza luminii. De ce intrebi?
7. speed of gravity is between 2.993 x 108 and 3.003 x 108 meters per second
Dupa un google: Sursa: http://scienceblogs.com/startswithab...ed-of-gravity/

1. Maree

Stiinta a explicat initial ca mareele se formeaza datorita atractiei exercitata de Luna asupra Pamantului, dar cand au constatat ca ciclicitatea mareelor este de doua ori pe zi (la cca 12 ore) au introdus si Soarele in aceasta ecuatie ... precum si restul planetelor.

Daca pica "gravitatia" pica si teoria formarii mareelor, esti constient de asta, nu?

2. Orbite

Nu este clar cine tine planetele pe orbite si nici cine roteste planetele unele in jurul altora sau cum se roteste acest ansamblu in jurul centrului galactic ... gravitatia singura este evident ca nu poate fi o explicatie suficienta a acestor miscari complexe/compuse.

Daca pica "gravitatia" pica si teoria Big-Bang care a fost inghitita deja de Teoria M si transformata intr-o singularitate rezultata in urma ciocnirii dintre universurile paralele din cele 11 dimensiuni (cuantice).

3. Campurile gravitationale ale planetelor

Legile fizicii care actioneaza pe Pamant se pare ca nu functioneaza si in cosmos.
Campul gravitational ca si concept matematico-geometric a fost definit de Einstein in Teoria relativitatii generale - http://ro.wikipedia.org/wiki/Teoria_...%9Bii_generale - care tocmai este combatuta ...

Propunerea mea este sa admitem ca nu stim cum anume se intampla de merg toate prin univers si sa ne intrebam daca cu adevarat ne foloseste (spiritual) la ceva sa stim aceste lucruri.

Deocamdata nu "pica" nimic, si probabil ca n-o sa "pice" prea curand. Acele explicatii sunt perfect valabile (soarele, luna).

Se pare ca incurci un pic teoriile. Teoria M e ceva, teoria Big Bangului e altceva, universurile paralele sunt iar altceva, iar cele 11 dimensiuni au, intradevar, legatura cu teoria M. Ai putea sa mai citesti un pic despre fiecare teorie.

Miscarile gravitationale nu sunt complicate. Ca sa puna sateliti pe orbita, oamenii de stiinta au trebuit sa inteleaga exact cum functioneaza orbitele, si aceste miscari. Astfel, satelitii stau pe orbita, si nu cad, ori sunt propulsati in spatiu.

Poate asta te ajuta sa intelegi mai bine:
http://howthingsfly.si.edu/flight-dy.../gravity-orbit

Daca ne opream la intelepciunea spirituala, si nu mergeam dincolo de aceasta, nu mai aveam toata tecnologia si cunostinta despre aceasta lume.

Gandeste-te: Fara a stii cum functioneaza orbitele, n-ar fi sateliti. Fara sateliti, n-am avea: GPS, TV, Internet, alte forme de comunicare, harti etc.

Daca pur si simplu renuntam noi, oamenii, la avansare tecnologica, sociala si intelectuala, am fi trait ori ca in evul mediu, ori ca calugarii tibetani (ceea ce n-ar fi asa rau)

Satelitii de comunicatii sau cei care ajuta la localizarea GPS sunt sateliti de joasa altitudine.
Este adevarat ca sunt folositori, nimeni nu a contestat asa ceva. Una este orbita satelitilor si alta este orbita planetelor.

Progresul tehnologic ca si descoperirile recente din lumea medicala este evident ca sunt bune si folositoare, nimeni nu a contestat asta. Preotii si calugarii sunt si ei oameni si folosec din plin masini, calculatoare, telefoane, internet, televiziune,etc ... inclusiv in manastiri.

Doar ca din greseala se face aceasta eroare de logica, se presupune in mod gresit ca daca nu ar fi existat "ipotezele" referitoare la formarea universului si miscarea planetelor, progresul tehnologic si cercetarea medicala nu ar mai fi existat sau ar fi fost mult incetinite.

Este evident ca astrofizica nu influenteaza absolut deloc progresul tehnologic, cercetarea medicala, etc ... cel mult se poate considera corect ca este exact invers, progresul tehnologic ajuta eventual la cercetarea universului.

Te straduiesti degeaba.
Cosbuc zice:

"Usor conduci pe un netot, dar mai usor pe cel cu minte, pe-un semidoct nici tu parinte, nici zeii cerului nu pot."

Dar bine de ce ar fi fost?
Oamenii nu erau mult mai buni sau mai morali nici atunci, in sensul autentic, mantuitor, doar traiau mai greu si mureau mai repede.

Foarte bine ca a mentionat Albert chestia cu viteza luminii. Caci exista o alta "gogoasa" penibila a savantilor-de-corporaciuni, anume "(saltul in) hiperspatiu".
Sefe pur. Daca era valabila, s-ar fi mers pe Pluto, cum ia bucuresteanul metroul sa ajunga la munca.
Asa, singura chestie cu care se ramine din visari cu pretentii de teorii gen "navigatorii Ghildei", "gaurile de vierme", sau "navigatul cu echipajul in staza", etc., etc., sunt fictiuni frumoase si deseori profunde (dar nu mai putin fictiuni!) gen ciclul Dune cu prequel si sequel cu tot, sau piese gen Arrakis - The Spice. :))
oaie_cugetatoare, asa e, din nou ai avut o excelenta analiza privind falsificarea stiintei in capitalism. Ca ex-insider in domenii conexe, stiu ca asa e: exista, in toate tarile cu sistem capitalist, o mafie a proiectelor.

Te inseli foarte mult: imagineaza-ti o chestie gen entitatea care a "castigat" eurovision anul acesta, manifestindu-se public in Spania catolica, Rusia ortodoxa, Iranul shiit sau Imperiul Otoman sunnit. Cred ca mai mult de doua zile nu supravietuia.
Sau, genocidul impotriva inocentilor, adica cele peste 20 milioane de avorturi, din Romania post-1989, imagineaza-ti in ce masura a r fi fost posbil pe vremea acelui domnitor care mana oamenii cu batele la biserica, in Tarile Romane.
Te inseli: EXISTA o decadere, si ampla si accelerata. E foarte greu sa nu o observi, doar daca vrei sa nu o vezi.

Nu cred ca n-ai tu ceva cunostinte de istorie ca sa vezi ce absurditati existau atunci si erau chipurile, normalitatea.
Doar ca netraind atunci, e mai greu sa te raportezi la ele.

Crezi ca taranii erau mai credinciosi si mai morali decat acum, doar pentru ca erau iobagi si erau constransi de societatea mica si inchisa a satului sau de frica de senior si rugul romano-catolic?

Apropo, de unde ai scos-o pe aia cu manatul oamenilor cu bata la biserica?

Cred ca esti ultimul de la care ma asteptam sa nu faca diferenta intre stiinta si media SF.

Putem sa facem o analiza din punct de vedere crestin si apoi din punct de vedere stiintific.
1) Din punct de vedere crestin crearea celor vazute trebuie sa se fi intamplat exact cum scrie in Geneza, altfel s-ar contrazice atributele lui Dumnezeu. Astfel, in fiecare zi a creatiei cele facute erau create intr-o clipita si erau perfecte (pentru scopul lor, adica omida nu era leu, dar era perfecta). Toate acestea pentru ca Domnul este Atotputernic, creaza totul intr-o clipita, nu are nevoie de timp. Daca are nevoie de timp ar insemna ca nu e Atotputernic. Apoi, Domnul este Perfect, nu poate crea ceva imperfect. Si omul a fost creat perfect, doar ca i s-a dat si liberul arbitru, cu care a si cazut.
2) Din punct de vedere stiintific, teoriile care contrazic Geneza, evolutionismul si Big-Bangul, sunt teorii gresite, in ultimul timp apar tot mai multe dovezi stintifice ca sunt teorii eronate din punct de vedere stiintific. Au la baza conceptii filozofice iluministe, nu au fost de la inceput teorii stiintifice. De exemplu progresismul, sau conceptia ca toate lucrurile evolueaza spre mai bine. Datele cu adevarat stiintifice nu contrazic geneza, doar ipotezele specualtive. Asadar nu e un motiv sa ne indoim de Geneza.