Mai, homosexualitatea nu e un pacat, e o stare de fapt.


Cineva este cum este, asta nu e o gresala, acum se pune problema ce vrea el sa ajunga.


Daca doresti o crestere duhovniceasca, asa ca in orice domeniu, se cere un efort pentru schimbare, daca iti plac femeile, sau ma rog, barbatii, iti place vinul, tigarile, barfele, sau orice altceva, trebuie sa socotesti, dupa cum vrei sa evoluezi daca se potriveste sau nu. Daca te ajuta sau te trage inapoi.


Asa trebuie intelese invataturile de credinta, nu sa dai cu barda si ce merge intr-o parte e pacat, ce e dinclo e fapta buna.


Era un exemplu mult indragit in antichitate, cand in grecia erau foarte populare competitiile sportive. Zice ca un sportiv ca sa castige laurii victoriei trebuie sa munceasca din greu la antrenamente, sa-si sacrifice mult timp si efort pentru asta, sa manince numai anumite mancaruri, verdeturi, sa se abtina de la grasimi si bautura, sa nu-si piarda noptile la prtreceri.

E firesc ca un efort similar sa-l ceara si castigarea cununilor celor duhovnicesti.

daca acele cununi se ating prin starpirea raului "ceste rau sa moara" (si eu ma gandesc la natiile politeiste au musulmane, de exemplu) atunci este indemnare la genocid. si atunci poti sa iti pastrezi cununile de sange. la asta ma refeream.

homosexualitatea este mult mai mult decat 300, decat cartile de strips (benzi desenate), decat ceea ce ofera un film sau o revista porno si mult mai mult decat invata biblia.

insa pentru homosexualitate este un alt topic.

revenind la itrebarea mea anteriorµara mi s-a raspuns pe ocolite ca nu stiu sa citesc biblia. mesajul de acolo este foarte clar. si este un mesaj destinat omului de rand. biblia este destinata oamnilor de rand.

si acel mesaj spune "ucide-i pe toti cei care sunt pagani si trezeste mania poporului pentru a ucide". as vrea sa primesc o explicatie (contextuala). nu vreau sa primesc ceva de genul: biblia este complicata, arte trimiteri, nu stii sa citesti, doar cei alesi stiu si citeasca si alte scuze.

Multumesc, am sa le pastrez, pentru ca prin singe a venit si mantuirea.
Si apoi, te referi gresit. Cine spune ca natiile musulmane sint raul ? Raul se defineste in raport cu ceva, daca acele natii musulmane vin la mine in tara sa-mi arda bisericile, sa taie si sa spanzure, sa duca copii in robie, da, sint rele si trebuie sa moara.
Acel conducator care ii starpeste e un erou si sfant pentru ca si-a aparat neamul si credinta.

Asta e tot, si oricum o dai pe ocolite si filosofate, tot aici ajungem. Incerci tu sa faci un model idealizat care sa spui ca nu-l urmeaza religia, dar devine ca si comunismul, doar teorie seaca.
Dat vorba aceea, teoria ca teoria, practica ne omoara.

Ai primit-o de 2 ori, si nu pe ocolite ci foarte direct.
Uite, mai incerc o data, daca nici acum nu se leaga nimic, inseamna ca ai nevoie de alt fel de specialisti.

E un indemn de a-i ucide pe cei care se inchina Dumnezeului altor popoare, mai cu seama cele vecine, care pun in pericol "siguranta nationala", acestia insemnand tradatorii. In momentul in care schimbai religia, schimbai apartenenta, si asta insemna [b]tradare[/i].

Pentru cultura ta, tradarea se pedepseste cu moartea in constitutia oricarui stat democratic actual !

te referi probabil la statele democratice iran, iraq si pakistan, somalia, afganistan si congo. pentru ca tradarea in Europa NU se pedepseste cu moartea. un pic de drept international nu ar strica. SUA nu este un stat democratic si nu este un exemplu. plus: sunt o gramada de oameni care ajung la concluzia ca islamul nu le mai prieste si devin budisti. inseamna asta tradare? NU. inseamna schimbare. ucideti convertitul.

tu ai macelari o familie care s-a saturat de ortodoxia si a trecut la hinduism sau la nu mai stiu eu ce?

prin sange se ajunge la mantuire? normal! prin sangele altora. imi aduci aminte de purficatorul de la univeritatea americana din virginia.

Nu exista mare mare religie pe acest pamant care sa nu fii indemnat intr-un fel sau altul uciderea adeptilor altor confesiuni sau religii.

domnule roman dragut, consider ca ar trebui sa studiati mai atent crestinismul.:D
"Si ne iarta noua precum si NOI IERTAM gresitilor nostri" asta daca cunoasteti aceasta rugaciune..daca nu o gasiti in orice carte de pravila ORTODOXA

In orice stat, in orice armata, tradarea se pedepseste cu moartea, e o regula de baza, chiar te rog sa citesti drept international.
In timp de razboi si dezertarea, care nu e tradare se pedepseste cu moartea.
Crede-ma, eu am facut si armata, iar tu nu cred.

Ideea e ca vremurile antice erau un razboi permanent, si pe atunci, da, schimbarea religiei insemna tradarea tarii, pentru ca religia era parte a identitatii culturale.

Acum nu e nici razboi si identitatea nationala nu se suprapune cu cea religioasa, asa ca nu ai ce sa "macelaresti". La noi in tara spre ex., (si in alte parti), traiesc oameni de diferite religii. Ei pot sa fie buni romani, sa lupte pentru Romania in contitii de razboi, si nu e nici o problema.
Daca vor fi tradatori, vor fi ucisi, indiferent de religie.

Daca asta e bine sau nu, nu conteaza parerea mea, in primul rand razboiul nu e bun, dar e problema de siguranta nationala care asa e gandita de conducatorii statelor si armatelor.

Deci pe scurt, acel indemn, ca si multe altele in Vechiul Testament NU are nici o conotatie religioasa, e un pur indemn patriotic in perpectiva acelor vremuri.

Sper ca se intelege, cele spuse aici se refera la o stare de razboi, acum in timp ne pace sigur ca ne putem juca cu cuvintele, zicand "tradare" la tot felul de ghimbuslucuri, si pedepsind-o cu vreo amenda :)

1. in Europa dezertarea NU SE PEDEPSESTE cu moartea. nici macar in Romania.
2. nu sunt in razboi cu nimeni si nici tu nu ar trebui sa cauti confesiunea drept motiv de galceava.
3.referinta in ceea ce priveste pedeapsa capitala (in engleza):

http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment

Imi place sa vb cu oamenii care sunt informati. Cei care nu sunt si incearca sa provoace dezinformare mi se par tulburatori de ape. Nu sunt perfect si intotdeauna este loc sa fiu corectatat.

ok. am studiat crestinismul. este momentul sa iti aduc aminte de cruciade, de vanatoarea de vrajitoare, de razboiul ortosox impotriva catolicilor si evreilor.... si tot asa si iar asa...

este prea mare istoria violentelor si crimelor pe fiond religios pentru a fi ignorata sau a putea fi stearsa cu buretele.

Daca citeai mai cu atentie sursele acelea de informare, vedeai ca tradarea s-a pedepsit cu moartea pana dupa al doilea razboi mondial. In UK de exemplu, ultimul executat a fost in 1946.
Norvegia abolise pedea cu moartea de multa vreme, au reintrodus-o dupa razboi pentru a executa tradatorii si au scos-o din nou.
Asta e un exemplu de cum se aplica practic principiile. Normal ca in timp de pace, tradarea e mai mult un concept teoretic, de aceea nu se recurge la pedpse extreme.

Dar aici am deviat putin de la subiect : in antichitate multe se pedepseau cu moartea, lucruri mai putin grave decat tradarea.
In Religiile vechi e ceva comun ca o lege sau ordin imperial sa fie dublat de sustinerea clerului.
Daca regele spunea ca e rau sa pictezi chipuri umane, clericii aduceau o intarire “divina” acestei reguli, predicand ca insusi Dumnezeu nu doreste sa fie pictate acestea.
Era o practica si in evul mediu de fapt.

Toate exemplele pe care le-ai dat de fapt le-am explicat, din pacate nu ai luat in seama ce am scris.
Cruciadele au avut ca scop recucerirea teritoriilor pierdute si castigarea de domenii in orient, inchizitia a dorit preluarea averii evreilor bogati din Spania, vanatoarea de vrajitoare a fost o practica de razbunare, asa cum a fost si in comunism cu turnatul la securitate.

Religia a fost doar spoiala, pretextul de suprafata, sub care tu nu vrei sa vezi, sau te faci ca nu vezi, pentru a-ti sustine ideile antireligioase.

eu spun ca a fost o colaborare intre biserica si stat. biserica insemna statutul. in unele statele musulmane oamenii sunt indemnati sa creada ca este un razboi sfant. sub aceste pretexte s-a facut atata rau. referitor la tradare. suntem in 2007, intr-o perioada de pace in europa. realitatile trecute nu ne mai apartin. insa ne urmaresc tot timpul.

referitor la cruciade. problema este vasta. cert este ca ierusalimul este revendicat de crestini, evrei si musulmani. si vedem cat de "linistita" este viata in acea zona.

tocmai asta incerc sa subliniez. nu am idei antireligioase. din contra, cred ca fiecare are dreptul sa creada in ceea ce doreste. insa sa nu ridice sabia impotriva celor care nu gandesc sau cred la fel.nu sunt de acord cu razboiul, invrajbirea religioasa, pe motiv religios, detest bigotismul, aerele de superioritate, prezumtiile nefondate, paradigmele desuete.

Pentru ceea ce ai scris aici nu pot decat sa-ti dau dreptate.

Voiam numai sa arat ca oamenii sint porniti sa se bata si sa se persecute pe orice motiv, (partide politice, echipe de fotbal, nationalitate, rasa, si mai ales interese) incat nu poti sa infierezi religia ca ar fi adus in mod particular conflicte.
Sigur ca uneori a existat si acest pretext, dar nu inseamna ca daca oamenii se bat din cauza unui lucru, acel lucru e rau.

In esenta religiile au un mesaj profund pacifist, doar ca sint interpretate si folosite pentru a servi anumite scopuri.

Cat priveste invrajbirea religioasa e un lucru extrem de regretabil, si oricat de gresit am crede noi ca gandesc cei de alta religie, nimic nu ne indreptateste anumite comportamente.

Cu ateii poate e un pic diferit, dar si aici consider ca am dreptul sa-mi exprim argumentele, mai ales acolo unde un astfel de subiect se afla in discutie si participantii au ales de buna voie sa intre in subiect.

eu cred in flexibilitate si toleranta. fiecare trebuie a oferim un pic pentru a primi ceva. nu cred insa in starpirea propriilor credinte, datini, obiceiuri. si e buna dreptate este unul dintre marile neajunsuri ale globalizarii.

pe de alta parte are loc o oarecare uniformizare. se sterg o parte dintre diferente etnice dintre oameni. si dincolo de limba, culoare, rasa sau religie ramane OMUL.

este foarte greu sa anulezi avantajele cat si dezavantajele evolutiei societatii. insa, atata timp cat sunt considerati oameni, fiinte rationale, capabile de iubire si intelegere inseamja ca nu avem dreptul sa apelam la u razboi care ne-ar dezumaniza.

violenta este o resursa primitiva, instinctuala care nu face bine nimanui.

Ortodoxia a fos si este cea mai echilibrata din toate punctele de vedere. Contra argumente nu ai, iti spun cu siguranta. Pentru linistea ta sufleteasca, te rog inainte de somnul de noapte citeste si traieste PSALMUL 50. Dumnezeu sa-ti lumineze calea vieti tale ! +

cristiboss56 esti offtopic. ortodoxia isi are si ea partilele ei ascunse da intunecate. dar eu vb despre iubire intre oameni si razboi. nu despre ortodoxie.

Arata-mi punctual "ororile sfinte"savirsite in numele ortodoxiei. Topicul tu l-ai initiat. Talmes balmesul tau in expuneri nu lamureste nimic, ci te contrazice. ACESTA ESTE UN FORUM CRESTIN ORTODOX si nu discutam decit in cadrul credintei noastre. Invata de la oameni ca Macarie ,Mirean,Iosif si multi altii de aici. Nu te mai lamenta inutil in hatisurile necunostintelor tale !

Arata-mi punctual "ororile sfinte"savirsite in numele ortodoxiei. Topicul tu l-ai initiat. Talmes balmesul tau in expuneri nu lamureste nimic, ci te contrazice. ACESTA ESTE UN FORUM CRESTIN ORTODOX si nu discutam decit in cadrul credintei noastre. Invata de la oameni ca Macarie ,Mirean,Iosif si multi altii de aici. Nu te mai lamenta inutil in hatisurile necunostintelor tale !

Arata-mi punctual "ororile sfinte"savirsite in numele ortodoxiei. Topicul tu l-ai initiat. Talmes balmesul tau in expuneri nu lamureste nimic, ci te contrazice. ACESTA ESTE UN FORUM CRESTIN ORTODOX si nu discutam decit in cadrul credintei noastre. Invata de la oameni ca Macarie ,Mirean,Iosif si multi altii de aici. Nu te mai lamenta inutil in hatisurile necunostintelor tale !

cristiboss de cand am aparut pe aici tu ai avut ceva cu mine. esti homofob. ma interpretazi dupa cum vrei tu. esti bigot. adica in fata mea esti o persoana deosebit de periculoasa care cauta galceava sau care ar dori sa ma enerveze. am sa iti ignor postarile.

am intrat sa discut cu oamenii insa spre deosebire de iosif, cozia si altii care sunt intr-adevar si ei "ultra-ortodocsi" tu incerci sa te legi sistematic de mine.

pentru ceilalti care au nelamuriri am facut referiri referitatoare la ortodoxie si revoltele sociale mai devreme.

am avut chiar o dezbatere.

Gindirea ti-e ravasita si traiesti intr-o confuzie totala. Cu tine nu am absolut nimic si in general cu nimeni nu am ce-nparti find toti al aceluiasi DUMNEZEU. Pornirile tale anticrestine ma mihnesc profund.Nici orientarea ta din alt punct de vedere nu ma intereseaza,dar cind improsti cu noroi ortodoxia, nu voi ierta nici cind. Argumenteaza-ti am spus, ororile pe care le susti. Eu te -am intrebat unde sint ororile crestin ortodoxe? Raspunsul tau a fost ca am ceva cu tine ! Nu , tu ai ceva cu noi .Arunci piatra si nu sti de ce !! !

Sunt de acord cu cristiboss.

romandragut am impresia ca de fapt tu cauti in orice sa dovedesti ca inclinatiile tale nu sunt un pacat. Ori asta cumva intra in contradictie cu ortodoxia. Pacatul se accepta chiar daca nu`l vezi. Faci post, mergi la preot si dintr`o data ai sa`ti vezi pacatul. Ai sa`l vezi eventual in tine. Cu traieste din tine. Cum tu traiesti pentru el. El doar te stoarce.

Imi arati o postare a ta in care recunosti ca homosexualitatea este un pacat? Sa stii ca si fumatul este un pacat. Si vorbaria prea multa este un pacat. Dar cel ce se afla in pacat nu poate sa vada decat langa cineva mai curat. Cineva mai curat poate fi bunica ta, bunicul tau, un profesor al tau. Cautand lumina o vei gasi. Cand o vei gasi vei vedea ca ai haina murdara. Si atunci vei sti ce sa faci. Cum sa o cureti. Cum sa`ti impodobesti viata cu lumina.

este pacat pentru o institutie precum biserica. insa eu nu gasesc nimic impotriva ta.

si apropo de mizerie si de violenta ortodoxa: ultraortodocsii si dreapta ruseasca au batut homosexuali si sustinatori ai homosexualilor la moscova. din motive MORALE, CRESTINESTI.

probabil ca unii sunt ofticati ca am curajul sa vb de lucruri pe care voi doriti sa le desfintati chiar in barlogul vostru. insa sunt aici pentru discutii cu oameni inteligneti, din fercie sunt cativa. referitor la cei mult prea saraci cu duhul le spun simplu: "habar nu aveti."

romandragut frate,in Vechiul Testament erau alte vremuri decat in Noul Testament.Era cu totul alta situatie politica si religioasa.Odata cu venirea crestinismului pe pamant lucrurile s-au schimbat,desi au ramas intacte cele 10 porunci,Iisus Hristos ne mai invata sa ne rugam pentru asupritorii nostri oricare ar fi ei si de orice religie si etnie(se subintelege).

silviule, sunt multe chestii insa sa ma umilesc nu pot. inteleg odata, de doua ori, insa sunt in 2007 exista drepturi pe care le merit si nu vad de ce sa nu mi le dobandesc.

tot rasfoind aiurea am gasit ceva foarte interesant referitor la marea schhisma ortodoxa. hmmm. cine poate sa imi spuna mai mult. s-a facut frulmos? fara lupte si fara persecutari? fara executari? sau a existat un grup de crestini ortodoxi (cel vechi) care au fost cam ... "ajutati" sa se rareasca.

nu cvreau sa trag concluzii aiurea tinand cont ca tot ceea ce inseamna istorie si stiinta este minciuna si neadevar.

ai dreptate romindragut dar citi mai sunt in viata sa recunoasca de erorile si persecutiile ce sa-u facut.numai noi copii si nepotii stim.

preotii pt a induce mirenii in eroare au primit o suma mare de bani si pamint.stiu de la bunici. aveau o sora maica la minastire in moldova apoi a plecat la ierusalim si nu sa ma intors. si o alta ruda preot si de la ei stiu. parintii mei mergeau la biserica de stil vechi in alta localitate si mereu ii amendau pe motv ca instigau in curtea GOSPODARIA AGRICOLA COLECTIVA fiind alaturi de biserica.ii ertau daca semnau ca se lasa de stilul vechi si pe deasupra primeau si banii inapoi dela amenzile anterioare.

sunt convins ca toate acestea iti sunt de fapt refuzate. si toate acestea sunt de fapt "minciuni". insa sunt alese doar adevarurile care ne fac sa ne simtim bine.

Intr-adevar crestinii ortodoxi pe stil vechi au fost prigoniti mult timp dupa schimbarea calendarului Iulian din 1924,mai ales preotii acestora care au refuzat categoric aceasta schimbare considerand-o necanonica si fara temei religios.Unii preoti au facut si puscarie pe aceasta tema,incercand clericii pe stilul nou,tocmai convertiti sa-i sensibilizeze si sa-i preseze pebtru supunere.Se stie ca schimbarea calendarului a venit din indrumarea catolicilor.Nu se stie cu precizie care au fost foloasele credinciosilor pe stil nou pentru aceasta schimbare,motivandu-se decalajul astral al timpului,insa devreme ce au aparut presiunile,uneori chiar imorale din partea BOR pentru determinarea tuturor spre schimbare,probabil ca acestia aveau motive serioase pe plan social,motive neconforme dogmei religioase.Au fost preoti chinuiti fizic si psihic pentru a accepta schimbarea.Li s-a refuzat savarsirea slujbelor in bisericile care odinioara le apartineau ca si parohii,facandu-se aceasta delimitare si pe plan material,astfel preotii au fost nevoie sa se retraga in suburbii si sa slujeasca pe ascuns in diferite locuri,fiindu-le total interzisa si negata hirotonia in cazul in care nu primeau schimbarea calendarului.
Astfel acestia,impreuna cu grupurile de oameni care-i sustineau au inceput sa construiasca biserici proprii,mai mult pe timpul noptii,pentru ca sa nu fie vazuti si condamnati.Asa s-a construit toate bisericile si manastirile pe stilul vechi care exista acum in Romania,s-au ridicat din resurse proprii,nefiind finantati sub nici un chip de Bor,considerati fiind intr-o permanenta neascultare,de catre acestia.
Intr-adevar,unii clerici au primit si bani pentru supunere fata de schimvarea ce venea cu multe contradictii si semne de-ntrebare,platiti fiind ca si cum valorile reale mistice nici nu existau pentru aceasta modificare.
Da,va exista intotdeauna ura si discriminare atunci cand va fi vorba de sustinerea religiei,de ce?,nu stiu,si nu stie nimeni,cert este insa faptul ca niciodata n-o sa fim altfel,atata timp cat propriile principii religioase deseori se contrazic cu firea noastra.

Desi iti dau dreptate in ce priveste persecutiile bisercii de stil vechi, trebuie sa te corectez in anumite privinte.

1. Corectarea calendarului e o problema pur stiintifica, nu s-a facut din indrumarea catolicilor si nu are nici o legatura cu acestia. Automobilul atit de folosit de clericii nostri, inclusiv de cei de stil vechi, a fost inventat de "catolici" dar nu e folosit la indrumarea lor, ci pur si simplu pentru ca merge

2. Apoi BOR nu a facut arestari, nu are si nu a avut niciodata aceasta putere. In Rusia persecutiile au venit din partea puterii imperiale.

3. Daca respingi o hotarire a sinodului unei biserici, ai iesit de sub ascultarea ei. Nu e o problema de cum considera cineva, e un fapt.
In plus esti pe punctul de a creea o separatie, o ruptura care pana la urma e un fel se schisma, in acest caz pentru un motiv prea marunt. Poate asta sa fie considerat motiv serios in plan social.

Personal nu le-am refuzat sprijinul calugarilor de stil vechi, i-am ajutat si o voi face. Nu consider ca gresesc decat printr-o oarecare incapatinare si in mod sigur resping orice forma de marginalizare sau dezavantajare a dansilor.

M-as bucura insa sa ni se alature cand vor considera ca o pot face fara retineri sau strangere de inima.

Scuze ca intervin cumva pe alaturi, dar mesajul de mai sus mi-a starnit niste curiozitati.
1.Ce face omul simplu, mirean, cand episcopii nu sunt in acord, sunt impartiti intr-o anumita problema (care il priveste direct si pe mirean)? (am in minte o situatie concreta, nu intreb intr-o doara);

2. Daca sinodul unei biserici ortodoxe ar hotari unirea cu catolicii si asta prin compromisuri ale ortodocsilor (ex recunoasterea Papei ca stapan al Bisericii), ce ar fi de facut?

intrebare cam grea IRINA si raspunsu pe masura. acum de bine de rau nu au un crez al lor fac nasterea cu catolicii si invierea cu stilul vechi precum o oglinda cu doua fete.cind papa va fi stapin peste tot va fi mult mai rau si ma grav.

Controversa iscata in jurul acestui subiect mi se pare interesanta ca si tema aleasa de discutie.
Recunosc, impartasesc opiniile initiatorului topicului pt ca si eu am remarcat un lucru neplacut in momentul in care l-am constientizat.
Mesajul transmis de Iisus este una si este vorba de IUBIRE, in singura forma in care poate exista, nu in formele atipice pe care vrem noi sa i le dam acestui sentiment.
Mesajul Biblic este, general vorbind dar deosebit de vizibil pt orice muritor: confuz, susceptibil de interpretari chiar prea multe interpretari, nascator de discordie intre semeni.
Pot spune ca intr-un anumit sens in numele Bibliei s-au facut cele mai urate lucruri, iar daca stau sa ma gandesc, nu stiu ce s-a facut in numele iubirii.
Din pacate, avem tendinta de a prelua din aceasta carte considerata de capatai pentru omenire tot ce poate fi opusul iubirii.
Nu inteleg cum pot sa vorbesc de iubire si de pedeapsa, judecata in acelasi timp.
Pentru mine este un nonsens, nu are nici o logica si nici un Dumnezeu de fapt aceasta perceptie pe care eu o consider strict umana.
Am mai spus cred pe undeva, experimentand practic rugaciunea inimii, nu am intalnit nici una din trairile raspindite de religie ca si dogma.
Experienta practica nu are nici o legatura cu teoria.
Ajungi sa cunosti o alta realitate care nu are nici o legatura cu toata cultura asta a urii, razbunarii, pedepsei, ispasirii, etc. Eu zic ca de fapt este o psihoza generala indusa la nivel de mase de persoane foarte abile in domeniu, in scopul manipularii si deservirii propriilor interese.

Nu este un secret pt nimeni ca lumea este condusa de anumite grupuri de interese, masele de oameni putand fi tinute "in frau" numai in conditiile in care au subiecte care sa le preocupe mintea. Se pare ca tema religioasa si controversa venirii lui Iisus nu a epuizat inca resursele mintii omului si capacitatea lui extraordinara de a se invarti in cerc, intr-un cerc al unor idei preconcepute, bine inoculate de altii.
Totusi, lumea a evoluat in aceasta perioada de 2000 de ani, cei care au "miscat-o" nefiind lideri religiosi ci mai degraba atei, oameni care s-au detasat de ideea ca trebuie sa judeci prin prisma gandirii de masa si au inteles ca mintea ne este data pt a o folosi si nu a copia.

Psalmul 56,1-2:
Miluieste-ma, Dumnezeule, miluieste-ma, ca spre Tine a nadajduit sufletul meu
Si in umbra aripilor Tale voi nadajdui, pana ce va trece faradelegea.

poti sa imi arunci cerneala in ochi. insa biserica ortodoxa pe stil nou a participat in mod activ in pierderea crestinilor ortodoxi pe stil vechi.

am vazut pe acest site: negarea stiintei, negearea umanitatii, negarea artei, negarea culturii, negarea democratie si acum negam si istoria doar din motive ideologice.

la capitolul homosexualitate vei gasi ceea ce ai spus ca nu exista.

Frate Carol, nu-mi este clar cum intelegi TU Iubirea marturisita de Hristos. Poate ca poti sa ne dai exemple din experientele tale practice cu rugaciunea inimii de care amintesti. Sunt curios sa aflu la ce anume ai facut referire aici:

" experimentand practic rugaciunea inimii, nu am intalnit nici una din trairile raspindite de religie ca si dogma." Daca poti fi punctual in exemplificari din trairi clare de zi cu zi nu definitia Iubirii, de care suntem mai mult decit satui...

Deasemenea aici, poate sunt doar eu acela care nu inteleg dar daca poti si nu te superi explica-mi la cine te referi si ce intelegi prin "au miscat-o", ...si care atei? din moment ce noi pe acest forum facem referiri la miscarile sufletului spre vindecare, spre mintuire care nu intotdeauna sunt vizibile dpdv al "miscarilor"

"lumea a evoluat in aceasta perioada de 2000 de ani, cei care au "miscat-o" nefiind lideri religiosi ci mai degraba atei, oameni care s-au detasat de ideea ca trebuie sa judeci prin prisma gandirii de masa si au inteles ca mintea ne este data pt a o folosi si nu a copia."

Te rog nu lua nimic personal, ...discutam si noi...

cozia,
cred ca este vorba de o confuzie, daca mie mi te adresezi cu "Frate Carol", nu stiu despre cine e vorba.
In rest, nu inteleg ce m-ai intrebat, in sensul ca nu vad ce ti-as putea raspunde.
Fiecare intelege ce vrea, asa cum eu imi asum ce am scris.

Da, scuzati, se pare ca este o confuzie, imi retrag intrebarile...:)

nu cred ca trebuie sa va certati din pricina ideilor. cozia cred ca te indepartezi de subiectul discutiei. adesea discutiile sunt "decapitate" prin cate o inserare a unei noi idei. o alta doamna "a stranutat" o linie dintr-un psalm. inteleg spiritele metaforice insa totusi am putea avea o discutie vbaza pe elemente argumentative+?