Acum na, poate ironia nu reiese din text, dar in fine.

Si pentru colega noastra filocatolica, stai ca inca caut textul.

Intotdeauna a fost vorba de iconomie, asa cum arata chiar si Sfantul Vasile in canonul sau. Desi spune ca dupa intrarea in schisma se pierde harul, aminteste si cazuri in care nu se repeta botezul. Sinoadele ecumenice indicau sa nu se repete nici macar la arieni. In unele cazuri chiar si preotia a ramas valida (cred ca au fost si cazuri de episcopi). Tu crezi ce spune invatatura Bisericii sau cum justifica unii credinta lor? Daca citim sursele adventiste o sa vedem justificari pentru toate invataturile lor. Ca nu sunt corecte, asta nu-i intereseaza.

Si iconomia asta poate sa instaleze "in fundal" un manunchi de taine deodata?

Deci sinoadele trec cu vederea necesitatea botezului fara de care "dacă nu se naște cineva din apă și din Duh, nu poate să intre în Împărăția lui Dumnezeu" de dragul PR-ului, periclitand mantuirea lor, si posibil provocand mai multe probleme, ca na, dau impresia unui har inexistent?

Aha, deci intr-o simpla ceremonie de primire in Biserica, ereticii aia au primit 5 din cele 7 taine, concomitent, fara sa stie nimeni in ce moment sau cum.
Am auzit de har, si de botez al dorintei, dar deja devenim ridicoli.

Dar eu pun surse adventiste, sau ortodoxe aici, Cataline?

Si uite Iana, am gasit continuarea aia.
https://www.agero-stuttgart.de/REVIS...ie%20Hetco.htm

Un articol care incepe mirific, cu scena din Gradina Ghetsimani, si recunoscand ca interesele umane au sapat la aceasta schisma, si brusc descinde in "grecii cei rai si vs latinii cei buni care au cautat neincetat sa ii aduca inapoi pe rasariteni, ca ii iubesc si respecta ca pe ochii din cap, dar ortodocsii cei mandrii, hulpavi si indaratnici nu au vrut sa auda" si dupa aia incepe sa ii inchine ode Scaunului Papal mai ceva ca Paunescu.
Pentru orice fel de obiectivism si analiza istorica echilibrata, e de o penibilitatea maxima.

Am citit articolul. Nu inteleg unde vrei sa ajungi, nici ce legatura are cu dl. Mihnea.

Eu am citit articolul, pe sarite, tot am incercat sa ajung odata la esenta, zici ca tot articolul a fost o prefata dar nu mai dadeai de cartea propriu-zisa. Si pe final am inteles ca...Petru. Si undeva printre randuri ca nu era bine organizata ceva manastire. Dulapurile nu era aranjate...sau ce o fi insemnand.

Sunt curios si eu de marturii. Din povestile ce le-am prins "din zbor" mi se zicea:

- icoanele sunt idoli
- popii sunt nu-stiu-cum
- ritualul bisericesc nu e in concordanta cu Biblia
- BOR, bani...
- Sfintii nu sunt Dumnezeu
etcetera.

Eu personal, am fost in vizita la toate lacasule de cult din orasul meu. Romano-catolici, protestanti evanghelici, penticostali, baptisti. Din pura curiozitate.

- La romano-catolici am ajuns pana in stadiul de contemplare. Orga imi dadea o stare interesanta, eu fiind meloman de felul meu.
- La evenghelici am intalnit o cladire mare si goala. Bolte cenusii...
- La penticostali m-a bufnit rasul cand au inceput sa mormaie ceva cereri. Am inteles pe o doamna de langa mine...cerea o bicicleta...sau ceva de genul.
- La baptisti a fost ca o intalnire de 10 ani. Depanau niste amintiri parca...si vorbea de un domn, Isus. Poate ceva profesor...

Am primit multe cartulii, zambete, invitatii inflacarate sa revin.

raspuns pentru Patrie si Credinta
Am gasit si celalalt articol la care faci referiri. Eu nu citisem articolul postat de dl. Mihnea ( sunt postari vechi de 2-3ani).
Oricum m-a impresionat convertirea arhimandritului Teodosie Bonteanu.

Asta e treaba lui.
Oricum, poate am reactionat un pic prea tare, dar am alergie la articolele sotilor Hetco.
Si cel despre convertirea lui Teodosie Bonteanu are niste clisee propagandistice catolice(nu, nu am tinut niciodata de episcopia Romei direct. Cei din Regat, minus Oltenia tineau de Constantinopol, iar ardelenii+oltenii de Patriarhia din Aquileia, care a avut o intreaga istorie colorata si multe perioade de conflict si schisma fata de Roma)

Dar unde anume scrie autoarea la care aveti alergie ca am tinut de episcopia Romei direct ? Iata, am recitit articolul si, poate din cauza ca am dat in orbul gainilor, nu vad. Puteti sa indicati paragraful ?

Și duhovnicul a știut că intenționezi aceste vizite?
Sau am ajuns să facem de capul nostru și să intrăm prin tot felul de adunări, chiar trebuie mers prin toate „spiritualismele” ca să ispitim adevărul ortodoxiei pe riscul propriei mântuiri ?

Ar fi cazul să mai cercetăm și îndreptarele de spovedanie, măcar îndreptarul arhim. Cleopa Ilie, „Îndreptar de spovedanie pentru mireni, preoți de mir și monahi”, Editura Eikon :

„32. Am mers la adunări sectare, la casa lor m-am rugat cu ei, i-am primit, am luat daruri de la ei, am intrat în casă la stilişti şi necununaţi şi i-am primit în casa mea. (Acestea sunt mari păcate.)” pagina 13

„236. Am citit cărţi cu învăţături eretice şi m-am dus la adunările lor. Am îndemnat pe alţii să citească astfel de cărţi şi să ia parte la adunări sectare.” Pagina 115

Tu măcar te-ai întors, dar iată că unii au impresia după mintea lor că găsesc o ortodoxie mai bună la romano catolici .

Îndreptarul:
ftp://ftp.logos.md/Biblioteca/_Colec..._si_monahi.pdf

E citat din povestea convertirii lui.
Adăugăm: “Este timpul ca poporul român să cunoască adevărul întreg despre adevărata Biserică strămoşească. E timpul să înceteze falsificarea istoriei, mai ales cu privire la evenimentele petrecute sub ochii noştri şi pe care le-am trăit pe propria noastră experienţă.”

Acum, se poate interpreta ca Biserica stramoseasca a primului mileniu e echivalenta cu cea in comuniune cu Scaunul Romei, dar dat fiind ca teza cu romanii care tineau de Episcopul Apusului pana au fost smulsi jurisdictional de bulgari, sau rusi, sau oricine altcineva, era foarte populara, si inca este prin mediile catolice autohtone, sunt destul de sigur ca la asta se referea.

Poate ma insel, dar am banuielile mele ca nu.

Ce sa mai zic?! Daca indreptarul de spovedanie a lui Ilie Cleopa e norma in Biserica Ortodoxa, chiar nu stiu ce-am cautat aici pana acum.

Neparticiparea la slujbele eterortodoxilor e interdictie canonica cu mult inainte de savarsirea Marei Schisme, totusi.

Parca ma indemna, Catalin, sa cercetez mai devreme...(era vorba si de citit in indreptar)

Având în vedere că ești în Biserica ortodoxă ce-ai vrea să studiezi dacă nu învățătura Bisericii Ortodoxe ?
Ai tu vreun îndreptar ortodox mai bun ?

Apropo de intenția ta de a părăsi Biserica Cea Una, e păcat să pleci la catolici pentru că te lepezi de ortodoxie pentru mirul papei.

Uită-te și tu peste rânduiala de primire în ortodoxie a latinocugetătorilor de care s-a ținut cont până au început să retipărească cărțile de cult sub presiunea ecumenistă.

Doar un scurt pasaj din rânduiala de primire

„Voieşti, omule, să te faci Dreptslăvitor, şi să te lepezi de toate ruşinoasele şi rătăcitele învăţături ale Latinilor pentru purcederea Sfântului Duh, ce rău cugetă şi rău slăvesc că şi de la Fiul purcede; apoi, pentru azimile ce le folosesc în Liturghie, şi de toate celelalte obiceiuri ale Bisericii lor, care nu sunt după înţelegerea Soborniceştii şi Dreptslăvitoarei Biserici a Răsăritului?”.

https://www.pemptousia.ro/2014/06/mo...opol-din-1484/

Toata lumea isi da cu parerea in Biserica Ortodoxa si e plin de asa zise invataturi. Si nu se mai stie cine e sfant, cine Sfant Parinte etc.

Eu nu parasesc Biserica Cea Una ( cea una s-a rupt in doua) si nu consider nici un moment ca sunt ratacite invataturile catolice, sunt diferente de nuanta care nu sunt impotriva Lui Dumnezeu, a Mantuitorului, a Duhului Sfant si nici a Maicii Domnului.
Si apropo de obiceiuri, doamne, multe obiceiuri neortodoxe se practica in Biserica Ortodoxa.

Dacă părintele învață ce zice Biserica nu mai contează dacă e canonizat sau nu, de parca dacă cutare părinte nu e sfânt ai autoritate morală să înveți ceva peste ce zice Biserica.

Înseamnă că nu realizezi măreția ortodoxiei dacă cugeți așa, am făcut trimitere la rânduiala de primire ca să înțelegi gravitatea duhovnicească a trecerii sub mitra papală.

Ce zice Biblia:
„25.Bărbaţilor, iubiţi pe femeile voastre, după cum şi Hristos a iubit Biserica, şi S-a dat pe Sine pentru ea,
26.Ca s-o sfinţească, curăţind-o cu baia apei prin cuvânt,
27.Şi ca s-o înfăţişeze Sieşi, Biserică slăvită, neavând pată sau zbârcitură, ori altceva de acest fel, ci ca să fie sfântă şi fără de prihană” Efeseni cap 5 v. 25-27

Oare nu și-a păstrat Dumnezeu Biserica slăvită, fără pată sau zbârcitură în Biserica Ortodoxă ?

Romano catolicii erau o minoritate la 1054 nu i-au urmat nicio altă Patriarhie din cele 4 rămase, nu puteau să-și aroge termenul de catolicească(universală) fiind 1 la 4, ulterior prin jafuri și cuceriri din Lumea Nouă au ajuns la ce sunt acum.

Unde s-a mai pomenit „imaculata concepție” cu privire la Maica Domnului cum că ar fi fost zămislită fără de firească rânduială, unde scrie așa ceva, cine a îndrăznit să învețe așa ceva în Biserica cea Una ?
Chiar nu sesizezi ridicolul, mai ales că dogma imaculatei conceptii a fost introdusă la sute de ani după schismă, aici e corectă adăugirea ?

Tu știi că adaosul filioque a fost condamnat înainte de 1054, în timpul lui Fotie cel mare în anii 879-880 prin consens ?

Tu știai că Papa Leon III(795-816) a consemnat crezul fără adaosul filioque gravat în niște plăci care să rămână mărturie ?

Ba multi invata altceva decat invata Biserica. Un exemplu care imi vine in minte acum, este legat de relatiile trupesti dintre sot si sotie in post. Nu stiu daca parintele Cleopa face referiri in indreptarul lui dar in alt indreptar sigur se fac. Sfantul Ioan gura de Aur nu si-a permis sa intre in detalii si sa impuna reguli care tin doar de cei doi.

Spui ca nu realizez maretia Ortodoxiei. Ba poate chiar am exagerat, ajungand in cele din urma sa cred ca e doar utopie. Oricum maretia Ortodoxiei nu o intalnesc in biserica zilelor noastre.

Dumnezeu a pastrat-o fara pata, in schimb noi nu.

Cat despre imaculata conceptie, eu nu indraznesc sa ma pronunt si nici nu cred ca se stirbeste sfintenia Maicii Domnului indiferent de felul in care a fost conceputa.
Iar despre Filioque nu stiu in ce imprejurari a fost introdus, am inteles ca pentru a combate vreo erezie cu care se confruntau in apus. Fii sigur ca ma voi documenta si nu cum am facut-o pana acum, doar din surse ortodoxe, vreau sa vad ce zice si cealalta parte.
In definitiv cred ca trebuie sa-mi gasesc locul si sa ma regasesc cu adevarat si daca n-am reusit in Ortodoxie cu siguranta voi reusi in catolicism.

eu as zice asa, convertirile intre cele doua Biserici se petrec in felul urmator.

1.cele de la catolicism la ortodoxie sunt cele profunde.
2.cele de la ortodoxie la catolicism tin de prezentare, sunt mai superficiale.

eu, desi n-o voi face niciodata, as pleca la catolici pentru ca popii nostri au burta, pentru ca poarta barbi, pentru ca in manastiri vezi aproape numai calugari slinosi, pentru ca-mi displac unele cantari care suna ca alea mahomedane, pentru ca consider ortodoxia invechita in tabieturi si incapabila sa fie alaturi de oameni, in sensul de a-i apara de atacul statului sau pentru ca ma enerveaza cumplit faptul ca in afara de noi si de greci restul ortodocsilor sunt 99% slavi, plus pretentia naiva si pacatoasa, dupa parerea mea, ca toti ceilalti sunt eretici. deci nicio pierdere, decat la numar. ;) bine bine, imi poate zice cineva, dar esti tampit, chestiile astea sunt impresii, adevarul e altul. pai nu-i vere asa, de exemplu in vaslui 99% se declara crestini practicanti si e jale, record de violuri, record de crime, record de orice vreti, asta conteaza, numai asta.

Crezi ca se poate masura profunzimea unei convertiri?

Nu ma intereseaza burtile, desi spun si astea ceva despre cel care le poarta, n-am nimic cu barba barbatului, imi place muzica psaltica la fel de mult ca cea gregoriana. Cat despre faptul ca ortodoxia zillelor noastre este incapabila sa fie alaturi de oameni si sa-i apere, este adevarat dar nici macar nu-i mai catehizeaza (daca dam la numar e bine). Suntem dezbinati, nu mai respectam nici o ierarhie etc. Nici mie nu-mi plac slavii. Asta cu toti ceilalti sunt pacatosi si nu se vor mantui ma irita si pe mine tare. Oricum iubesc Ortodoxia si o voi iubi intotdeauna dar Ortodoxia aia pe care am cautat-o si n-am gasit-o. Aia a primelor veacuri. Aia Una. ( N-am cum s-o gasesc ca s-a rupt)

De multe ori aleg in functie de ceea ce imi doresc, de asteptarile mele, de ceea ce mi se ofera. Insa tot de atatea ori imi amintesc ca ar trebui sa ma intreb ce asteapta Dumnezeu de la mine; Care intai mi-a dat El insusi multime de daruri, dar pe care asteapta sa le lucrez.

Viktor Frankl (psihiatrul vienez, fondator al logoterapiei) ii scotea pe multi din fundaturi existentiale mutand accentul intrebarii de la propriul eu la Dumnezeu (sau viata, ca nu toti erau credinciosi). Deznadajduiti, aflati in mare impas, unii se intrebau: Ce sa mai astept eu de la viata? Ce-mi mai poate oferi? VF le spunea: Intreaba-te ce poti oferi tu vietii, pentru ca tu te afli in viata cu un anumit scop. Ai un rost pe care trebuie sa-l gasesti. Sensul ti-l da ceea ce faci, nu ceea ce primesti.

In aceeasi maniera, parintele Teofil Paraian le spunea celor ce doreau sa devina calugari, ca s-ar putea sa fie dezamagiti de ceea ce vor gasi in manastire. Trebuie ca tu sa faci manastire acolo unde te duci, nu sa astepti sa fie gata facuta.

Acelasi lucru cu tinerii care pleaca din tara pentru ca nu le ofera nimic (sau pentru ca strainatatea este mult mai ofertanta). Vorba lui Kenedy: Nu te intreba ce face tara pentru tine, ci ce poti tu sa faci pentru ea.

Cu privire la ortodoxie vs. catolicism, imi vine in minte intrebarea samarinencei catre Hristos: Unde sa ne inchinam? La templul nostru, de pe muntele Garizim, sau in Ierusalim? Si Hristos ii raspunde: Nici aici, nici acolo, caci Dumnezeu doreste ca cei care I se inchina sa o faca in duh si in adevar. (Parintele Galeriu spunea ca in Evanghelie se afla raspunsuri la toate intrebarile noastre, problemele celor de atunci nefiind diferite in esenta).

Or, pentru asta nu e necesar sa faci pasul catre catolicism; ci, mai degraba, folosind darurile deja acumulate, accesul la izvoare mai adanci ale credintei (probabil pe acestea le numesti utopice), poti sa le daruiesti mai departe celor apropiati, sporindu-ti, in acest fel, puterile sufletesti si credinta.

In fond, la sfarsit vom ramane nu cu ceea ce am primit, ci cu ce am dat; sau cu ce am primit dupa ce am dat tot ce am avut de dat.

Poate ca Dumnezeu nu ne-a dat sa ne nastem intamplator intr-un anumit loc, intr-o anumita familie, intr-o anumita tara. Poate chiar acolo se afla rostul nostru.

sunt destul de putine, comparativ, dar din ce am citit sunt semnificative aproape toate, de aici afirmatia mea.

altceva, acum imi dau seama, este la fel de important, romanii care pleaca de la ortodoxie la catolicism fac parte aproape toti din clasa medie, educata, asta iar spune foarte mult.

Amuzant, dar prea simplist.

Musulmanii le-au luat de la crestinismul rasaritean si oriental, si multe altele(vezii metaniile, de pilda)

Mai sunt si arabii care tin de Antiohia.
Si oricum, diviziunea religioasa a lumii e destul de etnica.
Catolicii sunt fie latini, fie posesiunile lor coloniale, fie tari la care crestinismul latin a avut un rol in fondarea lor(polonezii, ungurii, unele statulete germane)
Protestantii sunt in mare parte germanici.

Partial corect.
Sarea pammantului si toate cele.
Dar mai importanta e corectitudinea dogmei.
Ca asa, putem sa concluzionam ca Islamul sau neoprotestantii sunt aia adevarati, ca aia nu beau, nu fac sex aiurea, se imbraca cuviincios, toate cele.

domne, sigur e asa cum spui, dar nu intotdeauna decide ratiunea.

in ceea ce priveste ce am citat, simplist e, dar nu vad de ce e amuzant.

Biserica nu s-a rupt in doua si nici nu pate face asta vreodata. Biserica este Sfanta, este Trupul lui Hristos, iar Capul Bisericii este Hristos. In veci nu se poate rupe sau darama, pentru ca Iisus a spus ca niciodata nu va putea fi daramata.
De exemplu, daca un om pleaca din Biserica nu insemna ca s-a rupt Biserica si ar fi doua biserici. La fel cum oamenii intra in Biserica, unii s-au rupt de Biserica de-a lungul timpului. Demult s-au rupt necalcedonienii (armenii, coptii, etipienii, etc.), care exista si azi. In 1054 Patriarhia Romei s-a rupt de celelalte patru Patriarhii din cauza fatpului ca adoptasera doua erezii, Filioque si primatul papal si a vrut sa le impuna si celorlalti, iar Patriarhia Constantinopolului s-a opus. Au ales sa se rupa de Biserica si de Capul Hristos si sa il asculte si urmeze pe papa, dupa ce au inceput sa fie alesi papi franci. Au devenit o organizatie omeneasca, fara har si putinta castigarii mantuirii in cadrul ei. Biserica a ramas intreaga Una, Sfanta Soborniceasca, iar aceasta e Biserica numita azi Ortodoxa, aceeasi de la venirea lui Hristos.
Pierderea harului in catolicism poate fi observata si din faptul ca, in timp ce in Biserica Ortodoxa sunt aceleasi minuni care au fost dintotdeauna in Biserica, in catolicismul de dupa Schisma toate minunile sunt diferite de cele care existau inainte de schisma si sunt la fel cu cele din religiile pagane si ale celor care erau inselati de ingerii cazuti. Am scris un foarte scurt rezumat despre asta aici:http://www.forum-catolic.cnet.ro/vie...locatia#p57096
Sunt sigur ca nu stii ca la catolici preotul pune sare in apa sfintita, tocmai pentru ca altfel se strica, e o apa normala. Vezi si ce s-a intamplat in timpul lui Mihai Viteazu la Alba Iulia. Moastele lor sunt diferite de cele din primul mileniu si ortodoxe, sunt ca trupurile imbalsamate. Starile de extaz din catolicism nu o le intalnim in ortodoxie sau in primul mileniu, sunt ca starile de transa si extaz din paranormal sau din religiile pagane.

Da sa le lucrez in Biserica nu inafara ei. De aceea e important sa te regasesti in biserica.


N-am probleme si nici intrebari de genul asta.
Sensul, scopul vietii e mantuirea. Deci conteaza ce faci ca sa te mantuiesti.

Eu, personal,(tinand cont si de faptul ca sunt femeie, n-am cum sa schimb sau sa influentez ceva). Nici nu ne dam seama cata importanta are ierarhia si ascultarea de ea.

Adica nu conteaza ce face partidul pentru tine ci ce faci tu pentru partid.

Cu alte cuvinte indiferent de locul pe care il alege (dintre cele doua), inchinarea sa fie in duh si adevar.

folosind darurile acumulate si mai apoi adaugand cele care-mi lipsesc, primesc talantul si apoi il inmultesc.


Aici depinde de la caz la caz. De exemplu: bunicii mei au fost greco-catolici, parintii ortodocsi nepracticanti. in copilarie am avut parte de invataturi religioase din parte unei calugarite catolice scoasa afara din manastire de comunisti, si care facea treaba preotului ortodox, adica ne catehiza ortodox si tot ea ne-a dus la impartasit, la ortodocsi (nu fusesem de la botez). a urmat o pauza lunga in adolescenta si mai apoi am inceput sa patrund tainele ortodoxiei.

Asa cum ai putut vedea din citatele date, cultul catolic afirma in invatatura sa din trecut ca nimeni nu se poate mantui in afara cultului lor si daca e rupt de Papa, iar ceilalti, inclusiv ortodocsii (considerati schismatici de ei) vor merge in Iad. Tu spui ca vrei sa pleci din Biserica lui Hristos pentru ca e prea restrictiva si nu recunoaste tainele catolice. Acum, ca stii adevarul, inseamna ca acesta a fost doar un pretext, altul fiind motivul, poate ai fost convinsa de un catolic?
E chiar mai rau decat credeai tu. Din punct de vedere ortodox aceasta se numeste apostazie, e cel mai grav pacat si pierzi posibilitatea de mantuire atat pentru tine cat si pentru copii, daca te vor urma. Desigur, in cazul in care vei reveni la dreapta credinta se iarta pacatul. http://www.crestinortodox.ro/carti-o...lui-81876.html

Citez: "Apostasia mireanului este lepadarea de credinta, inlocuind-o cu alta credinta desarta sau eretica, ca un revoltat. Prin ea se calca legea de a marturisi pe Dumnezeu. Apostatul se considera ca o frunza rupta din craca, ca smochinul cel uscat, caruia i s-a zis: "Sa nu mai fie in tine rod in veac." (Mat. 21, 19). Apostasia este cea mai mare cadere din har, din pricina poftelor, a slavei desarte, sau a dorintei de imbogatire (ITim. 6,10; Iac. 5,1-7; Luca 0,24)."

Interviu cu un cunoscut calugar catolic convertit in 2010 la ortodoxie:
https://doxologia.ro/ortodoxia-lume/...c-convertit-la

Bineînţeles, şi Biserica Catolică se numeşte pe sine ortodoxă, aşa că argumentul nu are valoare. Ca să nu mai spunem că în Crezul în limba originară termenul nu e "sobornicească", ci "Catolică"

Iarăşi vii cu prostia asta nemaipomenită. În Biserica Catolică Dumnezeu săvârşeşte minuni şi astăzi, întocmai ca la început.

Minunea minunilor pe care o pretind ortodocşii, Focul Sfânt de la Ierusalim, nu se deosebeşte cu nimic, de exemplu, de minunea de la Fatima: avem un fenomen vizual (oamenii văd ceva, respectiv o lumină sau mişcarea unei surse luminoase) şi un fenomen caloric (la Ierusalim se aprinde o lumânare iar la Fatima s-au uscat instantaneu hainele miilor de credincioşi preznţi şi pământul care fusese udat de ploaie).

În rest, majoritatea minunilor sunt cele în care Dumnezeu îi vindecă pe credincioşi de boli, prin mijlocirea sfinţilor Săi la care se roagă aceştia.

A spune că minunea vindecării este una păgână, în condiţiile în care cele mai multe dintre minunile săvârşite de Isus Hristos au fost exact de vindecare, este o blasfemie nemaipomenită.

Problema este una de interpretare a înţelesului întinderii Bisericii; Biserica Catolică afirmă că nimeni nu se poate mântui în afara sa, dar nu defineşte niciunde în mod absolut apartenenţa sau mai bine zis neapartenenţa la Biserică, spre deosebire de ultrazeloţii ortodocşi care , aşa ca tine, cad în capcana propriilor erori: că pe de o parte nu eşti botezat, şi deci nu eşti ortodox, dacă nu eşti afundat de trei ori, dar pe de altă parte poţi fi primit prin iconomie (ce să faceţi, trebuie să recunoaşteţi că s-a întâmplat....), deci taina nu există, dar există..... O lipsă totală de logică....

Da. In concluzie, Gabriel Bunge spune ca celui care se converteste ii lipseste ceva vital in viata spirituala. Vazand ca unirea nu are loc, a cautat unitatea individual, restaurand-o in sufletul sau. La fel fac si eu doar ca in sens invers dinpre rasarit spre apus.

Evident, nici nu am afirmat ca nu s-ar numi biserica si ortodoxa, ar fi ilogic sa sustin altceva. Mai mult, eu spun ca fiecare mic cult din cele cateva mii se autodenumesc biserica si ca au dreapta credinta, altfel ar fi ceva fara sens sa mai existe. Si mai mult, fiecare religie crede ca are adevarul, si fiecare din cei 7 miliarde de oameni crede ca el e in adevar. Eu arata doar ca nu pot fi toti in adevar si undeva e chiar adevarul.
In niciun caz nu e la fel, exact asta am discutat la subiectul despre Sfanta Lumina de la Ierusalim. Nu stiu daca ai citit si ultimul mesaj de acolo.
La Fatima nu a fost ceva real, a fost o halucinatie colectiva, sa cum am discutat ca fac ingerii cazuti. Cei de acolo au vazut cum Soarele se misca pe cer, dar observatoarele astronomice au spus ca nimic nu s-a observat in mod real. Deci ce au vazut acele persoane nu a fost ceva real, ci doar o halucinatie, data de ingerii cazuti. Iar caldura e una din minunile pe care le fac ingerii cazuti. De exemplu yoginii pot topi zapada din jurul lor. Ingerii cazuti pot raci sau incalzi aerul din jur. In paranormal prezenta unui "spirit", cum zic ei, e evidentiata deseori prin racirea brusca a aerului.
Nu e nicio prostie, e doar lipsa ta de cunostinte. Cea mai frecevnta minune facuta in religiile pagane este vindecarea. Orice saman sau vrajitor cu asta se ocupa, nu ca filozofia. Putem citi aici, in a doua povestire, istorisirea unui vrajitor, care vindeca o mutime de oameni cu ajutorul ingerilor cazuti. La un alt capitol era o povestire cu o halucinatie colectiva, ca in cazul Fatimei: http://www.sfaturiortodoxe.ro/marii-...unt-demoni.htm

Cultul catolic afirma exact ce scrie in acele mesaje, doar cineva care se preface ca nu intelege (de exemplu din simplul motiv ca e catolic si trebuie sa fie subiectiv, altfel nu are sens credinta lui). Scrie de apartenenta la cultul catolic, de Papa, de Iad, schismatici, etc. Scrie ca schismaticii ajung in Iad. Mai scrie ca orice ar face cineva din afara cultului, chiar daca si-ar da sangele in numele lui Hristos nu s epoate mantui daca nu e in catolicism.
Singura problema e ca la Conciliul Vatican II au incercat sa schimbe doagma, sa ii dea o interpretare ecumenista. Ceea ce numesti tu fara logica, iconomia, este cea afirmata de sfintii si Biserica din primul mileniu, deci si de apuseni.

Toate tarile ortodoxe zic catolic.
Sobornicesc e doar un termen echivalent cu origine slavona de a ajuns la noi prin osmoza culturala acum mult timp.

De venii vorba, e ceva suspect la mijloc cu privire la aparitiile mariene, de vroiam sa intreb(stii Mihai ca nu o fac din rea-vointa).
Pe langa faptul ca 85% din ele au urmat unei "explozii" post-1850. 10% din restul sunt pe la 1600, si doar cateva sunt inainte de asta.

Adauga faptul ca au aparut si pe la copti, si mai nou, intr-o biserica siriano-orientala din Suedia, si in general toate miscarile dubioase rupte din BC sunt precedate de una, si e ceva tare ciudat la mijloc.

Şi credinţa ortodoxă spune că pâinea şi vinul se schimbă în mod real în Trupul şi Sângele lui Hristos, şi orice observaţie sau experiment ştiinţific va arăta că nu e nimic real. Aşa că argumentul tău e egal cu zero.

După logica ta, înseamnă că şi aprinderea lumânării Patriarhului poate la fel de bine să fie o minune de la diavol, pentru că pentru combustie e nevoie doar de căldură.


Eu n-am spus că e o prostie, ci o blasfemie să numeşti minunea pe care a făcut-o cel mai des Isus Hristos drept "păgână".

E cam șmecherească afirmația, pentru ca un om să se împărtășească trebuie să aibă o anumită conduită înainte de împărtășanie care presupune și abstinență.
E ciudat că și în conferințe și pe net mirenii întreabă mai mult despre relații trupești, ce și cum în familie, decât se apuca preoții să țină predici, preoți care nu vorbesc neîntrebați.
Văd că în posturi crește brusc interesul pentru subiecte despre relații trupești, părăsiri, avorturi.
În privința avortului și a contracepției și romano-catolicii sunt vehemenți chiar dacă se petrece în familie, să arăți cu degetul B.O.R. pe tema asta e greșit.

Dumnezeu e Atotputernic și are măsura să păstreze Biserica Sa Dreptslăvitoare fără pată, utopia nu e ortodoxia ci imaginea preferențială din capul tău pe care ai vrea tu să o ții, în funcție de gusturile tale muzicale, de sensibilitățile estetice cu care ești ispitită.

Orice fel de aberație pusă pe seama unui Sfânt fie că-i știrbește atributele, fie că-i exagerează biografia e un adaos păcătos.
Doar Iisus Hristos a fost zămislit mai presus de fire fără de bărbat, pe când catolicii extind nejustificat această zămislire, fără legătură cu ce se învăța în Biserica Primară Cea Una, ci după cum decretează un papă.

Cu siguranță te vei împlini într-o adunare ce-și zice „biserică” prin care bate vântul, care nu mai știe ce să mai taie din slujbe și din post ca să-și păstreze enoriașii.
Văd că nu observi îmbătrânirea acută din cultele catolice din țară, mai acută chiar decât la ortodocși în multe locuri, nu observi cum se vând lăcașuri de cult catolice în Occident chiar și necreștinilor, de catehizați ce sunt probabil.

Și catolicii au burtoșii lor, încă n-am văzut cleric catolic sau greco catolic să fie slabi ca scândura de la post și ajunări, pentru ei e o scădere sau o „habotnicie bizantinistă” să ții posturile cum se țineau odată în Biserica cea Una.
În schimb călugări și preoți pe care se vede postul încă mai sunt la ortodocși.

Hristos a purtat barbă, moda fără barbă e o accentuare secularistă care din păcate e preluată din ce în ce mai des și de ortodocși, la fel și moda fastului și a catedralelor, scolasticizarea învățământului teologic și multe din scăderi au fost importate în România cu mare emfază de realizări progresiste de către clericii ortodocși școliți în Occident.

Dacă e să fii sinceră vezi că scăderea interesului față de biserică corespunde temporal și direct proporțional cu introducerea teologiei scolastice și a modelelor occidentale în Biserica Ortodoxă
Zâzania au bagat-o inovaționiștii de tip Athenagoras care fără să întrebe pliroma Bisericii au prezentat cu tamtam și au impus inchizitorial niște măsuri care s-au dovedit a fi dezamăgiri eclesiologice.

Cât timp marii duhovnici și leii ortodoxiei au ținut dreaptă cârma, oamenii făceau cozi la ușile lor la spovedanie și poporul drept credincios era unit iar avântații nu-și permiteau să forțeze prea mult.

E o afirmație inexactă, incompletă și negativă, nu cred că în ditamai municipiul București sau Cluj sau alte orașe mari nu se găsește măcar o Biserică, dacă nu chiar 4-5 în care să se facă grup de cateheză cu tinerii.

Din ce văd există paraclise universitare destinate tocmai lucrului cu tinerii, există conferințe ortodoxe care au fost tot forme de catehizare făcute încă din anii 90 de către pr Galeriu, Papacioc și alți grei ai ortodoxiei, au fost excursii la mănăstirile lor și încă sunt tabere de comuniune ortodoxă.

Știu de la cunoscuți care s-au căsătorit cum înainte de cununie, preoții au făcut ore de catehism cu viitorii miri, până și spovedania e o formă continuă de catehizare.

Există tipăritură de carte ortodoxă de mare calitate, cele mai puternice librării creștine din țară sunt ortodoxe sophia, evanghelismos, egumenita, deisis, predania,areopag ,carte ortodoxă, christiana sunt doar câteva dintre ele.

Că nu vine cineva să-ți pună pliante colorate în poștă, păi scuză-mă mărturisirea de credință nu e o fițuică aruncată pe jos batută de vânt printre resturile de la langoși și pahare de cafea folosite.
Pastorația presupune o anumită delicatețe.

Nu e nimic ciudat, pentru că nu toate pretinsele apariţii sunt validate de Biserică.

Acelea pe care Biserica,care este depozitarul adevărului, le numeşte vrednice de crezare, sunt vrednice de crezare.

În ce priveşte frecvenţa într-o anumită perioadă istorică, aceasta e la latitudinea lui Dumnezeu, care comunică cu poporul Său după cum găseşte de cuvinţă. Eu n-am auzit ca să fie o dogmă în creştinism că minunile trebuie să urmeze anumite tipare şi reguli. Abia atunci n-ar mai fi minuni.....

Am spus asa pentru ca ai scris de un calugar catolic si eu am crezut ca de acolo e articolul, nu avusesem timp sa deschid link-ul. Intre timp am citit tot link-ul, si am vazut o alta eroare scrisa de unul din scriitorii rusi ajunsi in exil. De multe ori pe forum s-au adus ca argumente pareri gresite ale acestor intelectuali. Ei au scris si lucruri bune, dar unii dintre ei au mai scris si lucruri eronate. Am dat de curand un articol al Parintelui Serafim Rose despre scrierile acestor teologi rusi din exil. Multi din acesti intelectuali facusera alte facultati, dar ajunsi in vest au devenit preocupati si de teologie.
Cu ocazia asta am aflat ca IPS Zizioulas a preluat ceea ce a scris Florovsky (fiindu-i si ucenic) si sustine ca exista har si Sfinte Taine in alte culte si ca acestea sunt Biserici. Deci, asa cum banuiam si am scris si pe forum, intentia Patriarhului Ecumenic si a Patriarhiei Ecumenice in convocarea si grabirea Sinodului din Creta a fost recunoasterea ca biserici a celorlalte culte (sau a catolicilor, cel putin), in vederea unirii cu catolicii. Adica adoptarea unor erezii doar pentru acest scop. Din fericire acest lucru nu s-a putut realiza, pentru ca Sinodul a schimbat documentele.
Revenind la articol, e singurul dintre teologii ortodocsi care a exprimat aceasta parere, in afara de IPS Zizioulas, care a preluat aceste afirmatii. Toata argumentatia nu se bazeaza pe nimic, in afara de rationamentul autorului, care spune ca dezvolta o parere a Fer. Augustin. Citatele date de autor sustin invatatura ortodoxa, el spune ca s-au inselat si doar el a descoperit adevarul. Chiar autorul ne arata care e adevarul, spunand ca nimeni in ortodoxie, pana la el, nu a contestat ceea ce a afirmat Sfantul Ciprian. Aminteste tot timpul doar de Sfantul Ciprian, fara sa spuna ca au fost de fapt Sinoadele din Cartagina, si fara sa spuna de canonul Sfantului Vasile si ceea ce spun toti sfintii si sinoadele. E posibil sa nu fi cunoscut canonul Sfantului Vasile, pentru ca acesta contrazicea tot ce a scris autorul. In cel mai rau caz l-a trecut sub tacere, tocmai pentru ca nu se potrivea cu ceea ce spune. Nu stiu daca autorul, parintele Florovsky, sustine validitatea tainelor din afara ortodoxiei, pentru ca spune ca acestea sunt valide, dar ilicite, o idee catolica. Nu inteleg ce spune despre faptul ca botezul valid nu poate fi repetat, care e o dovada fara dubii ca botezul catolicilor si a altor culte nu a fost niciodata recunoscut.
Despre iconomie gasesti explicatii in toate articolele ortodoxe care trateaza aceasta tema. Intelesul acestei invataturi il da chiar Parintele Florovsky in acel articol, intr-un citat al unui Mitropolit rus (sau Patriarh, nu mai stiu). Aceasta este ca prin celelalte Sfinte Taine credinciosul primeste oricum harul. Prin Sfanta Impartasanie credinciosul oricum harul. Chiar daca nu se mai face Mirungerea (ceea ce e destul de rar). Iconomia explicata mai pe larg: http://www.crestinortodox.ro/dogmati...oxa-68820.html Iconomia este descrisa in hotararile Sinodului BO a Georgiei, de exemplu: http://www.angelfire.com/linux/viata...od_gergia.html
Citez: "Dincolo de granitele Bisericii Ortodoxe, sãvîrsirea Sfintelor Taine se limiteazã doar la îndeplinirea formelor lor exterioare - însã sãvîrsirea lor devine realã doar dupã întoarcera ereticilor în sînul Bisericii. Doar Biserica are puterea si dreptul de a lega si dezlega. De aceea Biserica Ortodox, cu puterea sa divin, are dreptul sã primeascã în sînul sãu pe eterodocsi fãrã repetarea formei exterioare a Tainelor sãvîrsite la alte confesiuni crestine (Botez , Mirungere, Cununie , Hirotonie).

Întoarcerea eterodocsilor la Biserica mamã se poate realiza în trei feluri : 1. rebotezare 2. Mirungere 3. Pocãintã. Prin sãvîrsirea uneia din aceste trei Sfinte Taine mentionate se îndeplineste lucrarea harului sfintilor acolo unde nici nu nu era prezent. Pentru cã "toate acestea le lucreazã unul si acelasi Duh" (I Cor. 12, 11) si "Darurile sunt felurite dar acelasi Duh " (I Cor. 12, 4)."

Cu ocazia citirii hotarii Sinodului BO a Gerogiei am gasit si ce spune de fapt Fer. Augustin despre tainele eterodocsilor, contrazicand ce spune parintele Florovsky. Acesta spune ca Fer. Augustin ar fi sustinut ca exista Sfinte Taine valide in alte culte, ceea ce e un neadevar. Pe acest lucru isi construise toata argumentatia autorul.
http://www.angelfire.com/linux/viata...od_gergia.html

Citez: "Fericitul Augustin spune cã :" Ei (ereticii) primesc harul botezului numai dupã revenirea lor în sînul bisericii. Afarã de granitele Bisericii poti avea orice, cu exceptia mîntuirii. În afara se poate sã ai trepte ierarhice, taine, Aliluia si Amin (liturghie), Evanghelie, credintã si sã propovãduiesti pe Dumnezeu în trei ipostasuri, dar mîntuire poti sã ai exclusiv în Biserica universalã dreptmãritoare".
În afara Bisericii dreptmãritoare, sãvîrsirea Tainelor chiar în cele mai mici amãnunte nu se poate întelege decãt ca formã exterioarã lipsitã de harul sfintilor si mîntutor. Aceste fore exterioare, golite însã de har, îsi recapãtã valabilitatea numai dupã întoarcerea în Biserica ortodoxã."

Pai nici cu hindusii nu suntem inca uniti, asta nu inseamna ca ar trebui sa te faci hindusa. Chiar si pe atei ii asteapta Biserica sa se uneasca, e un nonsens sa se faca cineva ateu din cauza asta.
Parintele Bunge spune ca s-a convertit la ortodoxie pentru ca si-a dat seama ca aici e adevarul si vrea sa se mantuiasca. Daca te sacrifici sa te duci in iad pentru unire e un lucru nu prea intelept.

am citit acelasi interviu ...fiecare cat intelege....