![]() |
Citat:
|
Citat:
E o deosebire intre aceasta teorie si Big-Bang, ultima fiind doar o ipoteza, fara sa aiba dovezi stiintifice, dimpotriva, infirmata de o alta teorie din fizica. |
Citat:
Daca galaxia noastra ar fi in centru sau aproape de centru nu ar fi nevoie de energie intunecata chiar daca am crede ca deplasarea spre rosu inseamna extindere. Dar daca nu mai exista centru atunci apare si energia intunecata. De aia este o mare legatura. |
Citat:
Urmatoarea teorie este doar ipoteza. Au vazut ca stelele se departeaza de Pamant. In continuare au presupus ca la fel se intampla in orice loc din Unovers. Aceasta e doar o ipoteza, spre deosebire de prima, care a fost observata cu teoria deplasarii spre rosu. E bine sa facem tot timpul distinctie intre ce e adevarat si ce e doar ipoteza din imaginatie in stiinta, altfel o sa ajungem la ceva gresit, sa respingem toata stiinta. Asa cum am ami spus de multe ori, energia intunecata e doar o ipoteza SF, nu e demonstrata existenta ei nici macar teorretic, e doar o consecinta a dorintei de a pastra modelul Big-Bang. Am spus si in alt comentariu, acestea sunt doar ca sa demonstram ca acele teorii "stiintifice" sunt gresite. Nu stiu daca stelele se departeaza sau se departeaza accelerat, e o teorie in fizica, ce ne ajuta ca aratam ca teoriile Big Bang si altele sunt contrazise chiar de ce sustin oamenii de stiinta. |
Citat:
Energia intunecata si teoria Big-Bangului se sustin una pe alta, e si singura dovada ca exista una si alta, e ca un cerc vicios. Daca nu ar introduce energia intunecata teoria Big-Bang cade. Daca nu ar fi Big-Bang energia intunecata nu ar mai fi nevoie sa existe, s-ar gasi un alt model de formare a universului, nu o explozie. |
Citat:
E adevarat ca ar putea exista expansiune accelerata fara big bang si e adevarat ca modelul prezicea incetinirea vitezei de expansiune si energia intunecata este un mijloc de a tine in viata teoria. Dar ceea ce am vrut eu sa spun este ca si expansiunea accelerata apare tot datorita teoriei big bang si presupunerilor din spatele acestei teorii, la fel de bine daca presupunerile sunt gresite se poate sa nu existe nici o expansiune... accelerata sau nu. Nu se mai vorbeste despre o explozie acum, e un big fas, e o expansiune rapida a ceva dar nu mai e nici o explozie. |
Citat:
|
Citat:
Iar singurul lucru pe care ni-l spune acest lucru este ca totul se indeparteaza de noi. Asa cum explica Hawking. Ori daca galaxia noastra s-ar afla in centru asta ar insemna ca nu a existat doar un punct de pornire, eventual universul a fost mai mic iar apoi a inceput sa se extinda, galaxia noastra a fost mereu in centru. Ideea cu punctul apare o data cu acentrismul, singura modalitate prin care se elimina posibilitatea ca galaxia noastra sa fie in centru. Nu mai exista centru, de oriunde am privi universul lucrurile ar arata la fel, structurile se departeaza fiecare de fiecare. Deplasarea accelerata urmeaza acelasi model. Daca galaxia noastra ar fi in centru totul poate fi pus pe seama unei iluzii, nu exista neaparat deplasare accelerata. Dar pentru ca in modelul big bang nu exista centru atunci exista neaparat si deplasare accelerata. Lasam la o parte ca big bangul nu prezicea asta, dar aici s-a ajuns. Toate acestea presupunand ca deplasarea spre rosu chiar inseamna ce presupunem ca inseamna. Repet, sunt si alte idei. Nu are legatura cu geocentrismul. Vorbim de locul galaxiei noastre in univers nu de ideea ca pamantul este in centru si totul se roteste in jurul lui. |
Citat:
Asadar, observarea deplasarii spre rosu nu are legatura cu Big-Bang-ul, ci doar cu teoria deplasarii in rosu. Ca dupa aceea au aplicat-o teoriei Big-Bang este o alta poveste. Ei au observat doar ca stelele se departeaza de noi, restul a fost doar speculatie, adica faptul ca toate stelele se departeaza una de alta si ca ar fi existat Big-Bang-ul. |
Citat:
|
Citat:
Si oamenii traiau mult mai mult inainte de potop si nu mancau carne ... In concluzie, legile naturii din prezent erau cu totul altele inainte de potop, deci nu putem vorbi despre uniformism. |
Presupuneri in datarea radiometrica:
1. Sistemul trebuie să fi fost un sistem închis. Adică, nu există posibilitatea ca el să fi fost modificat de factori externi procesului de datare; nimic din lăuntrul sistemului nu a putut fi îndepărtat și nimic din afara lui nu a putut fi adăugat lui. 2. Sistemul trebuie să nu fi conținut inițial nici o cantitate din componenta-fiica. Dacă o cantitate din componenta; fiică a existat inițial, acea cantitate trebuie scăzută dacă vrem să obținem un calcul corect. 3. Viteza de desfășurare a procesului trebuie să fi fost tot timpul aceeași. Tot astfel, dacă viteza procesului s-a schimbat vreodată de la data stabilirii procesului pînă astăzi, atunci schimbarea trebuie cunoscută și calculul corectat, dacă vrem ca vîrsta calculată să aibă vreo semnificație. Care este realitatea: 1. în natură nu există sistem inchis. Conceptul de sistem închis este un concept ideal, convenabil pentru analiză, dar inexistent în lumea reală. Ideea unui sistem care să rămînă închis milioane de ani devine o absurditate. 2. Este imposibil să cunoaștem componentele inițiale ale unui sistem format în timpurile preistorice. Evident, nimeni n-a fost prezent cînd un astfel de sistem a fost format inițial. De vreme ce creația este cel puțin o posibilitate viabilă, este clar că există posibilitatea ca o cantitate din componenta âfiică" să fi fost creată inițial alături de componenta âpărinte". Chiar și fără această posibilitate, există numeroase alte moduri în care produsele-fiice au putut fi încorporate în sistem cînd acesta s-a format inițial. 3. Nici o viteză de procese nu este neschimbabilă. Fiecare proces din natură operează într-un ritm care este influențat de un număr de factori diferiți. Dacă oricare dintre acești factori se schimbă, se schimbă și viteza procesului. Vitezele sînt în cel mai bun caz numai medii statistice nu constante determinante. Sursa e aceeasi lucrare: http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/...y_M_Morris.pdf |
Exemplificare la metoda datarii cu uraniu.
(c) Produsele fiică au fost probabil prezente de la început. Nu există posibilitatea de a fi siguri că produsele radioactive, fiică ale descompunerii uraniului și toriului nu au fost prezente în minereurile acestea încă de la formarea lor. Posibilitatea aceasta se manifestă cel rrai evident în cazul rocilor vulcanice moderne. Astfel de roci, formate prin scurgerea de lavă din interiorul mantiei pămîntului, conțin în mod obișnuit minereuri de uraniu și s-a descorerit că de cele mai multe ori acestea au atît plumb radioactiv cît și plumb obișnuit în ele, atunci cînd se răcește lava și substanțele minerale se cristalizează. Sidney P. Clementson, un inginer britanic, a făcut recent un studiu detaliat al unor astfel de roci vulcanice moderne și al âvîrstelor" lor de uraniu, așa cum sînt ele publicate de revistele de geofizică sovietice și în alte scrieri, și a arătat că în toate aceste cazuri vîrstele obținute prin datarea cu uraniu-plumb erau cu mult mai mari decît adevărata vîrstă a rocilor. Cele mai multe dădeau vîrste de peste un miliard de ani, cu toate că se știa că rocile de lavă s-au format în timpurile moderne. Aceasta este o dovadă clară și neechivocă, așa cum spune Clementson, că: âVîrstele calculate nu dau absolut nici o indicație cu privire la vârsta rocilor gazdă." Iarăși, desigur, modelul evoluționist poate fi salvat prin presupunere secundară, anume, că uraniul și izotopii de plumb însoțitori au fost împreună în mantia din care a curs lava, că au stat împreună în timpul curgerii și după ce lava s-a răcit. Dacă această presupunere secundară este corectă, atunci raportul uraniu-plumb reprezintă o funcție a procesului de formare a mantiei de la început (o problemă total diferită), și nu a duratei descompunerii radioactive după ce s-a format roca. |
Citat:
|
Despre datarea radiometrica, nu imi este clar motivul din care nu e buna, asta fiindca sunt mai multe, le expun pe scurt:
a) geologii gresesc pur si simplu la datare fiindca metoda nu e buna si fiind cam prosti (deh, evolutionisti) nu isi dau seama de asta; b) geologii nu gresesc si fac bine masuratorile si calculele dar nu tin seama de interventia supranaturala de la Potop, care a influentat radioactivitatea astfel rezultatele sunt gresite; c) geologii stiu ca metoda e gresita dar sunt intelesi intre ei sa continue sa furnizeze aceleasi rezultate eronate, formand un fel de conspiratie. Am intalnit toate 3 motivele in literatura creationista sau aici pe Forum, daca e sa discutam despre datare ar trebui sa va hotarati la unul dintre ele. |
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Nu e vorba de o "conspiratie", e vorba doar de o scranteala a logicii. Citat:
|
Citat:
De exemplu copacii au fost creati dintr-o data, maturi, la fel si animalele. Cum ai putea data dupa inele un astfel de copac? Sau Adam, a fost direct matur, nu a trecut prin copilarie. Era si de o zi si de cativa ani, in acelasi timp. |
Ca o exemplificare, problemele de la cea mai uzitata metoda de datare radiometrica, argon-potasiu.
Mai intai o scurta prezentare a metodei: "Potasiul 40 se descompune în argon 40 prin procesul de„captare de electroni" (captarea unui electron orbital de cătrenucleu), cu o perioadă de înjumătățire de 1,3 miliarde de ani. El se mai descompune simultan și în calciu 40 prin procesul de„descompunere-beta" (eliberarea unui electron și a unuineutrino)." " (d) Argonul putea să fie încorporat cu potasiul la momentul formării. Argonul 40 este un component foarte comun atît alatmosferei cît și al rocilor din crustă. De fapt, Melvin Cook a calculat că, chiar dacă pămîntul ar fi vechi de 5 miliarde"de ani, cum presupun evoluționiștii, este posibil ca nu mai mult de 1 la sută din argonul 40 aflat acum în pămînt să se fi putut forma prin descompunerea radioactivă a potasiului. Astfel, există o abundență de argon disponibil și fără îndoială cel puțin o parte din argonul 40 din fiecare minereu depotasiu a provenit mai curînd din mediu, decît din procesul de dezintegrare." "Următorul studiu efectuat de către cercetătorii Institutuluide Geofizică din Hawai asupra rocilor de bazalt submarine devîrstă cunoscută din Hawai, arată că posibilitatea aceastaeste foarte reală.„Au fost măsurate conținuturile de argon și heliu radioactivdin trei roci de bazalt erupte în adîncul oceanului dintr-unvulcan activ (Kilauea). Vîrstele calculate din acestemăsurători cresc proporțional cu adîncimea eșantionuluipînă la 22 milioane de ani pentru lave care se deduce că sîntrecente. Se recomandă precauție în aplicarea datelorobținute din bazalturile provenite de la mari adîncimi aleoceanului în studiile ce se fac asupra întinderii funduluioceanului." în realitate se știa că vîrstele acestor roci bazaltice eraumai mici de 200 de ani!" "S-a constat că roci moderne similare, formate în 1801 lîngăHualalei, Hawai, au după metoda datării cu potasiu-argonvârste variind între 160 de milioane de ani și 3 miliarde deani. Motivul dat pentru calcularea acestor vîrste anormal demari a fost incorporarea argonului din mediul înconjurător în timpul scurgerii lavei. Autorii acestui studiu tragurmătoarea concluzie evidentă (deși rezervată):„Este posibil ca anumite vîrste anormal de mari obținuteprin metoda datării cu potasiu-argon raportate de alți cercetători pentru roci ultrabazice să poată fi cauzate de prezențaunui exces de argon conținut în incluziunile fluide și gazoase." Un alt studiu asupra bazalturilor din Hawai a dus la șapte „vîrste" diferite ale acestor bazalturi, variind între zero ani și 3,34 milioane de ani. Autorii, printr-o aplicare evident neavenită a raționamentului statistic, s-au simțit justificați să stabilească „vîrsta" acestor bazalturi la 250.000 de ani. Creaționistul nu pune sub semnul întrebării faptul căvîrstele anormal de mari ale rocilor eruptive notate mai sus sepot datora încorporării unui plus de argon în timpul formării.Totuși el scoate în evidență faptul că dacă se știe că lucrulacesta s-a întîmplat atît de frecvent cu rocile de vîrstăcunoscută, este foarte probabil să se fi întîmplat frecvent și încazul rocilor de vîrstă necunoscută. De vreme ce nu există omodalitate de a distinge argonul 40, care s-a format prinprocese necunoscute în timpurile de la început și care estedispersat acum în jurul pămîntului, de argonul 40 radioactiv,apare clar că vîrstele obținute prin metoda potasiu-argon sîntfără valoare în determinarea adevăratelor vîrste." |
Citat:
Funkhouser and Naughton au datat aceste minerale si au notat ca varstele obtinute nu au nici un inteles geologic. Mai departe au analizat mineralele si au aflat ca intr-adevar acestea includ un exces de argon, de provenienta ne-radiogenica, existent in bule in masa de solid. Aceasta poveste a fost inclusa de Henry Morris in cartea sa din 1974, dar spusa astfel incat sa reiasa ca metoda K-Ar nu este de incredere fiindca da rezultate foarte eronate. Lui ii apartine minciuna, pe care tu o raspandesti. Adevarul este ca existenta Ar ne-radiogenic in interiorul rocilor este o problema pe care geologii o cunosc foarte bine si de aceea sunt foarte scrupulosi in alegerea probelor supuse analizei. Una din metodele care inatura pericolul de eroare este folosirea metodei Ar-Ar, care depisteaza prezenta argonului ne-radiogenic. Nu stiu de ce ai impresia ridicola, la fel ca si AlbertX, ca geologii de meserie sunt niste fraieri care cad mereu in greseala si publica aiureli, pana cand vine specialistul in inginerie hidraulica Henry Morris sa ii aduca la realitate. Nu sunt geolog dar daca as fi, as fi cu siguranta ofensat. Daca doresti sa continui sa proferezi minciuni elaborate de Morris, Woodmorappe, Humphreys, o sa continui sa o dovedesc fiindca toate au fost demascate deja. |
Citat:
Citat:
|
Citat:
Datarea se face in mod circular dupa cum s-a aratat cu dinozaurii. Sunt vechi deci datam pietrele. La fosile mai noi, sunt noi deci datam oasele. Da de ce ? Pai de ce sa nu datam oasele la toate ? Sau pietrele la toate ? Pai nu se poate ca dintr-o data e mizerie in lab sau cine stie ce se intampla ca nu mai scrie pe talkorigins si nu ne mai putem da destepti pe forumul ortodox. |
Citat:
Ai copiat acum un raspuns de pe un site (desi ti-am mai spus ca daca nu indici sursa e plagiat), in care nu se spunea de minciuna, ai adaugat de la tine. Ti-am aratat si prima data, cu aluviunile, ca site-urile atee date de tine sunt mincionoase, aratand doar partial ce spune sursa creationista. Si aici e la fel, probabil se gandesc ca evolutionistii si ateii sunt ignoranti si nici nu cerceteaza, pentru ca le e greu sa inteleaga. Uite care e adevarul si in acest caz, toata lumea stie ca erau xenoliti, ca scrie si in descriere. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...04601/abstract Iata si ce spun de fapt creationistii si sunt si alte multe datari acolo. Scrie de xenoliti, nu cum spune site-ul evolutionist. http://www.icr.org/article/436/ Dau traducerea cu google: "FUNKHOUSER și Naughton a constatat că excesul 40 Ar * în 1800-1801 fluxul de Hualalai, Hawaii, a locuit în incluziuni fluide și gazoase în olivina, plagioclaz, piroxeni și în xenoliths ultramafic din bazalt, și a fost suficientă pentru a produce "vârstele" de 2,6 Ma la 2960 Ma. 10 Astfel, din moment ce xenoliths ultramafic și magmele bazaltice au venit de la manta, excesul de 40 Ar * trebuie să inițial reședința acolo, pentru a fi transportat la suprafața pământului în magmele." Nu mai fa acuzatii gratuite cand tu nu stii despre ce vorbesti. |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Iata ce concluzie trage Morris: "De vreme ce nu există o modalitate de a distinge argonul 40, care s-a format prin procese necunoscute în timpurile de la început și care este dispersat acum în jurul pămîntului, de argonul 40 radioactiv, apare clar că vîrstele obținute prin metoda potasiu-argon sînt fără valoare în determinarea adevăratelor vîrste." Adica problema nu mai apare doar la rocile ultrabazice ci la toate rocile! Afirmatia "nu nu există o modalitate de a distinge argonul 40 radiometric de cel ne-radiometric" o fi fost valabila in 1974, dar in 1992 (cand a fost publicata cartea de unde ai citat) este cat se poate de mincinoasa, metoda iradierii cu neutroni (denumita Ar-Ar) ne ofera posibilitatea de a face exact asta. |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Plus ca daca o sa cauti mai mult pe net sigur o sa gasesti si "contaminari" cu plumb ale rocilor. Cum naiba se poate asa ceva daca plumbul nu are ce cauta in cristalele lu peste ? :) |
Citat:
Daca nu intelegi si habar nu ai despre ce vorbesti de ce te trezesti tot timpul sa acuzi? Cred ca acum ti-ai dat seama ca ai gafat si ca ce acuzai tu de minciuna erau chiar citate din cartea celor doi cercetatori. Dar tu ai copiat doar textul fara sa intelegi despre ce e vorba. Ai intors-o spunand ca e vorba doar de ce scrie la sfarsit, concluzia. De fapt, daca citeai tot pasajul, era vorba de trei serii de experimente, nu doar unul. In plus, in link-ul ultim dat erau si alte masuratori, din alte parti ale globului. Dar chiar si autorii spun ca e posibil ca masuratorile sa fi fost gresite datorita infiltrarii de argon care nu a provenit de la dezintegrare. Iar concluzia era alta decat ce spui tu, se refera la toate experimentele. Si spune ca acele roci aveau o varsta cunoscuta, dar masuratorile au aratat altceva. Rezulta ca nu stim daca si al rocile cu varsta necunoscuta nu avem aceeasi situatie. Deci nu stim exact cat de concludente sunt masuratorile de acest fel. Nu stiu de ce am senzatia ca peste putin timp vei face acelasi lucru. |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Mai departe, Morris denatureaza rezultatele studiului lui Funkhouser si Naughton, ori daca asta poate fi inteles in 1974, nu mai este scuzabil in 1992, dupa ce K-Ar a fost dovedita in sute de cazuri ca da rezultate consistente cu alte tipuri de masuratori. |
Citat:
|
Citat:
La formarea cristalelor de zircon, ZrSiO4, unii atomi de U pot lua locul atomilor de Zr in reteaua cristalina prin mecanismul substitutiei. Atomii de Pb nu pot face acest lucru fiindca nu au valenta potrivita. Acest lucru poate fi demonstrat in laborator, fiindca cristalele de zircon se fabrica si pe cale artificiala. Din aceasta cauza, existenta Pb in interiorul cristalului nu poate fi decat de natura radiogenica sau printr-o contaminare puternica ulterioara, din exterior, dar care se poate detecta in masa rocii de unde provine cristalul. |
Citat:
|
Citat:
Prima data ai sustinut ca in acea carte nu se spune ca e vorba despre xenolite si intentionat autorul face asta. A doua oara te-ai uitat mai bine si ai spus ca la sfarsit doar trage concluzii gresite. Desi ti-am spus ca e vorba de trei experimente, nu doar cel din acea carte. 1. Primul experiment. Da chiar concluzia autorilor, in citat. Următorul studiu efectuat de către cercetătorii Institutuluide Geofizică din Hawai asupra rocilor de bazalt submarine devîrstă cunoscută din Hawai, arată că posibilitatea aceastaeste foarte reală.„Au fost măsurate conținuturile de argon și heliu radioactivdin trei roci de bazalt erupte în adîncul oceanului dintr-unvulcan activ (Kilauea). Vîrstele calculate din acestemăsurători cresc proporțional cu adîncimea eșantionuluipînă la 22 milioane de ani pentru lave care se deduce că sîntrecente. Se recomandă precauție în aplicarea datelorobținute din bazalturile provenite de la mari adîncimi aleoceanului în studiile ce se fac asupra întinderii funduluioceanului." în realitate se știa că vîrstele acestor roci bazaltice eraumai mici de 200 de ani! 2. Al doilea experiment este cel al lui Funkhouser si Naughton. Ce scrie acolo? Scrie ca nu sunt rocile vulcanice, ci ca sunt roci moderne similare. Adica xenolite. Deci nu spune deloc ce sustii tu si site-urle evolutioniste (care vad ca se refere la cartea mai veche, nu cea citata de mine, editia din 1992). Scrie asa, dand si concluzia autorilor, in citat: S-a constat că roci moderne similare, formate în 1801 lîngăHualalei, Hawai, au după metoda datării cu potasiu-argonvârste variind între 160 de milioane de ani și 3 miliarde deani. Motivul dat pentru calcularea acestor vîrste anormal demari a fost incorporarea argonului din mediul înconjurător în timpul scurgerii lavei. Autorii acestui studiu tragurmătoarea concluzie evidentă (deși rezervată):„Este posibil ca anumite vîrste anormal de mari obținuteprin metoda datării cu potasiu-argon raportate de alțicercetători pentru roci ultrabazice să poată fi cauzate de prezențaunui exces de argon conținut în incluziunile fluide și gazoase." Deci chiar autorii spun ca e ceva in neregula cu acei xenoliti. 3. Al treilea experiment. Un alt studiu asupra bazalturilor din Hawai a dus lașapte „vîrste" diferite ale acestor bazalturi, variind între zeroani și 3,34 milioane de ani. Autorii, printr-o aplicareevident neavenită a raționamentului statistic, s-au simțit justificați să stabilească „vîrsta" acestor bazalturi la 250.000de ani. Pe langa acestea, in link-ul dat de mine sunt si alte experimente, din Oceanul Indian, Australia, Italia, Africa, etc. Iar concluzia autorului e pentur cele trei experimente nu doar cel indicat de tine. |
Citat:
|
Citat:
"Zirconul are frecvent incluziuni străine (impurități) alcătuite din alte elemente (hafnium, thorium sau oxid de uraniu) sau minerale." Mai scrie ca pe cale artificiala se obtine altceva, nu zircon: "A nu se confunda zirconul ZrSiO4 cu zirconia ZrO2, un produs sintetic folosit ca înlocuitor al diamantului." |
Ora este GMT +3. Ora este acum 14:42:53. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.