Nu pot, ca ar ramane aia de pe National Geographic fara telespectatori.
Lumea se mai uita si la televizor din cand in cand ... ca nu le gasesti pe toate pe net ...

Daca te vei uita in urmatoarele saptamani vei vedea sigur reportajul despre primii oameni care au ajuns pe Luna, le repeta destul de des, urmareste programul pe National Geographic HD.

Este cumva acesta?

http://www.imdb.com/title/tt1140874/

O sa incerc sa-l gasesc si sa-l inregistrez de la TV.

Edit:

Am gasit ceva pe site-ul National Geographic:
http://news.nationalgeographic.com/n...58_600x450.jpg

Este exact ce iti spuneam.

Mai bine cititi asta :

http://www.nytimes.com/2008/01/15/sc...nted=all&_r=1&

Conform teoriilor actuale e mult mult mai probabil ca oricare dintre noi este doar un creier aparut din neant care isi imagineaza ca traieste intr-un univers nu stiu cum, decat ca un univers sa apara din neant. :71:

Asa ca nu are nici un rost sa va certati.

Da, asta e. Te rog sa-l vezi cu mare atentie si sa vezi ce declara cosmonautii ...

Nu chiar. Cei de la CERN tocmai asta fac, accelearează particule la viteza luminii.

Tocmai invers. Una din condițiile ca o teorie sau un enunț să rămână valid în știință este să fie verificabilă.
Nu te oprește nimeni să faci experimentele sau calculele și să vezi dacă ajungi sau nu la același rezultat.

Nici nu trebuie să o poți sincroniza pentru că relativitatea specială a lui Einstein zice clar că viteza de la sursă la observator (one-way) este egală cu viteza dus-întors (two-way) pentru că este consistentă în orice sistem inerțial de referință.
Deci nu, nu este o presupunere, știm în cât timp ajunge lumina de la stele la noi.

Eu ți-aș sugera să verifici sursele singur.

Relativitatea specială a lui Einstein zice că sunt egale.

Relativitatea speciala a lui Einstein postuleaza ca-s egale. E o conventie care usureaza calculele dar nu ceva demonstrat.

https://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/

"But it is not possible without further assumption to compare, in respect of time, an event at A with an event at B. We have so far defined only an “A time” and a “B time.” We have not defined a common “time” for A and B, for the latter cannot be defined at all unless we establish by definition that the “time” required by light to travel from A to B equals the “time” it requires to travel from B to A."

Când ceva este postulat înseamnă că este acceptat ca și adevăr pentru că este așa de evident încât nu este nevoie de demonstrație.

Vorbe. E asa de evident ca lumina ajunge pe luna instant incat nici macar nu mai trebuie demonstrat acest lucru. :1:
In stiinta totul trebuie demonstrat. Altfel oricine isi poate manifesta preferinta pentru un model sau altul pe baza prejudecatilor pe care le are sau din confort - calculele sunt mai usor de facut daca presupui ca viteza luminii este aceeasi.

Eu pot să postulez că o linie are cel puțin două puncte. Nu am nevoie să îți demonstrez pentru că este foarte evident.
Același lucru și cu postulatele din relativitatea specială a lui Einstein, doar că ai nevoie de bagajul de cunoștințe matematice relevante ca să vezi cât de evidente sunt.
Sunt sigur că ai auzit de axiome în ora de matematică, practic asta este un postulat o axiomă.

Nu, lumina nu ajunge instant pe lună.

Nu e nevoie sa stii nici un fel de matematica. Trebuie doar sa intelegi ce spune Einstein : Stabilim prin definitie ca durata de la A la B este egala cu durata de la B la A.
Sau stabilim ca durata de la A la B este 1/2 din durata de la B la A. Sau 1/4. Sau oricat vrem. Doar pentru ca Einstein sau altul spune o chestie asta nu inseamna ca e adevarata, sau nu o face adevarata faptul ca o folosim in calcule. E adevarata daca durata de la A la B este egala cu durata de la B la A. Ori asta nu poate fi demonstrat.

Si chestia cu luna e o tampenie. Tocmai ce iti spuneam, nu e greu sa afirmi ca ajunge acolo instant sau ca nu ajunge instant. E deocamdata imposibil sa demonstrezi asta. :)

Uitati, cine e interesat luati si cititi aici :

http://www.engineering.com/Blogs/tab...onvention.aspx

Cand se folosesc doua ceasuri, acestea au de la inceput incorporate in ele valoarea vitezei luminii, deci nu ai cum sa determini o valoare pe care o presupui deja :

"Pentru a ilustra acest fapt, uite o sincronizare alternativa extrema care prezerva valoarea vitezei dus - intors a luminii, dar nu si valoarea in sens unic :
In loc sa setam ceasurile la D/c sec le setam la 0 exact atunci cand semnalul ajunge la ele. Daca primul ceas ( A ) a fost emitatorul si B receptorul, atunci viteza de la A la B este infinita. Viteza de la B la A este jumatate din c. "

Deci daca Einstein ar fi spus : Hai sa stabilim prin conventie ca viteza e infinita " , acum veneai si-mi spuneai ca faptul ca lumina ajunge pe luna instant e deja dincolo de orice demonstratie. :71:

Este evident că nu înțelegi nimic. Ce zici tu acol cu A și B nu descrie postulatele.
Trebuie să înțelegi ecuațiile lui Maxwell despre electromagnetism ca să vezi cât de evidente sunt postulatele, cum poți să zici că nu ai nevoie de matematică când ecuațiile lui Maxwell sunt niște ecuații parțial diferențiale?
Tot ce citești tu despre relativitate este pur matematică, nici măcar nu ai nevoie de cuvinte.


Este foarte ușor să demonstrezi că nu ajunge instant. Trimiți o undă radio (care este o bandă de lumină) și măsori în cât timp ajunge înapoi.
De ce crezi că, comnezile date de pe pământ la roverul de pe marte are întârzieri?

Trebuia sa ma astept la asta. Sau imi puteai spune ca tu intelegi doar ecuatii partial diferentiale, nu si cuvinte. :21:

Distanta pamant - luna se masoara prin trimiterea unui fascicul de lumina de la pamant la luna, reflectarea acestuia intr-o oglinda aflata pe suprafata lunara si receptarea lui inapoi pe pamant. Deci nu ai nevoie sa trimiti nici o unda radio acolo pentru ca deja se intampla acest lucru.

Dar despre asta discutam, despre diferenta dintre viteza in sens unic si viteza dus intors. Viteza dus intors e clar ca este c. Dar nimic nu ne spune daca viteza la dus este egala cu viteza la intors, asta e o presupunere ( rezonabila dar presupunere, nu ceva demonstrat ).
Trebuia sa-mi fi spus ca sa nu-mi pierd timpul de pomana.

O posibila explicatie
 

Teorema de incompletitudine a lui Goedel (filosof, matematician) spune: Pentru orice sistem algebric de ordin mai mare ca 2, exista propozitii nedecidabile. Altfel spus, pornesti de la un set de ipoteze, demonstrezi ceva dar nu poti demonstra in aceasi demonstratie ca ipotezele de la care ai pornit sunt adevarate. Deci demonstratia e incompleta. Asadar, nu exista sistem complet determinat, in stiinta. Totul se bazeaza pe ipoteze, modificate de diversi cercetatori, la diverse momente de timp...De fapt, e posibil, ca sistemul logic, folosit pana acum in stiinta, sa fie fals. Dar discutiile aici sunt prea lungi, complicate. Cercetati, teorema nedeterminarii a lui Goedel si articole in revista Academiei Romane semnate Cornel Marginean. Sunt lucruri complexe, asupra carora oamenii de stiinta nu s-au pus de acord...-

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Doamne Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieste-ma pe mine, pacatosul.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Extras din http://www.dcnews.ro/doua-planete-ca...ar_465153.html

Cel putin două planete cu dimensiuni mai mari decât cele ale Pământului s-ar putea ascunde la marginea sistemului nostru solar, spun cercetătorii. Planete încă nedescoperite s-ar putea afla mai departe de soare decât Neptun si minuscula Pluto. Dovezi despre existenta celor două planete provin din supravegherea unei centuri de roci spatiale, ceea ce cercetătorii numesc "obiecte trans-neptuniene extreme".

"Acest exces al obiectelor, cu parametrii orbitali neasteptati, ne fac să credem că forte invizibile alterează distributia elementelor orbitale ale Etno-ului, si credem că cea mai probabilă explicatie este aceea că există, pe lângă Neptun si Pluto, planete necunoscute", spune cercetătorul spaniol Carlos de la Fuente Marcos, de la Complutense University of Madrid, conform The Independent. Astronomii dezbat de multe decenii posibilitatea ca o planetă necunoscută să existe dincolo de Pluto.

Una dintre probleme este că teoria merge împotriva Sistemului Solar asa cum arată el în urma simulărilor făcute pe computer si potrivit cărora nu există alte planete care să se miste în orbite circulare dincolo de Neptun.

________

Sistemul Solar, asa cum este el simulat pe calculator, este infirmat de existenta celor doua planete ? Interesant ...

Simularile se fac pe baza a ceea ce stim. Normal ca daca se descopera ceva ce nu stiam, se "infirma" simularile.

E vorba despre ipoteza formarii sistemului solar - chestia cu discul de praf. Cred ca ala care a scris articolul nu stie despre ce vorbeste.
Oricum o sa ramana in picioare indiferent de descoperiri pentru ca alta idee nu exista. Ca doar nu o sa credem ca le-a facut cineva. :1:

Discutie despre dogme si icoane ale stiintei cu fizicianul Andrei Dorobantu. :1:

https://www.youtube.com/watch?v=Ufo0...ature=youtu.be

Este vorba de emisiunea Diaconului Sorin Mihalache, un militant mult prea zelos pentru dialogul stiinta-religie, un specimen de ortodox mai prieten cu fizica cuantica decat cu Sfanta Traditie. Nu este reprezentativ pentru ortodoxie, este un fel de Kalomiros mai emancipat. Daca-i vizionati emisiunile pe Trinitas veti vedea cu ce placere soarbe cuvintele invitatilor reprezentativi din domeniul stiintific, e numai ochi si urechi, vesnic zambitor si mult prea slugarnic din pacate.
Nu va recomand sa va pierdeti timpul cu astfel de emisiuni.

Asta nu este un lucru asa rau.

Poti sa detaliezi, ce anume stim ? S-a descoperit ceva ce "nu stim" ? Nu mai sunt supozitii, au capatat valoare de adevar cumva ?
Se pare ca in rest le stim pe toate .. Ce anume a fost infirmat, modelul sistemului solar ?

Normal ca daca se confirma existenta a 2 planete dincolo de neptun, o sa fie infirmat prezentul model al sistemului solar, adica o sa fie adaugate acele doua planete.

A zis ceva de rau despre geo Daniel ? Ca daca a zis e clar ca nu o sa ma mai uit. :)

Nu mai vorbiti prostii, e vorba despre cum a aparut sistemul solar nu cate planete are, simularile despre care se vorbeste ( si care au dat intotdeauna cu virgula :1:) se fac pentru a se incerca fabricarea unui model plauzibil pentru formarea planetelor. In cadrul acestor simulari nu pot exista planete mari dincolo de Neptun.

Am mai postat filmul asta dar este interesant si amuzant :

https://www.youtube.com/watch?v=Gr8Az3QQZdI

Asa intelegem cum se depasesc problemele care apar in cadrul simularilor. Orice ar descoperi dincolo de Neptun, ipoteza va ramane aceeasi pentru ca alta idee nu exista.

Uite ca in articolul original de pe The Independent aia au scris corect :

"One problem is that the theory goes against predictions of computer simulations of the formation of the Solar System, which state there are no other planets moving in circular orbits beyond Neptune."

http://www.independent.co.uk/news/sc...m-9987002.html

Iuliu46, ce faci, glumim ca intre noi ospatarii ? Chiar nu poti sa termini cu ironiile astea stupide, ai cumva bucurii de pe urma lor ? Incepe sa-mi fie mila de tine, am crezut ca ai capacitatea sa treci peste ... dar te tot lovesti de gard. Te rog sa termini.

Daca se confirma existenta celor doua noi planete, nu doar cu modelul computerizat au probleme ci si cu conceptul de gravitatie.
E un pic mai complicat rationamentul: nu e important cum au ajuns acolo cele doua planete si nici cum s-au format, treaba e ca le cam da peste cap teoriile, le cam strica socoteala, ... nu mai ies 10 planete ci 12 ... si toata filosofia din spatele modelului lor cosmologic incepe sa se darame.

Dupa parerea mea, vom asista la schimbarea modului de abordare a sistemului solar si al conceptului de gravitatie destul de curand.
Ateii se vor intrista iar creationistii vor jubila.

Ar fi interesant. Dar nu vad cum ar afecta ateii si creationistii.


A da. 8 planete avem acum, si potential este un numar de 10.

Esti sigur ? Ia sa le numaram: Soare, Mercur, Venus, Pământul, Marte, Jupiter, Saturn, Uranus, Neptun, Pluto, deci in total 10.
Cu alea doua care le-au descoperit acum, fac 12 ? Daca adunam si Luna fac 13 ?

Orice om neinstruit va zice: si cei cu asta, puteau sa fie si 25 ca nu ne derajeaza, si in mod sigur ar avea dreptate, pe el sigur nu-l deranjeaza. Dar cei care au gandit intr-un anume fel sistemul solar sunt foarte deranjati ca suma da mai mult de 10.
Cifra magica 10 va spune ceva ? Cele 10 porunci ?

Ia uitati ce am gasit pe aceasta tema in esoterica.ro:

Trăsătura originală a pitagorismului este suveranitatea Numărului, o mărturie grăitoare în acest sens fiind si desele trimiteri la concepţia lui Piatgora asupra numerelor pe care le face Aristotel în Metafizica, sursa principală asupra pitagorismului antic. Pitagoricienii au divizat numerele în impare si pare; primele erau limitate, finite si determinate, cele din urmă erau nelimitate, infinite si indeterminate. Pentru că totul este număr, devine posibil ca cele trei dimensiuni ale spaţiului să aibă o structură numerică finită; pitagoricienii identificau 1 cu punctul, 2 cu linia dreaptă, 3 cu suprafaţa, 4 cu volumul; adunate (1+2+3+4=10), primele patru cifre constituie triunghiul sacru al Tetradei, sau Tetraktys, "sursa si rădăcina naturii inepuizabile".

Si acum sa facem legatura cu cosmologia,... cititi va rog cu atentie ce scrie in ecology.md:

Triptic este o religie universală pierdută a antichitătii, este o mostenire a civilizatiei mult mai mare si vaste - Atlantidei.
Religia aceasta universală detinea ceea ce oamenii de stiintă moderni numesc "scoala de Mister" antic. Învătătura scolilor de Mister, după cum a spus, păstra secretele Universului si practici magice. Acestea au fost realizate cu cel mai înalt grad de secretizare.

Membrii scolilor de Mister au fost înzestrati cu o extraordinară întelegere si abilităti supranaturale. Strămosii conceptiilor moderne occidentale - Homer, Pitagora, Socrate, Platon si Aristotel - au fost membrii ai scolii. Ei sunt unii dintre cei care au influentat istoria cu gîndul filozofic si cunostintele avansate.
La începuturile crestinismului, a venit o perioadă de mari schimbări. În încercarea de a obtine influenta asupra maselor, biserica a început să elimine toate urmele cunostintelor scolii Misterelor. Chiar renumita academie lui Platon, care a înflorit de-a lungul secolelor - de peste 900 de ani - de la 387 î.hr. până în 529 d.hr., a fost închisă de împăratul Justinian, care a sustinut că academia a fost păgână. Ca urmare, elevii scolii Misterelor s-au ascuns. Pentru a proteja cunostintele vechi, ei le-au înfăsurat cu simboluri si actionau sub tutela diferitelor miscări "ezoterice", ai căror membri erau Galilei, Copernic, Da Vinci, Kepler, Isaac Newton,...

____________

Se leaga acum, vedeti legatura ? Interesant, nu ? E jale mare pentru unii ... "pentru ca totul este numar" dar nu da 10 !

Pot sa fie si 100 ca nu e nici o problema. Singura problema este ca nu se poate explica formarea lor - nu prea se explica nici formarea astora despre care deja stim cu siguranta ca-s acolo.

Dar asta nu-i va impiedica pe marii oameni de stiinta sa injghebeze o explicatie pe care o vom inghiti precum curcanii atunci cand vom casca gura la viitoarele documentare despre cosmos. Asa ca articolul poate fi trecut la fapt divers. Cel care crede ca planetele s-au format din praf in miliarde de ani va inghiti si urmatoarea explicatie in functie de ce gasesc aia pe acolo daca or gasi ceva. Cine crede ca planetele au fost create va vedea in asta inca un punct de sprijin. Dar dincolo de formarea planetelor, numarul lor nu are nici o importanta, fie ca sunt 8 sau 10 sau 1000 e acelasi lucru.

Albert iar incepi sa arunci cu link-uri aiurea. Adica scriu unii niste tampenii despre asa zisele scoli ale misterelor - hai sa le punem pe forum sa se apuce si altii sa scormoneasca in gunoiul ala. Nu mai bine ne spuneai sa ne uitam la Oreste ? :)

Uitati, de exemplu in anul 2000, in revista Astronomy a aparut articolul Birth of Uranus and Neptune

In articolul respectiv se spune :

"Pssst .. astronomii care produc simulari ale formarii sistemului solar au un mic secret murdar : Uranus si Neptun nu exista. Sau cel putin simularile nu au reusit niciodata sa explice cum anume planete asa de mari cum sunt cele doua s-ar fi putut forma asa de departe de Soare. "


http://www.examiner.com/article/gas-...er-have-formed

"Pssst … astronomers who model the formation of the solar system have kept a dirty little secret: Uranus and Neptune don’t exist. Or at least computer simulations have never explained how planets as big as the two gas giants could form so far from the sun. Bodies orbited so slowly in the outer parts of the sun’s protoplanetary disk that the slow process of gravitational accretion would need more time than the age of the solar system to form bodies with 14.5 and 17.1 times the mass of Earth"

Deci asta este problema, nu se pot explica nici macar planetele despre care stim cu siguranta ca exista - se inventeaza povesti despre cum s-au format mai aproape de Soare si apoi au migrat in zona respectiva. Daca s-ar gasi si alte corpuri ceresti atunci ar fi cu atat mai complicat. Dar eu sunt optimist, nu cred ca marii astronomi ai timpului nostru sunt lipsiti de imaginatie si nu cred ca majoritatea oamenilor nu va accepta orice explicatie din partea lor oricat de ridicola ar parea. Asa ca discutam despre nimic.

Pluto nu mai este considerata planeta pentru ca este prea mic, si are o orbita neregulata (se comporta ca un asteroid).

Luna este un satelit natural, nu o planeta.

Iar soarele e o stea, nu o planeta.

Tocmai, ca cele doua noi planete descoperite, ambele mai mari decat pamantul, sunt mai departate decat Pluto si se pare ca au orbite regulate ... asta inseamna ca si Pluto redevine planeta (ea a fost scoasa ca sa le iasa la socotela, parerea mea)

In sistemul heliocentric ai dreptate, in sistemul geocentric, Luna si Soarele sunt considerate planete, ca oricare alta, deci depinde cum privesti lucrurile.

N-au fost descoperite planetele. Nu se stie daca sunt mai mari sau mai mici decat pamantul, nu se stie orbita lor. Nu se stie in mod cert daca exista. Nu stiu de unde ai luat informatiile asta, dar probabil sunt speculatii ale lucrarii oamenilor de stiinta:
http://arxiv.org/pdf/1410.6307v3.pdf

Pluto n-o sa redevina planeta, avand in vedere ca a fost clasata ca o planeta pitica. O planeta pitica este o planeta care nu a reusit sa-si elimine vecinii (adica alte obiecte spatiale) de pe orbita sa, pentru ca nu este destul de masiva. Exista 5 planete pitice in sistemul solar. Eris are un diametru dublu fata de Pluto, dar tot planeta pitica e.

Care socoteala sa iasa?


Of, iar incepem..

Avand in vedere ca Soarele are cea mai mare atractie gravitationala, este logic sa spui ca planetele orbiteaza in jurul lui. Sa spui ca Soarele orbiteaza in jurul Pamantului, in timp ce Jupiter si restul Sistemului Solar orbiteaza in jurul Soarelui este o afirmatie gresita din punct de vedere fizic si astronomic.

Sant atat de plictisit de gravitatia asta a Soarelui, si de evidentele astea de le au ateii ... ca nici nu simt nevoia sa continui acest subiect ... asa ca gata, ramane cum am stabilit.

Pe oamenii de stiinta crestini care au eliminat sistemul geocentric de cand l-a conceput Copernicus (tot crestin) pe cel corect nu-i bagi in seama?

abaaaabbbb63, chiar si tu te-ai dat la inceput ortodox si mai tarziu te-ai definit de "alta confesiune".
Raspunsul la intrebarea ta este simplu: DA! Te-as ruga sa nu mai faci supozitii lipsite de sens, ca evidentiezi doar cat de slab pregatit si imatur esti si nu-i frumos. Google sa stii ca nu te face mai destept, doar iti da aceasta iluzie.

M-am gandit ca nu le place lumii sa ma definesc ortodox cu cultura, deci am schimbat.

E bine ca subscrii modelului sustinut de astronomi de vreo 500 de ani.

2015 - 500 = 1515 ... :24: ... se pare ca nici cu artimetica nu stai atat de bine.

Imi pare rau, am gresit cu un an.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nicolau...#Heliocentrism

1514*

Credeam ca acel "vreo" ar justifica aproximatia.

Chiar cu mai multi ... am extras de pe linkul tau http://en.wikipedia.org/wiki/Nicolau...#Heliocentrism

About 1532 Copernicus had basically completed his work on the manuscript of De revolutionibus orbium coelestium; but despite urging by his closest friends, he resisted openly publishing his views, not wishing"as he confessed"to risk the scorn "to which he would expose himself on account of the novelty and incomprehensibility of his theses."

Heraclides Ponticus (387 - 312 BCE) proposed that the Earth rotates on its axis.
Aristarchus of Samos (310 - 230 BCE) was the first to advance a theory that the earth orbited the sun.

Deci, disputa dintre heliocentrsm si geocentrism e de foarte mult timp ... si va fi si in continuare.