Adminul sa ia masuri!
Nu se accepta promovarea violentei in numele religiei,pe acest forum!

Ar fi dragut sa nu se accepte nicaieri pe glob...

Daca ajung in Iad, paguba in ciuperci, voi fi un prost mai putin.
Parca ne intelesesem mai demult mai bine, nu?
Promit sa nu mai postez aiurea-extremist. Dar crede-ma, putin imi pasa de ce mi se va intimpla. E alegerea mea, nu te afecteaza cu nimic. Sau nu ar trebui.

Mult mai dragut este a respecta dumneata :
http://www.crestinortodox.ro/forum/showthread.php?t=3

Valabil si pentru dumneata :
http://www.crestinortodox.ro/forum/showthread.php?t=3

........
.................................................. ...........................................

"De ce aş dori să mă identific cu nişte oameni care şi-au propus să arunce cu noroi în tot ce au mai important diferite comunităţi? Şi aici nu vorbesc doar de religie, ci şi de oameni. Să nu uităm că Charlie Hebdo a apărut după ce fondatorii au fost daţi afară pentru că şi-au bătut joc de generalul de Gaulle, chiar cu ocazia morţii marelui erou francez. Eu nu pot şi nu voi batjocori alţi oameni pentru credinţele, ideile sau etnia lor. Să insulţi pe cineva într-un moment de sărbătoare al respectivului nu e libertate, e proastă-creştere şi frustrare.

Punerea semnului egal între ceea ce face Charlie Hebdo şi libertate e o mistificare grosolană a teremnului de „libertate”. Domnii de la Charlie Hebdo aveau libertatea să batjocorească orice, mai puţin anumite concepte, idei sau persoane. Spre exemplu: când a fost tratată homosexualitatea precum creştinismul pe coperta revistei? Păi, niciodată. De ce? Simplu: politica editorială a publicaţiei „reflectă toate componentele pluralismului de stânga„, după cum afirma chiar Stéphane Charbonnier, una din victimele atentatului.

Iată deci care sunt dumnezeii celor de la Charlie Hebdo: ideile de stânga. Să ne înţelegem: a transforma Charlie Hebdo într-un simbol al libertăţii e ca şi cum am spune că procesele spectacol din perioada comunistă reprezintă ideea de justiţie. Asta nu înseamnă însă că putem justifica o tentativă de rezolvare a situaţiei printr-o crimă. Niciodată.

Pe de altă parte, Occidentul şi Franţa nu fac decât să evite cauzele problemei, concentrându-se asupra efectelor. Politica agresivă de excludere a religiei din spaţiul public, precum şi ignorarea diferenţelor fireşti dintre oameni, comunităţi, au ajuns să creeze adevărate monstruozităţi.
Spre exemplu, căutând despre Charlie Hebdo, am dat peste un link al unei asociaţii creştine care se pronunţase, la momentul respectiv, împotriva caricaturilor considerate blasfemiatoare de către musulmani. Aceştia afirmau că „deşi nu suntem de acord cu învăţăturile şi credinţa islamică, suntem de asemenea împotriva provocărilor şi bătăii de joc a religiozităţii a comunităţilor musulmane„.

Cam aşa arată „libertatea” celor de la Charlie Hebdo: batjocoreşte în voie valorile altora, dar tu nu poţi pune nici măcar la îndoială „dogmele” noastre. „Dumnezeii” lor, cum ar veni.

Inutil să mai precizez că pentru Charlie Hebdo nu există nicio restricţie, K9 considerând că acest site este perfect inofensiv pentru copilul meu.
Avea dreptate arhimandritul Placide Deseille: „Era mai uşor să fii creştin în România comunistă decât în Franţa de azi”.

În nod normal, o astfel de constatare ar trebui să-i pună pe gânduri pe francezi şi pe oricine doreşte să trăiască într-un stat cu-adevărat democratic, dar nu e cazul. Crimele de la Paris vor servi doar ca pretext pentru întărirea statului totalitar, de tip „Big Brother”.E simplu de intuit cine vor fi „duşmanii poporului”. Şi nu doar în Franţa.

De asemenea, se vor folosi de moartea oamenilor pentru a-i eticheta la grămadă pe toţi musulmanii. Şi îi vor radicaliza. Şi probabil vor porni la alte războaie împotriva lor şi în numele „libertăţii”. Să nu cădem în această capcană. Să nu uităm că în România, în Dobrogea, creştinii şi musulmanii au trăit şi trăiesc în pace, cu moschei lângă biserici. Nu toţi francezii sunt Charlie Hebdo şi nici toţi musulmanii nu sunt terorişti.

Din păcate, acest tragic eveniment este folosit pentru dezlănţuirea unui nou val de ipocrizie: fanaticii care apără extremismul în limbaj al celor de la Charlie Hebdo sunt tot aceiaşi care condamnă şi acuză creştinismul că „sperie copiii” vorbindu-le despre iad, draci şi avort. Ei spun că toate religiile sunt la fel, dar se bucură de viaţa într-o ţară clădită pe valori creştine, tolerante, care le permite să insulte chiar pe fondatorii ei, fără teama că vor fi căutaţi pe-acasă de indivizi cu AKM-uri la piept."

Putem critica, mulțumită propriei noastre libertăți de exprimare, tot ce publica Charlie Hebdo, dar a alege tocmai momentul în care ei au fost uciși ca să-i criticăm este un fel de a da dreptate, fie și în parte, ucigașilor. Da, există o vinovăție a victimei, însă reacția de desolidarizare o găsesc neavenită la acest moment. Nu a asumat nimeni în locul nostru afirmația „Je suis Charlie”, ca să ne simțim datori să precizăm că noi nu suntem.

Ai pus punctul pe "i", fratia ta. Imi cer iertare pentru postarile mele idioate.

Ceea ce nu poti sa pricepi tu este ca NU AI DREPTUL si nici macar DUMNEZEU NU TE-A INVESTIT CU ACEST DREPT ASUPRA VIETII SI MORTII ALTORA!
As vrea sa maresc si sa ingros aceste cuvinte sa sa-ti fie mari si groase,sa le poti accepta vreodata in devenirea ta!

Da,este regretabila alegerea acestor caricaturisti de a face glume pe seama religiei si lui Dumnezeu dar nu intratat de regretabil incat sa-i omoram!

Mult mai bine ar fi stat lucrurile,daca aveau o asociatie,daca strangeau semnaturi si petitii ca religia lor sa nu mai fie luata in deradere.
Poate ca cereau ca acest gen de caricaturi sa nu mai fie puse in circulatie etc etc etc

Dar nu,diavolul in persoana i-a posedat si le-a insuflat falsa fapta eroica de a lua viata unor oameni pt niste motive ridicule!
Mai mult decat atat,au trebuit sa moara chiar si oameni nevinovati,fara a fi implicati direct in caricaturile de drept.

Va rog,pe toti acestia care sunteti pro-terorismului ,neaparat sa spovediti acest fapt duhovnicului dvs!
Domnul sa ne lumineze!

Uite, de-aia te iubim.

Nu sunt solidar cu niciun tip de extremism. Nici cu cel profesat de revista Charlie Hebdo

https://bogdanduca.wordpress.com/201...charlie-hebdo/

"Eu sunt solidar cu creștinii, budhiștii și oamenii liber cugetători, prigoniți de către islamiști în toată lumea musulmană. Sunt solidar cu sărmanele victime moderne ale legislației stupide medievale Sharia. Sunt solidar cu poporul evreu,supus unei stări continue de război din pricina terorismului islamic.

Dar, vă rog, nu îmi cereți să fiu solidar cu niște pseudo-jurnaliști dintr-un bordel pseudo-jurnalistic, loc al unei propagande agresive și imunde contra Creștinismului (cum este această fițuică: Charlie Hebdo).

Condamn, desigur, sălbăticia teroriștilor islamiști. Consider groaznic faptul că este posibil ca până și în Occident să fie musulmani care să considere normal să își aplice propria legislație sălbatică și primitivă.

Dar nu am cum să fiu solidar cu o revistă care mi-a jignit și îmi jignește în cel mai ordinar, agresiv și vulgar mod propria credință și propriile valori.
Nu poți să te solidarizezi cu niște extremiști împotriva altor extremiști…."

Ti-ai cerut steregerea contului degeaba!
Nimeni nu vrea asta si nici nu cerem asta!
Nu inseamna ca nu mai esti prietenul meu daca nu esti de acord cu mine. Am scris atat pt ca nu imi place solidarizarea cu teroristii,cu moartea oamenilor in modul cel mai las cu putinta.

Nu-mi place nici sa vad caricaturi cu Iisus insa nici nu pot sa asociez aceste caricaturi cu moartea unor oameni.
Daca insusi Dumnezeu ne iarta pe noi,cine suntem noi sa fim atat de cruzi cu altii,cu "sluga altuia"?

51. Şi când s-au împlinit zilele înălţării Sale, El S-a hotărât să meargă la Ierusalim.
52. Şi a trimis vestitori înaintea Lui. Şi ei, mergând, au intrat într-un sat de samarineni, ca să facă pregătiri pentru El.
53. Dar ei nu L-au primit, pentru că El se îndrepta spre Ierusalim.
54. Şi văzând aceasta, ucenicii Iacov şi Ioan I-au zis: Doamne, vrei să zicem să se coboare foc din cer şi să-i mistuie, cum a făcut şi Ilie?
55. Iar El, întorcându-Se, i-a certat şi le-a zis: Nu ştiţi, oare, fiii cărui duh sunteţi? Căci Fiul Omului n-a venit ca să piardă sufletele oamenilor, ci ca să le mântuiască.
56. Şi s-au dus în alt sat. (Sfânta Evanghelie după Luca, 9)

Bine punctat. Ateii se considera liber-cugetatori, liber-zeflemitori, liberali in gandire si exprimare, cu alte cuvinte se considera aparatorii unui nou tip de religie care mizeaza totul pe o libertate prost inteleasa, prost explicata si prost interpretata ... de unii politicieni interesati.

Au murit saracii caricaturisti atei, asa este, Dumnezeu sa-i ierte, dar si-au asumat acest mod de viata si au stiut de la bun inceput la ce se expun. A fost alegerea lor. Nu extremistii i-au pus sa-i defaimeze si sa duca o campanie defaimatoare la adresa musulmanilor sau a crestinilor ... aceste lucruri le faceau cu girul guvernului francez si cu protectia lor directa.

Eu nu sunt Charlie !

Subscriu la articolul din http://ortodoxiatinerilor.ro/problem...oapelui-zilnic

Unii mor pentru credinta iar altii omoara pentru credinta. Crestinii ortodocsi fac parte din prima categorie iar extremistii si ateii fac parte din a doua categorie ...

Pt crincrin
 

Excelent textul ales. Evreii si samaritenii se urau de moarte. Tinand cont de reactia celor doi ucenici este posibil ca lor sa nu le fi suras ideea de prima data. De ce sa treaca printr-un loc pe care-l dispretuiau si unde erau urati, si asta inca de pe timpul parintilor lor? Totusi, tinand cont de faptul ca Mantuitorul era cu ei, au trimis mesageri.Samaritenii, care nu-i suportau pe cei din Galilea in particular si pe evrei in general i-au trimis la plimbare refuzand accesul si probabil si batjocorindu-i putin. Doar nu era sa le faca viata usoara unor evrei.Cert este ca dupa intoarcerea trimisilor celor doi ucenici, Iacov si Ioan li s-a urcat sangele in vene de nervi. Adica dupa ce ca samaritenii erau niste ticalosi, cum isi permit sa-L refuze pe Mesia, sa-L insulte in asemenea mod ? Las ca vad ticalosii aia. Si ii intreaba pe Mantuitor daca nu este de acord sa coboare putin foc din cer si sa-i prajeasca pe nenorociti.Ca doar o meritau nu-i asa? Raspunsul Mantuitorului insa este tulburator: nu le da explicatii istorice, nu cauta argumente pro si contra ci le arata lor, ucenicilor, ce ii anima pe ei de fapt: setea de razbunare, in urma unui conflict istoric, care acum isi gasise momentul perfect de realizare si nu oricum: ploaie de foc si incinerare generala in chinuri. Evident meritata in opinia celor doi ucenici setosi de putin sange si de putina dreptate ,,umana" si care uitasera de chemarea lor, in favoarea unor resentimente ,,traditionale". Insa Mantuitorul pur si simplu pleaca in alt sat. Nimic altceva, nici un repros, nici o amenintare, nici o razbunare. Doar a plecat, mai grav decat toate la un loc, pt sufletul acelor oameni. Inca o data felicitari pt textul ales.

Sunt de acord cu Pelerinul,felicitari pt textul ales :)
Intradevar asa cum stim,pe ateii si pe pagani Domnul nu doreste sa-i piarda ci sa-i salveze!
Daca insasi Domnul doreste asta,cine suntem noi sa-i incurcam planurile?
Poate ca ateii astia caricaturisti aveau o sansa undeva in destinul lor sa se pocaiasca,sansa pe care teroristii de vieti si de suflete le-au luat-o cu japca!
Nu stiu daca unii sesizeaza evenimentele...sau setea de razbunare si legea dintelui pt dinte de care sunt animati ii orbeste prea tare ca sa sesiseze??!

Yasmina, abordarea ta este semicorecta. Ar fi foarte bine sa fim toleranti si ingaduitori cu semenii nostri si sa ne rugam pentru ei, mai ales cand acestia ne batjocoresc si ne umilesc sistematic ... toate aceste lucruri au ca unic scop salvarea sufletelor noastre.

Dar ce te faci cu cei care nu gandesc asa ? Putem noi sa-i obligam sa fie ceva ce nu sunt ?
Musulmanii si ateii sunt la fel de extremisti in credinta si destul de asemanatori in actiune, n-ai observat ?

Imi pare rau ca unii politicieni s-au grabit sa afirme ca este un atac la adresa libertatii de exprimare si a libertatii presei, lucrurile nu au stat chiar asa. Conflictul dintre lumea "civilizata" si "Statul Islamic" este unul care trebuie sa-i puna pe ganduri pe extremistii atei mai ales cand situatii de acest gen au fost gresit interpretate de politicieni. La violenta s-a raspuns cu violenta. Au riscat si au pierdut, unii viata altii sufletele.

Cum a garantat statul Francez libertatea cultelor si credintelor religioase, prin caricaturi si campanii de presa ? Cine raspunde pentru asta ? Presedintele republicii ne-a transmis sa aparam libertatea de exprimare cu pretul vietii, dar stiti la libertate cui se referea ? S-a referit cumva la libretatea bogatanilor de a-si face cumparaturile in Franta ?

Huh? De cand omoara ateii lume in numele crezului lor?

De pe vremea imperiului roman, n-ai stiut ? Romanii au omorat zeci de mii de crestini pentru credinta lor si le ofereau viata daca renuntau la credinta in Dumnezeu. D-aia se spune ca "crestinii au murit pentru credinta si altii au omorat pentru credinta".

Ca ateii pe vremea aia se numeau altfel ... nu prea conteaza. Daca tu crezi ca ateii au aparul de la 1700 ... si ai impresia ca naturalistii inca de la Platon si Aristotel nu se numeau atei, probabil ca faci doar o ... analiza a termenilor.

Extremismul ateu, ca sa intelegi mai bine la ce ma refer se camufleza foarte bine in liberalism ... si da, ucide suflete.
Ca ateismul este o noua credinta am vazut si pe acest forum destule exemple in acest sens.
abaaaabbbb63 este un bun exemplu ... iar toleranta de care au dat dovada pana acum partenerii de forum trebuie laudata.

Sunt in asentimentul tau! Ma incearca o sila profunda! Cineva va avea de castigat de pe urma marionetelor.

Politicienii si ideologii au intotdeauna ceva de castigat.

La asa-zisa revolutie romana nu au murit oamenii ca sa-si apere "libertatea" ? Ati vazut ce a urmat ? Suntem mai liberi acum ?
Da suntem liberi sa ne uitam la mesele bogatilor, sa ne pimbam prin tari straine si sa mancam la benzinarie ca-i mai ieftin, daaa, suntem foarte liberi. Cat de liber poti fii fara un ban in buzunar sau cu bani cat sa traiesti de azi pe maine ?
Poate doar liber sa rabzi de foame ! Ati uitat ca exista lucruri mai importante,... de exemplu eradicarea saraciei ?

Dar francezii stiti voi cat sunt ei de liberi ? Sunt atat de liberi ca le place sa stea mereu in greva,... sunt extrem de liberi, mai ales in gandire si exprimare. Pana si pilotii francezi, cei mai bine platiti, sunt mereu in greva, de ce oare, nu le mai place libertatea ?

Libertate, liberalism au sensuri diferite pentru oameni si pentru politicieni iar cei mai slabi de inger sunt usor de manipulat.

-incep sa cred ca lucrurile sunt si altfel decat par

Atentat terorist la Paris: Cinci teorii ale conspiratiei: http://www.ziare.com/international/a...ratiei-1342029

Atentatul de miercuri din Paris, de la sediul publicatiei satirice Charlie Hebdo, soldat cu 12 morti si opt raniti, a dat nastere la o serie de teorii ale conspiratiei.

Pe retelele de socializare au fost constatate rapid mai multe neconcordante si in scurt timp s-au conturat mai multe teorii:

1. A fost "inside job"

Una dintre teorii este ca atacul de la Charlie Hebdo a fost orchestrat dinauntrul publicatiei, intrucat atacatorii stiau cu precizie cand trebuie sa actioneze pentru a ucide cele mai importante tinte: Stephane Charbonnier (Charb) si Jean Cabut (Cabu), despre care se crede ca era cel mai bine platit caricaturist din lume.

Atacatorii au stiut exact cand sa patrunda in cladire pentru a-si prinde tintele in interior. Miercuri la Charlie Hebdo avea loc sedinta de redactie saptamanala si toti angajatii importanti se aflau acolo.

2. A fost un atac sub steag fals

Atacul sub steag fals ar fi fost conceput pentru a parea ca este comis de altcineva. Ar fi cateva indicii ca asa s-a petrecut atacul:

- Momentul atacului - teroristii reactioneaza la o caricatura postata pe Internet cu o ora inainte de atac, insa nu este suficient timp pentru ca acestia sa gaseasca sediul, sa se organizeze, sa faca planul, sa se pregateasca, sa se inarmeze si sa se echipeze;

3. CIA si Mossad-ul sunt implicate

Teoria steagului fals reluata din nou, de aceasta data implicand agentiile secrete straine precum CIA si Mossad.

Conspirationistii compara atacul din Paris cu cele din 2008 din Mumbai, cand s-a zvonit ca CIA si Mossad se afla in spatele celor 12 atacuri coordonate. Este mentionat arsenalul impresionant al atacatorilor de la Paris - arme automate si un lansator de rachete, insa nu este lamurit scopul unei asemenea actiuni.

4. Razboiul permanent

Unii cred ca un grup secret de persoane are influenta asupra evenimentelor la nivel global, ca acesta sponsorizeaza terorismul pentru a tine sub control tarile mai progresive ale lumii.

Teama este un important factor generator al razboiului si razboiul imbogateste oamenii. Terorismul este o buna modalitate de a justifica razboiul, argumenteaza sustinatorii acestei idei.

5. Yemen

Cei doi suspecti ce au deschis focul in redactia Charlie Hebdo, Cherif Kouachi si Said Kouachi, au legaturi cu terorismul din Yemen. Aceasta tara prezinta un interes strategic pe plan mondial, avand un punct de tranzit crucial pentru petrol, Bab el-Mandab.

In plus, Yemenul ar avea unele dintre cele mai importante rezerve de petrol ale lumii.

"Superstiţia împreună cu erezia şi ateismul formează triada infernală cu care diavolul ameţeşte minţile oamenilor"

As adauga si "scenarita" ... o specialitate a unor jurnalisti de pe la noi si nu numai.
Saracii caricaturisti nici nu au murit bine ca se si grabesc cate unii sa se capatuiasca pe seama mortii lor.

De "cipuri" nu au zis inca nimic ? O fii mana chinezilor ?

Lucrurile sunt foarte simple, e vorba de mecanismul cauza-efect: musulmanii radicali au fost caricaturizati/provocati constant si pana la urma nu au mai rezistat si au reactionat ... din pacate. Ei nu au atacat libertatea de exprimare si nici libertatea presei, ca nu aveau ei treaba cu astea. Unde mai pui ca erau nascuti, crescuti, educati la Paris ... "teroristii".

Terorismul trebuie condamnat, asa este, dar la fel de mult trebuiesc condamnate si cauzele care au dus la aparitia teroristilor. Ne miram ca ies oameni neinstruiti si needucati dar nu facem nimic sa imbunatatim calitatea si motivatia profesorilor ? Vorbim de toleranta si libertate ... doar de dragul ideilor si fara legatura cu realitatea ? Sunt ocidentalii multumiti, sunt europenii fericiti, nu obervati ca nu trece bine cate o criza ca se si inventeaza una noua si ca totul este ciclic ? Ati vazut voi bogatanii sa sufere in criza ... cand ei sunt principalii beneficiari ? Se pare ca la capitolul teorie stam foarte bine ... dar nu prea mai tine de foame.

-mi-a placut un mesaj postat de cineva pe ortodoxiatinerilor:

"Eu unul nici Dumnezeu să-i ierte, nu pot spune !

O întreagă echipă care hulea de cele Sfinte, de Dumnezeu, de Sfânta Treime, de Duhul Sfânt, prin caricaturile lor, nu cred că e bine să ne rugăm pentru ei !

Au declarat pe față că vor să schimbe concepția clasică despre catolicism, să înlături din mințile oamenilor așa zisele preconcepții religioase, asta era taggetul lor ! Lupta dusă la extrem contra lui Dumnezeu !

În vremea lui Arie, părinții ortodoxiei se rugau ca să fie pierdut Arie, că nu mai puteau răbda lupta antihristică din partea unui gunoi ce-L batjocorea pe Mântuitor zilnic !
De altfel, Sf Ioan Gură de aur s-a rugat ca Iulian Apostatul să fie pierdut, și a căzut în lupta cu perșii, strigând, M-ai învins Gaileleene. Redacția lor se vor întări și mai tare în această luptă, contra creștinismului, cel mai probabil ! Să hulești Sfânta Treime, Duhul Sfânt, cu așa patimă și nesimțire, să afirmă apoi că e liberă exprimare... nu , nici Doamne iartă-i nu putem spune, ca și creștini, pentru luptătrii contra Duhului Sfânt ! Dumnezeu să-i lumineze pe rătăciții ăia de atentatori !"

Tot e bine, ca macar ai preocupari "intelectuale" pe acest minunat forum ortodox si nu-ti pierzi timpul ca altii, pe la Biserica. Sper ca ai observat ironia Teodor, am vazut ca ai un spirit autocritic destul de dezvoltat. Credeam ca ai depasit faza de abordare filozofica "la rece" a credintei ortodoxe, sper ca pe viitor sa te straduiesti mai mult. Nu e pacat ?

Bine punctat ! Caricaturisti erau niste atei militanti demni de toata mila ... care militau pentru libertatea de exprimare atee.
Corect ar fi fost ca statul francez, garantul libertati de exprimare si al libertatii de optiune religiosa sa nu incurajeze acest tip de atitudine si lipsa de toleranta a caricaturistilor ... si nimeni nu ar mai fi avut nimic cu ei ... dar ce sa vezi, teroristii sunt de vina ca statul francez incurajeaza ateismul sub masca libertatii presei.

La tine si la abaa nu am pretentii (pentru ca nu cunoasteti invatatura) dar unii s-au luat dupa voi desi ar trebui sa cunoasca in ce cred.
Pe scurt, tot ce se intampla e din voia lui Dumnezeu (cele bune) sau cu ingaduinta lui Dumnezeu (cele rele). Cam asta voia sa spuna partea cu "ingaduinta". Adica tot Domnul hotaraste cand moare fiecare.

Mi se pare ca s-a exagerat, probabil pentru ca nu s-au citit cu atentie mesajele. Daca nu esti de acord cu acele caricaturi nu inseamna ca esti de acord cu omorarea acelor oameni. La fel, daca nu esti de acord cu omorarea acelor ziaristi nu ar trebui sa insemne ca trebuie neaparat sa fii de acord cu ce publica acea revista. Asta ar insemna ca acela e de acord cu blasfemia, ceea ce e grav la un credincios. Poti sa nu fii de acord nici cu acele caricaturi, nici cu omorarea acelor ziaristi, ce e asa greu.
Interesant e ca la inceputul anului trecut am gasit pe facebook o pagina in care se radea de divinitate si am cerut administratiei inchiderea ei. Surpriza e ca m-au ascultat si au inchis-o (mi-au trimis notificare), a fost redeschisa dupa cateva zile, probabil in urma mesajelor celor ce urmareau acea pagina.
P.S. In concluzie, in niciun caz nu vreau sa fiu Charlie, presupun ca asta inseamna acordul cu ceea ce scria revista. Si cred ca niciun credincios nu vrea sa fie blasfemiator.

Financial Times: Atitudinea provocatoare arătată de Charlie Hebdo faţă de musulmani, STUPIDĂ şi FĂRĂ SENS!

"Iresponsabilitate editorială". În acești termeni a evocat redactorul şef pentru Europa al Financial Times, Tony Barber, acțiunile revistei Charlie Hebdo, la câteva ore de la atacul care a ucis 12 oameni în sediul săptămânalului satiric, scrie Le Monde.

"Franța este țara lui Voltaire, dar de prea multe ori iresponsabilitatea editorială a prevalat la Charlie Hebdo", a scris Tony Barber.

Mai mult, Barber a considerat "stupidă" şi "fără sens" atitudinea provocatoare arătată de Charlie Hebdo faţă de musulmani.

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/20...voit-sa-copie/

Sigur că iubirea include morala, cum altfel? Ce iubire poate fi aceea fără morală, fără bine, fără echitate etc.? Iubirea implică morala. Morala îi este instrument sau mijloc Iubirii. Născută din Iubire, morala se împlineşte şi îşi justifică rostul doar rămânînd în Iubire.

P.S. Morala nu este insignifiantă (precum insişti să înţelegi că aş susţine), are doar o poziţie subordonată Iubirii, fiind născută din Ea (Izvorul întregii vieţi) şi funcţionînd fără să se rupă de Iubire. Când se autonomizează, rascolnic, morala nu mai slujeşte Iubirii, ci doar sieşi. Astfel morala nu mai funcţionează ca morală ci trece în moralism; nu mai lucrează viaţa, ci sterilizează şi distruge. Morala rămasă în viţa Iubirii se împlineşte şi rodeşte frumos. Dar când se rupe din viţă, atunci moare sau devine slută, monstruoasă. Morala singură, fără Iubire, ucide.
Are sens ce spun?

Are sens. Nu Dumnezeu a definit morala ?
Doar animalele fara suflet nu-si pun probleme daca e moral sau nu ce fac.
Morala nu e un atribut al sufletului ? Moralismul e altceva, tine de filosofie.
Caricaturistii aia intoleranti la credinta ... oare erau morali ?

Să aşteptăm, totuşi, şi opinia lui Demetrius.
P.S. Putem vorbi, la modul cel mai propriu, şi de o filosofie creştină. Criteriul, aşadar, de distincţie între moralism şi morală nu este filosofia. Ci degenerarea. Ismele sunt procese degenerative a ceva care, cândva, a fost originar, autentic, viabil şi care a devenit între timp o imitaţie proastă, sterilă. Degenerarea moralei (prin ruperea ei/autonomizarea de Viaţă) se numeşte moralism. Este şi o exaltare a părţii în raport cu întregul, o răsturnare a raportului originar, de primordialitate. Este, în fond, un act idolatricesc (căruia eu îi găsesc o sorginte mereu pătimaşă) - cu toate consecinţele inevitabile. Găsesc şi un evantai de sensuri, pe de altă parte, când spunem hedonism dar şi epicurianism, comunism dar şi creştinism etc.
Între nuanţa ironică, depreciativă şi continuitatea unei tradiţii, respectiv sugestia exaltării ideologizante s-au spus mereu atâtea... Şi, mai ales, s-au făcut.

Cam aveti de asteptat ...

Ati citit Dumnezeu nu poate îngădui la nesfârsit batjocorirea aproapelui ca distractie de zi cu zi. Eu nu sunt Charlie. ?

"Patriarhia Română condamnă atacul terorist de la Paris, din 7 ianuarie 2015, care a cauzat moartea a douăsprezece persoane şi rănirea altor unsprezece. Biserica Ortodoxă Română respinge invocarea religiei ca pretext pentru a justifica acţiuni politice extremiste, violente şi ucigaşe, deoarece o crimă comisă în numele lui Dumnezeu este o negare a religiei ca factor al păcii spirituale şi sociale.

De aceea, în societatea pluralistă de azi cultele religioase trebuie să convieţuiască în armonie şi cooperare pentru binele comun, iar societatea să respecte demnitatea şi valorile fiecărei religii.

Totodată, exprimăm compasiune pentru familiile îndoliate şi solidaritate cu poporul francez.

Biroul de Presă al Patriarhiei Române"

Fericită declaraţie (şi luare de poziţie!) a Patriarhiei! Nu pot decât să mă bucur, mulţumesc pentru ştire.

Esti un maaare diplomat.
Ai grija!

Trebuie observat ca, in 2006, a avut loc un proces. O comunitate musulmana a dat in judecata "Charlie Hebdo" pentru caricaturi la adresa profetului lor. Au pierdut procesul. In numele libertatii de expresie. Caricaturile la adresa musulmanilor au contiuat, cu si mai mare violenta. Ca si la adresa crestinilor. Dar nu la adresa evreilor. Niciodata la adresa evreilor. Sa ne imaginam care ar fi fost soarta procesului daca Charlie si-ar fi batut joc de evrei. De holocaustul lor.
In asa zisa democratie occidentala, posti scuipa pe oricine. Pe Mahomed, ca si pe Cristos. Pe Buddha-Sakkya-Muni. Pe Quetzalcóatl. Pe oricare efigie, popor, comunitate sau dogma. Dar nu pe Dogma Holocaustului.

Si s-a intamplat ceea ce se intampla adesea cand oamenii nu-si pot face dreptate pe calea dreptatii. Au aparut idiotii cu arma in mana, zicand ca isi fac singuri dreptate. Si dreptatea lor a antrenat uciderea si a unora care erau si ei pe acolo. Doi politisti. Contabilul ziarului. Altii, pe care limbajul de nou-vorba al democraturii occidentale ii numeste, de la masacrarea sarbilor incoace, "victime colaterale".

Ei bine, daca accept ideea ca idiotii cu arme sunt oamenii dracului, trebuie sa o accept si pe aceea ca cei de la Charlie au avut, ani de zile, ca principala preocupare, sa-l traga pe respectivu' de coada.

sau...cand calci pisica pe coada !!!

Multi nu realizeaza ca sunt ciocli propriei credinte, intr-un mod paradoxal, prin insasi ardoarea cu care cred ei ca o apara. Vor arata inutil cu degetul catre altii, asa cum au facut-o mii de ani. ...Dar va fi prea tarziu. Fiecare pasare pe limba ei piere.
Vor supravetui doar conceptele filosofice care practica toleranta, iara nu cele care o teoretizeza si o propavaduiesc ...fara succes.

Evident, vorbesc la modul general, nu despre participantii la aceasta dezbatere (a carei nota si ton nu ma surprind catusi de putin).