Ufff ce argument convingator si... wait... daca zic "nici tu", ce se intampla? :O

Nimic. Doar o să-ți adaugi o minciună-n portofoliu.

Și nu, nu era nici un argument în cele zise de mine.

Cum ziceam mai devreme:

Dacă întreb pe X ce apartine de religia Y sau de denominatia Y1 îmi dă criterii si argumente care sustine varianta lor.

În plus dacă vrei facem invers, punem toate denominatiile din crestinism în aceasi oală si adăugăm restul de religii din lume si tot ajungi la un procentaj foarte mic.

Se estimează că sunt în jur de 4000 de religii (în ziua de azi), adică matematic ca religia ta să fie cea adevărată este de 0.025%.

Si dacă as sti cu absolută certitudine că există una adevărată dar nu se stie care din cele 4000 eu tot as refuza să joc la această ruletă când sunt 99.97% sanse să o aleg pe cea gresită si să îmi irosesc timpul pretios care îl am pe acest pământ slujind.

Ori cum o iei ajungi la aceasi concluzie si anume că nu toate pot fi adevărate, dar toate pot fi false.

Dar eu nu am sustinut, pe acest topic, vreo varianta. Eu am enuntat criteriile vizibile dupa care putem sti care este Biserica lui Cristos: unicitatea, sfintenia, universalitatea si caracterul apostolic. Ele decurg din Biblie si toate sunt enuntate de Cristos. Prin urmare, oricine, plecand de la prezumptia ca Biblia este adevarata, poate sa-si dea seama, pe baza Bibliei si numai a ei, care este Biserica intemeiata de Cristos.

Desigur, poti intreba "de unde stim ca Biblia, si nu Cartea Tibetana a Mortilor, este adevarata" ? Ei bine, asta e alta intrebare. Te rog: un topic, o intrebare.


Un lucru e limpede, fiind la mintea cocosului. Daca luam drept adevarat ca Dumnezeu exista si ca El a creat mijloace de legatura cu El, atunci aceste mijloace nu pot fi excesiv de greu de aflat, lucru care le-ar face inutile. Refuz sa cred ca Dumnezeu se distreaza facand ghicitori cu oamenii. Ca El a intemeiat o Biserica a carei aflare sa fie chestie de ruleta, si anume cu sanse de gasire de 0 virgula 0 si ceva la suta. Eu cred ca mijlocul de legatura cu El, caruia ii spunem "religie" e usor de aflat pentru oricine are un pic de informatie si un pic de bunavointa. Religia lui Dumnezeu trebuie sa fie ceva la indemana oricui, o sansa pentru oricine de pe Pamant.

Din păcate se pare că nu este chiar așa de ușor de găsit.
La cât de multe religii sunt (prezent și trecut) nu cred că îți ajunge o viață pe acest pământ să le studiezi pe toate ca să poți face o alegere informată dacă nu corectă.

Tu de exemplu cum ai ajuns la religia ta? Probabil te-ai născut într-o familie creștină și așa ai fost crescut. Cam așa este cazul la marea majoritate, toți joacă la această „ruletă” în funcție de locația geografică unde se naște, perioada de timp și familia în care se naște.

Dacă e să pleci de la premisa că Creștinismul este adevărat cum zici tu atunci ce șansă au avut oamenii de pe pământ dinainte de anul 0? Și ei au avut religiile lor și nici una din ele nu făcea referire la învățăturile lui Iisus, cu ei ce se vor întâmpla?
Și în ziua de azi mai sunt populații indigene care nu au auzit niciodată de aceste învățături, unde este șansa lor?

Nu pot decât să vă urez baftă la acest joc și sper că merită pentru voi să vă lipsiți de acest timp prețios, și să vă lipsiți de percepția reală a universului în toată splendoarea lui.

Dragule, șansa de care zici cu atâta iubire umanistă e ... cât e...
Omul a avut șansa lui pe care a ratat-o epic, aș zice.
De atunci se tot afundă-n rahat.
Apoi a venit Hristos, Domnul și Dumnezeul nostru și ne-a mai întins o mână. De care s-a aflat, cu siguranță, peste tot în lume.

dar nici una nu a spus sa-ti iubesti vrajmasul ca pe tine insuti, asa cum a spus Hristos

doar in cazul in care ar exista mai multi dumnezei vii. Numai ca exista UN SINGUR DUMNEZEU VIU!

vor fi judecati de Dumnezeu in functie de religia pe care au cunoscut-o, daca au respectat-o

Adica,mai precis?
In Africa,religia cea mai raspandita este Voodoo,prin care isi fac practici vrajitoresti unii altora...

Ce pot să vă spun, din proprie experienţă, este că abia după ce descoperi şi trăieşti ortodoxia realizezi, etapă cu etapă, cât de valoros este timpul petrecut aici, câtă importanţă are sufletul tău şi ce luptă se poartă ca să nu-l pierzi, abia atunci începi să ieşi din cuşcă şi să vezi universul, în toată splendoarea lui.

Pai atunci ce e in neregula cu afirmatia lui Zaharia? Mai multe religii adevarate nu au cum sa fie, deci posibil este numai o religie din miile de pe planeta adevarata, ori posibil nici una.

Ce dovezi iti trebuie pentru afirmatia asta? Este o afirmatie de logica.

Interesanta afirmatie, dar nu cred ca va fi prea multa lume religioasa de pe acest glob de acord cu tine.

.................

Cele mai raspandite religii din Africa sunt: crestinismul (majoritar in Africa subsahariana) si islamismul, majoritar in Maghreb.

Daca vei studia "adevarul" budist - vei realiza ca este pur empiric.

Ca este valabil in orice context si experienta cognitiva.

Ca este stiintific argumentativ, observabil direct si poate fi probat foarte simplu.

Si odata ce l-ai priceput, poti sa vezi ca toate religiile exprima acest adevar, in felul ei, insa dogmatic - nu stiintific.

Sa zicem ca pana aici totul clar, dar, crestinismul are zeci de denominatiuni. In toate, Dumnezeu este acelasi Dumnezeu; difera dogmatica. Sfinti au si catolicii si ortodocsii de exemplu, dintre astea doua numai, cum sti care e adevarata?

Poate e perfect in regula ca ei sa aiba Papa, si ortodocsii gresesc; poate e invers. Dar cum avem mpresia, ca, dupa 2000 si ceva de ani de crestinism (ca vb doar de cresinism acum), lucrurile sunt pastrate si transmise cu o acuratete e 100%?

Si, lucru interesant, probabil toate religiile mari contin aceleasi legi principale de moralitate (cele 10 porunci).

Alin, n-o sa imi aschimb confesiunea pt ca asa crezi tu ca "am nevoie"; nu esti in pozitia sa imi spui asta; de fapt, nimeni nu e.

Nu ar fi mai bine sa lasam ura asta intre confesiuni/denominatiuni/religii sa sa invatam sa traim in armonie fara sa ii judecam pe toti; fara sa ii punem la zid ca nu sunt ca noi, ca s-au nascut si crescut cu alta religie? Pana la urma suntem toti oameni. Nu au fost destule onflice din cauza religiei in lume, in trecut? Oare nu ne-am saturat?

Toate religiile sunt acceptabile,onorabile ,pentru ca sunt umane
Una singura e revelata , nu vine de la om, de la interpretare sa.
Restul religiilor nu pot zice ca sunt revelate ,pentru ca se vede de la o posta ca sunt umane, prin facultatile sufletesti la care fac apel
Doar Hristos,ca prototip al omului dar si Dumnezeu , a stiut sa atinga aceea fibra a sufletului , care nu mai e de origine umana , ci miraculoasa .
Hristos e singurul Adevar descoperit omului ,restul sunt doar adevaruri umane care au o oarecare armonie , dar sunt neputincioase ,ca tot ce e uman

Caci numai prin uman gasim umanul din uman.


Umanul Dumnezeu.


Caci prin contemplarea celor firesti ajungem la cele suprafiresti.

Caci cel suprafiresti nu sunt altceva decat cele firesti privite cu o minte si inima curata.

Din ecuatia ta lipseste ajutorul exterior ,adica revelatia si harul .
Umanul si inima curata de care vorbesti , sunt intradevar cerute de Dumnezeu,dar nu pot fi cunoscute sau dobandite fara ajutorul sau.
Noi putem doar afirma cu mintea ca aceste insusiri sunt necesare,dar nu putem sa le dobandim singuri ,sau ajutati de cine stie ce filozofie , pentru ca, daca ar fi fost posibil,omul s-ar fi mantuit singur.
Pasul acela mic catre a fi umani,e de fapt un pas urias, si nu poate fi facut de om singur , ci doar ajutat de Dumnezeu .
Fara Hristos suntem doar niste idealisti frumosi ,umanisti si armoniosi ,pana ce se trezeste unu sa ne dea o palma, cand ne transformam brusc in precupete

Daca omul nu se straduieste sa-L gaseasca pe Dumnezeu, adica sa inteleaga in profunzime virtutile / non-virtutile (caci Dumnezeu este ascuns in virtuti) cum va primi el harisme si revelatii?


Una din multitudinea de virtuti este gandul omului: €œEu nu am nicio virtute/putere, Dumnezeu le are pe toate.€

Ceea ce este de observat la acest gand, €“ ca este tot un gand al omului!

Acest gand genereaza o stare de profunda relaxare sufleteasca.

Este o simpla cauzalitate psihologica, insa de mare efect.

Goleste sufletul de tensiuni ca sa primeasca intelesuri din ce in ce mai inalte.

Aceasta goliciune este temelia prin care sufletul primeste puteri de intelegere fara insa a se face proprietar/stapanul lor.

Omul se gandeste, Dumnezeu il umple cu intelesuri.

Caci Harul nu este altceva decat Duh Intelegator.

In principiu, pe lumea aceasta nu exista decat o singura Taina, faptul ca €œintelegem.

Prozaic, relatia dintre om si Dumnezeu este ca cea dintre Tom Cruise si Cuba Gooding Jr., in filmul Jerry Maguire -

€œHelp Me to help you, €œHelp Me to help you€, €œHelp Me to help you...


-----


Sufletul se aduna progresiv in el insusi prin ascultare/cumintenie/smerenie.

Smerenia - prin raportare la Dumnezeu si ceilalti, il dezbraca de multe pareri de sine.

Insa sufletul se poate goli si mai profund intelegand corect sinele.

Pt cei ce cauta credinta adevarata in mod sincer semnul lui Iona este de ajuns!Pentru cei ce cauta pricina de critica,inger din cer dec ar veni sa le arate religia adevarata si tot nu o vor putea tine in suflet si vor carti!

...poate e perfect in regula ca ateii sa aiba dreptate...poate e invers.Poate albul e roz ,poate e invers.Cine mai stie? Corinusha in nici un caz.

Da ,observatii corecte .
Omului ii e proprie golirea iar lui Dumnezeu umplerea
La acel nivel nu se mai stie insa deosebirea dintre smerenie si mila
Smerenia cheama mila , intr-o inlantuire perfecta
Dar ,degeaba e omul smerit , daca se smereste doar in fata sa insusi,si nu in fata lui Dumnezeu
Sinele meu dispare pana la ignorare , atunci cand revelatia dumnezeirii imi acopera cerul .

"in fata" Lui Dumnezeu - pentru ca suntem conditionati in mod reflex de spatialitate, de tridimensionalitatea realitatii trupurilor.

poate "in inima" Lui Dumnezeu

sau "in Dumnezeu din adancul inimii mele"


---

sunt gandiri cu referinta, sunt gandiri "in chipuri".

---

smerenia adanca este fara niciun chip, fara plasmuiri, schitari de gandire "in fata", "inlauntru"

aceasta nu inseamna ca nu trebuie sa apelam la ele - altfel, ar trebui sa renuntam la toate rugaciunile vorbite si scrise, caci toate sunt inchipuiri

Tot timpul , Dumnezeu e de fata ....

nu te pune cu filosofia pseudo-budhista moderna, nu poti razbi prin nonsens :)

Adevarul este peste tot , multe trairi ale lui Florin sunt mai ortodoxe decat ale mele sau ale altora .
Sau mai bine zis Adevarul este unul singur ,Hristos, si se rasfrange in toate.
Florin intotdeuna are dreptate la partea de lupta interna,proprie si ortodoxiei dar nu face jonctiunea cu Dumnezeu -omul .
E un fel de dumnezeu-florin ,subiectiv , dupa chipul si asemanarea sa

Falsa smerenie te pune sa spui prostii.

Nu exista trairea autentica fara Hristos sau cu un Hristos "downgradat" la dogma budhista.

De accord ca Hristos nu poate fi downgradat , dar unele dintre idei ,care seamana mult cu ortodoxia ,pot face parte din acel unic adevar .
Este ideea mea modesta ,care cu timpul prinde contur , ca exista un singur Dumnezeu ,cel revelat in Treime ,si ca orice e frumos sau vrednic pe acest pamant vine doar de la El.
Dar la aceasta mi se reproseaza ca Hristos nu poate fi inlocuit,ceea ce si eu subscriu intru totul .
Nu poate fi inlocuit,dar poate fi dovedit si prin alte culturi si religii ,ca o pregatire,o dovada in plus pentru adevarul revelat,care inca odata subliniez ca e Hristos
Aceasta abordare nu ar face decat sa intareasca ca Dumnezeu este al intregului pamant, si ca restul sunt doar palide copii sau inspiratii din adevar

Este suficient sa intelegem adevarul necompus, dincolo de chipuri, ca fiind Hristos Dumnezeu, dragostea netarmurita, si atunci budismul este "upgradat" la crestinism.

Simplu.

Adevărată din ce punct de vedere?

Al ştiinţei, care-i o superstiţie, ce se tot schimbă la fiecare an ?
Sau care Adevăr? Al lui Hristos?... :) Sau Hristos, Cel care este defapt Adevărul, Calea şi Viaţa ? Nu-ţi prea convin cuvintele astea... :)

Care e credinţa adevărată? Simplu:

1. Islamismul: 72 de femei virgine după moarte? Dar sufletul lor unde-i? Nu se bucură şi ele de libertate, nici după moarte? Un dumnezeu, allah, care instigă la crimă, la război, la sînge, uciderea infidelilor? Deci dumnezeul care urăşte şi care obligă? Ce cruzime! Din contră, e religia cea mai brutală. Ar trebui izolată doar în anumite regiuni şi cine vrea să fie musulman, să meargă să locuiască acolo. Cu ei nu se poate discuta, mai ales când devin majoritari undeva şi chiar şi înainte. Că scot sabia şi strigă de jihad. Ce aiureală ieftină. Cum să fie asta credinţa cea adevărată ? Niciodată. Imposibil.

2. Hinduismul: 30 de milioane de zei. Pământul ud, nămol, e un zeu, pământul uscat, e alt zeu. Omenirea e visul zeilor. Ce poveste urâtă spune hinduismul. Au zeiţa morţii. Au învăţături despre uniri intime. Cu ce scop ? Unde-i iubirea adevărată, pură, curată, veşnică? Deci nici asta nu-i adevărată.

3. Budismul: golirea de tine însuţi, şi integrarea în Nirvana, să devenim ca Budha. Da? Ne golim de noi şi ne integrăm în... nimic? Explicaţia budismului e prostie. Apoi reîncarnarea? Păi ănseamnă că Dumnezeu e neputincios. Nu a putut crea decât un număr limitat de suflete, care se tot reîncarnează? Deci nici asta nu-i credinţa adevărată.

4. Iudaismul: adică să nu crezi în Hristos. Cum să nu crezi în cea mai înaltă iubire din câte a existat pe pământ? Deci şi asta cade.

5. Creştinismul: "romano-catolic": inchiziţie, cruciade, indulgenţe, practicate şi azi, purgatoriu, deci nu există iad, Hristos a venit degeaba, "papa" e Sfânt declarat, el nu poate greşi în ce spune, e fără de greşeală, infailibil, a dat voie căsătoriilor homosexuale, deci sodomia care-i anti-Biblie, e spus că "extratereştrii sunt prietenii noştrii". Deci cum să fe asta credinţa cea adevărată?

6. Creştinismul: protestant, neo-protestant: exclude toată practica creştinilor vreme de 1500 de ani, că nu ar fi biblică, că nu mântuieşte, ei vin şi reinventează creştinismul, de parcă ar fi fost ceva în neregulă cu creştinismul (ortodox) până să vină ei. Totul e relativ, totul e interpretabil. Nu ţin cont de istorie, de Sinoade, de Canoane, de fostele erezii combătute de Sfinţii Părinţi. Scot Sfintele cele 7 Taine, le batjocoresc, spun că nu-s taine, scot slujirea la Sfântul Altar, scot slujbele, Sfânta Liturghie, tot. Biblia o înţelege fiecare cum vrea. Cum să fie asta credinţa cea adevărată?

7. Creştinismul: ortodox: n-a schimbat nimic din practica creştinismului, încă din secolul 1, n-a ucis niciodată pe nimeni, în inchiziţie, cruciade, nu, în cel mai rău caz, s-au apărat de atacatori şi atât, deşi puteau să nu facă asta. Dar Dumnezeu ne iartă dacă cerem înainte de moarte iertarea. Sfânta Lumină, din 4 "biserici", vine doar la ortodocşi, oare de ce? Apa Sfinţită, la ortodocşi, se curăţă în mijlocul sfinţirii, şi devine microbiologic pură, oare de ce? Sfintele Moaşte, miros frumos, fac minuni, la fel şi Sfintele Icoane, şi e dovedit biblic. Nu te poţi speria de Sfintele Moaşte ortodoxe. Oare de ce? E cel mai autentic şi mai pur creştinism, dintre toate. Avem Sfinţii Părinţi, plini de Duhul Sfânt, care au vorbit despre Biblie şi cum să fie Biserica şi de ce. Ortodoxia este cea mai înaltă iubire şi iertare, moralitate şi virtuţi, din câte a cunoscut omenirea vreodată, de când există oameni. Creştinismul cel mai după Biblie, exprimat mai simplu. E imposibil ca aceasta să nu fie credinţa cea adevărată. Pur şi simplu simţi harul în rugăciunea curată de la Sfintele Slujbe, care nu te scutură, nu te oboseşte, simţi simplitatea, nevinovăţia, inocenţa, bucuria, dorirea mântuirii din fiecare zi.
Asta-i credinţa cea adevărată ! Amin.

Minciună.
Minciună.
Minciună.
Minciună.

Măi Emiliane, tu chiar n-ai nicio limită ?

Sărăcuţul de tine... Mi-e milă de tine, te compătimesc, dar tot te iubesc, ca un frăţior rătăcit, ce să facem? Atâta poţi, atâta accepţi, atâta iubeşti, atâta înţelegi, atâta trăieşti. Dar noi vă iubim, ăştia sunt creştinii, iubim pe oricine, eretici, atei, păgâni, orice-ar fi.

Nădăjduiesc şi cred sincer în îndreptarea ta. Dumnezeu să-ţi ajute.

Şi mie îmi e milă de tine.

Mulţumesc mult. Ai grijă de tine. Voi avea şi eu de mine, cu mila Domnului.

Ai putea începe prin a-ţi recunoaşte minciunile.

Nu am minţit cu nimic.

Prezenţa purgatoriului, nu este amintită niciunde, în nicio scriere a Sfinţilor Părinţi, nici în Biblie. "Romano-catolicii" au forţat câteva versete care conţin cuvântul foc, să delimiteze în mintea lor, existenţa unui purgatoriu. Dar ca definiţie exactă, cum o dau ereticii franco-latini, că este un loc dintre Rai şi Iad, unde se merge pentru curăţirea păcatelor ce nu au fost plătite de indulgenţe, în Biblie nu există nimic.
Dacă ar exista purgatoiu, înseamnă că jertfa lui Hristos e în zadar, Hristos a venit degeaba. Ar însemna că Iadul nu există, că lumea trece prin purgatoriu, şi apoi direcţia Rai. Sau dacă există iad, e doar pentru cei care nu au plătit indulgenţele, ca să poată trece prin purgatoriu, să meargă în Rai. E o minciună sfruntată a Patriarhului eretic al Romei.
În Biblie spune că este chinul veşnic, viermele neadormit, cum există şi fericirea veşnică. Deci nu chinul parţial şi temporar, prin purgatoriu. E erezie.

Apoi inchiziţia, cruciadele, indulgenţele, sunt minciuni ? Serios ? Te-ai îmbătat, frăţia ta ?

Apoi, Patriarhul eretic al Romei, nu e el declarat Sfânt ? Nu se foloseşte formula de adresare SFÂNTUL părinte, SFÂNTUL scaun, SFÂNTUL papă ? Câtă hulă şi minciună ! E SFÂNTUL demonilor, al legiunilor întunericului.

Apoi nu se declară infailibil ? Care înseamnă că nu poate greşi ? Cred că vorbeşti de pe pereţi. Unde este minciuna ?

Apoi nu a spus el, francisc în avion: "Cine sunt eu să-i judec pe homosexuali?" Nu a ales Irlanda, ţară profund "romano-catolică", prin referendum, aprobarea căsătoriilor homosexuale ? "Preoţii" desigur vor trebui să-i căsătorească, altfel sunt în afara legii.
Nu sunt ei "preoţii romano-catolici" şi pedofili şi homosexuali, cu atâtea dovezi şi scandaluri, prin media şi prin lume ?
Nu a caterisit benedict al 16-lea, peste 20 de "preoţi" pedofili? Aşa de ochii lumii, să nu spună lumea că el chiar nu face nimic. Dar câte sute de cazuri mai sunt...

Cu ce am minţit în afirmaţiile mele ?
Dovedeşte că eu am minţit, sau să-ţi fie ruşine de acuzaţiile tale mincinoase, şi de ereziile în care accepţi ca un orb să te scalzi.
Tu eşti cel mincinos !
Eu dovedesc maxim de limpede şi de transparent că nu mint, dar tu nu poţi dovedi că nu minţi.

Dumnezeu să te ierte şi să te ajute să ieşi din nebuniile ereziilor şi întunericului.

Ba ai minţit cu multe; deocamdată nu am timp decât de una.


Se foloseşte formula de adresare "Sanctitatea Sa". Aceasta este o formulă de adresare, nu un titlu oficial. Pe de altă parte, ţinând cont că tu, Emiliane, eşti ditamai masterandul în teologie ortodoxă, cred că vei ştii să traduci următorul text:

Η Αυτού Θειοτάτη Παναγιότης, ο Αρχιεπίσκοπος Κωνσταντινουπόλεως, Νέας Ρώμης και Οικουμενικός Πατριάρχης