Tu trebuia sa inveti mongola!
Din fariseism iti faci o iurta,
Si te tarasti fara sa lasi urma!
Corcind prostia si cultura...

Bun titlu de propaganda cu topicul. Dar de unde atata umilire a ateilor? S-au facut singuri de ras, prin nepregatire. Cand te duci la meci fara antrenament, e rusinica sa spui ca ai fost umilit de adversar cu 3-0.

s-a umilit singur. Ce vina avem noi?!

Avem daca ne bucuram de umilinta altora.

stiu ca este necesara matematica, dar pana la un anumit nivel. Sa spunem ca pana in clasa a VIII-a este suficienta pentru a te descurca in viata. Sa fim seriosi, matricile, permutarile, te ajuta acum in viata de zi cu zi?

de UMILIREA altora poate, dar de UMILINTA altora NICIODATA!

1
 

CHIAR, PE CINE INCOMODEAZĂ ORA DE RELIGIE? sau DEVIDE ET IMPERA

Am urmărit, la îndemnul multor prieteni, o emisiune de la Realitatea TV despre ora de religie.

O emisiune interesantă, care a ridicat mai multe întrebări decât a putut da răspunsuri, ca orice emisiune de calitate. Pentru că rostul unui reportaj bun, rostul unei prezentări tv sau radio într-adevăr bune este acela de a genera căutări, nu de a oferi pere mălăieţe pentru unii.

Totuşi, trebuie să spun că emisiunea nu a fost echilibrată.

Au fost doi oameni care susţineau un punct de vedere – profesorul de filosofie Emil Moise şi politicianul Remus Cernea – faţă în faţă cu patru oameni care se aflau pe o poziţie opusă.

Mi se poate replica faptul că sunt nenumărate emisiuni radio şi tv, interviuri, editoriale, articole etc. în care se prezintă exclusiv punctul de vedere anti-ortodox. Ceea ce nu înseamnă că practica trebuie preluată.

De asemenea, mi se poate replica faptul că erau multe domenii implicate şi era nevoie de oameni cu pregătiri diferite.

Sunt de acord că tematica, aşa cum a fost ea promovată şi dezvoltată în ultimii ani, necesită specialişti din diverse domenii. Însă nu aş fi mers pe aducerea lor simultană. Şi mai ales unilaterală.

În faţa unui specialist ca prof. Gheorghe Iancu, de exemplu, doar un alt specialist în drept constituţional ar fi putut da replici care să nu cadă în derizoriu.

Pentru oricine cunoaşte ce înseamnă specializarea, este limpede că Facultatea de Drept nu te face expert în drept în general, cu atât mai mult într-un domeniu anume al dreptului (fie acesta drept penal, dreptul familiei, drept constituţional sau oricare altul).

Şi la această idee se poate replica, desigur.

Se poate spune că nu se puteau aduce prea mulţi oameni pentru o emisiune care, chiar şi în peste 2 ore – de fapt vreo 138 de minute – nu a putut oferi destul spaţiu pentru fiecare dintre vorbitori.
Pot aduce şi eu o contrareplică, la care de asemenea mi se poate răspunde.

Este foarte interesant de văzut acest lucru, pentru că ne arată două fapte foarte importante:
– nimic din ce face omul nu este perfect;
– sunt multe domenii în care, perfect civilizat, se pot aduce nenumărate replici contradictorii, foarte logice şi pertinente, fără ca un punct de vedere final să se poată impune ca total şi exclusiv adevărat.

Desigur, pentru a înţelege asta trebuie să ai un anume echilibru.
Şi din ultimul fapt amintit ne putem da seama şi că discuţia asupra emisiunii poate continua la nesfârşit.

În ceea ce mă priveşte, nu vreau să fac o analiză amănunţită.
Mă voi opri asupra problemei dialogului.

2
 

Problema ridicată de Părintele Necula este foarte importantă: DE CE SE ÎNCEARCĂ DEZBINAREA ROMÂNILOR?

Este de observat că mai mulţi specialişti în drept, inclusiv în drept constituţional, au recunoscut public faptul că hotărârea Curţii Constituţionale (C.C.) în privinţa orei de religie este neconstituţională. Chiar şi prin faptul că face apel la practici judiciare – şi încă în mod incorect – în loc să facă apel, aşa cum este OBLIGATĂ prin însăşi raţiunea existenţei ei, la Constituţia României. Practic, C.C. nu a dat niciun text constituţional care ar fi contrazis prevederile referitoare la ora de religie. Ceea ce face hotărârea în cauză să fie lovită de nulitate, întrucât este luată cu încălcarea prevederilor legale, cu încălcarea atribuţiilor Curţii Constituţionale.

Aşa cum s-a amintit şi în discuţie, „argumentele” – care nu sunt, de fapt, juridice, ci filosofice! – aduse de dl. Moise Emil pot fi aduse, la fel de bine, şi în sens invers!

Dacă el şi alţii care nu vor să facă ora de religie se simt discriminaţi că trebuie să facă cerere de scutire, asta nu înseamnă că au dreptul să nu o facă şi să-i silească pe ceilalţi să fie discriminaţi!

Pentru că ori a face cerere este discriminare, şi atunci C.C. şi Emil Moise au hotărât discriminarea a peste 90% dintre români!

Ori a face cerere nu este discriminare şi atunci hotărârea C.C. este total greşită!

Suntem, într-o asemenea speţă, într-un joc nesfârşit de ping-pong, în care mingea e trimisă iar şi iar dintr-o parte în cealaltă, exact pe aceeaşi direcţie şi cu aceeaşi forţă.

Ieşirea dintr-un asemenea cerc vicios se face de obicei prin apelul la obligaţiile statului şi instituţiilor oficiale.

Aşa cum au recunoscut şi Remus Cernea şi Emil Moise – fără să-şi dea seama ce spun – statul are obligaţia, şcoala are obligaţia de a asigura şi educaţia religioasă, care este un drept al copilului şi al omului. Prin urmare, din punct de vedere juridic – nu din punctul de vedere al ambiţiilor personale ale unora sau altora – este evident faptul că cererea de a nu beneficia de dreptul asigurat este cea care trebuie făcută. Aşa cum, de exemplu, cel care refuză tratamentul pe care doctorul sau spitalul au obligaţia să îl propună dă în scris faptul că i s-a propus tratamentul şi l-a refuzat pe proprie răspundere.

Juridic vorbind situaţia este extrem de clară iar practica judiciară în domeniu consacrată de foarte multă vreme (atât în România cât şi în celelalte ţări europene).

Ştiu acest lucru de la mai mulţi jurişti – avocaţi, profesori, procurori etc. – care mi-au expus atâtea cazuri şi forme de aplicare a principiilor în cauză încât era cât pe ce să mă cred tobă de Drept. Din fericire, bunul simţ nu m-a părăsit şi am încheiat discuţia cu înţelegerea faptului că ei sunt tobă de Drept, nu eu. Şi că juridic lucrurile sunt de fapt foarte clare.

După cum a arătat şi dl. prof. Gheorghe Iancu, atât argumentaţia d-lui prof. Moise, cât şi, extrem de grav, argumentaţia Curţii Constituţionale, ţin de filosofie, nu de drept. Că idei sau argumentaţii filosofice au fost prezentate ca argumente juridice de d-l. Emil Moise nu surprinde, dată fiind lipsa sa de practică judiciară – şi cu atât mai mult în drept constituţional – şi practica sa îndelungată ca profesor de filosofie. Era de aşteptat, deci, ca experienţa filosofică şi lipsa de experienţă juridică să se reflecte în actele elaborate.

Dar de ce CURTEA CONSTITUŢIONALĂ A IGNORAT CONSTITUŢIA?

De ce Curtea Constituţională a mers pe o argumentaţie filosofică, uşor de demontat la Curtea Europeană şi chiar, într-o altă fază, de aceeaşi Curte Constituţională în altă componenţă şi/sau sub alt regim. (Să nu uităm că această hotărâre contrazice alta, dată tot de C.C., ceea ce spune multe, mai ales că o contrazice fără nici un argument constituţional!)

3
 

Altfel spus, PE CINE INCOMODEAZĂ ORA DE RELIGIE?

În emisiune au fost un preot, un profesor de drept constituţional, un politician fost ministru al învăţământului, un politician parlamentar ateu, un jurnalist, un profesor ateu.

SINGURUL incomodat de ora de religie a fost POLITICIANUL ATEU!

Deşi teoretic de aceeaşi parte, dl. Emil Moise şi politicianul Remus Cernea s-au distanţat gigantic atât prin argumentaţie cât şi prin poziţia faţă de ora de religie.

Dl. Moise a declarat repetat că nu este împotriva orei de religie. Că nu vrea scoaterea ei din şcoală. Că va sprijini pe cei al căror drept la educaţie religioasă este încălcat.

Nu sunt naiv, încât să cred neapărat aceste afirmaţii.

Până la urmă, dacă îţi educi copiii astfel încât să se simtă „traumatizaţi” de simbolurile religioase ale altor copii – icoane, crucifix, amulete etc. – este limpede că definiţia toleranţei este, pentru tine, una foarte specială.
Dar, dincolo de doza naturală de neîncredere, dacă ne uităm la afirmaţii, la argumentaţie, la atitudine, putem spune că dl. Emil Moise, cel puţin la această emisiune, nu a fost împotriva orei de religie.

Cel care a fost TOTAL ÎMPOTRIVĂ a fost politicianul ateu Remus Cernea.

Care nu a avut argumente împotriva orei de religie, dar a avut în schimb un discurs politicianist – adică manipulator şi incorect – atât împotriva preopinenţilor, cât şi împotriva Bisericii Ortodoxe şi Ortodoxiei CA ÎNTREG.
Ceea ce, după definiţiile Tribunalului de la Nurenberg, ale Curţii de la Haga, ale Curţii Europene etc. ESTE RASISM!
A ataca pe cineva datorită religiei sale este rasism.
A ataca o religie in corpore este rasism.
A ataca un cult in corpore este rasism.

Că un oarecare frustrat, lipsit fie de cunoştinţe elementare, fie de bunul simţ elementar, insultă public in corpore catolicismul, mozaismul, hinduismul etc. este o problemă. Că un oarecare nu înţelege deosebirea dintre disputa civilizată şi atacul rasist este o problemă.

Dar când un PARLAMENTAR, când UN POLITICIAN are public o atitudine rasistă faţă de o religie, faţă de un cult, faţă de o cultură, faţă de o comunitate, situaţia este EXTREM DE GRAVĂ.

Atunci când părintele Necula i-a catalogat AFIRMAŢIILE – nu persoana!!! – într-un mod negativ (ceea ce Remus Cernea a făcut repetat cu afirmaţiile celorlalţi), politicianul ateu nu doar că s-a dat „atacat”, dar a replicat prin incalificabile atacuri la adresa religiei preopinenţilor. A nu accepta părerea lui Remus Cernea sau, şi mai grav!, a o contrazice sau ataca în vreun fel înseamnă, după acest politician „INTOLERANŢĂ ORTODOXĂ”.

Dacă poziţia critică faţă de afirmaţiile politicienilor înseamnă „intoleranţă ortodoxă”, ar însemna că avem mare nevoie de această „intoleranţă”, că doar prin ea vom ajunge să scăpăm de credulitatea alegătorilor şi mizerabila clasă politică actuală.
Doar că nu este vorba de intoleranţă!

Este vorba de discernământ din partea noastră şi de manipulare politicianistă din partea celor ca Remus Cernea!
Atunci când dl. Emil Moise întrerupea vorbitorii şi le ataca părerile nu doar cu un limbaj mult mai dur decât o făcuse părintele Necula, ci şi pe un ton ridicat şi agresiv, politicianul ateu Remus Cernea a tăcut. Nici măcar o dată nu a spus că ceea ce face dl. profesor de filosofie este „INTOLERANŢĂ ATEE”!

Această dublă măsură a fost vizibilă şi în propria lui atitudine.
Politicianul ateu Remus Cernea, ca orice politician român corupt (cel puţin la nivelul moralităţii personale), consideră absolut normal să denigreze oamenii, să le atace convingerile şi credinţele religioase, dar se dă atacat de moarte la orice critică adusă spuselor sale.

Acest fapt este tipic pentru cei mai mulţi dintre politicienii români, din păcate. Şi este evident că afirmaţiile insultătoare la adresa BOR, cu tot caracterul lor puternic rasist şi intolerant, nu vor avea nici măcar una din consecinţele fireşti într-o ţară democratică.

Dar, pe de altă parte, ne arată cine şi de ce este împotriva orei de religie.

4
 

România are o datorie externă gigantică.

Românii pleacă din ţară în masă.

Pădurile se taie masiv, ţara se deşertifică.

Se plătesc taxe de drum şi de pod, se plătesc accize la combustibil, se plătesc roviniete şi alte impozite pentru drumuri, iar drumurile sunt mizerabile.

Corupţia statului este gigantică.

Tot ce face bani în România intră pe mâna străinilor.

Cum puterea politică este pe bani, iar banii din România sunt ori ai străinilor, ori controlaţi de ei, România este pe mâna străinilor.

Alegerile sunt doar o păcăleală pentru public.

Unele marionete – aka politicieni români, atei sau nu – intră în puşcărie pentru o vreme, dar puterile corupţiei din spatele lor stau neclintite.

Românii se ridică, legal şi legitim, împotriva corporaţiilor şi sunt bătuţi şi terorizaţi de jandarmii plătiţi de ei, în ţara lor.

Săracii sunt închişi pe 10-15 ani pentru că au furat să nu moară de foame, copiii de politicieni, politicienii şi asociaţii lor ucid oameni pe trecerea de pietoni şi scapă rapid.

Şi lista poate continua la nesfârşit.

Pentru toate aceste probleme uriaşe VINA O POARTĂ CLASA POLITICĂ!

Şi oamenii au început să-şi dea seama.

Până acum corupta şi trădătoarea clasă politică s-a ascuns în spatele „instituţiilor”, „instituţiilor statului”, „statului” şi altor termeni înşelători.

Dar nu există un personaj numit stat care să pună taxele şi impozitele nemernice, ilegale, neconstituţionale şi criminale prin care sunt jefuiţi cetăţenii – CLASA POLITICĂ le pune.

Nu există un personaj numit stat care să vândă subsolul ţării unor corporaţii străine criminale – CLASA POLITICĂ îl vinde.

Nu există un personaj numit stat care să facă mârşave afaceri cu autostrăzile şi drumurile patriei – CLASA POLITICĂ le face.
Etc., etc., etc.

Vinovatul pentru situaţia României este clasa politică.

Şi oamenii au început să înţeleagă.

Oamenii au început să privească spre candidaţii real independenţi.

Oamenii au început să renunţe la vot şi să se gândească la alte mijloace pentru a-şi recupera ţara.

Oamenii încep să lupte în justiţie pentru drepturile lor şi încep să nu mai accepte să fie călcaţi în picioare.

Oamenii trebuie manipulaţi!

Şi, da, s-a reuşit ceva la ultimele alegeri.

S-a izbutit promovarea unui alt „salvator al ţării” – din nou! – şi oamenii au fost din nou păcăliţi că „şi-au luat ţara înapoi”.

Deşi totul a rămas la fel.

Da, s-a regizat spectacolul cu DNA, prin care toţi cei care nu sunt corupţi de cine trebuie sunt înlăturaţi, alături de câţiva „sacrificaţi” de serviciu.

Deşi totul rămâne la fel.

SITUAŢIA ROMÂNIEI RĂMÂNE ACEEAŞI – SE ÎNDREAPTĂ SPRE DISTRUGERE!

Şi vina este, clar, a clasei politice.
A d-lui Remus Cernea şi colegilor lui.
Care, nu degeaba, nu sunt preocupaţi de salvarea ţării, de renegocierile cu FMI, de drumurile distruse, de oamenii distruşi, de toată suferinţa unui neam întreg!
Nu, ei sunt preocupaţi de delfini, minorităţi sexuale şi ora de religie!
Cică!

Este evident că pe nici un politician român nu îl preocupă de fapt delfinii. Altfel ar fi lucrat în domeniu, nu în politică. Este evident că pe nici un politician român nu îl preocupă de fapt minorităţile sexuale, decât în măsura în care ţine de una, şi nici măcar atunci. Banii şi puterea vorbesc pentru politicieni! Numai acestea sunt auzite, de fapt, de ei. Ca urmare, nici ora de religie nu contează pentru politicieni.

Dar dezbinarea, da!

Rostul ilegalei şi neconstituţionalei hotărâri a Curţii… Constituţionale a fost acela de a stârni cât mai multă tulburare, cât mai multă dezbinare.

A fost acela de ai împărţi pe români în tabere adverse, pro şi contra orei de religie, pe termen lung.

După principiul „dezbină şi stăpâneşte”.

Dovezi, multe, ne-a adus politicianul ateu Remus Cernea în această emisiune.

Pentru că un politician cu un minim simţ democratic, şi cu atât mai mult unul care se dă mare luptător pentru libertate şi democraţie, în faţa unui procent de 90% ar fi renunţat la lupta împotriva orei de religie.

După cum bine a spus Patriarhia, această înscriere a avut valoare de referendum. Cu toate că 300.000 de copii nu au părinţii în ţară, 90% dintre elevi au fost înscrişi la ora de religie. Şi înscrierile continuă pentru cei din străinătate, evident.

Dacă politicianul ateu Remus Cernea ar fi un om al democraţiei în faţa unui asemenea vot naţional – pentru că a fost un vot naţional – ar fi renunţat la încercarea de a impune înlocuirea orei de religie cu una de etică sau altceva asemănător.
DAR!!!

Cu o nonşalanţă tipică politicianismului totalitarist – atât de frecventă în România, din păcate – ateul Remus Cernea a spus că nu este interesat de ceea ce vor românii. El ştie mai bine ce le trebuie şi va lupta mai departe să le calce în picioare voinţa, să le calce în picioare alegerea, să desfiinţeze ora de religie.

Cu toate că până şi Franţa, singurul stat ateu din Uniunea Europeană, asigură cadrul legal pentru educaţia religioasă! Cu toate că în toate celelalte state europene există ora de religie – şi chiar două – şi în multe ţări de frunte, inclusiv în Suedia, aceasta este obligatorie. Acolo nu se mai crede că religia îl face pe om înapoiat, aşa cum, rasist şi intolerant, declară politicianul ateu Remus Cernea.

Este evident după această emisiune că dl. Moise Emil a fost în tot ce s-a întâmplat doar un pion folosit de politicieni în jocurile lor.
Câtă vreme nu aveau nevoie de el nu a fost băgat în seamă deloc.
De cum le-a venit unor „strategi” ideea că se poate manipula astfel poporul, a căpătat un sprijin ce i-a depăşit toate speranţele.
Când va veni vremea, îl vor înlătura cum l-au înlăturat şi pe Pătrăşcanu, cum au înlăturat şi alţi pioni folosiţi „la moment”.

Profesorul de filosofie Emil Moise, cu obsesiile sale religioase, le-a oferit politicienilor un pretext foarte bun pentru o tulburare care să-i ţină pe români departe de problemele reale, departe de apropierea tot mai războiul ce bântuie deja în ţări vecine (Ucraina, Rusia, Turcia…), departe de problema fundamentală şi cumplită a unei clase politice care vinde şi distruge sistematic România.

Tot scandalul a fost stârnit nu pentru că incomodează pe cei mari ora de religie, ci pentru că li s-a părut un bun pretext pentru un scandal care să-i dezbine pe români. Astfel încât să fie stăpâniţi, mai departe, de aceeaşi clasă politică.

Până la distrugerea României.
După vechiul principiu „devide et impera” („dezbină şi stăpâneşte”).
Doar că iniţial acest principiu era aplicat ţărilor şi triburilor duşmane, nu propriilor cetăţeni.

Acum îl avem însă pe d-l Remus Cernea, îi avem pe colegii săi de Parlament, îi avem pe ceilalţi politicieni, care ştiu să aplice principiul pe noi, cetăţenii unei Românii nefericite, chinuit, torturate. Datorită acestei clase politice.

Uite că, în ciuda încercării voastre, nici nu ne-am dezbinat, nici nu am uitat de unde izvorăşte răul în România.

Dimpotrivă, prin ceea ce s-a întâmplat românii au făcut un pas înainte în unitate. Şi încă unul în înţelegerea profundei imoralităţi şi corupţii a clasei politice.
Părerea mea!

Mihai-Andrei Aldea

Singura justitie si singura politica naturala, care vine din fibrele omului, este cea medievala, care pedespseste in mod viu. Nici nu stiu cum sa exprim. O executie publica, infamanta si precedata de tortura, ca inainte de vrednicii de vesnic blestem pasoptisti si Cuza, atinge emotional si privitorii, si pe cei care vor mai fi avand ganduri de coruptie. Pentru ca emotia e un limbaj viu, natural, spre deosebire de recile formulari din justitia burgheza cu stupidele si viclenele ei referiri la "drepturile omului (pacatos) si demonului/patimii din el".
Pur si simplu, trebuie inversate procesele incepute dupa 1789, 1848, 1989: "europenizarea", "atlantizarea", "demonocratizarea", si alte produse ale mintii de demon (nu stiu cum e clasificat demonul care se ocupa cu politica; arhiconul e ala cu ereziile) trebuie eliminate, pur si simplu. Pai dupa legile de atunci, 99% din politicienii romani ar pleca pe lumea cealalta. Un afacerist defrisator, de exemplu, conform gandirii medievale sau naturale in materie de pedeapsa, ar putea fi fortat sa traiasca restul vietii lui inutile si pagubitoare, alaturi de ai sai, intr-o camera in care sa respire un aer cat mai viciat si otravit, calculat conform pagubei aduse aerului normal prin defrisare.
Sincer, un soi de maoism crestin ar fi leacul.

Iar ai luat-o pe ulei Barsaume.
Esti tare frustrat mai nene..

Nu intelegi nimic mai profund. Esti capabil de gandire sintetica (ca gandirea anlitica ai prea multa; vorba cuiva, prea judeci pe toata lumea), sa pui cap la cap ce se intampla? Esti capabil sa incropesti mental un tablou al unei situatii mai largi, alta decat castronelul-cu-papica-mea-este-plin?
Nu sunt frustrat personal. Doar ca sistemul este din ce in ce mai metastazic. Ce sa zic, daca tu crezi ca frustrarea e singura forta motrice capabila sa indrepte atentia si analiza spre ceva atat de evident, atunci poate ar trebui sa indrepti analiza spre tine. Chiar, tu te autoanalizezi vreodata? Daca imi vei raspunde cu previzibilul "nu e treaba ta", atunci iti voi servi raspunsul inapoi.
Traim vremuri in care omul se autodistruge, luand si natura si credinta pe totboganul neantului. Si daca, unii pur si simplu infatiseaza situatia si propun solutii, sunt frustrati. Solutia este, da, intoarcerea la evul mediu. Din toate punctele de vedere. Si, ca sa vezi ca pot fi obiectiv, cu tot independentismul meu, pot fi de acord din inima cu o societate condusa de o Biserica statala cu mana de fier, cu orice cortegiu de inevitabile nedreptati, numai sa fie eliminat sistemul actual, si lumea sa se intoarca la valorile ante-1789.
Cum bine scria Mihnea pe alt topic, mai demult, Evul Mediu e ultima perioada in care au functionat valorile traditionale. Adica cele date de Dumnezeu.
O lume in care burghezii/negustorii sunt umiliti si ereticii si ocultistii arsi e o lume de deaprte mai buna decat una in care banul conduce, si orice, de la moralitate la politica si de la nivelul de trai la ecosisteme, este supus distrugerii.

Pe care romanul o voteaza intr-o veselie.
Atunci de ce se mai plange?

Şi oamenii au început să-şi dea seama.

Sau nu prea. Au trecut totusi 25 ani si "democratia" merge ca unsa.

Oamenii au început să privească spre candidaţii real independenţi.

NU prea exista asa ceva.

Serios? Unde ai vazut tu asta? In ce tara?
Singurul lucru care il face romanul este sa plece.

Asta se stia, era perfect previzibil.
De ce n-a spus-o atunci, inainte de alegeri?

Ma intreb care or fi nevinovatii aia..

Udrea? Ridzi?

Varujan cel drept credincios?

Sau a celor care ii duc in spate?
Tac, nu protesteaza, se duc la vot ca oile la taiat?

Ba nu, pentru a clarifica niste aspecte.
Unul, cel mai important, cat de credincios este dreptcredinciosul ~80% popor roman.

De ce, nu era clar deja ca sunt unii impotriva?
De ce sa ne amagim cu iluzia unitatii?

Ca a existat temerea ca ar putea fi mai multi decat par...asta e partea doua.
S-a tras o mare spaima aici si se pare ca unii nu isi revin inca :)

Sau clarifica si lamureste?
Ca asta a fost pana la urma, o clarificare.

Situatia actuala s-a instalat cu metodele recomandate de tine pentru "indreptare".
Asasinat politic, violarea constiintelor prin emotii de tot felul, manipulate pentru "o cauza buna".

Exact ce sugerezi tu, aceleasi metode, scopul fiind chipurile, altul, mai bun, nobil.

Probabil asa gandea si Turcanu.
De altfel si cei pe care i-au torturat nu erau straini de mentalitatea asta cand s-au simtit "pe val", stii vorba englezului, "what goes around comes around"

Serios, unde ai gasit tu in Noul Testament atitudinea asta??

Unde/cand a spus Hristos: "torturati-va dusmanii, executati pe cei vinovati?"

Ideile astea a tale sunt echivalentul unei apostazii vizavi de valorile crestine.

Seamana mai degraba cu mentalitatea Revolutiei Franceze cand capetele cadeau si sangele curgea pentru "o lume mai buna".

Atat a ramas in tine din toata Evanghelia?

Evul mediu era la fel de abuziv cu omul de rand cum este si sistemul actual acum.

Gandire de romano-catolic care credea ca rugurile sunt pentru incalzit multimea si aparatele de tortura erau pentru fitness sufletesc iar nemernica Inchizitie era "Sfanta".

Ca marturie a apostaziei unui sistem care are impertinenta sa se numeasca Biserica si inca mai are pretentia, in imbecilitatea sa, sa sustina ca lucrurile astea aveau binecuvantare de Sus si sunt in armonie cu invatatura lui Hristos.


Valorile traditionale - aiurea, doar pentru catei poate care n-aveau alta optiune decat sa fie docili si sa danseze cum li se canta sau sa moara.

Si atunci era bine mersi o clasa care traia pe spinarea lor si n-avea nici un fel de limite morale, incepand de la Papa pana la ultimul strangator de taxe.

Putine au fost perioadele de aur in care Statul sa se armonizeze cu Biserica (cea autentica) si cei de sus sa se indrepte cu compasiune atentia spre cei de jos.

Barça ...

Dreptate are Alin Bagaret
Cu ceaun si facalet.
Si de vrei mamaligi bune,
Apleaca-te si spune o rugaciune.

AMIN! Doamne ajuta

Alin, nu ai inteles. NU ma refeream la BC, doar ca il citasem pe Mihnea, si da, are dreptate. Acele valori "medivale", "depasite", sunt de fapt valorile care ne definesc ca si oameni. Oricum, intr-un astfel de foarte ipoteic viitor, nu ma intereseaza coloratura dogmatica a unei Biserici dominante. Bine, sa nu aduca clovni la Liturghie, sa nu bage femei sau sodomiti in cler si ierarhie, sa nu se sparga in figuri cu "cazut pe spate si vindecat", etc. Biserica Dominanta in tara sau lume poate fi orice, baptisti, catolici, ortodocsi de toate calendarele si riturile, cata vreme tin fortareata numita familie crestina, respecta natura si Viata, lupta la sange cu coruptia si societatile secrete, etc., in general cu plagile actualei epoci, e totul ok.

Ce "valori medievale"?

Inchizita? Tortura? Cruciadele? Sclavia?

Ah, ca nu erau tolerati homosexualii, ce sa spun, slaba consolare.

Hai mai lasa sf -urile.
Esti rupt de realitate.
Daca va fi o singura religie, in nici un caz nu va avea conotatii pozitve.
Imparatia lui Dumnezeu nu este din lumea asta si atat timp cat va exista lumea asta nu va exista asa ceva.
Dar utopii ale unei societati perfecte au fost si vor fi mereu, insa ce este si va fi mereu in spatele lor cred ca ar trebui sa stii deja.

În general, putem spune că partizanul este un individ, o unitate de măsură, câtă vreme ucenicul este o persoană, aşa cum o înţelege Biserica Ortodoxă şi aşa cum vedem persoana în persoanele Sfinţilor. Şi, desigur, cunoaştem că există situaţii în care chiar în interiorul Bisericii se manifestă tendinţe de partizanat, că unii creştini se simt şi se manifestă ca partizani, încearcă să apere Adevărul aşa cum a făcut Apostolul Petru în Grădina Ghetsimani, când a ridicat sabia şi a tăiat urechea lui Malhus. Dar Hristos nu doreşte asemenea creştini, de aceea i-a spus lui Petru: "Pune sabia în teacă" (Ioan 18:11). Ucenicii Săi nu trebuia să îi răstignească pe alţii, ci să participe ei înşişi la propria Lui Cruce şi să se răstignească la rândul lor.
Astfel, nici Biserica, azi, nu are nevoie de răstignitori, ci de răstigniţi, altfel creştinismul se va transforma într-o ideologie, iar acest lucru va avea urmări teribile." (I.P.S. Hierotheos Vlachos)

http://www.pemptousia.ro/2014/10/ucenici-si-partizani/

Parintele Necula a avut o conferinta dupa interviul de la TV. Poate intereseaza pe cineva.

Constantin Necula: Pe cine deranjează Religia in şcoală 1

https://www.youtube.com/watch?v=TcKnSX-GoPM

Nu am citit thread-ul in totalitatea sa. Am vizionat o parte din dezbatere, si mi-am dat seama ca nu m-am uitat la nimic nou.

Concluzii:

- nu stiu ce dezbatere a urmarit initiatorul acestui thread. Titlul suna un pic á la CanCan (clickbait). Eu am vazut doi oameni (Moise si Cernea) tratati cu condescenta suprema de restul participantilor (atitudine permisa de moderator). Asta spune mai mult despre ceilalti trei decat spune despre Cernea si Moise. Mai ales despre profesorul de drept constitutional, care probabil isi spune in fiecare seara in oglinda cat de suprem e el. Trebuie, ca altfel nu ar functiona a doua zi (in mod curios, parintele Necula nu a intervenit sa ii explice despre valoarea modestiei). Si care in prima interventie a spus cel putin o prostie monumentala, pe care nu stiu de ce nu i i-a disecat-o nimeni. Probabil din cauza formatului dezbaterii, cu care au fost de acord participantii inainte de inceperea ei. Si era la inceput, oamenii nu se incalzisera inca.

• retorica si numarul de cuvinte rostite castiga o dezbatere, nu argumentele. Stiam asta, si e un fapt confirmat de dezbaterea asta.

• parintele Necula e un tip inteligent - mi-ar face placere sa discut cu el la o cafea. Dar din pacate, da dovada de o lipsa de onestitate (originata din debate skills care nu pot fi contestate, e mult mai bun pe partea asta decat Cernea sau Moise)

• prezenta doamnei Andronescu acolo arunca o umbra asupra dezbaterii. Un Ministru al Educatiei dezastruos, cercetat penal la momentul dezbaterii (daca nu ma insel). Un politruc, total neremarcabil ca inteligenta, argumentatie sau competenta (a avut nenumarate ocazii sa dovedeasca lipsa acestor calitati in timpul petrecut la Minister).

• ne legam de faptul ca Cernea a tradus in platou un document in engleza, si ca nu a venit cu el gata tradus in romana? Serios? Asta e nivelul argumentelor celor pro-religie in scoli?

• Grigoriu se simte amenintat. Nu stie daca ii va fi permis sa sarbatoreasca Pastele si Caciunul la el acasa in spatiu privat, pentru ca CCR a decis ca trebuie sa faci cerere care sa ii permita copilului tau sa mearga la ora de religie, in scolile de stat. Red herring, anyone? Mai adaugam si un pic de conspiratie, cum ca decizia CCR a picat fix in campanie electorala.

• Istoria Religiilor e acelasi lucru cu Ateismul Stiintific, conform unei voci din fundal, neidentificate

• Rares Bogdan - inexistent ca moderator. Din pacate.

• "E momentul sa ne mai si ascultati" zice parintele Necula. Asta dupa
• - 25 de ani de construit nenumarate biserici pe bani publici
• - nenumarati absolventi de teologie care si-au gasit un job platit de Stat ca profesori de religie
• - Catedrala Mantuirii, pe care IPS Daniel s-a laudat ca o face din fonduri proprii, pana s-a razgandit, si a cerut bani de la Stat/primari
• - bani alocati "fara numar" din fondul guvernamental de urgenta pentru biserici "fara numar"
  
• Rezumam: dupa ce Statul a aruncat cu bani catre BOR (atat de multi, ca nimeni nu mai stie cati au fost) un reprezentant BOR crede ca a "venit timpul" sa fie ascultat. Si nimeni n-a zis nimic ca replica la enormitatea asta.

• Parintele Necula (excelente abilitati de dezbatere si manipulare, apropo): "sa le spun ca e mai important ce spun ei despre Vlad Tepes sau ce spun eu despre Vlad Tepes?". Wow. Ce importanta are cine spune ce? Faptul ca esti roman inseamna ca ai un drept "in plus" sa vorbesti despre Vlad Tepes? Moment total ratat de Cernea, eu l-as fi disecat pe loc (nu stiu daca mi-ar fi iesit, ca omul e alunecos rau, dar nu as fi ratat ocazia).

• Grigoriu crede ca ora de religie e "indoctrinare prin iubire". Cernea a zis bine ca e un slogan, dar nu a dus-o pana la capat. Care iubire? Aia aratata de Dumnezeu in Vechiul Testament? Astept niste abilitati de dezbatere mai puse la punct, plus cojones, din partea celor care argumenteaza pentru laicitate.

• Cernea vorbeste de intoleranta, dupa care aduce vorba de mieii taiati de Paste. Si spera ca il ia cineva in serios?

• Grigoriu il acuza pe Cernea ca nu stie cate strofe are imnul. Rezulta ca Cernea e imoral. Plus ca nu poate recita ultima strofa. Clar imoral. Mai jos de atat putem, ca nivel de dezbatere? Moderatorul tace.

• Cernea vede intoleranti la orice colt de discutie. Un argument obosit. De fapt nu, nu e un argument deloc.

• Grigoriu vorbeste de clasa politica corupta prezenta in ultimii 25 de ani. Nici o vorba despre faptul ca BOR accepta bani de la aceasta clasa politica corupta (unii in inchisoare deja, vezi Becali), si despre preotii care indeamna enoriasii sa voteze pentru un corupt sau altul. In biserica. La slujba.

• Moise si Cernea sunt mult prea politicosi pentru nivelul de (im)politete aratata de interlocutori. Le lipseste si elocventa. Un Hitchens roman ar fi maturat pe jos cu toti. Mai putin Necula, poate. Inteligent si alunecos. Nu e un compliment.

• Interesant: ce cauta reprezentanti ai bisericii la intalnirile intre inspectorii scolari si directorii de scoli? Si de ce episcopul Buzaului si Vrancei a avut un discurs la una din aceste intalniri? Si de ce la Onesti intalnirea cu directorii de scoli s-a tinut la Episcopie? Daca e adevarat, e grav.

• Ecaterina cere dreptul sa intrerupa in interlocutor pentru ca e femeie. Doar pentru ca s-a nascut cu vagin si nu penis, e OK sa intrerupa. Dupa care vorbeste de scolile care au aparut pe langa manastiri. Relevant in 2015? Nu. Dar ce conteaza...

• Parintele Necula zice ca nici un ateu nu a construit una din cele 800 de biserici (construite nu stiu unde). Serios? Ciudat. Toata lumea stie ca ateii construiesc biserici. Sau nu?

• Grigoriu spune ca parintii care trebuie sa depuna o cerere pentru ca odraslele sa participe la orele de religie e fix ca anii '50, cand oamenii erau aruncati in inchisori pentru ca religie. Plus ca a plans cand a fost la Sighet. Sa ti se ceara sa iti manifesti dorinta ca odrasla sa studieze religie e acelasi lucru cu a fi aruncat (si potential muri) in inchisoare. E prost sau rupt de realitate? Sau doar manipulator? Din nou, unde e moderatorul?

• Grigoriu il acuza pe Cernea ca s-au taiat paduri pentru a tipari cererile folisite de parinti pentru a-si inscrie copiii la ora de religie. Hai sa anulam toate drepturile care pot fi cerute/legitimate prin cereri, ca mor copacii. Serios. Si omul asta a ramas in emisiune pana la sfarsit, fara sa fie tras de maneca de moderator.

• Necula e ingrijorat. Ce se intampla daca dupa discutia asta o sa il urmareasca cineva sa vada daca se roaga acasa? Wow. Slippery slope argument. Ma asteptam la mai mult, dar pe de alta parte, poate isi cunoaste audienta. Si nu da doi bani pe ei.

Concluzie: Nu m-am uitat pana la capat, am dat exit la 1:45. Nici o surpriza. O dezbatere care e croita fix pe prejudecatile majoritatii (ateu = comunist/intolerant/imoral), cu participanti care trebuie sa invete debate skills (mai ales Cernea si Moise, care au fost naivi si au crezut ca participa la o dezbatere moderata, unde argumentele vor conta mai mult decat manipularea crasa si apelurile emotionale). Singurul care nu are nevoie de training in debate skills e Necula. Probabil de-aia e si asa popular. 90% din oameni nu au idee ca sunt manipulati, mai ales cand manipularea e facuta de un tip in sutana si cu barba. Punct slab: Cernea - inteleg de ce a fost slab, pentru ca a incercat sa fie onest si s-a axat pe argumente, dar a si ignorat cu gratie niste mingi ridicate la fileu. Din pacate, pentru a "castiga" o dezbatere, e nevoie si de retorica si de manipulare. Pe retorica si manipulare, nota 10 pentru parintele Necula. Imi pare rau sa vad ca inteligenta nu e dublata si de onestitate (cu toate ca sunt convins ca ar jura pana la cer ca a fost onest, si o si crede, dar asta e alta discutie).

Aveti dreptate, konijiro, dar subiectivismul uman e prezent de orice parte a oricarei discutii de acest gen. Nu aveti ce face.
Si mai e ceva: in vremuri de disperare, puterea credintei creste. Asta e bine, pe de o parte, fiindca ne vedem, pentru clipe istoric scurte, conditia de fiinte defecte ca specie, pana nu ne acopera iar urdorile orgoliului vederea mintii. Pe de alta parte, e rau, fiindca oamenii nu se gandesc la lupta pentru dreptate, drepturi si prosperitate, ci la mantuire (si asta, din nou, pana la un punct e inca bine, din pacate, credinta e vazuta, la nivel de mase, din ce in ce mai magic, de genul "spui enspe acatiste si se rezolva"), iar mantuirea, in comparatie cu bunastarea sociala, e totusi un concept abstract, daca e sa fim obiectivi. De aia si i se zice "credinta", fiindca cere o anume forta in imaginatia si puterea de daruire a oamenilor pentru a fi practicata; nu este certitudine empirica. Insa mai sunt oameni care incearca sa se situeze pe o pozitie obiectiva, cat de cat. De exemplu eu, nu pot si nu voi fi vreodata ateu (vad lucrarea Cerului in tot ce este si va fi), dar tot niciodata madular al bisericii. Unul din putinele lucruri bune aduse de revloutia franceza a fost toleranta/pluralismul religios. Unul din putinele lucruri rele aduse de comunism a fost militantismul ateu. Eu nu vad nici o deosebire intre un domnitor roman din sec. XVIII care mana oamenii literalmente cu bata la biserica, si ateismul militant, fie el de traditie sovietica stalinista sau hruscioviana, fie el de traditie occidentala, a la Andre Glucksmann si altii ca el.

Mi-a dat o lacrimă.
Onestă.

Andrei Plesu, A fi contra

"Cînd vrei să lauzi ceva, sau pe cineva, nu e obligatoriu să ai competenţa a ceea ce lauzi. Lauda porneşte ori din entuziasm sincer (chiar dacă inadecvat), ori dintr-un mărunt calcul de conjunctură. Ea stă, cu alte cuvinte, sub semnul opiniei (private şi libere), dar, ca atare, nu face rău nimănui (cu excepţia, poate, a celui lăudat, chiar cînd e lăudat pe merit). Dacă însă, pentru a lăuda, nu ai nevoie, neapărat, de cunoaşterea de fond a „obiectului“ lăudat (căci, între altele, lauda nu se susţine, în mod necesar, prin „argumente“), pentru a combate trebuie să ştii foarte bine ceea ce combaţi.

Lăudătorul unei persoane – sau susţinătorul unei cauze – poate fi inocent. Naiv, surescitat, abuziv (sau abuzat) emoţional, interesat (în cel mai rău caz), dar, de regulă, candid. Nu funcţionează pe bază de expertiză, ci pe bază de impuls, de spontaneitate afectivă, de „dilatatio animi“. E o specie de exaltare, de „însufleţire“, de uitare de sine în beneficiul unei „valori“ (autentice sau doar aparente) din afara ta.

Spiritul critic e, dimpotrivă, expresia unei pregnante conştiinţe de sine. Eul critic este autoritar, sigur de el însuşi, bucuros să se diferenţieze de ceea ce critică, prin deriziune, asprime brutală sau vervă demolatoare. Lăudătorul vorbeşte despre altul. Contestatarul vorbeşte, preponderent, despre sine. Dar ca să-ţi impui autoritatea, trebuie să o ai. Nu vorbesc de autoritatea, mai mult sau mai puţin întîmplătoare, a vreunei funcţii sau a unei anumite notorietăţi publice, ci de autoritatea pe care nu o poate da decît cunoaşterea temeinică a subiectului de care te ocupi.
Dacă vrei să dai de pămînt, în mod aplicat, consistent şi convingător, cu matematicienii, sau cu arhitecţii, sau cu scriitorimea, e musai să ştii ceva matematică, ceva arhitectură, ceva literatură. Altfel, pendulezi între tupeu ignar, agresivitate de paradă şi bombăneală ridicolă.

Toată această introducere, ca să ajung la mereu înteţita dezbatere despre orele de religie şi despre religie în general. Mi-am spus, în mai multe rînduri, punctul de vedere.
Cred că a accepta religia ca materie de învăţămînt este cu totul legitim. şi binefăcător. Fie şi numai pentru că – vorba unui personaj din Lahes-ul lui Platon – „despre orice învăţătură ar fi vorba, este foarte greu de spus că nu trebuie să ţi-o însuşeşti; s-ar zice că e bine să le ştii pe toate“. Dar, cînd e vorba de o materie amplă şi subtilă, e foarte important cine îşi asumă răspunderea predării ei. Iar aici, am nesfîrşite obiecţiuni faţă de priceperea teologică şi pedagogică a profesorilor, faţă de manuale şi faţă de modul în care sînt concepute rostul şi strategia cursurilor.

Pe de altă parte, sînt uimit să văd cu cît aplomb se pronunţă asupra subiectului (fie că e vorba despre includerea religiei în programa şcolară, fie că e vorba de religie pur şi simplu) inşi ale căror cunoştinţe în materie sînt cvasi-nule. E limpede că nu s-au ocupat niciodată serios de domeniul la care se referă şi că îşi asumă un rol pentru care nu au altă acoperire decît vanitatea proprie şi o stingheritoare suficienţă intelectuală.

E, de pildă, cazul unui profesor (de filozofie!) de la un liceu buzoian. E destul să-l vezi şi să-l auzi cinci minute, ca să-ţi dai seama că nici un om cu mintea aşezată nu-l poate lua în serios. Avem de-a face cu un caz „clasic“ de decompensare psiho-socială: în luptă cu frustrările unei minicariere (nu vreau să mă gîndesc cum arată „lecţiile“ lui de filozofie…) şi ale unei „nedrepte“ marginalităţi provinciale, omul s-a decis să-şi facă un mic monument public: s-a luat de popi şi de miniştri, a făcut valuri la Curtea Constituţională şi iată că a reuşit: a apărut în diferite studiouri de televiziune, a „combătut“ ţanţoş, şi-a alcătuit – de bine, de rău – un portret „de piaţă“. Amuzant e că discursul său are toate defectele pe care le reproşează „adversarilor“: volubilitate arogantă, ton mesianic, „eroism“ gata de „sacrificiu“, fanatism ireductibil (exprimat prin luciul tenebros al unei priviri aprige, dar mulţumite de sine).

Pe scurt, ne confruntăm cu un fel de „mistic“ pe dos, cu un „fundamentalist“ de semn contrar, în luptă cu obscurantiştii, cu stricătorii de lege, cu instituţiile, cu „rămînerile în urmă“. Niciodată cu şubrezenia proprie, cu vădita sa incultură în tocmai teritoriul în care se agită fără complexe. Un haiduc solitar, devenit vedetă. Iancu Jianu de cartier! Fericit să se dea în stambă, să „rupă“, să răstoarne „orînduirea cea crudă şi nedreaptă“! Una peste alta, veleitarul „ilegalist“ are la activ, în sfîrşit, o ispravă! A dat lovitura! Buzăul şi patria îi sînt recunoscătoare! Îndrăznesc, totuşi, să spun că pînă şi „cauza“ lui (cu care nu sînt de acord) merita un avocat mai acătării…

În ultima vreme, m-a tulburat şi o altă specie de inadecvare, apropo de competenţa necesară în chestiunea religiei. Tot felul de „liberi cugetători“ par a-şi fi descoperit, de curînd, talente de hermeneuţi. Răsfoiesc Evanghelia şi fac băşcălie. Sau „apără“ creştinismul de el însuşi. Singura lor armă e, în cel mai bun caz, un anumit „bun-simţism“ previzibil, oricînd pe placul ateismului militant. În prima mea tinereţe, circula prin patria noastră o carte tradusă din ruseşte cu titlulBiblia hazlie. Ceva de genul: „Auzi dumneata, cică Dumnezeu a făcut-o pe Eva dintr-o coastă! Haida de! Cum să faci un om dintr-un os?“. A coborî la un asemenea nivel e a comite marea imprudenţă de a ignora – cu un curaj sinucigaş – 2000 de ani de analiză de text şi comentariu expert (practicate de intelectuali prestigioşi, de la Sf. Augustin sau Origen pînă la Pascal, Heidegger şi Heisenberg), cu rezultatul că nu poţi depăşi stricta literalitate a unei cărţi, care se întîmplă să fie, pentru civilizaţia europeană, Cartea, o carte care e departe de a fi „la mintea cocoşului“, dacă te apleci asupra ei fără ţîfnă, fără voluptăţi polemice, fără histrionism scriitoricesc. Sigur, nimic nu e interzis. Poţi citi Upanişadele şi să te tăvăleşti de rîs sau de indignare. Dar e păcat! Rişti să ratezi o bună întîlnire cu un text mai mult decît venerabil. În materie spirituală şi, de altfel, în orice materie, atacul cere, cum spuneam, solide acumulări, multă răbdare şi o îndelung exersată pricepere. Altfel, dansezi zglobiu pe sîrmă. Fără plasă…"

sursa http://dilemaveche.ro/sectiune/situa...col/fi-contra#

Iar mie alta,
onest.

Ba da, avem ce face. Subiectivismul (atunci cand devine problema) e pus la punct de argumente si logica. Asta intr-o dezbatere. Se poate rezolva similar si in oglinda, de unul singur.
De-asta as fi vrut un moderator mai prezent, si niste reprezentanti ai laicitatii mai "pe faza" (in afara de Necula, toti ar fi fost extrem de usor de combatut). Nu stiu insa daca in Romania (la televiziuni) se poate gasi vreun moderator care sa nu intre intr-o dezbatere de genul asta fara sa tina partea, instinctiv, reprezentantilor pro-religie. Inteleg asta, m-as fi aflat in aceeasi pozitie pana acum cativa ani.

O dezbatere de genul asta organizata in alta parte (o Universitate, de pilda) poate ar beneficia de un moderator mai echidistant si mai informat.

Normal. Atunci cand lumea reala nu pare sa mai ofere solutii, ne refugiem in cea imaginata. Nimic nou.

Si iata de ce biserica (oricare ar fi ea) a fost atat de utila claselor conducatoare de-a lungul veacurilor. Inclusiv in 2015 in Romania.

Comparat cu numarul incredibil (stiu, doar o statistica de la un milion in sus) de oameni ucisi de comunism (direct sau indirect) militantismul ateu mi se pare o gluma (ca efect). Si ineficace, in conditiile in care daca vroiai sa te faci prot in Romania anilor '80, puteai.

Militantism a fost, dar pentru inlocuirea unei religii cu alta. Comunismul e tot o dogma, la fel de irationala si speriata de critici ca oricare alta.

...incepe cu propria ta minte...

In momentul asta, as lua o cazma, ti-as pune-o in mana, si te-as trimite
sa participi la construirea de tuneluri de metro.Hai tata la sapat pamant
in conditii de umiditate si mucegai cu cizmele in noroi si zgomot de utilaje.
Se vezi cum iti trec tie astfel de idei, ideologii.

Are statul asta oameni care stau degeaba si multe proiecte de dezvoltat,
si nu stie cum sa-i foloseseasca.P
Munca te inobileaza si face bine la psihic.Altfel o iei, cum ai luat-o tu pe aici.
Mai rau ca tractorul pe aratura.:71:

O descriere care se poate aplica fara greseala celor care au dezbatut pro-religie in scoli la dezbaterea in discutie aici. In afara de Necula - om care a venit cu temele pregatite, si cred ca stia foarte bine ce face. Mai bine decat toti ceilalti din platou.

Da, ca sa te iei de matematicieni, trebuie sa stii matematica. Daca o dai in bara la matematica, orice matematician, indiferent din ce tara e, din ce cultura vine si ce religie are ti-ar putea spune (si dovedi) ca ai dat-o in bara. Teologia? Crestinismul e in acest moment rupt in aproximativ 23.000 de biserici si secte. Toate spun ca detin adevarul. A trage o paralela intre matematica si teologie (pentru ca acolo bate Plesu) e stupid.

Imi place foarte tare Plesu pentru abilitatea greu de egalat de a-si transpune gandurile (pana la ultimul detaliu) in cuvant scris sau rostit (tot asa imi place si Hitchens). Insa vocabularul bogat are valoare doar daca e folosit in combinatie cu ratiunea si gandirea critica. Altfel e doar vorbarie. Si articolul asta exact asta e, din pacate.

"S-ar zice ca e bine sa le stii pe toate"? Bun. Atunci daca tot facem religie 12 ani, de ce doar o religie, predata ca adevar suprem, si nu mai multe religii (ca nah, nu e vorba de o invatatura, ci de mai multe, deci e mai bine) combinate sub Istoria Religiilor, predate in mod echidistant?

Deci Plesu are probleme cu priceperea teologica si pedagogica a profesorilor de religie, cu manualele de religie si cu modul in care sunt concepute cursurile. Deci mai exact, daca le enumaram pe astea, cu ce NU are probleme Plesu? E un curs. Daca ai probleme cu pregatirea profesorului, cu manualul folosit la curs si cu modul in care e conceput cursul, care e motivul pentru care cursul trebuie predat in continuare?

Ciudat, pentru ca exact asta zic si cei care se opun predarii religiei in scoli. Nu numai ca zic asta, dar sustin ca manualele de religie si calitatea profesorilor (sau habotnicia lor) sunt probleme majora. Adica Plesu e de acord in niste puncte vitale cu cei despre care ne spune mai incolo ca, de fapt, nu e de acord.

Dezvolta oare domnul Plesu opinia sa despre aceste probleme? Nu. Accepta ca exista, dar le arunca in derizoriu. Dupa care decide ca cei care sunt anti religie (cu toate ca multi au aceleasi indoieli pe care le are si el) sunt niste frustrati. Vedeti mai jos.

Corect. Televiziunea da "air time" celor care fac rating, nu celor care chiar stiu despre ce vorbesc. Exemplul prefect: Ecaterina Andronescu si Grigoriu. Nu zic nimic de Cernea - pe asta il invita televiziunile pentru ca e ateul de serviciu, si e nevoie de o aparenta de echidistanta. Si in Romania ateii sunt greu de gasit, nu e ca la ortodocsi :71:
Nimic nou. De-aia e Tatoiu experta in orice domeniu, si invitata etern la televiziuni sa isi expuna parerile.

Plesu tocmai ne spune ca membrii CCR nu au mintea asezata. OK...

A facut "valuri" la Curtea Constitutionala si a reusit, zice Plesu. Faptul ca niste oameni care sunt experti in Constitutie i-au dat dreptate profesorului din Buzau nu ii creaza nici o "frana" lui Plesu, un moment in care sa se intrebe: "bai, stai un pic, judecatorii CCR i-au dat dreptate astuia, ia sa vad ce e cu el de fapt? Poate m-am inselat, ia sa vedem ce sesizare a facut, si hai sa citesc si motivarea Curtii?". Nu, ar fi prea greu. Asa ca hai sa recurgem la un alt argument obosit: daca esti anti-religie (religia mea, adica, nu oricare religie, e OK sa fii anti-musulman) esti automat un frustrat. Nu pot sa scriu doar asta, ca doar sunt Plesu, asa ca o sa scriu un paragraf plin de cuvinte complicate in care o sa spun ca esti un frustrat.

"Niciodată cu şubrezenia proprie, cu vădita sa incultură în tocmai teritoriul în care se agită fără complexe."

Nici un cuvant despre acei profesori de religie si a lor "vadita incultura" care modeleaza creierul copiilor, de la 6 ani incolo. Si sunt sigur ca astia sunt cei pe catre Plesu nu ii place si ii mentioneaza mai sus, dar hai sa nu vorbim despre ei. Nu stim cati sunt, dar stim ca sunt in scoli si stim ca au o influenta asupra copiilor ACUM. Dar hai sa ne concentram pe un profesor obscur din Buzau, care a obtinut o sentinta de la CCR. Sentinta pe care 90% din romani nu o inteleg si nici nu au citit-o. Pentru ca in mod evident, profesorul din Buzau e problema aici.

De acord, Moise nu e un orator. Dar pana avem un Hitchens sau un Fry in Romania (ca de Cernea sunt satul) de ce sa nu admiram curajul unui om, asa cum e el, cu defectele lui? Va zic eu de ce. Pentru ca e anti-crestin, deci automat un frustrat, zice Plesu. Argumente? Nu e nevoie, doar e vorba de Plesu.

Zice Plesu: sigur, poti citi Biblia. Cartea scrisa de Dumnezeu (prin interpusi), prin care El a transmis un mesaj fundamental oricarui om de pe Pamant. Dar stai, esti prea prost sa o intelegi si sa o interpretezi asa, de capul tau. Trebuie sa citesti mai intai cum au interpretat-o altii (de ce? Nu intreba, eu sunt Plesu) si sa iti insusesti acele interpretari. Esti destept si crezi ca o poti intelege singur? Imposibil. Lasa-ti creierul acasa, esti varza, neaparat trebuie sa vezi cum au interpretat-o altii inaintea ta. Care sunt aia altii? Apologeti neaparat- nu cumva sa pui mana pe Nietzsche.

Si asa am ajuns la o problema eterna a oricarei religii care se bazeaza pe carti vechi de mii de ani, prezentate publicului ca adevar suprem. Orice om cu o educatie medie care citeste o asemenea carte fara conditionare prealabila o considera o colectie de povesti (femeia creata din coasta barbatului? Sarpe care vorbeste? Virgina care naste? Om crucificat, mort, care invie?). Nu de alta, dar avem alte carti de povesti extrem de similare. Unele chiar mai vechi decat dea prezentata ca "aia cea mai veche si originala".

Reprezentantii religiei care se bazeaza pe acea carte nu vor sa o citesti de capul tau. Doamne fereste, ce ne facem daca iti folosesti creierul si ne zici dupa aia ca sunt povesti?

Stai asa - inainte sa citesti Cartea, ia de aici o carte (scrisa de un mare intelept) care explica fiecare contradictie pe care CREZI ca ai gasit-o cand ai citit Cartea. Cum? Ai inca chestii care nu sunt explicate, si Cartea nu are sens? Mai ia o carte cu explicatii despre Carte.

OK - acum esti gata sa accepti Cartea ca adevarul suprem? Da? OK - ia Cartea si citeste-o, ca 5 ani ti-a luat sa intelegi ca asta e Cartea adevarului suprem. Sigur ca asa e, doar ai citit toate celalalte carti mai mici care ti-au explicat asta.

Da, exact. Pot. Si asa am facut si cand am citit Biblia.

Hopa. Plesu zice ca e pacat sa razi de Upanisade. E un pic confuz omul asta.

Nu stiu ce sa zic. Venerabil inseamna demn de respect. Deci si Upanisadele si Biblia sunt AMBELE demne de respect, desi se contrazic? Sunt ambele adevarate?

Asta e un articol scris de un om care vrea religia in scoli, dar nu poate spune asta, pur si simplu. Nu de alta, doar e Plesu.

Asa ca impacheteaza ideea in multe cuvinte complicate, adauga un pic de dubiu personal (pentru echidistanta, dar atat, ca nu dezvolta), aduce vorba de exegeza (nu cumva sa creada cititorii Dilemei ca pot interpreta Biblia dupa capul lor - va vrem inteligenti, dar e o limita), dupa care arunca o remarca despre Upanisade, ca nah, e multi-cultural si da bine.

@Delia31 - ti-au scapat toate astea? Sau ai vrut sa fii contra, ti-a fost lene, si ai dat copy/paste la articolul asta cu vocabular bogat, dar execrabil ca argumentatie?

Ti se pare ca nu o fac?

Ha. Uite un securist - comunist, care vrea sa ii trimita la Canal pe cei care nu sunt de acord cu Dogma.

Stii ce mai ajuta la corectarea ideilor? Cartile. Dar e evident care optiune iti e mai draga tie.

Neah.N-am nici o treaba cu comunistii nici securistii nici fascistii sau altii.
Pur si simplu este demonstrat stiintific ca munca fizica reface psihicul.
Ia sa vezi tu dupa 4 ore de dat la cazma, ce ti se consuma energia si iti
trece cheful de ideologii.Stii, cand vine cineva si zice : capitalismul/comunismul/alta doctrina nu-s bune.hai sa inventam alta.Ei bine
atunci e momentul oportun pt cazma/lopata si la munca fizica.In felul asta
se evita noi potentiali hitleri/leninni/stalini care pot fi mult mai rai decat
primii.Si in felul asta se evita varsare de sange la nivel mondial.
Munca fizica este cel mai eftin mijloc de a trata bolile psihice in devenire.
Dupa ce faci febra musculara, nu-ti mai arde tie gandul de noi ideologii(aka
doctrine ale mortii) ci iti arde sa gasesti ceva de mancare care sa-ti potoleasca foamea care incepe sa consume din tine precum un leul flamand.
Ah si unde mai pui si febra musculara.In aceasta stare mai are cineva chef
de ideologii ? =)) Pfff sa-l vad si eu pe ala care ar fi in stare =))

In plus unul din marile avantaje ale muncii fizice, consta faptul ca tot timpul
vei fi in forma fizica, cu muschii abdomenului antrenati, iar sotia va fi
incantata atat de aspectul fizic dar mai ales de aspectul practic in viata
conjugala, si astfel n-o sa mai caute in stanga si in dreapta.

Bine, dar cum poate fi omul cu o educaţie medie fără condiţionare prealabilă?
Oare nu mai degrabă tocmai într-un soi sau altul de condiţionări lumeşti prealabile stă "educaţia medie" a omului?...:)

Pe de altă parte, cărţile ziditoare de suflet pe care le-au scris Părinţii şi alţi bărbaţi îmbunătăţiţi (sau pe care le-au scris alţii despre viaţa lor îndumnezeită) sunt mai degrabă popasuri de întremare şi îndrumare, de mângâiere sufletească şi lămurire a celor care lucrează pe ogorul mântuirii sau care năzuiesc să o facă. Sunt dreptar al vieţii de credinţă, venit în dar din partea unora care s-au nevoit înaintea noastră.
Un frate mai mare povesteşte, într-o astfel de carte duhovnicească, cum a experiat lucrarea despătimirii şi a întregii vieţuiri în Domnul. Iar fratele mai mic se foloseşte cu recunoştinţă de experienţa împărtăşită sau, dimpotrivă, alege să o conteste, să o dispreţuiască... Iată, suntem liberi să alegem.

Doamne ajută!

Educatia nu inseamna conditionare. Educatia (atunci cand e facuta cum trebuie) ofera omului uneltele de care are nevoie pentru a aborda diverse informatii/probleme/dileme cu care se va confrunta in viata.

Da, ei sunt cei care au analizat Biblia incepand de la concluzie.

Nu si dupa Plesu. Nu esti liber sa citesti Biblia si sa o intelegi asa cum poti tu. Trebuie mai intai sa te pui de acord cu "expertii" nominalizati de el. Altfel, poti ajunge la idei gresite. Poate ajungi, Doamne fereste, sa crezi ca o poveste in care apare un sarpe vorbitor e doar o ... poveste.

A da, si grasunului de Plesu, nu i-ar strica niscaiva antrenament la lopata.
Cine stie poate vede si in aceasta actiune, o filosofie, ceva nou.Ii mai scade
burta.:65:

Mda. O gluma/afirmatie aiurea e tot aiurea, indiferent de cate ori o repeti pe multiple threaduri. Traducere: nu devine mai valoroasa / adevarata cu fiecare repetare. Traducere: poti sa te opresti acum. Am inteles. Nu ce crezi tu ca am inteles.

O analogie...
Sigur , poti citi o electrocardiograma. Dar esti prea prost sa o intelegi si sa o interpretezi asa , de capul tau. Trebuie sa citesti mai intai un tratat medical, sa vezi cum trebuie interpretata, si sa urmezi acele reguli de interpretare. Esti destept si crezi ca o poti intelege singur ? Imposibil. Lasa-ti cunostintele "medicale" babesti acasa si neaparat trebuie sa vezi cum o interpreteaza medicii.