Si de ce papa in loc sa combata zilnic la televizor lucrurile astea, se pupa cu homosexualii?

In Rusia homosexualismul este scos in afara legii.
In conditiile astea unde credeti ca se practica crestinismul: in occident unde unul din prietenii papei e homosexual sau in Rusia?

Prima tara din lume care a dezincriminat homosexualitatea a fost Rusia sub Lenin. Lucru normal, avand in vedere dovezi recente potrivit carora Lenin era homosexual el insusi (o scrisoare catre Stalin se incheie cu cuvintele "te sarut pe funduletul tau drag"). Tot Rusia leninista a fost si primul stat din lume care a dezincriminat avortul si adulterul. Mai apoi, la sfarsitul anilor 20, sub Stalin, in fata unui val de imoralitate care fusese incurajat chiar de tovarasi, aceste fapte au fost reincriminate.

Eu nu am incredere in resurgenta de ultima ora a crestinismului in Rusia. Nu am incredere atata vreme cat colonelul KGB Vladimir Putin conduce continentul rus. Inclin sa cred ca ortodoxia de acolo, intr-o trista deriva filetista, e folosita ca instrument al nationalismului si ca vector al vechii politici a Rusiei Mari. Pentru Romania, asta e un pericol apropiat. Lucrurile se vor clarifica, poate, la apropiatul sinod panortodox, cand e de asteptat ca patriarhia Moscovei sa dea noi lovituri patriarhiei ecumenice. Vom asista, probabil, la o lupta intre a treia Roma si a doua Roma. Solutia ? Veniti la Roma cea adevarata!

Trezeşte-te, frate Mihnea. Trezeşte-te, iubitul meu frăţior, iubeşte pe Domnul, până nu e prea târziu...

glumesti, nu?!
ps: sa vina la Roma "cea adevarata" unde papa vrea femei diaconi?

Femeile diaconite sunt o noutate pentru cineva? Ele au existat inca din biserica primara.
https://ro.orthodoxwiki.org/Diaconi%C8%9B%C4%83
De fapt, de ce sa nu fie si oficial, ca neoficial sunt o multime de diaconite care au diverse
responsabilitati clare si asumate, in comunitatile religioase.

Diaconiţele din "biserica primară" primeau hirotonie? :39:

Da. Citeste articolul.

Nu, sa mearga la BORu sau la BOGr care au deja femei diaconi.

A... În regulă.

Femeile nu erau hirotonite
Femeile trebuiau sa se supuna barbatilor. Iar in unele zile femeile sunt interzise sa intre in biserica

Roma lui Nero a omorat 5 milioane de crestini
In catolicism exista propaganda asta ca Roma e locul unde a fost episcop Apostolul Petru. Apoi Roma a pretins ca e superioara celorlalti pentru ca la Roma se afla locul unde a fost Apostolul Petru. Asta o promovati si dumneavoastra.
Exista de demult unii care se numesc mandeeni. Acestia zic in felul urmator: Ioan Botezatorul e cel mai important si de aceea il venereaza pe Ioan Botezatorul.
In mod normal intrebarea ar fi cine e mai important: Ioan Botezatorul cum zic mandeenii sau Apostolul Petru cum zic Romanii?
Dar o sa va intreb cum anume a reusit Roma sa formuleze teorii care semana cu secta mandeenilor?

Din punct de vedere eclesiologic, e mai important Petru. Nu cum zic romanii, ci cum zice Isus Cristos: Tu eşti Petru şi pe această piatră voi întemeia Biserica Mea.

Pai n-ati inteles ca asta reprezinta erezie? Nu i-a mustrat Apostolul Pavel pe cei din vremea lui care ziceau ca unii sunt ai lui Pavel si altii ai lui Petru?
Pe de alta parte ce suflet trebuie sa ai, ca sa nu zic minte, sa pretinzi ca importanta Apostolului Petru s-a transmis ereditar tuturor care s-au urcat ulterior pe scaunul eopiscopal de la Roma?
Nu se vede ce nebunii se vehiculeaza?!

Nu ştiu, dar dacă tu pretinzi că cele scrise în Evanghelii ar reprezenta erezie, te sfătuiesc să te orientezi către mahomedanism, că şi ei gândesc cam tot aşa.

Cred că n-ai înţeles tu bine. De altfel, nici nu mă miră. Citeşte şi versetele următoare, ca să înţelegi că era o controversă despre în al cui nume erau botezaţi creştinii. După aceea, când vei avea probe că vreun catolic a fost botezat în numele papei, te aşteptăm cu interes.


Cam aşa vorbesc şi protestanţii atunci când neagă succesiunea apostolică.

Acuma, ar trebui să te hotărăşti: musulman sau protestant ? Că, de ortodox, nici vorbă.....

Pai nu sunt eu cel care pretinde ca citeste din Biblie.
Iar in Biblie scrie de Apostolul Petru.
Cum ati reusit sa rastalmaciti cu orasul Roma in loc?

Pai catolicii pretind ca daca ei apartin de orasul Roma sunt mai superiori decat restul care nu apartin.
Deci nici macar nu e vorba de botez ci de domiciliu.



Pai succesiunea apostolica se refera la apostoli.
Catolicii impart succesiunea apostolica intr-o ramura exclusivista a celor de la Roma. Adica ei au o succesiune a apostolilor inferiori care este inferioara, si mai au una pe care nu stiu cum s-o descriu, dar zic catolicii ca e superioara

Dragă altulunule, faţă de cele scrise mai sus de către tine, trebuie să-ţi mărturisesc că mă încearcă două (re)sentimente:

Primo, deşi nu aparţin de oraşul Roma, şi deşi nu ştiu de care oraş aparţii, mă simt, sincer, mai superior decât dumneata.

Secundo, mă regăsesc întru totul în asentimentul colegului de forum Ioan Cezar, care mai deunăzi se exprima în sensul că "numai prostul ăsta nu mai lipsea pe forum".

Stiu ca ortodocsii sunt bau bau pentru catolici.
Si eu incerc sa constientizez in preajma mea, ca ortodoxia trebuie sa stea cat mai departe de catolicism iar cei numiti grecocatolici adica un fel de strutocamila sa fie aratati cu degetul.

In opinia mea personala, cred ca catolicii nu au avut figuri religioase prea stralucite.
Si din cauza asta au trantit niste inovatii in dogma infioaratoare.
Dar in zilele noastre cred ca catolicismul de la varf se indreapta spre inaintemergatorii lui Anticrist
Papa deja e un fel de vedeta media. Catolicii de exemplu in urma cu cativa ani ardeau pe rug eretici. Adica o extrema, ajungand azi sa se pupe cu ereticii adica cealalta extrema, din nefericire cea care duce la dezastru

Adica a arde niste oameni pe rug, pentru convingerile lor, nu este o extrema "care duce la dezastru", potrivit convingerilor dvs.?
Nu exista nici o sursa in Biblie sau Traditie, sau Legea Noachica, sau in Legea Firii (cu atit mai putin) care sa ofere suport canonic (!!!!!) pentru asasinarea unor oameni doar fiindca cred si marturisesc altcumva decit adunatura/turma predominanta, pardon, religia/ideologia oficiala sau cel putin la moda/"corecta politic".
A propos, stiti cu ce ocupau patriarhii rusi cam pe vremea Hovanscinei? Food4Thought: https://en.wikipedia.org/wiki/Heresy_in_Christianity
http://www.heretication.info/_schismatics.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Histor..._Old_Believers
http://www.politforums.net/eng/inter...8772298_3.html
http://www.greco-catolica.org/a388-c...fara-leac.aspx
http://www.scritub.com/istorie/Schis...l231281119.php
Cititi cu atentie.
Nu incetez sa ma minunez, zi de zi, ba citind despre crimele trecutului, ba auzind despre terorismul prezentului, ce nebunie, sa nu zic posesie, ii face pe oameni sa se adune ca niste caini turbati in spatele unei cauze, oricare e aceea, si sa se macelareasca reciproc. Animale posedate, exact ca porcii din Gadareni.

Aicea, din punctul meu de vedere, se manifestă o imensă disonanţă cognitivă. Cum anume pot ortodocşii ruşi să-i recunoască în acelaşi timp pe Tikhon ca sfânt şi pe Sergie sau Alexie ca patriarh eu nu pot să înţeleg.

Pai nu esti rus. :) Ei au o mentalitate in care cautarea sfinteniei se amesteca cu betia crunta si fanatismul politic. Nici eu nu ii inteleg, dar asta fiindca eu oricum sint mort pentru fanatisme, fie ele religioase, sau politice sau microbiste macar. Fara un "tatuca", fie el "sfintul tsar", tovarasul Stalin sau gospodin Putin, rusul, ca popor functional politic si social, nu exista. O calitate pe care o au rusii: genrozitate si caldura.

Exista, doar ca trebuie sa nu analizam politic.
In america se defineste ca ar fi leaganul democratiei. Acolo exista pedeapsa cu moartea. Adica exista niste legi facute de "adunatura predominanta" pentru care, cine nu le respecta e pus pe scaunul electric.

Daca in Rusia au fost perioade de oprimare asta s-a datorat razboiului continuu, permanent dus de catolici impotriva ortodoxiei. In felul acesta au aparut greco catolicii, cunoscuti si la romani, respectiv comunistii si revolutionarii cunoscuti si la romani.
Singura opresiune care a avut caracter local a fost cea a lui Ivan cel Groaznic.

Romanii ar trebui sa stie ce inseamna agresiunea catolica pentru ca in Transilvania acestia s-au desfasurat in voie. Grecocatolicii in Romania au aparut ca rezultat al dezumanizarii. Ortodocsii erau numiti animale si tratati ca atare. In timp ce cei care isi tradau credinta si se inchinau papei erau rasplatiti ca sa fie exemplu. Asa a ajuns Mathias Corvin sa fie rege in Ungaria. Respectiv ardelenii sa primeasca scoala ardeleana si sa fie si ei in randul savantilor catolici. Si Elena Ceausescu avea slabiciunea asta de a se numi in randul savantilor de renume mondial

Si ce puneti in loc?
Sau cum reusiti sa nu credeti tottimpul in adevar ca sa nu cadeti in fanatism?

1. Pentru fapte antisociale deosebit de grave (care nu au legatura cu religia sau convingerile filozofice, religioase, politice, etc a celui care a comis aceste fapte), sunt de acord cu aplicarea pedepsei cu moartea (pentru proxenetism, pedofilie, viol, incest, tradare de tara, crima-exceptând legitima aparare, furturi din instalatiile de siguranta a circulatiei in transporturi, trafic de droguri, trafic de arme, subminarea economiei nationale si furt in dauna avutului obstesc sau fapte de coruptie cu consecinte deosebit de grave, terorism).

Si pentru aceste fapte antisociale deosebit de grave, si in Romania ar trebui reintrodusa pedeapsa cu moartea.

2. Relia greco-catolica a aparut in Transilvania numai ca urmare a presiunilor Imperiului Habsburgic, care, si prin aceasta, cauta sa deznationalizeze romanii din Transilvania.

Nu am nimic cu catolicii (am cunoscut si catolici care in societatea ca si oameni sunt oameni de treaba, sociabili, veseli, etc, iar in Husi nu au existat nicioadata conflicte interetnice sau intereligioase, si exista in oras si cetateni de religie ortodoxa, si o comunitate importanta de cetateni de religie catolica , iar pana in anii 1960, erau si multi evrei- ori toti acestia s-au inteles foarte bine), insa biserica greco-catolica este un fel de struto-camila!
Ca si religie, daca esti crestin, poti fi ori ordodox, ori catolic, ori protestant! (Mai exista ca si biserici crestine, cu religii specifice, si biserica armeana si cea copta).

Adevarata piatra de temelie a Bisericiie este marturisirea lui Petru:

"Tu eşti Hristosul, Fiul lui Dumnezeu Celui viu.",

marturisire inspirata de Dumnezeu:

"Fericit eşti Simone, fiul lui Iona, că nu trup şi sânge ţi-au descoperit ţie aceasta, ci Tatăl Meu, Cel din ceruri."

Asta da, e un lucru de neclintit si piatra de temelie a Bisericii.

Pentru ca Biserica nu sta pe un om, mai ales cand omul mai si deraiaza si exemple de Popi deraiati sunt destule.

Chiar si Petru a deraiat, prima data la scurt timp de la marturisirea de mai sus si Hristos l-a dojenit: "Iar El, întorcându-se, a zis lui Petru: Mergi înapoia Mea, satano! Sminteală Îmi eşti; că nu cugeţi cele ale lui Dumnezeu, ci cele ale oamenilor."

Putin mai tarziu chiar s-a lepadat de trei ori de Hristos, iar in timpul propovaduirii "s-a fatarnicit" dupa cum zice Sf. Ap. Pavel, atragand si pe altii in greseala lui

"Iar când Chefa a venit în Antiohia, pe faţă i-am stat împotrivă, căci era vrednic de înfruntare."
(...)
"Şi, împreună cu el, s-au făţărnicit şi ceilalţi iudei, încât şi Barnaba a fost atras în făţărnicia lor." (Galateni cap.2)

Deci daca Petru era piatra de temelie, Biserica o lua razna inca din vremurile apostolice.

Este si acum vrednic si urmasul lui Petru de infruntare? Fara doar si poate si nu de ieri/azi ci de secole bune.

Iar unii romano-catolici au inteles asta (sedevacantistii, SSPX -istii, etc.) dar din pacate au facut ce a facut Luther, o alta secta, in loc sa vina la credinta adevarata - credinta ortodoxa.

In ceea ce priveste pe cei care au facut sacrificii pentru Roma, Roma o sa le rasplateasca ca in rest, au aceesi vrednicie duhovniceasca pentru asta cat adventistii care au murit mai degraba de foame decat sa manince carne de porc, pentru ca doar atat i-a dus pe ei capul sa pricea din Sf. Scriptura.

Si spre deosebire de adventisti care pot sa vina cu o gramada de citate vizavi de "animale necurate", romano-catolicii au doar un singur citat pe care isi sprijina papalatria, si ala talmacit gresit.

Nu m-as fi obosit sa va raspund la aceasta noua stupiditate, daca ati fi fost singurul care o profereaza. Dar, fiindca am mai auzit-o, am sa zabovesc cale de cateva randuri asupra ei.

Eroarea pleaca, cred, de la filmele americane. Acolo, prin "slujbe catolice" se vad imagini din biserici de rit latin, in care preoti romano-catolici oficiaza pe muzica de Palestrina, Bach sau Mozart. "Aha, deci asa arata o slujba catolica" isi spun cei care limiteaza realitatea la film. Prin urmare, o slujba la care preotul vorbeste romaneste, are epitrahil slujeste dupa Euhologhion pe muzica de Cherebentiu nu are cum fi catolica.

Ei bine, e timpul sa aflati ca Biserica Universala, adica Biserica Catolica, are doi plamani: ritul rasaritean si ritul apusean. In afara de acestea mai sunt peste zece rituri, putin cunoscute in spatiul romanesc sau european. Sper ca nu va inchipuiti ca un indian care trece la Biserica cea adevarata se va ruga cu "Ave, Maria!". Este adevarat ca, prin efortul ei misionar timp de multe secole, ajutata fiind si de faptul ca preotii ei nu au familii, fiind permanent disponibili pentru evanghelizare si misiune, Biserica romano-catolica, adica a catolicilor de rit occidental, s-a raspandit pe intregul pamant. Astfel ca nu este exclus sa auzi o slujba romano-catolica, cu "Ave, Maria" cu tot, la Calcutta, in paralel cu ritul propriu al indienilor.

Prin urmare, Biserica Greco-Catolica nu este nici un fel de struto-camila. Este o Biserica particulara cu drept canonic, ierarhie si rit propriu. Foarte catolica, altfel spus cu Papa si sub Papa, care a primit porunca "Paste oile Mele" si nu "Paste oile Mele numai din Apus", lucru care nu a stanjenit cu nimic lucrarea fratelui mai mic al Papei, Apostolul Andrei, care, conform unor teorii pioase, a introdus religia catolica in spatiul actual al tarii noastre.

Asa ca, pana la a va da cu parerea despre Biserica Catolica de rit bizantin, eu va propun sa ramaneti la materia pe care o stapaniti mai bine, aceea a minunatelor realizari din Epoca de Aur 1947-1989, in special a doua ei parte, cand la carma multincercatei noastre tari s-a aflat patriotul roman si ortodox Nicolae Ceausescu, cu drept cuvant supranumit "Geniul Carpatilor".

Biserica grecocatolica s-a format in felul urmator
S-a pastrat toata traditia credinciosilor, si doar preotul stia ca de acum apartin de Papa. De aceea grecocatolicii au sarbatorile exact ca si ortodocsii. Grecocatolicii tin pastele odata cu ortodocsii nu cu catolicii. Deci e ceva extrem de inuman

Problema e ca Apostolul Andrei nu a fost catolic, nu se inchina la Roma
Biserica grecocatolica e strutocamila inclusiv din denumire.
E ca si cum un concetatean s-ar numi romano-ungur.
Si cand l-ai intreba da ce-ti veni?: Pai eu traiesc romaneste intre romani ca asa am invatat de la stramosi, dar ma duc sa platesc taxele la Budapesta, ca am citit ca Atilla era mai superior
Evident ca daca ar fi cineva asa, singurul lucru care l-ai intreba ar fi: Sunteti cu toate oile acasa?!

cand ai spus frate mai mic, cred ca te-ai referit la varsta. Apostolul Andrei a introdus in spatiul actual al tarii nostre crestinismul, nu cultul romano-catolic. Acest cult al vostru, nici macar Pavel nu l-a adus la Roma. Ceea ce propovaduieste acum Francisc si ceea ce a propovadiut Pavel, e o mare diferenta. De Petru nu zic nimic, pentru ca nu sunt dovezi, ca el ar fi fost la Roma

La actul solemn al Unirii a participat nu numai episcopul si protopopii, ci preoti si trei laici din fiecare sat. Fiecare consiliu parohial si-a desemnat trei delegati, fruntasi intre credinciosi.


Catolicii nu se inchina neaparat la Roma. Eu, de exemplu, ma inchinam inainte la Bucuresti, iar acum ma inchin pe Valea Loarei. Insa toti catolicii, prin definitie, sunt in comuniune cu Papa, Episcopul Romei. Esti in comuniune cu Papa ? Esti catolic. Nu esti in comuniune cu Papa ? Nu esti catolic. E foarte simplu. Tot restul: rit, sinaxar, traditia si teologia proprie, felul in care e ales intaistatatorul Bisericii tale etc, etc sunt detalii care variaza de la o Biserica particulara la alta. Apostolul Andrei, ca si Sf Vasile cel Mare ori Ioan Gura de Aur au fost in comuniune cu Papa. Au fost catolici. Cat de catolic a fost Vasile cel Mare, tot atat de catolic e si Preafericitul Lucian, arhiepiscopul Blajului.

Deosebiri au existat de la inceput intre catolicii din Apus si catolicii din Rasarit. Inca din primele secole ei nu sarbatoreau Pastile la aceeasi data. Nu pregateau Darurile in acelasi fel. Liturghiile lor erau diferite. Intr-un fel slujea, la Roma, catolicul apusean Grigore cel Mare, altfel slujea, la Constantinopol, catolicul rasaritean Ioan Gura de Aur. Asta nu a impiedicat in niciun fel comuniunea. In felul diferit al oamenilor de a-L Lauda pe Domnul sta bogatia Bisericii Una, Sfanta, Catolica si Apostolica.

Denumirea oficiala este "Biserica Romana Unita (greco-catolica)". Pentru simplificare si pentru a indica, mai pe scurt, ca suntem catolici rasariteni ne spunem "greco-catolici".

Deloc, fiindca "catolic" nu inseamna "de undeva" (precum "ungur", ori "roman") ci "de pretutindeni". Asa cum evreii erau unii din tribul lui Dan, altii din tribul lui Iosif etc, dar toti erau la fel de evrei si catolicii sunt intotdeauna catolici de undeva. Unii sunt romano-catolicii, altii greco-catolici etc.

In speranta ca randurile mele v-au ajutat sa va limpeziti, presupunand ca nelamuririle dv au fost sincere si de buna credinta, va rog sa considerati divagarea incheiata din punctul meu de vedere. Topicul este despre figuri de preoti romani uniti si e potrivit sa vorbim despre fiecare subiect in locul lui.

Ai dreptate. Omiți însă să spui că catolicitatea (pardon) din orice an de dinaintea schismei NU e catolicitatea de acum. Prima era ortodoxă, asta de acum... Dumnezeu știe ce e!

Ce act solemn al Unirii?

Cred ca faceti confuzie cu unirea Transilvaniei din 1918, cu patria mama ortodoxa . Atunci intradevar tot poporul cu reprezentantii lui au participat la unire.

In general grecocatolicismul s-a instaurat prin minciuni, masinatiuni politice, suboameni etc. Asemanator cu comunismul.

Trebuie repetat ca catolicii au fost, sunt si vor fi vesnic indoctrinati ca ortodocsii sunt animale. Asta are efecte doar in atitudinea catolicului fata de ortodox.

Din cauza asta se insira atatea minciuni si propagande pentru ca catolicul nu are nicio remuscare.

Unirea bisericilor din Ardeal cu Roma s-a facut printr-un "Sinod" de la Alba Iulia in 1698.

Toata lumea e de acord inclusiv dintre grecocatolici ca acest act era unul fals. Adica catolicii au strans semnaturi de la 37 de protopopi pentru altceva, iar la "sinodul" de la Alba Iulia au anexat respectivele semnaturi ca si cum ar fi pentru unire.

Deci astea sunt "figurile" (cum bine spune titlul topicului) de grecocatolici

Un lucru interesant in aceste politici religioase, este ca romanii implicati in aceste evenimente aveau un fel de fix. Peste tot unde erau pusi sa faca referire la unirea cu papa, scriau ca toate ritualurile sa ramana cele avute in Biserica Ortodoxa.
Saracii de ei! Incercau si ei sa mai dreaga din tradarea pe care erau constienti ca o fac.

In general este extrem de greu de dialogat pe tema grecocatolicilor. Din cauza unei repulsii stomacale.
In fine.

In anul 1784 deci la cateva zeci de ani de la asazisa unire a grecocatolicilor din Transilvania a izbucnit o rascoala in Transilvania: rascoala lui Horea Closca si Crisan.

Ce anume scria presa despre ardeleni:
„Aceşti oameni sunt valahi (Wallachians), coborâtori la origine din coloniştii romani care au fost aşezaţi în Dacia. Cei mai mulţi ţin de Biserica Grecească, iar populaţia ţării pe care o locuiesc este crezută să fie de 670.000 de suflete. Sunt de constituţie puternică, înalţi şi bine făcuţi; deşi sunt supuşi celui mai împovărător jug al guvernării feudale, ei nu îşi dezmint originea romană. Reduşi la cel mai abject statut de sclavi, nu li se îngăduia să se bucure de niciuni fel de drept de proprietate, fiind la mila stăpânilor lor, care nu puteau accepta că aceşti chinuiţi vasali ai lor ar putea gândi că ar avea nişte drepturi de revendicat.”
Ziarul londonez "The Times", 31 ianuarie 1785.

Deci trebuie remarcat ca majoritatea romanilor din Transilvania nu se numeau grecocatolici ci ortodocsi (Biserica Greceasca), si ca romanii se numeau valahi.

Ca mult ce stiau londonezii de atunci despre moti, si romini in genere!...
Aveti repulsii stomacale care duc la bleah? Emetiral!

Nu stiau foarte multe, motii traiau destul de retrasi.
Diferenta e ca nu erau tortionari ca si catolicii locali, respectiv grecocatolicii.
Atat putin cat reuseau sa relateze, au spus esentialul: romanii erau tinuti "la cel mai abject statut de sclavi"
Ca sa facem o comparatie, Visinescu din inchisorile comuniste probabil ar fi modelul cel mai fidel al catolicilor respectiv grecocatolicilor.

OK. Exista o campanie in general dusa in mass media prin care Papa de la Roma isi cere scuze pentru ce a facut Biserica Catolica in istorie.
De exemplu se scuza in fata Cavalerilor Templieri, in fata ateilor ca i-a persecutat pe vremea lui Galilei, in fata musulmanilor etc

Nu stiu cum anume face papa, banuiesc ca le zice: Papii de atunci erau gresiti, inculpatii aproba extaziati si apoi se pupa unii cu altii si-si zic ca de azi inainte sunt frati.

In regula, problema e: si-a cerut vreodata papa scuze pentru ca a atacat ortodoxia rupand-o in grecocatolici?
Niciodata!

Da ce, tu ti-ai cerut vreodata scuze pentru toate mizeriile pe care le-ai debitat aici impotriva Bisericii Catolice ? Niciodata ! Asa ca, vezi...

Dincolo de aspectele strict dogmatice, trebuie spus ca infiintarea bisericii greco-catolice in stravechile provincii romanesti Transilvania (si Banat) s-a facut ca urmare a implicarii factorului politic, mai precis a autoritatilor habsburgice (austrice) care au urmarit, ca si prin infiintarea bisericii greco-catolice, sa-i deznationalizeze pe romanii din Transilvania si Banat.

Romanii din Transilvania si Banat, in timpul ocupatiei habsburgice (austriece)(din 1867- austro-ungare), au fost trecuti in mod fortat de la ordodoxie la greco-catolicism, sau au fost constransi sa faca acest lucru (prin santaj, amenintari, oferirea unor avantaje materiale, etc).

O dovada a acestei afirmatii este si faptul ca dupa 1918 (când anacronicul Imperiu Austro-Ungar s-a prabusit, iar stravechile pronvincii romanesti Transilvania si Banat s-au unit cu Romania prin vointa liber exprimata a populatiei), foarte multi romani din Transilvania si Banat au revenit din proprie initiativa la ortodoxie.


Dar ca sa nu fiu inteles gresit. Respect dreptul fiecarui om a practica religia pe care o crede de cuviinta (atata timp cat aceea religie nu indeamna la atitudini antisociale , antinationale sau antistatale), insa in momentul in care o ideologie religioasa este folosita de catre factorul politic pentru deznationalizarea unui popor (cum a fost cazul cu biserica greco-catolica folosita de autoritatile hanbsburgice), atunci nu este in regula.

Pai romanii nu aveau drept de a fi considerati natiune din cauza ca erau ortodocsi.

Iar modelul asta de catolicizare fortata si barbara si inumana nu era nou. Polonezii in Ucraina ii injugau la plug pe ortodocsi. Este si un sfant de origini romane numit Moise Ungarul (s-ar putea sa nu il pronunt corect), calugar luat prizonier, pe care l-au luat polonezii din Ucraina si l-au dus in Polonia. Unde il chinuiau pentru ca nu voia sa se insoare cu o doamna poloneza ramasa vaduva

Această gigantică prostie este contrazisă pe de o parte de realitatea istorică la scară largă, concretizată prin faptele arhicunoscute că Şcoala Ardeleană a fost fermentul principal al mişcării naţionale române, care a contribuit esenţial la emanciparea spirituală şi politică a românilor transilvăneni, că Şcoala Ardeleană a introdus în limba română grafia latină în locul scrierii chirilice, aceasta în condiţiile în care timp de multe sute de ani cultul religios în bisericile române separate de Roma s-a făcut în limba şi, evident, în scrierea slavonă, pe care aproape niciun român (şi aici includem şi preoţii) nu o înţelegea.

Pe de altă parte, realitatea istorică aşa cum au perceput-o în particular indivizii şi familiile din zonele afectate. În speţă, stră-stră-stră-bunicul meu, învăţător de naţionalitate română şi religie greco-catolică într-un sat din Banat, a avut de suferit pentru că, fidel naţionalităţii şi religiei sale, a refuzat să-şi slavizeze numele din G.... în G...ovici.