Nu am facut nici o remarca aiurea, doar de dragul de a tine aparerea cuiva.

Nu e greu sa observi diferenta intre ceea ce a scris el si cum ai raspuns tu si iarasi ce ti-a raspuns el si cum (iarasi) te-ai aprins tu.

Si iarasi, ceea ce am scris eu, nu se potriveste cu perceptia ta, nu te-am porcait cu nimic, doar ti-am atras atentia asupra unor lucruri care de fapt si de drept, nu o data ti le-am spus.

my nigga'!!! my barca ...

Uiti ce scrii, sau e in ceață? Arunci cu vorbele sa nu adormi. Si da, el are un stil de acreala ingamfat. Iar tu habar nu ai ce citesc, de ce cred ce cred, ce traiesc sau ce simt. Repet, lasa topicul in pace.

Sigur ca n-am habar in afara a ceea ce scrii pe forum.

Opinia mea este limitata strict la aceast aspect care l-ai facut public :)

Felicitari pentru restul daca e treaba buna, cu acte in regula. :))

cacaret muta zaru' te rog!

Lasa ca nici Evul Mediu nu era parfum.

Doar ca atunci omul a avut mai mult decat oricand pretentia de a se considera civilizat si moral (cu o moralitatea masluita) dar infumurarea asta l-a plesnit peste nas.

Ceea ce, e posibil sa se intample iarasi foarte curand..

Merci. Ok, hai sa nu ne mai certam.
Eu dunt, o spun public pentru a mia oara, eclesiosceptic datorita lecturilor din istoria Bisericii. Nu, nu sunt simpatizant NP, desi admir libertatea in raport cu ierarhia pe care o au protestantii sensu lato. Fie macar de dragul Preasfintei, la care am mare evlavie, si tot nu as face-o.
O sa deschid un topic separat, si voi expkica totul amanuntit. Ca sa fie clar, totil se invarte in jurul ce am discuat noi doi mai demult, cand mi-ai dat un raspuns-intrebare "crezi ca iconoclastii din ascultare si-au pierdut mantuirea"?
Ei bine, asta nu inghit: talazuirea maselor, de-a lungul istoriei eclezistice si mundane, in dirwctii deseori opuse din toate pdv, de catre ierarhie, care se (auto)defineste ca fiind de-fapt-Biserica.
Bogdan si ceilalti, scuze.
M-a ajuns supararea lui Catalin2. :)
Hai sa facem pace cu totii.

Nu, nu cred atat timp cat n-au transformat ascultarea in persecutia brutala (la modul cel mai fizic chiar) a celor de o alta parere si nu le-au periclitat mantuirea.

Dar tu nu esti eclisio-sceptic din ascultare :21:

Darwin : Ferice de cei puternici, ca aceia ii vor domina pe cei slabi.
Iisus : Fericiti cei blanzi, ca aceia vor mosteni pamantul.


Oare Dumnezeul care pronunta aceste cuvinte poate sa creeze o lume bazata pe supravietuirea celui mai puternic in dauna celui mai slab ? Sau noi, prin pacatul nostru am facut-o sa fie asa cum este ?

Aoleu, incep sa il inteleg pe Cata. :)) Esti de groaza. :) Si da, Ezio te-a definit admirabil "bagaret". Serios, iti explic ca la copii: primo, au fost arsi pe rug sau deportati in desert oameni, pe chestiuni de opinie. Heresis = opinie, stii. Pur si simpku ca Statului-unit-cu-Biserica nu ii convenea sa tragi hais, cand ei decretau cea. Repet a mia oara: Sf. Maxim Confesorul a fost departe de a fi singurul martirizat. Sau pictorii/sculptorii de icoane, mai tarziu. Exista cartea aceea, si scrie foarte clar ca maicile intoarse la credinta au fost arse pe rug. Nu e o moarte usoara. Si daca tot esti sceptic privind Evul Mediu, extinde orivirea t critic-vultureasca si asupra faptelor Bisericii. Sau, din subiectivism, pardon, credinta, asta e subiect tabu? :)
Logic: daca doar sau indeosebi ascultarea conteaza, de ce se vorbeste de "credinta corwcta dogmatic"? Nu e mai simplu si uman sa recunosti ca Biserica greseste sau poate gresi, si ca de fapt "dogma adevarata" e cea a invingatorului la momentul istoric respectiv? Of...

:) Idea mea e simplă: io' vă iubesc pe toţi. Pe bune. Să mor io' dacă nu :)

Dar vă spun ca la fraţii mei:

Ereziile există cu adevărat. Feriţi-vă de ele.

Biserica există cu adevărat. Faceţi parte din ea, căci cei din ea se mântuiesc. Înafara ei, nimeni nu intră în Ceruri. Biblic dovedit.

Ierarhia există cu adevărat. Cum este în cer ierarhie, aşa-i şi pe pământ.

Ascultarea de cei ierarhici superiori, e Biblică. Cu versete dovedite. Ea este strivirea mândriei. Poarta spre casa smereniei.

Deci ideea mea rămâne simplă. Dacă sunteţi eretici, afară din Biserică, fără ierarhie şi ascultare, io' tot vă iubesc. Serios. :) Să mor io' dacă nu.

Ce să fac cu voi, dacă aveţi suflete frumoase, chiar şi când vă murdăriţi sunteţi frumoşi, purtaţi chipul lui Dumnezeu, chiar şi dacă mi-aţi scoate sufletul din trup, mă trimiteţi mai repede acasă, la Hristos, cum să nu vă iubesc?

Serios că vă iubesc, orice-ar fi. Să mor io' dacă nu :)

Cei blanzi ii domina pe cei prosti!!! Uite aici darwinism! Hai lasa prostiile ca o sa ne doara capu' ... ala de la peste...

Nu Biserica a facut asta ci o secta din interiorul ei.

Ca asta n-a fost clar atunci e ok, lucrurile erau inca nitel confuze, dar ca nu este clar nici acum pt tine si in baza confuziei de care dai dovada o dai in tot felul de neoprotetantisme/modernisme ca reflexie a experientelor tale eclesiale nefercite cu pseudo-biserici si chiar oameni aparent din Biserica, nu mai e ok.

P.S: Ce e aia "Ezio"?

A fi bland e o putere care nu e la indemana oricui :)

Si cei blanzi intr-adevar il vor mosteni, pana la urma. Pe ala nou.

Nu ce e aia... ci cine...?

Iti da clasa zilnic!

Aline, alias Barsaumas,

Biserica, ca instituţie organizată pe dogme, ca şi Credinţă, nu a omorât niciodată pe nimeni.

"Romano-catolicii", da, au omorât milioane de oameni, eu îl numesc holocaustul romano-catolic.
Dar ei nu sunt Biserica.
Ei sunt erezie. Iar erezie, nu înseamnă opinie.
Ci înseamnă, strict ca definiţie a mea personală, din experienţă: schimbarea a ceea ce a fost.

Biserica a fost, este şi rămâne, Ortodoxia.
Ştiu că îţi pocneşte cumva în ureche, ideologia sceptică, dar te ajută, şi tu ştii asta.

Adevărul vrea să fie în Biserică. Pentru că Adevărul cere Apostolilor: "Paşte oile Mele". Am şi alte oi, care sunt afară din staulul acesta.
De ce spune Hristos asta? Fiindcă vrea să fie aduse acele oi din-afară înapoi în staul. Altfel de ce ar spune, că pentru o oaie rătăcită lasă pe cele 99 de oi, şi pleacă în căutarea celei rătăcite?

Ortodoxia, care este pură. Curată şi sfântă. Fecioară, (virgină), aşa va fi şi la Judecată, prin membrii ei sfinţi şi curaţi, iubitori de tot ce văd cu ochii, cum spuneam în alt post.

Nu-i greu de înţeles, Barsaumas. Trebuie doar să simţi... Adevărul e lângă tine. La fel şi minciuna.

Haoleo' sa moara soacra daca nu!
Zise lupul.

Noi stim ca Dumnezeu a creat intreaga lume pentru om. Un astfel de Dumnezeu nu are de ce sa astepte miliarde de ani ca sa vada ce lighioana a mai mancat alta lighioana in lupta acerba pentru existenta, pentru ca apoi, pe pamantul deja imbatranit si obosit sa-l aduca pe om, a carui viata e mult mai scurta comparativ cu miliardele de ani scurse in mod inutil.
Dumnezeul nostru, cum spunea parintele Serafim Rose, este atotputernic si iubitor. Nu e dumnezeul neputincios si crud al evolutiei care lasa ca animalele sa se sfasie intre ele vreme de miliarde de ani sau sute de milioane de ani, pentru ca apoi sa creeze omul. Ce sens are asta? Da, cu adevarat, teoria evolutionista este erezie. Nu se poate impaca cu crestinismul.
Si da, MihailC, poti sa numesti magic daca vrei creationismul. Nu stiu ce intelegi prin magic.
Pentru tine poate ca si minunile si tainele bisericii sunt magie. Intr-un anumit sens asa si e. Evolutia insa e de-a dreptul neo-paganism.

Un dumnezeu ca cel propovaduit de evolutionismul teist e un dumnezeu cu care eu cel putin, nu as vrea sa-mi petrec vesnicia. Nu asa il doresc eu pe Dumnezeul meu. Macar eu am curajul sa spun asta. Decat sa ma prefac ca e minunata sinteza intre crestinism si evolutie.

Ce te face sa crezi ca iti vei petrece viata cu El?

Multi se nasc si multi mor! Cine stie cand Il vom vedea ca nu va imbatrani si "masca" va cadea. Iluzie e putin spus, sper sa avem discenamant cand totul va fi "nuclear"...

Evoluţia nu le-ar fi trecut niciodată prin gând unor oameni care cred în Dumnezeul la care se închină creştinii ortodocşi.

Ieromonah Serafim Rose

Ma bucur!

Spune asta si bombelor nucleare care au venit prin evolutie ...

http://images.wikia.com/dune/images/..._explosion.jpg

Stii sigur? 100% sigur? Ai cum sa stii asa ceva?

Nup, dar sigur nu este cel care face toate fiintele deodata, tot ca sa se sfasaie intre ele.

Se poate impaca cu crestinismul care nu ia primele capitole din VT in mod literal (de exemplu, cel catolic).

Asta este cu totul altceva. Faptul ca tu nu te poti impaca cu ideea nu inseamna ca nimeni nu ar trebui sa o faca.


Dap, deoarece nu ar fi cercetat prea multe despre subiect din lipsa de interes. Te-as pune in aceeasi categorie, daca nu te superi.

Alea au venit din fizica nucleara. Ce legatura au?

Asa ii putem spune si noi lui abaaa...
Crede in povesti cu maimute pentru ca nu a cercetat crestinismul. Sau nu a cercetat povestile cu maimute ci ea de bun orice aude de la oameni pe care-i considera a fi mai destepti decat el.
Daca tu nu accepti ideea ca nu a existat evolutie nu inseamna ca nimeni nu ar trebui s-o faca. :1:

Perfect! Am descoperit impreuna relativismul din lumea aceasta. Nimic nu e 100% sigur.

Nimic nu e 100% sigur, nu? Aşa e. Ce frumos. Această afirmaţie ne face să credem în Dumnezeu.

Tocmai de acea există cu adevărat Dumnezeu şi evoluţionismul e o manevră ateistă de slăbire a credinţei sau desfiinţarea ei.

De aceea, Dumnezeu existând cu adevărat, rămâne ca fiecare să aleagă care şi Cine este Acel Dumnezeu Adevărat: budha, krisna, mahomed cu allah, sau Dumnezeu Sfânta Treime, Savaot Iubire.

Iar după ce am ales, să ne adâncim în cunoaştere, cercetare, trăire, acceptare, păstrare, înmulţire, limpezire, înâlţare, smerire, iubire, virtuţi, spre mântuire. Amin.

Să nu ne depărtăm totuşi prea mult de teologiile eretice, să le cunoaştem să ne ştim feri de ele.

Tocmai ai zis ca nimic nu e sigur, dar ai facut cateva afirmatii de genul "Sunt 100% sigur". Ti le-am facut in bold.

@Bogdan
Multumesc de feed-back. Revin cat de curand si eu cu unul, doar ca e ceva mai multicel si mai subtil de zis, iar pt. asta tre' sa-mi fac timp sa-mi sintetizez un pic ideile.

@Mihai si Barsaumas
Sper ca n-a apus soarele peste supararea voastra si ca v-ati impacat pe privat. Si cu altii pe care i-ati sau v-au suparat.

Esti sigur 100%?

Propria moarte..

Nici de asta nu poti fi sigur(a).

Poti prinde Parusia :63:

A existat in evul mediu, in apus, o controversa foarte complexa si pasionanta intre realisti si nominalisti. Realistii erau cei care credeau ca genurile, speciile, au o existenta reala, fie in afara acestei lumi (ceva in genul ideilor lui Platon - arhetipuri ale lucrurilor sensibile si aparentiale), fie in lucrurile insele (formele de care vorbea Aristotel, care dau o forma materiei ). Aristotel a negat ideea lui Platon cum ca ideile ar fi ceva separat de lume si a postulat ca ideile sunt chiar inlauntrul lucrurilor, dand forma acestora. Aristotel spune ca lucrurile sensibile sunt alcatuite din materie si forma. Materia in sine e informa si are nevoie neaparat de o forma ca sa existe concret. Sa dam un exemplu: bronzul ar fi materia, iar statuia ar fi forma. Tot ce exista are o forma. Dar tot o forma de realism este si asta chiar daca un realism moderat. Un mare reprezentant al realismului moderat a fost sfantul catolic Toma d'Aquino.
De cealalta parte, nominalistii, spuneau ca ideile, formele sau esentele nu au realitate in afara noastra. Ele sunt doar generalizari ale mintii noastre, dar in realitate nu exista decat indivizi separati care nu poseda nici o natura comuna. E limpede de inteles ca aceasta viziune nu e crestina, ci eretica, fiindca ea neaga existenta naturii comune prezente in ipostasurile diferite. Pentru ei, esenta nu e decat un nume, un concept al mintii noastre, lipsit de acoperire in realitate. Curentul acesta a fost reprezentat de celebrul William de Ockham, intemeietorul nominalismului.
Nominalismul a fost atunci condamnat, dar el revine astazi in teoria evolutiei.
Conform teoriei evolutiei, speciile sau genurile sunt cuvinte goale. In realitate, nu exista specii eterne si delimitate intre ele. Speciile se schimba, se transforma unele in altele.
Realitatea concreta e doar individul. Filosofii stiintei sunt de acord ca teoria evolutiei este anti-esentialista, si ca odata cu evolutia conceptul de esenta neschimbata se prabuseste.

Delia, am o rugaminte. Personal te consider ca fiind unul din membrii forumului cei mai "versati" ca sa zic asa in domeniul gandirii teologice.
Te-as ruga sa comentezi, sau sa-mi spui cum intelegi urmatoarele versete din apostolul Pavel, dupa mine unele din cele mai dificile din toata Scriptura. Motivul pentru care te rog sa le comentezi este acela ca Teilhard de Chardin da o interpretare ciudata versetelor cu pricina si isi intemeiaza pe ele doctrina sa. Versetele sunt urmatoarele :

24. După aceea, sfârşitul, când Domnul va preda împărăţia lui Dumnezeu şi Tatălui, când va desfiinţa orice domnie şi orice stăpânire şi orice putere.
25. Căci El trebuie să împărăţească până ce va pune pe toţi vrăjmaşii Săi sub picioarele Sale.
26. Vrăjmaşul cel din urmă, care va fi nimicit, este moartea.
27. "Căci toate le-a supus sub picioarele Lui". Dar când zice: "Că toate I-au fost supuse Lui" - învederat este că afară de Cel care I-a supus Lui toate.
28. Iar când toate vor fi supuse Lui, atunci şi Fiul însuşi Se va supune Celui ce I-a supus Lui toate, ca Dumnezeu să fie toate în toţi.

Oh, dear! Isi tocesc mintile, genunchii si coatele, teologi si parinti bisericesti de 2000 de ani de talcuire a Scripturii, si tu crezi ca o diletanta ca mine are raspunsuri la dileme de astea eshatologice? Nu stiu frate sa raspund, da’m-oi gandi, caut ce-or fi zis sfintii, si daca se incheaga vreo rostuire, iti dau de stire.
Dar am si eu o rugaminte: sa nu pui expectante asa marete asupra mea. 

Ai spulberat si singura certitudine hundred percent a ateilor :)

Da' stai asa...ateii nu cred in Parusie!
Deci, singurul lucru sigur 100 % pt. ei, e propria moarte.

sau poate a rasarit cine trebuia...

Evolutionismul contrazice un singur lucru:sufletul nemuritor. Cine crede in suflet nemuritor nu poate sa ia in considerare evolutia. Deci daca catolicii cred in evolutie atunci sa o lase mai moale cu sufletul nemuritor.

Desigur om nemuritor nu contrazice evolutia!

Evolutie tehnologica.

Catolicismul de dinainte de Conciliul 2 Vatican nu credea in teoria evolutiei. Abia ultimii papi, Ioan Paul 2, Benedict xvi si actualul papa Francisc au facut concesii teoriei evolutiei.
Cred ca acest lucru se va intoarce impotriva bisericii catolice, si asta cat de curand.
Ei vor sa arate acum ca au invatat lectia lui Galilei si s-au inteleptit. In realitate, biserica catolica a luat in ambele situatii deciziile cele mai proaste. L-a persecutat pe Galilei pentru un fapt lipsit de relevanta duhovniceasa si teologica (geocentrismul) si l-a aprobat pe Darwin pentru o teorie de-a dreptul paganeasca si anti-crestina.

Din pacate exista si foarte multi teologi ortodocsi, chiar neasteptat de multi, care sustin teoria si chiar teologhisesc pe marginea evolutiei, incercand sa o integreze in teologia crestina. Ceea ce e o prostie, dupa parerea mea.

Ca sa vedeti in ce stare trista este catolicismul apusean (si nu ma bucur deloc de asta) va dau marturia unei bune prietene care de curand s-a intors dintr-un stagiu de pregatire din Bologna, Italia. Acolo, multe biserici au fost transformate in hoteluri pentru ca pur si simplu nu mai sunt credinciosi care sa vina la biserica. Alte biserici au fost donate catre alte culte si comunitati, chiar si catre comunitatea romaneasca. Macar noi le folosim ca biserici, nu le transformam in restaurante sau hoteluri. Asa ca daca pana si in Italia, care era un fief al catolicismului, situatia a ajuns asa, va dati seama ce e in Franta sau alte tari occidentale unde deja 35% din populatie se declara atei.

Pagan = idolatrizarea creatiei, nu constientizarea ei!

Anti-crestin? ... Cu ce Il ataca pe Hristos omule?

Uite ce e... nu ma face sa ma comport cu tine cum fac cu Bagaret. Eu te consider unul dintre putinii care gandesc pe acest forum!