Exagerezi si posibil ca altii sa ia de bun ceea ce ai scris. Simptomatologia s-a ameliorat cel mai probabil pt ca a trecut evolutia naturala a bolii. Ai gresit cand nu i-ai dat apa. Din contra, apa este indicata pt ca ajuta la eliminarea secretiilor, intreaba ce medic vrei. Nu o mai pune la post, e foarte mica si are nevoie de hrana pentru a se dezvolta. Informeaza-te te rog inainte de a lua asemenea decizii.

Cam ciudată coincidența. Și brusc, fără o trecere graduală de la tuse la normalitate.

Nu i-am dat apă pentru aproximativ 20 de ore. Atît a fost ”ziua” de post, care se termină întotdeauna prin a bea mai întîi apă, apoi prin realimentare.

Da, apa e necesară pentru a elimina toxinele, dar trebuie să știți că în perioada unui post total diureza e cel puțin la fel de bună ca în timpul alimentației.

Văd că sînteți ortodoxă. Dumneavoastră vedeți cîți copii de vîrste chiar mai mici de 4 ani țin post total duminică pînă la prînz? Adică vreo 12-14 ore, sărind peste micul dejun. Ei bine, fiică-mea a sărit peste două mese luni, vineri, luni și vineri, exceptînd prima vineri cînd a mîncat de amiază. Este un gest atît de extrem, avînd în vedere efectele benefice demonstrate ale postului asupra organismului?

Răspunzi evaziv, de fapt nu răspunzi cinstit la întrebarea pe care ți-am pus-o.

Va să zică, facem vaccinuri de-a valma fără să știm ce fel de probleme iminitare au cobaii, în speranța că totul va fi bine. Nimic nou.

Ți-am dat linkul către saitul unui medic cu doctorat în tuse convulsivă. Omul zice clar (valabil și pentru medicii care-l citesc): nu s-a observat nici un tratament funcțional pentru boala asta care e o boală absolut obișnuită, banală, normală. E vorba de 35 de ani de experiență, peste 700 de cazuri studiate. Dar vii tu, Alin, care nu ai studii medicale susținînd că antibioticele sînt necesare și cutezi să vorbești despre drepturile părintești.

Faza cu b12 e altă mîncare de pește. Nu se compară.

Mereu? Adică?

Postul nu inseamna doar dieta, iar la varsta ei putin probabil sa inteleaga adevarata lui semnificatie.

E un risc atunci cand o realimentezi sa faca indigestie pt ca de foame o sa manance cu pofta.

Repet, e mult prea mica.

În cartea lui Lestrade e prezentat exemplul unor ruși care-și tratează copiii în vîrstă de 4-5 ani prin post cu apă. Era vorba de 3-4 zile de post consecutiv, într-o sesiune.

Avînd exemplul lor, m-am gîndit la maxim 2 zile, dar după experiența primei zile am înțeles că e cam greu spre imposibil (cu apă, bineînțeles). Așa că am apelat la varianta intermitentă cu pauze mari, care a avut succes.

Important e ca toată familia să fie de acord cu metoda. Indiferent că e vorba despre copii sau despre cei mari, toți trebuie să accepte faptul de a sări peste o masă sau peste două. Altfel, e absurd să ții pe cineva silit nemîncat și nebăut, cauzîndu-i stres psihic, făcîndu-i probabil mai mult rău decît bine.

Doar că treaba asta funcționează și la atei, și la agnostici, și la credincioși indiferent de religie. E o metodă pur tehnică. Că se poate combina cu rugăciunea, cu asceza - asta e altceva. La 4 ani nu vorbim despre adevăratul sens al postului.

Ceea ce nu s-a întîmplat.

Am observat că organismul îți dă semnale corecte și în funcție de durata unei sesiuni. După 5-10 zile doar cu apă îți vine să mănînci de nu te poți opri. Dar trebuie să te stăpînești, ca să nu riști o spitalizare cel puțin. Însă după o lună cu apă, acea poftă de mîncare dispare și revine treptat la realimentare.

În cazul a 20 de ore, crede-mă că nu e nici o problemă dacă mănînci un castron cu vegetale la jumate de oră după o căniță plină cu apă.

Da... copii, nu faceți asta acasă!

Iti multumesc frate! M-ai distrat de minune. Aproape ca uitasem ca existi. Esti superb! Bravo!

Cu placere :)

Imi amintii si io o istorioara amuzanta: intr-un vechi album de familie, dinainte sa apar io, sunt niste poze cu sora me mai mare, cu mama si cu bunica, la Predeal. Imi spun ca au fost acolo pt ca sor-mea sa bea lapte de magaritza, sa se vindece de tuse " magareasca" :D

Este o idee f proasta sa te gandesti ca e mai bine sa se imbolnaveasca de tuse convulsiva si sa capete anticorpi pe viata decat sa fie vaccinat si sa previna aceasta boala. In medicina, regula de aur este preventia, tratamentul intervenind atunci cand boala nu a putut fi prevenita.

Exact, despre probabilitati vorbim. Nu exista garantii in medicina. Nu exista expresia: 'sigur va vom vindeca copilul', ci expresia 'sunt sanse f mari/riscurile sunt infime'. Asadar despre asta vorbim si la vaccinuri: probabilitati (foarte mari, de altfel) sa fii aparat de o anume boala pentru o perioada de timp.

In medicina se urmareste stabilirea unui diagnostic cat mai aproape de cel real si stabilirea unui tratament cat mai apropiat de cel corect. Bineinteles, exista multe diagnosticari care sunt corecte in proportie de 99,99%, dar avand in vedere complexitatea organismului si faptul ca nu cunoastem totul (mai e mult pana acolo) ramane un risc ff mic ca acel diagnostic sa nu fie corect.

Gandirea ta este gresita, totusi. "Daca se pot infecta, la ce bun sa-i vaccinezi?' este echivalentul expresiei "Daca pot sa mor si cand merg cu 50 km/h, de ce sa nu merg cu 250 km/h?".

Ar fi bine sa ascultati de medici, si nu tot ce scrie pe internet.

Sa fii aparat pentru 7 - 10 ani [probabil] versus zeci de ani sau pe viata daca lasi organismul sa se imunizeze in mod natural.

Despre efectele secundare nimic? Le subliniez pe acelea care afecteaza copilul pentru totdeauna si la decese. Tot la probabilitati intra si ele.

Tocmai am intilnit o mama care a fost la doctor si i-a diagnosticat copilul cu bronsita. Din descriere am inteles ca e de fapt pertussis si i-am dat sa asculte inregistrarile cu tusea convulsiva de pe http://www.whoopingcough.net/introduction.htm .

Nu cunoastem totul? Mai degraba spune ca [mai] nu stim deci foarte putin.

Ramine sa demonstrezi ca vaccinurile 1/ chiar ajuta 2/ fara sa dauneze si atunci mai discutam. Fara statistici, ca atunci s-ar putea sa-mi doresc ca tu sa fii unul din putinii beneficiari ai unor efecte adverse, asa, ca sa te mai domolesti apropo de cit de mult a progresat medicina in ultimii ani in materie de imunologie.

Sint si medici cu doctorat chiar care posteaza materiale de calitate pe internet. Vezi http://www.whoopingcough.net . Poti sa-l compari pe el cu pediatrul care-ti vede copiii?

Ce ne facem cu cei care fac vaccinul si totusi fac tuse magareasca? Iti spun eu: sint diagnosticati cu alte boli ca sa dea bine in statistici, ca s-a eradicat boala respectiva. Ca si-asa pacientul sau parintii habar nu au si o sa le treaca oricum mai devreme sau mai tirziu.

Reactiile adverse exista, asa cum exista la orice medicament. Este un adevar foarte clar, m-am gandit ca nu mai e nevoie sa-l mentionez.

Sunt erori medicale/malpraxis. Exista de foarte mult timp in toate ariile medicinei. Nimic nou.


Pentru punctul 1) o sa vin cu literatura de specialitate, din pacate acum e tarziu si nu am timp sa caut.
Pentru punctul 2) - nu exista medicament de niciun fel pe planeta asta care sa indeplineasca conditia 2. Chiar si medicamentele la care scrie pe peospect 'Nu se cunosc reactii adverse', pt ca nu inseamna ca nu au reactii adeverse, ci ca nu se cunosc. Inca. Ceea ce iti doresti e un panaceu, un lucru ideal (cel putin pana in prezent).
In legatura cu a 2-a fraza, este irelevanta discutiei noastre.
Este o comparatie irelevanta. Medicina ce se invata in ziua de astazi este suficienta pt a gestiona o situatie cu un pacient suferind de tuse convulsiva. Faptul ca exista medici care nu invata, e cu totul altceva.

Pentru aceasta acuzatie ai nevoie de dovezi. Sunt si situatii in care s-a intamplat, nu neg, dar agentiile sunt destul de vigilente. Cu toate acestea, efectul farmacodinamic al vaccinului ramane in picioare. Iar cei care fac tuse magareasca, desi au facut vaccinul, reprezinta acel procent in care vaccinul nu si-a facut efectul cum trebuie, din pacate.

O sa citez din Manualul Merck, editia a XVIII, pagina 1466:
'Profilaxie

Imunizarea activa face parte din vaccinarea standard din copilarie. Se administreaza 5 doze de vaccin (de obicei in combinatie cu cel difteric si tetanic [DTP sau DTaP]) la 2, 4 si 6 luni; rapelurile se fac la 15-18 luni si la 4-6 ani. Reactii adverse importante de la componenta pertussis a vaccinului includ encefalopatia in decurs de 7 zile; convulsiile, cu sau fara febra; plansul persistent, sever, de neconsolat, timp de >= 3 ore; colaps sau soc in decurs de 48 ore, precum si reactie imediata severa sau anafilaxie. Aceste reactii contraindica utilizarea ulterioara a vaccinului pertussis; se poate administra varianta combinata de vaccin difteric si tetanic, fara componenta pertussis. Vaccinul acelular (DTaP) este mai tolerat.

Imunitatea dupa infectia naturala dureaza aproximativ 20 de ani. Imunizarea pasiva nu este valabila si nu se recomanda.

Tratament

Spitalizarea cu izolare respiratorie se recomanda la nou-nascutii grav bolnavi.
La sugari, aspirarea pt indepartarea excesului de mucus din gat poate fi salvatoare de viata. O2 si traheostomia sau intubarea nazotraheala sunt necesare ocazional.
Teofilina, albuterolul si corticosteroizii pot ameliora simptomele. Expectorantele, antitusivele si sedativele usoare sunt de valoare redusa. Deoarece orice tulburare poate precipita tuse paroxistica, insotita de anoxie, sugarii grav bolnavi trebuie tinuti in camere intunecate, linistite si deranjati cat mai putin. Pacientii tratati la domiciliu trebuie tinuti in carantina timp de cel putin 4 saptamani de la debut si pana la cedarea simptomelor.
Antibioticele administrate in stadiul cataral pot ameliora boala. Dupa instalarea paroxismelor antibioticele nu mai au, de obicei, efect clinic, dar sunt recomandate pt limitarea raspandirii bolii.'

Asta e ce am gasit acum. O sa mai caut si zilele urmatoare mai in profunzime.

Am mai cautat si am gasit urmatoarele:

Acesta este extras din Pertussis vaccines: WHO position paper, August
2015†- Recommendations

1. WHO position
The main aim of pertussis vaccination is to reduce the risk of severe pertussis in infants and young children, due to the high morbidity and mortality caused by the disease in this age group. All children worldwide, including HIV-positive individuals, should be immunized against pertussis. Every country should seek to achieve early and timely vaccination initiated at 6 weeks and no later than 8 weeks of age, and maintain high coverage (>=90%) with at least 3 doses of assured quality pertussis vaccine at all levels (national and subnational). This will ensure high levels of protection in children in the <5 year age group. Any reduction in overall coverage can lead to an increase in cases of pertussis.

2. Choice of vaccines
Protection against severe pertussis in infancy and early child-hood can be obtained after a primary series of vaccination with either wP or aP vaccine [1]. Although local and systemic reactogenicity are more commonly associated with wP-containing vaccines, both aP-containing and wP-containing vaccines have excellent safety records [2]. The reac-togenicity of wP vaccines is significantly reduced when given inearly short timeframe schedules. Available evidence indicates that licensed aP and wP vaccines have equivalent initial effectiveness in preventing disease in the first year of life, but that there is more rapid waning of immunity,and possibly a reduced impact on transmission, with aP relative to wP vaccines. When considering a switch from wP to aP vaccines for the primary series, the overall goal of the national immunization programme needs to be considered. Disease-related mortality in the first year of life can be significantly reduced using a primary series of either wP or aP vaccination, whereas reactivation of the protection of older children or adults against symptomatic pertussis require speriodic boosting with the less reactogenic aP vaccines.National programmes currently administering wP vaccination should continue to use wP vaccines for primary vaccination series [3].

References
[1] Grading of scientific evidence—Table 1: efficacy/effectiveness of pertus-sis vaccines in immunocompetent infants and children. Available at:http://www.who.int/immunization/posi.../pertussisgrad efficacy[accessed October 23, 2015].
[2] Grading of scientific evidence—Table 2: safety of pertussis vaccines inimmunocompetent infants and children. Available at: http://www.who.int/immunization/posi...ssisgradsafety [accessed October 23,2015].
[3] Grading of scientific evidence—Table 3: evidence to recommendationstable: what is the effect of wP vaccine on clinically important outcomesand harms, compared to aP vaccine? Available at: http://www.who.int/immunization/position papers/pertussis grad evidence recommendations[accessed October 23, 2015].

P.S.: daca la linkurile de mai sus nu va duc la pagina corespunzatoare, incercati cu google (de ex, la [2] scrieti pe google ultima parte: 'pertussis grad safety who').

Acesta este extras dintr-un articol pe care l-am gasit prin sciencedirect.com:

Whooping Cough in 2014 and Beyond: An Update and Review
Original Research Article Chest, Volume 146, Issue 1, July 2014, Pages 205-214
Joshua D. Hartzell, Jason M. Blaylock

Vaccination
Vaccination for pertussis was introduced in the 1950s and dramatically reduced the incidence of disease, but success was moderated by side effects. Whole-cell pertussis vaccines (ie, diphtheria-tetanus toxoids, wholecell pertussis [DTwP]) were associated with fever (including febrile seizures), local reactions, and hypotonic
episodes. These concerns resulted in their replacement with acellular vaccines (ie, diphtheriatetanus toxoids, acellular pertussis [DTaP]; Tdap; and so forth) in the 1990s. Although acellular vaccines have an improved safety profile, their effectiveness has been called into question. A Cochrane Review demonstrated that the effectiveness of acellular vaccines in preventing typical whooping cough ranges from 59% to 85%. Furthermore, studies demonstrated that having a whole-cell vaccine as any part of the vaccination series improved immunity. A case-control study of children done by Kaiser Permanente Northern California reported that following the fifth dose of DTaP, children were 46% more likely to develop pertussis in each subsequent year. Studies in Minnesota children and from California counties reported similar results of waning immunity with DTaP. These recent reports highlight a clear concern of waning immunity with use of the current acellular vaccines.
There are multiple possible reasons for the decreased efficacy of acellular vaccines, and a full discussion is beyond the scope of this paper. A recent review by Cherry highlights
several of these potential explanations. Others have discussed the importance of antigenic divergence and how it may be affecting memory recall and antibody efficacy. It is clear from the available data that there is a need for newer more immunogenic pertussis vaccines. A recent review suggested that including new virulence factors might be the most appropriate approach. Unfortunately, the development and approval of new vaccine products will take time. In the meantime, the use of the vaccines that we do have could be improved. Vaccination timing is an important component of eliciting immunity. A study of pregnant women reported that passive protection of infants requires vaccination during the third trimester, and it is short-lived. As a result, the current Advisory Committee on Immunization Practices recommendation for pregnant women is that vaccination occur between 27 and 36 weeks’ gestation during each pregnancy to maximize the maternal antibody response and passive antibody transfer to the infant. Future studies should examine the timing of other patient populations (including infants) to determine if different schedules or more frequent boosters may improve outcomes.
Ensuring adequate vaccination coverage remains a challenge. Several studies have demonstrated that there are gaps in coverage (Tdap coverage ranged from 5.9% to
45.5%) and adherence to recommendations, including patients with free access to care and those with adequate insurance coverage. There are multiple barriers to vaccination, including cost, inadequate coordination of adult vaccination activities, lack of provider recommendation for vaccination, health literacy, and concern about adverse events. The problem is amplified worldwide, where an estimated 22.6 million children are not completing the appropriate pertussis vaccination series (three doses in first year of life). Unfortunately, this leaves the most vulnerable patients at risk.

Asta ca sa vezi ca oamenilor de stiinta le place stiinta, si nu sa faca lucrurile sa arate frumos :).

Știința e atunci cînd știi ceva. Sigur, fără dubii.

Dacă luăm cazul copilului meu care are 6-8 săptămîni și care primește o injecție la care nu se știe exact cum va reacționa, atunci se cheamă că sperăm să treacă experimentul cu bine. Mai sperăm să capete imunitate pe următorii 10-20 de ani. Dar nu știm ce se va întîmpla cu el. Nu știm nici dacă lotul de vaccinuri e defect, nici dacă bebelul va ajunge un copil cu autism, astm sau dacă va muri. Nici dacă va contacta taman aceeași boală din cauza injecției (vezi cazurile de poliomielită indusă artificial). Dar dacă va fi așa, atunci s-o pățească altcineva dintre copii, nu al meu.

Pentru că nu-i face nimeni copilului teste să vadă dacă are poate alergie la substanțele din fiolă. Sau poate are vreo boală congenitală care nu permite vaccinarea. Nu. Se vaccinează pe bandă rulantă și atunci cînd părinții devastați de oroarea care tocmai i s-a întîmplat pruncului ajung la medic, i se răspunde că nu i-a obligat nimeni să-l vaccineze.

Și alte chestii.

Conform DEX stiinta este un ansamblu sistematic de cunoștințe despre natură, societate și gândire; ansamblu de cunoștințe dintr-un anumit domeniu al cunoașterii.
In acest fel e folosit si in medicina. Atata stim, atata aplicam. Cand o sa stim mai multe, lucrurile vor fi altfel. Momentan atata stim.

Cam multe speculatii, nu crezi?
'Nu stim daca lotul de vaccinuri e defect' - fiecare fabrica de medicamente are un sistem de calitate f bine pus la punct. Sansa sa apara asa ceva pe piata e practic nula in ziua de azi (bineinteles, daca nu cumva e cineva care face intentionat acest lucru, adica frauda. Dar asta e alta poveste)
'nici daca bebelul va ajunge un copil cu autism'- afirmatie nefondata; in literatura de specialitate nu exista articole care sa sustina cu argumente valide acest lucru.
'astm sau daca va muri'- e nevoie de ceva care sa sustina acest lucru. E posibil sa se fi intamplat, nu stiu, nu am cercetat. In general, orice medicament conduce la deces intr-o proportie infima, insa, de cele mai multe ori, nu e doar vina medicamentului.


Ok. Hai sa punem problema altfel. Sa presupunem ca te musca un caine turbat. Ce faci? Te duci sa te vaccinezi? Nu exista tratament pt asta si duce la moarte (sunt f rare cazurile cand oamenii scapa si raman cu sechele f grave pt restul vietii). Dar daca il musca pe copilul tau?

E prea devreme pentru vaccin, mai ales daca este alimentat natural. Va recomand sa luati in discutie oportunitatea inceperii schemei de vaccinare la 1 an.

http://vaccine-schedule.ecdc.europa....Scheduler.aspx (la Avanced search - Immunisation schedules by target disease - selectati pertussis)

In toate tarile din Europa se recomanda ca primele 3 vaccinuri pentru pertussis sa fie facute in primele 12 luni.

Ambii mei copii au făcut pertussis, deci sînt imunizați natural.

De ce adică nu este aceeași schemă de recomandare pentru toate țările? Lucru care spune că treaba cu vaccinarea este experimentală. Altă explicație logică?

Speculatiile sînt din partea medicilor care speră ca totul să fie bine, deși nu fac măcar un singur test copilului înainte de oricare vaccinare. Experimente în masă pe copiii noștri.

M-a sunat o mamă care are doi copii, ambii născuți sănătoși, unul din ei căpatînd autism imediat după vaccinarea de la 2 ani. Acum are cam 7 ani și boala nu s-a ameliorat. M-a sunat pentru că se uită la discuția noastră și mi-a zis așa: "Ionuț, să nu cumva să vaccinezi copiii!" Ei ce-i veți spune, că a fost o coincidență sau că nu s-a demonstrat științific legătura cu autismul sau... ce?

Și dacă mă vaccinez imediat, garantezi tu că voi scăpa cu viață?

Dar probabil că voi face injectia. Apoi voi bea 2 litri de apă după care mă voi retrage pentru un post total, fără apă, timp de 5-10 zile. Cu Doamne ajută, bineînțeles.

În cazul copilului voi merge la medic și-l voi "vaccina" - aici fiind vorba despre tratamentul bolii deja contactate, nu de injecția profilactică. Situație extremă, de supraviețuire.

Non sequitur.
Dv comparati indicatia de vaccinare a unui copil muscat de un caine turbat, la care probabilitatea de imbolnavire este de aproape 1, astfel incat raportul beneficiu vaccinal/risc vaccinal este spre infinit, cu indicatia de vaccinare a unui sugar de doua luni, care isi trage anticorpi anti-tétanos de la laptele matern si care, jucandu-se leapsa voiniceste in curtea de la bloc, s-ar putea intepa intr-un cui ruginit peste care s-ar fi putut caca un porc care ar fi putut avea tetanos ? Credeti ca este acelasi raport beneficiu vaccinal/risc vaccinal ?

Eu zic sa lasati parintii sa hotarasca, in baza sfatului si informatiilor furnizate de medicul de familie, la varsta la care copilul se va putea zbengui nesupravegheat, in functie de situatia lor particulara: mediu rural sau urban, existenta sau nu a unui animal in casa, rapiditatea procurarii unui ser antitetanic in cazul unei plagi cu risc tetanigen la un nevaccinat, etc.

Nu prea am inteles chestia cu apa urmata de post total fara apa timp de 5-10 zile. Chestia cu Doamne ajuta, am inteles-o. Desi poate ar fi bine sa luati si remediul Thuya CH 9.

Asta imi aduce aminte de un banc catolic. Cica un preot in sutana si un ministrant in albis se aflau pe marginea soselei, tinand intins un mare banner pe care scria "Sfarsitul este aproape! Pocaiti-va!". Trece o masina cu doi pensionari, care nici nu se uita. Nu trece bine si se aude un zgomot "Poc! Treosc! Bum!". Trece un camion, soferul da geamul jos si trage o flegma in directia bannerului, sub ochii uimiti ai preotului si ministrantului. La putin timp dupa, se aude "Poc! Treosc! Bum!". Trece si un motociclist care, din ce vede bannerul, mai tare accelereaza spre acelasi zgomot infernal. La care ministrantul indrazneste: "Padre, oare nu credeti ca ar fi mai bine sa scriem "Podul este rupt" ?"

Merge si la turbare, sau acolo inca mai credeti in teoria moderna a germenilor in loc de "miasmele" lui Hahnemann?

Sau altfel spus, de cand apa chioara e tratament medical?

Exista studii clinice care sa dovedeasca ca are vreo eficacitate semnificativa?

Da' nu 1-2% peste placebo, ci ceva serios ca sa merite banii dati "doctorului" care a recomandat-o si "farmacistului" care a preparat-o (la fel de bine ar putea sa vanda apa distilata, ca nimeni n-ar putea dovedi inselatoria).

Si mai ales daca e prescrisa ca si alternativa la un tratament demonstrat eficace intr-o problema medicala critica, cine plateste cheltuielile de inmormantare + duce povara morala?

Serios? Da' din ce manual de medicina ati cules informatia dupa care caca neaparat-de- porc este ingredientul vital necesar sa apara infectia tetanica?

Sau dupa ce studii clinice ati tras concluzia ca laptele matern ofera o protectie echivalenta la toxina tetanica ca si vaccinul?

Da' ce ziceti de scenariul urmator, perfect plauzibil: copilul se inteapa/taie si parintii afla abia dupa o saptamana sau doua.
Cred ca stiti macar atat: ca e deja prea tarziu pentru deliberari si vaccinari.

"speculatii" sunt bazate pe statistica.

Se stie ca in cazul bolii, exista un anumit procent de persoane care mor sau raman cu sechele grave. In cazul vaccinarii, fie si fara teste prealabile, sunt altele, probabil cu cateva ordine de marime mai mici.

Sigur, tu vei gasi un motiv pranoic/conspirationist pentru a respinge statisticile, dar exista o verificare de bun simt, intreba o persoana trecuta de 50-60 ani, cum era de ex. cu poliomelita pe vremea lor.
Sigur, tu poti sa crezi ca a disparut de la sine, exista mereu un refugiu in irational pentru cei care refuza sa-si rationalizeze temerile.

In plus, cine are reactii severe de la un vaccin cu agentul patogen mort/atenuat, probabil in cazul infectarii necontrolate cu agentul patogen salbatic ar avea altele si mai severe.

Poate esti mai naiv de felul tau, dar nu e musai sa inghiti toate prostiile care se ofera pe tava, chiar daca ele coincid cu ideile preconcepute care le ai.

Daca ai fi verificat cat de cat informatia, ai fi aflat in primul rand ca nu exista in schema de vaccinare "vaccinarea de la doi ani".
In al doilea rand, ai fi aflat ca diagnosticarea autismului se face abia dupa 3 ani.

Eu sunt curios daca va fi vreodata cineva din asta care sa iasa in fata si sa aiba curajul sa recunoasca ca desi nu si-a vindecat copilul, tot e bolnav de autism sau pentru ca nu l-a vindecat, a facut o boala cu consecinte nefaste si isi asuma "meritul".

Pentru ca, desigur, faptul ca alte milioane de copii s-au vaccinat si n-au nici o problema, lor nu le spune nimic.

Stii, la fel de bine ar putea da vina pe spalatul pe maini, avand in vedere ca toata lumea se spala pe maini, de ce n-ar fi asta cauza autismului? Sau diabetului? Sau a cencerului?

Ca deh, acum 100 ani cand nu era sapunul la ordinea zilei, cine stia de autism, cancer sau diabet?

O spui asta cu mandrie?
Sau cand o spui, iti trece un fior rece pe sira spinarii amintindu-ti de modul infiorator in care respirau si tuseau nonstop, timp de saptamani intregi?

Mai mult ca sigur ca ai ajuns aici dintr-o alte eroare de judecata medicala, spunandu-ti ca si domn' doctor, ca "anticorpii din laptele matern sunt suficienti".

Dr daca ar fi sa repeti acum experienta? Ai face-o?

Pentru ca incidenta anumitor boli este diferita.

Poti face reactie anafilactica si de la o banala Aspirina si cu toate astea este folosita pe scara larga. Nu sta nimeni sa testeze toata populatia inainte de fiecare pastila. Asta inseamna ca tu nu o sa iei si nici nu vei da copiilor tai nici un fel de medicament toata viata? Daca e sa mergem catre extrem, nici macar asa nu iti portejezi copiii de alergii pt ca le pot face si de la polenul florilor. ORICE act medical implica riscuri, chiar daca unele infime.

Nu este experiment din partea medicilor daca nu stiu cum va reactiona un organism la o subtanta. In medicina se lucreaza cu oameni, nu cu masini programate. Masinile au acelasi raspuns la un stimul identic, oamenii in schimb au o variabilitate individuala si fiecare reactioneaza in felul sau, de aceea nimic aici nu este cu certitudine, ci numai probabilitati.

A fost non-sequitur prin faptul ca punctul de plecare nu este identic, insa un potential crescut de imbolnavire nu este departe de boala in sine. Dar am fost nevoit sa atrag atentia intr-un fel sau altul asupra ceea ce inseamna o infectie virala grava. Infectii virale pe care multi oameni le cred disparute/pure inventii pt ca 'Big Pharma' sa se imbogateasca.

Dar, ceea ce m-a intrigat pe mine cel mai mult a fost raspunsul pe care l-ati dat putin mai in urma, si anume:
Sunt foarte curios pe ce anume va bazati cand spuneti asta? De ce e prea devreme pt vaccin? (In prezent, recomandarea pt vaccinurile pertussis incepe din saptamana 27-36 de sarcina - administrate gravidelor, bineinteles-)

Credeti ca o igiena si o hranire corecta a copilului ii ofera imunitate? Riscul poate scadea putin, dar in niciun caz nu inseamna ca avem protectie. (Atentie, nu ma refer la protectie absoluta; cum bine stiti,nu exista asa ceva in medicina si stiintele ce se ocupa de sanatate, in general)

Pentru ca sa ai tétanos (fiindca tetenosul si nu difteria sau pertussis-ul reprezinta riscul de temut) trebuie sa ai plaga tetanigena. Adica sange in contact cu pamant (sau altfel de dejectii animale). Copiii pana la un an nu obisnuiesc sa mearga, cel putin nu afara, singuri. Copilul pe la 2 luni abia isi tine capul, de la 6 luni la un an poate merge, dar de-a busilea, pana la usa camerei lui. Ce sens are sa faci antitetanic la asemenea varsta ? In schimb, socul imun produs de vaccin este enorm la 2 luni, fata de un an. Mai punem la socoteala si faptul ca, in primele 6 luni, imunitatea copilului este asigurata, cel putin partial, de laptele matern si de anticorpii materni care subzista in sange din perioada fetala.

Adevaratul motiv pentru care organe de tip SANEPID recomanda DTP-ul la varsta atat de timpurie e ideea ca ar putea lua sau da difterie sau tuse magareasca de la cresa. Dar, la 2 luni, niciun om normal nu-si duce copilul la cresa. Spun "adevaratul motiv", lasand la o parte presiunile Big Pharma, care sunt o realitate pe care oricine o poate constata, fie si din faptul ca DTP-ul este de negasit, in schimb se gasesc vaccinuri mult mai scumpe.

[/quote]

Mai sunt si parinti care nu-si tin copii inchisi casa pana la 1 an+.
Chiar saptamana trecuta vazusem un bebe din asta care umbla in patru labe printr-un magazin.

Pe ce te bazezi cand spui ca "socul imun produs de vaccin este enorm la 2 luni"?
Studii clinice sau doctrina homeopata?

Crezi ca pana la un an, un copil nu contacteaza nici o boala, sistemul imunitar este in pauza, sau cum?

Iar imunitatea data de vaccin dureaza destul de mult, deci la un 3 luni sau 1 an, nu e mare diferenta.

Ia sa-ti zica FlorinIonut la ce varsta i s-au imbolnavit copiii de pertusis si din ce sursa.
De fapt, ai fi aflat daca citeai topicul.

Dacă v-ar fi predat la medicină măcar în treacăt despre mecanismele funcționării organismului în timpul postului negru, ați fi știut că sistemul imunitar este mult mai puternic în perioada de nemîncare. Cu sau fără apă, asta e altă discuție.

Ce mai bază. Presupunînd că sînt reale aceste statistici, este irațional să te bazezi pe ele și voi arăta mai jos de ce.

Persoanele sînt diferite între ele. Răspunsurile lor la medicamente sînt mereu altele. Nu poți afirma că dacă ție ți-a făcut bine o doctorie la fel îmi va face și mie. De aia statisticile nu sînt o sursă de încredere pentru mine.

”probabil cu cateva ordine de marime mai mici.” - probabil, da

Care poliomielită, aia sălbatică sau aia artificială indusă de vaccinuri? Am citit că aia naturală are incidență infimă comparativ cu versiunea creată de om.

Probabil ăsta e menit să te scoată nemincinos în diverse situații, nu? Nu ai de unde ști așa ceva, omule.

Eu naiv, tu credul. M-am întrebat de multe ori cu de ai picat în plasa vacciniștilor.

Detalii nu cunosc, nu pot întreba așa ceva la telefon. Dacă vrea, poate să scrie aici.

Nu l-a vindecat? Ce vrei să spui?

Se pare că iarăși faci afirmații tari în necunoștință de cauză. Oare care să fie explicația?

Dacă milioane nu au nimic și zeci au murit sau au căpătat efecte adverse oribile pe termen lung, atunci nu voi vaccina copiii. Dacă există un risc, asumă-ți-l tu. Și Doamne păzește să te înșeli, că vei da răspuns într-o zi pentru alegerile tale.

Bați cîmpii cu grație. De fapt fără grație.

Cred ca ai cel putin o intelegere/exprimare gresita vizavi de "mult mai puternic".

Daca ar fi asa, in loc sa ameliorize/vindece problemele auto-imunitare, le-ar accentua.

O spun simplu, ca un fapt care s-a întîmplat și care a avut avantajele lui.

Se vede că mare lucru nu știi despre boala asta.

Pertussis este o boală obișnuită, banală. Se tușește în special noaptea în primă fază, dar și ziua uneori. Sînt acele episoade de tuse deasă care se întîmplă sporadic. Deci nu tușeau non-stop, fii liniștit.

Este de preferat să se facă în copilărie (dar nu pînă la 1 an), căci la maturitate omul își poate pierde locul de muncă în anumite situații.

Laptele are avantajele lui, de necontestat. Dar de ”ajuns aici” nu am făcut-o dinadins, nu a fost alegerea mea ca ei să se îmbolnăvească. S-a întîmplat, a trecut.

Ce-i cu întrebarea asta? Ai tu cumva posibilitatea să garantezi pentru copiii tăi că nu vor avea pertussis pentru că i-ai vaccinat?

Și zici de alții că-s iraționali. Cum îi zicea, wishful thinking?

A fost prima oară fetița pe la 4 ani și cîteva luni, de la care a luat băiețelul la 1 an și cîteva luni.

Sursa? I-o fi tușit un copil în față, că altfel nu se transmite bacteria asta decît prin aer și nu rezistă decît puțin afară, deci nu se ia de pe obiecte. Vezi http://www.whoopingcough.net/ .

E clar ca nu stii cum functioneaza o statistica medicala, test de laborator, etc.
Pui in loc o doza de paranoia si gata, problema e rezolvata.

"ai citit"? Din surse de incredere de data asta, nu?

Pai exerseaza-ti nitel logica.

Un agent infectios "viu" nu doar ataca organismul (chiar si prin faptul ca se reproduce, genereaza toxine, etc.) ci provoaca si o reactie imunitara,

Un agent infectios "neutralizat" (ce inseamna "neutralizat" e o discutie mai lunga) poate cel mult, in majoritatea cazurilor, sa provoace doar o reactie imunitara.

Majoritatea efectelor secunda severe din urma vaccinarii au ca si cauza tocmai reactia imunitara a organismului care dintr-o reactie la agentul infectios se transforma intr-o reactie auto-imunitara, o eroare de "logica" daca vrei.

Cred ca e destul de limpede ca si in prezenta agentului infectios "viu" s-ar fi intamplat exact acelasi lucru, mai mult chiar, organismul trebuind sa lupte si cu boala propriu-zisa.

Ce (trist) amuzant esti.

Nu exisa "plasa vaccinisitlor" si mai degraba cealalta.
Si stii cum iti dai seama?
Ai sa vezi ca o mare parte din antivaccinisti sunt de profesie homeopati adica escroci.
Poate chestiunea PP e una prea complexa, dar numarul lui Avogadro nu este.

Spre deosebire de homeopatie si alte escrocherii, vaccinarea chiar functioneaza, lucru dovedit atat prin studii clinice cat si de situatia pe teren.
Unde s-a vaccinat, bolil cumplite, au fost eradicate. Unde nu, persista si in ziua de azi.

Tu poti sa crezi ca au disparut pur si simplu si alte bazaconii, dar cu siguranta n-ai incercat, cu sinceritate, sa cunosti si punctul de vedere diametral opus.

Ai atatea certitudini, lucruri care crezi ca le stii doar pentru ca le-ai citit undeva pe Internet, si cand cineva iti explica cate ceva care contravine cu ideile tale preconcepute, bursc devii precaut: nu poti sa stii, nu e sigur, ceva sigur nu e adevarat, etc.


Ba poti, de ce nu, din moment ce celalat a deschis discutia, tu ca om documentat si care a studiat surse pro si contra, imediat realizezi ca e ceva suspect si intrebi: "Ia zii femeie, cum se cheama vaccinul ala la doi ani, nu de alta, dar eu stiu ca nu se face asa ceva la noi. Poate a facut DSP un experiment pe copilul tau"

Da' vezi tu, problema este ca nici tu nu stii cum stau lucrurile desi te afisezi ca informat in domeniu.

Pe de alta parte iti pot da dreptate ca nu e cazul sa deschizi cu unele persoane astfel de discutii, e absolut inutil.

Poti discuta in contradictoriu doar cu cineva care isi pune intrebari sau are indoieli, nu cu cineva plin de certitudini.

Uite, eu iti spun deschis, spre deosebire de tine, nu am certitudini absolute

Dar nici preferinte subiective vizavi de surse.

Pentru ca nici nu a ajuns la urechile mele vreun argument antivaccinist care sa stea in picioare.

Prima literatura care mi-a picat in mana, este cea anti-vaccinista. Si dupa ce am terminat de citit cartea am fost convins 90%.

Pe urma verificand (ceea ce iti recomand si tie) au inceput sa apara fisurile pana tot peretele s-a prabusit.

Un singur lucru insa mai impartim, cu certitudine: frica irationala, pe care nici nu incerc sa argumentez ca a mea ar fi mai mica.

Iar aici intervine ratiunea si de ce nu, o doza de incredere in oameni cu experienta si onestitate dovedita in materie medicala.

Ceea ce am vrut sa spun, este ca sunt cu siguranta copii bolanvi de autism desi n-au fost vaccinati.
Dar niciodata nu va recunoaste cineva ca a fost convins sa nu si-l vaccineze din cauza asta si lucrul asta s-a intamplat oricum.

Acum pricepusi?

Cu siguranta ai sa gasesti studii in domeniul asta, dar n-am sa caut sa-ti arat ca oricum, tu esti credincios selectiv vizavi de surse.

Si invers luat cum suna? Milioane au murit din cauza nevaccinarii?
Asta nu e un risc asumat? Mult mai consistent? In cazul asta tu cum ai raspunde?

Cu "Doamne, am stiut dar n-am crezut, i-am crezut pe aialalti care defaimau medicina ca sa vanda apa chioara"?

Este exact cazul Martorilor lui Iehova, stiam ca transfuzia ii poate salva viata, dar am preferat sa moara ca asa am crezut noi ca trebuie sa talmacim Scriptura.


Argument domnu', argumente..