E multicomponent :)

Mda. Sfanta Inchizitie taie gatul crestinilor din Pakistan si pana in Maroc. Si, de mai bine de un mileniu, chestia asta se intampla din cauza ca lumea civilizata si-a bagat coada.

Asta au invatat ortodocsii din istorie ? Si atunci, te miri ca excluzi mataluta insuti Romania, Grecia, Bulgaria, Rusia din conceptul de "lume civilizata" ? Iata un punct in care iti dau dreptate, intrucatva. Spun intrucatva, fiindca, cel putin in cazul Romaniei, nu a fost mereu exclusa din lumea civilizata. Pana prin vremea lui Mircea cel Batran, cand a intrat cateva secole in orbita musulmana si, pe urma, cateva decenii in orbita tarist-ortodoxa, locuitorii actualului teritoriu al tarii insemnau ceva in Europa. Iarasi au insemnat ceva dupa 77, cand au iesit din clenciul ruso-musulman, prinzand a fi condusi de un rege catolic. Dupa aceasta scruta re-europenizare, poporul roman a intrat iar in orbita rusilor. Si unii regreta si vor ca agentul KGB Vladimir Putin sa redevina Puterea Protectoare. Care, vasazica, trimitand bombardeaua in sfarsit acolo unde trebuie", adica la sectantii wahabiti, sa ne protejeze de Sublima Poarta si de Umbra lui Allah pe Pamant.

Nu, e mult mai simplu decat atat.
Au facut-o in numele razboiului.
Franta le-a declarat razboi.
De ce, e greu de spus, ca Franta ( pe linie de influenta SUA) nu sufera nici pe aia ccu care ISIS se razboieste.
Deci ei sunt in razboi cu Franta si actioneaza ca atare.

In punctul asta ai sa incepi sa ii dai cu civili si etc.
Aici e si mai simplu, o intrebare-raspuns: Crezi ca Franta le-a crutat civilii cand i-a bombardat? Sau chiar le-a pasat macar?

Da, e chiar atat de simplu.

Da. Dar le-a declarat astazi. Presedintele Frantei a promis in fata Camerelor reunite, in mod exceptional si solemn la Versailles ca Franta nu se va opri pana ce Daesh nu va fi complet distrusa.

Are timp pana in 2017 cand va fi sau nu reales.

:)))... Presedintele Franţei, altă marionetă sau alt papagal care repetă cam ce i se impune.
Ce război să câştigi? Un război cu nişte civili fanatici pentru care viaţa nu are nici o valoare? Cum poţi să-i ţii sub control? Înăsprind măsurile de securitate?

Poti sa faci si marsuri...in care cei mai mari teroristi sunt in fruntea coloanei de manifestanti :1:

http://www.thepeoplesvoice.org/TPV3/...45/paris45.jpg

Liderul Isil din Siria ucis de gruparea radicala al Nousra: http://www.irna.ir/en/News/81840050/

in poza mai lipsea unul...CEL MAI MARE TERORIST AL PLANETEI: OBAMA!

pe ce te-ai bazat cand ai spus asta? Chiar ma intereseaza!

Aham.
Titlul articolului asta vorbeste cel mai bine despre cum stau lucrurile de fapt:

Preşedintele Hollande a întreprins azi-noapte câteva raiduri de bombardament electoral deasupra Siriei, vizând obiective din capitala autointitulatului Stat Islamic – Raqqah.

http://www.gandul.info/puterea-gandu...imbat-14888762

"Acţiunea militară a Franţei a avut menirea de a-i mai răcori pe parizieni şi de a mai subţia procentele în sondaje ale extremiştilor de dreapta, înaintea alegerilor.
O mişcare tactică profund emoţională, vizând o ţintă simbolică, tocmai tipul de răspuns pe care îl provocase Daesh."

Exact, o tinta simbolica si o declaratie de presa pompoasa.
De altfel aia au declarat ca evacuasera tintele "simbolice" inante sa ajunga francezii.
Era cea mai logica miscare, de altfel.

Daca au lovit francezii ceva, alea au fost cladiri goale, eventual ceva civili (iarasi).

Pe niste articole de doi bani de pe niste site -uri de 0.5 bani.
I-a citat copios antoniap pe alt subiect de discutie.

Acelasi "argument" il poate invoca si un ateu

"Lasa-ma domnule in pace, ca nu doar romano-catolicii si nu doar dintr-un anumit context au organizat cruciade, au torturat oameni si i-au dat sa fie arsi pe rug pentru acuzatii aiuristice, pentru asta sunt vinovati toti crestinii, din toate timpurile cu Hristos in frunte".

Acum nu ca n-ar avea islamismul anumite particularitati razboinice, dar cum au spus-o si altii, crestinii si mahomedanii s-au inteles pana la urma secole buna pana sa-si bage coada acolo Occidentul fara Dumnezeu.

Pai de cand sunt islamisti in Franta?
A fost nevoie de multe si indelungate provocari si bataie de joc la modul cel mai penibil si porcos de religia lor ca sa se intample ce s-a intamplat la C.H.

Si faptul ca nu s-a intamplat mai devreme si la o scara mai mare, se vede clar acum, ca nu e meritul serviciilor speciale.

Daca oameni care zici tu ca au mentalitaea razboiului asa adanc inradacinata au reactionat asa tardiv, limitat si inca prin oameni aflat la periferia societatii, chiar nu poti vedea ca esti victima unei manipulari?

Asa e. Constatarea ta e confirmata de istoria Romaniei cu indelungata ei traditie de prietenie romano-turca.

In istoria contemporana, pe teritoriul actual al Frantei islamismul a devenit o problema mai ales dupa Razboiul din Algeria.

Nu am cunostinte de multe si indelungate provocari, nici de bataie de joc de religia lor in Franta. Dimpotriva, mahomedani de pe toate coclaurile, din Afganistan pana in Cornul Africii, de cele mai multe ori insi fara capatai sunt primiti cu imprudenta larghete sub numele de "refugiati". Ei beneficiaza de asistenta medicala, asistenta la angajare, stipendii, cazare si masa cum nu beneficiaza crestinii din Franta. Asa de tare si-a batut joc Franta de religia lor incat a construit numai in ultimii ani 2000 de moschei.

Inca o data: Franta nu e Rusia. Aici, nicio religie nu este persecutata. Oricine este liber sa aiba ce religie vrea, ce confesiunea vrea muschii lui sau sa nu aiba nici una si sa isi schimbe aceasta optiune oricand doreste, intr-un sens ori in altul.

Dar nu au actionat de loc tardiv. Numai in 2015, pana acum, au avut loc peste 10 atentate, dintre care 6 criminale. Asta, dupa cazul Charlie.

Dupa nenorocirile de acum, serviciile speciale sunt foarte criticate pentru neinterventie, iar politicienii pentru faptul ca au incurajat mahomedanismul timp de decenii. Sa speram ca aceasta trezire de constiinte nu va fi pentru doar o clipa, sub imperiul emotiei si ca se va mentine pana la alegeri, cand dreapta nationala va avea sansa sa conduca, astfel confirmandu-se o tendinta inceputa in Ungaria, apoi in Polonia.

Faptul ca, de-a lungul istoriei, puterile occidentale (Marea Britanie, Franta, etc) au subjugat , jefuit si exploadat popoare arabe si musulmane, in timpul colonialismului, este indiscutabil.
Si dupa 1960 (când a inceput procesul de decolonizare, iar fostele colonii si-au obtinut independenta politica), atat statele vest-europene, cat si SUA, au cautat sa profite de resursele (petrol, gaze naturale, minereuri, etc) tarilor arabe si musulmane, s-au amestecat in politica lor interna, creand si intretinand focare de tulburari si razboaie civile sau chiar ocupând militar aceste tari.

Exemple in acest sens sunt foarte multe- începând de la sprijinirea in Africa sau Asia a unor conducatori politici obedienti fata de interesele vest-europene si americane, pana la asasinarea fizica a unor luptatori pentru eliberarea sociala si nationala din tarile arabe sau musulmane ( Patrice Lumumba asasinat de serviciile speciale belgiene si americane, lovitura de stat orchestrata de CIA impotriva lui Salvador Allende in Chile, ocuparea militara a Irakului in 2003 de SUA, desi Irakul nu atacasera atunci nici un alt stat, pana la sustinerea astazi in Siria de Franta , SUA si alte state a unor elemente anarhice, impotriva conducatorului legal al tarii Bashar al Assad).

In aceste conditii inevitabil s-au creat puternice resentimente a cetatenilor din tarile arabe si musulmane impotriva tarilor vest-europene si a SUA. Intr-o anumita masura aceste resentimente nu au la baza motive religioase, ci motive de ordin istoric, economic si politic, asa cum am aratat mai sus.

Insa, indiferent care ar fi aceste resentimente (justificate in mare parte), acestea NU pot constitui o scuza sau un pretext pentru asasinarea unor civili lipsiti de aparare. Indiferent care ar fi adversitatea fata de politica externa a unui stat sau guvern, un om intreg la minte nicioadata nu va face ce au facut acei criminali la Paris.
Indiferent cat de mult uraste cineva politica externa a unui stat sau guvern (chiar avand motive intemeiate), NU este normal sa ucisi civili fara aparare.


In privinta religiei islamice, nu neg faptul ca sunt si musulmani pasnici, muncitori, care s-au integrat bine in tarile occidentale ori in SUA.
Din pacate la fel de adevarat este ca exista si multi musulmani (si nu numai a ISIS) care au ideea bolnava si nebuneasca ca toti cei care nu sunt musulmani trebuie exterminati!

Cred ca autoritatile franceze, pentru prevenirea unor astfel de atentate pe viitor, ar trebui sa intreprinda doua tipuri de masuri

-Pe plan extern sa inceteze orice amestec in treburile interne ale altui stat, sa respecte independenta si suveranitatea fiecarui stat in parte. Sa adopte o politica externa cu adevarat independenta (asa cum a facut o data Charles de Gaulle) si nu sa fie obedienta fata de SUA, iar in Siria sa recunoasca guvernul legal a lui Bashar al Assad si sa inceteze orice fel de sprijin fata de rebelii sirieni.
Daca guvernul legal al Siriei condus de Bashar al Assad solicita oficial, Franta sa-i acorde tot sprijinul militar pentru eliminarea rebelilor, elementelor anarhiste si fanaticilor criminali musulmani.


-Pe plan intern, sa revina la traditia de tara crestina. Indiferent ce zic unii idioti cu asa-zisa corectitudine politica, nici un om intreg la minte nu poate nega ca traditia istorica pe care s-a dezvoltat Europa (si implicit Franta) este crestina.
Acest lucru ar trebui entionat si in tratatul de constituire a UE.
Iar refugiatii musulmani care vin in Europa ar trebui sa inteleaga si sa accepte acest lucru (nimeni nu-i forteaza sa devina crestini, dar si ei trebuie sa respecte traditia, religia, cultura tarilor europene in care vin), iar daca nu le convine sau nu pot accepta acest lucru, atunci sa ramana in tarile lor de origine.

De exemplul un crestin care s-ar stabili in Arabia Saudita ori chiar in Turcia nu cred ca i s-ar permite sa nu respecte ori sa jigneasca religia musulmana!

Dar nu este de loc o idee bolnava, depinde din ce unghi o privesti. Este o idee a oricarui musulman sanatos, in deplin acord cu Coranul. Este ceea ce a predicat si ceea ce a facut intemeietorul religiei lor, ai carui caricaturisti trebuie pedepsiti cu moartea fara judecata.

Prietenie, neprietenie, islamismul/mahomedanismul lor n-a încercat să ne extermine. Cel puţin în vremurile de care aminteşte domnia ta.

Nu, e de timp, aşa e.:24:

Privesc din unghiul unui om intreg la minte, care NU considera ca cei de alta religie decat a mea, ar trebui chipurile ucisi!
Personal nu am citit coranul, insa daca acel coran spune ca non-musulmanii trebuie ucisi (ori persecutati in vreun fel), atunci este o carte absurda!

E o mare tampenie sa urasti un om pentru ca este de alta religie! De exemplul aici in Husi pana prin anii 1960 au existat si multi evrei, avem si catolici si majoritatea sunt de religie ortodoxa, insa nicioadata nu au existat conflicte interetnice sau intereligioase.

De exemplul inainte de 1989 si cel ortodox, si catolicul si evreul, la 1 Mai sau 23 August ieseau impreuna la iarba verde cu mici si bere, sau dupa un meci pe stadion castigat de Steaua mecanica si cel ortodox, si catolicul si evreul mergeau impreuna la restaurante sau berarii, iar când se incingea hora sau sarba dansau impreuna! Un musulman de ce nu s-ar putea comporta la fel ?!

Intreba-te ce ar fi facut "sfanta" Inchizitie daca ar fi trait caricaturistii aia mai devreme cu cateva secole.
SI cu certitudine ar face si acum daca ar mai avea puterea care a avut-o atunci.
Ah, stiu ..le-ar fi inscenat un proces in care aveau dreptul sa recunoasca tot sau sa fie torturati pana o fac.

Romano-Catolicismul este exact exemplul de care e nevoie, ca nu e nevoie ca fondatorul religiei sa ceara "razboaie sfinte" ca unii din pretinsii sai urmasi sa se dedea la tot felul de acte de cruzime si salbaticie.

Si musulmanii ar putea sa fie, se pare, exact exemplul opus, ca au stiut sa se integreze cu alte culturi/reliii in ciuda a ceea ce se pare ca le-a cerut fondatorul.

Evident ca este condamnabil si ce a facut inchizitia in urma cu secole, din pacate de-a lungul istoriei sale si Biserica Catolica s-a implicat in actiuni condamnabile (inchizitia, cruciadele, sprijinrea unor imperii coloniale, jefuirea si masacrarea populatiilor din Lumea Noua, sprijinirea unor imperii multinationale si retrograde- cum a fost Imperiul Habsburgic- o adevarata inchisoare a popoarelor, etc), insa asta nu scuza cu nimic extremismul musulman.

Cu cel putin doua lucruri cred ca toti colegii de pe forum suntem de acord

1. Este intru totul condamnabil a ucide sau a persecuta pe cineva, din cauza religiei pe care o are (sau din cauza convingerilor sale filozofice, politice, sociale)

2. Este intru totul condamnabil a ucide persoane civile, in masa, indiferent din ce stat ar fi acestea si indiferent ce religie ar aveea aceastea.

Numai in cateva situatii, cu totul exceptionale, un om poate lua viata altui om (cazuri de legitima aparare, când pentru inlaturarea unui pericol iminent si neprovocat si pentru salvarea vietii ori integritatii corporale unei persoane sau unei persoane foarte apropiate- copii, sot/sotie, partener/partenera, parinti, frati/surori- aceea persoana poate lua viata unui agresor, cazuri când pentru îndeplinirea atributiilor de serviciu a politistilor, jandarmilor se impune utilizarea armamentului din dotare, cazuri când o persoana lupta in cadrul armatei unui stat intr-un razboi de aparare a patriei, si cazuri de razbunare indreptatita- atunci când o pesoana provoaca un mare rau unei persoane ori altei persoane apropiate de aceasta- atunci când cineva iti omoara ori violeaza copii, sotia/partenera, parintii, fratii/surorile).
Numai in aceste 4 situatii exceptionale se poate justifica moral (si in unele situatii si legal) faptul de a lua viata altui om.
Insa si in aceste cazuri se poate justifica moral (si uneori si legal) faptul de a lua viata unui om, numai daca actiunea se indreapta impotriva persoanei care a comis aceea fapta, si nu impotriva colectivului, mediului social sau religios, etc, din care face parte persoana care a comis fapta.

Toata compasiunea pentru familiile indoliate, dar repet, nu are nimic de-a face cu religia.

Odata cu intrarea in vigoare a Acordului privind programul nuclear iranian, pretul petrolului incepe sa scada in ritm constant, depasind de multe luni pragul critic: http://www.agerpres.ro/economie/2015...nului-14-45-09

Cum au transformat marii exportatori si consumatori crizele petrolului din anii 70, respectiv 80 in arme politice?

In rest sunt intru totul de acord cu voi: crima este crima in orice situate. Uciderea/persecutia unei persoane pe motiv religios sau tinand de convingeri personale este condamnabil indiferent de circumstante.

Tipul acesta de dialog imi da o senzatie de ireal. Omule, eu vorbesc de terorismul de acum. De razboaiele de acum. Te bucuri ? Hodie mihi, cras tibi! Cand vor incepe atentatele la Bucuresti, lucru care se va intampla mai devreme sau mai tarziu, la primii zeci de morti eu am sa-ti spun ca e absolut normal, ca nu e decat o dreapta razbunare si o consecinta directa a ce au facut ortodocsii. Am sa-ti dau si exemple cu faptuirile predecesorului lui Putin, Ivan cel Groaznic, contra musulmanilor. Iar intre atentatele de atunci, cu 19 morti la Caru cu Bere, 89 la Sala Palatului etc si felul odios si criminal in care s-a purtat voievodul Stefan cel Mare (facut in mod comic sfant de catre BOR) la Podul Inalt impotriva saracilor turci care ne doreau pacea si prietenia, voi face o stransa si logica legatura.

:))... Te referi cumva la saccsiv sau la apologeticum? Mă confunzi probabil cu altcineva, niciodată nu am făcut trimitere la articole de pe asemenea site-uri.

În ritmul în care progresează discuţia, nu m-aş mira ca irealul să ajungă la cote şi mai înalte şi să aflăm că de fapt Papa, prin prisma Inchiziţiei, e vinovatul principal pentru terorismul ISIS.

De unde ar putea decurge, logic necesar, o solicitare în sensul interzicerii catolicismului, la pachet cu mai multă şi mai mare deschidere către islam, în spiritul reconcilierii pentru crimele catolicilor. Crime care, evident, fiind ale catolicilor, au de-a face cu religia, în vreme ce crimele musulmanilor, la fel de evident, nu au de-a face cu religia.

"Foate puţini, poate, ştiu că islamul nu a fost lucrarea şi plăsmuirea analfabetului şi sălbaticului Mahomed, ci a evreilor. Foarte puţini au habar că mahomedanismul este făcătură evreiască, deoarece toate informaţiile istorice despre acest lucru sunt măsluite de cei ce au interes să ascundă asta. Cine mai ştie azi, că însuşi Mahomed era evreu după mamă? Câţi ştiu că, cel puţin trei dintre femeile lui erau evreice şi că el era îndrăcit? (Vezi Sf. Maxim Grecul, Adevăr şi minciună. Scrieri dogmatico-polemice, 1998; Sf. Maxim Grecul, Viaţa şi cuvinte de folos, 2002) Cine a aflat vreodată că toţi cei apropiaţi din jurul lui său erau satanişti(vrăjitori, atrologi şi spiritişti)?

Au reuşit lucifericii Sanhedrinului să facă din analfabetul, elipticul şi demonizatul beduin Mahomed, profet mincinos. L-au propulsat în frunte ca, prin sabie, să răspândească mincinoasa relgie şi să rănească astfel Creştinismul.

Dar care este consecinţa acestei atitudini duşmănoase a avreilor împotriva lui Hristos? Ce-au câştigat căpeteniile luciferice ale Sanhedrinului de pe urma născocirii Islamnului? Au creat astfel cel mai rău şi mai neîmpăcat duşman de moarte al iudaismului. Primul sânge evreiesc a fost vărsat de însuşi Mahomed, lucru pe care adepţii religiei lui îl continuă până astăzi."

(Arhim. Harambie D. Vasilopoulos - Ecumenismul fără mască, pag. 141-142)

Mai putin aia de la ISIS care nu au nici o treaba cu evreii. Ii roade in schimb faptul ca oamenii din Franta sau de aiurea sunt liberi. :)

Nu stiu daca este facatura evreiasca, stiu ca majoritatea musulmanilor ii respecta atat pe evrei cat si pe crestini https://en.wikipedia.org/wiki/People_of_the_Book

Si mai stiu ca Wahhabitii astia care sunt la originea ISIS si-au facut mana vreo doua secole omorand sute de mii de musulmani. Nu crestini sau evrei. Si ca Arabia Saudita a fost creata si daruita lor, pentru a lovi in primul rand in ceilalti musulmani.

https://www.youtube.com/watch?featur...Vo910B3bk#t=47

Interesant video. Cu musulmani intr-o biserica.

Exista o mica problema istorica la mijloc, din perspectiva datelor istoriei moderne. Tatal lui Mohammed a murit inainte de nastere lui iar mama lui (chiar daca ar fi fost evreica) a murit cand acesta avea sase ani, prin urmare mare influenta nu a avut. Bunicul sau, seful clanului Hashim, care l-a crescut a avut o mare influenta asupra lui. Acest clan, desi arab, era parte a unei confederatii mai mari de clanuri, numita Quraysh, care, intradevar avea oarecare stramosi evrei, dar nici ei direct, ci printr-o alta linie a tribului,numita Banu Najjar, din care facuse parte mama bunicului lui Mohammed.Cat despre mama lui Mohammed, pe nume Aminah, aceasta facuse parte dintr-un alt trib, Banu Zuhrah, care se revedicau drept descendenti ai lui Abraham dar prin Ishmael.Strict istoric vorbind puterea Sanhedrinului de a impune lideri religiosi in cadrul unei confederatii de tip Quraysh era nula, la momentul ascensiunii religioase a lui Mohammed influenta liderilor evrei fiind mult diminuata si restransa, o palida umbra a trecutului.

No, bene! Papa Francesco, che e la verita ?

https://www.youtube.com/watch?v=qBUjiydjsxU

Vuoi unire tutte le religioni?

https://www.youtube.com/watch?v=TLV4PnCZdS4

Perche? Novus ordo seclorum?

http://www.cnbc.com/2015/07/10/pope-...apitalism.html

Se pare că am făcut o greşeala cu privire la sursele indicate, am citat o altă notă de subsol. Am modificat şi în citat. :)

Modific si eu :)

ISIS este producţie americană (condusă tot de evrei). :))

Or fi, nu neg, dar eu ştiu că sunt şi foarte mulţi musulamni care au depus jurământ ca să nimiceacă de pe faţa pământului şi ultimul evreu.

ps: până la urmă nu cred că este atât de relevant dacă evreii au inventat sau nu islamismul, dar un lucru este cert - unde şi-au băgat coada occidentalii atei (în frunte cu evreii) a ieşit cu scântei. Şi acei terorişti nu sunt altceva decât invenţia lumii "civilizate", scopul îl ştim. :)

Fara indoiala ca sunt, Dar si asta e tot o consecinta a amestecului puterilor occidentale in Orientul Mijlociu. Tare ma tem ca daca vom privi inapoi in istorie vom constata ca evreii au fost mai ocrotiti in lumea islamica decat au fost in Europa.

multumesc pentru informatie!

Corectie: decat "crestinii" din Europa. Ca pe atunci Europa inca se mai pretinea crestina, daca nu ma insel.

Implicarea evreiasca in evenimentele recente e discutabila poate nu la fel de ridicola ca "evreii au inventat islamismul" dar oricum..

E bine ca ai venit cu o sursa ma directa, dar din pacate se pare ca nu prea in acord cu adevarul istoric.
Ma intreb daca totusi e ideea autorului in cauza sau a preluat-o la randul lui de la altii.

Daca urmam logica domnului doctor, orice e posibil.
Daca religia e vinovata, practicantii ei sunt toti vinovati pentru faptele catorva, cum spune dumnealui, de ce n-ar fi si toti catolicii vinovati pentru Inchizitie si ce alte prostii s-au mai facut sub indrumarea si binecuvantarea Papilor?

Putem sa urmam firul degenerarii crestinismului de tip "romano-catolic" spre protestanti, de acolo spre neoprotestanti si de la neoprotestanti spre ateism iar de la atei la oamenii politici actuali care au facut posibila aparitia unor organizatii ca ISIS.

Pseudo-logic implicata de dl. doctor este taman invers.
Musulmanii sunt vinovati pentru atrocitatile lor, romano-catolicii nu.
Nu conteaza ca pana sa-si bage coada ateii occidentului, crestinii si musulmanii n-au avut nimic de impartit, chiar in tari majoritar musulmane.
Ca actele terorist de acum sunt rodul unor organizatii politice create pentru anumite interse politice.
Ca incidentele sunt mediatizate pentru a lovi in religie la modul general, atat timp cat indrazneste sa nu se alinieze cu "mersul lumii".

Dar mataluta fiind tot romano-catolic, desi un tip cerebral, nu poti apela decat la o ironie care ignora total firul discutiei si nu tne loc de argumente.

Ma rog, nici n-ai de ce sa te ingrijorezi pentru ca din cum merg lucrurile si se misca ultimii Papi, cu certitudine romano-catolicismul se va alinia tutoror ceritelor lumii moderne.

Memorie selectiva?
Stii cum se zice, cine uita trecutul, risca sa-l repete.
Si cred ca tocmai se repeta.

Pentru?

Nimic nu e imposibil dar destul de improbabil.
Capul ce se pleaca sabia nu-l taie. La noi e plecat pana la pamant si sub el.
Francezii probabil n-au inteles ceva si a fost nevoie sa li se faca un desen.
Ca de altfel erau printre cei mai putini implicati in chesiunea ISIS.
Normal era sa auzim de atentate la New York de exemplu. Sau la Moscoa.
Dar nu s-a intamplat. Nici macar n-au incercat. Nu gasesti asta ciudat?

Stiu, ai sa-mi zici ca au dat jos un avion. Poate.
Dar de ce n-a fost un avion american? Sau francez?
Cu 3 echipe puteau sa fie 600 oameni nu 130.

Dar desigur, nu e acelasi lucru cu a impusca oameni pe strazi, impactul emotional e mult mai puternic, consecintele asupra societatii mult mai profunde.


Cred ca am gasi mai multi "sfinti" catolici de care sa radem, n-am timp acum sa fac un inventar dar poate ajuta alti colegi de forum daca tinem musai sa ducem discutia in directia asta.

Dar ca sa revin la argumentul vag indicat de tine, iti dau dreptate
Atacurile astea sunt la fel de ridicol motivate ca si cele invocate de tine mai sus.

Care ar fi scopul?
De a-ti face un dusman activ dintr-un stat care era oarecum pasiv fata de problema ta?
De ce sa nu ataci pe cei care efectiv te-au atacat?

Ai zice ca ISIS e condus de tampiti. Dar nu si la cat de bine s-au tinut pana acum.

Lucrurile nu se leaga.