„În 2016 acordăm creşteri salariale atât pentru personalul clerical cât și pentru personalul neclerical. Am făcut un calcul, aceste creșteri salariale sunt comparabile, sunt aproape 150 de milioane de lei și sunt comparabile cu sumele pe care le-am alocat în 2015 pentru reparații și construcții. Deci ceva bani suplimentari se duc în această zonă, pentru salarizare de data aceasta.

Biserica are la dispoziție venituri proprii şi beneficiaza şi de facilităţi fiscale. Pot fi continuate lucrări de construcție, de asemenea se pot atrage și fonduri europene”, a declarat și ministrul Finanțelor, Anca Dragu, într-o emisiune televizată.

Of, ministri astia, nu sunt diferiti de cei care au colportat, in original, "stirea".

Corect, proștii sunt problema omenirii.

Premierul Dacian Cioloş a avut, duminică, o discuţie cu Patriarhul Daniel, în care l-a asigurat că va finanţa proiectele de investiţii importante ale BOR şi că există tot sprijinul pentru a pune la dispoziţie resurse financiare, "în funcţie de posibilităţi", pentru lăcaşele de cult în construcţie.

Într-un comunicat al Executivului se precizează că premierul Dacian Cioloş a avut, duminică dimineaţă, o convorbire telefonică cu Preafericitul Părinte Patriarh Daniel, pe tema alocărilor bugetare pe anul 2016.

"Discuţia a scos încă o dată în evidenţă buna înţelegere pe care Patriarhia o are în legătură cu situaţia financiar bugetară prin care trece România. Bugetul pentru Culte în anul 2016 este în creştere faţă de anul precedent atât în ceea ce priveşte personalul clerical cât şi cel neclerical, ca o recunoaştere a rolului social important pe care reprezentanţii cultelor îl au în societate, rolul Bisericii Ortodoxe fiind, desigur, fundamental din acestă perspectivă", potrivit sursei citate.


La rândul său, Patriarhul Daniel a subliniat că Biserica va sprijini activ demersurile Guvernului de a îmbunătăţii condiţiile de educaţie ale copiilor şi tinerilor din mediul rural şi ale calităţii actului medical în spitale.

Premierul a mulţumit "pentru implicarea Bisericii în cele două direcţii extrem de importante pentru dezvoltarea societăţii româneşti", asigurându-l pe Patriarh că Guvernul României va asigura finanţare pentru proiecte de investiţii importante şi că există tot sprijinul pentru a pune la dispoziţie resurse financiare în funcţie de posibilităţi pentru lăcaşele de cult aflate în construcţie", potrivit comunicatului de presă al Executivului.

Patriarhie: Premierul asigură că Guvernul va căuta soluţii pentru a sprijini construcţia Catedralei

Patriarhia arată că, în discuţia cu PF Daniel, premierul a spus că bugetul pe 2016 prevede creşterea salariilor clerului, că Guvernul va căuta soluţii pentru a sprijini construirea Catedralei Neamului şi că la rectificări bugetare ar putea fi sprjinite şi alte lăcaşuri de cult aflate în construcţie.

"În urma convorbirii telefonice a Domnului Premier Dacian Cioloş cu Preafericitul Părinte Patriarh Daniel, în dimineaţa zilei de 6 decembrie 2015, Domnul Premier a precizat faptul că noul buget pe anul 2016 prevede o creştere a salariilor clerului şi că Guvernul României va căuta soluţii pentru a sprijini în continuare construirea Catedralei Mântuirii Neamului, iar la viitoarele rectificări de buget, în funcţie de posibilităţi, să fie sprijinite şi alte lăcaşuri de cult aflate în construcţie", se arată într-un comunicat de presă al Patriarhiei Române transmis duminică agenţiei MEDIAFAX.

Potrivit sursei citate, în cadrul discuţiei s-a convenit ca relaţiile dintre Guvern şi Biserică să fie în continuare "de cooperare şi înţelegere comună a priorităţilor spre binele poporului român".

"Patriarhul României a mulţumit Domnului Premier Dacian Cioloş pentru înţelegere şi sprijin faţă de Biserică. Totodată, Preafericirea Sa a subliniat faptul că Biserica va sprijini eforturile Guvernului României de a îmbunătăţi condiţiile de educaţie a copiilor şi tinerilor din mediul rural, precum şi eforturile pentru creşterea calităţii actului medical din spitale", se mai arată în comunicatul citat.

Patriarhul Daniel a declarat sâmbătă, răspunzând unei întrebări, că Biserica Ortodoxă Română este de acord să renunţe la salariile de la stat dacă i se dă înapoi proprietăţile care i-au fost luate în mod abuziv, pentru a nu mai sta "cu mâna întinsă la stat tot timpul".

"Deci, noi nu avem nevoie să stăm cu mâna întinsă la stat tot timpul, dar statul să ne dea înapoi ceea ce a luat ca fiind donaţii date bisericii în mod liber. Când se face echilibrul acesta, nu mai avem nevoie de salarii de la stat şi nici de celelalte", a mai spus PF Daniel.

Contribuţia statului la salarizarea personalului clerical va creşte anul viitor la 315,1 milioane lei, de la 278,3 milioane lei în 2015, iar cea pentru sprijinirea aşezămintelor religioase româneşti din afara graniţelor va urca de la 12,8 milioane lei anul acesta la 13 milioane de lei, potrivit Ministerului Finanţelor.

Sursa citată a precizat, într-un comunicat de presă, că proiectul de buget pentru anul viitor prevede o creştere a contribuţiei statului pentru sprijinirea aşezămintelor religioase româneşti din afara graniţelor, de la 12,8 milioane de lei anul acesta la 13 milioane de lei în 2016, şi este păstrată în buget suma de 1,3 milioane de lei alocată în scopul finanţării Schitului românesc Prodromu de la Muntele Athos.

În proiectul Bugetului de stat pe 2016 , pus în dezbatere publică, nu au fost alocaţi bani pentru construirea de biserici noi sau pentru modernizarea celor existente, în schimb au fost suplimentate sumele pentru salarizarea preoţilor.

Dacă lua foc o biserică, toată lumea ar fi dat vină 1) pe popă ca nu a făcut construcția cum trebuie, s-a zgârcit, a furat materiale și bani de la buget, și ia dat drumul neterminată ca să câștige bani; și 2) pe enoriași, ca cine naiba ia trimis acolo ??? În loc să mearga la MUNCA!!! sau la cratiță femeile, sau bătrânii la CIMITIR!!! Pai nu, dacă tot îl cauta pe Dumnezeu, sa-l caute la el acasă, nu???? Ar fi scris ateii pe facebook " let the m..... F.....s Burn"!!!

Pe de altă parte dacă iei foc în autobuz, metrou, spital, școală sau altă locație care se presupune ca ar fi trebuit făcută și întreținută cu bani de la buget...e normal să dai vină pe guvern ca a dat bani în altă parte, nu??? Sau ar trebui să dea și la cluburile de noapte, eventual bnii care erau pt biserici???

Așa ca nu înțeleg dc e de vină guvernul ca a luat foc o cârciumă, din cauza ca a dat bani la biserica??? Trebuia statul să îi subvenționeze, să le facă pereți de azbest să nu-si dea foc când se îmbăta? De ce nu zice nimeni ca e de vină patronul și tembelii care au fost acolo și si-au dat singuri foc ??? ( chiar cu puțin înainte să se întâmple tocmai făcea un popă scandal unei babe ca a dat copilului sași țină singur lumânarea, și țipa la noi cum.ca e numai vină noastră când se întâmplă nenorociri...parcă a avut o premoniție batranul...)

De un' ştii? :39:

Deci, raspundem: titlul topicului este adevarat. Dar nu i s-a furat, ci i s-a dat. Si nu era vorba de constructiile de biserici, ci de salariul preotimii. Caruia i se va adauga o bicicleta. Una pe an, eventual cu aparatoare de lant. Pentru reverenda.

Ca ea asa ar fi facut si cum gandirea ei e dreapta si ar trebui sa fie un reper pentru altii.. :)

Pentru ca Statul nu a dat legi clare, care sa spuna ca intr-o sala in care intra cateva sute de oameni e musai sa ai aviz PSI ca sa functionzi legal, nu "pe propria raspundere" care e la fel de functionala ca si "asumarea raspunderii guvernului".

Si ca nu primesti in nici un caz aviz PSI daca sala aia e captusita cu cateva sute de kg de material (usor) inflamabil mai dihai ca un cuptor.


Pentru ca Statul prin angajatii sai a lasat victmele sa moara prin spitale ca sa ascunda coruptia si incompetenta si banii cheltuiti aiurea pentru o unitate speciala de tratat arsi nefunctionala, in loc sa-i trimita din prima clipa in strainatate.

Dar atunci s-ar fi aflat ca au murit in spitale nu doar cateva zeci de arsi de la "Colectiv" ci sute de-a lungul timpului, din fix acelasi motiv/

Dar daca se afla atunci cand "strada" era "pe val" in loc sa ceara ca bisericile sa fie transformate in spitale, cred ca niscai cladiri de la guvern se transformau in torte.

Acum ca "strada" s-a descarcat emotional, ca dupa o telenovela buna ajunsa in sfarsit la episodul 453 cand in sfarsit e clar cine moare, cine traieste fericit pana la adanci batranete pe banii publici, lumea s-a intos la aceeasi placiditate, guvernul si politicianul poate sa faca si pipi cu bolta pe ei, ca nu mai misca nimeni in front.

Bicileta fara o roata. O roata ramane la guvern. Impozit.

Nu eu. Ascultati-l pe Radu Banciu seara. Omu e hotărât să ne desființeze...
Iar pe net vorbesc de mult să ne dea foc...

Pd altă parte acum 20 de ani când eram și noi liceeni, ar fi fost exact pe invers, dc pățeam una ca asta, să pierim intr-un local de noapte, ar fi zis toată lumea ca neam.catat-o cu lumânarea...ce ne trebuia nouă rock și alte asemenea nebunii ???

Dar las să se desființeze biserica și să devină ilegală, "underground"...să ne întâlnim prin catacombe ca în vremea romanilor...să vezi ce cool o să devină dintr-odata, și cati adepți o să câștige...

Daca am ajuns sa bagam in seama pe toti cei care nu mai au loc la Socola si
nici nu-si i-au medicamentele este clar ca avem nevoie noi mai mult de Dumnezeu decat ei.
Sfat: in loc sa-ti pierzi timpul la TV, arunca baterile din telecomanda ia
Biblia si citeste si tu o carte "Cartea lui Iov", "Cartea Esterei", "Regi","Paralipomena" etc
Si esti muult mai castigata.Ti-as recomanda si psalmi.Problema este ca tu
apoi incepi sa dai vina pe psalmi daca ceva nu merge bine.:5:

mai ales prostii care au si idei!

Postarea zilei.

Cu o mică precizare: pe vremea romanilor, apartenenţa la Biserică se putea solda cu oarecari consecinţe neplăcute, de gen moarte prin tortură. Câţi cetăţeni romani credeţi că au devenit adepţi pe baza raţionamentului "Wow, ce cool ar fi să ne mănânce leii în Coloseum" ?!

În zilele noastre, chiar dacă te declari adept ISIS, rişti cel mult câţiva ani de închisoare.

La americani - cateva decenii.

Nu e doar propaganda terorista, au grija sa lungeasca lista si la ei s cumuleaza pedepsele.

Apropo, avem si noi un caz.

Reactia omului nostru din popor roman ortodox de doua milenii:

"Dupa ce tanarul a fost ridicat de procurori, bunicul acestuia a declarat ca baiatul trecuse de doi ani la religia musulmana. "Baiatul trecuse de doi ani la religia musulmana. Nu ne povestea noua ce facea el acolo, dar era foarte incantat. Am incercat sa il convingem sa nu mai mearga acolo, dar nu a renuntat. Pana la urma, decat sa mearga prin baruri, mai bine sa mearga la biserica", a spus bunicul tanarului."

http://stirileprotv.ro/stiri/actuali...jihadista.html

Ar trebui mai bine si mai ales mult mai clar reglementata legal colaborarea si ajutorul pe care statul trebuie sa-l ofere Bisericii Ortodoxe Romane, pentru a nu mai aparea motive de nemultumire, indoieli sau acuzatii asupra BOR.

Deoarece in Romania marea majoritate a populatiei este ortodoxa, iar credinta ortodoxa a avut un rol important in formarea, dezvoltarea si pastrarea identitatii nationale a poporului roman, este normal ca statul roman sa sprijine- inclusiv material- BOR.

Insa acest sprijin material trebuie acordat intr-un mod echilibrat- eventual dupa modelul Greciei sau a Rusiei.

Cred că este unul dintre puţinele domenii unde legea este clară, limpede şi fără echivoc.

Însă sunt băgătorii de seamă care pe de o parte habar n-au pe ce lume se află (vezi, de ex, postarea lui Alin relativ la culturalizarea dă pă net) fie sunt într-un fel sau altul năimiţi să mănânce şi să arunce cu rahat. Persoanele de faţă NU se exclud.

Da ma, dar tare istetz esti.
Cand a fost vorba de impozitat au refuzat si Statul a ascultat de ei.

Te pomenesti ca atunci cand a fost vorba de confiscat tot, au fost de acord.

1) Statul cere impozit pe venit
2) Călugării refuză să plătească
3) Statul sechestrează veniturile și bunurile

Ce anume nu înțelegi?

Problema e ce nu intelegi tu.

Ia zi mataluta cand a fost instituit impozitul, prin ce lege si conform carei hotarari judecatoresti a fost instituit sechestrul ca si consecinta a neplatii lui?

Ca asta e singura formula legala, restul jaf la drumul mare.

Regulamentul Organic 1828-1834.

Decretul Porții de la 1859.
Legea secularizării averilor mănăstirești 17/29 decembrie 1863.

Eu unul am încheiat discuția despre acest subiect, dacă vrei să te informezi mai departe ți-am dat ce să cauți.

Exista o lupta din ce in ce mai fățișă impotriva Bisericii Ortodoxe Romane. Se incearca atragerea ei in jocuri murdare prin șantajarea cu banii de la buget.

Crestinii au dreptul doar de a plati impozite cat de mari?

De ce i se pun conditii neortodoxe BOR pentru a beneficia de bani de la buget?

Nimic fara Dumnezeu!

Vai de cei ce arunca cu pietre in Dumnezeu!

http://www.animateit.net/data/media/nov2011/i5up9h.gif Atotputernic, atotstiutor si totusi are nevoie de bani...

...cand confunzi sluga cu Stapanu' ...http://i.imgur.com/hQLoDvv.gif

Un articol foate bun, care merita citit:

De ce primesc cultele bani de la buget


https://logec.ro/de-ce-primesc-culte...i-de-la-buget/

Cateva pasaje, relevante:

Bazele istorice ale finanţării BOR de la stat.
În vremea lui Cuza au fost confiscate aproape toate proprietăţile BOR. Spitale şi şcoli, construite de ierarhi, preoţi, monahi şi mireni de-a lungul secolelor, aşezăminte (sociale, le-am spune astăzi), terenuri arabile, iazuri, mori, stupine, livezi, vii, păşuni, turme etc., etc.
Toate acestea erau deţinute de parohii, mânăstiri şi alte părţi ale Bisericii exclusiv legal. Erau primite de la tot felul de donatori, de-a lungul istoriei, de la domnitori ca Neagoe Basarab, Ştefan cel Mare şi Constantin Brâncoveanu până la răzeşi moldoveni, moşteni munteni, breslaşi etc. Şi erau folosite de comunităţile ortodoxe. Ceea ce, de altfel, împiedica stăpânirea să pună şaua pe români.
Merită amintit aici că în vremea în care Muntenia şi Moldova încă erau ţări conduse de români şi ortodoxe, pe la 1715, tot românul ştia să scrie şi să citească (“Descriptio Moldaviae”, Dimitrie Cantemir). Pentru ca la 1900, după minunatele reforme ale lui Cuza, Brătianu ş.a, 80% din populaţie să fie analfabetă.

Sau merită amintit faptul că în timpul “fundamentalismului ortodox” bolniţele bisericeşti (aka spitale) erau deschise gratuit oricărui om care avea nevoie, şcoala era ţinută de preot gratuit şi nu exista sat în care bătrânii să moară de foame. Pentru ca după minunatele reforme ale lui Cuza, Brătianu şi alţi masoni şcoala să coste – direct şi indirect -, spitalizarea să coste, iar bătrânii să ajungă la limita supravieţuirii.

(...)


Deosebirea între starea frumoasă a ţăranului român în timpul ultimului domnitor într-adevăr român şi într-adevăr ortodox, Constantin Brâncoveanu, şi cea a ţăranului român la 1900 este cutremurătoare. În timpul lui Constantin Brâncoveanu Muntenia producea la fel de mult săpun ca Franţa – care avea o populaţie de cel puţin 10 ori mai mare – dar exporta puţin, fiind folosit mai ales pentru uz personal (în vreme ce în Franţa săpunul se folosea în industria textilă ori se exporta). Tipărirea şi copierea de cărţi aduceau mult câştig, pentru că erau căutate în popor multe cărţi, de la cele religioase la “Alixăndria” (“Viaţa lui Alexandru Macedon”) şi altele asemenea. Adică românul avea timp şi chef să citească, pe lângă horele pe care le făcea, pe lângă veselia de la clăci şi alte forme de cultură în care bucuria de a trăi era exprimată din plin. La 1900 viaţa ţăranului român poate definită, simplu, ca o sclavie vag îmbunătăţită.


(...)Dar acestea sunt aspecte colaterale subiectului principal.
Pentru că “finanţarea de la stat” îşi are rădăcinile în confiscările lui Cuza. Cum?
Din proprietăţile confiscate, şi care însemnau un fond gigantic, s-a ales o parte – mică, mică, mică – din care s-a înfiinţat “Fondul Bisericesc”. Acesta era administrat de stat, proprietatea statului, dar DIN veniturile sale urma să se asigure şi un fel de aşa-zisă salarizare a personalului bisericesc (fie el clerical şi neclerical), repararea bisericilor şi alte necesităţi. Spun aşa-zisă pentru că de la început s-a prevăzut faptul că Biserica trebuie să completeze sumele venite de la “Fondul Bisericesc” din veniturile sale, dar să plătească impozit la stat PE TOŢI BANII folosiţi pentru salarizare, investiţii, etc. Încă o hoţie la scenă deschisă, pentru că impozitele trebuie cu totul altfel stabilite, dar despre asta nu vom discuta acum.


Căci apare o întrebare FUNDAMENTALĂ:
Dacă s-a înfiinţat “Fondul Bisericesc”, de ce se alocă astăzi banii pentru BOR de la buget şi nu din “Fondul Bisericesc”?
Răspunsul este simplu şi în doi paşi, dar poate fi simplificat şi mai mult sub expresia “Statul (politicienii) ne fură” (pe toţi):
1. “Fondul Bisericesc” a fost inclus în buget, ca parte a surselor de venit de categorie B (proprietăţi, bănci de stat, fonduri de investiţii etc.).


2. “Fondul Bisericesc” a fost devalizat.




Ca să înţelegem mai bine situaţia, să luăm ca exemplu “Fondul de Pensii”.
“Fondul de Pensii” a apărut în secolulul al XIX-lea.
S-a hotărât atunci, atenţie!, ca toţi muncitorii, funcţionarii etc. – nu detaliem etapele – să plătească o taxă din salariu pentru “Fondul de Pensii”. Acesta investea banii în proprietăţi, acţiuni etc, înmulţindu-i. Şi din ceea ce rezulta, atunci când omul îşi înceta lucrul, primea o sumă lunară care “să-i sprijine bătrâneţile”.
AŢI FOST ATENŢI?
Dacă da, SIGUR vă puneţi o întrebare fundamentală:
dacă “Fondul de Pensii” a fost creat prin banii daţi de salariaţi pentru pensiile lor viitoare, cum de astăzi pensiile se plătesc din impozitele salariaţilor activi? Cum de astăzi pensionarii primesc pensiile din banii veniţi de la angajaţi, în loc să le primească din impozitele plătite de ei?
Răspunsul este simpl şi în doi paşi, dar poate fi simplificat şi mai mult sub expresia “Statul (politicienii) ne fură” (pe toţi):
1. “Fondul de Pensii” a fost inclus în buget, ca parte a surselor de venit de categorie B amintite mai sus.
2. “Fondul de Pensii” a fost devalizat.
Şi, pentru că banii daţi de oameni pentru pensia proprie au fost furaţi, s-a ajuns la situaţia aberantă şi hoţească să fie plătită pensia din banii noilor angajaţi!


ATENŢIE!
BOR a declarat oficial faptul că este gata să renunţe la orice venit de la stat dacă i se restituie proprietăţile confiscate abuziv!!
În acelaşi timp, statul zis românesc a restituit şi restituie altor culte – Biserica Catolică, Biserica Evanghelică etc. – nu doar proprietăţile confiscate abuziv, dar şi altele, în plus. Inclusiv proprietăţi ortodoxe confiscate abuziv de statul austriac sau austro-ungar şi date ÎN FOLOSINŢĂ acestor culte. Şi pe care, repetăm, statul zis român NU le dă înapoi ortodocşilor, NU le păstrează, ci le dă ÎN PROPRIETATE cultelor respective.Deci, statul a devalizat “Fondul Bisericesc” şi “Fondul de Pensii” şi fură bani de la oameni ca să îşi plătească datoriile.
Statul restituie proprietăţile altor culte, dar numai excepţional – şi când sunt mici – pe cele ale BOR.
Dar tot statul “restituie” proprietăţi uriaşe unor pretendenţi străini – unguri, austrieci etc. – sau zis români, chiar dacă aceştia nu le-au avut, de fapt, niciodată.
BOR este gata să renunţe la veniturile “Fondului Bisericesc”, devalizat sau nu, dacă, aşa cum este LEGAL şi MORAL, îşi reprimeşte proprietăţile confiscate abuziv. Sau măcar o parte semnificativă…
Aceasta este situaţia istorică pentru care BOR primeşte, la un salariu de 1.000 de lei pe lună, o parte din impozit ce totalizează cca. 6 lei pe an (da, 6 lei pe an).
Este de observat totodată, că din proprietăţile ortodoxe confiscate abuziv statul realizează venituri care pot fi estimate la cca. 20% din PIB (dată fiind economia neagră, subterană, a statului zis românesc, dată fiind capacitatea uriaşă de manevră, disimulare şi furt a statului, estimările sunt greu de făcut exact). BOR primeşte maximum 0,1% din buget…


De ce sprijină statul român campania împotriva BOR?
Este evident faptul că politica anti-discriminare se aplică în România pentru oricine în afară de ortodocşi.
Este evident faptul că numeroasele campanii anti-ortodoxe sunt sprijinite de stat, care nu are nici o reacţie chiar în cazul unor abuzuri flagrante.
Şi este evident că una din ţintele principale sunt proprietăţile BOR.
De ce?
Un răspuns pripit ar fi “pentru că majoritatea politicienilor cu putere de decizie sunt ne-ortodocşi”. Afirmaţia este adevărată, dar nu este răspunsul adevărat, nu lămureşte lucrurile. Pentru că sunt ţări în care ne-ortodocşii nu au asemenea politici de agresiune şi jaf împotriva ortodocşilor (ex.: Finlanda).
De fapt este vorba despre altceva:
1. Statul vrea să mai fure. Dacă se foloseşte de manipularea oamenilor pentru a pune mâna pe ceva, o va face. Indiferent că este vorba despre averile bisericeşti, firme particulare, grădinile oamenilor etc. Să nu uităm că aceşti jefuitori care ne conduc au ajuns până la demenţa de a pune taxe pe apa de ploaie şi pe fructele din copacul aflat în curtea casei omului.
2. BOR este singura structură românească ce mai rezistă astăzi.
Armata a fost făcută praf, Învăţământul a fost făcut praf, Cultura este făcută praf, structurile de stat sunt în mâna străinilor, Energia este sub controlul străinilor, Transporturile nu mai sunt româneşti etc., etc. etc.
Trebuie distrusă şi ultima redută.
Aşa românii vor putea fi expulzaţi din ţară. Toţi, afară de câţiva, care vor fi păstraţi în rezervaţii, ca pieile roşii din SUA.

Totusi trebuie sa recunoastem ca Alexandru Ioan Cuza a fost cel care a pus practic bazele Romaniei moderne, si a avut numeroase merite in întemeierea statului modern Romania.

Din initiativa sa o parte din tarani au primit pamant, s-a introdus invatamantul obligatoriu si gratuit de 4 ani, s-a dezvoltat reteaua telegrafica, s-a semnat contractul cu un consortiu britanic pentru construirea primei linii de cale ferata de pe teritoriul de atunci a Romaniei, s-a infiintat armata nationala, s-au unificat institutiile administrative a celor doua principate, s-a reusit recunoasterea pe plan international a unirii din 1859, si multe altele.

In privinta secularizarii averilor manastiresti , trebuie spus ca atunci cca 1/4 din suprafata arabila a tarii apartinea unor manastiri, care depindeau ierarhic de autoritati straine, si care astfel trimiteau in strainatate veniturile obtinute.
Poate s-au facut si excese atunci, dar masura a fost in general una buna, autoritatile de stat reusind astfel sa reintre in posesia unor bunuri nationale.

Pai sa-ti confiste si tie Statul banii daca ai de gand sa-i cheltui in strainatate.
Si binenteles,nici macar n-ai citit integral articolul.

L-am citit, putem discuta la nesfarsit daca a fost sau nu buna masura secularizarii averilor manastirilor inchinate.

Insa totusi nu putem uita contributia majora a lui Alexandru Ioan Cuza la fondarea statului modern Romania , prin masurile pe care le-am amintit.

In privinta relatiilor statului cu biserica, as fi de acord ca averea bisericii sa nu fie impozitata, dar cu conditia ca aceasta avere sa fie utilizata exclusiv pentru practicarea cultului, constructii de biserici sau pentru activitati de ajutorare sociala.

Sunt de acord ca si preotii sunt oameni, ca si ei au familii, necesitati, etc si ca trebuie sa traiasca decent. Daca statul i-ar da unui preot un salariu de 1500- 2000 de Ron, nu as aveea nimic impotriva.

Insa pe de alta parte, din pacate, sunt si preoti care conditioneaza efectuarea unei slujbe de o anumita suma de bani, care au vile, masini scumpe, care traiesc intr-un mod opulent, etc.
Ori pentru a trai decent, un om (deci si un preot) nu are nevoie de masina personala, de vila, de haine de firma ori concedii exotice.

Decent poti trai si intr-un apartament de bloc, decent poti utiliza transportul in comun, decent te poti imbraca si cu haine dintr-un magazin obisnuit, etc!

Deci daca 25% din suprafata tarii ar fi detinuta de greci, si banii de pe urma utilizarii acestei suprafete ar fi "exportati" in grecia, nu ai fi si tu de acord ca statul sa intervina si sa le dea un mare sut afara?

Dar acu' cu multinaționalele cum o fi, dom'le?

Auch. Asta trebuie sa doara tare :)

Si acum ce se intampla?
25% din suprafata e la dispozitia Statului care are grija ca banii sa fie transferati in buzunarul politicienilor si a strainilor.

Apropo, de la Stat cine ar trebui sa o confiste?

Retrocedarile prea mari trebuie oprite, multinationalele date afara, sau nationalizate, iar impozitele aberante eliminate.
De ce un mosier, sau un (presupus) urmas al sau, sa fie proprietar pe locul unde stau alti oameni, sa zicem? Care romani nu au vreo treaba cu "nedreptatea" indurata de "sarmana" familie a bogatilor (vai, saracii...).
Florinvs, ai dreptate doar in parte, dar gandeste-te ca statul modern, roman sau francez, european sau nu, e o mare porcarie. Mai citeste despre ce inseamna statul masonic aka modern, si despre cum toate, de la familie, sanatatea maselor si nivelul de trai/puterea de cumparare, si pana la independenta Bisericii si evlavia populara, au fost lovite de mizeria asta nasita de blestematii de pasoptisti si stapanii lor gen Mazzini, Pike, si alte gunoaie umane pe care prostii cu creierul spalat de manuale burgheze, marxiste si neomarxiste deopotriva ii cred eroi pozitivi. Sunt eroi pozitivi, dar pentru Satan si ai lui.
Toate reformele de la 1821 incoace ar trebui anulate, facut tabula rasa (da stiu, e utopic, wishful thinking at best) si totul luat de la zero. Nu am nimic impotriva mosierilor sau impartirii pe clase, daca: 1. familia, natura si credinta sunt protejate si promovate la nivel de stat; 2. cei ce au ajuta pe cei ce nu au (am zis ajutor, nu colectivizare); 3. mica proprietate si cea de stat sa fie dominante, nu mosii aberant de mari, nu multinationale hraparete, ci doar IMM-uri, asociatii familiale, PFA-uri si cooperative, precum si propreitate de stat: atat e suficient pentru o prosperitate generala, daca nu se fura de catre autohtoni sau submineaza de catre straini.
Mosierii de dupa 1848-1859, in marea lor majoritate, si mai ales neoretrocedatii post-1989, sunt doar niste pioni ai altora. Ei nu mai fac parte dintr-o elita organica, ci sunt niste naimiti xenolatri si arghirolatri ai farmazonilor in randul carora s-au aglutinat ca niste slugi privilegiate ce sunt.

Ii rog pe aglutinatii xenofiliei, plutofiliei, si arghirolatriei oficiale si oficioase sa nu raspunda pe un ton intepat-istroid-indignat, doar ca sa isi justifice mangotii primiti de la servicii secrete si/sau gradele primite la initiere in diverse cloace oculte. Multumesc pentru intelegere.

Pai cum acum nu este un lucru bun, nici atunci nu era. Diferenta este ca atunci chiar au facut ceva ca sa rezolve problema.

Acum ca dupa 1990 in Romania cei care conduc statul si politicienii au furat si fura pe rupte, si cauta numai sa se imbogateasca din hotii si din furtul banului public este perfect adevarat!

Iarasi este perfect adevarat ca dupa 1990 s-au facut retrocedari abuzive, care au pagubit imens statul si poporul roman, este perfect adevarat.

Dar formarea statelor nationale moderne, in secolul 19 (Romania, Grecia, Italia, Germania, Belgia, etc) a fost un proces pozitiv si progresist, statul national fiind cea mai buna forma de organizare social-politica pentru un popor.
Toata recunostiinta pentru revolutionarii romani de la 1848 (care au militat pentru renasterea constiintei nationale romanesti, pentru patriotismul lor), si cred ca la fel simte de exemplul orice italian pentru cei care au facut posibila formarea statului national-unitar si modern italian ( Giuseppe Mazzini, Giuseppe Garibaldi, Camillo Cavour si regele Victor Emmanuel al doilea).

:21:
Daca ai sti cine a fost Mazzini te-ai lua cu mainile de cap.

E ceva neadevarat, propagat probabil de cei ce sunt impotriva Bisericii si nu verifica sursele. Manastirile inchinate au fost un pretext, statul a luat de fapt averea tutror manastirilor, nu doar cele inchinate. E si absurd, daca manastirile inchinate aveau 25% din suprafata tarii, cu cele ale manastirilor neinchinate ar fi fost o suprafata uriasa, ar fi trebuit sa fie ajutati boierii cu ajutoare sociale, ca erau saraci lipiti.
Asadar totalul era de aproape 25%, dintre acestea mai putin de jumatate erau terenuri ale manastirilor inchinate. De exemplu in Moldova erau 122 de manastiri, doar 29 erau inchinate. Sunt date aici datele exacte: http://patriarhia.ro/150-de-ani-de-l...1863-7443.html
In concluzie, era vorba de averile manastirilor inchinate, asa era problema pusa si inainte. Dar politicienii care erau masoni si iluministi (secular-atei) au profitat de aceasta nemultumire si au luat toate averile.

Vezi ce am scris si in mesajul de mai sus. In timpul lui Cuza statul era condus de fapt de amanta sa si camarila ei. Se spune ca ajunsese coruptia atat de mare ca puterile straine ajunsesera la concluzia ca romanii nu se pot guverna singuri. Pana la urma toate partidele politice s-au unit ca sa il inlature de la domnie.
Poate nu se stie, divanele tarii au vrut conducator strain, Cuza trebuia sa fie doar provizoriu, pana se aducea domnitorul strain.
De fapt cel care a sustinut secularizarea averilor manastiresti si alte reforme a fost Kogalniceanu, nu Cuza. Despre Cuza nu se stie daca a fost mason, dar Kogalniceanu e sigur ca a fost mason. Atunci cand s-a aflat la Parin a intrat in contact cu intelectualii francezi si probabil a luat ideile iluministe, era adeptul ideilor hegeliene. Pare ca nu avea prea multa treaba cu Biserica, poate era si impotriva ei.

Exact! Eterna m..e memoriei acelui jeg si ciracilor lui!

Nu stiu, dar chiar pe crestinortodox scrie exact ce stie toata lumea:
"Pana la aceasta data, aproximativ un sfert din suprafata arabila a tarii a apartinut manastirilor si bisericilor "inchinate", adica strainilor, precum si numeroase paduri. Prin reforma au fost secularizate 75 de manastiri "inchinate" grecilor, 44 din Tara Romaneasca si 31 din Moldova, toate detinand pana atunci 560 de mosii. Dintre aceste mosii, multe au fost folosite pentru improprietarirea taranilor, in cadrul "Reformei agrare"."

http://www.crestinortodox.ro/religie...63-135660.html

Eu nu stiu de ce va certati. Doar banii de la Gojdu sunt mai multi decat a dat statul in toti anii astia Bisericii. Si daca ne uitam ce a facut cu banii aia care nu erau ai lui, ne cam dam seama cam ce s-a intamplat si cu restul averilor BOR.

Plus ca inainte de primul razboi mondial un boier basarabean a donat o suma imensa pentru Catedrala Mantuirii. Se pare ca statul a sterpelit si banii aia. :71: