Pai nu sunt ateii selectivi cand e vorba de stiinta si religie?

Nu iau teoriile drept fapte si speranta drept realitate? :)

Un credincios care tot asa isi batea capul cu cineva, te miri cata vreme.Dupa ceva vreme
ateul vede un glob pamantesc pe biroul credinciosului.Si il intreaba ca cine l-a facut, si
credinciosul raspunde ca :"A aparut la intamplare." iarr necredinciosul se supara.Dar
credinciosul ii raspunde: "Globul asta de hartie, te-ai suparat ca am spus ca a aparut la
intamplare, dar crrezi ca ceva mult mai complex a aparut la intamplare, si nu a fost creat,
Pamantul?"

Sfantul Teofil al Antiohiei, fiind pus de un ascultator sa-i arate pe Dumnezeu, pe Cel care
el il propovaduia, ii raspunde: ,"Arata-mi omul din tine si-ti voi arata si eu pe
Dumnezeul meu!Arata-mi ca ochii sufletului tau vad si ca urechile inimii tale aud!“
Deci potzi arunca problema si la ateu, ca si el sa se straduie sa isi bata capul.

Daca vrei chestii de stiinta sa ii spui, s-a spus in Biblie de vreo 4.000 de ani ca pamantul e rotund:
-"El(Dumnezeu) şade deasupra cercului pămîntului, şi locuitorii lui sînt ca nişte lăcuste înaintea Lui; El întinde cerurile ca o mahramă supţire, şi le lăţeşte ca un cort, ca să locuiască în el.(Isaia 40:21-22)”
-” Cînd a întocmit Domnul cerurile, eu (înţelepciunea) eram de faţă; cînd a tras o zare pe faţa adîncului, cînd a pironit norii sus, şi cînd au ţîşnit cu putere izvoarele adîncului, cînd a pus un hotar mării, ca apele să nu treacă peste porunca Lui, cînd a pus temeliile pămîntului, eu eram meşterul Lui, la lucru lîngă el, şi în toate zilele eram desfătarea Lui, jucînd neîncetat înaintea Lui, jucînd pe rotocolul pămîntului Său, şi găsindu-mi plăcerea în fiii oamenilor. (Proverbe 8:27-31)”

In primul rrand trebuie sa fim noi un model, caci " Faptele noastrre vorbesc ptr Dumnezeu!",cum zicea par. Cleopa "Taci tu ca sa vorbeaca faptele tale!" , fara sa deschidem noi prea mult gura.

Apropo de argumente biblice:

http://www.testingtheglobe.com/bible.html

Atunci cand cineva isi sacrifica viata pentru salvarea altei vieti, vedem clar ca Dumnezeu exista ( in inima omului ).

Selectivi?! Ha! Haotici, mai degrabă. Prima victimă a ateismului militant e logica. Nu mai vorbesc de "rafinamente" ca bunul-simț...

Acele versete nu dovedesc nimic, în afară de o viziune restrînsă și primitivă asupra cosmologiei, un nivel absolut firesc pentru acele timpuri.

Mai bine ii lasi sa-si dea singuri mat. :71:

http://www.independent.co.uk/news/pe...-a6841161.html

Pana una alta marii fizicieni atei dau sah mat religiei :

http://www.express.co.uk/news/scienc...-it-wasn-t-God

DESCOPERIRE ISTORICA ! - Universul e un nimic ceva mai ordonat. :24:

Descoperirea a fost facuta de cativa nimeni ceva mai dezordonati. :)

Pseudo-sentientii astia de filosofi atei au prea mult timp liber. Ia, la primul viscol, sa puna mana pe o lopata si un tarnacop, sa vezi ce le trec aiurelile.

O poate face si dintr-o inconstienta/naivitate/reflex-dorinta-de-emancipare, nu neaparat din dragoste.

Depinde cu cine stai de vorbă. Cred că este clar pentru toata lumea că disputa creștin/ateu se poate purta pe mai multe nivele, de la ba tu ești prost! până la stilul lui WL Craig sau chiar mai sus.

Ai o demonstrație logică pentru existența lui Dumnezeu?

Dar tu ai o demonstratie logica ca o combinatie aleatoare de evenimente intr-un mediu entropic poate produce, chiar si in decursul a miliarde de ani, ceva de complexitatatea creierului uman atasat unui organism la fel de complex anti-entropic?

Da, Coadă Impușcătoare. E îndeajuns să mă uit la Natură, și văd, prin Operă, pe Autor. Îmi pare deopotrivă rău și sunt profund nedumerit că nu poți/vrei să Îl vezi la rîndul tău.

Organism anti-entropic? Ce-i aia?

Dumneata, de pildă. Sau oricine aflat în viață. Conform entropiei, nu ar fi trebuit să existăm.

Pornind de la acelasi set de date, dupa un rationament sau altul, se pot ajunge la diverse concluzii. Deocamdata ai prezentat concluzia ta, rationamentul nu.

Rationamentul este cel prezent mai sus.

Legile Universului imping spre dezordine, descompunere, moarte.

Cum peste ele a aparut si exista o Lege a Vietii domnii atei inca mai trebuie sa explice.

Credinciosii au insa un deja un raspuns.

Atei au doar speranta...ca vor gasi un raspuns diferit.

Pana atunci, n-ar fi mai bine sa accepte evidenta?

Nu doare si nici nu impune schimbari imediate.
E drept ca aduce si o agnoasa dar asta trebuie vazuta ca ceva pozitiv.

Un drum care era pana atunci cu obtuzitate inchis, se deschide..
E o cale a Cunoasterii, cea mai importanta dintre toate.

Presupun ca ai vrut sa spui conform Principiului 2 al termodinamicii. Numai ca de la stadiul de ovul fecundat si pana la moarte, toate reactiile chimice din corpul uman, ca si la alte vietuitoare, se fac cu crestere de entropie.

Desigur, iar rezultatul final este viata care este antientropica.
Nu ti se pare minunat?

Astept rationamentul dupa care dezordinea oarba poate produce ceva care lucreaza impotriva ei insisi.

De la ovul la organismul matur totul este dirijat de un program (genetic, mai intai) antientropic. Corpul nu se dezvolta hazardat, dezordonat. Urmeaza un drum, precum pilitura de fier se asaza sub puterea magnetului. Etapele urmate de toti oamenii in dezvoltare sunt aceleasi - difera doar ritmul, intensitatea si continutul - aparut in interactiunea cu mediul, pentru fiecare copil.
Dar nu numai organismul functioneaza, in baza programelor lui, antientropic. Psihicul, ca sa trecem la alt nivel de vietuire, este in primul rand antientropic si antialeator. Prin memorie, prin limbaj, prin rationalitate etc. - toate aceste stihii functionind corelat, precum instrumentele intr-o orchestra. Alternativa e haosul nebuniei si moartea.

Viața nu este "antientropică". De acord că o ființă vie într-un mediu "mort" (peștele dintr-un borcan cu apă) este o pată de entropie scazută; asta nu înseamnă că dezvoltarea vieții acolo a violat Principiul 2. Viața este un consumator uriaș de energie și nu poate exista fără importante și permanente schimburi de materie, energie și entropie cu mediul. Un subsistem aflat într-un sistem mai mare și mai complex își poate scădea entropia pe seama creșterii acesteia în alt subsistem din același mediu. Acest fapt se întâmplă în natură, la o altă scală, și în sisteme care nu conțin viață.

O picătură de apă este mult, mult mai ordonată decât vaporii din care s-a format (da, a pierdut entropie în acest proces). Dacă picătura și îngheață, se va aranja de la sine în cristale a căror ordine poți să o constați cu ochiul liber. De acord că acea picătură de gheată nu înseamnă viață; dar reacțiile din ea, inclusiv transformările de fază, se supun acelorași reguli ca și cele din materia "moartă". Viața, în sine, nu violează Principiul 2.

Este adevărat că picătura de apă nu înseamnă viață. Picăturile de apă, deși nu sunt perfect identice, seamănă între ele, la fel cum paramecii seamănă între ei. Viața are mai multe caracteristici speciale, una fiind că își conservă și transportă singură informația după care se auto-organizează și se reproduce. Materia nevie nu face așa ceva. Aici este de fapt fondul problemei și substanța argumentului vostru și pe care îl formulez aici fiindcă, fără supărare, coerența și concizia v-a cam lipsit:

Viața nu putea apărea singură din ne-viață fiindcă, chiar dacă ingredientele au fost disponibile, informația trebuia să provină de undeva. Sursa acestei informații trebuia sa fie inteligentă, dovadă viața pe care o vedem și care este foarte complexă și inteligentă pe deasupra. Nu avem altă explicație decât Dumnezeu.

O să încerc o explicație într-o postare viitoare.

Iata ce exemplu prost, pentru ca apa e in starea ei fireasca inghetata ( si cea mai ordonata ) iar atunci cand se adauga energie se produce dezordine. :71:

Sah Mat ! :71:

https://www.newscientist.com/article...-the-big-bang/

Uneori te intrebi daca aia care vorbesc despre pamantul plat sunt chiar asa de tacaniti daca ii comparam cu vedetele din cosmologie. :71:

Interesant, dar nu sunt "argumente biblice" ci mai degraba "un fel de a interpreta Biblia".

Din pacate neoprotestanti au probleme serioase in a face distinctia intre cele doua.

Totusi scopul postarii care ar fi?

Chiar crezi ca e o ipoteza care mai merita luata in considerare?

Sau doar ai "redesign cognitiv bias"? :)

Concizia a existat, fara doar si poate, daca erai neinformat cu privire la subiect puteai cere date suplimentare.
Normal ca nu era vorba de "violare principiului 2 al termodinamicii" si normal ca nu era vorba de "antientropia" unor banale procese chimice.

Dar se pare ca oricum, subiectul nu ti-e strain deci ramane sa vorbesti si la obiect.

Asteptam cu nerabdare :)

Pauză. :) Argumentele atee privind posibilitatea logică a apariției informației prin procese aleatoare sunt absolut bîlbe, undeva între superstiție filosofică și siluirea/înregimentarea unor concluzii științifice premature.

Acum e in proces de documentare, google, alea alea, liniste sa nu deranjam ;)

Sah mat !

Nu-i putem gasi pe extraterestri pentru ca inca nu au evoluat.

sau

Nu-i putem gasi pe extraterestri pentru ca au murit de mult.

Altfel, si unii si altii sunt experti. Si mananca o paine buna vorbindu-le altora despre extraterestri. :71:

Laba ideologico-tabloidizanta, tipica think-tank-urilor occidentale lucrand la nivelul de popularizare, adica difuzarea mesajului in pulimea consumerist-agnostica.

Iarăși violati știința fara prezervativ. :)

Daca tu crezi ca Stiinta e chestia aia din capl tau plina de BTM.. :)

Crestinismul se bazeaza pe invierea lui Hristos. Daca Hristos nu a inviat, toate celelalte aspecte sunt nule.

A deci faptul ca Iisus a spus aceasta minunata vorba "iubeste-ti aproapele ca pe tine insuti" ar fi devenit nul in conditiile in care Iisus n-ar fi fost rastignit, ci lumea l-ar fi urmat pur si simplu?

Cred ca simplul fapt ca Iisus a fost urmat de lume inainte ca acesta sa invie arata ca toate celelalte aspecte nu sunt nule.

Ar fi ramas o vorba minunata, o invatatura morala frumoasa dar fara sa fie capabila sa ii mobilizeze pe evrei sa creada ca Hristos era intr-adevar Mesia si ca Imparatia lui Dumnezeu (Noua Creatie) a fost lansata in lume. Doar cu invierea lui Hristos toate acestea sunt posibile; fara inviere, crestinismul n-ar exista, si daca ar exista doar ca invatatura, ar fi mai degraba un fel de sado-masochism lipsit de sens (cum este si perceput de altfel de catre anumiti atei care uita ca nu se poate vorbi de Hristos sau de Sfantul Pavel omitand principalul aspect al bisericii crestine: Invierea lui Hristos).

Pai lumea l-a urmat, unii din curiozitate, altii din rautate (ca sa-l prinda cu greseli), altii au crezut sincer ca e Mesia...totusi, cand l-au prins romanii Hristos a fost batjocorit de aceeasi lume care mai inainte il urma peste tot. Pana si apostolii Lui l-au parasit. Doar Sfantul Petru l-a urmat pe ascuns si cand a fost descoperit s-a lepadat de Iisus. Nu degeaba se spune ca crucea e nebunie si sminteala. Nu poti sa crezi ca El e Mesia cand Il vezi atarnand, neputincios pe cruce. Invierea lui Hristos schimba tote datele problemei. Deci da, fara inviere nu ai crestinism, sau, mai bine zis, nu ai Biserica crestina!

Pai si? N-au fost destule cazuri si dupa ce a inviat?

Ma alatur si eu punctului de vedere exprimat de Heurtebise. Fara Inviere nu exista crestinism, aspect subliniat si de Apostolul Pavel.

Toata lumea are dreptate.

Invierea e un aspect absolut necesar dar nu singular :)

Fara inviere nu avem nimic cum zice Heurtebise, doar cu invierea si fara Evanghelie, iarasi nu avem nimic cum zice Abracadabra.

Nu prea ai dreptate.Pentru noi ,care n-am fost martori la Inviere,Evanghelia e poarta prin care ajungem la credinta in Inviere.Nu ai cum sa ai Invierea, fara sa ai mai intai Evanghelia .

Ateismul poate fi facut sah mat extrem de usor.
Trebuie doar sa-i spuneti unui ateu: domnul ateu, daca maimuta te-a facut pe tine, tu cu ce te poti lauda ca ai facut?
Si imediat o sa vedeti cum ateul ramane masca si interzis.
Apoi ii propuneti: Daca maimutele sunt experte, profesori in evolutie incat au reusit sa scoata un om de unele singure, iar ateii nu au reusit in milioane de ani nici macara sa-si evolueze o varza pe cap, nu ar trebui sa fie declarate maimutele savante si ateii niste luzeri?
Si eu sunt convins ca nu o sa va mai bate la cap absolut niciun ateu, o sa crape de rusine ca e o varza in domeniul evolutiei fata de savantele maimute.

:))

Si daca ateul iti zice "Pai uite, am facut un copil mai destept ca mine", ce-i zici?