S-ar putea sa fie in articolul din New Scientist da vad ca nu iti mai da voie acum sa-l citesti.

Trebuie sa vin cu alt scenariu care sa explice de ce nu-s 6 scaune in fiecare casa. :1:

Sunt intotdeauna mai multe sau mai putine per zi si per individ, functie de ce maninca. :24:

Asta din seria "umor scatologic aplicat".

Acum serios, sa ia cineva rasele de animale/soiurile de plante ca argument pentru...evolutionism e...pueril. Cu atit mai dureros si straniu cu cit ateii de felul interlocutorului nostru sint oameni culti, de obicei realizati bine profesional in diverse domenii. Dar asta e ca sa dovedeasca ca fara (credinta in) Dumnezeu, toate atuurile lumesti sunt apa de ploaie acida si vint urit mirositor.

Pai spui ca evolutionismul inseamna schimbare si gata - orice schimbare e dovada pentru evolutionism. Epuizam genomul lupului ca sa obtinem noi nu stiu ce rase de caini - evolutionism. Creierul ni se micsoreaza - evolutionism. O pasare nu poate sa zboare - evolutionism. O populatie nu se mai poate imperechea cu o alta populatie - evolutionism.

Ar fi o dovada daca teoria ne-ar spune ca ne transformam usor usor in amibe sau parameci. :21:

Nu, in-volutia este reala. Ne transformam in idioti aglutinati conformisti politic si ideolgic, doar ca sa mai smulgem, credem noi, printr-o idiotenie si obedienta exponential tot mai jalnice si ingemanate, sitemului o existenta muiata in false siguranta si prosperitate.

Cum am zis la ultima sedinta a Dark Council, "Stimati colegi, la PFCP (prostii frumosi corecti politic), care e stadiul final de decadenta a speciei umane, aglutinarea sub steag isi este ea insasi motivatie: oamenii, sa le zicem asa, nu mai vor decit supravietuire, chiar in cea mai crunta represiune, cu pretul celor apropiati: dezumanizarea completa si finala, indracirea speciei, imputirea ei genetica omeneste ireversibila". Lasand ludicitatea mea retoric-fantezista la o parte, ai citit si tu de detinuti politici care si-au tradat fratii pentru...placerea unei tigari! Cu alte cuvinte, de ce devii mai disperat sa slujesti Sistemul, de ce Sistemul te dispretuieste mai mult, si iti da din ce in ce mai putin spre nimic pentru din ce in ce mai multul pana la totul, pe care il dai tu, doar de frica. Inversul negocierii este contractul cu parintele infernal al Sistemului: dai totul pe nimic. Iar vinderea sufletului e inversul mintuirii.

Aceste cuvinte ne doare :1: :

https://bogdanduca.wordpress.com/201...espre-stiinta/

Pai da, ideologizarea "stiintei", care e de fapt pur si simplu mestesug, e produsul "ideo-ologilor" din think-tank-uri. Pardon, al personulitatilor care nu stiu probabil nici sa taie o franzela sau sa puna un bec, dar aduc nenorociri peste popoare cu trancanelile lor sociopate. Animale de lux din custile Iadului (viermii astia neadormiti in forma umana intotdeauna au dus-o prea bine), aglutinate sub steagul rosu, agresive in subiectivismul lor delirant de posedati mult prea norocosi. Se stie la cine ma refer: lepadaturile de Spinoza, Hegel, Weishaupt, Marx, Marcuse; fie ca sufletele lor sa fie pururea sub blestemul nemantuirii.

Niste comentarii:

Avortul s-a "inventat" cu mult inainte de aceasta inflorire a stiintei din secolul XVII. Exista semne ca avortul se practica inca din anii 2700 i.Hr. Nu vad care este legatura cu stiinta.

Pai sunt. Exemplu simplu: cand corpul produce dopamina, esti fericit, un om normal. Cand corpul are o problema si nu produce dopamina, intri in depresie. Daca sentimentele n-ar fi reactii chimice, nu ai putea sa le influentezi cu chimicale (alcool, cafea, etc).

1. Stiinta care a prezis vreo apocalipsa in anii 70 este cumva aceeasi care studiaza ozn-uri si oameni soparla?

2. In olanda, luna decembrie a anului 2015 a fost cea mai calda vreodata in istorie. Clima se schimba, si gazele cu efect de sera ajuta aceasta schimbare.

Ma intreb la ce exact se refera. Vaccinuri?

Ce comentarii. :)

Sigur ca avortul exista de mult. Nu a spus nimeni ca a fost inventat in ultimii ani. Dar in ultimii ani a aparut ideea ca acei copii nenascuti sunt doar o mana de celule similare cu cancerul si ca e ok sa ne descotorosim de ele.

La fel cu reactiile chimice. Nimeni nu spune ca nu se produc reactii chimice dar spunem ca nu se pot reduce sentimentele la o suma de reactii chimice. Citesti o poezie sau asculti un banc si corpul tau produce nu stiu ce substanta. E o abordare cu fundul in sus a ceea ce se intampla - se produce nu stiu ce substanta pentru ca esti fericit, nu esti fericit pentru ca se produce nu stiu ce substanta.

Desi daca ma gandesc bine este posibil ca bunul simt sa fie o suma de substante chimice si nimic mai mult. Ca dovada ca apar asemenea teorii. E posibil ca in corpul unora sa nu se produca substantele chimice necesare pentru a avea bun simt. :4:

E chiar mai mult de atat.

Persoane cu "pedigree stiintific", inclusiv acordat de universitati de la noi, au emis idei "stiintifice" chiar mai revolutionare: ca pot fi "avortati" chiar si dupa nastere, ca nici atunci macar nu sunt inca oameni.

Uite aici:

Peter Singer, sust›inător al uciderii copiilor după nas™tere s™i al relat›iilor sexuale dintre oameni s™i animale, va primi titlul de Doctor Honoris Causa al Universitătii Bucures™ti


http://www.activenews.ro/stiri-socia...curesti-112162

Tot cu opinii "stiintifice" incearca si pedofilia sa-si gaseasca un statut legitim, in definitiv sunt si ei o "minoritate sexuala", nu?

Tot cu "stiinta" incearca si homosexualitatea sa-si gaseasca o justificare ca "normalitate"

Comunismul tot in "stiinta" si-a gasit baza pentru persecutarea credinciosilor.

Ma intreb si eu, de ce cand e vorba de religie, desi Hristos n-a invatat ca oamenii sa se ucida intre ei, e considerat vinovat, dar in ceea ce priveste "stiinta" care a fost incorporata si folosita ca baza de propaganda de cele mai letale ideologii a ultimului secol, nu este vazuta ca fiind vinovata?

Si unde sunt chimicalele dintr-un zambet sau o fapta buna? De ce doar umbra unui gand poate produce fericire sau nefericire?

De ce toate chimicale de care vorbesti nu pot oferi unui om o fericire autentica ci de fapt ii ruineaza viata si organismul?

Stii, remarca ta seamana cu experimentul cu puricele si concluzia stiintifica: "daca i se taie picioarele, surzeste".

Predictiile despre epuizarea zacamintelor sunt reale. Si "stiintifice". Probabil pentru a justifica un cost ridicat al petrolului, necesar la momentul respectiv.

Asa cum acum pare a fi justificat unul ridicol de mic, chiar daca risca sa dea cu economia mondiala de pamant.

http://jokes.conservativepapers.com/...age-summit.jpg

Te-ai gandit ca e doar o oportunitate de a face bani?
Pentru ca se fac bani gramada din chestia asta.

The Story of Cap & Trade (2009)
https://www.youtube.com/watch?v=ZYi78LaY8u4

Si desigur, sa nu uitam prosteala cu "certificatele verzi".

Poti sa raspunzi la intrebarea: daca platesc pentru constructia unei unitati de producere a "energiei verzi", de ce nu devin actionar la respectiva unitate?

In cazul cafelei ca si al celorlalte droguri esti mai degraba nefericit daca nu bei decat sa fii fericit daca bei. Iar la alcool sa ma ierte Dumnezeu...care n-am avut noroc pe lume. :21:

Eu n-as da link -ul asta.

Articolul e slab, fara referinta, dau impresia ca a fi creationist sau impotriva neaparat atrage dupa sine persecutii - e posibil sa se fi intamplat in unele medii dar nu inseamna neaparat ca e o regula universala sau are sensul care se vrea.

Au fost descoperiri stiintifice si fara conotatii religioase si au intampinat aceeasi rezistenta, sau chiar o opozitie pana la absurd, uneori absurda e drept, motivata financiar/ideologic alteori pur si simplu ca o reactie imunitara sanatoasa a mediului stiintific.

Pentru ca nu inseamna ca orice nebun care vine cu o idee poate folosi aceste situatii ca argument suprem pentru faptul ca are dreptate, vezi tu, doar geniile si clarvazatorii au parte de persecutii.

Ca sa nu mai vorbim ca imaginea comica de la sfarsit, se poate percepe mai degraba ca o ironie pentru un creationist decat ca o justificare umoristica.

Cam toate "ajutatoarele" "feiricii" au la scurt timp efectul asta.

Asta e efectul "intelegerii" reductioniste, cand vezi fericirea strict ca un proces chimic si sufletul omenesc la fel.

Lipsa mea de credință într-un dumnezeu nu îmi afectează percepția asupra realității, din contră, îmi este mult mai ușor să examinez dovezile pentru că nu trebuie să le filtrez printr-o prismă.
Bineînțeles că sunt persoane credincioase care nu fac acest lucru, dintre ei sunt și oameni de știință în toate domeniile, lucru pentru care îi aplaud și îi respect enorm pentru că au discernământul să își lase credința personală și preconcepțiile la ușa laboratorului.

De exemplu este cam greu să ai încredere într-o persoană că a cântărit dovezile pentru Teoria Evoluției când ei deja au preconcepția că pământul are o vechime de aprox. 6000 de ani sau că Geneza oferă răspunsuri la aceste întrebări fundamentale.
Bineînțeles că T.E. ar fi o absurditate dacă pământul ar avea doar 6000 de ani, pentru că acest timp este mult prea scurt ca ceva dramatic să se întample.
Sunt dovezi atât de ridicol de ușor de verificat care să nege acest pământ tânăr, să nu mai zic câte zeci de metode de datare mai complexe, și totuși, toate aceste informații întră pe o ureche și ies pe alta din cauza acestei prisme, din cauza acestor preconcepții.

Omului este în stare să facă tot felul de gimnastică mentală atunci când realitatea nu se raportează la acele preconcepții, atunci când realitatea nu se raportează la percepția lor cu care au fost crescuți sau îndoctrinați.

Eu nu sunt influențat de emoții, credință sau lipsa de credință ci de dovezi. Când dovezi noi sunt aduse și eu la rând îmi voi schimba imaginea a realității ca să reflecte aceste noi dovezi aduse.

Astea-s lozinci. Exact asa cum unii cred ca pamantul are sub 10.000 de ani, altii si-au imaginat ca pamantul are cel putin milioane de ani fara sa aiba cea mai mica dovada pentru asta in afara de necredinta lor in cele scrise in Scriptura si credinta lor ca lucrurile s-au intamplat intotdeauna gradual.

La fel cum unii cred intr-o creatie supranaturala si ignora explicatiile naturaliste in ceea ce priveste creatia, ceilalti cred intr-o creatie naturala si ignora din start ipoteza ca ar fi fost o creatie supranaturala.

Dar daca totusi a fost o creatie supranaturala ? Nu o vom putea descoperi niciodata pentru ca suntem blestemati sa ramanem in sfera materialismului si Teoria Evolutiei sau Big Bangul sau orice altceva nu pot fi inlocuite decat de alta teorie materialista. In lipsa unor teorii materialiste mai bune, se creeaza scenarii care sa explice de ce exista diferente majore intre ceea ce trebuia sa gasim conform teoriilor si ceea ce gasim.

Teoria bigbang nu este o "teorie materialista" :)

E ca si cand ai spune ca "teoria gravitatiei" este "materialista" pentru ca exclude o cauza supranaturala a gravitatiei :))


Asa functioneaza stiinta omenesca.
Asumti, experimente, erori, corectii, presupuneri, teorii, si tot asa :)

Si dupa cum vezi, merge...altfel erai la coarnele plugului acum nu la tastatura calculatorului :))

Cand e folosita ca baza ideologica de anti-tei care se pretind simpli a-tei, e o cu totul alta poveste.

Nu stiu ce o fi fost in capul lui Darwin, dar din cate se pare de la unii ca voi, acelasi "cognitiv bias" va face sa inventati chestii absurde doar pentru a exclude orice cauza supranatural sau mai bine zis supra-cognitiva.

Impaca-te cu ideea ca nimeni nu va sti cu certitudine ce a fost acum 1.000.000 ani sau daca a existat acel "acum 1.000.000" ani.
Astea sunt doar presupuneri, nu este stiinta.

Stiinta, asa cum ati definit-o voi ca fiind ceva superior, presupune experiment si verificare experimentala.

Ori, evolutia nu poate fi verificata experimental, starea Pamantului acum un milion de presupusi ani nu poate fi verificata experimental, nu se va sti niciodata cert cum arata un dinozaur sau daca au existat atatea specifi de dionozauri cate s-au inventat si etc.

Toate sunt teorii care presupun expandarea unor fapte care le stim relativ cert pe o scala de cateva zeci/sute de ani la o scara de zeci de mii, milioane, miliarde de ani, scara care este inaccesibila metodei stiintifice.

Ce zici de asta?

Deci ceea ce incerci sa ne spui este ca tu ai fost crescut/indoctrinat in sistemul "stiintific" si nu poti accepta altceva,
Ok, am inteles :))

Pai realitatea ne spune clar, alb pe negru, ca agitand o sticla cu apa sarata si ce mai vrei tu sa pui acolo ca si materie anorganica, nu o sa produci un organism viu, fie el si monocelular.

Ce zici de asta, ca si fapt concret, imediat?

Ah, stai ca aici intervine "credinta" celui crescut in "sistemul stiintific" si zice: "trebuie sa excludem din start supranaturalul (hahaha..cine era ganditorul ala "corect") si sa presupunem ca vom descoperi CANDVA o metoda prin care lucrul asta nu e o presupunere absurda ci REALITATE.

Cand vei deschide ochii sa realizezi ca materia moarta nu se auto-aglutinizeaza (ca sa folosesc un termen favorit a cuiva:)) pentru a produce viata CONSTIENTA?

Dar uite ca orbete cum esti, nu te poti opri sa nu urli in gura mare ca aialalti nu judeca drept dar tu ai un mers foarte drept si ochii mari deschisi?

nici macar starea Pamantului de acum 50000 de ani presupusi in urma nu pot fi verificati experimental, ca sa nu mai spun de un milion de ani in urma

Pai nu e vorba doar despre creatia din nimic despre care cica aia nu spun nimic dar insinueaza ca se intampla cam in fiecare secunda sa se formeze cate un univers :21:, este vorba si despre "evolutia universului" de la momentul exploziei si pana astazi. Cum au aparut elementele chimice, stelele, galaxiile si asa mai departe. Teoria gravitatiei o poti verifica cu marul, in ceea ce priveste Big Bangul se fac scenarii, se vine cu alte povesti etc. Dar daca stelele sau galaxiile nu au aparut intr-un mod materialist ci au aparut toate deodata miraculos ? Nu vom putea sti niciodata pentru ca suntem condamnati sa creem mereu povesti si scenarii care sa incerce sa explice cum ar fi aparut acestea intr-un mod materialist. Si cu asta ti-am raspuns si la a doua parte a problemei cu felul in care functioneaza stiinta. Poate nu functioneaza atunci cand vorbim despre creatie ci functioneaza doar atunci cand vorbim despre tipare observabile si reproductibile din universul de azi.

Pai simplu, cand faci o fapta buna, te simti bine pentru ca in copul tau s-au produs anumite subtante care te fac sa te simti asa, cum ar fi dopamina, etc. E o fericire autentica pentru ca substanta este secretata natural de corp, deci nu se face exces de ea. Ruinarea organismului incepe atunci cand bagi substante din exterior care iti fac corpul sa secrete mai multa dopamina decat in mod normal, si asta iti face rau.


Chiar daca este o oportunitate de a face bani, prefer ca unii sa faca bani, in timp ce lucrurile sunt mai "curate" decat ca acestia sa faca bani in timp ce polueaza masiv.

Esti actionar! Primesti un aer mai curat, de exemplu, printre altele.

Schimbarea climatica este evidenta, si se poate vedea usor cum se produce. Nimeni nu poate spune ca nu avem cea mai mare cantitate de dioxid de carbon in atmosfera vreodata, mult mai mare decat ce era considerat "normal" acum o mie de ani. Iar daca te uiti la spectrul de absorbtie al radiatiei al dioxidului de carbon, o sa vezi urmatoarea chestie:

https://daryanenergyblog.files.wordp...5/co2absoq.gif

Deci absorbtia de radiatii a dioxidului de carbon se aproprie de 100% in zona a trei lungimi de unda din spectrul infrarosu. Aproximativ 55% din lumina pe care o primim de la soare este lumina din zona infrarosu. Asta inseamna ca o buna parte din lumina care este reflectata de suprafata pamantului este absorbita de dioxidul de carbon din atmosfera, si , in loc sa iasa din atmosfera, aproximativ jumatate din cantitatea reflectata se intoarce inapoi spre pamant.

Ce inseamna asta? Ramane mai multa energie in atmosfera, pe pamant, decat daca nu ar fi asa de mult dioxid de carbon in atmosfera? Ce inseamna energie? Pai, indirect, caldura! Deci planeta absoarbe mai multa caldura.

Universul cum functioneaza la ora actuala? Miraculos sau "natural"?

Evident, nici macar n-ai urmarit prezentarea de pe youtube.

Altele care?
Deci mai nou, trebuie sa platesc certificate verzi ca sa respir?
E un soi de impozit privat pe aerul de respirat?

Pai natural. Dar noi vorbim despre creatie nu despre functionarea lui. Cum s-au creat stelele, planetele, galaxiile ? Sincer habar nu are nimeni dar nu o sa-i vezi ca vor recunoaste asta, daca te uiti la Cosmos acolo e clar totul. Iti pun poza aia cu Vulturul sau cum ii spune si iti zic ca au vazut cum se formeaza stele acolo. Sau iti arata un nor de praf si iti spun ca asa apar planetele. Probe - 0 ca nu a vazut nimeni o planeta iesind dintr-un nor de praf. Sau vreo stea care nu era intr-un loc sa apara acolo. :1:

Cum a aparut Luna ? Pai de vreme ce are cam aceeasi compozitie cu Pamantul e clar pentru materialisti ca a fost nu stiu ce ciocnire in trecut si Luna s-a despartit de Pamant. Cum poti sa verifici asemenea lucru ? Nimeni nu iti spune ca nu e nici o posibilitate de verificare, dar e plin internetul de documentare cu Theia. :1:

Cum au ajuns planetele gigant acolo unde se afla ? Pai e clar ca nu se puteau forma acolo asa ca s-au format aproape de Soare si au migrat acolo. Cum poti sa verifici asta ? Nimeni nu iti spune ca nu poti verifica asta dar e plin internetul de documentare despre formarea sistemului solar.
"Jupiter si Saturn au jucat ping pong cu Neptun". De unde stim ? Pai altfel nu avem nici o idee de ce are orbita si inclinatia pe care le are. :24:

https://www.newscientist.com/article...ef=online-news

Cu Uranus pardon. Macar sa ne spuna cat a fost scorul. :24:
Asta se intampla cand ai o ipoteza proasta dar tii cu dintii de ea in ciuda evidentelor.

Una - minciuna cu statistica.

ex. "Anul asta avem cel mai mare salariu minim pe economie din ultimii 25 ani."
Asta nu inseamna ca e mare.

A doua poveste:
O mie de ani? Asa putin?
Pai am inteles ca varsta Pamantului trebuie masurata pe o scara de milioane de ani.
De unde stii ca acum un milion de ani nu era si mai mare?

A treia:
Pe urma, care e sursa acestui dioxid de carbon?
De unde certitudinea ca il reprezinta activitatea umana?

Iarasi o poveste aburitoare.
Prezentam 2 fapte disparate si avem pretentia ca pe baza lor ajungem la niste concluzii logice.

"in zona a trei lungimi de unda din spectrul infrarosu"

"55% din lumina pe care o primim de la soare este lumina din zona infrarosu."

Da' cat % din aia 55% este exact in acele 3 zone?

Pauza? Poate e 10%. Si atunci e fix pix.

Asta daca prezinti o poveste mai plauzibila si cu dovezi la obiect in genul: "putem afirma ca din activitatea umana, cantitatea de CO2 din atmosfera a crescut cu 10% in ultimii 1000 ani iar radiatia emisa de soare in zona spectrului de absorbtie CO2 este de cca. 30%"

Oare ce inseamna asta? Ca avem in cel mai nefericit caz o crestere de 3% a cantitatii de caldura absorbite?
Wow..

Iuliu - e un site cretin, n-ar trebui sa le faci reclama.

Uite ca am schimbat site-ul si acu e vorba de pinball. Asa mai vin de acasa, acum chiar ca pare o teorie in regula. :1:

Asta e mecanismul. Ai o idee si in loc sa renunti la ea cand vezi ca realitatea e diferita de consecintele pe care le-ar fi avut ideea ta, te apuci sa inventezi masini de pinball.

Vezi si de ce s-a ajuns la pinball - pentru ca a interferat cu orbitele planetelor care au migrat de langa Soare spre exterior. Adica delir total. :24:

Totusi, sunt niste fantezii simpatice.
Si nu ies din ceea ce stim deocamdata cu certitudine (modul in care actiioneaza gravitatia, legile inertiei, etc.)

Pai nimeni nu a spus sa nu speculeze. Dar daca totusi planetele au aparut deodata, pe locurile pe care sunt acum ? Nu o sa aflam niciodata asta ci o sa construim intotdeauna masini de pinball pana ce totul devine matematic posibil. De verificat asemenea idee nu o vom putea face niciodata, dar cu siguranta ni se va spune ca e deja demonstrata dincolo de orice indoiala.

Alin, merci pentru ghiontul simaptic cu aglutinarea; chiar ca da, sunt cam obsy cu termenul asta, o sa incerc sa il schimb.
Ontopic: domnilor, eu sunt creationist. Ontologic, eu nu pot fi ateu sau anti-teu, fereasca Dumnezeu. Pe de alta parte, eo chestiune, la mine si la multi altii, de "tonul face muzica". Adica insistenta ideolgic-fanatica, respectiv fideist-fanatica, a evolutionistilor, respectiv a literalistilor stil "6zilede24ore&incentrul universului" ma enerveaza. Drept care prefer sa NU cred in mitul tribal semitic cu sase zile+sabatul, doar asa facute ca sa para Shabbatul ca fiind sfintit de Sus. Nu cred nici in aiureala cu Terra pe stilpi, cerul solid, ape lichide dincolo de stratosfera, sau cica Soarele ar fi cam cat un ISS mai maricel si Pamintul e fix drept in centrul Universului. Nu, pentru ca sunt constient ca in orice religie si/sau ideologie, oricit de putin fanatica, tot exista micile minciunele de propaganda, alea care fie dau sentimentul unei foarte false superioritati gnoseologice, ca la ateii militanti, fie alea "adunatoare sub steag", micile cookies care fac membrii confesiunii sau religiei sau na, clubului respectiv sa se simta speciali si alesi. Chestia cu Shabbatul e clar asa o treaba. Autrorul semit al Genezei evident a scris prin prisma prejudecatilor sale religioase. Logic: impartirea curat/necurat a avut loc prin Torah, ori chipurile lui Noe i se vorbeste deja de animale curate si necurate. Sau faza cu geocentrismul, alta teorie handicapata. Daca oamenii ar fi la fel de rezistenti ca prejudecatile, pai ar fi aproape zei: no illness, no death. Faza cu Soarele oprit pe cer: e clar o gogomanie sau un mit. Dumnezeu nu minte. Asa incit e clar ca atita intelegeau oamenii atunci. Povestioara respectiva e doar un mit mobilizator, gen "i-am oprit pe sovietici cu laserul in 1968; hau-hau-hau, ne reconfirmam loialitatea fata de haita, pardon, confesiune, tara, partid, wtf o fi, si primim papica de la animalul alfa, chit ca e papica cu E-uri in ultima vreme". Asa incit a crede sau nu astfel de timpenii nu impieteaza asupra minturii.
Toate acestea nu inseamna ca o sa cred idiotenii de propagandisti neomarxisti pseudostiintifici gen "omul s-a tras din neanderthal, ba nu, erau veri, chiar se cafteau; ba nu, isi cam iubeau unii altora femeile pe acolo prin pesteri", sau chestiile cu materia neagra sau alte flatulente ideologice. Trebuie evitata credinta atit in erorile, ami mult sau mai putin consimtite-si-amestecate-fortat-cu-credinta, din carti de cult si diverse interpretari ale lor, fie ele si date de sfinti, cit si in minciunile voite ale ideologilor basiti de think-tank-uri, care compun mituri cosmologice probabil pe baza ultimelor cosmare sau dimpotriva, vise umede avute inainte sa se aglutineze cu fratii si surorile de loja in vreun campus din Apus...

http://i.stack.imgur.com/esNBH.png

Poti sa vezi destul de usor cum numai in ultimii 50 de ani, nivelul dioxidului de carbon din atmosfera a crescut cu 30%.

https://upload.wikimedia.org/wikiped...r_Spectrum.png

Acesta este descompunerea luminii solare pe lungimi de unda. Poti vedea clar cum cantitatea de energie absorbita de dioxidul de carbon nu este mare, dar este destula ca sa aftecteze temperaturile globale daca marim cantitatea acestui gaz de sera cu 30% in 60 de ani.

"Pamintul in centrul Universului, lumea facuta acum 6000 de ani, Pamintul asezat pe stilpi, cerul ca un sul, etc" sunt timpenii la fel de ridicole precum "ne tragem din maimuta, viata a aparut la intimplare".

Aba4, te-ai gindit ca data u were fed sunt false? tu de scepticism rational si sanatos, care te pazeste de escrocherii, ai auzit?

Pana la proba contrarie, n-am nici un motiv sa cred ca niste date din surse credibile sunt false. Sorry :(

Concret, cat este?

Si nu ai raspuns la intrebarea, cat din productia suplimentara de CO2 provine din activitatea umana?

Iti dai seama ca atari date sunt presupuneri sau calcule gresite, in cel mai bun caz, daca nu niste minciuni sfruntate, varianta ecologica a pasaricii aleia primitive de Lucy sau a manelistului ala fictionalo-stiintific de la Piltdown. Nu ca colegul aba4 ar avea vreo vina. Pur si simplu el crede in onestitatea indivizilor la costum/in halate albe. ;) :)

Apreciabila tentativa de a taia nodul gordian dar lucrurile pot fi mai complexe decat atat :)