Am sentimentul urit ca PS Longin va face schisma. E montat tare; nepomrnirea e o actiune grava si clara. Pe de alta parte, sa nu fim absurzi: la Sinodul din Creta pr. Petru Pruteanu ne asigura ca nu va fi vreo reforma corect-politica; dar daca, sa presupunem, cu destul temei, se "îndulcesc" posturile si mai mult la un viitor Conciliu sau se baga pricesne in loc de psaltica, sau femei ca diacon, te supui la asa mizerii? Iti reamintesc ca ierarhi finlandezi sint pentru erezia cu muieri in cler, inclusiv ierarhie, si da, deocamdata doar neoprotestantii din Scandinavia au fost obligati de cretinele state neohegeliene ateiste locale sa admita femei in cler. Deci...incepe sa puta a precedente care, la o adica, pot deschide calea.

Ba da, am întrebări, iar faptul că tu recurgi la atacuri la persoană pentru a ascunde faptul că nu ştii sau nu vrei să răspunzi este semnificativ.

Deci, încă o dată, te întreb ceea ce te-am mai întrebat: CINE si CUM va stabili daca hotararea Sinodului incalca sau nu invatatura ortodoxa ?

Oho, stai să vezi câţi auto-închipuiţi Maximi şi Marcu ai Efesului o să avem la vară....

Adriane, dincolo de sentimente, bănuieli etc., documentele Sinodului sunt publice. Cel mai probabil, ele vor fi adoptate in forma pe care o avem acum şi la care s-a ajuns după îndelungi consultări. Şi vor fi adoptate cu unanimitate, adică va trebui ca toate Bisericile să accepte documentul respectiv; dacă una nu acceptă, documentul nu se adoptă.

Acestea fiind zise şi ţinând cont că avem textele la îndemână, am putea discuta mai la obiect, nu-i aşa ?

Documentul citat initial arata ca se tinde spre un sinod infailibil. Asta e deja foarte grav, asa ca il inteleg pe PS Longhin. Are o atitudine riscantă, de mărturisitor, menita sa puna pe ganduri pe crestini si pe ierarhi si sublinieze pericolul pe care-l reprezinta pentru ortodoxie acest sinod. Inovațiile se pot tine lant si vai de cine nu le respecta!
De ce e necesar acest sinod? De ce s-au demodat celelalte sinoade ecumenice? Care e prioritatea acestuia? Prioritatea unui sinod ar trebui sa fim noi, crestinii, mantuirea noastra. De ce e nevoie de cat mai multi oameni usor manipulabil, fara repere spirituale?

De ce antoniap pune în permanenţă întrebări aparent nevinovate ?

De ce antoniap îşi formulează întrebările plecând de la premise care nu se regăsesc în realitate, dar pe care formularea întrebărilor pare a le lua drept fapte reale ?

De ce antoniap se întreabă, insinuant şi retoric în acelaşi timp, despre pretinsa secretomanie privind Sinodul, când documentele Sinodului sunt publice şi pot fi găsite pe siturile de ştiri ortodoxe ?

De ce antoniap se întreabă, insinuant şi retoric, despre necesitatea Sinodului, în condiţiile în care există documente în care se explică clar şi fără ambiguitate acest lucru ?

De ce antoniap insinuează (subtil, crede ea) că "e nevoie de oameni manipulabili", în condiţiile în care nimeni nu a pretins aşa ceva, cu atât mai puţin părinţii sinodali ?

De ce antoniap nu are curajul să-şi exprime opiniile pe care, în mod evident, aceia care o cunoaştem, ştim că şi le are deja formate, ci le deghizează sub formă de întrebări "inocente", dar în fapt smintitoare ?

Tupeu fara margini! Nefiind ortodox, de ce iti permiti sa comentezi dupa tipare catolice opiniile ortodocsilor? Mai lasa-ne in pace.

Subiectul topicului nu e antoniap.

Subiectul topicului e Sinodul.

Despre care tu, până acum, nu ai spus nimic, ci doar ai făcut, după cum am arătat, insinuări "subtile", mascate sub formă de "întrebări" aşa zis "inocente", venite din partea cuiva care nu se întreabă de fapt nimic.

Eu nu am comentat o opinie, ci am făcut o previziune despre ceea ce se va întâmpla în vară. Să înţelegem că tu deja te vezi în postura acestor auto-închipuiţi Maximi, sau Maxime, mărturisitori/mărturisitoare ?

În altă ordine de idei, îţi amintesc că la Sinodul pan-ortodox vor fi şi observatori invitaţi din partea Bisericii Catolice. Prin urmare, nu cred că părinţii sinodali ar fi de acord cu atitudinea ta, de a încerca să interzici unui catolic să se exprime cu privire la acest sinod.

Ignor postarea.

Ok, dar eu nu voi ignora postările tale.

Mi se pare bizar că o "ortodoxă" face tot ce poate pentru a decredibiliza, a priori, un Sfânt Sinod al propriei Biserici, şi e nevoie de un catolic pentru a atrage atenţia asupra acestui lucru.

Eu nu cred ca acest sinod este menit sa le anuleze pe celalalte. Din cate am citit din acel document, sinodul din iunie va aborda lucruri precum "familia" , "folosirea necontrolata a biotehnologiilor genetice de la inceputul pana la sfarsitul vietii umane" si "coabitarea persoanelor de acelasi gen".... niste subiecte care nu au fost abordate pana acum.
Biserica, prin acest sinod, va reitera principiile morale prin care se construieste o societate crestina sanatoasa. Din punctul meu de vedere, acest sinod este binevenit. Zic binevenit, pentru ca putini ortodocsi (probabil, si preoti) stiu ca FIV (fertilizarea in vitro) este o modalitate imorala de a avea copii, in care multi embrioni sunt distrusi. Unii ortodocsi ar fi de acord (probabil, din nestiinta) si cu cercetarea pe embrioni - care, de altfel, este tot un pacat. Totodata, Biserica, prin acest sinod, probabil ca se va pronunta si asupra homosexualilor si "casatoriilor lor"... Cand spun ca "se va pronunta" ma refer la faptul ca Biserica sa dea o indrumare universala acestor persoane nefericite. Intr-adevar, exista multe pareri din sfera Ortodoxa despre homosexuali... dar trebuie sa existe niste lucruri clare (!) nu pareri. Iar aceste lucruri clare pot fi date doar de catre un Sfant Sinod.

Cel mai bun lucru pe care am putea sa-l facem noi, laicii, este sa ne rugam lui Dumnezeu sa le dea ierarhilor insuflare divina.

Eu nu am citit nimic despre fertilizarea in vitro, dar cu privire la casatorie poziţia documentelor de lucru este neechivocă.

Iată un link: http://www.teologie.net/2016/01/28/d...od-panortodox/

Citez din analiza părintelui Pruteanu:

"Ca să-i liniştim (pe cei neliniştiţi) şi cu privire la documentul despre căsătorie, precizăm câteva idei:

– Unirea dintre bărbat şi femeie "în Hristos" sunt este o mică biserică şi o icoană a Bisericii (I.4)

– "Căsătoria" persoanelor de acelaşi sex este imposibilă (I. 10)

– Se interzice căsătoria celor care sunt înrudiţi prin legături de sânge (II.1)

– Se admite a doua şi cel mult a treia căsătorie. Poligamia şi a patra căsătorie sunt excluse (II.2)

– Se interzice căsătoria celor care au primit tunderea monahală (II.3)

– Nu se poate încheia vreo căsătorie după primirea hirotoniei. Deci recăsătorirea preoţilor nu se admite (II.4)

– Prin iconomie se acceptă căsătoriile ortodocşilor cu alţi creştini, dacă copiii vor fi botezaţi şi educaţi în Biserica Ortodoxă. Căsătoriile cu persoane de alte religii nu se acceptă (II.5). "



Documentul în integralitatea lui aici: http://corortodox.blogspot.ro/2016/0...ente-sale.html

Ok, Antonia si Mihai: enough/cool it, dupa cum a zis Outlanderul lui Koth si Senyei in Capitoul XI din KOTFE.
Mihai, iti explic pentru ca tu, pur si simplu obisnuit cu alt mod de a trai in Biserica, nu poti intelege nelinistea si perpetua tendinta spre schisma din Est. Aici este obiceiul, importat de pe vremea rascolnicilor rusi, unei temeri uriase in mediile monastice mai fanatice si a celor mirenesti mai needucate, fata de inovatiile introduse de clerul superior. Adevarul e ca, dupa cum am aratat, exista premize sau motive difuze pentru astfel de temeri. tu, fiind modernist si novusordo-fan, nu ai avea probelem, de pilda cu chitari solo in liturgie sau cu femei ca diaconi sau chiar preoti, dar nu toti sintem asa, si nu trebuie sa fim asa. spre deosebire d emaj colegilor orto, eu consider toti crestinii, cu exceptia unor sinoade stikiste radicale si a anihilationistilor, ca fiind "crestini valizi". Deci, nu as fi avut nimic impotriva Marii Impacari Roma-Bizant-Moscova. Asa cum a fost la Ferrara/Florenta. Bun. Acum, datele problemei sint nitel schimbate. Intreaba-l pe Mihnea ce inseamna post-conciliarismul, sau citeste pe marele Marcel Archeveque Lefebvre, si vei inteelge. Culmea, ca eu, ca unul care sta, ecleziologic vorbind, cam pe margine, vad unele lucruri mai bine. Culmea este ca si tu, si Alin, si Catalin aveti dreptate. Pericolul vine si din partea unei ierahii superioare compliante cu globalismul si corectitudinea politica, suspecte de manipulare masonica, daca nu si de infiltrare, dar si din partea unor zeloti hot-headed, precum raposatul inselat Iustin Privu, omul care NU impartasea pe cei cu buletine cu cip sau caruia i s-a cintat imnul legionar de ziua lui, de catre maicute. Eu merg mult pe instinct, intuitie, principiul "St. Vincent de Lerin", sau cum vrei sa ii zici. Exista un ceva, un numitor comun al unei traditii care defineste crestinismul apostolic cel mai larg si baseline, acel ceva care nu poate si nu trebuie doar fiindca creaturi ca Soros, rockfeller sau Rotschild asa vor. Eu de asta ma tem, si nu la modul paranoico-zelotist ca altii. Fiind eu mai mult un amestec de filosof si naturalist, nu am treba cu stindardul unor credinciosi adevarati, indifirent ca sint de genul Alin sau Antonia. Insa o mundanizare si o slabire a sscezei in biserica, nemai vorbind de eliminarea preeminentei masculine in slujire sau introducerea muzicii lumesti in cult, este exact...gravestone pentru putina temere de Dumnezeu a omului modern. Nu trebuie sa existe, din ratiuni de fapt inverse principiului cristic "turma mica" (si care ratiuni ar semana cu principiul politiienilor burghezi si comunisti deopotriva, adica "masele conteaza") derogari de la distinctia dintre oameni cu moralitate si pacatosi nepocaiti, doar fiindca viermle de Soros poate schimba patrirhi si mitropoliti ca pe sosete, la ce putere i-a dat diavolul. O eventuala (a propos, poroocita de multa vreme) biserica globala care ar fi de acord cu toate dejectiile dracesti politic corecte ar fi de fapt catalizatorul imputirii finale a speciei. Inteleg ca tu vezi istoria umanitatii apropiindu-se de un liman al prosperitatii si ordinii (cred ca mai degraba a doua) sub conducerea actuala a statelor si religiilor, dar poti macar admite ca te inseli? eu am fost prooccidental si reformist si...de toate, la finele anilor '90. Cam ca toti rominii pe vremea aceea, nimic de condamnat in asta, la acel moment. Poate ca acum, ce s-a intimplat in timp va cataliza niste reevaluari, totusi...
In concluzie, nu sint pentru schisma, nici pentru reforme radicale. Ambele cai sint suicid eclezial, sa zic asa.

Ăăăă, Adriane, tu ai citit documentele ?

GMihai, Fertilizarea in vitro nu este pomenita dar se poate incadra la "folosirea necontrolata a biotehnologiilor genetice de la inceputul pana la sfarsitul vietii umane".

Citind topicul acesta, imi amintesc cu nostalgie de Povestea Drobului de Sare. O poveste scrisa de un preot si invatator, plin si de har, si de haz.

Eu n-am găsit această sintagmă în documentul despre căsătorie.

O gasiti la sectiunea "Misiunea Bisericii Ortodoxe în lumea contemporană" la capitolul B) "Libertate si responsabilitate", paragraful 2. http://basilica.ro/misiunea-biserici...-contemporana/

Da, am găsit-o între timp; totuşi. mi se pare cam generală formularea pentru a trage concluzii asupra unui caz particular.

În altă ordine de idei, n-am auzit nici până acum ca în BO să fie admisă această practică, ştiut fiind că presupune moartea unor embrioni, ceea ce echivalează cu avortul. Probabil nu s-a constatat nevoia de a lămuri un lucru clar.

Doamne, că m-aţi făcut să mă uit la poveştile lui Creangă:

"Odată, chemând epitropul unei biserici mai sărăcuţe pe părintele Duhu să slujească de hram, sfinţi-sa şi-a atârnat la piept o cruce mare de lemn, legată cu sfoară groasă de cânepă, zicând:

— Iartă-mă Doamne, că te-am spânzurat cu aţă, neavând lanţ de aur, nici de argint, cu care te spânzură mai-marii mei, arhiereii..."

Sistemul sinodal
,,În continuarea documentului elaborat de Sinaxa Întâistătătorilor de Biserici Ortodoxe se afirmă că „păstrarea credinței ortodoxe pure este asigurată numai de către sistemul sinodal care, dintotdeauna, în sânul Bisericii, este judecătorul competent și ultim în materie de credință” [21]. Sistemul sinodal este foarte important pentru Biserică, fiind o expresie a Sobornicităţii Ei, dar nicidecum nu poate fi numit judecător competent și ultim în materie de credință, fapt demonstrat în repetate rânduri de Istoria Bisericii. Să ne amintim măcar de sinodul tâlhăresc de la Efes din 449, la care au participat peste 600 de episcopi şi care a afirmat erezia monofizită.
Iar păstrarea credinței ortodoxe pure este caracteristica Sobornicităţii Bisericii, căci Ea „se numește Sobornicească pentru că propovăduiește pretutindeni şi pe deplin toată învățătura pe care trebuie s-o cunoască oamenii, învățătura despre cele văzute şi nevăzute, cele cerești şi pamântești, pentru că aduce tot neamul omenesc la credința cea adevărată” [22], credință ce nu este asigurată numai de sistemul sinodal, care nu poate socotit infailibil, ci de Biserică în plinătatea ei.
Același lucru ni-l spune şi Sf. Ap. Pavel: „Dar chiar dacă noi sau un înger din cer v-ar vesti altă Evanghelie decât aceea pe care v-am vestit-o – să fie anatema!” (Gal. 1:8-9), cuvinte tâlcuite în acest fel de Sf. Teofilact al Bulgariei: „Anatematizând pe îngeri şi pe sine însuși, el leapădă orice autoritate şi prieteșug omenesc în chestiunile credinței… Şi o spune nu pentru umilirea apostolilor, ci pentru a îngrădi gurile ispititorilor şi a arăta că nu recunoaște nici o autoritate atunci când este vorba de dogme” [23].
Astfel, un sinod este expresie autentică a Sobornicităţii Bisericii doar atunci când se află în conglăsuire şi împreună-cugetare cu Sfânta Scriptură, Sfintele Sinoade şi Sfinții Părinți ai Bisericii Ortodoxe, şi nu doar prin expresia mecanică a sistemului sinodal, lucru afirmat şi de Sf. Vasile cel Mare: „Se cuvine ascultătorilor cuvântului celor ce sunt învățați cu Scripturile să cerce cu socoteală dreaptă acele care le zic dascălii şi arhiereii; şi câte sunt unite cu Scripturile să le primească, iară câte sunt neunite să le lepede; şi despre aceia care rămân întru învățăturile străine să se întoarcă dinspre ei”[24]. În acest fel afirmația dată tinde să înlocuiască Sobornicitatea Bisericii cu sistemul sinodal ca reper absolut în chestiunile de credință, lucru străin de învățătura Bisericii Ortodoxe."


Mai mult:


http://lumea-ortodoxa.ro/argumentare...n-rep-moldova/

Sfântul şi Marele Sinod este de interes direct şi vital atât pentru laici, clerici şi monahii ortodocşi, cât şi pentru restul lumii creştine
Subliniind faptul că „ Sfântul şi Marele Sinod este de interes direct şi vital atât pentru laici, clerici şi monahii ortodocşi, cât şi pentru restul lumii creştine”, Sanctitatea Sa a precizat că la desfăşurarea Sfântului şi Marelui Sinod ar trebui să participe în calitate de observatori persoane (clerici, monahi, laici) din cadrul Bisericii Ortodoxe, precum şi din cadrul altor Biserici creştine sau confesiuni (aflate deja în dialog cu Biserica Ortodoxă) . Patriarhul Ecumenic a dat ca exemplu faptul că la desfăşurarea lucrărilor Conciliul Vatican II Biserica Ortodoxă a delegat persoane în calitate de observatori.
Făcând referire la faptul că Sfântul şi Marele Sinod Panortodox, înainte să se întrunească, este numit de unii „apărători ai ortodoxiei” drept „sinod tâlhăresc”, Patriarhul Ecumenic se întreabă ce autoritate vor avea deciziile acestuia şi care vor fi urmările canonice în cazul nesupunerii faţă de aceste hotărâri .
Patriarhul Constantinopolului a vorbit şi despre semnificaţia cuvintelor consensul sau unanimitate . Totodată, Patriarhul Ecumenic Bartolomeu a evidenţiat faptul că „ un sinod care se întruneşte sub ameninţarea dizolvării lui mai degrabă nu s-ar întruni” şi a făcut referire chiar la unele Sinoade Ecumenice care s-au întrunit şi în condiţiile în care unele biserici absentau de la lucrări.
Au fost abordate şi unele subiecte de natură practică: durata Sfântului şi Marelui Sinod şi formarea unui secretariat comun al Sinodului. Sanctitatea Sa a propus ca Sinodul Panortodox să se desfăşoare pe parcursul a cel puţin două săptămâni, iar lucrările acestuia să fie însoţite de manifestări religioase.
„Deci, fraţilor, bucuraţi-vă! Desăvârşiţi-vă, mângâiaţi-vă, fiţi uniţi în cuget, trăiţi în pace şi Dumnezeul dragostei şi al păcii va fi cu voi” (2 Cor. 13, 11) este versetul biblic cu care Sanctitatea Sa Patriarhul Ecumenic Bartolomeu şi-a încheiat cuvântul său.
Patriarhul României: „Un eveniment istoric important pentru a dezvolta practica sinodalităţii la nivel panortodox”
“
Sanctitatea Voastră,
Preafericirile Voastre,
Înaltpreasfinţiile Voastre,
Preasfinţiile Voastre,
Dragi fraţi în Hristos,
Mai întâi mulţumim lui Dumnezeu pentru acest eveniment binecuvântat care ne permite să exprimăm coresponsabilitatea noastră pentru viaţa întregii Ortodoxii şi de a lucra împreună pentru întrunirea viitorului Sfânt şi Mare Sinod Ortodox .
Suntem recunoscători Sanctităţii Sale Patriarhului Ecumenic Bartolomeu pentru că ne-a invitat la această Sinaxă (Adunare) a întâistătătorilor Bisericilor Ortodoxe la Centrul ortodox al Patriarhiei Ecumenice de la Chambésy (Elveţia).
Apreciem, de asemenea, lucrarea pe care au realizat-o reprezentanţii Bisericilor Ortodoxe la ultimele întâlniri ale Comisiei speciale pregătitoare şi în timpul Conferinţei preconciliare (a V-a), chiar dacă mai există încă probleme de clarificat sau de rezolvat privind forma finală a textelor.
Raportul introductiv al Patriarhului Ecumenic ne arată că pregătirea finală a Sfântului şi Marelui Sinod Ortodox este o sarcină dificilă, dar nu imposibilă dacă cerem ajutorul lui Dumnezeu şi lucrăm împreună cu mare responsabilitate.
Lumea întreagă a fost deja informată privind întrunirea
Sfântului şi Marelui Sinod Ortodox în luna iunie din anul acesta, 2016.
Pe de altă parte, există unii teologi, monahi şi laici ortodocşi care consideră că un Sinod Panortodox nu este necesar în acest moment sau că acesta nu a fost suficient pregătit (deşi au trecut mai bine de 50 de ani de pregătire).
Pentru a sublinia necesitatea întrunirii viitorului Sfânt şi Mare Sinod , trebuie să amintim că sinodalitatea (conciliaritatea) este o regulă (normă) canonică a vieţii eclesiale în toate Bisericile Ortodoxe Autocefale. Astăzi, însă, sinodalitatea trebuie să devină, de asemenea, o regulă a Ortodoxiei la nivel universal, de întruniri sinodale periodice (la fiecare cinci, şapte sau zece ani).
Din acest punct de vedere, trebuie să considerăm viitorul Sfânt şi Mare Sinod nu ca fiind un eveniment eshatologic (care precede sfârşitul lumii), ci un eveniment istoric important pentru a dezvolta practica sinodalităţii la nivel panortodox. Mai precis, viitorul
Sinod Panortodox trebuie urmat în etape succesive de alte sinoade panortodoxe, pentru a discuta temele asupra cărora nu am ajuns acum la un consens sau alte teme noi legate de probleme actuale din viaţa Bisericii sau a societăţii, cum ar fi: viaţa familiei, viaţa parohiilor şi a mănăstirilor, confruntate cu fenomenul secularizării, problema migraţiei masive, cauzată mai ales de conflictele militare sau de criza economică, solidaritatea cu creştinii persecutaţi azi în lume şi alte teme majore referitoare la misiunea pastorală și socială a Bisericii în lume.
Deci, trebuie să avem o viziune pastorală dinamică asupra sinodalităţii, care se manifestă în etape succesive sau periodice la fiecare cinci, şapte sau zece ani, pentru binele întregii Ortodoxii.
† DANIEL
Patriarhul Bisericii Ortodoxe Române

Da, Mihai, in mare parte le citii. Si? Un avocat cu experienta nu a vazut modul, unori superb de malefic, in care eventuali infractori isi ascund intentiile sub cuvinte care exprima contrariul?
Serios acum, majoritatea oamenilor care folosesc informatie cu subiecte care ating dinamica, era sa zic evolutia societatii, pot ajunge, fie prin exercitiu, fie prin dar de Sus, sa "simta pulsul". Nu imi spune ca nu esti constient de spirala descendenta a moralitatii si relatiilor umane in societatea globala. Si nu imi spune ca Biserica nu este un gardian extrem de important al acestor valori. Ierarhia e compusa din fiinte umane. Cum este tendinta dominanta in societate, asa este, chiar o intirziere de ani sau decade, si consecinta molesirii deopotriva a madularelor Bisericii: mireni, apoi cler, apoi monahi, apoi ierarhie. sper ca nu e cazul sa demonstrez dinamica acestui proces unui avocat, care ca si oamenii politici, este prin forta lucrurilor un sociolog empiric. (Exista un numitor comun cind e vorba de talazuirea inclinatiilor la nivel de masse, si cine simte asta mai bine decit oamenii legii, fie ei avocati sau magistrati, sau politisti, si politicenii si oamenii de afaceri?). Repet, lumea se duce pe tobogan in jos. La ora la care scriu asta, sint fiinte umane libere si cica sanatoase la minte, care sustin pedofilia si incestul. Altii, sustin eutanasia, gerontocidul, infanticidul. Ma simt mai inrudit cu plosnitele de copac care intra in casa mea toamna decit cu astfel de....sentienti, o spun fara ezitare. Tu privesti prea non-mistic partea profetica a credintei crestine. Crede-ma, citeste profetii catolice si ortodoxe daca vrei privind vremea de acum (daca vrei deschidem impreuna un topic separat), si te vei ingrozi. Biserica trebuie sa fie precum polonezii aia de care cinta Sabaton ca, 40 la numar, au oprit singuri o invazie germana venita din fosta Prusie Orientala. (Ca tot ne plac Sabaton si Turisas la amindoi). Spre deosebire de majoritatea colegilor ortodocsi, pe mine nu ma deranjeaza o unire intre Vatican si Fanar&Moscova. Da, dar fara otrava insidioasa Bugnini-like difuzind din Vest in Est. Eu ma duc rar la Liturgie. Sincer, prefer mersul in natura, care este Biserica Acheironita pentru mine. Bataia pestilor intr-un riu, sau dansul pasarilor, sau explozia florilor pentru mine surcleaseaza orice ritual omenesc. Ce sa fac, daca asa simt?! Insa gindeste-te la credinciosi adevarati, churchgoers, fie obedienti/reformisti/hieroduli, fie traditionalisti inflacarati. toti acestia si-au pus sufeltul in si pentru Biserica. Mihnea e traditionalist, tu postconciliarist; Alin este mai pro-ascultare stricta (ehei, cite nu vorbiram noi pe privat pe tema asta); Catalin si Antonia, mai sceptici asupra ascultarii, dar voi toti, fara exceptie, asteptati de la biserica indrumare spre mintuire, cum e si firesc unor credinciosi ai ceea ce a fost cindva biserica cea Una. Gindeste-te ce ar insemna conclierea cu modernismul de drqagul criteriului mai degraba cantitativ-numeric si politicianist: "vai, oamenii vor sa o lasam mai moale cu atitudinea fata de anticonceptionale. Facem un pogoramint?". Repet, eu nu cred cum crede Antonia, ca asemena tradari se vor petrece acum. Dar este o tendinta, te rog nu te fa ca nu o vezi, sau si mai urit, ca ar fi un lucru bun. Nu dumnezeu este pentru oameni, ci omaneii pentru Dumnezeu. Si aceasta tendinta trebuie combatuta.

Superb citat din Ion Creanga ai pus, Mihai! Yeah, cam asa cred ca gindea si Creanga. Un rebel adevarat!

Da' ce tu esti ortodoxa?

Mirare mare.

Ai dreptate.
Doar aiurelile prefacute si mieros-inveninate indrugate de antoniap.

orice persoana cu mai mult de 2 neuroni, poate sa faca comparatie intre aceste viitoare hotarari si dogmele crestin ortodoxe
ps: mai inatai sa asteptam Sinodul

Ion Creanga a fost doar diacon

Ai citit cu atentie ce-au scris altii despre acest subiect?
http://lumea-ortodoxa.ro/argumentare...n-rep-moldova/

Ok, am priceput: după părerea ta, creştinii se împart în două categorii:

1. Aia cu cel puţin trei neuroni, care înţeleg dogmele de la sine;

2. Ăia cu mai puţin de trei neuroni, care nu le pricep. Ăştia, săracii de ei, sunt cei care, ca să poată şi ei pricepe, se duc şi pierd ani din viaţă urmând facultăţile de teologie, citind tratate de dogmatică, ascultând conferinţe ale duhovnicilor etc.

Am citit ce au scris şi alţii:

http://lumea-ortodoxa.ro/la-forurile...din-24-martie/

O parte din conţinut:

"Societatea în care trăim este preocupată de tema eshatologică. Unele curente religioase doar de asta se grijesc, să prezică sfârşitul lumii. Când şi cum va fi, doar Dumnezeu ştie.

Deşi creştinul se pregăteşte toată viaţa pământească de cea de apoi, Biserica ne îndeamnă să trăim fiecare clipă în duhul dragostei jertfelnice şi să punem toată nădejdea în Domnul.

Şi în mediul nostru eclezial tema apocaliptică este una destul de sensibilă şi tălmăcită în moduri diferite.

Sunt zeloşi care stau de veghe şi doar asta e frământă, nu cumva să vină ultimul ceas. Asta îi face să nu se bucure şi să nu trăiască nici prezentul, nici să nădăjduiască în ziua de mâine."

Tii! Ce interesati sunt catolicii de ortodoxie!

Se pare ca mai mult decat unii "ortodocsi" pe care simtul "duhovnicesc" ii duce in acele colturi ale Internetului unde miroase a dezbinare, erezie, schisma.

S-a simtit atinsa antoniap in secta ei de suflet, care lupta impotriva "cipurilor" ca sa nu vina sfarsitul lumii :24:

Hai sa extragem esenta:

1. Unde vedem si noi documentul asta? A primit aprobare?

Ca daca e ca "proiectul" ala european anticrestin hocus-pocus, care uite-l nu este ba este dar l-au facut disparut desi nu este, sunt lamurit.


2.
Vai, dar asa sa fie ignoranti cucernicii postitori, aparatori ai dreptei credinte?
Pai cand sar la gatull ereticilor, la cele 7 Sinoade Ecumenice fac referinta.

Acum isi aduc aminte doar de alea "talharesti"?

Si ce vor sa puna in loc?

Deci un text umflat din cuvinte dar cu valoare practica nula.

Si oare cum s-au corectat deciziile sinoadelor "talharesti"?
Nu prin alte sinoade?

Sau pur si simplu un fel de telepatie soborniceasca?

Sau ar trebui sa fie toata lumea de acord ca daca nu sunt si ei de acord, atunci orice ar decide minti de episcopi nu este bun ca nu e sobornicesc?

Buna remarca.
Amicul nostru e intelectualist, nu-si da seama ca nu in neuroni sau sta problema intelegerii.

Daca Sinodul va spune sa credem in extraterestri, ca asa e ortodox, tu vei crede? Pentru Sinod nu e precizată nicio obligatie, ci doar dreptul de a ne spune in ce si cum sa credem. Aceasta situatie ar trebui remediata. Si pentru Sfantul Sinod trebuie sa existe niste repere care trebuie precizate. Altminteri, se creeaza un sistem dictatorial si se face loc pentru abuzuri.
Exista multe erezii in acel document bine comentate de catre moldoveni, dupa pererea mea.

Trecand peste umorul involuntar care se degaja din postarea ta, te intreb:

Cine ar trebui sa stabileasca care sunt reperele, drepturile si obligatiile Sinodului ? Alt Sinod ? Sau poate un referendum ?

am spus eu asa ceva?!
ps: si Martin Luther a avut studii teologice, citise destul de mult la viata lui, si stii ce a facut nu?